Справа № 632/136/21
провадження № 2/632/57/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

У С Т А Н О В И В :

28.01.2021 року ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за попереднім договором, посилаючись на те, що 03.11.2017 року між ним та ОСОБА_1 укладено попередній договір згідно п.1.1 якого є угода сторін про намір передати в оренду товариству земельну ділянку сільськогосподарського призначення в територіальних межах Берецької сільської ради Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області, кадастровий номер :20:000:0071, площею 6,0086 га в строк не пізніше 01.12.2020 року. При цьому, зареєстровано 10.01.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна приватним нотаріусом Богданович О.А. Харківського міського нотаріального округу право оренди вказаної ділянки за ТОВ «Агроком» на строк до 26.12.2029 року. Підставою для такої реєстрації є договір оренди землі від 31.05.2012 року та додаткова угода від 09.01.2020 року. Номер запису про інше речове право 35034178. Уклавши до 29.12.2029 року вказану додаткову угоду, відповідач порушив умови попереднього Договору, тим самим унеможливив передачу своєї земельної ділянки ТОВ Агрофірмі «Агрокомплект». Позивач звертався з вимогою до відповідача в семиденний строк повернути гарантійну суму 10000,00 грн. та неустойки за порушення умов договору в сумі 10000,00 грн.

24.06.2021 року відповідачем надано відзив на позов із запізненням на 2 дні після спливу 15-денного строку з моменту отримання позовної заяви (а.с.42), в якому він повністю заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідач посилається на те, що передати земельну ділянку в оренду позивачеві тільки після спливу строку дії договору оренди з ТОВ «Агроком» 26.12.2022 року, а не 01.12.2020 року, як вказано в попередньому договорі з позивачем. Дата договору дописана самим позивачем.

Ухвалою суду від 05.02.2021 року провадження у справі відкрито з призначенням підготовчого засідання на 16.03.2021 року, та через не отримання позовної заяви із додатками відповідачем засідання відкладено на 12.04.2021 року. Через знаходження судді у нарадчій кімнаті з розгляду колегіальної кримінальної справи та через відпустку суддя справа двічі відкладалася розглядом. 07.06.20221 року відповідачем подано заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із поданням відзиву, оскільки саме цього дня ним отримано позовну заяву із додатками та ухвалою про відкриття провадження у справі. 24.06.2021 року подано відповідачем відзив на позовну заяву. 23.07.2021 року позивач уточнив позовні вимоги та просив витребувати у відповідача додаткову угоду від 09.01.2020 року до договору оренди спірної земельної ділянки. 07.09.2021 року за заявою відповідача відкладено підготовче засідання на 30.09.2021 року, та через необхідність виклику у засідання представника позивача відкладене на 22.11.2021 року. Через можливість мирової угоди розгляд відкладено на 21.12.2021 року, тоді ж закрито підготовче засідання з призначенням справи до розгляду по суті та витребуванням у ОСОБА_1 примірника додаткової угоди на оренду його земельної ділянки з ТОВ «Агроком». Через перебування судді у відпустці та через воєнний стан справа була розглянута 26.09.2022 року, тоді і була надана заява відповідача про відсутність у нього його примірника додаткової угоди із ТОВ «Агроком».

Представник позивача до судового засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач та його представник теж не прибули, проте від представника надано телефонограму, з якої вбачається заява про розгляд справи без участі сторони відповідача із запереченнями проти позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши окремо та у сукупності докази, що містять матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Оскільки відзив на позов подано поза строку, визначеного судом, та без клопотання про його поновлення, суд його до уваги не приймає.

Так, судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 03.11.2017 року між ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» (а.с.5-6) та ОСОБА_1 укладено попередній договір згідно п.1.1 якого є угода сторін про намір передати в оренду товариству земельну ділянку сільськогосподарського призначення в територіальних межах Берецької сільської ради Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області, кадастровий номер :20:000:0071, площею 6,0086 га в строк не пізніше 01.12.2020 року. При цьому, зареєстровано 10.01.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна приватним нотаріусом Богданович О.А. Харківського міського нотаріального округу право оренди вказаної ділянки за ТОВ «Агроком» на строк до 26.12.2029 року. Підставою для такої реєстрації є договір оренди землі від 31.05.2012 року та додаткова угода від 09.01.2020 року. Номер запису про інше речове право 35034178.

Крім того, стороною відповідача не спростовується отримання 10000,00 грн. гарантованої суми відповідно до п. 2.2.1. попереднього договору (а.с.5-6).

Стаття 635 ЦК України передбачає, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

Згідно ст. ст. 627-629 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 549-550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Ст.ст. 525-526 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, відповідач, не заперечуючи отримання гарантійної суми у 10000,00 грн. відповідно до попереднього договору від 03.11.20217 року, не надавши примірника додаткової угоди від 10.01.2020 року між ним та ТОВ «Агроком», свідомо порушив зобов`язання перед позивачем. Судом встановлено, що відповідач не дотримався умов попереднього договору, свідомо уклав додаткову угоду оренди із ТОВ «Агроком», не повернув гарантованої суми та не сплатив відповідно до п. 5.2. попереднього договору неустойку, тому позов підлягає задоволенню. Всі понесені судові витрати позивачем підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись ст. ст. 525-526, 549-550, 627-629, 635 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2270, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду (адреса: 63002, Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4, приміщення Валківського районного суду Харківської області) шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня виготовлення його повного тексту.

Позивач: ТОВ Агрофірма «Агрокомплект», місцезнаходження: 62203, Харківська область, смт. Золочів, вул. Вознесенська, 40, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 05.10.2022 року.

Суддя:С. В. Библів