overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5172/22
Номер провадження 2/404/1285/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч.6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 20) на 12-00 год. 02.11.2022 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 449/765/19 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/811/336/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 грудня 2021 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, порядок розгляду апеляційної скарги.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань, від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та необхідність перевірки обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 10 травня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа №443/924/22
Провадження №2/443/607/22
УХВАЛА

07 жовтня 2022 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Суд дослідивши заяву, матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, серед іншого, повернення заяви або скарги (п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Так, 15.08.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Журавненської селищної ради про визнання права включення земель житлової забудови.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 17.08.2022 року по справі №443/924/22 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 15.09.2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що ОСОБА_1 при зверненні до суду з зазначеною позовною заявою було сплачено судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп., згідно квитанції №30 від 11.08.2022 року, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса проживанння: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 992,40 грн. сплаченого судового збору, згідно квитанції №30 від 11.08.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Лисака І.Н., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2021 року та ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення боргу за договором позики,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 02 листопада 2022 року , про що

повідомити сторони по справі.

Судді: М.І. Кулянда

І.Н. Лисак

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 489/2292/22
Номер провадження 2/489/1484/22
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Костюченко Г. С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Акціонерне товариство "Універсал Банк",

відповідач: ОСОБА_1 ,

встановив

18 серпня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 18.08.2022 відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження безз повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що є підстави для переходу до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, оскільки є необхідність дачі сторонами особистих пояснень щодо предмету і підстав позову та заперечень.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд

ухвалив

Судовий розгляд справи № 489/2292/22 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання у справі на 29.11.2022 о 13.30 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 144-148 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Костюченко
"05" жовтня 2022 р. Справа № 363/2981/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2022 року м. Вишгород
Відповідно до вимог ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статтями 67, 68 ЖК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ О.Д.Рудюк
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________.
Судовий наказ видано «____»____ 20___ року.
Суддя ___________________________ О.Д.Рудюк
місце печатки суду
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки) примітки.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 274/394/22 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т.Б.
Категорія 89 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2022 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 22 вересня 2022 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" подав через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу. Проте, до скарги не доданий документ який підтвержує повноваження представника відповідача.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана та підписана Білоусом Андрієм Володимировичем, як представником Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

До апеляційної скарги додана довіреність, відповідно до якої Білоус А.В. уповноважений представляти інтереси Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" , проте, зазначена довіреність видана без права передоручення строком до 18 липня 2022 року.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 не є особою, яка має право на подання та підписання апеляційної скарги.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання належних доказів на підтвердження повноважень адвоката Білоуса А.В., як представника відповідача на вчинення відповідної процесуальної дії в Житомирському апеляційному суді.

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2022 року залишити без руху та надати строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу, в порядку ст. 357 ЦПК України.

Суддя
Справа № 646/1876/16-ц
Провадження № 2-во/545/41/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Данко А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області 21 листопада 2016 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.09.2022 року повернуто справу №646/1876/16ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим до Полтавського районного суду Полтавської області з врахуванням розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 щодо зміни територіальної підсудності, для виправлення описки протягом місячного строку з моменту отримання справи.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області 21 листопада 2016 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 задоволено.

Згідно матеріалів справи, у лютому 2016 року АТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проте, в резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначено про вирішення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , замість вірного зазначення прізвища відповідача « ОСОБА_3 ».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Харківського районного суду Харківської області 21 листопада 2016 року в цивільній справі № 646/1876/16-ц (провадження №2/635/2725/2016) за позовом АТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вказати вірно в резолютивній частині рішенні суду прізвище відповідача « ОСОБА_3 », замість не вірного « ОСОБА_4 ».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при проголошенні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: А.Г. Потетій
Справа № 453/722/22
№ провадження 2/453/353/22
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
06 жовтня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхової Компанії Аско-Донбас Північний», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,-
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді від 21.07.2022 розгляд справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, та роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.
Сторони у судове засідання не з`явились, згідно ст. 130 ЦПК України належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак на адресу суду рекомедовані повідомлення не повернулись.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.1 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхової Компанії Аско-Донбас Північний», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП відкласти на 14 годину 21 грудня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Справа № 195/824/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Томаківка цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,12,13,76,81,141,174-177,258,263-265,273 ЦПК України, 368,372 ЦК України, ст.ст.60,61,69, 70,71 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна - задовольнити.

Поділити сумісне майно : легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 112 р.н. НОМЕР_2 , 2000 року випуску.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини легкового автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 112 р.н. НОМЕР_2 , 2000 року випуску.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини легкового автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 112 р.н. НОМЕР_2 , 2000 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оцінку автомобіля 1000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Відмовити в задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо або через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Дата складання повного судового рішення 11.10.2022 року

Суддя: М. В. Омеко