Справа № 758/8094/22
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна про усунення від права на спадкування, визнання єдиним спадкоємцем,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суд із позовом до відповідача у якому просить: усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати позивача єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважаю, що цю позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, з визначенням десятиденного строку з моменту її отримання. Недоліки позовної заяви полягали у тому, що позивачем необхідно подати документи про доплату судового збору; докази місцезнаходження нерухомого майна на території Подільського району м. Києва; а також відсутність підтвердження відповідності копії письмового електронного доказу оригіналу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків в частині доплати судового збору та надання документів, що підтверджують перебування нерухомого майна на території Подільського району м. Києва.

А щодо подання копії письмових електронних доказів, які додані до позовної заяви, однак не посвідчені у порядку, передбаченому законом, позивач зазначив у заяві про усунення недоліків наступне.

Позивач наводить аргументи про те, що оригінали електронних доказів наявні у нього та у разі виникнення необхідності суд може витребувати оригінал електронного доказу; а також зазначає, що у разі виникнення сумніву відповідності копії (паперової копії) оригіналу електронного доказу такий доказ не береться судом до уваги.

Однак такі доводи, суд не вважає усуненням недоліків викладених в ухвалі суду від 20 вересня 2022 року у справі №758/8094/22, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ухвали суду від 20 вересня 2022 року у справі №758/8094/22, суддя зазначив, що подані паперові копії електронних доказів не посвідчені у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб із дотриманням вимог ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу (частина четверта статті 100 ЦПК України).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2019 року (справа №522/16724/16) обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відтак, суд прийшов до висновку про те, що роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копією електронного документа) в розумінні положень статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», тобто не може вважатися доказом, бо не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки у такому разі неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення.

Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11 червня 2019 року у справі № 904/2882/18, від 24 вересня 2019 року у справі № 922/1151/18, від 28 грудня 2019 року у справі № 922/788/19, від 16 березня 2020 року у справі № 910/1162/19 та від 19 січня 2022 року у справі № 202/2965/21.

Суд зазначає, що позивачем подано до суду паперові електронні докази, однак такі електронні документи не посвідчено ні електронним цифровим підписом, ні не подано електронний доказ в паперових копіях посвідчених у порядку, встановленому законом.

Оскільки копії згаданих електронних доказів не посвідчено, тому такі не можуть виступати доказами, одержаним з дотриманням порядку, встановленого законом.

Відтак, враховуючи вищезазначене, суд прийшов до переконання що позивачем у цій частині не було усунуто недоліки про які було зазначено в ухвалі суду від 20 вересня 2022 року у справі №758/8094/22.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивач не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 20 вересня 2022 року, а відтак таку необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна про усунення від права на спадкування, визнання єдиним спадкоємцем - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 04 жовтня 2022 року.

Суддя О. І. Якимець