Провадження № 2/521/98/22
УХВАЛА

04 жовтня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання - Філімончук М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П., про визнання договору дарування квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 03.08.2018 року, було відкрито провадження у справі (а. с. 65, т. 1).

В ході розгляду справи стороною відповідача неодноразово заявлялися відводи складу суду під головуванням судді Мирончук Н.В., з різних надуманих підстав.

18.10.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді Мирончук Н.В. (а. с. 72 - 73, т. 2).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 29.04.2021 року, було залишено без задоволення усну заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Мирончук Н.В.

Крім того, від представників відповідача в адрес головуючого судді Мирончук Н.В. неодноразово висловлювалися погрози, у зв`язку з незгодою сторони відповідача з процесуальними рішеннями судді Мирончук Н.В.

За клопотанням сторони відповідача було призначено експертизу.

Проте, тією ж стороною було оскаржено ухвалу суду, оскільки сторона відповідача забажала провести вказану експертизу в м. Києві і судом апеляційної інстанції було задоволено апеляційну скаргу сторони відповідача та прийнято рішення про проведення вказаної експертизи не в м.Одесі, а в м.Києві.

Проте, з експертної установи м.Києва повернулась справа назад до суду першої інстанції з клопотанням про оплату проведення експертизи в сумі 27458грн. та надання додаткових доказів.

Вказане клопотання було направлено учасникам справи для виконання, які не повідомили суд про виконання клопотання експерта. Оплату за проведення експертизи в сумі 27458грн. не здійснено.

Суд поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

04 жовтня 2022 року в судове засідання сторона відповідача не прибула, електронною поштою адвокат направила заяву, що договір між нею і відповідачем розірвано.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку про необхідність заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В силу ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Оскільки, за період розгляду справи у судді Мирончук Н.В. склалась думка щодо дій відповідача та її представника, що може перешкоджати розгляду справи, а тому, відсутня можливість розгляду справи цим складом суду.

Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993 року, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Мирончук Н.В. в розгляді цивільної справи № 521/11873/18.

Матеріали позовної заяви передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук