Справа № 369/1972/21
Провадження №2-др/369/38/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області, в складі: головуючого судді Янченка А.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2021 року в порядку статті 236 Кодексу законів про працю України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2022 року стягувач звернувся до суду з заявою , про стягнення з ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2021 року у цивільній справі № 369/1972/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі та поновлення на роботі.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2021 року у справі № 369/1972/21 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ директора Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» № 195/1-K від 17.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади Першого заступника генерального директора Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді Першого заступника генерального директора Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»; стягнуто з Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного, враховуючи невиконання рішення суду по теперішній час, заявник просив стягнути з ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» середній заробіток за час вимушеного простою за період з 03.09.2021 по 01.07.2022.

29.07.2022 року від представника відповідача надійшов відзив на заяву № 296/1.01-13 від 13.07.2022 року, згідно якого останній заперечив проти задоволення заяви.

27.09.2022 року від позивача надійшла заява про уточнення заяви від 01.07.2022 року, згідно якої останній просив стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 03.09.2021 по 06.10.2022.

В судовому засіданні 06.10.2022 року заявник не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, підтримав заяву, з урахуванням заяви про уточнення вимог заяви та просив задовольнити.

Представник ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до судового розгляду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься рекомендоване зворотне повідомлення про вручення судової повістки ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» в судове засідання призначене на 06.10.2022.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку сторона повинна дотримуватися норм процесуального законодавства.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розділом VI ЦПК України передбачено вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових) осіб.

Отже, ст.ст. 430-446 ЦПК України не передбачено право позивача на звернення до суду з заявою в порядку виконання рішення суду по трудових спорах щодо стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Разом з тим, суд вважає за необхідне врахувати положення ст. 236 КЗпП України та розглянути заяву ОСОБА_1 в порядку виконання рішення суду.

Так, ст. 236 КЗпП України передбачає, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

З урахуванням наведеного, доводи відповідача щодо необхідності розгляду вказаної заяви в порядку окремого позовного провадження оцінюються судом критично.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського Апеляційного суду від 02.06.2022, у справі № 369/1972/21 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконними та скасовано наказ директора ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» № 195/1-K від 17.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади Першого заступника генерального директора ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», згідно п.3 ст.40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді Першого заступника генерального директора ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»; стягнуто з ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Вказане рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягало негайному виконанню.

Відповідачем не надано докази для спростування факту невиконання рішення суду станом на день розгляду заяви позивача.

Отже, суд приходить до висновку, що ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» не було виконано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2021 року в справі № 369/1972/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання неправомірними дій ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» щодо визнання незаконним та скасування наказу ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», стягнення з ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі, протягом періоду часу з 03.09.2021 року по даний час.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2021 року визначено середньоденний заробіток позивача в розмірі, що становить суму 728,20 грн.

Зважаючи на те, що тривалість вимушеного прогулу позивача за період з 03.09.2021 по 06.10.2022 становить 399 днів, середньоденний заробіток - 728,20 грн., розмір середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду становить: 399 х 728,20 = 290551,80 грн., які підлягають до стягнення з ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.353 ЦПК України, ст. 236 КЗпП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2021 року в порядку статті 236 Кодексу законів про працю України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (08131, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 63, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток в розмірі 290 551 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Повна ухвала складена: 10.10.2022 року.

Суддя А.В. Янченко