Справа № 296/3207/22
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 129 914,00 грн грошової компенсації вартості частки позивача в автомобілі Mazda-3, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2022, головуючим у даній справі визначено суддю Адамовича О.Й.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Адамовича О.Й. від 20 червня 2022 року у вищевказаній справі задоволено самовідвід та справу передано до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення складу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2022, головуючим у даній справі визначено суддю Шалоту К.В.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Шалоти К.В. від 01 липня 2022 року відведено головуючого суддю Корольовського районного суду міста Житомира Шалоту Костянтина Валерійовича від розгляду цивільної справи №296/3207/22 та справу передано до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого складу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022, головуючою у даній справі визначено суддю Петровську М.В. та 12.07.2022 справу передано судді для розгляду.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04 серпня 2022 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду 26.08.2022 від відповідачки ОСОБА_1 надійшли клопотання про витребування доказів, відповідно до змісту яких просить:

- витребувати у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) матеріали зведеного виконавчого провадження АСВП №30537249 по стягненню з боржника - ОСОБА_3 на користь стягувача - ОСОБА_2 суми боргу;

- витребувати у Житомирської філії ДП «Сетам» документи, за якими їм було передано на зберігання Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у виконавчому провадженні АСВП №30537249 автомобіль MAZDA-3, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 і кому саме і за якими документами він ними відданий.

В обґрунтування необхідності витребування доказів зазначає, що матеріали зведеного виконавчого провадження та документи з Житомирської філії ДП Сетам необхідні для з`ясування таких обставин як-то: на підставі яких документів автомобіль MAZDA-3, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуває у позивача; у кого саме знаходиться та де зберігається вказаний автомобіль, в якому він стані, на якій правовій підставі; за якою ціною позивачу передана 1/2 частка спірного автомобіля; на якій підставі позивач намагається стягнути вартість 1/2 частки автомобіля в сумі 129 914 грн. Також зазначає, що самостійне отримання таких доказів відповідачкою неможливе, оскільки вона не є стороною виконавчого провадження.

Згідно поданого 01.09.2022 заперечення ОСОБА_2 , останній вказує, що клопотання про витребування виконавчого провадження є некоректним, оскільки: виконавче провадження саме по собі не є доказом, а відповідачем не зазначено про витребування конкретних його документів; матеріали виконавчого провадження стосуються виключно виконання судового рішення щодо стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь стягувачів, а у даному позові мають бути визначені правовідносини між співвласниками неподільної речі; відповідачем отримані акт та постанова державного виконавця, а тому ОСОБА_1 ознайомлена з ними. Щодо клопотання про витребування доказів з ДП «Сетам, то позивач стверджує, що спірний автомобіль перебуває у нього, тому доказувати цю обставину немає потреби в силу її визнання. Відтак, просить відмовити у задоволенні клопотання.

В період з 23 серпня 2022 року по 26 серпня 2022 року та з 09 вересня 2022 року по 16 вересня 2022 року головуюча у даній справі суддя перебувала на лікарняному, з 05 вересня 2022 року по 08 вересня 2022 року - у щорічній відпустці.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Частиною першою та п`ятою статті 81 ЦПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч.2 та ч.4 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Положеннями частини другої статті 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що матеріали справи містять копії документів зведеного виконавчого провадження АСВП №30537249 про стягнення боргу ОСОБА_3 на користь фізичних та юридичних осіб, зокрема, акту про передачу майна в рахунок погашення боргу від 17.12.2021, постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, також містить копію висновку оцінювача із наявною у ньому інформацією щодо обставин, які просить дослідити відповідачка у клопотаннях про витребування доказів. Вказані документи направлялись відповідачці разом з позовною заявою та отримані ОСОБА_1 25.08.2022. Крім того, позивачем у поданому 01.09.2022 запереченні на клопотання та заяви і не заперечується факт перебування у останнього спірного автомобіля.

Також, слід зазначити, що відповідачем не доведено необхідність витребування та дослідження змісту всіх матеріалів виконавчого провадження АСВП №30537249 з урахуванням наявних в матеріалах справи документів цього виконавчого провадження в контексті предмету та підстав позову у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подані відповідачкою ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 76, 81, 83, 84, 259-261, 268, 274, 277, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотань відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська