_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2391/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Київського районного суду м.Одеси з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», , місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, заборгованість у розмірі 66 712 гривень 83 копійки, посилаючись на те, що 28.07.2019 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг, було підписано Анкету-заяву до Договору № б/н про надання банківських послуг від 28.07.2019 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 09.02.2022 року утворилася заборгованість, що становить загальний розмір 66712,83 грн. Тому, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості та витрати пов`язані з розглядом судової справи у розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2022 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.07.2022 року справа була відкрита за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки підпадає під ознаки малозначної справи, з повідомленням /викликом/ сторін за наявними у справі матеріалами.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України.

Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Смиков В.Є. у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином. Відповідно прохальної частини позовної заяви в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ «Універсал Банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

До судового засідання з`явилась представник відповідача адвокат Крупка О.О., яка позовні вимоги не визнала, просила відмовити у повному обсязі.

Крім того, суду було надано представником відповідача відзив на позов, а представником позивача відповідь на відзив./а.с.61,77/

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

28.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим надала копію паспорта та ідентифікаційного коду, підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 28.07.2019 року та встановивши мобільний додаток monobank отримала розрахункову карту НОМЕР_2 .

На підставі укладеного договору ОСОБА_1 було надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок в розмірі 100 000,00 гривень, платіжним засобом якого є платіжна картка, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом /38,4% річних/, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом /76,8% річних/.

Ліміт кредитування та строк його дії встановлюється банком, виходячи з внутрішніх процедур банку та зазначається клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування. Клієнт шляхом розрахунку за товари та послуги та/або отримання готівкових коштів з використанням платіжної артки після встановлення або зміни ліміту до використання, підтверджує факт згоди з встановленням ліміту до використання.

Зокрема, в матеріалах справи є відповідь представника банку на відзив, з якої вбачається, що банком неодноразово змінювався ліміт використання в сторону збільшення шляхом направлення відповідачу «пуш» повідомлень про зміну ліміту, зокрема 31.07.2019року, 22.11.2019 року та 01.06.2020 року банком було змінено кредитний ліміт по картці до 65000 грн./а.с.85/. Про вказаний факт представник відповідача не заперечувала у судовому засіданні.

Із позовної заяви вбачається, що 08.01.2022 року банком було направлено відповідачеві повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості.

При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до «Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів зазначені загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (monobank), що набули чинності з 04.07.2019 року, затверджені рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк», Протоколом № 26 від 03.07.2019 року, та які діяли на час укладення договору. Вказана інформація перебуває в загальному доступі в мережі Інтернет./а.с.17/

Договір про надання банківських послуг «monobank» (або Договір) - укладений між Банком та Клієнтом це договір про відкриття рахунку, випуск і обслуговування Платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування, що складається з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток.

Згідно Умов і Правил, Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг monobank (Анкета-заява) - письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору.

Відповідно до ч. 2.2. Умов і Правил, відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України Договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка: договору про споживчий кредит (пункт 4 Надання на обслуговування кредиту розділу II Умови випуску та користування Платіжними картками, розділ IV Кредити, Паспорт споживчого кредиту Картка monobank , Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача за карткою monobank, Тарифи за користування кредитним лімітом за карткою monobank, Паспорт споживчого кредиту, Сервісу Розстрочка, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит за Сервісом Розстрочка, Тарифи Сервісу Розстрочка); договору банківського вкладу (депозиту) (Розділ V Загальні умови Депозиту monobank). До відносин між Сторонами (в тому числі з питань внесення змін до Договору) застосовуються у відповідних частинах положення законодавства щодо договорів, елементи яких містяться у Договорі.

Пунктами 2.1.,2.4.,2.5 пункту 2 розділу П Умов визначено, що для надання послуг банк видає клієнту картку/платіжну картку/. Підписанням Анкети-заяви клієнт і банк укладають Договір про надання банківських послуг monobank. Датою укладення Договору є дата підписання клієнтом Анкети-заяви та отримання картки.

Як вбачається із позову, платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна картка активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що використання картки і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки.

В ч. 2.3. Умов і Правил визначено, що своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним.

В ч.6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 28.07.2019 року ОСОБА_1 просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкрито або будуть відкрито їй в Банку. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях./а.с.12/.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис є одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 28.07.2019 року позичальник просить відкрити поточний рахунок у гривні встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку. Розмір наданого для позичальника ліміту становить 100 000,00 грн.

Відповідно до Умов і правил, Кредит (кредитна лінія, кредитний ліміт) - розмір грошових коштів, наданих Банком клієнту на термін, обумовлений в Договорі, на умовах платності і зворотності. До Кредитного відносяться в тому числі суми, списані за рахунок кредитного ліміту на погашення заборгованості зі сплати мінімального обов`язкового платежу, відсотків за користування кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно Тарифів.

Крім того, позичальник в Анкеті-заяві зазначив, що підписанням цього договору він погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, що він отримав усі необхідні документи у мобільному додатку, підтверджує, що ця Анкета-заява є також, заявкою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису; також позичальник надає право банку здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих в АТ "Універсал Банк", без додаткових його розпоряджень для погашення будь-яких зобов`язань перед банком, що випливають з умов договору, що було укладено між ним та банком.

Також, в Анкеті-заяві зазначено, що ідентифікацію та верифікацію клієнта виконав представник банку Вергун С.М., про що проставлена власноручно підпис представника банку та позичальника, вказана дата підписання 28.07.2019 року, та Анкету-заяву скріплено печаткою банку.

Посвідчивши Анкету-заяву підписами, у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів та повернути кредит і сплатити комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі щомісячних платежів.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір між сторонами укладений шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви позичальника, додатками до якої є Умови і Правила надання банківських послуг, Тарифи та Таблиця обчислення вартості кредиту, та Паспорт споживчого кредиту, які позичальник отримав у мобільному додатку, та підтвердив, що вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

За нормою ч.1 ст.634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 28.07.2019 року зі сторони відповідача ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» в останньої виникла заборгованість станом на 09.02.2022 року, яка становить 66712,83 грн. та складається: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом /тілом кредиту/ - 66712,83 грн., загальний залишок заборгованості за відсотками 0,00 грн., заборгованість за пенею та комісією - 0,00 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання -0,00 грн./а.с.16/

Вказана заборгованість підтверджується наданим банком розрахунком заборгованості за договором № б/н від 28.07.2019 року станом на 09.02.2022 року, що становить 66712,83 грн./а.с.13-16/.

Із позовної заяви вбачається, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за кредитним Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ "Універсал Банк".

Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача щодо відсутності підтвердження факту укладення кредитного договору з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, виникають зобов`язання (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

На підставі укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 . Договору про надання банківських послуг «monobank» від 28 липня 2019 року виникло грошове зобов`язання, що мало сторонами договору виконуватись належним чином, проте, фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти у добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуто, що мало наслідком звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості.

У відзиву представник відповідача фактично підтвердила, що між сторонами існують правовідносини, згідно підписаної відповідачем Анкети-заяви від 28.07.2019 року, однак обставини укладення з відповідачем договору про надання банківських послуг та будь-яких інших кредитних правовідносин банком не доведено, мотивуючи тим, що кредитний договір повинен укладатися у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним. Однак, суд не погоджується з даною позицією представника відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст.3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.ч.7,12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Крім того, представник відповідача не згодна з розміром заборгованості, однак усі платежі щодо користування кредитними коштами та погашення заборгованості за кредитом, відображені у виписці «Рух коштів по картці» від 22.08.2022 року за період з 28.07.2019-22.08.2022 року./а.с.90/

Представник відповідача будучи не згодною з загальною сумою заборгованості за наданим кредитом, не надала суду будь-яких доказів у вигляді заяв, письмових звернень ОСОБА_1 до банку з вимогами здійснити перерахунок або надати детальний розрахунок нарахування суми заборгованості, не було заявлено у судовому засіданні клопотань про витребування вказаних доказів, або призначення експертизи з метою встановлення остаточного розміру заборгованості. Фактично позивач, знаючи про існування заборгованості самоусунулась від вирішення кредитних питань, не зверталась до банку з претензіями, тобто доводи позову не спростовано належними та допустими доказами.

3 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду в справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) прийнято постанову щодо стягнення грошових коштів по договору приєднання, за змістом якої банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Із аналізу прийнятої Великою Палатою Верховного Суду в справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) постанови від 3 липня 2019 року, висновки якої щодо застосування відповідних норм права в силу положень частини 4 статті 263 ЦПК України підлягають врахуванню, встановлено, що Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених раніше у рішеннях Верховного Суду України, та орієнтувала судову практику у справах, де банк звертається до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором, укладеним шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, на те, що на підставі норм матеріального права, які застосовуються до стандартної (типової) форми кредитного договору, не підлягають стягненню проценти за користування кредитними коштами та застосуванню відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Із позовної заяви вбачається, що банк просить стягнути з відповідача заборгованість за наданим кредитом /тілом кредиту/, вимог щодо стягнення процентів, пені, штрафів не заявлено.

За таких обставин, враховуючи вищевказаний правовий висновок, суд констатує наявність підстав для задоволення вимог про стягнення заборгованості за наданим кредитом /тілом кредиту/ в сумі 66712,83 грн.

Що стосується вимог про стягнення на користь банку суми судового збору в розмірі 2481,00 грн,. суд відмовляє, оскільки вказану суму було вже нараховано в загальну суму заборгованості, що вбачається із довідки про рух коштів по картці від 22.08.2022 року, тому подвійне стягнення суми судового збору з відповідача є неможливим./а.с.90/

Керуючись ст.ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 549,536, 599, 611,1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19), загальний залишок заборгованості за наданим кредитом /тілом кредиту/ за Договором № б/н про надання банківських послуг «monobank» від 28.07.2019 року станом на 09.02.2022 року у розмірі 66712 /шістдесят шість тисяч сімсот дванадцять/ гривень 83 копійки.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 10.10.2022 року.

Суддя Гниличенко М. В.