Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6869/21
Провадження №6/711/107/22
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.

при секретарі Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Кучер Юлією Вікторівною про розстрочення виконання судового рішення, постановленого по справі № 711/6869/21, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 27.07.2022р., через свого представника адвоката Кучер Ю.В., звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення. Зазначено, що рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18.03.2022 у справі №711/6869/21 задоволені позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 і стягнуто з останньої на користь банку заборгованість за договором від 27.08.2018р.: 25229грн. 20коп. - тіло кредиту, 5680грн. 37коп. відсотки, судовий збір 2270грн. 00коп., а всього 33179грн. 57коп.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07.07.2022р. рішення суду першої інстанції скасоване в частині стягнення заборгованості по відсотках в сумі 5680грн. 37коп. та ухвалене нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову в цій частині. Змінено розподіл судових витрат: стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 650грн. 53коп. В решті частині рішення суду від 18.03.2022р. залишене без змін.

Заявник вказує, що на даний час вона є безробітною, має хронічні захворювання, на лікування яких витрачає значні кошти, а тому виконати судові рішення одним платежем не є можливим. Також вказує, що не може виконати добровільно рішення суду, враховуючи введений воєнний стан в Україні.

Отже, заявник просить суд розстрочити виконання рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18.03.2022р. із зобов`язанням протягом 10 місяців щомісячно здійснювати погашення заборгованості у розмірі 2522грн. 92коп. з дня постановлення такої ухвали.

В судове засідання заявник, її представник, представник позивача не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, а обставини, які вказані у заяві від 22.09.2022р. представником заявника (неможливість її прибути в судове засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці та неможливість з`явитися до суду і заявника), суд визнав неповажними.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, враховуючи доводи заявника, що викладені у заяві, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18.03.2022р. у справі №711/6869/21 задоволені позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 і стягнуто з останньої на користь банку заборгованість за договором від 27.08.2018р.: 25229грн. 20коп. - тіло кредиту, 5680грн. 37коп. відсотки, судовий збір 2270грн. 00коп., а всього 33179грн. 57коп.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07.07.2022р. рішення суду першої інстанції скасоване в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках в сумі 5680грн. 37коп. та ухвалене нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову в цій частині. Змінено розподіл судових витрат: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 650грн. 53коп. В решті частині рішення суду від 18.03.2022р. залишене без змін.

За матеріалами справи відсутні дані про те, що позивач по справі АТ «Акцент-Банк» замовило та отримало в суді виконавчі документи, при цьому, копію судового рішеня ним отримано 13.05.2022р., про що свідчить повідомлення рекомендованого листа №775.

Вимоги щодо змісту судового рішення викладені у статті 265 ЦПК України. Зокрема, відповідно до пунктів 1, 2 частини 7 цієї статті, у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення; надання відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні (ч.1 ст. 267 ЦПК України).

Оскільки під час розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, до суду учасниками справи не подавались заяви і не заявлялись клопотання про визначення порядку, строку виконання судового рішення, а також про його відстрочення чи розстрочення, - тому, відповідно, у суду не було підстав застосовувати зазначені норми закону.

Крім того, частиною 1 статті 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч.ч.3-7 цієї статті ЦПК України).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

На час розгляду заяви ОСОБА_1 , суд вважає, що відсутні підстави для розстрочки виконання судового рішення, враховуючи, що така заява подана відповідно до положень ст.435 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивач по справі АТ «Акцент-Банк», як стягувач не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа, немає відомостей (зокрема, і не надані заявником) про відкрите виконавче провадження з приводу примусового виконання такого виконавчого документу. Отже, на даний час відсутній предмет примусового виконання судового рішення, за яким можливе вирішення питання про розстрочку виконання такого рішення.

Крім того, слід зазначити, що обставини, які вказані заявником щодо неможливості нею виконати судове рішення, яке набрало законної сили, - відсутність з 2020р. по цей час постійної роботи та стабільного заробітку, наявність захворювань тощо, - жодним чином не підтверджені належними та допустимими доказами, у розумінні ст.ст. 76-82 ЦПК України. Відповідно до положень ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також слід зазначити, що судове рішення набрало законної сили 07.07.2022р. Судовий розгляд справи за заявою проводиться 27.09.2022р. Отже, незважаючи на обов`язковість виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що визначено ст. 18 ЦПК України, і про яке відповідачу відомо, зокрема 27.07.2022р. (дата звернення до суду із заявою в порядку ст.435ЦПК), - заявником не надано жодного доказу щодо сплати заборгованості позивачу у будь-якому розмірі, щоб давало підстави суду вважати про дійсні наміри ОСОБА_1 виконувати рішення суду.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана її представником, слід відмовити. На думку суду, розстрочення виконання судового рішення за встановлених під час розгляду справи обставин, буде суперечити інтересам позивача АТ «Акцент-Банк».

Крім того, слід роз`яснити ОСОБА_1 , що вона вправі, на виконання судового рішення по справі №711/6869/21, яке набрало законної сили, сплатити заборгованість безпосередньо до АТ «Акцент-Банк» і до пред`явлення стягувачем виконавчого документу на примусове стягнення (виконання) через органи виконавчої служби (приватного виконавця).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Кучер Юлією Вікторівною про розстрочення виконання судового рішення, постановленого по справі № 711/6869/21, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 06.10.2022р.

Головуючий: С. М. Позарецька