Ухвала

30 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 206/3232/20

провадження № 61-8321ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - Приватного підприємства «Восток- 2» на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на частку спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2022 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) особа, яка не брала участі у справі, Приватне підприємство «Восток-2» (далі - ПП «Восток-2»)подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали суду) для усунення недоліків касаційної скарги. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надіслати документи,які вказують на ціну позову і у разі необхідності доплатити судовий збір за майнову вимогу (визнання права власності на частку спадкового майна)з урахуванням сплаченого судового збору у розмірі 3 363,20 грн, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

25 вересня 2022 року (згідно з штемпелем на поштовому конверті) представник ПП «Восток-2» - Єлькін В. Б. усунув ці недоліки касаційної скарги.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 552/1219/15-ц, від 06 липня 2022 року у справі № 463/1294/19, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, судове рішення ухвалено з порушенням пункту 8 частини першої статті 411 ЦПК України.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що виконання оскаржених судових рішень може призвести до порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, необхідність зупинення виконання судових рішень полягає в необхідності забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та наслідки, які можуть настати внаслідок його виконання.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Проте, вказані в клопотанні обставини щодо зупинення виконання оскаржених судових рішень не свідчать про наявність підстав для зупинення виконання і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - Приватного підприємства «Восток- 2» на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на частку спадкового майна.

Витребувати із Кіровського районного суду міста Дніпропетровськацивільну справу № 206/3232/20.

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Восток- 2» про зупинення виконання рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар