Справа № 944/287/22
Провадження №2/944/672/22
03.10.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням недостовірної інформації та наклеп у зверненні до органів влади.
Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. від 27.09.2022 року заяву судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Наталії Петрівни про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволено. Справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2022 визначено головуючого-суддю Матвіїва І.М.
До відкриття провадження у справі суддею Матвіївим І.М. заявлено самовідвід з тих підстав, що головуючий по справі приймав участь в іншій аналогічній справі, де позивач заявляв клопотання про відвід судді, яке було задоволено.
Суд враховує, що Яворівським районним судом Львівської області в складі головуючого судді Матвіїва І.М. раніше розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. (справа № 944/20/22), за результатами розгляду якої рішенням від 23.03.2022 у задоволенні позову було відмовлено.
Ухвалою судді від 05.04.2022 у справі № 944/190/22 заяву ОСОБА_1 про відвід задоволено, відведено суддю Матвіїва Ігоря Михайловича від розгляду справи № 944/190/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
У відповідності до ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частин 1 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію («Пулар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року §32, Звіти 1996- ІІІ).
У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися, але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості («Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, §26, Серія А, №86).
Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру («Пєрсак проти Бельгії», 01.10.1982 року, «Ветштайн проти Швейцарії», «Паскал проти України», 15.12.2011 року та інші).
Також пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З огляду на викладене, для уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді з боку учасників справи та стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії часу (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) суддя дійшов висновку про необхідність до відкриття провадження у справі задовольнити заявлений самовідвід головуючого судді Матвіїва І.М. у зазначеній цивільній справі та відвести від розгляду цієї справи.
Зважаючи на викладене вище, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву судді Яворівського районного суду Львівської області Матвіїва Ігоря Михайловича про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити.
Справу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв