У Х В А Л А

іменем України

Єдиний унікальний номер 142/271/22

Номер провадження 2/142/233/22

06 жовтня 2022 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Піщанського районного суду Гринишиної А.А. від розгляду справи ЄУН 142/271/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Піщанської селищної ради, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2022 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, в якій позивач просить суд відібрати у батька дитини - ОСОБА_1 малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернути дитину матері дитини - ОСОБА_2 за місцем її проживання. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині відібрання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батька дитини - ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28 серпня 2011 року було зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї та ОСОБА_1 народився син - ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 19 травня 2015 року. 05 червня 2019 року шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано рішенням Деснянського районного суду м. Києва (справа № 754/6065/19). Малолітній ОСОБА_3 залишився проживати разом з нею. Зареєстрований він також з нею за однією адресою: АДРЕСА_1 . Розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації 24 червня 2020 року було визначено участь батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у формі спілкування з малолітнім сином щовівторка та щоп`ятниці з 18:30 години до 21:00 години, щосуботи з 10:00 години до 20:00 години, що підтверджується витягом з розпорядження від 30 червня 2020 року № 421. Малолітній ОСОБА_3 безперешкодно зустрічався з батьком і позивач йому у цьому ніколи не перешкоджала. В кінці грудня 2020 року ОСОБА_1 без її дозволу та згоди самостійно забрав у неї ОСОБА_3 та виїхав з ним до місця своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . З того часу ОСОБА_1 утримує сина у себе, не допускаючи до нього ОСОБА_2 . За майже півтора року позивач лише один раз змогла побачитись та поспілкуватись з сином. В березні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визначення місця проживання дитини з нею. 10 вересня 2021 року рішенням Деснянського районного суду м. Києва її позовні вимоги будо задоволено та було визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 . 16 грудня 2021 року ОСОБА_2 приїхала до с. Дмитрашівка для того, щоб забрати сина додому, однак ОСОБА_1 їй у цьому перешкодив, спричинивши їй тілесні ушкодження. 22 лютого 2022 року постановою Київського апеляційного суду рішення Деснянського районного суду м. Києва щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 було залишено без змін, а відтак воно набрало законної сили 22 лютого 2022 року. ОСОБА_1 відмовляється виконувати вказане рішення суду та продовжує утримувати малолітнього ОСОБА_3 у себе, не бажаючи віддати його позивачу, з якою було визначено місце проживання дитини. Разом з тим, Відділенням поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 14.06.2022 було внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві представника ОСОБА_2 адвоката Вареника Андрія Миколайовича про вчинення відносно неї ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України («Невиконання судового рішення»). Станом на сьогоднішній день у кримінальному провадженні № 0000091 від 14 червня 2022 проводиться досудове розслідування. Враховуючи викладене позивач змушена звернутися до суду з позовом про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2022 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 19 липня 2022 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

29 липня 2022 року на адресу суду надійшла відповідь від Піщанської селищної ради Вінницької області за вихідним номер 1035 від 29 липня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 01 серпня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Піщанської селищної ради, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання. Розгляд справи постановлено провести в порядку загального позовного провадження. Призначено по справі підготовче засідання на 13 годину 00 хвилин 29 серпня 2022 року. 29 серпня 2022 року за клопотанням відповідача підготовче засідання у вказаній справі відкладене до 13 години 00 хвилин 07 вересня 2022 року.

07 вересня 2022 рокупідготовче засідання у вказаній справі, у зв`язку з закінченням робочого часу, було відкладене на 11 годину 00 хвилин 15 вересня 2022 року. 15 вересня 2022 року. 15 вересня 2022 року вказану цивільну справу, у зв`язку перебуванням головуючого по справі судді у відпустці, було знято з розгляду до 10 годину 00 хвилин 04 жовтня 2022 року. 04 жовтня 2022 року підготовче засідання у вказаній справі, було відкладене до 14 годину 00 хвилин 05 жовтня 2022 року.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2022 року вирішені клопотання сторін, заявлені в підготовчому засіданні, та постановлено закрити підготовче провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годину 00 хвилин 07 листопада 2022 року, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачеві строк для подачі заперечень та надано третій особі строк для надання пояснень щодо позову та відзиву.

Разом з тим, 05 жовтня 2022 року під час перебування головуючого по справі судді в нарадчій кімнаті за наслідками вирішенння заявлених стороною клопотань та питань підготовчого провадження, позивачем ОСОБА_1 подано на адресу суду через канцелярію суду заяву про відвід судді Піщанського районного суду Гришишиної А.А. від розгляду справи ЄУН 142/271/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Піщанської селищної ради, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Вказана заява мотивована тим, що відповідно до звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 25 серпня 2022 року зустрічний позов було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду та присвоєно унікальний номер справи 142/346/22 та передано судді Гринишиній А.А. для розгляду з первісним позовом, справа №142/271/22. Посилаючись на ст. 36 ЦПК України та положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено Рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25, зазначає, що під час реєстрації зустрічного позову було допущено порядок реєстрації такого позову та безпідставно присвоєно зустрічному позову новий унікальний номер справи, оскільки жодними з вищенаведених норм чинного законодавства не передбачено, що під час реєстрації зустрічного позову присвоюється новий унікальний номер справи та заводиться нова цивільна справа, як це було зроблено під час формування та реєстрації зустрічного позову ОСОБА_1 , поданого в межах розгляду цивільної справи №142/271/22. Враховуючи викладене, відповідач просить заяву про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиної А.А. задовольнити, відвести суддю Піщанського районного суду Вінницької області Гринишину А.А. від розгляду справи №142/271/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання. Цивільну справу №142/271/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку, що визначений ст. 33 ЦПК України.

Суд, вивчивши зміст заяви про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Гринишиній А.А. з тих підстав, що відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки 25 серпня 2022 року в автоматизованій системі документообігу суду було зареєстровано зустрічний позов ОСОБА_1 та присвоєно унікальний номер справи 142/346/22 та передано судді Гринишиній А.А. для розгляду з первісним позовом, справа №142/271/22.

Також судом встановлено, що 25 серпня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини, в якій просить суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісними позовними вимогами та відкривши провадження у справі за зустрічними позовними вимогами. Також просить суд змінити місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 серпня 2022 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Гринишиній А.А.

Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області, про зміну місця проживання дитини, повернуто заявнику.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно положень ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Таким чином, враховуючи, що заява про відвід судді Гринишиній А.А. надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме 05 жовтня 2022 року під час перебування головуючого по справі судді в нарадчій кімнаті за наслідками підготовчого провадження, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 5, ст. 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України», «Веттштайн проти Швейцарії»), неупередженість судді при розгляді справи презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, тобто простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

Таким чином, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з вищенаведеного, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Отже, відвід має бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим ч. 4 ст. 36 ЦПК України, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, таким чином суд вважає заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючій судді Гринишиній А.А. у вищевказаній цивільній справі необґрунтованим.

Крім того, з розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Гринишиній А.А., вбачається незгода відповідача ОСОБА_1 з процесуальним рішенням суду, а саме, з ухвалою суду від 29 серпня 2022 року про повернення заявнику зустрічної позовної заяви, що не є підставою для відводу суду.

Визначення відповідності суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Гринишиної А.А. судом встановлено не було.

Враховуючи викладене, заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді відвід судді Піщанського районного суду Гринишиної А.А. не підлягає задоволенню у зв`язку з її необґрунтованістю у зв`язку з чим в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Піщанського районного суду Гринишиної А.А. від розгляду справи ЄУН 142/271/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Піщанської селищної ради, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, визнати необґрунтованою, у зв`язку з чим в задоволенні відводу слід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: