Справа № 134/1620/21
Провадження №22-ц/801/1669/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

03 жовтня 2022 рокуСправа № 134/1620/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 02.02.2022 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20 вересня 2021 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років. Вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою від 16.08.2022 року на вищевказане рішення суду з клопотанням про поновлення строку на його оскарження, мотивуючи його своєю необізнаністю про існування двох ухвал Вінницького апеляційного суду : від 16.03.2022 року - про залишення його попередньої, вчасно поданої ним апеляційної скарги від 12.03.2022 року , без руху для усунення недоліків та від 19.05.2022 року - про повернення її через неусунення недоліків.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 вересня 2022 року причину пропуску до 16.08.2022 року ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження оскаржуваного рішення через вказану ним необізнаність із зазначеними ухвалами про залишення попередньої скарги без руху і її повернення через перебої в роботі пошти визнано неповажною в зв`язку з наявністю у невручених йому поштових повідомленнях відміток про його відсутність за адресою місця проживання, що згідно з ч.6 ст.272 ЦПК дозволяє вважати вказані ухвали врученими у день проставлення цього штампу - відповідно ухвалу без руху - 04.05.2022 року і повернення - 03.06.2022 року.

В зв`язку з цим апеляційна скарга від 16.08.2022 року була залишена апеляційним судом без руху з наданням відповідачу 10 денного строку на вказання інших підстав для його поновлення.

У своїй заяві в якості іншої причини пропуску до 16.08.2022 року строку апеляційного оскарження рішення ОСОБА_1 знову посилався на ті ж причини ,через які він не усунув недоліки вчасно поданої ним раніше апеляційної скарги від 12.03.2022 року , незважаючи на направлення йому копії ухвали поштою , зазначив, що про усунення недоліків не міг дізнатись через погану роботу пошти, а ухвали від 16.03.2022 про залишення без руху та від 19.05.2022 року не отримував . Зазначив ,що його адвокат Дорошенко С.О. був призваний до лав Збройних Сил України та не міг слідкувати за рухом апеляційної скарги від 10.03.2022 року.

При цьому, причини відсутності його у місці проживання на час направлення йому судом ухвали від 16.03.2022 про без руху не вказує, ухвалу Вінницького апеляційного суду від 19.05.2022 року про повернення йому попередньої апеляційної скарги не оскаржує.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Оцінюючи поважність, вказаних скаржником інших причин пропуску до 16.08.2022 строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що такі причини не є поважними, оскільки, його поведінка не дає підстав для оцінки зазначених ним інших обставин, передбачених ст.127 ЦПК ,які являлись би об`єктивно непереборними, не залежними від його волевиявлення, пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення ним процесуальних дій та підтверджених належним чином.

ОСОБА_1 не надав доказів достовірності зазначених ним інших причин поновлення до 16.08.2022 року строку апеляційного оскарження ,а саме : роботи поштових відділень з перебоями, перебування його адвоката у лавах Збройних сил України ,а також добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків. Після подачі апеляційної скарги 12.03.2022 року ОСОБА_1 не повідомляв суд про зміну свого місця проживання (перебування) або місцезнаходження, з розумним інтервалом часу не цікавився провадженням у справі за його скаргою аж до 10.08.2022 року ,незважаючи на безперебійну роботу мережі Інтернет і наявності контактної інфрормації на сайті суду, ухвалу апеляційного суду від 19.05.2022 року, якою йому було повернуто апеляційну скаргу від 12.03.2022 року з підстав її необгрунтованості у касаційному порядку не оскаржував.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач недобросовісно користувався своїми процесуальними правами і вказані ним інші причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, а тому у поновленні строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою від 16.08.2022 року слід відмовити.

Отже, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2022 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

Оніщук В.В.