Справа № 468/1136/20-ц
Провадження № 2/507/35/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2022 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному порядку в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «СІМТЕКС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЮНА» про визнання недійсним договору оренди та припинення права оренди земельної ділянки,
в с т а н о в и в :
В провадженні Любашівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного малого підприємства «СІМТЕКС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЮНА» про визнання недійсним договору оренди та припинення права оренди земельної ділянки.
Представник позивача адвокат Самодурова Н.В. посилаючись на ст.43 ЦПК України подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить прохальну частину позовної заяви розглядати в наступній редакції:
В обґрунтування заяви представник посилається, що її стало відомо про напрацювання Верховним судом сталої судової практики щодо вирішення спорів у подібних правовідносинах, яка свідчить про неефективність обраного позивачем способу захисту в частині заявленої позовної вимоги про визнання недійсним та скасування договору оренди від 15 вересня 2019 року. Також представник позивача просила поновити позивачу строк для подання заяви про уточнення позовних вимог у даній справі.
Дослідивши зміст заяви про уточнення позовних вимог, суд приходить до наступного.
Положенням ст.43 ЦПК України визначено права та обов`язки учасників справ, зокрема подавати заяви та клопотання.
Разом із тим, положенням ст.49 ЦПК України визначено права та обов`язки сторін. За п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Також відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви .
Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 197 ЦПК України, суд саме у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.
Ухвалою від 25 серпня 2022 року підготовче провадження по даній справі закрито.
Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку позивачу на подання заяви про уточнення вимог, суд враховує те, що позивачем не наведено поважних причин, які б перешкоджали подати таку заяву у встановлений законом строк . З огляду на тривалість перебування справи у провадженні суду, стадію її розгляду, позивач та його представник мали достатньо часу для подання заяви про зміну предмету позову в межах встановленого законом строку, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження процесуального строку для подання заяви про уточнення (зміну) позовних вимог.
Посилання представника позивача на постанову ВСУ від 12 вересня 2022 р. не може бути підставою для поновлення строку, адже подібні висновки сформульовані раніше , зокрема, у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц .
Згідно з ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши зміст заяви представника позивача, суд приходить до висновку, що заява подана із пропуском строку, визначеного ст.49 ЦПК України, отже заяву про уточнення вимог слід залишити без розгляду.
Позивач не позбавлений права звернутися до суду в порядку нового позовного провадження.
Керуючись статтями 49, 258-261 ЦПК України, суд
Уточнену позовну заяву представника позивача адвоката Самодурової Н.В. справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «СІМТЕКС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЮНА» про визнання недійсним договору оренди та припинення права оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 06 жовтня 2022 року.

Суддя: Т.П. Дармакука