Справа № 641/4116/21
Провадження по справі № 2/367/2707/2022
05 жовтня 2022 Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Мерзлого Л.В.,
за участі секретаря судових засідань Валюх В.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-
в с т а н о в и в :
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса.
Стислий виклад позицій сторін.
Стягнуто з ОСОБА_1 за період з 24.11.2015 року по 18.09.2019 року включно, суму у розмірі: 958,64 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 652,89 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими працентами; 1430,78 грн. - заборгованість за нарахованою та`несплаченою пеню; 150,0 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 3192,31 грн.
Про наявність вищезазначеного виконавчого напису позивачу стало відомо тоді, коли на прикінці 2019 року позивач не змогла зняти кошти з банківської картки, на яку вона отримує пенсію. При зверненні до банку позивачу було повідомлено, що її рахунок арештований приватним виконавцем Говоровим П.В.
У відповідь на зверення позивача до приватного виконавця позивачу стало відомо, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» пред`явила виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості перед ПАТ «Платінум Банк».
Отримавши виконавчий напис № 5665 від 20.09.2019р. від приватного виконавця, позивач звернулась до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 20.09.2019р. та зареєстрованого в реєстрі за № 5665 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» за період з 24.11.2015 року по 18.09.2019 року суми у розмірі 3192,31 грн.
Також позивач звернулася із заявою до приватного виконавця Говорова П.В. про зняття арешту з карткового рахунку в АТ КБ «Приват Банк», так як на цей рахунок позивач отримує пенсію за віком, що є єдиним джерелом її доходу.
30.03.2020 року з рахунку позивача в АТ КБ «Приват Банк» на підставі платіжної вимоги на примусове списання коштів, приватним виконавцем була списана сума у розмірі 3216,62 грн. та після чого з рахунку було знято арешт.
Окрім цього, позивачу стало відомо, що з 01.12.2019р. по 30.04.2020р. з її пенсії, на підставі постанови «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інш доходи боржника» приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 23.10.2019р. ВП № 60283704 почали утримувати кошти в розмирі 20%.
11 січня 2021 року рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 645/3011/20 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватим нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 20.07.2019 року та зареєстрованого в реєстрі за №5665 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія управління активами» за період з 24.11.2015 року по 18.09.2019 року заборгованості в розмірі 3192,31 грн.
Натомість, у період з 01.12.2019р. по 30.04.2020р. з пенсійної картки позивача на підставі постанови «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» з позивача було утримано кошти в сумі 2158,20 грн.
У зв`язку з тим, що виконавчий напис нотаріуса було визнано таким, що не підлягає виконанню, а по цьому виконавчому напису з позивача було стягнуто 5374,82 грн., то ці кошти підлягають поверненню, на підставі положень ст. 1212 ЦК України, та повинні бути стягнуті у солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича як безпідставно отримані грошові кошти.
Враховуючи викладене, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія компанія управління активами» та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом нотаріуса грошових коштів в сумі 5374,82 грн.
Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити у її відсутність, позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання свого представника не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення судових повісток та оголошеннями на сайті «Судова влада України». Правом подати відзив на позов Відповідачі не скористались, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі, без фіксації судового процесу звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.
Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 15.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження по справі.
Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилалася як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд встановив наступне.
Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.
Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, позивачі розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Обраним позивачем предметом спору у даній справі і способом захисту права, передбаченим ст. 16 ЦК України, є повернення безпідставно стягнутих коштів на користь відповідача.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 645/3011/20 від 11 січня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5665, вчинений приватим нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 20.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія управління активами» за період з 24.11.2015 року по 18.09.2019 року заборгованості в розмірі 3192,31 грн.

Згідно довідки АТ «КБ «Приватбанк» 30.03.2020 з пенсійної картки ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №5665 від 20.09.2019 було утримано кошти в сумі 2158,20 грн.

Згідно довідки Головного управління ПФУ в Харківській області в період з 01.12.2019 по 01.04.2020 з ОСОБА_1 було стягнуто 2158,20 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 за виконавчим написом нотаріуса № 5665 від 20.09.2019, який судом було визнано таким, що не підлягає було стягнуто кошти в розмірі 5374,82 грн.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України (глава 83 ЦК України), особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Норми глави безпосередньо пов`язані з відновленням майнового стану, оскільки, зобов`язання з безпідставного збагачення є загальною підставою для відновлення майнового стану осіб (відновлення справедливості) в разі відсутності інших підстав для цього, якщо захист прав особи не може бути здійснений на підставі договору, делікту, закону тощо.

Зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності, зокрема такої умови: обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК).

До відсутності правової підстави відноситься також ситуація, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала. Наприклад, коли правочин, на підставі якого передавалася річ, згодом був визнаний недійсним або коли закінчився строк дії договору, на підставі якого особа користувалася майном, тощо.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не грунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що стягувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи викладнене, оцінючи матеріали справи, а саме подані позивачем докази, що підтверджують стягнення з позивача грошових коштів в розмірі 5374,82 грн. при виконанні виконавчого напису № 5665, вчиненого 20.09.2019 року, який судом визнанно таким, що не підлягає виконанню, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 13, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія компанія управління активами», , та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом нотаріуса грошових коштів в сумі 5374,82 грн.

Копію заочного рішення суду направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. В. Мерзлий