Справа № 201/7534/22
Провадження № 2/201/3110/2022
У Х В А Л А

10 жовтня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 (треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна) про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна від 26.07.2021р.,

В С Т А Н О В И Л А:

05.10.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 (треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна) про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна від 26.07.2021р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , вважаю необхідним об`єднати її в одне провадження з іншою цивільною справою з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

З 04.07.2022р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/4034/22 за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам» (треті особи - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна) про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним та скасування протоколу № 548011 проведених електронних торгів від 26.07.2021р. та акту про проведені електронні торги, визнання недійсним та скасування свідоцтва, витребування з чужого незаконного володіння Ѕ частини квартири.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що в межах цивільної справи № 201/4034/22 ОСОБА_3 та в межах цивільної справи № 201/7534/22 ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги до одних і тих самих відповідачів - приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, Державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_2 .

Крім того, предметом спору в обох справах є визнання недійсними електронних торгів від 26.07.2021р. з реалізації квартири АДРЕСА_1 .

Отже, в даному випадку наявні підстави для об`єднання двох позовних вимог в одне провадження.

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним цивільну справу № 201/7534/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 (треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна) про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна від 26.07.2021р. прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Об`єднати в одне провадження із цивільною справою № 201/4034/22 за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам» (треті особи - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна) про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним та скасування протоколу № 548011 проведених електронних торгів від 26.07.2021р. та акту про проведені електронні торги, визнання недійсним та скасування свідоцтва, витребування з чужого незаконного володіння Ѕ частини квартири цивільну справу № 201/7534/22 (провадження № 2/201/3110/2022) за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 (треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна) про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна від 26.07.2021р..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 188, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 201/7534/22 (провадження № 2/201/3110/2022) за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 (треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна) про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна від 26.07.2021р.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі.

Об`єднати цивільну справу № 201/7534/22 (провадження № 2/201/3110/2022) за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 (треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна) про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна від 26.07.2021р. в одне провадження із цивільною справою № 201/4034/22 (провадження № 2/201/2368/2022) за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам» (треті особи - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна) про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним та скасування протоколу № 548011 проведених електронних торгів від 26.07.2021р. та акту про проведені електронні торги, визнання недійсним та скасування свідоцтва, витребування з чужого незаконного володіння Ѕ частини квартири і присвоїти єдиний унікальний номер № 201/4034/22 (провадження № 2/201/2368/2022).

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України, треті особи у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження має право надати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в п`ятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив і заперечення. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Ухвала суду відповідно до положень ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.