Справа № 447/114/20
Провадження № 22-з/811/252/21
Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-з/811/252/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
08 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А.,Савуляка Р.В.
секретаря: Назар Х.Б.
розглянувши у місті Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області про скасування наказу, стягнення моральної шкоди,
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат( витрат на правничу допомогу) у справі за апеляційною скаргою Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області про скасування наказу, стягнення моральної шкоди.
Оскільки відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з таких підстав.
З матеріалів справи убачається, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 07 квітня 2021 року позов задоволено частково. Скасовано наказ Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області «Про оголошення догани сторожу школи» №01-01/03 від 03.01.2020р. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області в користь держави судовий збір в розмірі 840 грн 80 коп.
Постановою Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області залишено без задоволення. Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07 квітня 2021 року залишено без змін.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до роз`яснення в п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
З матеріалів справи встановлено, що 03 серпня 2021 року між адвокатом Ратичем Т.М. та Пундором О.М. укладено договір про надання правової допомоги(а.с.118).
У той же час, відсутній розрахунок вартості таких витрат та акт виконаних робіт.
Вказаний договір не підтверджує дійсного розміру понесених витрат. Інших доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу суду не надано.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України.
Згідно з ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Такі докази суду не подано.
За таких обставин, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 08.07.2022.

Головуючий

Судді