ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 627/896/18 Номер провадження 22-з/814/148/22Суддя апел. інстанції Пікуль В. П.
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відвід судді Полтавського апеляційного суду Хіль Лариси Миколаївни за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 08 липня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_3 , заінтересована особа: Краснокутський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 08 липня 2022 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 08 липня 2022 року та призначено справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:40 год. 22 листопада 2022 року.

03 жовтня 2022 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду та через підсистему «Електронний суд» (документ сформований в системі 30 вересня 2022 року) надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.

В обґрунтування заяви про відвід представник особи, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що апеляційна скарга призначена до розгляду поза межами строків передбачених статтею 371 ЦПК України, що свідчить про упереджене ставлення головуючого судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді та перевіривши матеріали справи суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин другої, третьої статті 39 ЦПК України підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Належних та допустимих доказів, які б вказували на існування вищевказаних обставин заявником не надано.

Щодо строку розгляду справи судом апеляційної інстанції, то відповідно до частини першої статті 371 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Крім того, при розгляді даної заяви слід враховувати, що розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд, що в свою чергу суттєво вплинуло на навантаження суддів останнього.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Слід зазначити, що частиною третьою статті 34 ЦПК України передбачено, що перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду (частина перша статті 366 ЦПК України).

Отже, враховуючи доводи особи, яка подала дану заяву про відвід судді, надмірне навантаження на суддю, що пов`язано зі зміною територіальної підсудності справ та призначення до розгляду даної справи в межах розумних строків, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Полтавського апеляційного суду Хіль Лариси Миколаївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль