Ухвала

03 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 592/1626/22

провадження № 61-9380 ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку регресу 295 745,40 грн, сплаченої 1/2 частини боргу за договором відновлюваної кредитної лінії від 04 березня 2015 року № 2771 за період з 01 жовтня 2016 року по 30 листопада 2021 року.

До Верховного Суду22 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 02 квітня 2020 року справа № 638/17330/16-ц, від 05 жовтня 2021 року справа № 755/16464/20, від 08 квітня 2020 року справа № 361/7130/15-ц, від 30 січня 2019 року справа № 372/1558/16-ц, від 04 квітня 2018 року справа № 1316/3987/12-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання постанови Сумського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року посилаючись на те, що примусове виконання незаконної оскаржуваної постанови призведе до безпідставного арешту його майна та блокування карткових рахунків.

Вирішуючи це клопотання, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.

Загроза виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою для його зупинення, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання судового рішення про стягнення грошових коштів.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції слід відмовити, оскільки оскарження цього судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/1626/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара