Справа №:755/8919/19
Провадження №: 2/755/5681/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, клопотання представника відповідача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.11.2021 року до суду надійшов відзив сторони відповідача у змісті якого міститься клопотання представника відповідача про витребування від ПАТ «Таскомбанк» оригіналу заяви-договору на оформлення банківських продуктів №1567296 від 16.02.2016 року посилаючись на положення ч. 6 ст. 95 ЦПК України. Обґрунтовуючи вимоги клопотання представник посилається на те, що відповідно до заяви-договору на оформлення банківських продуктів №1567296 від 16.02.2016 року, її було укладено з ОСОБА_1 , а не з ОСОБА_2 . Позов подано також до ОСОБА_1 , а не до ОСОБА_2 . Тобто, матеріали справи та текст позовної заяви не дають розуміння з ким саме виникли договірні правовідносини та до кого було подано позов.

Вивчивши зміст заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на реквізитні дані позовної заяви та її прохальну частину, позов пред`явлений саме до ОСОБА_1 і саме з нього позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором №1567296 у розмірі 165994,24 грн.

До позовної заяви додано копію Заяви-Договору на оформлення банківських продуктів №1567296 від 16.02.2016 року, у якій чітко зазначено, що цей договір укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 .

У змісті позовної заяви міститься посилання на те, що між ВАТ «ВТБ Банк» та АТ «ТАСКОМБАНК» було підписано договір відступлення права вимоги за кредитним договором №1567296, за яким останній прийняв на себе всі права та обов`язки за кредитним договором №1567296. У наступному абзаці зазначено: «Про підписання відповідного договору боржник ОСОБА_2 був повідомлений належним чином».

Абсолютно очевидно, що у вказаному реченні стороною позивача допущено описову помилку у ПІБ боржника, яка тим найменш не має впливу на можливість вирішення справи, адже у реквізитах та прохальній частині позову відповідачем значиться ОСОБА_1 та до позовної заяви додано копію Заяви-Договору на оформлення банківських продуктів №1567296 від 16.02.2016 року з ОСОБА_1 .

Задоволення такого клопотання представника відповідача призведе лише до безпідставного затягування розгляду справи і порушення завдань цивільного судочинства, передбачених ст. 2 ЦПК України щодо своєчасного вирішення спору.

Крім того, 08.02.2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу, який і став підставою для здійснення судом процесуального правонаступництва АТ «ТАСКОМБАНК» на ТОВ «Вердикт Капітал».

У п. 4.2.1. вказаного договору зазначено, що клієнт зобов`язаний передати фактору документи, що підтверджують права вимоги, протягом 90 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі реєстру прав вимоги, але в будь-якому разі не раніше дня сплати фактором клієнту суми фінансування.

Отже, вимоги клопотання представника відповідача про витребування оригіналу заяви-договору на оформлення банківських продуктів №1567296 від 16.02.2016 року саме від АТ «ТАСКОМБАНК» не є підставними та мотивованими, адже такі документи відповідно до умов договору факторингу передаються фактору, тобто ТОВ «Вердикт Капітал», а обґрунтування наявності цього документу саме у АТ «ТАСКОМБАНК» у змісті клопотання відсутнє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 95, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 23.09.2022 року.

Суддя