Провадження 2/127/2179/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання адвоката відповідача про розгляд справи усудовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування.

Ухвалою суду від 26.08.2022 розгляд вищевказаної справи вирішено провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

11.10.2022 від адвоката відповідача судом отримано відзив, разом з яким подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судом встановлено, що з матеріалів справи не вбачається одночасне існування умов, визначених ч. 6 ст. 279 ЦПК України, які б передбачали необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін. Наведені адвокатом відповідача аргументи в обгрунтування клопотання, також не вказують на необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданий не в кожному випадку. Так, коли вирішенню підлягає виключно питання права, то розгляд справи на підставі письмових доказів є більш доречним, ніж усні слухання. В тому числі, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не представляють особливої складності, то розгляд справи в порядку спрощеного провадження не є порушенням норм п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Адвокат відповідача не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами варто було б провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, слід відмовити.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що вони не позбавлені права надати суду заяви по суті справи і докази, які вважають за необхідне, у строки визначені ухвалою суду від 26.08.2022 та процесуальним законодавством України. В заявах по суті сторони по справі викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору. Все, що сторона по справі бажає висловити в засіданні, може бути нею викладено в заяві по суті. Крім того, учасники справи не позбавлені можливості безпосередньо знайомитися з матеріалами справи, в тому числі доводами іншої сторони, і реагувати на ці аргументи у відповідності до вимог ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-261, ч. 5 - ч. 7 ст. 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Педина Олега Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про розгляд справи усудовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: