overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7125/21
Провадження №2-о/523/97/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" вересня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі колегії:

головуючої судді Середи І.В.,

присяжних Косовського А.А., Колесникова В.А .,

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Давіденко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

Керуючись ст.ст. 12, 13,76-83, 89, 258, 259, 263-265, 273,293, 295-300,354,355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною встановити на два роки починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Після набрання рішенням суду законної сили, направити копію рішення до органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Суддя

Присяжні
10.10.2022 Єдиний унікальний № 371/752/22
провадження № 2/371/542/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/542/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2022 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаною заявою ОСОБА_1 .

Подана заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 30 серпня 2022 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви було надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримала 27 вересня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивач допущені недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

2.Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

3.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2022 року Справа № 462/4328/22
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 160-172, ЦПК України, ст. 526, 612 ЦК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 248 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя __________________________ Румілова Н.М.______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2022 року Справа № 608/1773/22
Номер провадження2-н/608/134/2022
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на утримання чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти в розмірі однієї другої частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумумів для дітей в залежності від їх віку на кожну дитину, до досягнення кожною дитиною повноліття, починаючи з 29 вересня 2022 року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 161/8015/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Провадження № 22-ц/802/694/22 Категорія: 39 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

розглянувши у місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження з ініціативи суду питання про виправлення описки, допущеної в постанові Волинського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року в цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача Акціонерного Товариства «Універсал Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волинського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року апеляційна скарга Акціонерного Товариства «Універсал Банк» залишена без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2022 року залишено без змін.

Судом встановлено, що під час виготовлення цієї постанови в її резолютивній частині допущено описку у зазначенні назви суду, а саме: помилково зазначено «Луцького районного суду Волинської області», замість правильного «Луцького міськрайонного суду Волинської області».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (частини перша та друга статті 269 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, допущена в резолютивній частині постанови Волинського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в резолютивній частині постанови Волинського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року допущену описку в зазначенні назви суду, та замість «Луцького районного суду Волинської області» слід вважати правильним «Луцького міськрайонного суду Волинської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа718/2118/22
Провадження №2/718/547/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 жовтня 2022 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2118/22 року за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачам строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

У справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 13:30 годину 19.10.2022 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Провадження № 2/205/282/22
УХВАЛА

04 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єльнікова Івана Михайловича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима»», Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13 грудня 2021 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

03 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єльнікова І.М. про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єльнікова І.М. про витребування доказів подане до суду 03 жовтня 2022 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України, і представником позивача не надано доказів неможливості подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

З урахування викладеного, суд доходить висновку про залишення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єльнікова І.М. про витребування доказів без задоволення.

Разом з тим, позивач має право на звернення до суду з заявою про забезпечення позову в порядку ст. ст. 116-117 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єльнікова Івана Михайловича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима»», Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 192/1828/15-ц
Провадження № 4-с/192/2/22
Ухвала

04 жовтня 2022 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Денис Володимирович, на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Лисенка Юрія Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Лисенка Юрія Олександровича;

скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Лисенка Юрія Олександровича про відкриття виконавчого провадження № 69868888 від 15.09.2022;

скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Лисенка Юрія Олександровича про арешт коштів боржника від 15.09.2022 у виконавчому провадженні № 69868888;

скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Лисенка Юрія Олександровича про арешт майна боржника від 15.09.2022 у виконавчому провадженні № 69868888.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,

постановила:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Денис Володимирович, на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Лисенка Юрія Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у Солонянському районному суді Дніпропетровської області на 10 жовтня 2022 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Ковальчук
Справа № 376/1456/22
Провадження № 2-о/376/38/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської областіКоваленко О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Сквирської міської ради,про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над нею,

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Сквирської міської ради , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над нею.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.22 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області за адресою: м.Сквира, пров. Громова, 7-А, Київської області.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до01.11.22 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1495/22
Провадження № 2/376/930/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на спадкове майно ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 25.08.2022 року 10:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 25.08.2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. І. Віговський