overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1333/22
Номер провадження 2/493/451/22
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Печарський В.Д. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Разом з позовною заявою представник позивача звернувся з клопотанням про витребування доказів, так як самостійно їх отримати не може, у зв`язку з чим просив витребувати:

- у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи № 383/2017 до майна ОСОБА_3 , померлого , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- із Сектору № 1 Відділу № 6 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру в Одеській області витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку площею 2,52 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 065001.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали позовної заяви, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи № 383/2017 до майна ОСОБА_3 , померлого , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- із Сектору № 1 Відділу № 6 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру в Одеській області витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку площею 2,52 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 065001.

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 146/644/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В..,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Ціхомського М.П.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" про скасування державної реєстрації речового права та його припинення -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача ПрАТ ПК «Поділля» адвокат Хитрук І.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача ТОВ АК «Зелена долина» Ціхомський М.П. в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Позовні вимоги не визнав, заперечив проти їх задоволення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак надала на адресу суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та розгляду справи без її участі позовні вимоги визнає повністю.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження.
За таких обставин, суд вважає, що підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10:50 год 18 жовтня 2022 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Скаковська
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1077/22 у справі № 751/3148/22

03 жовтня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

вивчивши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про звільнення житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 2 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про звільнення житлового приміщення до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 02.11.2022 р. на 11-30 год у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.178,191,193 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: пред`явити зустрічний позов, надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.В. Яременко
Справа № 465/7893/21 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Провадження № 22-ц/811/1879/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача від 02 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова», треті особи Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа №359/6805/22
Провадження №2/359/2459/2022
УХВАЛА

7 жовтня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

У вересні 2022 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 37389 гривень 45 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст.184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній.

Встановлено, що ТОВ «Київоблгаз Збут» не подав заяву про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, в змісті позову також відсутня вимога про вжиття цього процесуального заходу.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 25 жовтня 2022 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6872/20

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/93/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3

відповідачі: Чернігівська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області

треті особи: Комунальне підприємство Паркування та ринок Чернігівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Укрспецтехніка

особа, яка звернулась з апеляційною скаргою: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Число Світлана Миколаївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Число Світлани Миколаївни про відмову від апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П. від 04 грудня 2020 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів, дата складання повного тексту рішення 09 грудня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до Чернігівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про скасування рішення та державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 статті 362, ч.4, ч.5, ч.6 статті 364, статтями: 389, 390 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Число Світлани Миколаївни від апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до Чернігівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про скасування рішення та державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав.

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Число Світлани Миколаївни на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до Чернігівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про скасування рішення та державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Судді:
Ухвала

06 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 632/1662/20

провадження № 61-3442ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Касаційного цивільного cуду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 204 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 204,00 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 26 лютого 2021 року № PROM6BLXU5 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Справа № 720/1987/22 Провадження № 2-н/720/174/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2022 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ТзОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 342/954/22
Провадження № 2-н/342/192/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2022 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ТОВ«Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
на підставі ст.ст. 526-527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Федів Л. М.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» ________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20____ року.
Суддя Федів Л. М.
Місце печатки суду
Номер провадження 2-н/754/558/22
Справа №754/7612/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу станом на 01.08.2022 року, відповідно до якого заборгованість за послуги становить - 2 913,62 грн., інфляція - 17,19 грн. та 3% річних у розмірі 04,42 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 248,10 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: