Справа № 632/837/22
провадження № 2/632/342/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Венгер В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у загальному позовному провадженні при розгляді справи по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022 року позивачка в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позову було зазначено, що підставою звернення до суду є те, що відповідачка є колишньою власницею квартири, яку у 2017 року придбала позивачка, та яка після оформлення договору купівлі-продажу самостійно не знялися з реєстраційного обліку за адресою вказаної квартири, що на даний час унеможливлює для позивачки розпорядження вказаним майном на свій розсуд. Обов`язку щодо зняття з реєстраційного обліку в укладеному між сторонами договорі на відповідачку покладено не було. Позивачкою заявляється вимога про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням не з причин, викладених у Житловому кодексі України, а з причин, викладених у Цивільному кодексі України, тобто вказується як на підставі позову невиконання вимог укладеного договору між сторонами, оскільки у відповідному договорі відсутня можливість для відповідачки продовжувати бути зареєстрованою за адресою спірної квартири.

Ухвалою судді від 01.09.2022 року провадження по справі у справі було відкрито у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, визначено відповідачці строк для подання відзиву на позовну заяву, встановлено, що представник позивачки за довіреністю ОСОБА_3 не може брати участь у подальшому судовому розгляді через відсутність у неї належного статусу представника, визначеного Конституцією України та Цивільним процесуальним кодексом України (а.с.20-21).

У підготовче судове засідання 26.09.2022 року сторони не прибули.

Від імені позивачки 26.09.2022 року через канцелярію суду надійшла заява її нового представника адвоката Бойко Олени Володимирівна про розгляд справи за відсутністю позивачки та її представниці з підтримкою позовних вимог, заявлених у позовній заяві. Разом із заявою до суду були надані копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Бойко О.В., договір про надання правничої допомоги між позивачкою та адвокатом Бойко О.В., а також ордер на представлення інтересів позивачки у Первомайському міськрайонному суді Харківської області серії АХ №1036347 (а.с.26-29).

Ухвалою суду від 26.09.2022 року підготовче провадження по справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті, встановлено відсутність відзиву з боку відповідачки та клопотань, вирішення яких потребує участі суду, здійснено виклик сторін по справі у судове засідання для розгляду справи по суті (а.с.30).

У судове засідання сторони не прибули. Від імені позивачки надійшла заява її представника адвоката Бойко О.В. від 26.09.2022 року про розгляд справи у судовому засіданні без участі позивачки та її представниці з підтримкою заявлених позовних вимог (а.с.26). Відповідачка належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання, до суду не прибула, причини неявки суду не повідомила, відзиву не подавала, що дозволяє суду розглянути справу по суті на підставі п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

При цьому суд розглядає справу у загальному порядку, оскільки позивачка та її представник згоди на заочний розгляд справи не надавали.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

27.06.2017 року у м. Первомайський Харківської області був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між позивачкою та відповідачкою, інтереси якої представляв за довіреністю ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_1 придбала, а ОСОБА_2 продала вказану квартиру за 156000,00 грн., що підтверджується копією вказаного договору, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В., реєстровий номер 1650 (а.с.5-6).

У вказаному договорі обов`язку знятися з реєстрації місця проживання відповідачкою, яка на той час була власницею квартири, не було. Відповідачка не є членом сім`ї позивачки.

Вказаний договір був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.05.2018 року, що підтверджується витягом із вказаного реєстру від 01.06.2018 року №125994001, номер запису про право власності 26414092, здійснений на підставі заяви позивачки по справі (а.с.7).

Як вбачається з акту комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області від 11.08.2022 року №901 встановлено, що відповідачка зі слів сусідів із суміжних квартири у будинку АДРЕСА_2 мікрорайоні не мешкає за вказаною адресою з 2017 року (а.с.10).

Таким чином, судом встановлюється, що позивачка з метою усунення перешкод у користуванні належній їй власністю бажає у порядку Цивільного кодексу України захисти своє право власності, яке полягає у можливості розпоряджатися майном на власний розсуд.

На думку суду обраний позивачкою спосіб захисту свого права відповідає вимогам закону, оскільки іншого примусового шляху для зняття відповідачки з реєстраційного обліку у неї не має. Причиною цього є те, що відповідний обов`язок не був покладений на відповідачки при укладанні договору купівлі-продажу. Однак в даній справі мова йде не про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням через припинення її права власності на нього (ст.346 ЦК України), а про захист права нового власника, яким є позивачка, у здійсненні права розпорядження майном через реєстрацію місця проживання відповідачки в такій власності (ст.391 ЦК України). Інші складові права власності, як-от право володіння та користування майном, позивачки реєстрацією відповідачки у спірній квартирі не порушуються.

Частиною 1 ст.317 ЦК України визначено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майно.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майно.

Судові витрати за проханням позивачки суд залишає за нею, що не порушує прав інших осіб та відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 351-352, 354 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з прийняттям головою Верховного Суду на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розпорядження «Про відновлення територіальної підсудності судових справ Харківського апеляційного суду» від 25.07.2022 року №42 рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду (адреса: 63002, Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4, в приміщенні Валківського районного суду Харківської області) безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Повний текст рішення суду проголошений 13 жовтня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 25.10.2012 року, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідачка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Євпаторійським МВ ГУМВС України в АР Крим 04.10.2002 року, РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя О. В. Кочнєв