У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участю секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву кредитної спілки акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №712/15561/12, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №712/15561/12, виданого 25.02.2014 на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2013 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що 04.03.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі №712/15561/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 843, 65 дол США та 1266, 38 грн. судових витрат. Рішення суду набрало законної сили 15.03.2013.

На виконання вказаного рішення АТ «Ощадбанк» отримано виконавчий лист №712/15561/12 від 25.02.2014, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який неодноразово направлявся до примусового виконання в органи ДВС.

Через відсутність будь якої інформації на адресу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби було надіслано запит № 106.09-07/894 від 25.05.2021 про хід ведення виконавчого провадження.

Надалі АТ «Ощадбанк» отримано відповідь від відділу ДВС у м.Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 26.08.2022, згідно з якою слідує, що виконавчий лист №712/15561/12, виданий 25.02.2014 із постановою про повернення від 26.06.2019 надісланий на адресу стягувача. До відповіді не долучено жодних доказів надсилання вказаних документів стягувачу.

Як вказує заявник постанову про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа АТ «Ощадбанк» не отримував, що підтверджується актом про неотримання документу №106.09-12/1-680 від 19.09.2022. Даний факт підтверджує втрату оригіналу виконавчого листа.

Заявник повідомляє, що рішення у справі №712/15561/12 Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2013 не виконано.

Обґрунтовуючи поважність причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що стягувач дізнався про втрату виконавчого документу після отримання відповіді з відділу ДВС у м.Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 26.08.2022. Виконавчий лист втрачено під час пересилання від органу ДВС до стягувача.

Враховуючи наведене, заявник вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави та наведено достатні докази на підтвердження того, що строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання був пропущений з об`єктивних причин, а тому він підлягає поновленню.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.3 ст.433 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 433ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України з даної категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

Судом встановлено, що 04.03.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі №712/15561/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 843, 65 дол. США та 1266, 38 грн. судових витрат.

На виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 15.03.2013 видано виконавчий лист у цивільній справі №712/15561/12 від 25.02.2014, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вказаний виконавчий лист був направлений на примусове виконання до органу виконавчої служби, що стверджується заявами про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2016 та 04.10.2016.

Разом з тим, під час з`ясування інформації щодо ходу виконання виконавчого провадження, з відповіді на запит № 60199 від 26.08.2022, що надійшла з відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) слідує, що 26.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Також зазначено, що оригінал виконавчого документа та постанови про повернення виконавчих документів були надіслані на адресу стягувача.

З огляду на наведене стягувач вказує на те, що виконавчий лист у справі щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором втрачено під час пересилання такого з органу виконавчої служби.

Як визначено у ч. 1, 6 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Отже, так як державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу 26.06.2019, останній мав звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у строк до 26.06.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач звернувся із заявою до суду 03.10.2022, тобто по спливу трьох років від дати встановленої законодавством.

Відповідно до п. 17. 4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту наведеного вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Нормою ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час видачі виконавчого листа, визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ст.433 ЦПК України уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За змістом ст.ст.3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а такожу випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ст.10 ч.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Представником АТ «Ощадбанк» у підтвердження доводів наведених у заяві лише зазначено, що державним виконавцем не надано жодних підтверджуючих документів щодо надсилання оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчих документів на адресу стягувача, а також надано акт про неотримання документу від19.09.2022.

Разом із тим причини втрати, докази того коли саме та ким було втрачено виконавчий лист не надано.

Суд констатує, що за твердженням заявника виконавчий лист було втрачено, однак не вказано точно коли саме, та чому раніше із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а саме в строк передбачений законом для пред`явлення його до виконання, стягувач до суду не звертався.

Як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду. На переконання суду, заявник, який є юридичною особою, зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за ходом виконавчого провадження, яке перебувало на виконанні з 2016 року.

При цьому суд звертає увагу на той факт, що заявнику було відомо про реалізацію майна боржника у 2018 році, а отже незрозумілими є причини бездіяльності заявника як стягувача у ході вчинення виконавчих дій.

З огляду на викладене, на переконання суду, заявником не доведено факт того, що виконавчий лист втрачено при його пересиланні, оскільки зазначене не підтверджено належними та допустимими доказами.

У поданій заяві представник заявника, щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа наводить лише відсутність інформації щодо виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1)пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2)надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За правилами п. 17.4 Розділу XIII Перехідні Положення ЦПК України умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із відповідною заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд констатує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був перерваний у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа до виконання у 2016 році, натомість враховуючи повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі виконати рішення у 2019 році, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановився з дня його повернення, тобто з 26.06.2019.

Натомість, як слідує з матеріалів справи, стягувач в особі АТ «Ощадбанк» не скористався своїм правом на видачу дублікату ймовірно втраченого виконавчого документу в межах строку для його пред`явлення, при цьому пропуск такого строку з причин незацікавленості щодо ходу здійснення виконавчих дій, суд визнає неповажним.

Згідно з ч. 6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, та не зазначено при яких обставинах та коли саме його було втрачено. Окрім того, строк пред`явлення такого виконавчого документу до виконання сплинув.

Враховуючи вищенаведені положення ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», а також ту обставину, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено, суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові 30.07.2019 р. у справі № 922/3137/15.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Отже, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.433, п. 17.4 Перехідних положень розділу XIII ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №712/15561/12 -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник