ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6070/22 Справа № 210/529/19 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Усик А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року у справі за скаргою адвоката Губаря Антона Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан Катерини Миколаївни щодо здійснення перевірки виконання боржником судового рішення у час та місці побачення , -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан К.М.

В обгрунтування скарги зазначив, що 12.10.2021 року було відкрито виконавче провадження № 67101811 на підставі виконавчого листа № 210/529/19 2/210/65/21, виданого 17.05.2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення про усунення ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_3 у спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_4 до її повноліття, яким встановлено періодичність та тривалість зустрічей: щосуботи або щонеділі з 12.00год. до 17.00; місце зустрічей: на нейтральній території в межах м.Кривого Рогу в присутності матері дитини ОСОБА_3 , в подальшому за домовленістю між батьками; у день народження дитини ОСОБА_4 , дні державних свят України спілкуватись з донькою протягом години; оздоровлення та відпочинок ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_3

27 січня 2022 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження.

Для встановлення достовірності наведених вище обставин та складення відповідного акту стягувач просив державного виконавця у заяві перевірити невиконання судового рішення боржником за раніше визначеним місцем проведення побачень з дитиною та час.

Постановою державного виконавця від 02.06.2022 року виконавче провадження №67101811 було відновлено на підставі заяви стягувача.

Скаржник, звертаючись зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, просив зобов`язати державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан К.М. здійснити у виконавчому провадженні № 67101811 перевірку виконання боржником судового рішення у час та місці побачення, визначених державним виконавцем у постанові від 15.10.2021 року.

Крім того, просив визнати неправомірною постанову державного виконавця у виконавчому провадженні № 67101811 від 03.06.2022 року про встановлення часу і місця побачень з дитиною та скасувати вказану постанову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, адвокат Губар А.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити скаргу у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2021 року усунуто перешкоди з боку ОСОБА_3 у спілкуванні з донькою ОСОБА_4 та визначено спосіб участі позивача ОСОБА_1 у вихованні доньки до її повноліття, встановивши:

-періодичність та тривалість зустрічей щосуботи або щонеділі з 12.00 год. до 17.00 год. на нейтральній території в межах м. Кривого Рогу в присутності матері дитини ОСОБА_3 , в подальшому за домовленістю між батьками;

-у день народження дитини, дні державних свят України спілкуватись з донькою протягом години;

-оздоровлення та відпочинок дитини за попередньою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_3 .

Постановою державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан К.М. від 12.10.2021 року було відкрито виконавче провадження № 67101811 на підставі виконавчого листа № 210/529/19 2/210/65/21, виданого 17.05.2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення про усунення ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_3 в спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_4 до її повноліття.

У ході виконавчого провадження за домовленістю його сторін державним виконавцем було визначено час та місце побачень батька з дитиною в присутності матері дитини щонеділі з 12-00 год., але не більше ніж 17-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , парк Саксаганський, з можливістю відвідування кінотеатру Олімп або інших закладів за домовленістю сторін виконавчого провадження. Боржнику забезпечити побачення стягувача з дитиною у визначені дні, час та місце. Про визначення часу та місця побачень з дитиною державним виконавцем 15 жовтня 2021 року було винесено постанову, яка не була оскаржена сторонами.

27 січня 2022 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження.

12 травня 2022 року до ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення способу виконання судового рішення від 17.05.2021 року.

Посилаючись на ст. 435 ЦПК України, ОСОБА_1 просив суд встановити наступний спосіб виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2021 року: оздоровлення та відпочинок дитини з батьком ОСОБА_1 протягом періоду літніх канікул у навчальному закладі, в якому навчається ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначеного педагогічною радою закладу освіти, тривалістю до двадцяти одного дня на кожний календарний рік за попередньою домовленістю з відповідачем ОСОБА_3 , яку вона зобов`язана здійснити не пізніше ніж за тиждень до дати початку періоду оздоровлення та відпочинку.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Встановлено, що у зв"язку з подальшим невиконанням боржником вищевказаного судового рішення стягувач ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби із заявою про відновлення виконавчого провадження на підставі ч. 6 ст. 64-1 ЗУ Про виконавче провадження, в якій просив відновити виконавче провадження 67101811 з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2021 р. по справі про усунення йому перешкод у спілкуванні з донькою та у вихованні доньки. Для встановлення достовірності обставин та складення відповідного акту стягувач просив державного виконавця у заяві перевірити невиконання судового рішення боржником за раніше визначеним місцем проведення побачень з дитиною та час.

Постановою державного виконавця від 02.06.2022 року виконавче провадження №67101811 було відновлено на підставі заяви стягувача.

На думку скаржника, державний виконавець Качан К.М. не здійснила перевірку виконання боржником судового рішення.

За результатами перевірки державний виконавець 03.06.2022 року винесла постанову про встановлення часу і місця побачень з дитиною, яку мотивувала наступним чином: У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України боржник для забезпечення безпеки та здоров`я дитини виїхала з дитиною за кордон. Станом на 03.06.2022 року вони перебувають у Німеччині. У зв`язку з чим живе спілкування батька з дитиною стало неможливим.

Державний виконавець постановила: "Забезпечити боржнику на час перебування її з дитиною за кордоном, спілкування доньки ОСОБА_6 та батька ОСОБА_1 щонеділі за допомогою будь-якого додатка чи месенджера у форматі відеозв"язку. Час відеоспілкування батька з донькою сторони визначають за домовленістю між ними. Боржнику необхідно звітувати та надсилати державному виконавцю докази спілкування стягувача з дитиною у будь-який зручний спосіб. В разі зміни перебування боржника з дитиною або повернення їх на територію України, невідкладно повідомити державного виконавця".

Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, ОСОБА_1 зазначив про свою незгоду з указаною постановою.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що фактично рішення суду не визначало місце зустрічей батька з дитиною, визначення місця зустрічі покладено на державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження. Рішення суду виконувалось, однак після 24 лютого 2022 року його виконання, а саме фізичні зустрічі дитини з батька унеможливлені, оскільки боржник вжив заходів щодо забезпечення безпеки дитини, її гармонійного розвитку на період воєнного часу. У зв"язку з ситуацією, що склалася, державний виконавець, відновлюючи виконавче провадження, керуючись ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" та пунктом 5 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, виніс оскаржувану постанову, визначив час побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини. Оскаржувана постанова враховує інтереси дитини та перебування її в безпечному середовищі з урахуванням воєнного стану, запровадженого в країні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин першої, другої статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Пунктами 5-6 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02 квітня 2012 року № 512/5 у редакції, чинній на час прийняття державним виконавцем оскаржуваних постанов, визначено, що якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклику час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження. При виконанні рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною державний виконавець за потреби залучає органи опіки та піклування.

Як видно з матеріалів справи, рішення суду виконувалось, однак після 24 лютого 2022 року його виконання, а саме фізичні зустрічі дитини з батька унеможливлені, оскільки боржник вжив заходів щодо забезпечення безпеки дитини, її гармонійного розвитку на період воєнного часу.

Матеріалами справи встановлено, та не заперечується сторонами виконавчого провадження, що боржник - ОСОБА_3 на теперішній час фактично перебуває у Німеччині, де отримала прихисток у зв"язку з ситуацією, що склалася в країні.

У зв"язку з ситуацією, що склалася, державний виконавець визначив час побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова враховує інтереси дитини та перебування її в безпечному середовищі з урахуванням воєнного стану, запровадженого в країні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги законною та обгрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішенням суду від 17 травня 2021 року визначено спосіб участі батька у вихованні дитини, а державний виконавець своєю постановою змінив його, не можуть бути підставою для задоволення скарги з огляду на встановлені обставини у справі та виїзд дитини з матірю за кордон у звязку з воєнним станом у країні.

Також не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду першої інстанції посилання апелянта на те, що державним виконавцем не було здійснено перевірку виконання рішення суду від 17 травня 2021 року, оскільки вони не підтверджені належними доказами. Натомість, державним виконавцем встановлено місце знаходження боржника і дитині і постановою визначено порядок участі ОСОБА_1 у вихованні дитини.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги скаржника про те, що державним виконавцем не погоджено з ним час спілкування з дитиною, оскільки у постанові від 03 червня 2022 року державним виконавцем визначено забезпечити боржнику на час перебування її з дитиною за кордоном спілкування доньки ОСОБА_6 та батька ОСОБА_1 щонеділі за допомогою будь-якого додатка чи месенджера у форматі відеозв"язку. Час відеоспілкування батька з донькою сторони визначають за домовленістю між ними. Тобто, час спілкування батька і дитини повинен бути встановлений батьками з урахуванням режиму і інтересів доньки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять доказів бездіяльності державного виконавця, а її постановою від 03 червня 2022 року не допущено порушень прав дитини та сторін виконавчого провадження з урахуванням воєнного стану в Україні.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко