КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/947/23/22
УХВАЛА

13.10.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 26.02.2019 року по справі №520/20070/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київський відділ поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2022 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 26.02.2019 року по справі №520/20070/18, в якій заявник просить суд роз`яснити чи є рішення підставою для внесення змін до Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо дати його народження, та який орган на це уповноважений зробити.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

У відповідності до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши подану до суду заяву, судом ухвалено здійснити її розгляд одноособово без виклику сторін по справі у судове засідання.

Частиною 13 ст.7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За наслідком розгляду поданої заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009р. № 14 передбачено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Так, судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку окремого провадження перебувала справа №520/20070/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київський відділ поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявник просив суд встановити факт, який має юридичне значення, а саме:

- факт не правильності запису у даті про народження ОСОБА_1 зазначену у заяві про видачу паспорту (форма №1) від 18.04.1996 року, а саме замість 08.07.1996 року, вважати вірним 11 липня 1977 року;

- встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я якого видано: закордонний паспорт № НОМЕР_1 , виданий 15.11.2018 року; посвідчення водія № НОМЕР_2 ; трудову книжку НОМЕР_3 , видану 29.06.1995 р. відділом кадрів Одеського вищого професійного училища № 17; свідоцтво про шлюб, видане Суворовським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області з актовим записом № 1253 від 11.10.2017 р.; паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_4 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 18.04.1996 р.,; свідоцтво №053/2009 від 10.03.2009 р. (005733) на право управління судном, видане Чорноморським регіональним представництвом; та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я якого видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 , актовий запис №1657, є однією тією самою особою.

Як вбачається, за наслідком розгляду вказаної заяви, Київським районним судом міста Одеси 26.02.2019 року ухвалено рішення, яким заяву задоволено.

Встановлено факт неправильності запису дати народження ОСОБА_1 , народженого в місті Потсдам, як « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зазначеної у заяві про видачу паспорту (форми №1) від 18 березня 1996 року, що стала підставою для видачі 18 квітня 1996 року Київським РВ УМВС України в Одеській області паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_1 , народженого в місті Потсдам, ІНФОРМАЦІЯ_3 , замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Встановлено юридичний факт, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Потсдам, на ім`я якого було видано: паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 18 квітня 1996 року Київським РВ УМВС України в Одеській області; посвідчення водія серії НОМЕР_6 , видане 16 травня 2001 року; договір дарування від 03.02.2015 року, посвідчений 03 лютого 2015 року Третьою Одеською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер 6-125; свідоцтво про шлюб з ОСОБА_2 , серії НОМЕР_7 , видане 11 жовтня 2014 року Суворовським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №1253 від 11 жовтня 2017 року; трудова книжка серії НОМЕР_3 , з початковою датою заповнення 29.06.1995 року, Одеського вищого професійного училища №17; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , видане 15 листопада 2018 року, орган, що видав 5101, та ОСОБА_1 народжений в місті Потсдам 11 липня 1977 року, про що 21 липня 1977 року складено актовий запис №1657, свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 є однією тією ж особою.

На підставі вищевикладеного вбачається, що резолютивну частину рішення викладено в повній відповідності до заявлених вимог у відповідності до вимог статті 13 ЦПК України, вона є зрозумілою, доступною для сприйняття, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог, відомості про особу стосовно якої заявлено факт, її дату народження, назви відповідних документів, за наслідком чого суд вважає, що резолютивна частина рішення суду не припускає кілька варіантів його тлумачення та стосується саме встановленого судом факту, заявленого заявником.

Щодо заявлених вимог заявником, суд зазначає, що останнім в порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України не доведено жодних доказом підстав, на які останній посилається у заяві.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до Акту №42, складеного консультантом суду Світа О.В. засвідчено відсутність зазначеного у заяві в графі додаток, документу копії висновку Суворовського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального Міністерства юстиції.

Також, як вбачається, заявником фактично порушено питання про зміну рішення шляхом внесення в нього нових даних, що не належить до підстав для роз`яснення такого рішення суду та розгляду факту, який не встановлювався судом.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того слід враховувати, що у відповідності до ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 26.02.2019 року по справі №520/20070/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київський відділ поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значенн залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 13.10.2022 року.

Головуючий Калініченко Л. В.