УХВАЛА

06 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 405/5913/20

провадження № 61-9487ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 405/5913/20,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2022 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою у справі № 405/5913/20.

Вивчивши касаційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

З прохальної частини касаційної скарги вбачається, що заявник, серед іншого, просить «скасувати рішення Ленінського районного суду від 03 листопада 2021 року та постанову суду Апеляційної інстанції від 31 березня 2022 року».

Однак, у заяві про поновлення строку на оскарження ухвали від 23 вересня 2022 року заявник просить «поновити строк на оскарження ухвали від 10 березня 2022 року Кропивницького апеляційного суду, отриману нею 26 серпня 2022 року».

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі № 405/5913/20 судами попередніх інстанцій розглядалася заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з листопада 2018 року по липень 2020 року включно в розмірі 11 743,05 грн.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2021 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Разом з тим, у справі № 405/5913/20 судами попередніх інстанцій не постановлялись «рішення Ленінського районного суду від 03 листопада 2021 року та постанова суду Апеляційної інстанції від 31 березня 2022 року».

Отже, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, зазначивши при цьому правильно судові рішення судів попередніх інстанцій, які нею оскаржуються у справі № 405/5913/20 та викласти прохальну частину касаційної скарги відповідно до статті 409 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

Відповідно до статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

За таких обставин, заявнику необхідно уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги та викласти їх відповідно до статті 409 ЦПК України, і надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких підстав касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки скаржником не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України.

За правилами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вищенаведеного касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 405/5913/20 залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров