overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/386/22
Провадження №2-др/145/7/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 р. смт. Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В.В. , ознайомившись з матеріалами заяви адвоката Арустамян А.Е. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання частково недійсним договору на управління спадщиною,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява адвоката Арустамян А.Е. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання частково недійсним договору на управління спадщиною.

Представник відповідача адвокат Арустамян А.Е. просить ухвалити додаткове рішення суду, та вирішити питання щодо судових витрат по наданню правової допомоги.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог статей 141, 270 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою адвоката Арустамян А.Е. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання частково недійсним договору на управління спадщиною.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 20 жовтня 2022 року о 15 год. 20 хв.

Сповістити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.
Єдиний унікальний номер 741/1290/21
Провадження № 2/741/162/22
У Х В А Л А

м. Носівка 10 жовтня 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

21 жовтня 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її розгляд по суті з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку із неявкою в судове засідання представника позивача, враховуючи відсутність відомостей про вручення позивачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 години 7 березня 2023 року.

Здійснити виклик учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1661/22 Номер провадження 22-ц/814/2050/22Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2022 року (повний текст рішення складено 27 травня 2022 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання права користування на законних підставах житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 08 листопада 2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.П. Пікуль Т.В. Одринська О.О. Панченко
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2022 рокуСправа № 573/1151/22
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 4, 161, 167-168, 172 ЦПК України,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
На підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя:
Справа № 727/8014/22
Провадження № 2-н/727/1605/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго», юридична адреса: м.Чернівці, вул. Максимовича, 19а, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 356334, код ЄДР 34519280, заборгованість по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 5628 грн. 24 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» 248,10 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви на р/р НОМЕР_3 у філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2022р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2022р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Справа № 589/4491/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокімова О.П.
Номер провадження 22-ц/816/1018/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції
12 жовтня 2022 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.
перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1
на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2022 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.
З огляду на зазначене справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2022 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 23 листопада 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина
Справа № 538/1851/21
Провадження по справі №2-во/538/9/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 29 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга лохвицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лохвицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга лохвицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 листопада 2021 року задоволено позовні вимоги позивача.

13.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення в даному рішенні описки, а саме в резолютивній частині в третьому абзаці вказано кадастровий номер земельної ділянки :00:002:0127. Даний кадастровий номер був автоматично змінений на :00:002:0261, який просить вважати дійсним.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне внести виправлення до рішення Лохвицького районного суду від 29.11.2021 року.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 269, 353, 417 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Внести виправлення до резолютивної частини абзацу третього рішення Лохвицького районного суду від 29 листопада 2021 року, та викласти в наступній редакції :

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , право власності на земельну ділянку площею 3,25 га, що знаходиться на території Лохвицької міської ради (колишньої Погарщинської сільської ради) Миргородського (колишнього Лохвицького ) району Полтавської області, цільове призначення:для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки: :00:002:0261, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 матері спадкодавця - ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 946412, виданого Лохвицькою районною державною адміністрацією 03.03.2010 року на підставі розпорядження голови Лохвицької РДА № 356 від 22.09.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області: Бондарь В.А.
Справа № 136/477/22
провадження № 2/136/131/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2022 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.07.2022 у справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи являється позивач біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чи існує кровна спорідненість між ними? Проведення експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України направивши до експертної установи матеріали даної цивільної справи, а провадження у справі зупинено.

До суду від Вінницького НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи оскільки відповідач та ОСОБА_3 для відбору експериментальних зразків не з`явилися.

Суд зауважує, що в силу вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (визначені в ст. 82 ЦПК України). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Приймаючи до уваги повідомлення про неможливість проведення експертизи, а також те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Крім того, оскільки від Вінницького НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи через неявку для відбору експериментальних зразків відповідача, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу від 07.07.2022 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити наступне підготовче судове засідання на 26.10.2022 о 09:00 год., про що повідомити сторін.

Скасувати ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 07.07.2022.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Провадження № 2/127/2100/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвеєвій А.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.
У ході проведення підготовчого судового засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, з`ясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.34, 198, 200, 223, 260, 261ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 524/8361/21
Провадження № 2/536/329/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря Бегми С.В., за участю представника позивача Дятлової М.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 17 жовтня 2022 року.

Керуючись статтями 5, 10, 19, 76, 77, 81, 141, 258-259, 280-284, 287, 289, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» вартість недоврахованої електричної енергії в сумі 81 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 36 грн. 32 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач АТ «Полтаваобленерго», , юридична адреса: м.Полтава, вулиця Старий Поділ, будинок 5;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Запсілля.

СуддяЖ. О. Даніліна
Номер провадження: 22-ц/813/8255/22
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Бездрабко В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бездрабко В.О.,

суддів Семиженка Г.В., Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання місця проживання дитини, за апеляційною скаргою адвоката Сікач Олександра Миколайовича діючого в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року про зупинення провадження у справі,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сікач О.М. на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року про зупинення провадження у справі.

Справа відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, а тому суд апеляційної інстанції інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-сайті Одеського апеляційного суду.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог статті 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції 24 жовтня 2022року без повідомлення (виклику) учасників справи у порядку письмового провадження.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-сайті Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Г. В. Семиженко

І. В. Склярська