Справа № 344/4575/22
Провадження № 2/344/2149/22
29 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Бабій О.М.,
секретаря Кочержук З.В.,
за участі ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» адвоката Мороз О.М. про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про відшкодування моральної шкоди,-
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2022 року, повний текст якого складено 16 вересня 2022 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

20.09.2022 року до суду надійшла заява ПАТ «Прикарпаттяобленерго» адвоката Мороз О.М. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що він не погоджується із рішенням суду та буде оскаржувати його до суду апеляційної інстанції, не погодився із заявою представника відповідача, вважає рішення та заяву несправедливими щодо нього, розмір витрат неправомірними.

Представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в судове засідання не прибула, про розгляд клопотання повідомлена належним чином.

За змістом ч. ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частино 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з тим ч. 3 ст. 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Матеріалами справи встановлено, що представником ПАТ «Прикарпаттяобленерго» у суді була адвокат Мороз О.М. Представництво інтересів здійснювала на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 2022/20 від 04 січня 2022 року.

Сторонами підписано акт приймання-передачі послуг 14.09.2022, згідно якого вартість наданих послуг складає 14 000 грн.

Понесення відповідачем витрат на правничу допомогу в розмірі 14 000 грн. підтверджується: актом приймання-передачі послуг та платіжним дорученням № V16611/1 від 16 вересня 2022 року.

Позивач категорично не погодився із розміром витрат на правничу допомогу, вважає їх необґрунтованими.

Представник відповідача оцінює написання відзиву, проведення попереднього аналізу в 6000 гривень, суд вважає таку суму необґрунтованою, оскільки представник відповідача не знайомилась з матеріалами справи перед написанням відзиву, копія позовної заяви з додатками їй була надіслана судом, нею не подавалось додаткових запитів, не витребовувалось додаткових доказів, тому обґрунтованою за такі послуги є сума 2000 гривень.

Всього судом було призначено у справі п`ять судових засідань. 19.05 підготовче засідання не відбулось, 02.06 підготовче засідання тривало 3 хвилини, 16.06. підготовче засідання тривало 15 хв., 01.09 судове засідання тривало 1 годину, 13.09 судове засідання тривало 1 год., свою участь в судових засідання представник відповідача оцінила в 6000 гривень, але таких розмір є завищеним, справедливою та доцільною є сума 3000 гривень.

Також представник відповідача вказує, що за складення інших клопотань та заяв нею отримано від відповідача 2000 гривень, але представником відповідача клопотань та заяв окрім як про відкладення судового засідання не подавалось, тому така сума є необґрунтованою.

Отже, з урахуванням наведеного справедливою та обґрунтованою є сума витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.

В ст. 15 ЦПК України вказано, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

В п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України вказано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином заяву обґрунтовано належними на те правовими підставами, а тому вона підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», місцезнаходження якого: 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, буд. № 34, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 29 вересня 2022 року.