Справа № 149/2631/22
Провадження №4-с/149/3/22
"05" жовтня 2022 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про скасування процесуального документу від 31.08.2022 у виконавчому провадженні № 57378649 та постанову про скасування процесуального документу від 31.08.2022 у виконавчому провадженні № 57378662
В С Т А Н О В И Л А:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про скасування процесуального документу від 31.08.2022 у виконавчому провадженні № 57378649 та постанову про скасування процесуального документу від 31.08.2022 у виконавчому провадженні № 57378662.
Разом зв скаргою скаржник подала клопотання про поновлення процесуального строку подання до суду вищезазначеної скарги. Клопотання мотивує тим, що нею оскаржувані постанови приватного виконавця Турського О.В. отримано 06.09.2022 року та з метою їх оскарження до суду подано відповідну скаргу, однак у зв"язку з невиконанням нею вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України , а саме не надання нею доказів направлення скарги іншим учасникам справи, суддею скаргу було повернуто. Скаржниця зазначає, що нею помилково не було додано до скарги доказів її направлення ішшим учасникам справи, а тому, вважаючи, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, просить його поновити.
У відповідності до вимог ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Суддя, дослідивши докази надані скаржницею на підтвердження обставин зазначених в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, вважає, що воно задоволенню не підлягає. З наданих доказів вбачається, що скаржниця дійсно зверталась до суду в межах строків визначених ст. 449 ЦПК України, однак її скаргу було повернуто у зв"язку з не виконанням вимог ст. 183 ч.2 ЦПК України. Скаржниця вказує про помилковість ненадання нею доказів направлення скарги приватному виконавцю Турському О.В. Тобто з викладеного слідує, що подаючи скаргу до суду вперше у ОСОБА_1 були докази такого направлення, однак вони лише не були додані до матеріалів. Наразі, ОСОБА_1 до клопотання про поновлення строку не надано зазначеного вище доказу, тобто обставини зазначені в клопотанні не знайшли свого підтвердження, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 13, 76 - 81, 89, 126 - 127, 259 - 261, 353 - 354, 447 - 449 ЦПК України, суд,
УХВАЛИЛА:
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для подачі скарги на постанову приватного виконавця про скасування процесуального документу від 31.08.2022 у виконавчому провадженні № 57378649 та постанову про скасування процесуального документу від 31.08.2022 у виконавчому провадженні № 57378662
Скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця про скасування процесуального документу від 31.08.2022 у виконавчому провадженні № 57378649 та постанову про скасування процесуального документу від 31.08.2022 у виконавчому провадженні № 57378662 залишити без розгляду та повернути заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марина РОБАК