Справа № 203/6896/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 , -заінтересовані особи ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, в якій зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2018 року у цивільній справі №203/6896/14-ц, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за договором позики від 19.02.1999 року в сумі 1760000 грн., з яких: 200000 грн. основна заборгованість, 1560000 грн. проценти, 3654 грн. судові витрати, разом 1763654 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.12.2019 року рішення суду від 07.11.2018 року було скасовано та ухвалене нове судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 19.02.1999 року в сумі 200000 грн. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів відмовлено.

На виконання постанови суду апеляційної інстанції Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 07.02.2020 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 19.02.1999 року в сумі 200000 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 05.02.2021 року було відкрито виконавче провадження №64392500 з виконання зазначеного вище виконавчого листа.

Постановою Верховного Суду від 03.02.2021 року було скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 12.12.2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 процентів за період з 01.01.2004 року по 30.07.2014 року в сумі 1524000 грн.; залишено в силі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2018 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 процентів за період з 01.01.2004 року по 30.07.2014 року в сумі 1524000 грн.; постанову Дніпровського апеляційного суду від 12.12.2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за період з 31.07.2004 року по 30.10.2014 року змінено, викладено мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

На підставі постанови Верховного Суду від 03.02.2021 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 05.03.2021 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 19.02.1999 року в сумі 1724000 грн. (200000 грн. основна заборгованість, 1524000 грн. проценти), а також судові витрати в сумі 3654 грн., разом 1727654 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 12.03.2021 року було відкрито виконавче провадження №6481299 з виконання зазначеного вище виконавчого листа.

Таким чином, на теперішній час на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №64394786 з примусового виконання зазначених вище виконавчих листів, виданих у справі №203/6896/14-ц та ОСОБА_2 намагається безпідставно стягнути з ОСОБА_1 суму в розмірі 1927654 грн., замість 1727654 грн.

При цьому, виконавчий лист, виданий судом 07.02.2020 року, був пред`явлений ОСОБА_2 до примусового виконання 05.02.2021 року, тоді як 03.02.2021 року постановою Верховного Суду була скасована постанова Дніпровського апеляційного суду від 12.12.2019 року, на виконання якої було видано виконавчий лист від 07.02.2020 року.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд визнати таким, що не підлягає примусовому виконанню, виконавчий лист, виданий 07.02.2020 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 12.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 200000 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.08.2022 року заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В наданій заяві представника ОСОБА_1 просив розглянути подану заяву за його відсутності, зазначивши про підтримання останньої.

Заінтересовані особи в судове засідання повторно не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Враховуючи, що в силу ч.3 ст.432 ЦПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви, а також подану представником ОСОБА_1 заяву про розгляд справи за його відсутності, суд у відповідності до ч.3 ст.211, ч.2 ст.247 ЦПК України та наведеної вище ч.3 ст.432 вказаного Кодексу, вважає за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності учасників та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №203/6896/14-ц, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2018 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 19.02.1999 року в сумі 1760000 грн. (200000 грн. основна заборгованість, 1560000 грн. проценти), 3654 грн. судові витрати, разом 1763654 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.12.2019 року рішення суду першої інстанції від 07.11.2018 року було скасовано та ухвалене нове судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 19.02.1999 року в сумі 200000 грн. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 4737 грн. 41 коп.

На виконання постанови суду апеляційної інстанції Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 07.02.2020 року було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 19.02.1999 року в сумі 200000 грн., а також судових витрат в сумі 4737 грн. 41 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 05.02.2021 року було відкрито виконавче провадження №64392500 з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 19.02.1999 року в сумі 200000 грн.

Постановою Верховного Суду від 03.02.2021 року було скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 12.12.2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 процентів за період з 01.01.2004 року по 30.07.2014 року в сумі 1524000 грн.; залишено в силі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2018 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 процентів за період з 01.01.2004 року по 30.07.2014 року в сумі 1524000 грн.; постанову Дніпровського апеляційного суду від 12.12.2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за період з 31.07.2004 року по 30.10.2014 року змінено, викладено мотивувальну частину у редакції цієї постанови. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи в суді касаційної інстанції в сумі 7139 грн. 35 коп.

На виконання постанови Верховного Суду від 03.02.2021 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 05.03.2021 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 19.02.1999 року в сумі 1724000 грн. (200000 грн. основна заборгованість, 1524000 грн. проценти), компенсації судових витрат в сумі 3654 грн., разом 1727654 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 12.03.2021 року було відкрито виконавче провадження №6481299 з виконання зазначеного вище виконавчого листа.

На теперішній час виконавчі провадження №64392500 та №6481299 об`єднані у зведене виконавче провадження №64394786, яке перебуває на виконанні приватного виконавця Сивокозова О.М.

Частиною 2 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, оскільки у цивільній справі №203/6896/14-ц після перегляду судових рішень суду першої та апеляційної інстанції в касаційному порядку, з урахуванням постанови Верховного Суду від 03.02.2021 року, Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 05.03.2021 року було видано новий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 19.02.1999 року в сумі 1724000 грн. (200000 грн. основна заборгованість, 1524000 грн. проценти), на підставі якого було відкрито виконавче провадження №6481299 з виконання зазначеного вище виконавчого листа, суд приходить до висновку про наявність передбачених ч.2 ст.432 ЦПК України правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого первісно Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 07.02.2020 року на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 12.12.2019 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 19.02.1999 року в сумі 200000 грн.

При цьому, суд також враховує, що одночасне виконання обох виконавчих листів фактично призведе до подвійного стягнення з боржника ОСОБА_1 основної заборгованості за договором позики в сумі 200000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,4,5,10-13,211,223,247,258-260,432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , -заінтересовані особи ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає примусовому виконанню, виконавчий лист, виданий 07 лютого 2020 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у цивільній справі №203/6896/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 19 лютого 1999 року в сумі 200000 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2022 року.

Суддя С.Ю.Казак