УХВАЛА

Іменем України

05.10.2022 Справа №607/13497/22 Провадження № 2-н/607/621/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення,

УСТАНОВИВ:

03.10.2022 КП «Тернопільводоканал» звернулось до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення.

Дослідивши зміст заяви та додані неї документи, доходжу такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Так, до вимог про стягнення заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення застосовується загальна позовна давність, яка згідно зі ст. 257 ЦК України становить три роки та перебіг якої відповідно до ст. 261 цього Кодексу починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У своїй заяві КП «Тернопільводоканал» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості у сумі 89484,66 грн, не вказуючи період, за який виникла ця заборгованість, а лише зазначаючи, що така заборгованість нарахована станом на 20.09.2022.

Одночасно до заяви доданий розрахунок ціни позову, в якому зазначено, що розрахунок здійснений за період з січня 2020 року до вересня 2022 року. Однак з розрахунку вбачається, що станом на початок цього періоду сальдо вже становить 14448,05 грн. Тобто дана сума боргу є заборгованістю за попередній період, однак включена до даного розрахунку. При цьому встановити, за який саме період нарахована заборгованість у сумі 14448,05 грн та чи такий період в сукупності з періодом січень 2020 року вересень 2022 року не перевищуватиме позовну давність, встановлену законом для цієї вимоги, ні зі змісту заяви, ні з доданих до неї документів неможливо.

Указані обставини в сукупності позбавляють суд можливості встановити, за який період нарахована заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржників, та чи не перевищено строків, установлених законом для пред`явлення до суду позову за такою вимогою.

Відтак вимога заявника про стягнення заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення станом на 20.09.2022 є необґрунтованою, оскільки заявником не доведено, що ним не перевищено строків, установлених законом для пред`явлення до суду позову за такою вимогою, а тому з урахуванням п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України приходжу до переконання, що у видачі судового наказу за заявою КП «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення слід відмовити.

Крім цього, роз`яснюю, що відмова у видачі судового наказу за встановленої вище підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська