Справа № 2-н-74/09
Провадження № 6/524/16/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Гончаренка О.В.,

секретаря судового засідання Топчій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №2н-74/2009 за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за договором № 10/МК/2006-980 від 21 вересня 2006 року в сумі 55663,90грн. В обґрунтування заяви зазначив, що судовим наказом Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.03.2009 року була задоволена заява ПАТ «КБ «НАДРА» та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором № 10/МК/2006-980 від 21 вересня 2006 року в сумі 55663,90грн. 04 червня 2015 року за рішенням Національного Банку України було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра». У зв`язку з відступленням прав вимоги, просив замінити сторону виконавчого провадження. Оскільки виконавчі листи втрачено, просив видати дублікат виконавчих листів та поновити строк пред`явлення до виконання.

Заявник у судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 у письмовій заяві до суду заперечив проти задоволення заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп», зазначивши, що закінчилися всі строки виконання рішення суду та стягувач неналежним чином користувався своїми правами, тому не має підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Судовим наказом Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.03.2009 року була задоволена заява ПАТ «КБ «НАДРА» та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором № 10/МК/2006-980 від 21 вересня 2006 року в сумі 55663,90грн.

27.08.2014 року Автозаводським ВДВС виконавче провадження було закрито і винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ КБ «Надра».

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими за договором № 10/МК/2006-980 від 21 вересня 2006 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно акту про втрату виконавчих листів б/н, складених уповноваженою особою ФГВ на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими договором № 10/МК/2006-980 від 21 вересня 2006 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.442ЦПКУкраїни у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 15 Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.512ЦКУкраїни кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1)передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2)правонаступництва;

3)виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4)виконання обов`язку боржника третьою особою.

Тобто, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З огляду на викладене, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Разом з тим, звертаючись до суду, будь-яких доказів втрати виконавчого документа заявник не надав.

Крім того, як зазначено вище, обґрунтовуючи підстави для видачі дубліката виконавчого листа та пропуску строку його пред`явлення до виконання заявник посилався на обставини ліквідації юридичної особи стягувача.

Будь-яких поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не вбачається.

Разом з тим такі обставини не є такими, що можуть бути визнані судом поважними.

Ліквідація банку та купівлі-продаж прав вимоги за кредитами не є обставинами, що виправдовують пропуск строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа і не створюють підстав для поновлення новому стягувачу цього строку, оскільки його перебіг чи переривання не залежить від подібних фактів, правочинів чи судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З моменту видачі судового наказу минуло більше 13 років, виконавче провадження закрите 8 років тому, стягувач звернувся до суду лише у вересні 2021 року, що свідчить про несумлінне використання ним своїх прав, а не наявністю об`єктивних причин, що перешкоджає вчиненню таких дій. Перебування ПАТ КБ «Надра» на стадії ліквідації, кадрові зміни та скорочення чисельності працівників відділу, повернення проблемної заборгованості не є поважною причиною пропуску пред`явлення до виконання виконавчого листа, оскільки зазначені обставини виникли значно раніше процес ліквідації банку розпочато ще в червні 2015 року.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2021 року справа № 755/1889/20у випадку, якщо строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання не поновлено, то підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

У зв`язку з викладеним суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись викладеним, відповідно до ст.ст. 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 30 вересня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Гончаренко