ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2941/22 Справа № 214/717/21 Головуючий у першій інстанції: Малаховська І. Б. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року та на додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодження майна,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 19 грудня 2020 року приблизно о 12-00 годині він і відповідач знаходилися на території садівничого товариства «Ягідка-Мар`янівка» за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Мар`янівка. Відповідач спровокувала з ним конфлікт, в ході якого схопила обома руками належний йому смартфон Samsung Galaxy S8, який в цей час він тримав у руках. Відповідач тягнула телефон, намагаючись вирвати його з рук, в результаті зазначених дій відповідача, його смартфон було пошкоджено, а саме розбито дисплей цього пристрою. За вказаним фактом він звернувся з відповідною заявою до Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області. Як вбачається із листа зазначеного відділення поліції від 11.01.2021 року №48-7/2-А-369, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за вищезазначені неправомірні її дії. Однак відповідачем було заподіяно йому матеріальну та моральну шкоду внаслідок умисного пошкодження його майна. Відповідно до акту технічного огляду від 21.12.2020 року, складеного ТОВ «АСЦ «Домтехсервіс», вартість відновлювального ремонту належного йому смартфону, а саме заміна LCD модуля становить 7500,00 грн. без урахування ПДВ. Таким чином, розмір матеріальної шкоди заподіяної йому становить 7500,00 грн. Крім того, неправомірними діями ОСОБА_2 йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, негативних емоціях та переживаннях з приводу ушкодження його майна, у порушенні звичайного способу його життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Також просив врахувати, що позивач є інвалідом третьої групи після перенесеного інфаркту. Тому ОСОБА_1 просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 7500,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати, понесені на правничу допомогу, в сумі 4000,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та додаткового рішення з ухваленням нового судового рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваного рішення в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що позивачем надано копію чека ТОВ «Комфі Трейд» від 02.02.2019 року про придбання смартфону «Самсунг G950 Galaxy S8 64Gb Orchid Grey», вартістю 15839,00 грн. (а.с. 6).

Відповідно до листа криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 11.01.2021 року №48-7/2-А-369з, за результатами розгляду заяви позивача було встановлено, що в діях громадянки ОСОБА_2 формально містяться ознаки суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України, але враховуючи те, що в крупних розмірах визнається злочин, скоєний однією особою або групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину, який відповідно до Закону України «Про державний бюджет» на 2020 рік складає 1051 грн.; мінімальна сума збитку для порушення кримінальної справи повинна складати 262750,00 грн.; в зв`язку з вищевикладеним подальший розгляд справи було припинено (а.с. 8).

Згідно копії акту технічного огляду, складеного ТОВ АСЦ Домтехсервіс 21.12.2020 року, у мобільного телефону марки «Самсунг», модель «SM-G950F», серійний номер НОМЕР_1 , виявлено необхідну заміну LCD модуля, вартість якого на 21.12.2020 року становить 7500,00 грн. без урахування ПДВ (а.с. 9).

30.12.2020 року за заявою ОСОБА_2 було зареєстроване кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України №0000567, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру досудового розслідування (а.с. 34).

Відповідно до висновку спеціаліста судово-медичного експерта КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР №2066 від 23.12.2020 року , при проведені судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі заяви потерпілої від 23.12.2020 року, у відповідачки виявлено ушкодження у вигляді: синця лівої кисті; крайового перелому заснування проксимальної фаланги 1 пальця лівої кисті які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів); характер виявлених ушкоджень при первинному обстеженні, а саме ступінь їх загоєння (синець з нечіткими контурами, дані медичних документів) свідчать, що давність їх виникнення може відповідати строку вказаному обстежуваною. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. (а.с. 35).

Судом апеляційної інстанції також оглянуто в судовому засіданні кримінальне провадження №0000567, в якому постановою слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 грудня 2021 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 30.12.2020 року - закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У вказаній вище постанові слідчого від 29 грудня 2021 року, зокрема, зазначено, що в ході досудового розслідування достовірно встановлено, що між раніше знайомими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в обопільну бійку; в результаті бійки ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а ОСОБА_1 - пошкодження мобільного телефону, при цьому хто перший із учасників наніс іншому ушкодження встановити не виявляється можливим, із-за суперечливих показань учасників події, які кожен окремо будучи зацікавленими у вирішенні справи на свою користь дали суперечливі показання.

Судом першої інстанції в судовому засіданні були допитані свідки. Зокрема, свідок ОСОБА_4 показав суду, що він був з позивачем на зборах. Він бачив, що телефон був цілим, бо він показував скільки часу до зборів. На зборах позивач знімав на телефон відповідь голови правління коли буде створена ревізійна комісія. Жінка голови товариства підбігла до ОСОБА_1 і двома руками викручувала телефон. Позивач викрутив телефон і вона закричала, що він зламав їй палець, а він показав телефон, на якому була тріщина на екрані. Свідок вказує, що він був на відстані 1-2 метрів від цих подій. Він не бачив, якої марки був телефон позивача. Маніпуляція з телефоном була несподівана. Позивач крутив телефоном і вирвав його у ОСОБА_2 . Момент коли було пошкоджено телефон він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він прийшов на збори правління, там якась жінка голосно та нецензурно сварилась, чи була то відповідач він сказати не може. ОСОБА_1 був на відстані 1-2 метри, жінка стояла в стороні і позивач взяв свій телефон зняти відео, вона схопила двома руками його телефон, позивач вирвав у неї телефон, різко потягнувши на себе. Потім, як зазначає свідок, йому зателефонували і він через цю розмову відволікся та не наглядав за подіями сутички. Через деякий час він підійшов до машини ОСОБА_6 , хотів сісти, але на пасажирському сидінні лежав телефон з пошкодженим склом. Марку телефону не може вказати.

Допитаний в судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він має неприязні стосунки з позивачем, в зв`язку з розглядом даної справи, але суду буде казати тільки правду. Він був на зборах правління садового кооперативу. Позивач знімав на телефон збори, відповідач розмовляла по телефону з бухгалтером. Він побачив як ОСОБА_8 швидко побігла до ОСОБА_6 , хотіла завадити йому знімати на телефон. Він стояв полу обертом і не бачив, але через крики обернувся і почув, що вона стогнала. ОСОБА_9 викликав поліцію по телефону. Свідок стверджує, що він не бачив що ОСОБА_2 хватала руками телефон позивача. Він не чув щоб позивач скаржився, що йому пошкодили телефон. ОСОБА_1 зламаний телефон не демонстрував, він хотів підійти до нього, але той почав погрожувати йому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що бачив як жінка закривала лівою рукою камеру телефону, він був на відстані трьох метрів. Свідок стверджує, що він бачив як позивач вільною рукою виламував ОСОБА_11 руку та зломив їй палець. Також він чув, як жінка кричала, не ламай мій палець. Він викликав поліцію. В свою чергу, ОСОБА_1 кричав, що відповідач зламала йому телефон і він буде викликати поліцію. Чи чіпала ОСОБА_12 телефон ОСОБА_6 свідок не бачив.

За частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір (постанова Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №236/780/16-ц, провадження №61-34112св18).

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

Відсутні належні, допустимі та достатні докази, що саме дії відповідачки (застосування сили, удару, тощо) 19.12.2020 року призвели до пошкодження мобільного телефону позивача під час сварки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на зборах мешканців садового товариства, яка переросла в обопільну бійку.

Згідно пояснень позивача у кримінальному провадженні №0000567 від 30.12.2020 року, після того, як відповідачка схопила рукою його телефон, на який він здійснював відеозапис, позивач різко відсмикнув свою руку, в якій був телефон, вниз, звільнившись від рук ОСОБА_2 .

Покази допитаних судом першої інстанції свідків не дають можливості достовірного встановлення факту пошкодження телефону саме через дії відповідачки.

Клопотання про призначення судової експертизи для встановлення причин механічного ушкодження телефону не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколом та звукозаписом судового засідання.

Отже, причинно-наслідковий звязок між діями відповідачки та ушкодженням мобільного телефону позивача не встановлений.

Місцевим судом правильно встановлено, що наданий позивачем акт технічного огляду мобільного телефону від 21.12.2020 року, є неналежним доказом, оскільки в акті зазначено модель телефону Самсунг SM-G950F, а в копії чека позивача модель вказана G950 Galaxy S8 64Gb Orchid Grey. Крім того, позивачем не надано підтвердження, що його телефон мав серійний номер, вказаний в акті технічного огляду. Також, з акту технічного огляду не вбачається його виконання на замовлення позивача, тобто неможливо встановити належність досліджуваного телефону певній особі, а саме - позивачу.

Інших доказів щодо розміру спричиненої позивачу шкоди не надано; клопотань про витребування доказів судом, про призначення відповідної експертизи позивачем не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного, встановивши, що позивачем не доведено розмір спричиненої йому матеріальної шкоди, - місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Разом з тим, місцевим судом необгрунтовано зазначено, що позивачем не доведено спричинення шкоди відповідачкою, тоді як, відповідно до положень ч. 2 ст. 1166 ЦК, саме на відповідачку покладено обовязок доведення, що шкоди завдано не з її вини. З урахуванням наведеного, оскаржуване рішення підлягає зміні в частині правового обгрунтування відмови у задоволенні позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За положеннями ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

16 квітня 2021 року, до ухвалення місцевим судом рішення, відповідачем долучено до матеріалів справи доповнення до відзиву в якому, зокрема, просила стягнути витрати з оплати професійної правничої допомоги в сумі 4000,00 грн. (а.с. 44-46).

На підтвердження понесених відповідачкою судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачкою долучено до матеріалів справи копію ордеру на надання правничої допомоги від 13.04.2021 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 13.04.2021 року, укладеного з адвокатом Кузьменком М.В. (а.с. 48), копію акту прийому-здачі наданих послуг від 16.04.2021 року на суму 400,00 грн. (консультування - 1000,00 грн., підготовка доповнення до відзиву - 1000,00 грн., супроводження справи в першій інстанції - 2000,00 грн.) (а.с. 47); акт-квитанцію про оплату послуг адвоката від 16.04.2021 року на суму 4000,00 грн. (а.с. 2 виділених матеріалів).

Матеріалами справи підтверджується обсяг робіт, проведений адвокатом Кузьменком М.В. у даній справі, що підтверджуються матеріалами справи. А саме, адвокат Кузьменко М.В. подав доповнення до відзиву та прийняв участь в судовому засіданні суду першої інстанції 11.05.2021 року (а.с. 53-54) і 27.09.2021 року (а.с. 63).

У відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат позивач не наводить обґрунтувань неспівмірності витрат відповідачки на професійну правничу допомогу.

Отже, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, наявні підстави для стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрат, понесених на професійну правничу допомогу, в сумі 4000,00 грн.

Колегія звертає також увагу, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено відповідачем, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Такі висновки відповідають також правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 (провадження №6122131 св 19).

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову. В іншій частині рішення та додаткове рішення суду першої інстанції підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року та додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова