1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3778/22 2/335/2087/2022
про закриття провадження у справі
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді у нежитлове приміщення № 4 за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 7 805,91 грн.
Ухвалою суду від 05.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено розгляд справиз повідомленням (викликом) учасників справи, встановлено учасникам процесу строки для подання заяв по суті справи.
03.10.2022 від відповідача надійшло клопотання, в якому зазначила, що 29.09.2022 нею сплачено заборгованість у повному обсязі за теплову енергію за період з січня 2020 року по квітень 2021 року у сумі 7 805,91 грн., що підтверджується квитанціями № 9282-8479-2385-8173 від 29.09.2022, № 9282-8477-6673-0366 від 29.09.2022. У зв`язку із вищевикладеними обставинами, просила провадження у даній справі закрити та вирішити питання щодо повернення судового збору за подання позову.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.
За таких обставин та з урахуванням положень ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважав за можливе розглянути вищезазначене клопотання за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 сплачено заборгованість за теплову енергію за період з січня 2020 року по квітень 2021 року в сумі 7 805,91 грн., що підтверджується квитанціями № 9282-8479-2385-8173 від 29.09.2022, № 9282-8477-6673-0366 від 29.09.2022, суд доходить висновку, що між позивачем та ОСОБА_1 наразі відсутній предмет спору.
Тому, клопотання відповідача суд вважає обґрунтованим, з огляду на що вважає за можливе закрити провадження у справі за відсутності предмета спору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки в даному випадку провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору, суд вважає можливим повернути позивачеві судовий збір в розмірі 2 481,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 5850 від 14.06.2022 (а.с. 1).
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Закрити провадження в цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.В. Шалагінова