Номер провадження: 22-ц/813/4668/22
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.,

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши питання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору, -

встановила:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «Райффайзен Банк» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строк позовної давності щодо пред`явлення позовних вимог до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору №014/83361/82/86755 від 11 грудня 2007 року та договору поруки та іпотеки від 11 грудня 2007 року.

Визнано недійсним кредитний договір №014/83361/82/86755 від 11 грудня 2007 року, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» («Кредитор») та ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ), яка діяла на підставі довіреності, виданої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єсіної Л.М. 22 вересня 2007 року, у реєстрі №4692 від імені ОСОБА_1 «Позичальник», відповідно до якого Кредитор надає Позичальнику кредит у розмірі 60996 доларів США.

Позовні вимоги про визнання недійсним договору поруки №014/83361/82/86755 від 11 грудня 2007 року, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» («Кредитор») та ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ) - залишено без задоволення.

Визнано недійсним договір іпотеки від 11 грудня 2007 року, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» («Іпотекодержатель») та ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2 ) («Боржник»), ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ) («Іпотекодавцями»), відповідно до якого, в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №014/83361/82/86755 від 11 грудня 2007 року була передана в іпотеку квартира АДРЕСА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепеляшковою А.О., у реєстрі №4434.

Знято заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , яка була накладена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепеляшковою А.О. 11 грудня 2007 року у реєстрі №106, реєстраційні номера №626204702 від 11.12.2007 року, №6203910 від 11.12.2007 року.

Вказане судове рішення було оскаржено у апеляційному порядку представником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк».

28 грудня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява від представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову, в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо зняття заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , яка була накладена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепеляшковою А.О. 11 грудня 2007 року у реєстрі №106, реєстраційні номера №626204702 від 11.12.2007 року, №6203910 від 11.12.2007 року; заборони будь-яким державним реєстраторам, державним або приватним нотаріусам, та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» було задовольнити частково.

Вжито заходи забезпечення позову у справі шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам, державним або приватним нотаріусам, та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження квартири АДРЕСА_1 .

В решті заяви відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» було залишено без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси ід 15 вересня 2021 року залишено без змін.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

У даному випадку, заходи забезпечення позову були вжиті судом апеляційної інстанції за клопотанням апелянта - АТ «Райффайзен Банк», який вважав, що ОСОБА_1 може здійснити заходи щодо зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка була накладена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепеляшковою А.О. 11 грудня 2007 року та, у подальшому, здійснити відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб.

Однак враховуючи, що постановою Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу представника АТ «Райффайзен Банк» було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції, яким визнано недійсними Кредитний договір та Договір іпотеки, залишено без змін, то колегія суддів доходить до висновку про відсутність правових підстав для збереження заходів забезпечення позову.

Відповідно, колегія суддів вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 158, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам, державним або приватним нотаріусам, та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе