Справа №755/6383/22
Провадження №2/752/7009/22
03 жовтня 2022 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
за участю секретаря Венгерчук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,-
Адвокат Терзі Олександр Сергійович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (далі - ТОВ «Маркс.Капітал») за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регаресу.
В обґрунтування зазначених вимог зазначено, що 25.06.2020 в м. Києві на перехресті вулиць І.Сергієнка та П. Усенка сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу NISSAN, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Станом на 25.06.2020 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу NISSAN, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 була застрахована двома полісами - ПрАТ СК «ВанКлік» за полісом №200220644 та ТДВ «СГ «Оберіг» за полісом №168317969.
Таким чином, у ПрАТ СК «Ван Клік» виникло право вимоги до відповідача в розмірі виплаченого страхового відшкодування на підставі ст.1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів».
Представник позивача адвокат Терзі О.С. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Своїм правом на подачу відзиву не скористався.
24.08.2022 судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви, відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
03.10.2022 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.
Між ПрАТ «СК «Ван Клік» та ОСОБА_3 укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власника наземного транспортного засобу марки NISSAN Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , на строк з 10.06.2020 до 09.06.2021, включно, що підтверджується полісом №200220644.
Зазначеною постановою встановлено, що 25.06.2020 об 11-00 год. в м. Києві на перехресті вулиць І.Сергієнка та П. Усенка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_3 , та автомобілем «Вольксваген», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та спричинення тілесних ушкоджень водію автомобіля «Хюндай», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку в кабінеті лікаря-нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до якого перебував в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями водій порушив п. 2.9а, 12.1, 16.11 ПДР України та завдав матеріальних збитків.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
01.01.2020 між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПрАТ «СК «Ван Клік» був укладений договір про надання фінансових послуг факторінгу №01.01.2020-ВК, за умовами якого позивач отримав права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до ПрАТ «СК «Ван Клік», як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування.
25.06.2020 ТДВ СН «Оберіг» отримало повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 25.06.2020 за участю забезпеченого транспортного засобу NISSAN Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , поліс №ЕР-168317969, поліс іншого страховика № ЕР-0220644.
ОСОБА_2 є власником автомобіля VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва НОМЕР_4 .
30.06.2020 був оглянутий автомобіль VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , та складений акт (дефектна відомість) із зазначенням пошкоджень.
За змістом статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, установлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до пп. в) п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно з п.5.3. Порядку виконання зобов`язань при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», затвердженого протоколом Президії МТСБУ від 26.02.2020 №464/2020, страховик за внутрішнім договором страхування якого настала подія, що має ознаки страхового випадку, але проведення виплати страхового відшкодування здійснено згідно з цим Порядком іншим страховиком і розмір шкоди не перевищує загального розміру страхових сум, за відповідну шкоду, за усіма чинними на момент страхового випадку внутрішніми договорами страхування, зобов`язаний здійснити страхове відшкодування такому іншому страховику протягом 15 днів з дати отримання заяви про виплату страхового відшкодування та у розмірі, визначеному відповідно до п. 5.2 цієї статті.
Також суд враховує, що позивач ТОВ «Маркс.Капітал» отримало право вимоги ПрАТ «СК «Ван Клік» за грошовими зобов`язаннями, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, що має наслідком їх задоволення в повному обсязі.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2841 грн., у зв`язку з їх документальним підтвердженням.
Щодо стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 грн. суд відзначає наступне.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
До позовної заяви долучено копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Терзі О.О. від 08.07.2022, копію договору про надання професійної правничої допомоги від 14.02.2022 №02/2022-АБ, додаткову угоду №1 від 14.02.2022 до договору про надання професійної правничої допомоги від 14.02.2022 №02/2022-АБ, акт виконаних робіт від 08.07.2022 на суму 6500 грн., детальний опис робіт на суму 6500 грн.
Аналізуючи надані докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, суд відзначає, що вони підтверджують обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті позивачем. За таких обставин, враховуючи, що судом задоволено позовні вимоги в повному обсязі, то за рахунок відповідача на користь позивач підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу в розмірі 6500 грн.
Таким чином, загальний розмір судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача становить 8981 грн. (судовий збір в сумі 2481 грн. + витрати на правову допомогу в сумі 6500 грн. = 8981 грн.)
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 280 - 284, 287 - 289, 354-355 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Колективна, б. 10, .

Представник позивача: адвокат Терзі Олександр Сергійович, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Ж. І. Кордюкова