Справа №303/4123/19
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про відвід експерта Колчар В.Д., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Державна Архітектурно-будівельна інспекція України в особі Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про зобов`язання провести демонтаж самочинного будівництва з приведенням зазначеного горища в попередній стан та позов з уточненими позовними вимогами третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про зобов`язання демонтувати будь-які конструкції, які перешкоджають потрапити на горище спільного користування, замки на дверях.

06.12.2021 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід експерта Колчар В.Д.

Заява мотивована тим, що 02.02.2021 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду, де було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту Колчар В.Д. Оскільки експертом вчиняються дії щодо виконання ухвали - вартість експертизи ОСОБА_5 вже наперед сплачена та таким чином поставлено експерта у фінансову залежність від позивача. Крім цього, ОСОБА_4 вважає, що експертом порушується ч.2 ст.107 ЦПК України, він приходив до неї додому та намагався проникнути до її житла. Також викликають сумніви і професійні здібності експерта.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подану заяву та просила суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви.

Вивчивши заяву та заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 38 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача. Так, згідно ч.ч.1 та 2 цієї статті, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;

2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

У свою чергу, згідно ст.36 ЦПК України, також передбачені обставини за яких справа не може бути розглянута і особа підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Відтак вищезазначені статті ЦПК України, містять вичерпний перелік підстав для відводу експерта і розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно з вимогами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований і заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, за приписами ст.4 ЗУ "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

За приписами ст.12 ЗУ "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Статтею 6 ЗУ "Про судову експертизу" унормовано, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Так, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02.02.2021 року було призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Колчар В.Д. Цією ж ухвалою, зокрема було попереджено зазначеного експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Одночасно, суд враховує, що у п.3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5) вказано, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган, який призначив експертизу, повинен забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про судову експертизу" одним з основних обов`язків судового експерта є проведення повного дослідження і надання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку.

Із сукупного аналізу всіх обставин, встановлених судом, вбачається, що заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про відвід експерта Колчар В.Д. не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, які містяться у ст.ст.36, 38 ЦПК України, що викликають сумнів щодо неупередженості судового експерта. Крім цього, третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 не наведено, які саме процесуальні норми порушені судовим експертом та не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені нею обставини у заяві. Натомість, мотиви заяви зводяться переважно до аморальних дій експерта, який під час огляду, на думку третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору поводився не етично та зухвало. Крім цього, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 ставить під сумнів професійність даного експерта чи сферу його спеціальних знань керуючись виключно суб`єктивним міркуванням.

Одночасно, судом також встановлено, що заява про відвід експерта подана третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору всупереч вимогам ст.39 ЦПК України, а саме з пропущення процесуального строку, оскільки вищезазначені обставини, які наведені в заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 нібито мали місце 08.07.2021 року, а заяву про відвід експерта нею подано в судовому засіданні тільки 06.12.2021 року, тобто через п`ять місяців з дня коли відбулися нібито дані обставини.

Враховуючи те, що зазначені третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 в заяві про відвід експерта Колчар В.Д. обставини не доведені належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст.76-82 ЦПК України щодо зацікавленості експерта та упередженості його при виконанні покладених на нього обов`язків, та не є обґрунтованими, у зв`язку із цим відсутні підстави за наявності яких, згідно приписів ст.ст.36-39 ЦПК України, є можливим відвід експерта, суд дійшов до висновку, що заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про відвід судового експерта Колчар В.Д. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-39, 258, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про відвід експерту Колчар В.Д. у спільному розгляді позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати замки на дверях, які ведуть до горища спільного користування над кв. АДРЕСА_1 та підвального приміщення з приведенням зазначеного підвального приміщення в попередній стан з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва на горищі будинку - відмовити.

Повний текст ухвали суду складено 07.10.2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір