УХВАЛА

06 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 386/745/22

провадження № 22-ц/4809/1114/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Олександра Гайдюка на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області (суддя Червоненко Д. В.) від 15 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000144 від 14 квітня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України цивільний позов заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Олександра Гайдюка, в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину залишено без розгляду. Роз`яснено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Ухвала оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заступник прокурора Голованівської окружної прокуратури Олександр Гайдюк оскаржив її до судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду.

Копію оскаржуваної ухвали до апеляційної скарги апелянт не долучив.

Апеляційна скарга надіслана засобами поштового зв`язку АТ «Украпошта» безпосередньо до суду апеляційної інстанції 23 вересня 2022 року та отримано Кропивницьким апеляційним судом 26 вересня 2022 року (Вх. 4221/22).

26 вересня 2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу було розподілено судді судової палати з розгляду цивільних справ Кропивницького апеляційного судуКарпенко О. Л. (провадження № 22-ц/4809/1114/22).

Зі змісту поданої апеляційної скарги та огляду оскаржуваної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106283075) апеляційний суд встановив, що 06 липня 2022 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000144 від 14 квітня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В суді справі присвоєно Єдиний унікальний номер 386/745/22, номер провадження в суді першої інстанції 1-кп/386/58/22.

05 вересня 2022 року до канцелярію Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Олександра Гайдюка, в інтересах держави в особі: Кіровоградської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2022 року, постановленою на підставі норм статей 126, 128, 372 КПК України, цивільний позов заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Олександра Гайдюка, в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину залишено без розгляду.

Місцевий суд дійшов висновку, що позовну заяву подано прокурором після початку судового розгляду, тобто поза строком, встановленим ч. 1 ст. 128 ЦПК України.

Таким чином оскаржувану ухвалу про залишення цивільного позову без розгляду постановлено судом за нормами КПК України у кримінальному провадженні № 0000144 від 14 квітня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

26 вересня 2022 року під час реєстрації апеляційної скарги в Кропивницькому апеляційному суді було розподіл судової справи між суддями та визначено в порядку ст. 33 ЦПК України суддю-доповідача Карпенка О. Л.

29 вересня 2022 року суддя-доповідач подав доповідну записку керівнику апарату Кропивницького апеляційного суду для здійснення реєстрації та автоматизованого розподілу апеляційної скарги заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Олександра Гайдюка на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2022 року у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду для подальшого розгляду (№325/22).

04 жовтня 2022 року керівником апарату Кропивницького апеляційного суду повернуто матеріали апеляційної скарги судді-доповідачу Карпенку О. Л. з тих мотивів, що апеляційна скарга адресована конкретно до судової палати з розгляду цивільних справ Кропивницького апеляційного суду і складена з посиланням на норми Цивільного процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 04 жовтня 2022 року визначено склад колегії суддів, головуючий суддя (суддя-доповідач) - Карпенко О. Л., судді: Мурашко С. І., Чельник О. І.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Доступ до суду, як елемент права на справедливий судовий розгляд, не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Згідно зі ст. 129 Конституції України до засад судочинства належить право на апеляційний перегляд справи.

Згідно зі ст. 125 Конституції України та ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в Україні встановлена спеціалізація судів відповідно до якої суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

У випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що апеляційними судами з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення є апеляційні суди, які утворюються в апеляційних округах.

В Кропивницькому апеляційному суді утворено дві судові палати: у цивільних та у кримінальних справах. Зборами суддів Кропивницького апеляційного суду визначено спеціалізацію суддів, зокрема, судді Карпенко О. Л., Мурашко С. І., Чельник О. І. є суддями колегії суддів судової палати в цивільних справах Кропивницького апеляційного суду.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію

та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

В апеляційній скарзі, яка подана до судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду, заступник керівника Голованівської окружної прокуратури стверджує, що він звертався до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства, але копію повернутої йому судом позовної заяви апелянт до скарги не долучив, що позбавляє апеляційний суд можливості зробити висновок стосовно цього твердження.

Голованівський районний суд Кіровоградської області вирішував питання прийняття позовної заяви заступника прокурора Голованівської окружної прокуратури за нормами КПК України з огляду на те, що в провадженні суду перебуває кримінальному провадженні № 0000144 від 14 квітня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, якими обґрунтовано пред`явлений прокурором позов.

Отже, оскаржувану ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2022 року постановлено у чинному кримінальному провадженні за нормами КПК України. Місцевий суд виходив з того, що його юрисдикція поширюється на вирішення цього спору, але позов пред`явлено поза строком, встановленим ч. 1 ст. 128 КПК України.

Таким чином, прокурор подав апеляційну скаргу в порядку цивільного судочинства на судове рішення, яке ухвалене у кримінальному судочинстві.

На підставі аналізу змісту положень параграфів 1, 2 Глави 2 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду, до якої прокурор звернувся з апеляційною скаргою, вважає, що її юрисдикція, як суду апеляційної інстанції, поширюється на судові рішення місцевих судів, які постановлені у цивільних справах в порядку цивільного судочинства (за нормами ЦПК України) у межах апеляційного округу, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Натомість, згідно з частинами 1, 2 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Порядок перегляду судових рішень, ухвалених судами першої інстанції у кримінальних провадженнях, унормовано Розділом V КПК України.

Таким чином, з урахуванням конституційного принципу спеціалізації судів, апеляційним судом щодо судових рішень у кримінальних провадженнях є колегії судді апеляційного суду відповідної спеціалізації, які діють як суд.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку судових рішень, ухвалених у порядку, встановленому КПК України.

До такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 09 листопада 2020 року (справа № 1-12/07, провадження № 61-14113ас20).

Тож заступник прокурора Голованівської окружної прокуратури подав апеляційну скаргу на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2022 року з порушенням норм процесуального права і вона не підлягає апеляційному розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, наразі чинна редакція ЦПК України, на відміну від чинної до 15 грудня 2017 року редакції цього Кодексу, не передбачає такої підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, як «справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства».

Проте схожа норма міститься в п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, яка передбачена для суду першої інстанції.

Згідно з нормою п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За приписами ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону й аналогію права тоді, коли, на його переконання, певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15, від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к, від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14, від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12, від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Аналогічний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21).

Враховуючи норми Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду дійшла висновку, про неможливість прийняття до розгляду в поряду цивільного судочинства апеляційної скарги заступника керівника Голованівської окружної прокуратури оскаржуваної ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2022 року, постановленої у кримінальному провадженні за нормами КПК України.

При цьому прокурор не позбавлений права на звернення до суду з позовом в порядку, передбаченому ЦПК України, як обґрунтовано зазначив місцевий суд у своїй ухвалі.

Керуючись ст. 129 Конституцією України, ст. ст. 1, 2, 10, 17, 19, 186, 358 ЦПК, ст. ст. 14, 18, 26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Олександра Гайдюка на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2022 року про залишення без розгляду позову заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Олександра Гайдюка, в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник