Справа № 484/889/22
Провадження № 2/484/597/22
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

10 жовтня 2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Голубкової Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Первомайську клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рідош-Шаповал Валентини Іванівни про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2022 позивач ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Бєлоущенка А.Ж., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: стягнути заборгованість за договором позики в розмірі 10 000 доларів США, що еквівалентно, згідно офіційного курсу НБУ, на час звернення до суду з відповідним позовом - 292 549 грн; стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2925 грн 49 к.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.09.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений письмовий договір позики, згідно п.п.1,2 якого позикодавцем було передано позичальнику у позику грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, що еквівалентно, згідно офіційного курсу НБУ, на час звернення до суду з відповідним позовом - 292 549 грн, а позичальник зобов`язався повернути вказану суму при першій вимозі позикодавця. У грудні 2021 року позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути кошти, на що останній відмовився, чим порушив умови договору позики.

Ухвалою судді від 31.03.2022 у зазначеній справі було відкрито провадження, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

10.10.2022 у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рідош-Шаповал В.І. заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на той факт, що відповідач особисто не підписував договір позики від 28.09.2020, тому, відповідно, не був ознайомлений з його умовами. Просила на вирішення експертизи поставити такі питання: 1) Чи виконані рукописні тексти договору позики від 28.09.2020 та розписки ОСОБА_1 в отриманні коштів від ОСОБА_2 однією особою чи різними особами? 2) Чи виконані ці документи ОСОБА_1 .? Чи виконано ці документи з наслідуванням почерку ОСОБА_1 .? 3) Чи одночасно вносились всі рукописні записи в договір позики від 28.09.2020 та в розписці від імені ОСОБА_1 , чи існує певний проміжок часу внесення цих записів? Просила доручити проведення такої експертизи Миколаївській філії Одеського НДІСЕ чи іншій експертній установі за вибором суду.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника та також просив призначити у справі судової почеркознавчої експертизи. На підтвердження зразку свого підпису надав суду заповіт від 31.01.2022, який він власноручно підписував.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бєлоущенко А.Ж. у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечував, але просив змінити питання, які необхіднопоставити на вирішення вказаної експертизи. Тобто на вирішення експертизи просив поставити таке питання: Чи належать підписи позичальника у договорі позики від 28.09.2020 та розписці від 28.09.2020 ОСОБА_1 ? Разом з тим, на підтвердження зразків підпису ОСОБА_1 надав суду видаткові касові ордери Фермерського господарства «Сатурн» від 04.03.2021, 10.03.2020, 09.12.2019, 10.12.2018, 20.12.2017 та 05.12.2016, які ОСОБА_1 підписував власноручно.

Відповідач та його представник заперечували щодо справжності підписів ОСОБА_1 на наданих представником позивача документах. Проте, не заперечували щодо зміни питання, яке ставитиметься на вирішення експертизи.

Ознайомившись з наданим клопотанням, вислухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання, суд знаходить, що клопотання необхідно задовольнити так як відповідно до ст. 103 ч.1 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих саме питань, а визначення ким саме вчинені підписи, знаходиться в іншій сфері, ніж право і відповідних висновків експертів суду не надано і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України зупинити провадження по справі до отримання експертного висновку.

Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).

На вирішення експертів поставити питання:

1)Чи виконано підпис в графі «Позичальник» у договорі позики від 28.09.2020, що укладений між ОСОБА_2 , як позикодавцем, та ОСОБА_1 , - самим ОСОБА_1 або іншою особою з наслідуванням його підпису та почерку?

2)Чи виконано підпис та прізвище в графі «Позичальник» у розписці від 28.09.2020, що написана

від імені ОСОБА_1 , - самим ОСОБА_1 або іншою особою з наслідуванням його підпису та почерку?

Зобов`язати ОСОБА_1 провести оплату витрат по проведенню експертизи.

Зобов`язати сторони надати необхідні для проведення експертизи документи та інші письмові докази.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України та надати в розпорядження експертів всі необхідні матеріали.

Провадження по справі зупинити до одержання експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку ст.ст. 352-356 ЦПК України.

Суддя О.В.Мельничук