overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/872/22
Провадження № 2-н/368/45/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"03" жовтня 2022 р. м.Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В.. розглянувши у м.Кагарлику заяву ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» (юридична адреса 08132, Київська область, м.Вишневе, вул. Київська, 8-В) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 у сумі 11990,28 грн., -

встановив:

До суду надійшла заява ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 у сумі 11990,28 грн.

Згідно довідки наданої відділом обліку та моніторингу інформації про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 вбачається, що боржник зареєстрованим у м.Києві та Київській області не значиться.

Згідно ст. 165 ч. 9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тобто з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Згідно положень ч. ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 164 ЦПК України , суддя, -

ухвалив :

Відмовити ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ в сумі 11990,28 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання.

Суддя: О.В. Закаблук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6590/22 Справа № 210/3925/19 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Максюти Ж.І.

Суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верхового Суду від 01 серпня 2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_2 , підписану представником ОСОБА_3 , задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року у частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення скасовано. Передано справу № 210/3925/19 у частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 годині 27 жовтня 2022 року вприміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/2453/22

Провадження №2/751/968/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

треті особи: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 01 серпня 2022 року відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 22.08.2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідачів про день, час та місце розгляду справи.

У судове засідання позивач не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідно до вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, відзиву на позовну заяву не подали.

Представники третіх осіб у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 161/8128/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Провадження № 22-ц/802/696/22 Категорія: 39 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

розглянувши у місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження з ініціативи суду питання про виправлення описки, допущеної в постанові Волинського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року в цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача Акціонерного Товариства «Універсал Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волинського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року апеляційна скарга Акціонерного Товариства «Універсал Банк» залишена без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2022 року залишено без змін.

Судом встановлено, що під час виготовлення цієї постанови в її резолютивній частині допущено описку у зазначенні назви суду, а саме: помилково зазначено «Луцького районного суду Волинської області», замість правильного «Луцького міськрайонного суду Волинської області».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (частини перша та друга статті 269 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, допущена в резолютивній частині постанови Волинського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в резолютивній частині постанови Волинського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року допущену описку в зазначенні назви суду, та замість «Луцького районного суду Волинської області» слід вважати правильним «Луцького міськрайонного суду Волинської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 367/3620/21
Провадження №2/367/2519/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені позовну заяву Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до матеріалів позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, правом на подання відзиву не скористалася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від позивача проти заочного розгляду справи заперечень не надійшло.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 158/1876/22
Провадження № 2/0158/549/22
Рядок статзвіту № 48
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням
ухвали про залишення позову без руху
05 жовтня 2022 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 06.09.2022 дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в строк що не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме позивачу слід було сплатити судовий збір у встановленому законом порядку.
Про ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачу стало відомо 06.09.2022 (а.с. 12), однак у визначений судом строк позивачем недоліки усунуті не були.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки, позивач вимоги вищезазначеної статті не виконав, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.
Суддя
Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 699/1115/22
Номер провадження 2/699/385/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Горбенко І.В.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 місце реєстрації Виграїв, АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Сторони у судове засідання не з`явились. Сторони належним чином повідомлені про проведення судового засідання.

Так як сторони до суду не з`явились, суд дійшов висновку необхідності провести судове засідання без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Від відповідачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на час дії воєнного стану. Суд не бачить підстав для відкладення розгляду справи на час дії воєнного стану в з огляду на місце проживання сторін та можливості розглянути справу.

У відповідності до ст. 279 ч.5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засідання з повідомленням ( викликом). сторін

Суд дійшов висновку необхідності виклику сторін та перенесення розгляду справи Керуючись ст.247 ч.2, 279 ч.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 місце реєстрації Виграїв, АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу та викликати сторони у судове засідання на 1.11.2022 р. о 08-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18606/21

Провадження № 22-ц/4820/1688/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2022 року, суддя Стефанишин С.Л., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмету іпотеки та виселення з житлового приміщення,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 08 листопада 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ).

-Представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюк Аля Павлівну 29001, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 92, оф. 1, (м.т. НОМЕР_2 ), (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

-Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Хмельницької обласної дирекції 29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 105, (тел. 717534).

-Службу у справах дітей Хмельницької міської ради 29001, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88, (тел. 657250, 752720), (E-mail: ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа№592/6272/22
Провадження №2-о/592/136/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , перебувала на утриманні ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 26.05.2022 року) до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Ю. Корольова
дата документу:
Провадження №2-н/359/469/2022
Справа №359/5296/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2022 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дочки, -
керуючись ч.1 та ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168, ч.1 ст.170 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 серпня 2022 року, та до дня досягнення дитиною повноліття.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до дня досягнення дитиною повноліття.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ набирав чинності «04» жовтня 2022 року.
Судовий наказ видано «___» ___________ 2022 року.
Провадження №2/447/555/22
Справа №447/2196/22
У Х В А Л А

щодо повернення позовної заяви

06.10.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши у м. Миколаїв Львівської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

16.09.2022 представник позивачки адвокат Брона М.В. подала до суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 19.09.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачці п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху з додатком, що були надіслані на електронну адресу, вказану у позовній заяві, представник позивача отримала 19.09.2022, що стверджується довідками про доставку електронного листа та електронної відправки вкладення.

Недоліки позовної заяви, які суд зазначив в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, у встановлений строк позивачка не усунула, із заявами чи клопотаннями до суду не зверталася.

Визначений судом строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу слід роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, суддя приходить висновку, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері та визначення місця проживання дитини, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головатий А.П.
Справа № 592/4864/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву представника відповідача Самохіна А.М. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник відповідача Самохін А.М. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду заяву представника відповідача Самохіна А.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи призначити на 17 жовтня 2022 року о 16:30 год. у залі судових засідань в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко