Справа№592/4515/22
Провадження №2/592/1395/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

установив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шаповаленко Р.О. звернувся до суду та вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб». Під час його перебування у трудових відносинах з боку відповідача була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 85002,09 грн. У зв`язку з цим просить суд стягнути з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 85002,09 грн.

Також, представником позивача адвокатом Шаповаленком Р.О. була подана заява про збільшення розміру позовних вимог, а саме просить стягнути на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 97886,16 грн.

Представник відповідача - ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» надав суду заяву в якій підтвердив заборгованість по заробітній платі позивача, що виникла станом на 01.09.2022 в сумі 97886,16 грн.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (а.с. 5-6).

Згідно ст. 43 Конституції України,- кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до статті 115 КЗпП України,- заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці»,- працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до довідки від 28.09.2022, виданої ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»,- заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 01.09.2022, за винятком утриманих ПДФО та Військового збору, складає 97886,16 грн.

Враховуючи, що відповідачем підтверджується заборгованість по заробітній платі у розмірі зазначеному у заяві представника позивача про збільшення позовних вимог, то дану заяву суд вважає необхідним задовольнити.

З огляду на викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про здійснення розрахунку заборгованості з виплати заробітної плати ОСОБА_1 , то порушене право позивача підлягає захисту та суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 97886,16 грн.

З приводу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України,- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесення таких витрат надано наступні докази: Договір про надання правової допомоги № 11/07-01 від 11.07.2022 (а.с. 9); орієнтовний розрахунок судових витрат (а.с. 12) та розрахункову квитанцію на суму 5000 грн за юридичні послуги згідно договору № 11/07-01 від 11.07.2022 (а.с. 13).

Як свідчить практика, зокрема Постанови ВС від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17, від 13.02.2019 у справі № 911/739/15, - за наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами.

Оскільки представник позивача скористався наданим йому правом та звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає за можливе зменшити розмір таких витрат, оскільки він є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг.

Зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який є співмірним зі складністю справи та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат становить 3000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» необхідно стягнути 992,40 грн судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 55, 124 Конституції України, ст. 3, 10, 11, 76, 81, 89, 141, 209, 229, 258-259, 263-265, п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (м. Суми, вул. Комарова, 2, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нараховану, але не виплачену заробітну в сумі 97886 грн 16 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (м. Суми, вул. Комарова, 2, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3000 грн витрат на правову допомогу.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (м. Суми, вул. Комарова, 2, ) на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 05.10.2022.

Суддя В.Б. Князєв