Справа № 185/4484/22
Провадження № 2/185/2515/22
06 жовтня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А. С., за участю секретаря судового засідання Падафи А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобєльницький Сергій Іванович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобєльницький Сергій Іванович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В судове засідання учасники справи повідомлені належним чином не з`явилися. Представник позивача надала клопотання про витребування доказів та просила про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до приписів ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи необхідно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобєльницького Сергія Івановича завірені належним чином копії документів, які були подані ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 2373 від 19.08.2021 та завірену належним чином копію зазначеного виконавчого напису, та у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, витребувати завірену належним чином копію виконавчого напису № 2373 від 19.08.2021, так як встановлення зазначених обставин є суттєвим для правильного вирішення спору по суті.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 83, 84,260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобєльницького Сергія Івановича надати суду в строк до 31 жовтня 2022 року, завірені належним чином копії документів, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 2373 від 19.08.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та завірену належним чином копію виконавчого напису № 2373 від 19.08.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надати суду в строк до 31 жовтня 2022 року завірені належним чином копії документів, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 2373 від 19.08.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та завірену належним чином копію виконавчого напису № 2373 від 19.08.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжу Олександра Володимировича надати суду в строк до 31 жовтня 2022 року завірену належним чином копію виконавчого напису № 2373 від 19.08.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Роз`яснити учасникам справи зміст ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Слідчий суддя А. С. Зінченко