КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №761/10137/21

провадження № 22-ц/824/8707/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря судового засідання - Шевчук А.В.

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

треті особи - державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк Василь Вікторович, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року у складі судді Осаулова А.А.

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк Василь Вікторович, ОСОБА_3 про зняття арешту, заборони відчуження, виключення з розшуку транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» в особі генерального директора Бесплемянного Ю.М. звернулося до суду з позовом про зняття арешту, заборони відчуження, виключення з розшуку транспортного засобу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ВАТ «БК «Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №192 від 24 листопада 2008 року, в забезпечення виконання умов якого 24 листопада 2008 року укладено договір застави, предметом якого був транспортний засіб марки «SKODA», моделі SUPERB ELEGANCE, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2008, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

25 листопада 2008 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про обтяження предмету застави, який було продовжено 25 листопада 2013 року та 22 січня 2019 року.

12 жовтня 2018 року між ПАТ «БК Банк» та ТОВ ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» укладено договір №102018/ПУЛ про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги щодо кредитного договору та договору застави від 24 листопада 2008 року. Станом на 09 липня 2020 року залишок заборгованості за кредитом становив 350 207,87 грн. У зв`язку з невиконанням вимоги про виконання зобов`язання позивачем було прийнято рішення про реалізацію предмета застави третім особам на підставі договору купівлі-продажу.

Посилалося на те, що 10 листопада 2020 року позивач дізнався про наявність обтяження на предметі застави, накладеного 23 вересня 2015 року в рамках виконавчого провадження №48581687 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з примусового виконання виконавчого листа №761/3901/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 28 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 507 601,09 грн. У рамках виконавчого провадження 23 вересня 2015 року та 09 грудня 2020 року винесено постанови про арешт майна боржника, в тому числі предмета застави, а також предмет застави 14 липня 2016 року та повторно 19 червня 2017 року оголошено у розшук.

Уважало, що вказаними діями було порушено черговість накладення арешту та права позивача, як обтяжувача першої черги. Про накладення будь-яких обтяжень заставодержатель не повідомлявся, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

У судовому засіданні 06 червня 2022 року представником позивача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю останнього на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 закрито.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 04 липня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, здійснити процесуальне правонаступництво та замість померлого відповідача ОСОБА_1 залучити до участі у справі його спадкоємців: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвалу суду вважає незаконною, оскільки судом першої інстанції було проведено судове засідання без його участі за наявності клопотання про відкладення судового засідання з поважних причин.

Уважає, що місцевий суд неправильно застосував положення статті 55 ЦПК України про процесуальне правонаступництво та помилково постановив ухвалу про закриття провадження у справі стосовно померлого ОСОБА_1 , зробивши помилковий висновок про відсутність процесуального правонаступництва, тоді як мав залучити до участі у справі в якості співвідповідачів спадкоємців померлого відповідача ОСОБА_1 .

Зазначає, що права вимоги померлого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №485881687 про стягнення боргу з ОСОБА_2 за договором позики, в рамках якого був накладений арешт, що оспорюється позивачем у даній справі, не входять до переліку вимог, передбачених статтею 1219 ЦК України, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця.

12 серпня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» в особі генерального директора Бесплемянного Ю.М., в якому останній просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зауважує, що правовідносини у даній справі не передбачають правонаступництва.

Інші учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Відповідача ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали та просили задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що факт смерті відповідача ОСОБА_1 доведений, а позовні вимоги стосуються скасування арешту на транспортний засіб, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 , що нерозривно повязані саме з його особою, а тому процесуального правонаступництва не допускають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що у березні 2021 року ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» в особі генерального директора Бесплемянного Ю.М. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк Василь Вікторович, ОСОБА_3 про зняття арешту, заборони відчуження, виключення з розшуку транспортного засобу.

У судовому засіданні 06 червня 2022 року представником позивача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю останнього на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як установлено судом першої інстанції з пояснень представника позивача та наявної копії свідоцтва про смерть від 21 квітня 2019 року, помер саме відповідач по цій справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Оглядом спадкової справи №113/2019 щодо майна померлого ОСОБА_1 не встановлено отримання свідоцтва про право на спадщину вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/3901/15-ц.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Спадкування є формою правонаступництва, що реалізується спадкоємцем у межах обсягу спадкової маси та не включає в себе процесуальні права та обов`язки спадкодавця, які ним не реалізовані за життя.

Виходячи зі змісту пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво, як і заміна неналежної сторони, означає зміну персонального складу учасників спору. Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах.

Смерть фізичної особи як підстава для процесуального правонаступництва має універсальний характер.

Згідно ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, які випливають із зобов`язання, що пов`язане з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем пред`явлено вимоги, зокрема, до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття арешту, заборони відчуження, виключення з розшуку транспортного засобу марки «SKODA», моделі SUPERB ELEGANCE, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2008, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 .

При цьому ОСОБА_1 є стягувачем у виконавчому провадженні №48581687 Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з примусового виконання виконавчого листа №761/3901/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 28 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 507 601,09 грн, у рамках якого винесено постанови про арешт майна боржника, в тому числі предмета застави.

Таким чином, вимоги, які випливають з даної категорії правовідносин у цій справі, а саме, про зняття арешту, заборони відчуження, виключення з розшуку транспортного засобу, який не належить, ніколи не належав та не підлягав в майбутньому передачі у власність померлій особі, процесуального правонаступництва не допускають.

В указаному вище виконавчому провадженні між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існують зобов`язання з повернення грошових коштів, а не транспортного засобу.

Ураховуючи викладене та доведеність факту смерті відповідача ОСОБА_1 , колегія уважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявлені у даній справі позовні вимоги стосуються скасування арешту на транспортний засіб, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 , що нерозривно пов`язані саме з його особою, а тому процесуального правонаступництва не допускають.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять достатнього обґрунтування, що могло би стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

За викладених обставин, колегія суддів доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали місцевого суду - без змін, як такої, що є законною та постановленою з дотримання норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Повне судове рішення складено «04» жовтня 2022 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик