справа № 566/819/22
провадження 4-с/566/5/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Лободзінського А.С.,

за секретаря судового засідання - Драган Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Млинівського РВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чугаєвської І.П. від 18.11.2021 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 56230023 у частині арешту грошових коштів заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на постанову головного державного виконавця Млинівського РВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чугаєвської І.П. від 18.11.2021 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 56230023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 57740 грн. 76 коп, у частині арешту грошових коштів заробітної плати, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, посилаючись на те, що вказаною постановою накладено арешт на її заробітну плату, внаслідок чого вона позбавлена засобів для існування, що є порушенням чинного законодавства. А також просить зобов`язати Млинівський РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повернути незаконно стягнуту заробітну плату.

В судове засіданні скаржник не з`явилася, натомість, через канцелярію суду, її представник адвокат Панчина П.Є. подав заяву про розгляд скарги за відсутності скаржника та її представника, в якій, також, вказав, що за погодженням зі своїм довірителем, відмовляється від вимоги щодо зобов`язання Млинівського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повернути незаконно стягнуту заробітну плату.

Представник Млинівського відділу ДВС в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду, за підписом в.о. начальника Млинівського відділу ДВС Чугаєвської Інни надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представника відділу. Будь-яких заперечень щодо задоволення скарги не зазначено.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та прийшов до висновку про необхідність задоволення скарги, з таких підстав.

Як встановлено судом і підтверджується документально, постановою головного державного виконавця Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чугаєвської І.П. від 18.11.2021 про арешт коштів боржника, накладено арешт на всі грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, звернення стягнення на які заборонено. ( а.с. 13)

Також, судом встановлено, що на виконання вказаної постанови у АТ "Ощадбанк" арештовано всі грошові кошти ОСОБА_1 .. Так, серед арештованих рахунків є рахунок, на який надходить заробітна плата та премія ОСОБА_1 .. При цьому, судом встановлено, що ухвалою Млинівського районного суду від 24.12.2021 було встанволено неправомірність оскаржуваної постанови щодо інших банківських рахунків належних ОСОБА_1 .. Отже вбачається, що оскаржуваною постановою накладено арешт на суми заробітної плати ОСОБА_1 , які знаходяться на її зарплатному рахунку у АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.70 Закону України "Про виконавче провадження" із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Таким чином, постановою від 18.11.2021 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні порушується право ОСОБА_1 на одержання решти 80% її заробітної плати, що суперечить положенням ч.2 ст.70 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова в частині арешту грошових коштів, а саме заробітної плати ОСОБА_1 , яка залишається після відрахування 20% і знаходиться на рахунку у АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_1 винесена в порушення ч.2 ст.70 Закону України "Про виконавче провадження", а тому є незаконною та в цій частині підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 450 - 451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Млинівського РВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чугаєвської І.П. від 18.11.2021 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 56230023 у частині арешту грошових коштів заробітної плати - задовольнити.

Постанову головного державного виконавця Млинівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чугаєвської І.П. від 18.11.2021 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 56230023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 57740 грн. 76 коп, у частині арешту грошових коштів заробітної плати, що знаходяться на рахунку у АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_1 та належать ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 22.11.2006 Млинівським РВ УМВС України у Рівненській області) - визнати незаконною та скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення.

Суддя