overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/849/21
Головуючий у суді першої інстанції: Чірков Г.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

30 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Борисової О.В., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 363/849/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним державного акту про право власності за апеляційною скаргою адвоката Стельмахович Валентини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 липня 2022 року, ухвалене у складі судді Чіркова Г.Є., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним державного акту про право власності за апеляційною скаргою адвоката Стельмахович Валентини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 липня 2022 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 15 листопада 2022 року о 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 750/6117/22
Провадження № 2/750/1424/22
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до АТ «Облтеплокомуненерго» (вул. Реміснича, буд. 55-Б, м. Чернігів) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до АТ «Облтеплокомуненерго» (вул. Реміснича, буд. 55-Б, м. Чернігів) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 26.10.2022 на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду № 301 за адресою: м.Чернігів, проспект Перемоги, буд.141.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 548/1295/22
Провадження №2-н/548/328/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30.09.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що адресою реєстрації боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , однак судом встановлено, що місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстроване в АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю органу місцевого самоврядування на запит суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається зі справи, місце реєстрації боржника ОСОБА_1 здійснено за адресою: АДРЕСА_1 , але у заяві АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , однак, матеріали справи не містяться жодних доказів того, що ОСОБА_1 є власником житла у АДРЕСА_1 або на іншій законній підставі користується ним та отримує послуги з газопостачання природного газу за вказаною адресою.

При таких обставинах вважаю, що вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ за вказаною стягувачем адресою є необґрунтованою, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.П. Старокожко
Дата документу 04.10.2022
Справа № 334/3628/22
Провадження № 2-сз/334/20/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., без виклику представників сторін, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору,

установив:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 06.09.2022 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми на підставі пункту 6 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

30.09.2022 року до суду надійшла заява позивача про повернення суми сплаченого судового збору.

Приписами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разівідмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути концерну «Міські теплові мережі» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, сплачений згідно платіжного доручення №6631 від 12.07.2022 та 211 (двісті одинадцять) гривень, сплачений згідно платіжного доручення №8945 від 23.08.2022.

Ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України суми судового збору загалом у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 703/1727/22
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 жовтня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

26 вересня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 , в якому вказав, що відповідач ОСОБА_2 мобілізованиий та проходить службу у Збройних Силах України, а тому просить зупинити провадження у справі до закінчення військової служби.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні відносно заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Як вбачається з довідки командира військової частини НОМЕР_1 від 21 вересня 2022 року №2801 відповідач ОСОБА_2 проходить війському службу в військовій частині НОМЕР_1 з 19 травня 2022 року по теперішній час.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі до закінчення відповідачем ОСОБА_2 проходження військової служби в Збройних Силах України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до закінчення відповідачем ОСОБА_2 проходження військової служби в Збройних Силах України.

Копії цієї ухвали суду надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий : В.О. Прилуцький

:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2435/21

номер провадження 2/695/317/22

03 жовтня 2022 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання - Солдат К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Чирви О.В.,

представника відповідача Вітранюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Чирви Оксани Володимирівни до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог представника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) адвоката Чирви Оксани Володимирівни до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Черкаській області (місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 18; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41321284) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 13.10.2022.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 274/4512/22 Провадження № 2-н/0274/266/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.10.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиАкціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з оплати вартості послуг за договором розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" звернулось з вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості з оплати вартості послуг за договором розподілу природного газу у розмірі 1 254,11 грн.

З листа від 03.10.2022 р. № 0709/3349 Відділу з питань державної реєстрації Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області вбачається, що згідно відомостей реєстру територіальної громади інформація про реєстрацію місце проживання ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Таким чином отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (боржника).

Згідно частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з оплати вартості послуг за договором розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 369/2338/21
Провадження № 2-о/369/12/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.09.2022 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.,

за участю секретаря: Миголь А.А.,

присяжного: Шупика В.М. ,

присяжного: Шевченко С.І. ,

заявника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Боярської міської ради про визнання недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Боярської міської ради про визнання недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна,- задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городенка Городенківського району Івано-Франківської області Україна - недієздатним.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним становить два роки з дня набрання рішення законної сили.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.Я. Волчко

Присяжні: В.М. Шупик

С.І. Шевченко
Справа № 953/5462/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" жовтня 2022 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м.Харків Демченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

Заявник ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

Заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Сумська, буд. 61,

УСТАНОВИВ:

03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Куп`янськ Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст. 293, 317, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 03 жовтня 2022 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, буд. Валентинівська, 7-Б, каб. 14.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2018 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко
Справа № 201/4828/21
Провадження № 2/932/52/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 жовтня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кондрашова І.А.,

за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11 червня 2022 року позивач подав заяву про уточнення (зміну) позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 5 статті 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Заява позивача про уточнення позовних вимог доказів її направлення відповідачу не містить, тому її належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 49 ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ