"05" жовтня 2022 р. Справа № 363/3871/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

5 жовтня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Строкань В.О.,

прокурора Кривошеї С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шохи С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Вишгороді у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , Громадська організація садівницьке товариство «Ягода-Малина», Приватне акціонерне товариство «Іванківський маслозавод» про визнання недійсним розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області згідно постанови Верховного Суду від 4 серпня 2021 року надійшла вищевказана справа, відповідно до якої касаційну скаргу прокурора Київської області було задоволено. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 2 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як убачається із позовної заяви, у жовтні 2017 року заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» (далі ДП «Вищедубечанське лісове господарство») звернувся до суду з позовом до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області (далі Вишгородська РДА), ОСОБА_44 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , Громадська організація садівницьке товариство «Ягода-малина» (далі ГО СТ «Ягода-малина», товариство), Приватне акціонерне товариство «Іванківський маслозавод» (далі ПАТ «Іванківський маслозавод»), про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Прокурор, звертаючись до суду із позовною заявою просив: поновити строк звернення до суду з цим позовом, посилаючись на те, що Кабінету Міністрів України не було відомо про прийняття оскаржуваних розпоряджень Вишгородською РДА, а про наявні порушення вимог закону прокурору стало відомо лише у 2016 році за результатами опрацювання даних публічної кадастрової карти України та інформації різних органів державної влади, установ та організацій, а саме Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, що є об`єктивними обставинами, пов`язаними зі складнощами своєчасного виявлення порушень земельного законодавства та інтересів держави; визнати недійсними розпорядження Вишгородської РДА від 14 травня 2004 року № 303, від 04 квітня 2006 року

№ 198 та від 01 липня 2004 року № 409 у частині затвердження технічної документації та передачі земельних ділянок ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 014567, площею 0,4571 га, кадастровий номер :33:049:0159, виданий ОСОБА_44 з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_4 ; витребувати з незаконного володіння: ОСОБА_3 земельні ділянки площею

0,3 га, кадастровий номер :33:049:0156, площею 0,4571 га, кадастровий номер :33:049:0157; ОСОБА_44 земельну ділянку площею 0,4571 га, кадастровий номер :33:049:0158; ОСОБА_1 земельні ділянки площею 0,4571 га, кадастровий номер :33:049:0160, та площею 0,3384 га, кадастровий номер :33:049:0155; ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,4571 га, кадастровий номер :33:049:0159, що знаходяться в адміністративних межах Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 2 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 вересня 2019 року змінено, викладено мотивувальну частину судового рішення у редакції цієї постанови.

Постановою Верховного Суду від 4 серпня 2021 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року скасовано.

Справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_44 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , Громадська організація садівницьке товариство «Ягода-Малина», Приватне акціонерне товариство «Іванківський маслозавод», про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовні вимоги першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 9 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 10 січня 2022 року об 11:30.

29 грудня 2021 року та 4 січня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шоха С.І. ознайомилася із матеріалами цивільної справи.

У підготовче засідання звилися представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шоха С.І., та представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Савицький А.О.

Прокурор та інші учасники провадження не з`явилися, при цьому не від усіх учасників надішли зворотні повідомлення про вручення їм копії ухвали суду від 9 листопада 2021 року та судової повістки.

У зв`язку із зазначеним, а також з урахуванням думки присутніх представників відповідачів, які зазначили, що очікують від позивача можливого подання уточнень до позовної заяви зважаючи на мотиви суду касаційної інстанції, викладені у постанові від 4 серпня

2021 року, підготовче засідання було відкладено на 12:00 23 лютого 2022 року.

10 січня 2022 року до канцелярії суду представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про застосування строків позовної давності, а 23 лютого 2022 року відзив на позовну заяву, датований 18 лютого 2022 року та надісланий іншим учасникам у справі 21 та

22 лютого 2022 року.

11 січня до канцелярії суду представником відповідача ОСОБА_4 подано відзив на позовну заяву, датований 5 січня 2022 року та цього самого дня надісланий іншим учасникам у справі. Відзив, з урахуванням дати отримання вказаним відповідачем копії ухвали суду про призначення справи 24 грудня 2021 року, подано у встановлений судом строк.

У підготовче засідання, призначене на 23 лютого 2022 року з`явилися: прокурор Кривошея С.В., представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шоха С.І., представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Савицький А.О. Інші учасники не з`явилися, про день час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, при цьому більшість судових повісток повернулися до суду з причин зазначених на конвертах. Учасники, які повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У підготовчому засіданні прокурор зазначив про відсутність уточнень до позовної заяви, також зазначив, що ним не отримано копії відзивів на позовну заяву та про необхідність розміщення на офіційному сайті суду оголошення про виклик осіб, які не з`являються.

Представник відповідача ОСОБА_1 просила прийняти відзив на позовну заяву, зважаючи на те, що не подавала його у встановлений судом строк, оскільки вважає, що прокурор мав би уточнити позовні вимоги з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові, скасовуючи рішення судів у цій справі, проте цього не зробив.

З урахуванням зазначеного, судом прийнято відзив на позовну заяву, поданого представника відповідача ОСОБА_1 .

У зв`язку із неотриманням прокурором копій відзивів на позовну заяву, з метою забезпечення його права надати відповідь на відзив, підготовче засідання було відкладено на 11:00 26 квітня 2022 року.

5 квітня 2022 року на електронну адресу суду, а 13 квітня 2022 року засобами поштового зв`язку, до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про неможливість з`явитися до суду у зв`язку з військовим станом на всій території України, активними бойовими діями на території Київської області, у зв`язку з чим просить відкласти розгляд справи до часу закінчення воєнних дій.

У підготовче засідання з`явилися прокурор Дацько О.С. та представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шоха С.І., інші учасники у справі не з`явилися. Як встановлено у судовому засіданні, у зв`язку із введенням 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із проведенням бойових дій на території Вишгородського району Київської області та з урахуванням наказу Голови Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. № 5а від 2 березня 2022 року «Про визначення особливостей роботи Вишгородського районного суду Київської області в умовах воєнного часу», судові повістки про виклик до не було надіслано учасниками справи.

Вирішуючи питання про можливість проведення підготовчого засідання у відсутності учасників провадження, які не з`явилися у судове засідання, в тому числі відповідачів, адвокатом Шохою С.І. заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки відповідач ОСОБА_4 не отримувала судових повісток та перебуває за кордоном, а її представника вона самостійно повідомила про розгляд справи судом, проте він перебуває у ЗСУ. Прокурор зазначив про відсутність у нього відзивів на позовну заяву, а тому відповідь не готував.

У зв`язку із зазначеними обставинами, підготовче засідання було відкладено на 10:00

7 червня 2022 року, про що повідомлено учасників провадження судовими повістками, а відповідача ОСОБА_3 додаткового шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті суду.

Після судового засідання, 26 квітня 2022 року засобами поштового зв`язку надійшло клопотання відповідача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв`язку із її перебуванням за кордоном, а її представник не може з`явитися з причин мобілізацією у зв`язку з воєнним станом. Також, цього самого дня судом отримано клопотання від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_45 про відкладення розгляду справи до закінчення воєнних дій в Україні.

У підготовче засідання, призначене на 7 червня 2022 року з`явилися прокурор Кривошея С.В. та представник відповідача ОСОБА_1 , інші учасники провадження не зявилися.

Вирішуючи питання про можливість проведення підготовчого судового засідання, прокурор вважав за неможливе, оскільки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не отримали судових повісток та у нього відсутні відзиви на позовну заяву.

З урахуванням думок присутніх учасників, зважаючи на клопотання відповідача ОСОБА_4 , підготовче засідання було відкладено на 11:00 22 серпня 2022 року, про що повідомлено учасників провадження.

7 червня 2022 року прокурор ознайомився із матеріалами справи.

14 червня 2022 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_3 датований 7 червня 2022 року та надісланий до суду та іншим учасникам провадження засобами поштового зв`язку її представником ОСОБА_46

17 червня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Рогака В.А. надійшла заява про застосування строків позовної давності.

22 серпня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 ознайомилася із матеріалами справи та подала до канцелярії суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

22 серпня 2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у відпустці. При цьому до суду прибули представник Кабінету Міністрів України

Семченко Ю.І. та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_47 .

Наступне судове засідання призначено на 14:00 5 жовтня 2022 року про що повідомлено учасників провадження.

У підготовче засідання з`явилися прокурор Кривошея С.В. та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_47 , інші учасники провадження не з`явилися. У часники, які були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, поважні причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи думку прокурора та думку присутнього представника відповідача, тривалий час перебування справи у підготовчому провадженні, а також те, що суд ужив усім можливих заходів для виклику учасників провадження до суду, суд вважає за можливе провести підготовче провадження у відсутності осіб, що не з`явилися. При цьому суд вважав за можливе прийняти відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_3 , оскільки, як убачається із матеріалів справи, вона не отримувала ухвалу суду про призначення справи та судових повісток.

Прокурор за відсутності у нього клопотань та додаткових доказів, підтримуючи позовну заяву, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. При цьому зазначив, що ним подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, проте, як встановлено судом, відповідь відсутня у матеріалах справи та до суду не подавалася, представник відповідача її не отримував.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечувала проти позовних вимог у повному обсязі, висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до статті 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , Громадська організація садівницьке товариство «Ягода-Малина», Приватне акціонерне товариство «Іванківський маслозавод» про визнання недійсним розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, до судового розгляду на 5 грудня 2022 року о 15:00 у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач