Провадження №2/523/1713/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Бикова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу у вихованні дитини та спілкуванні з нею. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так позивач, ОСОБА_1 з 04 червня 2011року перебував у шлюбі ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народилась донька ОСОБА_4

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 26 січня 2017року у справі за №521/21296/16 -ц було розірвано шлюб між сторонами.

Після розірвання шлюбу донька ОСОБА_5 залишилась проживати разом з матір`ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

На неодноразові прохання надати можливість позивачу бачитись з дитиною відповідачка категорично відмовляла та чинила перешкоди у процесі виховання дитини.

Позивач за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , характеризуюся позитивно, за час свого проживання разом сім`єю проявляв себе як турботливий батько, який проводив багато часу разом з донькою. Жодних шкідливих звичок не має, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів не притягувався.

Позивач, як свідомий громадянин, розуміє свій батьківський обов`язок приймати участь у вихованні дитини, а як людина, яка має почуття, має дуже велике бажання виховувати свою дитину, спілкуватися з нею, віддаючи своє тепло та батьківську любов.

Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради у своєму висновку про визначення способу участі батька, ОСОБА_1 , у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4 від 18 квітня 2017року вважає доцільним визначити способи участі батька у вихованні малолітньої доньки шляхом встановлення перебування дитини разом з батьком: дві суботи у місяць з 12.00 год. до 16.00 год., та дві неділі у місяць з 12.00 год. до 16.00 год., без присутності матері.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси 27 квітня 2018р. у справі № 521/15752/17 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею був встановлений спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення перебування дитини з батьком: дві суботи у місяць з 12.00 год. до 16.00 год. та дві неділі у місяць з 12.00 год. до 16.00 год., без присутності матері.

Позивач стверджує, що відповідачка виконувала певний час вищевказане рішення Малиновського районного суду м.Одеси 27 квітня 2018р., при цьому зустрічі проходили за графіком, яскраво і незабутньо, дитина була щиро щаслива, що може бути підтверджено фотографіями.

Однак, з весни 2020р. відповідачка знову стала перешкоджати зустрічами позивача з дитиною, мотивуючи введенням карантину, при цьому налаштовувала дитину проти батька. Так, за твердження позивача, його колишня дружина постійно розповідає про батька негативно, з метою того, щоб дитини відвернулась від батька.

На підставі викладеного, позивач просив:

1. Зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

2. Визначити такі способи участі у спілкуванні та вихованні дитини: систематичні побачення з донькою кожної суботи та неділі з 12.00 год. до 16.00, без присутності матері.

Окрім того, позивач просив забезпечити на первинних зустрічах з дитиною штатного співробітника/психолога ювенальної поліції Суворовського району. (а.с. 2-4)

В процесі розгляд справи позивач доповнив позовні вимоги та просив також можливість присутності дитини з ним під час шкільних канікул за його адресою. (а.с. 35)

Позиція відповідача.

Відповідачка позовні вимоги не визнала у повному обсязі, а також надала відзив наступного змісту. Так відповідачка стверджує, що вона ніколи не заперечувала проти спілкування батька з дитиною, але саме дитина не бажала спілкуватися зі позивачем. Згідно висновку результату тестування ОСОБА_6 у дитячого психологу від 02.12.2020 року, дитина розповідала про своє небажання гуляти та розмовляти з позивачем, на підставі того, що він її дразнить, вимагає з ним гуляти, та визиває поліцію, якщо вона не бажає спілкуватися.

19.01.2018 року відповідачка звернулася до психологу щодо психологічної діагностики своєї доньки ОСОБА_4 , та отримала висновок в якому зазначено, що ОСОБА_5 відчуває страх перебувати з батьком, що він дуже жорстокий, що він її бив.

Позивачка також посилається на те, що 20.01.2017 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 639703, з якого убачається, що в процесі сімейної сварки, він завдав своєї доньки ОСОБА_4 тілесні ушкодження віднесені до категорії легких, що підтверджується актом судово-медичного дослідження.

07.02.2017 року постановою Малиновського районного суду м.Одеси по справі № 521/1069/17 провадження по адміністративній справі закрито, у зв`язку з передачею матеріалів щодо ОСОБА_1 до органу досудового розслідування в межах кримінального провадження.

07.03.2017 року за фактом нанесення ОСОБА_1 дитині ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень відкрито кримінальне провадження № 0000922, розслідував триває.

21.09.2020 року відповідачка звернулася до Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо психічного насильства, погроз з боку ОСОБА_1 до неї, та їх спільної доньки ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси по праві № 523/18814/20 від 11.12.2020 року зобов`язано внести відомості до ЄДСР щодо заяви від 21.09.2020 року.

22.12.2020 року було відкрито кримінальне провадження № 03173 щодо вчинення домашнього насильства з боку ОСОБА_1 відносно своєї доньки ОСОБА_4 . (а.с. 68-71)

Позиція органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради.

У висновку № 01-05-3/1вх від 17.02.2021р. зазначені наступні обставини. Так до служби у справах дітей Одеської міської ради звернувся ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з проханням визначити способи участі у вихованні своєї малолітньої доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (актовий запис № 2429 від 22.03.2012, зроблений відділом ДРАЦС у м. Одесі Одеського міського управління юстиції).

В заяві, наданої до служби у справах дітей Одеської міської ради від 26.11.2020 №1981-С, ОСОБА_1 просить визначити години спілкування з донькою кожної суботи та неділі, з 12.00 год. до 16.00 год., без присутності матері, та 5-тиденну присутність доньки з ним, під час шкільних канікул, з ночівлею.

Відповідно до акту обстеження умов проживання ОСОБА_1 , умови проживання батька за адресою: АДРЕСА_2 , задовільні.

Мати малолітньої ОСОБА_6 , 2012р.н., ОСОБА_2 , в письмових Поясненнях зазначила, що вона не проти спілкування доньки з батьком, але проти психологічного тиску на дитину з боку батька. Малолітня ОСОБА_4 , 2012р.н., відмовляється від спілкування з батьком, свідком чого був інспектор виконавчої служби.

Малолітня ОСОБА_4 , 2012р.н., відвідує позашкільні гуртки, додаткові заняття з навчальних предметів. Заняття відбуваються і по вихідним дням.

Відповідно до довідки від 12.10.2020 №130, наданої КПНЗ «Одеський БТЮ «Тоніка», малолітня ОСОБА_4 , 2012р.н., навчається в гуртках «Студія образотворчого мистецтва» та «Чарівна намистина» КПНЗ «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Тоніка» з вересня 2019 року.

ОСОБА_2 надала акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 226, від 07.02.2017р., про наявність легких тілесних ушкоджень у малолітньої ОСОБА_6 , 2012р.н., які зі слів матері і дитини, сталися коли дитину штовхнув батько.

В зв`язку з цим, ОСОБА_7 зверталася з заявою до Малиновського ВП в м. Одесі.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2017р., справа № 521/10691/17 провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім`ї) - закрито. Матеріали направлені до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.

ОСОБА_2 зверталася з малолітньою донькою до обласного центру медико-соціальної реабілітації на консультацію до психолога. Висновок психолога від 28.04.2017.

Повторно на консультацію до психолога вищевказаного центру, ОСОБА_2 разом з малолітньою ОСОБА_5 , 2012р.н., звернулася 02.12.2020. Відповідно до результатів тестування, проведеного дитячим психологом, виявлено позитивні зміни в житті дитини, пов`язані з появою вітчима, якого ОСОБА_5 називає батьком, та збереження напруги у відносинах з біологічним батьком.

Малолітня ОСОБА_4 , 2012р.н., власноруч написала, що не бажає зустрічатися з батьком.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях просить врахувати небажання дитини спілкуватися з батьком, її психологічний стан, завантаженість в позашкільних гуртках, та скоротити час спілкування до однієї суботи в місяць, з 11.00 год. до 14.00 год.

Відповідно до листа Центру соціальних служб Одеської міської ради від І2.12.2020 № 04/01-3515, фахівцями із соціальної роботи ВСР ЦСС ОМР здійснені виходи за місцем проживання матері, ОСОБА_2 , та за місцем проживання батька, ОСОБА_1 » складено відповідні акти потреб та надані до служби у справах дітей Одеської міської ради.

На підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (протокол засідання від 28.01.2021 року №1) орган опіки та піклування - Суворовської районної адміністрації Одеської міської вважає доцільним визначити способи участі батька, ОСОБА_1 вихованні малолітньої доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення спілкування: і - щосуботи з 12.00 гол. по 16.00 год., в канікулярний період за домовленістю між батьками. (а.с. 45-47)

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснив, що відповідачка навмисно не надає йому можливості бачитись з дитиною. Він також пояснив, що після ухвалення Малиновським районним судом м.Одеси рішення, в якому йому було визначено час спілкування з дитиною, він мав можливість бачити дитину. Однак, починаючи з весни 2020р. відповідачка знову стала перешкоджати зустрічами позивача з дитиною, мотивуючи введенням карантину, при цьому налаштовувала дитину проти батька.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Так він стверджує, зі слів відповідачки, позивач негативного впливає на дитину, у зв`язку з чим, відповідачка була вимушена звертатись до дитячого психолога. Позивач вчиняв домашнє насилля щодо самої відповідачки та дитини, у зв`язку з чим, були порушені кримінальні провадження. Отже, враховуючи психологічний стан дитини, відповідачка бажає, що подальші зустрічі батька дитини можуть негативно вплинути на дитину.

Представники органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради в судове засідання не з`явились, відповідного до поданого клопотання просили справу розглянути у їх відсутність з урахуванням наданого висновку.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Cудом встановлено, що 04 червня 2011 року ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_8 , яка змінила прізвище на « ОСОБА_9 », про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 04 червня 2011 року, запис №296.

Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 22 березня 2012 року, запис №2429, де батьками зазначені: мати ОСОБА_3 , батько ОСОБА_1 .

26 січня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був розірваний.

Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати разом з матір`ю.

Однак між сторонами виникла суперечка щодо порядку спілкування та виховання малолітньої доньками.

Так, через відсутність порозуміння між батьками з питання встановлення порядку участі батька у вихованні доньки, та встановлення перебування дитини з батьком, ОСОБА_1 звернувся до органу опіки та піклування, та видано висновок від 18 квітня 2017 року за №01-05-3/136 про визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні його малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення перебування дитини з батьком: дві суботи у місяць з 12.00 год. до 16.00 год. та дві неділі у місяць з 12.00 год. до 16.00., без присутності матері дитини. (а.с. 11-12)

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси 27 квітня 2018р. у справі № 521/15752/17 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею був встановлений спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення перебування дитини з батьком: дві суботи у місяць з 12.00 год. до 16.00 год. та дві неділі у місяць з 12.00 год. до 16.00 год., без присутності матері. (а.с. 8-10)

Судом встановлено, що сторонами до весни 2020р. виконувалось рішення Малиновського районного суду м.Одеси 27 квітня 2018р. у справі № 521/15752/17, що підтверджується поясненнями позивача та відповідача.

Однак з весни 2020р. сторони не можуть знайти порозуміння щодо часу та способу відвідування дитини позивачем.

Відповідачка ОСОБА_2 , а також її представник адвокат Биков Д.Ю. не заперечували того факту, що відповідачка не бажає зустрічей батька з дитиною ОСОБА_5 , оскільки дитина негативно ставиться до батька, зважаючи на вчинення ним психологічного насилля щодо самої відповідачки та дитини.

В обґрунтування своєї позиції відповідачка надала до суду копію висновку дитячого психолога від 02.12.2020, відповідно до якого виявлено позитивні зміни в житті дитини, пов`язані з появою вітчима, якого ОСОБА_5 називає батьком, та збереження напруги у відносинах з біологічним батьком. Дитина розповідала про своє небажання гуляти та розмовляти з батьком, на підставі того, що він її дразнить, вимагає з ним гуляти, та визиває поліцію, якщо вона не бажає спілкуватися. (а.с. 49-50)

Окрім того, відповідачка надала копію витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.12.2020р., щодо відкриття кримінальне провадження № 03173 щодо вчинення домашнього насильства з боку ОСОБА_1 відносно своєї доньки ОСОБА_4 , за заявою матері. (а.с. 53)

Відповідачка також було надано копію направляння до Одеського обласного медико-соціального центру реабілітації жертв насилля в сім`ї від 27.11.2020р. (а.с. 55)

В матеріалах справи також наявні копії звернень ОСОБА_2 до Суворовського відділу поліції щодо ходу розслідування кримінального провадження. (а.с. 101-102)

Відповідно до довідки КПНЗ «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Тоніка» №45 від 14.04.2021р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 навчається в гуртках « ІНФОРМАЦІЯ_3 », дні занять: субота, неділя з 11.30 до 14.30., «М`яка іграшка», дні занять: субота, неділя з 14.30 до 16.30. (а.с. 102)

Суд, оцінивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування . Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, ухвалюючи рішення виходить з наступних основних висновків.

1.Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси 27 квітня 2018р. у справі № 521/15752/17 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею був встановлений спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення перебування дитини з батьком: дві суботи у місяць з 12.00 год. до 16.00 год. та дві неділі у місяць з 12.00 год. до 16.00 год., без присутності матері.

Вищевказане рішення набрало законної сили, а також не було оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 2. ст. 18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

2. Судом встановлено, що весни 2020р. сторони виконували рішення Малиновського районного суду м.Одеси 27 квітня 2018р. у справі № 521/15752/17, що підтверджується поясненням сторін.

3. В судовому засіданні не встановлено належних та допустимих доказів того, що поведінка позивача щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_5 змінилась в період з 27.04.2018р. до весни 2020р., тобто наявність негативного впливу на доньку, спричинення фізичного та/або психологічного насилля.

Суд вважає, що посилання відповідачки на наявність кримінального провадження, яке було внесено за № 03173 щодо вчинення домашнього насильства з боку ОСОБА_1 відносно своєї доньки ОСОБА_4 , за заявою матері не може бути безперечним доказом протиправних дій відповідача.

Так, позивач ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності за вчинення неправомірних дій щодо колишньої дружини та малолітньої дитини.

Обставини подій які відбувались у 2017р., були предметом розгляду цивільної справи 521/15752/17, яка розглядалась Малиновським районним судом м. Одеси.

Необхідно відзначити, що обставини на які посилається відповідачка, а саме наявність кримінального провадження, яке було внесено 22.12.2020. за № 03173 , ухвала слідчого судді від 11.12.2020р, консультація дитячого психолога від 02.12.2020р. відбувались вже після відкриття провадження по даній справі. Так, позовна заява надійшла до суду 22.09.2020р., відкрито провадження 08.10.2020р..

На підставі викладеного, суд вважає, що дані події, пов`язані саме з реакцією відповідачки на позовні вимоги позивача.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Частинами 1,2,5 ст.17 КПК України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні неправомірних дій щодо доньки ОСОБА_5 , на час розгляду справи, є недоведеною.

Суд також вважає, що відповідачка, окрім вищенаведених доказів, не надали суду належних та допустимих доказів протиправності дій позивача.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 не виконує рішення Малиновського районного суду м.Одеси 27 квітня 2018р. у справі № 521/15752/17.

Даний факт підтверджується фактичної позицію відповідачки по справі, яка зводиться до того, щоб взагалі обмежити права батька бачити дитину.

Правові підстави ухваленого рішення.

Статтею 141 СК України встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Пунктами 2, 3 ст. 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Крім того, у відповідності до ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Частиною 3 ст. 157 СК України встановлено, що той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ч.1,2 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 СК України у разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним.

Згідно ч. 5 ст. 159 СК України особа, яка ухиляється від виконання рішення суду, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Суд вважає, що в судовому засіданні доведений факт того, що відповідачка ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси 27 квітня 2018р. у справі № 521/15752/17 щодо надання ОСОБА_1 бачитись з дитиною ОСОБА_10 .

В той же час, суд вважає, що відсутні підстави для зміни способів участі ОСОБА_1 у вихованні неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які встановлені рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27.04.2018р. по цивільній справі № 521/15752/17.

В даному випадку, суд виходить до того, що сторони до весни 2020р. виконували рішення Малиновського районного суду м.Одеси 27 квітня 2018р. у справі № 521/15752/17. Однак фактів, у житті сторін, які суттєво вплинули на необхідність змін у графіку відвідування, судом не встановлено.

В процесі розгляду справи, суд неодноразово пропонував відповідачці ОСОБА_2 забезпечити явку в судове засідання неповнолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання вимог ст. 171 СК України. Однак вищевказані вимоги суду відповідачка не виконала, у зв`язку з чим, суд ухвалює рішення на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради

щодо зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення систематичних побачень з донькою кожної суботи на неділі з 12.00 до 16.00 без присутності матері, а також п`ятиденної присутності під час шкільних канікул з ночівлею за місцем проживання батька- залишити без задоволення, та необхідно залишити без змін способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які встановлені рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27.04.2018р. по цивільній справі № 521/15752/17.

Керуючись ст.ст. 10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради

щодо зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення систематичних побачень з донькою кожної суботи на неділі з 12.00 до 16.00 без присутності матері, а також п`ятиденної присутності під час шкільних канікул з ночівлею за місцем проживання батька- залишити без задоволення.

2. Залишити без змін способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які встановлені рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27.04.2018р. по цивільній справі № 521/15752/17.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 30 -ти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2022