Справа № 2-2093/10
Провадження № 8/638/2/22
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву про перегляд рішення Дзержинського районного суду від 30 червня 2010 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 5593000,00 гривень, а також судові витрати у сумі 1820,00 гривень.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 -задоволена, рішення від 30 червня 2010 року- скасоване, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2011 року рішення апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2010 року скасовано, а рішення Дзержинського районного суду від 30 червня 2010 року залишено у силі.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 червня 2010 року скасоване, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду від 12 лютого 2020 року рішення апеляційної інстанції від 27 липня 2017 року скасоване, а рішення дзержинського районного суду від 30 червня 2010 року залишено в силі.

06 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Надав висновок експерта № 17659 від 25 серпня 2021 року щодо застосування при опитуванні його спеціального технічного засобу- комп`ютерного поліграфу, висновок експерта № 17663 від 25 серпня 2021 року щодо індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_2 , висновок судової технічної експертизи документів № 2574 від 15 березня 2016 року, висновок судово- технічної експертизи документів № 1303/2670 від 17 березня 2015 року та зазначаючи про скасування рішення ( ухвали ) суду, що стала підставою для прийняття рішення, яке переглядається на підставі п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України, зазначає, що вказані у даних експертизах данні- є нововиявленими обставинами. В зв`язку з чим просить переглянути рішення Дзержинського районного суду від 30 червня 2010 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, скасувати вказане рішення, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

У судовому засіданні представники заявника і заявник ОСОБА_2 просили переглянути рішення, скасувати його та ухвалити нове рішення, яким вирішити всі позовні вимоги з урахуванням наданих доказів, відмовивши у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 і ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомили, що не погоджується з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вважали, що невірно вибрано спосіб захисту. Зазначили, що нововиявлених обставин, на які посилається заявник ОСОБА_2 не існує, а надані копії експертиз- не можуть стати підставою перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

До матеріалів справи надані пояснення сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, сторін, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 423 ЦПК України чітко визначені підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що обставини на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими.

Висновки судової технічної експертизи документів № 2574 від 15 березня 2016 року, та судово- технічної експертизи документів № 1303/2670 від 17 березня 2015 року не можуть бути нововиявленими обставинами, так як досліджувалися Верховним Судом при ухваленні постанови від 12 лютого 2020 року.

Висновки експерта № 17659 від 25 серпня 2021 року щодо застосування при опитуванні його спеціального технічного засобу- комп`ютерного поліграфу та експерта № 17663 від 25 серпня 2021 року щодо індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_2 не можуть по своїх природі вважатися нововиявленими обставинами.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_2 24 січня 2013 року вже звертався до Дзержинського районного суду міста Харкова з заявою про перегляд рішення від 30 червня 2010 року за нововиявленими обставинами. За вказаною заявою постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви, де серед іншого зазначено, що фальсифікованість документу, який привів до ухвалення рішення не на користь ОСОБА_2 може бути встановлена лише вироком суду, набравшим чинності. Вирок у кримінальному провадженні не ухвалено.

На час розгляду зави про скасування рішення суду від 30 червня 2010 року за нововиявленими обставинами від 06 вересня 2021 року вирок у кримінальному провадженні не ухвалено. Про це повідомив представник ОСОБА_5 .

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що на разі не має підстав для скасування рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.423 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву про перегляд рішення Дзержинського районного суду від 30 червня 2010 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 05 жовтня 2022 року.

Суддя Т.В. ШТИХ.