Справа № 953/2028/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг ПРО» про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни (61166, м.Харків, вул. Бакуліна, б.4-А), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іващенко Марини Миколаївни (61001, м.Харків, пров. Поштовий, б. 5), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» (36008, м.Полтава, вул. Ветеринарна, б. 22), товариства з обмеженою відповідальністю «МІАСИН» (61001, м.Харків, вул. Сергіївська, б.3-Б, кв. 70), державного реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Корха Олександра Олександровича (61003, м.Харків, Майдан Конституції, б. 7) державного реєстратора Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області Сергєєвої Тетяни Анатоліївни, (63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Старонікольська, б. 29), державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Малишева Віталія Валерійовича (08302, Київська обл., м.Бориспіль, вул. Київський шлях , б. 76А, каб. 5), державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» (62370, Дергачівський район, смт.Солоницівка, вул. Пушкіна , б. 25) про визнання протиправними та скасування рішень, записів про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення запису про право власності на нерухоме майно, визнання права

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває дана цивільна справа.

Представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, оскільки в провадження суду також перебуває справа про визнання недійсним пунктів договору про надання споживчого кредиту, про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, і дані обставини є перешкодою для розгляду даної цивільної справи по суті.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з*явились, повідомлялись належним чином про час та місце судового розгляду. З врахуванням строків розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При вирішенні клопотання представника відповідача суд бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, відповідач посилається на ті обставини, що в провадження суду перебуває справа про визнання недійсним пунктів договору про надання споживчого кредиту, про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, і це є підставою для зупинення розгляду справи.

Однак, враховуючи предмет позовних вимог, які розглядається в даному провадженні та їх підставу, та відсутність відомостей про неможливість розгляду даної справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі за таких обставин, з підстав, які зазначені у заяві та відмовляє у задоволенні клопотання.

Крім того, як вбачається з даних сайту Державного реєстру судових рішень ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2022 року по справі № 640/19631/15-ц за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Банк «Золоті Ворота», ПАТ «Комерційний банк «Стандарт», ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 251, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни (61166, м.Харків, вул. Бакуліна, б.4-А), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іващенко Марини Миколаївни (61001, м.Харків, пров. Поштовий, б. 5), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» (36008, м.Полтава, вул. Ветеринарна, б. 22), товариства з обмеженою відповідальністю «МІАСИН» (61001, м.Харків, вул. Сергіївська, б.3-Б, кв. 70), державного реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Корха Олександра Олександровича (61003, м.Харків, Майдан Конституції, б. 7) державного реєстратора Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області Сергєєвої Тетяни Анатоліївни, (63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Старонікольська, б. 29), державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Малишева Віталія Валерійовича (08302, Київська обл., м.Бориспіль, вул. Київський шлях , б. 76А, каб. 5), державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» (62370, Дергачівський район, смт.Солоницівка, вул. Пушкіна , б. 25) про визнання протиправними та скасування рішень, записів про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення запису про право власності на нерухоме майно, визнання права - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -