Справа № 152/759/22
У Х В А Л А

щодо уточнення вимог по скарзі

11 жовтня 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Одудовського С.В.,

представника скаржника адвоката Литвинюка М.І.,

державного виконавця Тютюник Н.А.,

представника стягувача адвоката Костриці В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника скаржника адвоката Литвинюка М.І.про уточнення вимог скарги, по справі за скаргою Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області, на дії старшого державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тютюник Наталії Андріївни, щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, -

у с т а н о в и в :

6 вересня 2022 року від представника боржника до суду надійшла заява про уточнення вимог скарги, в якій він вказує, що до повноважень державного виконавця не входить скасування виданих нею же постанов, а тому просить визнати дії старшого державного виконавця Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тютюник Н.А. щодо прийняття постанови про відкриття провадження від 27 липня 2022 року по виконанню постанови Вінницького апеляційного суду від 14 липня 2022 року неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 липня 2022 року у виконавчому провадженні ВП №69509279 Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

23 вересня 2022 року від представника стягувача адвоката Костриці В.С. до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про уточнення вимог скарги, в якому він вказує, що вимогами скарги є «визнати дії старшого державного виконавця Шаргородського ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного управління Міністерства юстиції Тютюник Наталії Андріївни щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними; зобов`язати старшого державного виконавця Шаргородського ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тютюник Н.А. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.07.22 року у виконавчому провадження ВП № 69509279». 19 серпня 2022 року вже розпочато судовий розгляд, оголошено перерву до 29 серпня 2022 року. В заяві представника скаржника від 6 вересня 2022 року ставляться вже зовсім інші вимоги, а саме: «визнати дії старшого державного виконавця Шаргородського ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного управління Міністерства юстиції Тютюник Наталії Андріївни щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.07.22 року по виконанню постанови Вінницького апеляційного суду від 14.07.22 року неправомірними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.07.22 року у ВП № 69509279 Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, винесеної ст. державним виконавцем Тютюнник Н.А.». Представник стягувача вказує, що така заява представника скаржника повинна бути залишена без розгляду з огляду на те, що вона була подана до суду без дотримання положень статті 183 ЦПК України.

В судовому засіданні представник скаржника заяву від 6 вересня 2022 року підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Старший державний виконавець Тютюник Н.А. у вирішенні заяви покладалася на розсуд суду.

Представник стягувача адвокат Костриця В.С. в судовому засіданні підтримав своє клопотання про залишення заяви про уточнення вимог скарги без розгляду.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд вважає, що подана представником скаржника заява про уточнення вимог по скарзі фактично є зміною предмета скарги з огляду на таке.

У постанові Верховного Суду від 9 липня 2020 року, по справі №922/404/19 зазначено, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Так само і скарга має свій предмет і підстави. Предметом скарги є вимога, стосовно якої скаржник просить прийняти судове рішення. Змінювати предмет скарги, коли вона вже слухається по суті, є недопустимим.

Згідно з частиною третьою статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

По розгляду цієї скарги вже було проведено одне судове засідання по суті і заслухані вступні слова учасників.

Відповідно до частини п`ятої статті 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Статтею 183 ЦПК України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема, відповідно до частини другої цієї статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заява про уточнення вимог скарги підлягає поверненню представнику скаржника без розгляду.

Керуючись статями 5, 49, 183, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заява представника скаржника адвоката Литвинюка М.І.про уточнення вимог скарги, у цивільній справі за скаргою Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області, на дії старшого державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тютюник Наталії Андріївни, щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА