САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1387/22
Провадження №2-з/726/6/22
УХВАЛА

13.10.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,- ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до відповідача ОСОБА_2 .

В заяві зазначив, що він звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Зазначає, що він має обгрунтовані підстави вважати, що відповідачка ОСОБА_2 може вжити будь яких дій, які спрямовані на відчуження майна, яке є предметом спору на іншу особу, тому в майбутньому у випадку задоволення позову це унеможливить виконання рішення суду, в частині визнання за позивачем права особистої приватної власності на 1/2 ідеальних частин на земельну ділянку, вважає за необхідне накласти арешт на дане майно.

Просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1 га., з кадастровим номером :68:002:0245, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме заборонити будь яким особам вчиняти дії щодо відчуження вищевказаного майна до ухвалення судом рішення в даній справі та набрання ним законної сили.

27.09.2022 року ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Окрім цього позивачем, в порушення ст.151 ЦПК України не зазначено яким саме чином, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень.

Так зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, належним чином не обґрунтовано необхідність застосування виду забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки, не зазначена вартість майна, та чи співмірна ця вартість ціні позову.

Як вбачається із матеріалів справи, спір про вказане майно між учасниками справи є довготривалим, та відповідач не вчиняла жодних дій для здійснення відчуження вказаного майна, тому припущення позивача про можливе невиконання чи утруднення виконання рішення суду не є достатньо обґрунтованим, адже заява не містить відповідних доказів з цього приводу.

Таким чином, оскільки подана заява є безпідставною та відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-154,157,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк