Справа № 496/5154/21
Провадження № 2/496/639/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», місце знаходження: площа Солом`янська, буд. 2, м. Київ, 03035,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місце знаходження: вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ, 01001, приватний виконавець Вельков Олег Віталійович, місце знаходження: вул. Грецька, буд. 44, офіс 207, м. Одеса, 65026,

вимоги позивача: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

учасники справи повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились.

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. ОСОБА_1 (далі -позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (далі - відповідач) та третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватного виконавець Велькова Олег Віталійович з вимогою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №101067, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., 07 червня 2021 року, щодо стягнення загальної суми коштів з ОСОБА_1 у розмірі 17260,04 гривень.

2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 жовтня 2013 року між позивачем та ПАТ «Платинум Банк», укладеного кредитний договір зі страхування життя позичальника №2351/2825CLAPT, відповідно до якого Пат «Платинум Банк» надало позивачу грошові кошти у розмірі 16800 гривень, 12% річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 03 листопада 2015 року. Дана сума заборгованості погашена ним в повному обсязі відповідно до умов вищенаведеного договору та додатку №1 до договору. У вересні 2021 року на його адресу надійшов лист з погрозами від ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» з вимогою щодо сплати суми коштів у розмірі 17260,04 гривень. З даного листа йому стало відомо, що на підставі договору факторингу від 25 травня 2021 року №250521-ФК, право вимоги було відступлено та перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за кредитним договором №2351/2825CLAPT, укладеного між позивачем та ПАТ «Платинум Банк». Після того, як позивачу заблокували розрахунковий рахунок, який відкрито ПАТ «Банк Восток», йому стало відомо, що 07 жовтня 2021 року постановою про арешт коштів боржника у рамках виконавчого провадження ВП №66930232 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» суми заборгованості у розмірі 17260,04 гривень, відповідно до виконавчого напису №101067 від 07 червня 2021 року виданого приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М., приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В., відкрито виконавче провадження та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови. Позивач вважає, що виконавчий напис №101067 від 07 червня 2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірно відкрито вищенаведене виконавче провадження. Зазначає, що виконавчий напис нотаріуса вчинений всупереч вимог закону, нотаріусу не подані документи, передбачені законодавством, крім того, не надано доказів наявності у відповідача права вимоги до позивача, розмір заборгованості не є безспірним. Не вбачається, що при вчинені виконавчого напису №101067 від 07 червня 2021 року, нотаріус отримав від ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення. Враховуючи все вищевикладене, позивач вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис №101067 вчинений приватним нотаріусом Остапенко Є.М., 07 червня 2021 року щодо звернення стягнення грошовий коштів у розмірі

3. Відповідач відзиву на позов не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Позивач у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності та позовні вимоги підтримує. (а.с. 73)

5. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву про визнання позову у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, посилаючись на ст. 142 ЦПК України, зазначив, що у суду є підстави для повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при подані позову. (а.с.76-77)

6. Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи, повідомлення належним чином, причини неявки суду не повідомив.

7. Третя особа, приватний виконавець Вельков Олег Віталійович у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи, повідомлення належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

8. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2021 року, цивільну справу № 496/5154/21, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

9. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2021 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з проведення підготовчого судового засідання.

10. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20 червня 2022 року підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті на 03 жовтня 2022 року.

11. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

12. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір зі страхування життя позичальника №2351/2825CLAPT від 14 жовтня 2013 року. (а.с. 26-27)

13. 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №101067, яким стягнуто на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», якому ТОВ «Фінпром Маркет» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №250521-ФК від 25 травня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу «20/ФК від 09 липня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому ПАТ «Платинум Банк», на підставі договору факторингу №20151125-Г від 25 листопада 2015 року, відступлено право вимоги за кредитним договором №2351/2825CLAPT від 13 серпня 2013 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25 травня 2021 року по 03 червня 2021 року на загальну суму 17260,04 грн. (а.с. 19)

14. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Великовим О.В. від 07 жовтня 2021 року за ВП №66930232 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа - виконавчого напису №101067 виданого 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» загальну суму заборгованості у розмірі 17260,04 грн. (а.с. 21-22)

15. ОСОБА_1 від ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було надіслано лист від 25 серпня 2021, яким повідомлено, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» є новим кредитором і всі платежі за кредитним договором він має здійснювати на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Заборгованість за його кредитом складає 17260,04 грн. (а.с. 29)

16. На підтвердження сплати заборгованості за кредитним договором, позивачем було надано квитанції: № від 26 листопада 2013 року на суму 1102 гривень, № від 27 грудня 2013 року на суму 1102 гривень, № від 30 січня 2014 року на суму 1102 гривень, № від 03 березня 2014 року на суму 1102 гривень, № від 30 березня 2014 року на суму 1102 гривень, № від 30 березня 2014 року на суму 1102 гривень, № від 31 березня 2014 року на суму 1102 гривень, № від 30 квітня 2014 року на суму 1102 гривень, № від 29 травня 2014 року на суму 1102 гривень, № від 01 липня 2014 року на суму 1102 гривень, № від 31 липня 2014 року на суму 1102 гривень, № від 26 серпня 2014 року на суму 1102 гривень, № від 29 жовтня 2014 року на суму 1102 гривень, № від 01 листопада 2014 року на суму 1522 гривень, № від 22 грудня 2014 року на суму 1700 гривень, № від 23 грудня 2014 року на суму 1250 гривень. (а.с.49-64)

V. Оцінка Суду.

17. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

18. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

19. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

20. Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

21. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

22. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

23. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

24. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

25. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

26. Так, згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передбачену або повернення майна. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

27. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

28. При цьому, стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

29. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

30. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

31. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

32. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

33. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень.

34. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

35. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

36. В постанові Верховного Суду (справа № 310/9293/15ц від 23.01.2018 року) зазначається, що: «При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16).

37. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.

38. Отже, виконавчий напис може бути виданий лише за умови, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості та за наявності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

39. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084/14 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

40. Також, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримав від банку або позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

41. На підставі вище викладеного, враховуючи обставини справи, визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, а також нотаріусом не було належним чином дотримано і самого порядку вчинення виконавчого напису, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

42. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

43. Згідно квитанції №46 від 08 листопада 2021 року (а.с. 1) позивачем було сплачено 908,00 грн. судового збору.

44. В зв`язку з задоволенням позову та визнанням позову відповідачем, враховуючи положення ст.142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сплачений судовий збір за подання позову в розмірі 454 грн. та підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 454 грн.

45. Крім того, відповідачем по справі було надіслано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Однак, суд зазначає, що позивачем не було заявлено вимог щодо стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76 -83, 95, 141, 142, 258, 259, 263, 264, 265, 267, 268, 274 ЦПК України, ст.ст. 258, 261 ЦК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Вельков Олег Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №101067, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., 07 червня 2021 року, щодо стягнення загальної суми коштів з ОСОБА_1 у розмірі 17260,04 гривень.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (місце знаходження: площа Солом`янська, буд. 2, м. Київ, 03035, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 454,00 гривень.

4. Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з державного бюджету 454 грн. судового збору, який сплачений згідно квитанції №46 від 08 листопада 2021 року.

5. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

6. Повний текст рішення складено 03 жовтня 2022 року.

Суддя О.П. Галич