Справа № 2-6785/10
Провадження № 2/686/896/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2022 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі - Гузовій Л.О. за участю представника позивача Подановського Т.Р., відповідача ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в режимі відеоконференції за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2010 року позов задоволено стягнуто з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 21.01.2021 року заочне рішення скасовано та справу призначено у підготовче засідання в загальному провадженні.
23.04.2021 року до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.
03.11.2021 року ухвалою суду витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригінал договору поруки №03-2/7574 від 22.10.2007 року укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 .
26.11.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заявою повідомило суд, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» являється правонаступником останнього за договором факторингу від 05.11.2021 року.
02.12.2021 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» та витребувано оригінал договору поруки №03-2/7574 від 22.10.2007 року укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 .
08.02.2022 року протокольною ухвалою суду за клопотанням замінено неналежного позивача ПАТ «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс».
Листом від 08.02.2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» повідомляє суд про неможливість надання оригіналу витребуваного договору поруки.
28.09.2022 року ухвалено рішення по справі.
У судовому засіданні представник позивача, підтримав позовні вимоги надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_1 та представник у судовому засіданні заперечили проти позовних вимог в частині стягнення заборгованість за кредитом з неї так, як не підписувала договір поруки.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено, що 22 жовтня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір №03-2/7574-к, відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 15 тис. дол.США до 21.10.2022 року та сплатити проценти за користування ним в розмірі 12,45%.
З метою забезпечення виконання зобов`язань перед банком позичальником, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 на думку позивача було укладено договір поруки №03-2/7574 від 22.10.2007 року факт укладення якого заперечується відповідачем.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уступило право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» та являється правонаступником останнього за договором факторингу від 05.11.2021 року.
Вказані обставини підтверджуються: кредитним договором; розрахунком заборгованості, даними договору факторингу.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно частини другої статті 207 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 09 січня 2019 року у справі № 759/2328/16-ц (провадження № 61-5800зпв18) зроблено висновок про те, що нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. З позицій юридичної техніки така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним».
Відповідно до частини першої статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.
У частинах першій, другій статті 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Тобто, правовим наслідком недодержання письмової форми правочину про забезпечення виконання зобов`язання є його нікчемність.
З урахуванням конкретних обставин справи, процесуальної поведінки представників відповідача, зокрема, щодо ненадання оригіналу спірного правочину (договору поруки), суд дійшов до висновку, що вказані дії свідчать про ухилення відповідача від подання суду оригіналу договору поруки, що унеможливлює призначення почеркознавчої експертизи судом, наміри про які висловив відповідач та представник у судовому засідання. Зазначене у даному випадку, має визначальне значення для встановлення обставин справи на думку суду, а тому наявні підстави для застосування судом положень статті 109 ЦПК України, у зв`язку з чим позиція відповідача щодо заперечення підписання договору поруки, для з`ясування якого судом було витребувано оригінал спірного договору, з метою подальшого призначення експертизи, визнається судом обґрунтованою тобто укладений договір поруки №03-2/7574 від 22.10.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 є нікчемним.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні ним судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі судовий збір у розмірі 1587 грн., витрати на інформаційно-технічне - 120 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. Стефанишин