Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-184/11
Провадження № 6 /711/95/22
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Щокань В.М.

за участю представників

заявника адвоката Шахова О.М.

та за довіреністю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася у Придніпровський районний суд із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Стягувачка: ОСОБА_2 , боржниця ОСОБА_3 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що 26.01.2011 рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2- 184/11позов Публічного акціонерного товариства „ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ „ВІЕЙБІ БАНК заборгованість за кредитним договором № 244 від 19.06.2007, станом на 18.03.2010, в загальній сумі 27 996,84 долари США, що еквівалентно 249 684,15 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ „ВІЕЙБІ БАНК судові витрати по оплаті державного мита у сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. З мотивувальної частини вказаного вище рішення вбачається, що ним стягнута заборгованість на підставі кредитного договору № 244 від 19.06.2007 та договору поруки № 1 від 19.06.2007.

На виконання рішення від 26.01.2011, яке набрало законної сили, Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано, зокрема, виконавчий лист № 2-184/2011 від 18.08.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ „ВІЕЙБІ БАНК заборгованості за кредитним договором від 19.06.2007, станом на 18.03.2010, в загальній сумі 27 996,84 долари США, що еквівалентно 249 684,15 грн.

При цьому, заявниця звертає увагу суду на те, що 25.04.2019 між ПАТ „ВІЕЙБІ БАНК, банк за договором, та Товариством з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ІНВЕСТ ХАУС, яке на дату складання даної заяви має наступне найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТ ХАУС, новий кредитор за договором, був укладений договір про відступлення прав вимоги № 42053 від 25.04.2019.

Таким чином, з 25.04.2019, згідно з умовами Договору від 25.04.2019 ТОВ „ФК „ІНВЕСТ ХАУС набуло права вимоги до ОСОБА_4 , як до позичальника та до ОСОБА_3 , як до поручителя, по кредитному договору від 19.06.2007 та по договору поруки від 19.06.2007 щодо загального залишку заборгованості у сумі 1 290 814,35 грн., з яких 466 291,81 грн. тіло, 824 522,54 грн. відсотки, що разом становить 48 366,83 доларів США.

Крім того, зазначено, що 29.11.2019 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2019 по справі № 2-184/11 (провадження № 6/711/243/19) було, зокрема, замінено стягувача ПАТ „ВІЕЙБІ БАНК на нового стягувача ТОВ „ФК „ІНВЕСТ ХАУС у виконавчому провадженні № 28702553 з виконання рішення від 26.01.2011 про солідарне стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ „ВІЕЙБІ БАНК заборгованості за кредитним договором від 19.06.2007, станом на 18.03.2010, в загальній сумі 27 996,84 доларів США, що еквівалентно 249 684,15 грн. Приймаючи дану ухвалу Придніпровський районний суд м. Черкаси дослідив вищезазначені докази та обставини набуття ТОВ „ФК „ІНВЕСТ ХАУС прав кредитора по кредитному договору від 19.06.2007 та по договору поруки від 19.06.2007.

05.11.2020 між ТОВ „ФК „ІНВЕСТ ХАУС, первісний кредитор за договором, та Товариством з обмеженою відповідальністю „ФК ФОРТ, новий кредитор за договором, був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та майнових прав б/н від 05.11.2020.

Отже, з 05.11.2020, згідно з умовами Договору від 05.11.2020 ТОВ „ФК ФОРТ набуло права вимоги до ОСОБА_4 , як до позичальника та до ОСОБА_3 , як до поручителя, по кредитному договору від 19.06.2007 та по договору поруки від 19.06.2007 щодо загального залишку заборгованості у сумі 1 290 814,35 грн., з яких 466 291,81 грн. тіло, 824 522,54 грн. відсотки, що разом становить 48 366,83 доларів США.

04.02.2022 між ТОВ „ФК ФОРТ, клієнт за договором та Товариством з обмеженою відповідальністю „ІНКОМ-ФІНАНС, фактор за договором, був укладений Договір факторингу № 32-04-02/22 від 04.02.2022 року.

Таким чином, з 04.02.2022, згідно з умовами договору факторингу від 04.02.2022, ТОВ „ІНКОМ-ФІНАНС набуло права вимоги до ОСОБА_4 , як до позичальника та до ОСОБА_3 , як до поручителя, по кредитному договору від 19.06.2007 та по договору поруки від 19.06.2007 щодо загального залишку заборгованості у сумі 1 289 773,98 грн., з яких 466 291,81 грн. тіло, 823 482,17 грн. відсотки, що разом становить 48 366,83 доларів США.

Як зазначено, 04.02.2022 між ТОВ „ІНКОМ-ФІНАНС, первинний кредитор за договором, та ОСОБА_2 , новий кредитор за договором, був укладений Договір про відступлення прав вимоги б/н від 04.02.2022.

Таким чином, з 04.02.2022, згідно з умовами Договору від 04.02.2022, ОСОБА_2 набула права вимоги до ОСОБА_4 як до позичальника, так і до ОСОБА_3 , як до поручителя, по кредитному договору від 19.06.2007 та по договору поруки від 19.06.2007 щодо загального залишку заборгованості у сумі 1 289 773,98 грн., з яких 466 291,81 грн. тіло, 823 482,17 грн. відсотки, що разом становить 48 366,83 доларів США.

13.04.2022 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2022 по справі № 2-184/11 (провадження № 6/711/67/22) було, зокрема, замінено сторону виконавчого провадження (ВП № 28702553), а саме: замінено стягувача з ТОВ „ФК „ІНВЕСТ ХАУС (ідентифікаційний код 41661563) на ОСОБА_2 , яке знаходиться на виконанні в Центральному відділі Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), з примусового виконання виконавчого листа № 2-184/2011 від 18.08.2011, який був виданий на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ „ВІЕЙБІ БАНК заборгованості за кредитним договором № 244 від 19.06.2007, станом на 18.03.2010, в загальній сумі 27 996,84 долари США, що еквівалентно 249 684,15 грн. Разом з тим, постановляючи ухвалу від 13.04.2022, Придніпровський районний суд м. Черкаси дослідив вищезазначені докази та обставини набуття ОСОБА_2 прав кредитора по кредитному договору від 19.06.2007 та по договору поруки від 19.06.2007, а тому, згідно з ч. 4 ст. 82 ЦК України, вони не підлягають доказуванню під час розгляду даної заяви.

Заявник також вказує, що на дату складання даної заяви, виконавчий лист від 18.08.2011, стосовно ОСОБА_3 , знаходиться на примусовому виконанні у Центральному відділі Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у межах виконавчого провадження (ВП № 28702553), яке не є завершеним, що підтверджується результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП (дата та час пошуку: 31.05.2022, 08:58) з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (сайт: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors).

При цьому, звертає увагу суду на те, що 30.05.2022 між ФОП ОСОБА_2 , як кредитором за договором, та ОСОБА_3 , як поручителем за договором, була укладена угода № 1 від 30.05.2022 про припинення договору поруки.

Таким чином, заявниця вважає, що відповідно до наведених норм та на підставі угоди від 30.05.2022, - з 30.05.2022 порука по договору поруки від 19.06.2007 та дія договору поруки від 19.06.2007 припинилися на підставі домовленості сторін.

Підсумовуючи викладене вище заявниця вважає, що наведені обставини є підставою для визнання виконавчого листа від 18.08.2011 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що обов`язок ОСОБА_3 , як поручителя, перед ОСОБА_2 припинився у результаті припинення з 30.05.2022 поруки по договору поруки від 19.06.2007 та дії договору поруки від 19.06.2007 на підставі угоди від 30.05.2022.

Враховуючи зазначені вище обставини, просить визнати виконавчий лист № 2-184/2011 від 18.08.2011, який був виданий на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства „ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК (ідентифікаційний код 19017842), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ІНВЕСТ ХАУС (ідентифікаційний код 41661563), правонаступником яких є ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_2 ), заборгованості за кредитним договором № 244 від 19.06.2007, станом на 18.03.2010, в загальній сумі 27 996,84 долари США, що еквівалентно 249 684,15 грн., таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник заявниці адвокат Шахов О.М. підтримав заяву та просив задовольнити у повному обсязі. Додатково зазначив, що ОСОБА_2 є стягувачем за виконавчим провадженням. Разом з тим, 30.05.2022 укладено договір між ФОП ОСОБА_2 , як кредитором за договором, та ОСОБА_3 , як поручителем за договором, була укладена угода № 1 від 30.05.2022 про припинення договору поруки. Таким чином, зобов`язання повністю виконане з 30.05.2022. Між сторонами припинився договір поруки, що є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки, зобов`язання уже виконане. Вважає, що при вирішенні даної заяви необхідно застосувати норми ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

У судовому засіданні представник заявниці за довіреністю ОСОБА_1 підтримав доводи адвоката Шахова О.М. та додатково пояснив, що посилання ДВС на процедуру питання щодо стягнення виконавчого збору, не стосується виконавчого провадження і безпосередньо сторін. Крім того, зазначив, що припинення договору поруки припинило виконання виконавчого листа щодо стягнення заборгованості за відсутності грошового зобов`язання.

У судове засідання заявниця/стягувачка ОСОБА_2 не з`явилася, надавши до суд письмову заяву від 29.06.2022 про розгляд справи без її участі. Заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання боржниця ОСОБА_3 не з`явилася, надавши до суд письмову заяву від 29.06.2022 про розгляд справи без її участі. Заявлені вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

У судове засідання представник Центрального відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) не з`явився. До суду надано письмове клопотання начальниці відділу Горох В. про розгляд справи без участі їх представника. Відповідно до письмових заперечень, представник заперечує проти задоволення даної заяви у повному обсязі, оскільки вважає такі вимоги заявниці необґрунтованими, адже після відкриття виконавчого провадження, боржник має вчиняти погашення заборгованості згідно процедури, визначеної Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, тобто з урахуванням сплати виконавчого збору та погашення боргу, шляхом внесення коштів на депозитний рахунок ДВС.

Заслухавши думку представників заявниці, враховуючи думку інших учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2011 у справі № 2-184/11 позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено. Ухвалено: стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором №244 від 19.06.2007, станом на 18.03.2010, в загальній сумі 27996,84 долари США, що еквівалентно 249684,15 гривень; стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" судові витрати по оплаті державного мита у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень (т. 1 а.с. 134-137).

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 31.05.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а вказане вище рішення залишено без змін (т. 1 а.с. 168-171).

На виконання рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси від 26.01.2011 у справі № 2-184/11 були видані виконавчі листи № 2-184/2011, які направлялися на виконання до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції (т. 1 а.с. 173).

Також встановлено, що 25.04.2019 між ПАТ „ВІЕЙБІ БАНК, банк за договором, та Товариством з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ІНВЕСТ ХАУС (нинішнє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТ ХАУС), новий кредитор за договором, був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 42053 від 25.04.2019 (т. 1 а.с. 204).

29.11.2019 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2019 у справі № 2-184/11 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони у справі, у виконавчому провадженні та у виконавчих. Постановлено: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на нового стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» () у наступних виконавчих провадженнях:

- №28699316 з виконання рішення Придніпровського районного суду від 26.01.2011 про солідарне стягнення із ОСОБА_4 на користь Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за Кредитним договором №244 від 19.06.2007 станом на 18.03.2010 в загальній сумі 27996,84 дол. США, що еквівалентно 249684 грн. (виконавчий лист №2-184/2011 від 18.08.2011 );

- №28702553 з виконання рішення Придніпровського районного суду від 26.01.2011 про солідарне стягнення із ОСОБА_3 на користь Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за Кредитним договором №244 від 19.06.2007 станом на 18.03.2010 в загальній сумі 27996,84 дол. США, що еквівалентно 249684 грн. (виконавчий лист №2-184/2011 від 18.08.2011), (т. 1 а.с. 241-246).

У подальшому, між ТОВ „ФК „ІНВЕСТ ХАУС, первісний кредитор за договором, та Товариством з обмеженою відповідальністю „ФК ФОРТ, новий кредитор за договором, був укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та майнових прав б/н від 05.11.2020, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитними договорами, вказаними у додатку № 5 до цього договору, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

Крім того, між ТОВ „ФК ФОРТ, клієнт за договором, та Товариством з обмеженою відповідальністю „ІНКОМ-ФІНАНС, фактор за договором, був укладений Договір факторингу № 32-04-02/22 від 04.02.2022, згідно з умовами якого ТОВ „ІНКОМ-ФІНАНС набуло права вимоги до ОСОБА_4 , як до позичальника, та до ОСОБА_3 , як до поручителя, по кредитному договору від 19.06.2007 та по договору поруки від 19.06.2007 щодо загального залишку заборгованості в сумі 1 289 773,98 грн., з яких 466 291,81 грн. тіло, 823 482,17 грн. відсотки, що разом становить 48 366,83 доларів США.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2022 у справі № 2-184/11 задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження. Постановлено: замінити сторону виконавчого провадження (ВП № 28702553), а саме: замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (ідентифікаційний код 41661563) на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ), яке знаходиться на виконанні в Центральному відділі Державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), з примусового виконання виконавчого листа № 2-184/2011 від 18.08.2011, який був виданий на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Віейбі Банк» заборгованості за кредитним договором № 244 від 19.06.2007 станом на 18.03.2010 в загальній сумі 27 996,84 доларів США, що еквівалентно 249 684,15 грн.

При цьому, 30.05.2022 між ФОП ОСОБА_2 , як кредитором за договором, та ОСОБА_3 , як поручителем за договором, укладена угода № 1 про припинення договору поруки, яка є чинною.

За умовами даної угоди, сторони за взаємною згодою вирішили припинити з 30.05.2022 поруку поручителя перед кредитором по договору поруки від 19.06.2007 (п.п. 1.1.1. п. 1.1.). Відповідно до п.п. 1.1.2. п. 1.1. угоди від 30.05.2022 сторони за взаємною згодою вирішили припинити з 30.05.2022 дію договору поруки від 19.06.2007. Пунктом 1.2. угоди від 30.05.2022, у зв`язку з укладенням даної угоди, а також у зв`язку з припиненням відповідно до її умов поруки по договору поруки від 19.06.2007 та дії договору поруки від 19.06.2007 сторони визнають, що обов`язок поручителя щодо сплати на користь кредитора будь-яких сум на виконання договору поруки від 19.06.2007 є повністю відсутній з дати укладення сторонами даної угоди.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 23.09.2022, виконавчий лист від 18.08.2011 стосовно ОСОБА_3 знаходиться на примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у межах виконавчого провадження (ВП № 28702553), яке не завершене.

Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частиною четвертою статті 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами (ст. 600 ЦК України).

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 604 ЦК України, зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). У випадках, передбачених законом або договором, новація може здійснюватися щодо декількох первісних зобов`язань.

Слід зазначити, що закон не пов`язує припинення поруки з прийняттям судом рішення про стягнення з боржника або поручителя боргу за зобов`язанням, забезпеченим порукою. Рішення суду про стягнення заборгованості, у тому числі з поручителя, не змінює змісту у відповідного правовідношення - характер та обсяг прав і обов`язків сторін залишаються незмінними, додається лише ознака безпосередньої можливості примусового виконання. До моменту здійснення такого виконання або до припинення зобов`язання після ухвалення судового рішення з інших підстав (наприклад, унаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог) відповідне зобов`язання продовжує існувати. Отже, саме по собі набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника або поручителя заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє ані кредитного договору, ані відповідного договору поруки, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення.

Вказана позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у постанові від 26.01.2021 у справі № 552/1528/15-ц.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 598, 604 ЦК України та на підставі угоди № 1 від 30.05.2022 про припинення договору поруки, укладеної між ФОП ОСОБА_2 , як кредитором за договором, та ОСОБА_3 , як поручителем за договором, з 30.05.2022 порука по договору поруки від 19.06.2007 та дія договору поруки від 19.06.2007 припинилися на підставі домовленості сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з висновку Постанови Верховного суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/14-ц підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Що стосується заперечень Центрального відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) щодо даної заяви з підстав того, що боржник має вчиняти погашення заборгованості згідно процедури, визначеної Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, тобто з урахуванням сплати виконавчого збору та погашення боргу, шляхом внесення коштів на депозитний рахунок ДВС, то такі доводи є безпідставними і не перешкоджають визнанню виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Слід звернути увагу на те, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З огляду на наведене вище, у ході розгляду справи встановлено та підтверджено, що обов`язок ОСОБА_3 , як поручителя, перед ОСОБА_2 припинився у результаті припинення з 30.05.2022 поруки по договору поруки від 19.06.2007 та дії договору поруки від 19.06.2007 на підставі угоди від 30.05.2022, укладеної між ФОП ОСОБА_2 , як кредитором за договором, та ОСОБА_3 , як поручителем за договором, тобто відсутнє грошове зобов`язання між сторонами, а тому, враховуючи норми ст. 432 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 258-261, 273, 353-355, 432 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-184/2011 від 18.08.2011 року, який був виданий на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства „ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК (ідентифікаційний код 19017842), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ІНВЕСТ ХАУС (ідентифікаційний код 41661563), правонаступником яких є ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), заборгованості за кредитним договором № 244 від 19.06.2007 року станом на 18.03.2010 року в загальній сумі 27 996,84 долари США, що еквівалентно 249 684,15грн., - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 03.10.2022.

Головуючий: С. М. Позарецька