ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року

м. Черкаси

справа № 695/1690/19 провадження № 22-ц/821/1283/22 категорія 312000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача адвокат Пилипенко Ростислав Борисович

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського району електричних мереж, Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут»

розглянув у порядку позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського району електричних мереж, Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенеоргозбут» про захист прав споживача.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

20 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніський район електричних мереж, ТОВ «Черкасиенергозбут», в якому просив визнати незаконними та протиправними дії відповідачів по визначенню заборгованості побутовому споживачу ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію станом на 18 квітня 2019 року в сумі 13 358.85 грн., та визнати незаконним і протиправним дії відповідачів по надісланню йому попередження № 222 від 18 квітня 2019 року про припинення постачання електричної енергії.

За наслідками звернення до суду з позовом була сформована цивільна справа № 695/1690/19.

Вказана позовна заява мотивована тим, що 16 грудня 2016 року між позивачем та ПАТ «Черкасиобленерго» був укладений договір № 110-137 про користування електричною енергією та позивачу був встановлений двох тарифний лічильник.

04 квітня 2019 року позивачу було вручено попередження № 55948 від 03 квітня 2019 року про відключення електричної енергії у зв`язку з наявністю заборгованості за період з січня 2019 року по березень 2019 року у сумі 1 203 грн. 54 коп.

Позивач через установу банку сплатив зазначені кошти на відповідний банківський рахунок, однак 18 квітня 2019 року ТОВ «Черкасиенергозбут» направило позивачу попередження про припинення постачання електричної енергії № 222, у якому вказано, що сума заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з постачальником від 02 січня 2019 року №5 складає 13 358 грн. 85 коп. Період заборгованості - лютий 2019 року.

Такі дії відповідачів позивач вважає неправомірними та безпідставними, а тому, посилаючись на норми Правил роздрібного ринку електричної енергії та ЗУ «Про захист прав споживачів» звернувся до суду із даним позовом.

06 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніський район електричних мереж, ТОВ «Черкасиенергозбут», в якому просив визнати незаконними та протиправними дії відповідачів по визначенню заборгованості побутовому споживачу ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію станом на 23 травня 2019 року в сумі 3 628 грн. 33 коп. та визнати незаконним і протиправним дії відповідачів по надісланню йому попередження № 888 від 23 травня 2019 року про припинення постачання електричної енергії.

За наслідком звернення позивача до суду з позовом була сформована цивільна справа № 695/2017/19.

Вказана позовна заява мотивована тим, що 04 квітня 2019 року позивачу було вручено попередження № 55948 від 03 квітня 2019 року про відключення електричної енергії у зв`язку з наявністю заборгованості за період з січня 2019 року по березень 2019 року в сумі 1 203 грн. 54 коп. Позивач через установу банку сплатив зазначені кошти на відповідний банківський рахунок, однак 23 травня 2019 року ТОВ «Черкасиенергозбут» направило позивачу попередження про припинення постачання електричної енергії № 888, у якому вказано, що сума заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з постачальником від 02 січня 2019 року № 5 складає 3 628 грн. 33 коп. Період заборгованості березень 2019 року.

Такі дії відповідачів позивач вважає неправомірними та безпідставними, а тому, посилаючись на норми Правил роздрібного ринку електричної енергії та ЗУ «Про захист прав споживачів» звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2019 року цивільні справи № 695/1690/19 та 695/2017/19 за клопотанням представника позивача були об`єднані в одне провадження і справі присвоєно єдиний унікальний номер 695/1690/19.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Золотоніського міськраойнного суду Черкаської області від 18 травня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Витрати по оплаті судового збору залишено за рахунок держави.

Рішення суду мотивовано тим, що під час розгляду справи судом було встановлено, що дії відповідачів ґрунтуються на нормах чинного законодавства, в свою чергу позивач керуючись нормами ЗУ «Про захист прав споживачів», не оспорює ні суми нарахованої заборгованості, ні підстави її нарахування, а отже відсутній і спір, який виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому суд зауважив, що визначення заборгованості та надіслання споживачу попередження про припинення електричної енергії є лише фіксацією порушення як за договором постачання електричної енергії так і відповідних правил такого постачання, тому оскарження лише факту визначення заборгованості і надіслання попередження, які не встановлюють для споживача будь-яких обов`язків і фактично є лише різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Матеріали справи не містять відомостей щодо відключення електропостачання за адресою позивача, а жодних порушень позивача як споживача електричної енергії з боку відповідачів не встановлено. Вимагання заборгованості у будь-який незаконний спосіб, в ході судового розгляду справи за наявними матеріалами справи та доказами, що містяться в ній судом не встановлено.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту прав не є належним, оскільки задоволення позовних вимог не зможе призвести до реального захисту або відновлення можливого порушеного права позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Пилипенка Р.Б. оскаржив його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Пилипенко Р.Б. просить скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2022 року як незаконне та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скрага мотивована тим, що під час розгляду справи суд не надав належної оцінки тій обставині, що 04 квітня 2019 року Золотоніське РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» вручило позивачу перше попередження про наявну заборгованість в розмірі 1 203 грн. 54 коп., яка виникла із січня по березень 2019 року. Вказану заборгованість ОСОБА_1 сплатив 17 квітня 2019 року, що підтверджується платіжним документом, копія якого долучена до матеріалів справи.

18 квітня 2019 року на адресу позивача надійшло друге попередження від ТОВ «Черкасиенергозбут», в якому визначено заборгованість 13 358 грн. 85 коп., період заборгованості вказно лютий 2019 рік, тобто фактично за той самий період, який був вказаний у попередженні від Золотоніського РЕМ.

Відповідачем Золотоніським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» так і не було надано суду жодного доказу фактичного обліку отриманих повідомлень від споживача ОСОБА_1 про реальні показники спожитої останнім електричної енергії за лютий-квітень 2019 року.

Після звернення до суду з позовними вимогами на адресу позивачса надійшло третє попередження від ТОВ «Черкасиенергозбут» згідно якого позивачу було додатково визначено чергову суму заборгованості 3 628 грн. 33 коп., період заборгованості березень 2019 року, по якому позивачем вже було проведено розрахунок 17 квітня 2019 року.

Крім того, відповідачами не надано суду жодних письмових чи електронних доказів правомірності нарахування позивачу значної заборгованості за спожиту електроенергію, яка двічі переглядалася в квітні 2019 року в сторону збільшення, доказом чого є направлені попередження № 1 та № 2 з різними грошовими сумами за один і той самий період.

Суд також не врахував, що в домоволодінні позивача облашовано електричне опалення, у зв`язку з чим в грудні 2016 року встановлено двохтарифний лічильник, що дає право позивачу та членам його сім`ї на пільгові ціни на електроенергію у нічний час доби.

Разом з тим, ТОВ «Черкасиенергозбут» не надав суду ніких мотивованих розрахунків нарахування ОСОБА_1 значної за розмірами заборгованості, яка не відповідає середнім обсягам споживання позивачем електроенергії. Більше того, відповідачі не надали суду жодних розрахунків та методики нарахування заборгованості за лютий-квітень 2019 року згідно з положеннями ККОЕЕ та Правил РРЕЕ, хоча сплата за спожиту електричну енергію повинна здійснюватися виключно на підставі фактичних показів прибору обліку станом на перше число кожного календарного місяця.

Незважаючи на відсутність відомостей у справі про персональне надання позивачем показників обліку лічильника за лютий-березень 2019 року, місцевим судом безпідставно враховані доводи ТОВ «Черкасиенергозбуд», яке проводило нарахування коштів за надані послуги з електропостачання за лютий-березень 2019 року на власний розсуд, без урахування фактичних показників приладу обліку та без врахування середнього обсягу споживання позивачем електричної енергії.

Спірні правовідносини щодо постачання електричної енергії врегульовані законодавством про захист прав споживачів і позивач не порушував передбачні законом обов`язки споживача електричних послуг, а також дотримувався договірних зобов`язань у взаємовідносинах з постачальником електроенергії.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції не врахував, що відповідачі не надали жодного переконливого доказу споживання позивачем електричної енергії в кількості 13 984 кіловатгодин за лютий-березень 2019 року та не спростували наведених у позовній заяві аргументів про захист прав споживача щодо неправомірності та безпідставності арахування заборгованості за завищеними показниками. Відтак рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог є необгрунтованим та підлягає скасуванню та прийняттю нової постанови про задоволення позову.

Відзиви на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від ТОВ «Черкасиенергозбут» зазначено, що доводи апеляційної скарги є необгрунтвоаними і не дають підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Розрахунки між споживачами та ТОВ «Черкасиенергозбут» здійснюються за даними, отриманими від оператора системи розподілу ТОВ «Черкасиобленерго».

ПАТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» передало дані про обсяги використаної енергії у січні, лютому, березні 2019 року, які в свою чергу були отриманфі безпосередньо від споживача ОСОБА_1 і нарахування було здійснено з урахуванням постанови НКРЕКП України від 26 лютого 2015 року № 220.

Крім того, в матеріалах справи міститься запит РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» від 20 березня 2020 року, яким підтверджено правильність зняття обсягів по споживачу ОСОБА_1 за січень-березень 2019 року, суд дав вказаному доказу належну оцінку.

Позивача було належним чином повідомлено про наявну заборгованість, однак жодних дій її погашення він не вчинив, тому 18 квітня 2019 року ОСОБА_1 було направлено попередження про припинення постачання електичної енергії в зв`язку з заборгованістю за січень-лютий 2019 року в розмірі 13 358 грн. 85 коп.

13 травня 2019 року ОСОБА_1 було направлено попередження про припинення постачання електричної енергії в зв`язку з наявністю заборгованості за березень 2019 року в сумі 3 628 грн. 33 коп.

Всі вищевказані обставини ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні, тому доказуванню вони не підлягають.

Визначення заборгованості та надіслання споживачу попередження про припинення постачання електричної енергії у відповідності до вимог ПРРЕЕ є лише фіксацією порушення як за договором постачання електричної енергії так і Правил роздрібного ринку електричної енергії, тому оскарження лише факту визначення заборгованості і надіслання попередження, які не встановлюють для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Відсутність спору в свою чергу виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відповідно до абзацу 3 п. 2.3.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виникнення у споживача сумніву у правильності показників розрахункових засобів вимірювальної техніки або визначення суми у пред`явленому до оплати документі щодо оплати за постачання або розподіл (передачу) електричної енергії, споживач подає про це заяву учаснику роздрібного ринку, який надав розрахунковий документ. Жодних дій щодо виконання вищевказаного пункту Правил позивач не здійснив.

За таких обставин, рішення районного суду про відмову в задоволенні позовних вимог є правильним і підстав для його зміни чи скасування не має.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Золотоніські мережі зазначено, що під час розгляду справи суд з`ясував всі обставини, надав оцінку доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстав для його скасування за наведеними в апеляційній скарзі мотивами немає.

Вказано, що в зв`язку з реформами в галузі енергетики з 01 січня 2019 року ПАТ «Черкасиобленерго» було анульовано ліцензію на постачання та передачу електричної енергії споживачам, зокрема населенню.

З 01 січня 2019 року постачальником універсальних послуг, зокрема постачання електричної енергії побутовим споживачам є «Черкасиенергозбут».

Споживачі, які використовували електричну енергію до 01 січня 2019 року, а саме протягом 2018 року повинні оплатити її вартість на особові рахунки відокремлених підрозділів ПАТ «Черкасиобленерго».

В позивача ОСОБА_1 станом на грудень 2018 року виникла заборгованість перед Золотоніським РЕМ в сумі 1 203 грн. 94 коп., яку він оплатив лише 17 квітня 2019 року.

Позивач не оскаржує нараховані Публічнимо акціонерним товариством «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Золотоніські мережі суми за використану електричну енергію, бідбше того всю заборгованість ним сплачено хоча й із затримкою.

Позивач не звертався у визначеному законом порядку з заявою для перевірки та коригування показів лічильника, а звернувся одразу до суду з позовними заявами.

За тких обставин, звернення до суду з позовом про захист прав споживача є безпідставним, оскільки ніяких прав ОСОБА_1 не порушено, а оскарження лише факту визначення заборгованості і надіслання попередження, які не встановлюють для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 квітня 2019 року представником Золотоніського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» вручено позивачу попередження про наявну в нього заборгованість за спожиту електричну енергію за січень-березень 2019 року в розмірі 1 203 грн. 54 коп. Позивач 17 квітня 2019 року, без жодних зауважень сплатив вказану заборгованість, однак 18 квітня 2019 року на адресу ОСОБА_1 надійшло друге попередження від ТОВ «Черкасиенергозбут» відповідно до якого вбачається, що сума заборгованості за лютий 2019 року становить 13 358 грн. 85 коп.

В доводах позовної заяви зазначено, що ТОВ «Черкасиенергозбут» повторно нарахувало заборгованість за лютий 2019 року, по якому позивачем вже було проведено розрахунок 17 квітня 2019 року, а тому вказані обставини змусили ОСОБА_1 звернутися до суду заа захистом своїх прав.

Під час розгляду справи в суді, 23 травня 2019 року на адресу позивача надійшло третє повідомлення від ТОВ «Черкасиенергозбут», згідно якого позивачу було додатково визначено суму заборгованості 3 628 грн. 33 коп., а періодом виникнення заборгованості вказано березень 2019 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог та вимог апеляційної скраги ОСОБА_1 вказав, що відповідачі порушили його права споживача, безпідставно нарахували йому зазначену суму заборгованості, а для розрахунку вказаної заборгованості взяли не середній обсяг споживання за даними двох останніх фактичних послідовно знятих показів розрахункового лічильника позивача, а провели нарахування на свій розсуд, без урахування фактичних показників приладу та без врахування середнього обсягу споживання позивачем електричної енергії за попередні два місяці в період грудня 2018 -січня 2019 року. Крім того, жодних мотивованих розрахунків нарахованої заборгованості із визначенням середнього обсягу споживання позивачем електричної енергії за попередній календарний рік відповідачі не надали та не узгодили із показниками лічильника позивача.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд мотивував свої висновки тим, що на день звернення позивача з позовними вимогами до відповідачів, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії, забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам регулювалося ЗУ «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року за № 312 Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

При цьому захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм захисту цих прав регулюються ЗУ «Про ринок електричної енергії» та законами України "Про захист прав споживачів", "Про захист економічної конкуренції", іншими нормативно-правовими актами.

На виконання положень ЗУ «Про ринок електричної енергії» з 01 січня 2019 року послуги з розподілу (передачі) та постачання електроенергії споживачам в Україні надаються різними компаніями, в даному випадку оператором системи розподілу є ПАТ «Черкасиобленерго», а електропостачальником є ТОВ «Черкасиенергозбут».

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються договори, серед яких можуть бути і договір про надання послуг з розподілу, про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, тощо.

Частиною 4 ст. 46 ЗУ «Про ринок електричної енергії» визначено, що оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором. Оплата послуг з розподілу здійснюється за тарифами, які регулює Регулятор відповідно до затвердженої ним методики. Тарифи на послуги з розподілу електричної енергії оприлюднюються операторами систем розподілу в порядку та строки, визначені нормативно-правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Відповідно до ст. 633 та ст. 634 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг розміщено на офіційному сайті ТОВ «Черкасиенергозбут» за посиланням http:energozbut.ck.ua/pob.html.

Відповідно до п. 3.2.12 вказаних вище Правил, договір про постачання електричної енергії споживачу є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, та вважається укладеним з дати відкриття особового рахунка за об`єктом споживача або внесення змін до такого особового рахунка, про що споживач інформується у передбаченому договором порядку.

02 січня 2019 року за об`єктом побутового споживача ОСОБА_1 було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище обставини спростовують доводи позивача щодо не укладення та не ознайомлення його із умовами нового договору про постачання електричної енергії споживачу, а також неповідомлення про зміну постачальника послуг.

Також районний суд правильно врахував, що є необгрнутваним посилання позивача у позовній заяві на договір про користування електричною енергією, який був укладений 16 грудня 2016 року, оскільки за повідомленням представника ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Золотоніський район електричних мереж, споживачем та ПАТ «Черкасиобленерго» 29 грудня 2017 року був укладений новий договір про користування електричною енергією за №110-137 яким визначена більша договірна потужність споживача в розмірі 17 кВт з яких 12 кВт виділено на електричне опалення під електричний котел.

Отже, маючи дозвіл на використання 17 кВт на годину споживач протягом 30 днів може використати 12240 кВт, при цьому в лютому 2019 року було використано 10032 кВт, що є технічно можливим.

Відповідно до ч 1, 2 ст. 56 ЗУ «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

За вказаних вище обставин, у зв`язку з анулюванням ліцензії на постачання та передачу електричної енергії споживачам, зокрема населенню, ПАТ «Черкасиобленерго» з 01 січня 2019 року не виконує функції з постачання електричної енергії побутовим споживачам, таким постачальником з 01 січня 2019 року є ТОВ «Черкасиенергозбут».

Разом із тим, споживачі які використовували електричну енергію до 01 січня 2019 року повинні були оплатити її вартість та розрахуватися за всю використану електричну енергію станом на 01 січня 2019 року.

За повідомленням ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського району електричних мереж, якому була дана належна оцінка районним судом, станом на 01 січня 2019 року у позивача була наявна заборгованість в сумі 1 203 грн. 54 коп., що стверджується розрахунком по особовому рахунку № НОМЕР_2 .

Саме вказана сума і була зазначена ПАТ «Черкасиобленерго» у відповідному повідомлені, про яке вказує позивач, а оскільки позивачем вказана сума коштів не була погашена протягом січня-березня 2019року, то вона була вказана у попередженні № 55948 від 03 квітня 2019 року.

Позивач вказану суму боргу сплатив без зауважень, що стверджується відповідною квитанцією від 17 квітня 2019 року.

Попередження ТОВ «Черкасиенергозбут» від 18 квітня 2019 року за № 222 та від 23 травня 2019 року за № 888 стосуються невиконання умов договору вже з іншим постачальником та за умовами іншого договору, а саме № 5 від 02 січня 2019 року за період лютий 2019 рік в сумі 13358 грн. 85 коп. та березень 2019 року в сумі 3 628 грн. 33 коп.

При цьому ТОВ «Черкасиенергозбут» не є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Черкасиобленерго».

Таким чином висновок суду першої інстанції про те, що посилання позивача про повторне нарахування заборгованості за один і той же період, а саме січень-березень 2019р. є помилковою та не відповідає дійсності, є правильним, оскільки така заборгованість нарахована за різний період, за умовами різних договорів, які укладені з різними юридичними особами.

Щодо посилання позивача про нарахування коштів за надані послуги з електропостачання за лютий-березень 2019р. на свій розсуд, без урахування середнього обсягу споживання позивачем електричної енергії за попередні два місяці та відсутності мотивованих розрахунків такої заборгованості, суд апеляційної інстанції зауважує наступне.

У судовому засіданні районний суд встановив, що позивач до відповідачів із відповідними зверненнями про нарахування коштів, неправильності зафіксованих показників не звертався, заяв про вихід представників відповідачів на місце для проведення коригування показників лічильника не подавав. Більше того, позивач подаючи до суду позов не заперечив факту наявності таких показників лічильника, хоча, у випадку невідповідності показників, що зазначені у платіжному повідомлені, показникам лічильника, повинен був звернутись до організації, яка надає послуги електроенергії із відповідною заявою, за результатами якої підприємство провело б звірку показника та нарахованої суми коштів.

Крім того, позивач в судовому засіданні підтвердив, що письмово до відповідачів він не звертався, відповідних заяв та звернень не подавав, звертався усно, однак відповідної домовленості сторони не досягли.

Згідно з частинами 4 та 5 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує, власник не може використовувати право власності на шкоду іншим особам.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, на позивача, як на власника домоволодіння за житлового будинку садибного типу по АДРЕСА_1 на підставі ст.,ст. 319, 322 ЦК України покладається тягар утримання свого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Права та обов`язки споживача визначені як у вказаному вище ЗУ «Про ринок електричної енергії», так і зокрема в типовому договорі, Правилах роздрібного ринку електричної енергії, Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Споживач має право отримувати якісні послуги з розподілу (передачі), постачання та комерційного обліку електричної енергії, але правам кореспондують обов`язки як то обов`язок споживача передавати показники лічильника.

Відповідно до п. 8.6.2 розділу ХІІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії - Індивідуальні побутові споживачі зобов`язані щомісяця зчитувати фактичні покази зі всіх лічильників, встановлених на об`єкті споживача, для яких відсутня можливість дистанційного зчитування даних, та надавати їх відповідному оператору системи розподілу або ППКО (у ролі ОЗД) в один із таких способів: 1) через особистий кабінет на сайті оператора системи розподілу або ППКО (у ролі ОЗД); 2) за телефоном чи іншими електронними засобами; 3) шляхом зазначення цих показів у сплаченому рахунку; 4) через особисте звернення або іншим зручним та прийнятним для сторін способом згідно з укладеним договором.

За твердженнями відповідачів, споживач (позивач) передав показники лічильника Золотоніському РЕМ, який в свою чергу передав показники лічильника ТОВ «Черкасиенергозбут». Після чого ТОВ «Черкасиенергозбут» визначив заборгованість позивачу, який отримавши повідомлення про заборгованість до ТОВ «Черкасиенергозбут» не звертався, а подав до суду дані позовні заяви у яких просив визнати незаконними та протиправними дії відповідачів по визнанню заборгованості побутовому споживачу та визнати незаконними та протиправними дії ТОВ «Черкасиенергозбут» по надісланню попереджень про припинення постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 2.3.5 вказаних вище Правил, у разі виникнення у споживача сумніву у правильності показів розрахункових засобів вимірювальної техніки або визначення суми у пред`явленому до оплати документі щодо оплати за постачання або розподіл (передачу) електричної енергії споживач подає про це заяву учаснику роздрібного ринку, який надав розрахунковий документ.

Учасник ринку протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевіряє документ (рахунок) щодо оплати електричної енергії, послуг з розподілу (передачі), комерційного обліку електричної енергії, компенсації перетікань реактивної електричної енергії тощо, у разі необхідності звертається в установленому Кодексом комерційного обліку порядку щодо перевірки даних комерційного обліку.

На підставі отриманих за результатами перевірки даних комерційного обліку електропостачальник, оператор системи та постачальник послуг комерційного обліку за необхідності проводять відповідні коригування.

За результатами перевірки учасник роздрібного ринку повідомляє споживача.

Отже представник відповідача разом із споживачем має провести звірку розрахунків обсягів спожитої та оплаченої електричної енергії на об`єкти побутового споживача у спірному періоді (з урахуванням фактичних показів засобу обліку електричної енергії). Здійснити коригування обсягів спожитої електричної енергії на об`єкті. За результатами проведеної перевірки має бути оформлений у двох примірниках двосторонній акт звірки.

Аналогічні висновки викладені у листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за №1397/20/8-19 від 30.09.2019, що надано на звернення представника позивача.

Поруч із вказаним позивач з такою заявою до відповідачів не звертався, провести відповідну перевірку не просив, а тому відповідні коригування відповідачі не проводили.

Більше того заперечуючи проти вказаних розрахунків ТОВ «Черкасиенергозбут» позивач не наводить жодних обставин та не надає суду жодних доказів, які б вказували про безпідставність таких нарахувань.

Однак, жодна із сторін не заперечувала наявність на лічильнику вказаних показників, на що наголошували представники відповідачів.

Окрім вказаного відповідачем ТОВ «Черкасиенергозбут» до суду надано розрахунок заборгованості за використання електричної енергії та виписку з особового рахунку позивача за № НОМЕР_3 із яких вбачається, що сума заборгованості позивача за період з січня 2019 року по травень 2019 року лише зростала, при цьому позивачем погашення такої заборгованості не здійснювалося.

Також суд зауважує, що жодних заперечень стосовно вказаних розрахунків позивач не надав, а сумнівів у своїй достовірності останні не викликають.

Відповідно до положень ст.,ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Разом із тим позивачем до суду не надано жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, окрім того позивач жодних заперечень щодо наданих розрахунків відповідачів не надав, останні не заперечував та не спростовував.

Доводи ж представника позивача про помилку в передачі показників лічильника чи можливе неврахування нічних тарифів зводиться до його припущень та не підтверджується жодними доказами по справі.

За повідомленнями представників відповідачів, наведених у відзивах на апеляційну скаргу, позивач неналежно виконує свої обов`язки з приводу повної та своєчасної передачі показників лічильника використаної електроенергії, здійснює несвоєчасну оплату за її користування, так борг, який виник у позивача станом на 01 січня 2019 року був оплачений позивачем тільки 17 квітня 2019 року після надходження повідомлення про відключення його від електроенергії.

Про неналежне виконання позивачем своїх обов`язків вказують також пояснення представника позивача ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні також вказала, що протягом 2018р. вони не передавали показники за світло, оскільки перебували за кордоном та лише в лютому 2019 року вона повернулась із-за кордону та подала показники, які були на лічильнику.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що відповідачі не врахували середнього обсягу споживання споживачем електричної енергії за попередній календарний рік не може розцінюватись належним та достовірним, оскільки показники за попередній, тобто 2018 рік взагалі позивачем не передавались.

Висновок суду про те, що заявляючи позовні вимоги про визнання незаконними та протиправними дії відповідачів по визначенню заборгованості побутовому споживачу ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію та визнання незаконними та протиправними дії відповідача ТОВ «Черкасиенергозбут» по надісланню ОСОБА_1 попереджень про припинення постачання електричної енергії позивач не вказав є правильним, оскільки, оскільки ним не вказно які саме норми чинного законодавства були порушені відповідачами та в чому саме полягають вказані порушення.

Порядок попередження споживача електропостачальником про припинення електропостачання і дії пов`язані з цим, регламентовані п. 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до п. 7.5 вказаних Правил, попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла.

У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, постачання електричної енергії споживачу не припиняється.

Суд першої інстанції правильно врахував ту обставину, що ТОВ «Черкасиенергозбут» встановивши наявність заборгованості, на виконання приписів норм чинного законодавства направило споживачу ОСОБА_1 відповідні попередження, отже такі дії відповідача передбачені нормами чинного законодавства, є законними та обґрунтованими.

Як зазначено вище, позивачем не було надано до суду жодного доказу, що свідчив би про безпідставність нарахованої заборгованості чи протиправності дій відповідачів.

Аналізуючи позовні вимоги ОСОБА_1 не можна встановити, в чому полягають порушення його прав як споживача та які норми ЗУ «Про захист прав споживача», на який останній посилається, відповідачами були порушені.

Отже, дії відповідачів грунтуються на нормах чинного законодавства, в свою чергу позивач не оспорює ні суми нарахованої заборгованості, ні підстави її нарахування, відсутність же спору, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому суд першої інстанції, з висновком якого погоджується суд апеляційної інстанції правильно врахував, що визначення заборгованості та надіслання споживачу попередження про припинення постачання електричної енергії є лише фіксацією порушення як за договором постачання електричної енергії так і відповідних правил такого постачання, тому оскарження лише факту визначення заборгованості і надіслання попередження, які не встановлюють для споживача будь-яких обов`язків і фактично є лише різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Із аналізу норм ст. 16 ЦК України вбачається, що власник порушеного права може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого прав, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні відносини. Порушені право чи інтерес підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним способом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

З урахуванням зазначених норм як матеріального так і процесуального права, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити із його ефективності (ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), а це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, саме позивач визначає предмет та підстави позову, а суд позбавлений права самостійно змінювати їх. Тому, висновок суду про те, що невідповідність обраного позивачем способу його захисту є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові є правильним та ґрунтується на встановлених обставинах справи та нормах чинного законодавства, які регулюють дані правовідносини.

Кожній стороні чинним законодавством та судом була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в тому числі подавати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, надати пояснення, обґрунтовувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

У даному випадку предметом позову є визнання незаконними та протиправними дії відповідачів по визначенню позивачу заборгованості та визнання незаконним та протиправним дії по надісланню побутовому споживачу попередження про припинення постачання електричної енергії.

Разом із тим таке повідомлення про припинення постачання електричної енергії не створює для позивача жодних правових наслідків, оскільки відключення електричної енергії здійснюється на підставі неналежного виконання умов договору споживачем в частині повної та своєчасної оплати такої електроенергії. Матеріали справи не містять відомостей щодо відключення електропостачання за адресою позивача, а жодних порушень позивача як споживача електричної енергії з боку відповідачів не встановлено. Вимагання заборгованості у будь-який незаконний спосіб, в ході судового розгляду справи за наявними матеріалами справи та доказами, що містяться в ній, судом також не встановлено.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту прав, не є належним, оскільки задоволення таких вимог не зможе призвести до реального захисту або відновлення порушеного (якщо порушене) права позивача.

Виходячи з вище викладеного, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, прийшов до правильного висновку, що всі позовні вимоги не підлягають до задоволенню з підстав, які вказано вище.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича залишити без задоволення.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського району електричних мереж, Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенеоргозбут» про захист прав споживача залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 12 жовтня 2022 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко