ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/146/22

Провадження № 22-ц/4820/1481/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представниці відповідача Миханчук Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) про зняття арешту з майна за апеляційною скаргою Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року,

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим у подальшому позовом до Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) про зняття арешту з майна.

ОСОБА_1 зазначила, що на підставі розпорядження відділу приватизації від 5 листопада 1997 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їй, ОСОБА_1 , на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1 (далі квартира). Вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 21 лютого 2001 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 82, ч. 3 ст. 42 КК України (1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна за виключенням житла. На виконання цього вироку постановою державного виконавця від 6 лютого 2002 року накладено арешт на все майно ОСОБА_4 , крім житла. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, ОСОБА_2 , внаслідок чого відкрилася спадщина на ѕ частки квартири. Позивачка як спадкоємиця ОСОБА_2 за законом прийняла цю спадщину в установленому порядку, однак нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з арештом раніше належної ОСОБА_4 ј частки квартири. Наразі відсутнє будь-яке виконавче провадження про конфіскацію майна, а обтяження частки квартири перешкоджає позивачці реалізувати своє право на спадщину.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд скасувати арешт на квартиру.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року позов задоволено.

Знято арешт з квартири, яка належить на підставі свідоцтва про право власності на житло від 5 листопада 1997 року за № НОМЕР_1 , на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №695511 від 6 лютого 2002 року державним виконавцем Охотою Б.Б. відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції, де боржником зазначений ОСОБА_4 , на все його майно, крім житла.

Державна податкова служба України в особі Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області подала апеляційну скаргу на це рішення суду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, яка не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин постановлене судом першої інстанції рішення слід визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 373, 374, 381, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) про зняття арешту з майна.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук