Справа № 495/9665/19
№ провадження 2-п/495/37/2022
Ухвала

про перегляд заочного рішення

05 жовтня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву адвоката Каланжова Владислава Івановича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2020 року по справі №495/9665/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Каланжов В.І., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 12.09.2022 року, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2020 року по справі №495/9665/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає, матеріали справи не містять доказів належного сповіщення відповідача, як учасника справи. Про час та місце розгляду справи перших судових засідань її повідомляли шляхом відправлення позовної заяви на її адресу реєстрації. Однак, вона не покидала домашню адресу, та працівник пошти мав залишити повідомлення про необхідність отримати в поштовому відділенні цінний лист із повісткою від суду.

Також, відповідач зазначає, якщо вона брала участь у розгляді справи, вона клопотала про зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки нею було вже сплачено значну суму в рахунок погашення кредиту, а також через скрутне матеріальне положення.

Представник позивача АТ «Перший Український міжнародний Банк» Кущ Я.В. в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заперечення, просив залишити заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.03.2020 року без змін, заяву про перегляд заочного рішення розглянути у його відсутність.

Адвокат Каланжов В.І., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2020 року, позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, , заборгованість у розмірі 103435,37 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829, сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що докази та заперечення, на які посилається відповідач, потребують всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи дослідження в судовому розгляді з участю відповідача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заочне рішення від 25 березня 2020 року по справі №495/9665/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Каланжова Владислава Івановича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2020 року по справі №495/9665/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 25 березня 2020 року по справі №495/9665/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 17.11.2022 року 15:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: