overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3432/22
Провадження №2/367/4792/2022
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2022 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до громади міста Сєвєродонецька в особі Сєвєродонецька міська рада, з участю третіх осіб: Перша Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Друга Сєвєродонецька державна нотаріальна контора Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до громади міста Сєвєродонецька в особі Сєвєродонецька міська рада, з участю третіх осіб: Перша Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Друга Сєвєродонецька державна нотаріальна контора Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 12.09.2022 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків заявнику був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху скарги.

Копію ухвали суду 12.09.2022 року було направлено позивачу ОСОБА_1 на електронну адресу зазначену в заяві, однак станом на 29.09.2022 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 12 вересня 2022 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до громади міста Сєвєродонецька в особі Сєвєродонецька міська рада, з участю третіх осіб: Перша Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Друга Сєвєродонецька державна нотаріальна контора Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до громади міста Сєвєродонецька в особі Сєвєродонецька міська рада, з участю третіх осіб: Перша Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Друга Сєвєродонецька державна нотаріальна контора Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа №220/1405/21
Провадження № 2/220/9/22
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2022 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря Сєрбіної І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Великоновосілківська селищна рада Великоновосілківського району Донецької області про визнання договору не укладеним, виключення записів з реєстру та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10.01.2022 р. призначено по справі судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.

03.10.2022 р. до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України суд своєю ухвалою поновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Великоновосілківська селищна рада Великоновосілківського району Донецької області про визнання договору не укладеним, виключення записів з реєстру та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити підготовче засідання на 10-00 год. 02.11.2022 року, викликати сторони.

Суддя О.М. Якішина
Провадження № 2/361/2036/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 264, 268, 280-282 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути заборгованість з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія за отримані послуги:

-з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.04.2016 р. по 01.11.2021 р. в сумі 43652 грн. 25 коп.;

-з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2016 р. по 01.11.2021 р. в сумі 24184 грн. 53 коп.;

-з обслуговування внутрішньобудинкових систем за період з 01.09.2018 р. по 01.11.2021 р. в сумі 1844 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія витрати понесені на оплату інформаційної довідки в розмірі 35 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 331/2117/20
Номер провадження 2/676/160/22
УХВАЛА

30 вересня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в залі суду справу за позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 13005,88 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 втрати від інфляції в сумі 195,07 грн., 3% річних в сумі 146,04 грн., пеню в сумі 1037,56 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5340,80 грн..

Представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву про закриття провадження в справі . наслідки закриття провадження в справі роз`яснені і зрозумілі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 255, 258 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 - представника Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 .

Закрити провадження по справі за позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 450/303/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/3115/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
Провадження № 22-ц/811/3116/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.. Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Іванової О., з участю ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2021 року та на додаткове рішення цього ж суду від 30 червня 2021 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 правонаступником якої є ОСОБА_2 , третя особа: Верхньобілківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 правонаступником якої є ОСОБА_2 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсною приватизації земельної ділянки та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2021 року в частині зобов`язання ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_2 знести гараж в с. Нижня Білка, Львівського району, Львівської області - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 правонаступником якої є ОСОБА_2 про зобов`язання знести гараж в с. Нижня Білка Львівського району, Львівської області відмовити.

Додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 червня 2021 року скасувати.

В решті рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 826 гривень судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 жовтня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., перевіривши матеріали заяви адвоката Раєвської Катерини Іллівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державна міграційна служба України Центральне міжрегіональне управління Державної міжгаційної служби у місті Києві та Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Раєвської Катерини Іллівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державна міграційна служба України Центральне міжрегіональне управління Державної міжгаційної служби у місті Києві та Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання на території України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №757/26903/22-ц за заявою адвоката Раєвської Катерини Іллівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державна міграційна служба України Центральне міжрегіональне управління Державної міжгаційної служби у місті Києві та Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання на території України.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10.10.2022 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд.15, каб. 3234.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 375/600/22
Провадження № 2/375/396/22
УХВАЛА

про закриття позовного провадження

30 вересня 2022 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2022 року позивач "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 08.08.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

22.09.2022 року на адресу суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору..

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клпотання позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження в справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити в зв`язку із відсутністю предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rk.ko.court.gov.ua/sud1021/.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оксана ШТИФОРУК
Справа №359/4082/22
Провадження №2/359/2025/2022
УХВАЛА

30 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в домоволодінні,

встановив:

В липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на 5/6 часток в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ч.5 ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що в матеріалах цивільної справи відсутня копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ця обставина унеможливлює ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду в розумінні ст.263 ЦПК України. Вказана спадкова справа була заведена в Бориспільській районній державній нотаріальній конторі.

З огляду на це суд вважає, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, належить витребувати у Бориспіль-ської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Бориспільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4032/22
провадження № 2-н/361/408/22
УХВАЛА

29 вересня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів із ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 274/3904/22
Провадження № 2/0274/1251/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"04" жовтня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Прачек С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Березюк Євгенії Олександрівни про залишення позовної заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором без розгляду

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" звернулося до суду з указаним позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 16196,68 грн.

30.09.2022 представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Отже, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи положення ЦПК України, виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Березюк Євгенії Олександрівни задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА