Справа № 950/695/22
Провадження № 2/950/300/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 жовтня 2022 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Курганського старостинського округу Лебединської міської територіальної громади с. Курган, третя особа нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області Лисенко Валентина Федорівна про визнання заповіту недійсним, скасування запису про реєстрацію заповіту,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач просить визнати недійсним заповіт від 23.12.2022, номер в реєстрі нотаріальних дій № 7, № 8, складений спадкодавцем ОСОБА_3 на громадянку ОСОБА_2 , посвідчений старостою с. Курган Курганського старостинського округу Лебединської міської територіальної громади Бондаренко Ю.Г.; та скасувати запис про реєстрацію заповіту від 23.12.2022, номер в реєстрі нотаріальних дій № 7, № 8, складений спадкодавцем ОСОБА_3 на громадянку ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі заповітів та спадкових справ.

Ухвалою від 17.06.2022 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання, призначене на 13.10.2022 представник позивача не з`явився, до суду надіслав заяву виклик додаткових свідків. Також просив витребувати документи, необхідні для розгляду даної справи. Крім того у своєму клопотанні представник позивача просив допитати свідків, після чого вирішити питання про проведення посмертної комісійної судово-медичної експертизи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву, в якій проти клопотання представника ОСОБА_1 в частині витребування доказів не заперечувала. Щодо виклику свідків заперечувала, оскільки не було наведено обґрунтувань доцільності їх виклику. Щодо п. 3 клопотання заперечила, оскільки незрозуміло яке відношення мають показання свідків до проведення експертизи.

Державний нотаріус Лисенко В.Ф. у судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву в якій справу просила розглядати без її участі.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданого клопотання, суд зазначає наступне.

За ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У своєму клопотанні представник позивача адвокат Бондар В.М. просить витребувати у КНП Сумської обласної ради медичну документацію хворого ОСОБА_3 , яка в тому числі необхідна для проведення посмертної судово-медичної експертизи. Також просив витребувати у Лебединського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) копію актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання в цій частині обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 був присутній при складанні заповіту як свідок, натомість, як вважає позивач та його представник, він є родичем спадкоємиці за заповітом ОСОБА_2 .

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне клопотання адвоката Бондаря В.М. в частині витребування доказів задовольнити.

При цьому суд відмовляє в задоволенні клопотання адвоката Бондаря В.М. в частині його третього пункту, оскільки із нього не зрозуміло яке питання ставиться перед судом. Суд звертає увагу представника позивача, що показання свідків є одним із джерел доказів, які досліджуються судом на стадії судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Таким чином до закінчення підготовчого провадження сторона має надати докази або повідомити про необхідність їх витребування. При цьому, питання про призначення експертиз, згідно з положеннями ст. 197 ЦПК України судом вирішується у підготовчому судовому засіданні.

За таких обставин, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Крім того, для отримання витребуваних документів суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання адвоката Бондаря В.М. - задовольнити частково.

2. Витребувати у КПН Сумської обласної ради (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 31): належним чином засвідчену копію амбулаторної (стаціонарної) картки хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який проходив лікування у лікаря уролога-онколога ОСОБА_5 , або медичну виписку із зазначенням діагнозу хворого, час звернення, обстеження хворого, яке лікування отримував, перебіг хвороби, чи отримував паліативне лікування, інформацію чи отримував знеболююче, яке та з якого періоду, чи потребував сторонньої допомоги.

3. Витребувати у Лебединського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) (42200, м. Лебедин, пл. Волі, 18) належним чином заасвідчену копію актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4. Розгляд справи відкласти на 01.11.2022 на 10 год. 00 хв.

5. Ухвалу виконати у строк до 01.11.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП