КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року

справа № 357/6183/21

провадження № 22-ц/824/4908/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Шаламай Ю.О.

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Радецької Тетяни Петрівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року, постановлене під головуванням судді Бебешко М.М., у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2021 року КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернулось із позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути з відповідача суму боргу за надані послуги постачання теплової енергії на свою користь у розмірі 67 244,47 грн, суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів у розмірі 12 176,76 грн та три відсотки річних у розмірі 4 420,87 грн та судові витрати у справі по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що згідно особового рахунку № НОМЕР_1 боржник починаючи з 01.10.2016 по 01.05.2021 має заборгованість за теплову енергію у розмірі 67 244,47 грн. Боржнику було надіслано попередження про наявність заборгованості з вимогою сплатити її протягом місяця, однак боржник не відреагувала на дану претензію та не сплатила заборгованості.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за послуги постачання теплової енергії в розмірі - 41 242, 36 грн, суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів у розмірі 9 602, 75 грн, та три відсотки річних у розмірі - 3 688, 75 грн, а всього разом 54 533, 86 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» судовий збір в сумі 1 476, 41 грн.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що квартира не підключена до системи теплопостачання, відтак відсутнє споживання послуг. Зазначає, що самовільне відключення від тепломережі не відповідає дійсності та не підтверджене належними доказами. Посилається на наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі частини житлового комплексу з балансу ТОВ «Комунальник 2013» до ОСББ «АДРЕСА_18», яким підтверджується факт непідключення квартир в будинку до системи централізованого теплопостачання. Вказує, що судом не надано оцінки протоколу №4 від 13.05.2015 Загальних зборів ОСББ «АДРЕСА_18» щодо компенсації втрат теплової енергії в розмірі 10% вартості ціни за теплову енергію в квартирах АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_25 , в яких проходять магістральні трубопроводи теплової енергії, а також Актам комісійного обстеження за 2016-2018 роки, складеним на виконання рішення Загальних зборів ОСББ «АДРЕСА_18» від 13.05.2015. Вважає, що наданий позивачем Акт, складений 25.05.2016 за участю голови ОСББ «АДРЕСА_18» Коломієць В. М. та сантехніком будинку ОСОБА_3 про те, що 25.05.2016 о 10.00 год. були розпломбовані запірні вентеля системи опалення житлового будинку АДРЕСА_16 , відновлена подача опалення на квартири, не є достатнім доказом для встановлення обставин фактичного надання послуги в квартиру та спростовується наданими відповідачем доказами. Подача опалення в квартири після закінчення опалювального періоду 2015-2016 років є неможливою.

У відзиві на апеляційну скаргу представник КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що теплопостачальною організацією на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_17 . Зазначає, що відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, житловий будинок по АДРЕСА_16 , після реконструкції всі квартири мають централізоване опалення. Квартира відповідача знаходиться у багатоквартирному будинку, який приєднано до системи централізованого теплопостачання, а тому остання є споживачем житлово-комунальних послуг. Вказує про відсутність даних на підтвердження відключення будинку від центрального опалення та зазначає, що у разі наміру споживача не отримувати відповідні послуги, вона не позбавлена можливості, у передбачений законом спосіб, провести відключення квартири від мережі теплопостачання. Самовільне відключення від вказаної мережі не є підставою для звільнення від оплати за послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із надання позивачем послуг з теплопостачання та порушення відповідачем обов`язків щодо оплати наданих житлово-комунальних послуг.

Однак повністю погодитись із таким висновком суду не можна.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить трьохкімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_17 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що не заперечується сторонами.

На ім`я ОСОБА_1 в КП БМР «Білоцерківтепломережа» відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 .

Відповідно до розрахункового листа абонента - ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 рахується заборгованість за надані комунальні послуги за період з 01.10.2016 року по 01.05.2021 року у розмірі 67 244,47 грн.

Крім того, позивачем за вказаним рахунком нараховано 3 відсотки річних - у розмірі 4420,87 грн. та інфляційні нарахування за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 12 176,76 грн.

05.05.2021 року на адресу ОСОБА_1 було направлено претензію з вимогою в добровільному порядку провести оплату вказаної заборгованості у строк до 31.05.2021.

Згідно зі статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, положення статті 322 ЦК України встановлюють презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, у тому числі з оплати комунальних та інших наданих йому послуг, поза залежністю від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні. До таких витрат належать витрати, пов`язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому, як абсолютному володарю, правочинів володіння, користування та розпорядження майном. Невиконання власником свого обов`язку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Частиною першою статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а тому факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15.

Згідно з пунктами 24, 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила № 630), споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відповідно до пунктів 2.6, 2.7 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 (далі - Порядок), по закінченню робіт складається акт про відключення будинку від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання і в десятиденний термін подається заявником до постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

17 вересня 2019 року набрав чинності наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2019 року № 169 «Про затвердження Порядку відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води» (далі - Порядок № 169).

Пункт 1 розділу ІІІ Порядку № 169 визначає, що власники квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, приєднаного до мережі (системи) централізованого опалення (теплопостачання) (далі - ЦО) та системи (мережі) постачання гарячої води (далі - ГВП), мають право відокремити (відключити) свою квартиру чи нежитлове приміщення від ЦО та ГВП у разі, якщо на день набрання чинності Законом України «Про житлово-комунальні послуги» не менше як половина квартир та нежитлових приміщень цього будинку відокремлена (відключена) від ЦО та ГВП, та влаштувати систему індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) у такій квартирі чи нежитловому приміщенні.

Для відокремлення (відключення) від ЦО та ГВП власник квартири чи нежитлового приміщення багатоквартирного будинку звертається до органу місцевого самоврядування з письмовою заявою в довільній формі із зазначенням причини відокремлення (відключення) та подає інформацію про намір влаштування системи індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) такої квартири чи нежитлового приміщення (пункт 3 розділу ІІІ Порядку № 169).

Заява про відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення багатоквартирного будинку від ЦО та ГВП передається на розгляд постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води (пункт 4 розділу ІІІ Порядку № 169).

Для відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення власник забезпечує розроблення проєкту відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП, який виготовляється відповідно до державних будівельних норм і правил та має забезпечити ізоляцію транзитних стояків, а також, у разі потреби, перенесення транзитних стояків. За потреби, власник забезпечує виготовлення проєкту встановлення системи індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) у такій квартирі чи нежитловому приміщенні, виготовленого відповідно до державних будівельних норм і правил (пункт 7 розділу ІІІ Порядку № 169).

Отже, відключення споживачів від мережі централізованого опалення відбувається тільки на підставі рішення постійно діючої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

Відповідно до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, затвердженої 07.09.2011, «Реконструкції існуючої будівлі під житловий будинок по АДРЕСА_16 », замовник ПП «Еркер», перелік інженерного обладнання об`єкта: холодне та гаряче водопостачання, водовідведення, опалення, газопостачання, електропостачання - централізоване (а.с. 160-161).

Доказів на підтвердження звернення відповідача до органу місцевого самоврядування із заявою про відключення належної їй квартири від мережі централізованого опалення матеріали справи не містять.

Ненадання відповідачем акта встановленої форми, затвердженого комісією з розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення, вказує на самовільне відключення її квартири від централізованого опалення, що законом не передбачено.

Доводи відповідача про те, що на момент набуття права власності на квартиру АДРЕСА_18 , вказана квартира не була підключена до системи централізованого теплопостачання будинку, не позбавляли її обов`язку з`ясувати питання правових підстав для такого відключення з огляду на те, що у вказаний будинок надавались послуги з постачання теплової енергії (опалення).

Відповідно до положень частини четвертої статті 319 ЦК України власність зобов`язує.

Відповідно до протоколу Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_19 від 10.02.2015, попередньо було досліджено і в минулому встановлено, що у квартирах АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 відсутні прилади опалення, транзитні стояки утеплені, користування тепловою енергією, холодним та гарячим водопостачанням відсутнє. Представник ОСОБА_1 виступив з ініціативою про добровільне відшкодування 10% від номінальної вартості витрат на опалення квартир, що не опалюються, на користь власників квартир, що опалюються, у вигляді відшкодування на користь ОСББ з наступним пропорційним розподілом на користь власників квартир, що опалюються, в залежності від площі опалення їх квартир. За результатами обговорень загальним зборами було вирішено звернутися до КП БМР «Білоцерківтепломережа» з цим рішенням про нарахування та розподіл вартості опалювання з метою інформування постачальника послуг (а.с. 48).

Згідно наданого КП Білоцерківська МР «Білоцерківтепломережа» акту від 25.05.2016, складеного за участю голови ОСББ «АДРЕСА_18» Коломійця В.М., відповідального за теплове господарство будинку ОСОБА_3 , представників КП БМР «Білоцерківтепломережа» Коваленка О.М. та Олексенка Д.О. , 25 червня 2016 року о 10 год. були розпломбовані запірні вентиля системи опалення житлового будинку АДРЕСА_16 , відновлена подача опалення на квартири, в тому числі в квартиру АДРЕСА_8 (а.с.92).

Відповідно до довідки ОСББ «АДРЕСА_18» від 01.03.2019, оплата витрат на опалення квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_13 здійснювалася власником даних квартир ОСОБА_1 з 10.01.2015 в розмірі 10% від тарифу на опалення квартир, що опалюються в будинку АДРЕСА_16 , відповідно до прийнятого рішення на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого Протоколом №4 від 10.02.2015 р.

Згідно Протоколу № 4 від 10.02.2015, витрати на опалення квартир, що не опалюються, в яких ніхто не проживає, не перебуває та в яких ніхто не зареєстрований, здійснювалося та здійснюється по теперішній час в розмірі 10% від тарифу на опалення квартир, що опалюються в будинку, на користь власників квартир, що опалюються у вигляді відшкодування на рахунок ОСББ з наступним пропорційним розподілом на користь квартир, що опалюються. Станом на 01.03.2019 заборгованість з оплати в розмірі 10% від тарифу на опалення квартир, що опалюються, відшкодована власником квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_13 на користь ОСББ «АДРЕСА_18» в повному обсязі (а.с. 52).

Вказані докази свідчать про те, що відповідачка погодилась відшкодовувати відсоток від номінальної вартості витрат на опалення інших квартир, які знаходяться у вказаному будинку, та спростовує доводи останньої про те, що послуги з теплопостачання позивачем не надавались.

Не є доказами, що спростовують презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна не залежно від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні, надані відповідачем:

акт приймання-передачі частини житлового комплексу з балансу ТОВ «Комунальник-2013» на баланс ОСББ «АДРЕСА_18» від 16.02.2015, відповідно до якого центральним опаленням облаштовано 37 квартир з 56 (а.с. 46);

акт обстеження не підключених до централізованого опалення квартир в будинку АДРЕСА_23 , складеного комісією у складі голови та членів правління ОСББ «АДРЕСА_18» (а.с. 47);

звернення 23.02.2015 голови правління ОСББ «АДРЕСА_18» до КП БМР «Білоцерківтепломережа» з проханням розглянути пропозицію щодо відшкодування 10% від номінальної вартості витрат на опалювання квартир, що не опалюються (а.с.51);

акти № 297-БТ-дог від 01 жовтня 2015 року, № 350-БТ-дог від 10 листопада 2016 року, № 548-БТ-дог від 08 жовтня 2017 року, якими встановлено, що в квартирах АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_13 транзитні стояки теплопостачання та ЦГВП утеплені (огорнуті) шаром утеплювача; прилади опалення відсутні, демонтовані та від`єднанні від мереж централізованого теплопостачання; прилади споживання ЦГВП відсутні, послуги з централізованого теплопостачання та ЦГВП не надаються, споживання послуг з теплопостачання та ЦГВП відсутнє (а.с. 63-65).

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо доведеності позовних вимог в частині розміру нарахованої заборгованості.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, серед іншого, посилалась на те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є необґрунтований, оскільки в ньому відсутні показники розміру (обсягу) в гігакалоріях спожитого тепла. Показники обсягу спожитого тепла викладено лише загальною цифрою в грошовому еквіваленті.

На спростування вказаних доводів відповідач лише зазначив, що в будинку АДРЕСА_23 був встановлений будинковий лічильник теплової енергії. Нарахування споживання теплової енергії за будинковим лічильником відповідають показанням теплового лічильника.

Разом з тим, доказів щодо показників будинкового засобу обліку теплової енергії та сумарних витрат тепла за показаннями усіх квартирних засобів обліку суду надано не було, що позбавляє як суд, так і іншу сторону перевірити правильність здійснених розрахунків.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції не врахував вищевказані заперечення відповідача та дійшов помилкового висновку про те, що наданий суду розрахунок заборгованості, який не містить обсягу спожитого тепла та методики, за якою було здійснено нарахування, є належним доказом по справі.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову з підстав його недоведеності.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 3405,00 грн, який підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Радецька Т.П. зазначала, що відповідач очікує понести витрати у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції в розмірі до 10 000 грн.

Однак, будь-якого попереднього розрахунку наведено не було, заяв про те, що такий розрахунок та докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення не надходило.

Виходячи з вищевикладеного, підстави для відшкодування витрат на правничу допомогу за наслідками розгляду апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - Радецької Тетяни Петрівни задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року скасувати, постановити нове наступного змісту.

У задоволенні позову Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (код ЄРДПОУ 04654336, юридична адреса: 09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Мережна, 3) на користь ОСОБА_1 (рноккп НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_24 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3405,00 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді