У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/234/22

Провадження № 4-с/634/1/22

"04" жовтня 2022 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря - Мальченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сахновщинського районного суду звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), у якій просила визнати неправомірними дії посадових осіб Кегичівського ВДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в частині нескасування арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 ; зобов`язати Кегичівський ВДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) вчинити необхідні дії щодо зняття арешту з всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 28.05.2012 у справі №2032/94/12 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НАХRRC11180214 від 24.04.2008 року задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13505,31 грн. та судові витрати. 11.06.2012 року було видано виконавчий лист № 2032/94/12.

На підставі вищевказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 34924705 від 09.10.2012 року з примусового виконання рішення Сахновщинського районного суду Харківської області по справі 2032/94/12. В межах вказаного виконавчого провадження ВДВС Сахновщинського РУЮ було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 .

Після завершення вказаного вище виконавчого провадження, арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 не був знятий державним виконавцем. Представник заявника звернулася до правонаступника ВДВС Сахновщинського РУЮ Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) із проханням про зняття арешту з усього нерухомого майна у зв`язку з тим, що виконавче провадження було завершено.

Однак, ОСОБА_1 було відмовлено у скасуванні арешту її майна, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено та на примусовому виконанні у відділі не перебувають.

Таким чином, ОСОБА_1 рахується боржником у виконавчому провадженні, в межах якого було накладено арешт, та позбавлена можливості зняття цього арешту шляхом реагування державним виконавцем, тому вимушена звернутися до суду для захисту своїх прав та інтересів.

У судове засідання скаржник та її представник не з`явилися, надали письмові заяви з проханням слухати справу за їх відсутності. Скаргу просили задовольнити.

Представник Кегичівського ВДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву з проханням слухати справу за його відсутності. Також повідомив, що відповідно до інформаційної довідки ВП спецпідрозділ на виконанні Сахновщинського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження № 34924705 від 09.10.2012 року щодо примусового виконання виконавчого листа №2032/94/12, виданого 11.06.2012 року Сахновщинським районним судом Харківської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 13505,31 грн.

16.11.2012 року відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, державним виконавцем ВДВС Сахновщинського РУЮ внесені відомості щодо накладення арешту на все нерухоме майно боржника по вищевказаному виконавчому провадженні, який на даний час не знятий.

Згідно вищевказаної інформаційної довідки. 11.03.2013 року ВДВС Сахновщинського РУЮ відповідно до положень вимог п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час вчинення виконавчої дії) вищеказане виконавче провадження направив за належністю до Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

На примусове виконання зазначене виконавче провадження до Кегичівського ВДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не надходило та на даний час на виконанні відділу не перебуває, тому відділ позбавлений законних підстав зняття арешту з майна боржника, передбачених ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» чи здійснення будь яких виконавчих дій по закінчено виконавчому провадженні.

Стягувач АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Судом встановлено, що рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 28.05.2012 року, справа №2032/94/12, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НАХRRC11180214 від 24.04.2008 було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 13505 грн.31 коп.

Як вбачається з матеріалів скарги, на виконанні ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області перебувало виконавче провадження №34924705 від 09.10.2012 року з примусового виконання виконавчого листа №2032/94/12, виданого 11.06.2012 року Сахновщинським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 13505 грн.31 коп.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, державним виконавцем ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області внесені відомості щодо накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 по вищевказаному виконавчому провадженні, а саме:

-реєстраційний номер обтяження: 13257950;

- зареєстровано 16.11.2012 12:38:41 за № 13257950;

-реєстратором : Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 61001, Харківська обл., м.Харків, проспект Гагаріна, 20-А;

-підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 34924705, 09.1.2012, ВДВС Сахновщинського РУЮ, який на теперішній час не знятий. (а.с.10-11)

16.04.2013 року державним виконавцем Київського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Перхун Ю.М. на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час вчинення виконавчої дії) відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю у пакеті документів копій документів щодо майнового стану боржника, як того вимагали положення п.3.16 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Виконавчий документ було повернуто до Сахновщинського РВ ДВС за належністю. (а.с.19)

Про відсутність заборгованості свідчить довідка АТ КБ «ПриватБанк» від 23.08.2022 року, згідно якої, ОСОБА_1 не має заборгованості по кредитному договору за № НАХRRC11180214 від 24.04.2008, дата закриття кредиту 30.12.2013 року (а.с. 12-13).

Відповідно Інформації з реєстру боржників вбачається що ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 в реєстрі боржників інформація відсутня (а.с. 28)

З листа Кегичівського ВДВС Красноградського району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №10538 від 08.09.2022 року, відповідно до якого відділ позбавлений законних підстав зняття арешту з майна боржника. На примусове виконання виконавче провадження №34924705 від 09.10.2012 року до Кегичівського ВДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не надходило та на даний час на виконанні у відділі не перебуває (а.с.26-27).

Відповідно до ст.19 Конституції правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 12 ЦПК України передбачено:

1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1).

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою .(ч.4).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції на час вчинення виконавчої дії) виконавче провадження як завершальна стадія судового

провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону

підлягають примусовому виконанню .

Згідно ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час вчинення виконавчої дії) примусове виконання рішень покладається на державну

виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" .

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець:

-здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі

виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання

рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку,

встановленому виконавчим документом і цим Законом;

-надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам

можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

-розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання;

-заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

-роз`яснює сторонам їхні права і обов`язки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за

рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або

іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням

виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може

бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав,

державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, у разі направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби арешт накладений на майно боржника не знімається.

Відповідно до положень ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч.ч.2,3,5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу(установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд не вбачає доказів обґрунтованості скарги, скарга є неконкретною, не містить обґрунтування, в чому полягає бездіяльність посадових осіб Кегичівського ВДВС у Краноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), яка, на думку заявника, є протиправною в частині нескасування арешту на все нерухоме майно, яким нормам права вона не відповідає і яким чином мали вчинити посадові особи Кегичівського ВДВС у Краноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в обставинах, зазначених у скарзі, що фактично склалися, оскільки вищевказане виконавче провадження на виконання до відділу не надходило, а отже не мали права скасовувати арешт.

Враховуючи викладене, обов`язок доказування і подання доказів, які покладаються на особу, яка звернулась із скаргою до суду, а скаржником та її представником не доведено неправомірності дій посадових осіб Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в провадження яких виконавче провадження №34924705 від 09.10.2012 року не надходило та на даний час на виконанні не перебуває, тому судом не вбачається підстав для задоволення скарги, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, суд вважає вірним роз`яснити, що Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам надані певні роз`яснення, а саме, що спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Керуючись ст.ст. 2,10,12,76-81, 258,259,260, 261, 263, 447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлено 05.10.2022 року.

Суддя: