ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 681/619/22

Провадження № 22-ц/4820/1542/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю представника Полонського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницького області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яремової А.В., представника ТОВ «Енселко Агро» Загуровського О.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №681/619/22 за апеляційною скаргою Полонського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницького області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2022 року (суддя Горгулько Н.А., повне судове рішення складено 08 серпня 2022 року) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Полонського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яремової Алли Володимирівни, заінтересовані особи: Полонський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» та Старокостянтинівське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справ, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із скаргою ОСОБА_1 вказував, що 17.05.2022 державний виконавець Полонського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницького області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - Полонський ВДВС) Нагорний В.В. виніс постанову про закриття виконавчого провадження №59934939 з підстав його виконання, а саме у зв`язку із наданням ТОВ «Енселко Агро» до Фонду соціального захисту від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України довідки про заробітну плату скаржника на посаді головного енергетика. Проте, як зазначає ОСОБА_1 , така довідка до Фонду не надавалася. А тому він оскаржив цю постанову до начальника відділу ДВС Яремової А.В., однак в задоволені скарги було відмовлено з тих самих мотивів, з яких і було закрито виконавче провадження. ОСОБА_1 вважає, що такі дії начальника відділу ДВС свідчать у особистій заінтересованості в даному провадженні, адже такої довідки, яка начебто надана до Фонду для проведення перерахунку страхових виплат не існує.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просив визнати дії начальника Полонського ВДВС Яремової А.В., які виразилися у винесені постанови про відмову в задоволені його скарги неправомірними та зобов`язати начальника Полонського ВДВС Яремову А.В. скасувати постанову про закриття виконавчого провадження №59934939, яка винесена державним виконавцем Нагорним В.В.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії начальника Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яремової А.В. щодо винесення постанови про відмову ОСОБА_1 в задоволенні скарги неправомірними.

Зобов`язано начальника Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ЯремовуА.В. скасувати постанову про закриття виконавчого провадження №59934939, яка винесена державним виконавцем Нагорним В.В.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, Полонський відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницького області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що 17.05.2022 відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі повідомлення про направлення відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полонському районі Хмельницької області (далі - Фонд) довідки із зазначенням праці ОСОБА_1 на посаді головного енергетика і про його заробітну плату на цій посаді та на підставі повідомлення про отримання 10.12.2021 Фондом довідки про доходи ОСОБА_1 .

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі визнано дії начальника Полонського ВДВС Яремової А.В. щодо винесення постанови про відмову ОСОБА_1 в задоволенні скарги неправомірними без жодного обґрунтування, суд лише обмежився констатацією факту наявності копії у виконавчому провадженні довідки про доходи від 30.03.2020, виданої для ОСОБА_1 , що були нараховані у зв`язку з невідповідністю тарифної ставки за фактично відпрацьований період з січня 2009 року по жовтень 2010 року в СТОВ «Каленицьке».

Разом з тим, з огляду на свій правовий статус державний виконавець не може під час примусового виконання судового рішення давати правову оцінку змісту довідки. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 03.07.2019 № 805/2174/17-а.

Виконавчим листом № 681/287/16-ц, виданим 29.08.2016 Полонським районним судом Хмельницької області, зобов`язано СТОВ «Каленицьке» внести зміни в акти «Н-1» та «Н-5» від 12 жовтня 2010 року і вказати в них, що ОСОБА_1 працював головним енергетиком та зобов`язати для перерахунку страхових виплат надати Фонду довідку із зазначенням його праці на посаді головного енергетика та про його заробітну плату на цій посаді і такі довідки були надані. Під час розгляду скарги судом першої інстанції невраховані вищевказані норми чинного законодавства та зроблено передчасний висновок щодо неправомірних дій начальника відділу Яремової А.В.

У зв`язку із наведеним, Полонський ВДВС просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким в задоволені скарги відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 погоджується із висновками суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Заявник вважає, в апеляційній скарзі відсутні докази або посилання на докази, які свідчать про те, що ТОВ «Енселко Агро» видало чи направило до Полонського ВДВС або до Фонду довідки про розмір заробітної плати головного енергетика станом на дату отримання ним травми на виробництві. ТОВ «Енселко Агро» в порядку виконання рішення суду створило комісії і внесли зміни до Акту «Н1-1» та «Н 2», в яких зазначили, що ОСОБА_1 станом на дату нещасного випадку на виробництві працював на посаді головного енергетика. Але Полонський ВДВС не з`ясував у ТОВ «Енселко Агро», чому ним не надано відповідної довідки про розмір заробітної плати та чому не може її витребувати. Адже в розпорядженні як ДВС так і ТОВ «Енселко Агро» є постанова Верховного Суду, а також висновок судової економічної експертизи, де чітко вказано розмір заробітної плати головного енергетика станом на дату отримання ОСОБА_1 каліцтва.

Представник Полонського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яремова А.В. підтримала апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Представник ТОВ «Енселко Агро» Загуровський О.К. проти задоволення апеляційної скарги не заперечує.

Скаржник ОСОБА_1 , представник Старокостянтинівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про слухання справи без його участі.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд першої інстанції вірно виходив із того, що рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року встановлено факт, що ОСОБА_1 працював в СТОВ «Каленицьке» на посаді головного енергетика. Зобов`язано СТОВ «Каленицьке» внести зміни в акти «Н-1» та «Н-5» від 12 жовтня 2010 року і вказати в них, що ОСОБА_1 працював головним енергетиком та зобов`язано для перерахунку страхових виплат надати відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полонському районі Хмельницької області довідку із зазначенням його праці на посаді головного енергетика та про його заробітну плату на цій посаді

Зобов`язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полонському районі Хмельницької області здійснити перерахунок страхових виплат у зв`язку з отриманням ОСОБА_1 виробничої травми із заробітної плати головного енергетика.

03.09.2019 постановою головного державного виконавця Нагорного В.В. відкрито виконавче провадження №59934939 з виконання виконавчого листа №681/287/16-ц, виданого 29.08.2016 Полонським районним судом.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні №59934939 за виконавчим листом №681/287/16-ц, 2/681/266/2016 з СТОВ «Каленицьке» на ТОВ «Енселко Агро».

02.12.2019 Головний державний виконавець Полонського ВДВС Нагорний В.В. направив вимогу виконавця ТОВ «Енселко Агро» із вимогою негайно повідомити, чи вносились зміни в Акти «Н-1» та «Н-5» від 12.10.2010 із зазначенням в них, що ОСОБА_1 працював головним енергетиком.

У відповідь на вимогу виконавця 26.12.2019 ТОВ «Енселко Агро» повідомило, що комісією був складений Акт за формою Н-1/П від 20.12.2019, у який внесено відомості про те, що працівник СТОВ «Каленицьке» ОСОБА_1 отримав трудове каліцтво, працюючи на посаді головного енергетика.

03.02.2020 Головний державний виконавець Полонського ВДВС Нагорний В.В. направив вимогу виконавця ТОВ «Енселко Агро» про негайне надання довідки із зазначенням праці ОСОБА_1 на посаді головного енергетика та про його заробітну плату на цій посаді для перерахунку страхових виплат відділенням виконавчої дирекції Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Полонському районі Хмельницької області.

30.03.2020 ТОВ «Енселко Агро» на вимогу державного виконавця Полонського ВДВС Нагорного В.В. направило у відділ ДВС довідку про доходи ОСОБА_1 за період з січня 2009 року по жовтень 2010 року в СТОВ «Каленицьке» та зазначено, що Акт форми Н-1/П від 20.12.2019 було подано в Управління держпраці в Хмельницькій області, у Фонд соціального страхування, а також вручено копію акту ОСОБА_1 особисто.

13.05.2022 Полонський ВДВС направив Управлінню виконавчої дирекції Фонду в Хмельницькій області довідку Форми ОН-5 з Пенсійного фонду України на ОСОБА_1

17.05.2022 Головним державним виконавцем Нагорним В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №59934939 на підставі п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2 а.с.2).

06.06.2022 ОСОБА_1 подав начальнику Полонського ВДВС Яремовій А.В. скаргу на бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого провадження №59934939, в якій скаржник просив скасувати постанову державного виконавця від 17.05.2022 про закінчення виконавчого провадження №59934939.

Постановою начальника Полонського ВДВС Яремової А.В. від 29.06.2022 відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_1 , оскільки в діях державного виконавця не вбачається порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» в ході виконання виконавчого листа №681/287/16 від 29.08.2016. Мотивуючи відмову, начальник Полонського ВДВС посилалася на те, що 17.11.2021 на виконання рішення Полонського районного суду направлено довідки про доходи ОСОБА_1 та копії архівних довідок відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полонському районі, які отримано фондом 10.12.2021 (т.2 а.с.4).

Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , виходив із того, що начальник Полонського ВДВС Яремова А.В. при відмові у скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2022 не врахувала, що ця постанова є передчасною з підстав невиконання виконавчого провадження №59934939 щодо виконання судового рішення від 18.07.2016, адже ТОВ «Енселко Агро» надано довідку про доходи ОСОБА_1 за період з січня 2009 року по жовтень 2010 року в СТОВ «Каленицьке», нарахування по якій проводилося згідно постанови ВДВС Полонського райуправління юстиції в рамках іншого виконавчого провадження за №47562193 від 17.06.2015.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Положенням пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У частині другій статті 451 ЦПК України зазначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Приписами статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Так, пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист.

При цьому перед прийняттям постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зобов`язаний встановити факт виконання відповідного рішення боржником, зокрема, шляхом отримання від боржника доказів його виконання.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 914/3703/15, від 16 січня 2021 року у справі № 910/4071/17.

На підставі частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження №59934939, виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження Головний державний виконавець Полонського ВДВС Нагорний В.В. посилався на те, що рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року виконано.

І відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 при винесення постанови від 29.06.2022 начальник Полонського ВДВС виходила з відсутністю у діях державного виконавця порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні ВП №59934939, адже 17.11.2021 Полонським ВДВС направлено відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полонському районі довідку про доходи ОСОБА_1 та копії архівних довідок.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, в рамках виконавчого провадження №59934939 щодо виконання рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року про зобов`язання СТОВ «Каленицьке» внести зміни в акти «Н-1» та «Н-5» від 12 жовтня 2010 року і вказати в них, що ОСОБА_1 працював головним енергетиком та зобов`язати для перерахунку страхових виплат надати відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полонському районі Хмельницької області довідку із зазначенням його праці на посаді головного енергетика та про його заробітну плату на цій посаді 30.03.2020 на адресу Полонського ВДВС, крім іншого, ТОВ «Енселко Агро», як правонаступник СТОВ «Каленицьке», надало довідку про доходи ОСОБА_1 , що були нараховані у зв`язку з невідповідністю тарифної ставки за фактично відпрацьований період з січня 2009 року по жовтень 2010 року в СТОВ «Каленицьке» без зазначення посади «головний енергетик» і нарахування проводилося згідно рішення по суду по постанові ВДВС Полонського РУЮ ВП №47562193 від 17.06.2015, що вподальшому була направлена на адресу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полонському районі.

З огляду на наведене, начальник Полонського ВДВС не перевірила реального виконання державним виконавцем судового рішення в межах виконавчого провадження №59934939 та передчасно відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо скасування постанови про закінчення зазначеного виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального, фактичного виконання судового рішення у повному обсязі та про наявність підстав для визнання дій начальника Полонського ВДВС Яремової А.В. неправомірними.

З огляду на вищенаведене, оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

При цьому посилання апелянта на не застосування судом першої інстанції правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 03.07.2019 по справі №805/2174/17-а є необґрунтованим, адже обставини у справі №805/2174/17-а та у цій справі не є подібними. І, крім того, державний виконавець в даному випадку не дає оцінку змісту довідці, однак зобов`язаний перевірити, в межах якого виконавчого провадження боржником надано довідку про доходи ОСОБА_1 і чи видана така довідка на виконання саме судового рішення у справі №681/287/16-ц.

Витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення (частина друга статті 136 ЦПК України).

Оскільки ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 серпня 2022 року відстрочено Полонському ВДВС сплату судового збору за подання апеляційної скарги до постановлення судового рішення та з огляду на результати апеляційного розгляду і відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з Полонського ВДВС в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2481 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Полонського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницького області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишити без задоволення.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2022 року залишити без змін.

Стягнути з Полонського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницького області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (; вул. Героїв Майдану, 6, м. Полонне, Хмельницька обл.) в дохід держави 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 жовтня 2022 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай