Справа № 308/9949/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцака В.Я.

представника позивача та третіх осіб на стороні позивача адвоката Орбан Н.Л.

представника відповідача Клещ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин справи

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Орбан Наталія Леонідівна, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 20.04.2021 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлією Олександрівною та зареєстровано в реєстрі за №820, про стягнення на користь відповідача з позивача заборгованості яка виникла за Договором Іпотеки, посвідченим 12.12.2005 року нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. за реєстровим номером №4193, в забезпечення за кредитним договором №758/12-2005 від 08.12.2005 року, та згідно виписки з рахунку боржника становить на 13.04.2021 року 903 114,68 грн. та складається з наступного: 302 067,43 грн. основного боргу, 387 666,68 грн. відсотків, 213 380,57 грн. комісії.

Позов обґрунтовано тим, що Позивач отримав лист від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. від 05.07.2021р № 02-01/4171 та постанови, які винесені в рамках виконавчого провадження ВП №65982566 від 05.07.2021 року, а саме: про відкриття виконавчого провадження з індифікатором коду доступу до матеріалів виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди; про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника. З Автоматизованої системи виконавчого провадження було отримано інформацію щодо перебігу виконавчого провадження № 65982566 та проскановані документи, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема: звернення відповідача до приватного виконавця від 05.07.2021р.; договір іпотеки від 12.12.2005 року щодо нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 ; виконавчий напис, який був посвідчений 20.04.2021 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлією Олександрівною у м.Дніпро Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстрі № 820.

Позивач вказує, що відсутні відомості, які б підтверджували факт безспірності заборгованості. Так 13.05.2013 року винесено рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі № 308/6033/13-ц згідно якого стягнуто було з ОСОБА_1 на корить ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість за договором кредиту в розмірі 88 520,43 доларів США, що еквівалентно 707 543,79 грн. а також понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн.. Рішення суду по справі № 308/6033/13-ц стосувалося стягнення по укладеному договору кредиту №758/12-2005. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.02.2021 року по справі № 308/6033/13-ц, замінено стягувана ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у справі № 308/6033/13-ц, за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання відмовлено. Стягнення по рішенню суду здійснюється досі згідно довідок з місця роботи Позивача від 05.02.2021 та 24.06.2021р..

Позивач посилається на позицію, висловлену Верховним Судом України у постанові від 4 березня 2015 року у справі №6-27пс15.

Процесуальні дії по справі, заяви учасників:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2021року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орбан Н.Л. про забезпечення позову повернуто заявнику (Т.1, а.с.47-48).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2021 року прийнято до розгляду відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено учасників справи (Т.1, а.с.50-51).

12 серпня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Орбан Н.Л. було подано клопотання про витребування у ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Ю.О. доказів.

12 серпня 2021 року на адресу суду від представника третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_3 адвоката Орбан Н.Л. надійшли пояснення, до яких долучено докази направлення таких іншим учасникам справи. Треті особи повідомили Суд, що Договором Іпотеки, посвідченим 12.12.2005 року нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А. за реєстровим номером № 4193, який укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» одночасно вказано майнових поручителів: ОСОБА_7 (саме у договорі зроблено помилку і зазначено прізвище не правильно, зазначено у прізвищі зайву букву) інші дані співпадають, також в преамбулі договору зазначено, що « ОСОБА_8 » представляє по довіреності ОСОБА_5 , яка у розділі реквізити значиться як майновий поручитель, а не представник майнового поручителя. Треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача з позовними вимогами погодилися, підтримали в повному обсязі та просили задоволити позов. Вважають, що оскаржуваний виконавчий напис є незаконним. Вказують, що відсутні докази, які б підтверджували факт безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. Послались на наявність рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі №308/6033/13-ц від 13.05.2013 року, у зв`язку із чим на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, що спростовує висновок про безспірність заборгованості боржника. В результаті сума відповідної заборгованості не може стягуватися двічі. На підставі наведеного просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

27 серпня 2021 року на адресу суду поштовими засобами зв`язку від відповідача ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшов відзив на позовну заяву, до якого долучено докази направлення такого іншим учасникам справи. Відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Так, відповідно до Договору №GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за кредитним договором №758/12-2005 від 08.12.2005р. укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор ПАТ «КБ «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» (Новий кредитор) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Також, згідно умов Договору № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020року, ПАТ «КБ «Надра» відступив на користь ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» право первісного Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 12.12.2005р. посвідченого Приватним нотаріусом Селехман О.А., зареєстрованого в реєстрі за №4193, за яким в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №758/12-2005 від 08.12.2005р. ОСОБА_1 передав в іпотеку ПАТ «КБ «НАДРА» нерухоме майно, а саме: будинок під АДРЕСА_1 .

03.08.2020р. ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» на адресу Позивача засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення було направлено повідомлення про відступлення права вимоги № 0803/168 за Кредитним договором №758/12-2005 від 08.12.2005р., за Договором іпотеки від 12.12.2005р. зареєстрованим в реєстрі за №4193. Згідно даного повідомлення ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» проінформувало Позивача про те, що згідно Договорів про відступлення права вимоги від 08.12.2005 року право вимоги за Кредитним договором №758/12-2005 від 08.12.2005р., за Договором іпотеки від 12.12.2005р. за № 4193 перейшло до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до цих договорів та додатковими договорами. Крім того, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» повідомила боржника, що всі подальші виплати будь-яких коштів, що є належними та підлягають сплаті за умовами кредитного договору, повинні сплачуватись на банківський рахунок Нового Кредитора, а саме ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та надано відповідні реквізити. Вказане повідомлення про відступлення права вимоги № 0803/168 від 03.08.2020р. Позивач отримав особисто. Відповідач зазначає, що новий кредитор у відповідності до вимог чинного законодавства повідомив позивача про зміну кредитора у зобов`язанні а також про розмір заборгованості.

У відзиві зазначено, що 22.12.2020 року ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» на адресу Позивача та Третьої особи (іпотекодавця) засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення було направлено вимогу (вих. № 67, 65 відповідно) про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором №758/12-2005 від 08.12.2005 року у тридцятиденний строк. Згідно вказаної вимоги, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» повідомило Позивача та Третю особу (іпотекодавця), що станом на 30.07.2020 року (дату укладання Договору відступлення прав вимоги за Кредитним договором) загальний розмір заборгованості по Кредитному договору № 758/12-2005 від 08 грудня 2005 року складає 903 114,68 грн. та складається з 302 067,43 грн. основного боргу, 387 666,68 грн. відсотків та 213 380,57 грн. комісії. Враховуючи викладене Позивача та Третю особу-1 (іпотекодавця) було повідомлено про те, що у зв`язку із порушенням скаржником своїх зобов`язань за кредитним договором ТОВ ФК «ДніпроФінансгруп» вимагає в тридцятиденний строк виконати порушене ним зобов`язання, а саме повернути заборгованість. Вказану вимогу Позивач отримав особисто,про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відділення поштового зв`язку, а лист із вимогою, направлений Третій особі-1 (іпотекодавцю) повернувся із відміткою відділення поштового зв`язку про його повернення у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідач вказує, що позивач, отримавши вимогу відповідача про усунення порушень за кредитним договором від 22.12.2020 року не надав своїх заперечення щодо отриманої вимоги, не оскаржував вимоги кредитора, не надав нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису та не висловив свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу, не повідомив про наявність спору між ним та Відповідачем щодо суми заборгованості. Зазначене поведінка Позивача об`єктивно підтверджує, що вчинення виконавчого напису здійснено із дотриманням вимог Закону. Зазначає, що будь-яких належних доказів на підтвердження відсутності порушення зобов`язання за кредитним договором Позивач суду не надав та ним не спростовано того, що сума заборгованості перед Відповідачем за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення.

Щодо посилань позивача про те, що із його заробітної плати з листопада 2012р. по теперішній час здійснюється відрахування за рішенням Ужгородського міскрайонного суду від 13.05.2013р. по справі № 308/6033/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідач вказав, що на підтвердження зазначеного Позивач надає лише 2 довідки з місця роботи про відрахування грошових коштів, де зазначено номер та дата постанов державного виконавця на підставі яких здійснюється відрахування - №43726051 та 23042865. При цьому, не надає жодного документа відділу ДВС який би підтверджував наявність відкритого виконавчого провадження за яким примусово виконується рішення суду по справі №308/6033/13-ц. Зазначає, що Автоматизована система виконавчого провадження взагалі не надає жодного результату та інформації за пошуком номерів виконавчих проваджень №43726051 та №23042865, що підтверджує, що вони не перебувають у відділі ДВС та не мають стану відкритого виконавчого провадження. Більше того, виконавче провадження за №43726051 завершено ще 29.01.2015р.. про що свідчить надана копія постанови державного виконавця відділу ДВС Ужгородського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувану від 29.01.2015р. за виконавчим провадженням №43726051, що унеможливлює здійснення стягнення боргу із заробітної плати боржника за завершеним виконавчим провадженням у 2015р.

Щодо безспірності заборгованості відповідач вказує, що виконавчий напис №820 вчинений приватним нотаріусом 20.04.2021р. - тобто після спливу 8 років після набрання рішенням по справі № 308/6033/13-ц законної сили, при цьому Позивачем воно не оскаржувалось. Крім того, відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 25.02.2021р. по справі № 308/6033/13-ц Відповідачу було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа за вказаним рішенням та відмовлено у поновленні строку його пред`явлення до виконання. Тому Відповідач вирішив реалізувати своє право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником в позасудовому порядку - шляхом вчинення виконавчого напису. Вважає посилання позивача на правову позицію Верховного суду України, за постановою від 04.03.2015р. у справі №6-27цс15 безпідставними, оскільки за її змістом, вчинення виконавчого напису відбулось 24.03.2010р. в період перебування у провадженні суду І інстанції справи про стягнення заборгованості за кредитним договором (звернення із позовом вересень 2009р.) Та за підсумками наведеної справи винесено рішення 29.11.2010р., а отже заборгованість була стягнута двічі на протязі 2010 року - за виконавчим написом, та за рішенням суду, які були чинні для стягнення із боржника однієї і тієї ж самої заборгованості. На відміну від обставин вказаної справи Відповідачу за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.02.2021р. по справі № 308/6033/13-ц відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа для стягнення боргу у судовому порядку безспірної заборгованості, тому він використав гарантоване законом право на стягнення безспірної заборгованості у позасудовому порядку, отримавши у приватного нотаріуса виконавчий напис № 820 вчинений 20.04.2021р.

На підставі наведеного відповідач вважає, що позовна заява є необґрунтованою та безпідставною, а отже підлягає залишенню без задоволення в повному обсязі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2021 року заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» адвоката Клещ Ольги Валентинівни про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задоволено. Постановлено розгляд даної справи провести у дистанційному режимі відеоконференції між Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та Красногвардійським районном судом міста Дніпропетровська (Т.1, а.с.122-123).

21 вересня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 та третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_3 адвокатом Орбан Н.Л. подано письмові пояснення в порядку ст.43, 64 ЦПК України, до яких долучено докази направлення іншим учасникам справи. Вважають, що доводи, викладені відповідачем у відзиві не спростовують доводи та обґрунтування в позовній заяві. Вказано, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2013 року у справі №308/6033/13-ц було стягнуто всю заборгованість за договором кредиті в розмірі 88 520,43 доларів США, що еквівалентно 707 543,79 грн. Вважають, що та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував і остаточно судом у справі № 308/6033/13-ц вирішено спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує висновок про безспірність заборгованості боржника. Посилались на висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18) та зазначили, що звернувшись з позовом про дострокове стягнення кредиту у 2013 році у справі № 308/6033/13-ц незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав (не виконав, чи виконав не в повному обсязі), не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса. Доводи представника позивача відносно права відповідача нараховувати проценти за користування кредитом по день повного погашення заборгованості із отриманням виконавчого напису нотаріуса не узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, які зазначені у постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12 (п.п. 55, 91). Вказано, що безспірною є сума в розмірі визначеному станом на 13.05.2013 року у рішенні Ужгородського міськрайонного суду по справі № 308/6033/13-й, а оскільки сума наведена у виконавчому написі є відмінною від цієї суми, з приводу такої не має жодних судових рішень, які набули законної сили, ця сума є спірною, що не дає право за законом видавати виконавчий напис нотаріуса.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2021 року клопотання представника позивача адвоката Орбан Н.Л. про витребування доказів задоволено. Витребувано в ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2 офіс 205, квартира 1) виписку з рахунку боржника станом на 13.04.2021 року на суму 903114,68 грн. та підтвердження перерахування коштів Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та їх сума на корить Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» по договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_6 посвідченого 30.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим номером № 1456. Витребувано в Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни (адреса: АДРЕСА_2 ) виписку з рахунку боржника станом на 13.04.2021 року на суму 903114,68 грн. та підтвердження перерахування коштів Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та їх сума на корить Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» по договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_6 посвідченого 30.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим номером № 1456 (Т.1, а.с.155-156).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11.2021 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №820 від 20 квітня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною (Т.1, а.с.164-168).

10.11.2021 року на електронну адресу та 16.11.2021 року поштовими засобами зв`язку до суду від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на виконання ухвали від 21.10.2021 року надійшли витребувані судом докази.

16.11.2021 року від приватного виконавця Романа Р.М. надійшла копія постанови від 16.11.2021 року винесена у виконавчому провадженні №65982566 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №820 від 20.04.2021 року виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., у зв`язку із надходженням ухвали Ужгородського міськрайонного суду №308/9949/21 від 09.11.2021 року про забезпечення позову (Т.1, а.с.202-204).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2021 року клопотання представника відповідача задоволено, постановлено судове засідання проводити за участю представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адвоката Клещ Ольги Валентинівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» (Т.1, а.с.223-225).

01 грудня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орбана Н.Л. надійшла заява про залучення третьої особи на стороні відповідача. У заяві зазначено, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» перебуває в стані припинення, але не ліквідовано наразі. Заява обґрунтована тим, що оскільки встановлені обставини в рамках даної судової справи можуть в майбутньому вплинути на права та обов`язки ПАТ «КБ «НАДРА» по відношенню до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», просить залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «КБ «НАДРА».

Так, відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Протокольною ухвалою від 15.08.2022 року клопотання про залучення третьої особи на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України залишено без розгляду, оскільки таке подане із пропуском встановленого ч.1 ст.53 ЦПК України строку, після проведення першого судового засідання, клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку заявлено не було.

22.12.2021 року на адресу суду від третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни надійшли пояснення на позовну заяву. Зазначає, що ознайомившись із позовною заявою вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що під час вчинення виконавчого напису нею було дотримано всіх вимог передбачених чинним законодавством. Крім цього, нотаріусом відповідно до ухвали суду у справі №308/9949/21 від 21.10.2021 року надано копії витребуваних документів.

04.08.2022 року представником позивача ОСОБА_1 та третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_3 адвокатом Орбан Н.Л. подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни виписки з рахунку боржника станом на 13.04.2021 року та підтвердження перерахування коштів ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та їх суму на користь Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» по договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_6 посвідченого 30.07.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим номером №1456 та витребування у ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» оригіналу договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_6 посвідченого 30.07.2020 року. Клопотання мотивовано тим, що ухвала про витребування доказів була виконана не у повному обсязі, а тому просить примусового виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2021 року.

Протокольною ухвалою від 04.08.2022 року у задоволенні вказаного клопотання про витребування доказів було відмовлено та відповідно до положень ч.10 ст.84 ЦПК України було постановлено здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та третіх особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_3 - адвокат Орбан Н.Л. позов підтримала із підстав, зазначених у ньому та просила задовольнити. Вказала, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2013 року у справі №308/6033/13-ц було стягнуто заборгованість за кредитним договором. Вважає, що у даному випадку відбулось подвійне стягнення боргу за кредитним договором. При цьому, відповідач і надалі продовжував нараховувати відсотки за користування кредитом. Вказує, що надана відповідачем довідка, не є випискою з рахунку боржника та не підтверджує розмір заборгованості. Не надано доказів, що саме за цим кредитним договором відповідач набув права вимоги. У зв`язку із наведеним вважає, що вказана у виконавчому написі заборгованість не є безспірною.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Клещ О.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, проти задоволення позову заперечила із підстав, наведених у відзиві. Вказала, що у забезпечення виконання кредитного договору було укладеного Договір Іпотеки. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим відповідач у позасудовому порядку звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Позивачу та іпотекодавцю надсилалась вимога про усунення порушень за кредитним договором, розмір заборгованості, вказаний у довідці ним оскаржений не був. Посилання представника позивача на те, що за рішенням суду стягуються кошти не відповідає дійсності, стороною позивача не надано жодних доказів на підтвердження того, що вказане рішення перебуває на примусовому виконанні. Позивачем не надано доказів, що вказана заборгованість не є безспірною.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. При цьому, згідно поданих пояснень, які надійшли на адресу суду 22.12.2021 року, просила розглянути вказану справу без її участі.

Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності третьої особи, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що 08 грудня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальником) було укладено Кредитний договір №758/12-2005, за умовами якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 19 800 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором. У пункті 1.4. Договору, передбачено, що кредит надається строком до 07 грудня 2010 року (Т.2, а.с.17-19).

12.12.2005 року з метою забезпечення виконання зобов`язання, що випливає з Кредитного договору №758/12-2005 від 08.12.2005 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Позичальник), ОСОБА_6 (Майновий поручитель), від імені якого діє ОСОБА_5 , було укладено Договір Іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. та зареєстрований в реєстрі за №4193. Предметом іпотеки є будинок під АДРЕСА_3 .

У пункті 5.1.7. Договору Іпотеки передбачено, що у разі порушення Іпотекодавцем зобов`язань, встановлених кредитним договором та/чи цим Договором, а також інших обов`язків Іпотекодавця, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Зобов`язання, а в разі його невиконання отримати задоволення своїх вимог з вартості Предмету Іпотеки.

У статті 7.4. Договору Іпотеки сторони узгодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватися, серед іншого, на підставі виконавчого напису нотаріуса (Т.1, а.с.30-31).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, інформаційна довідка №253557867 від 20.04.2021 року, будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 (Т.2, а.с.10-11).

20 квітня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною вчинено виконавчий напис за №820 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп», право вимоги перейшло на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_6, посвідченого 30.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В, за реєстровим номером №1456, з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості, яка виникла за Договором Іпотеки, посвідченим 12 грудня 2005 року нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. за реєстровим №4193, який укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» в забезпечення за Кредитним Договором №758/12-2005 від 08.12.2005р. та згідно виписки з рахунку боржника становить від 13.04.2021 року 903 114,68 грн. та складається з наступного: 302 067,43 грн. - основний борг, 387 666,68 грн. - відсотки, 213 380,57 грн. комісія. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.05.2018р. по 13.04.2021 р. (Т.1, а.с.32).

Згідно Виписки з рахунку боржника від 13.04.2021 року, виданої директором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», на рахунку ОСОБА_1 станом на 13.04.2021 обліковується заборгованість за Договором Іпотеки від 12.12.2005 року, укладеним в забезпечення за кредитним договором №758/12-2005 від 08.12.2005р., яка становить 903 114,68 грн. та складається з наступного: 302 067,43 грн. - основний борг, 387 666,68 грн. - відсотки, 213 380,57 грн. комісія (Т.1, а.с.181).

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Приватного виконавця Романа Р.М. із заявою від 29.04.2021 року за №0429/57 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №820 від 20 квітня 2021 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 (Т.1, а.с.29).

Постановою Приватного виконавця Романа Романа Михайловича від 05.07.2021 року відкрито виконавче провадження №65982566, щодо виконання виконавчого напису №820 від 19.04.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп» з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості, яка виникла за Договором Іпотеки, посвідченим 12 грудня 2005 року нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. за реєстровим №4193, який укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» в забезпечення за Кредитним Договором №758/12-2005 від 08.12.2005р. та згідно виписки з рахунку боржника становить від 13.04.2021 року 903 114,68 грн. та складається з наступного: 302 067,43 грн. - основний борг, 387 666,68 грн. - відсотки, 213 380,57 грн. комісія (Т.1, а.с.20-21).

05.07.2021 року приватним виконавцем Романом Романом Михайловичем в рамках виконавчого провадження №65982566 винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 90 561,46 грн. (Т.1, а.с.22-23).

Постановами приватного виконавця Роман Р. М. від 05.07.2021 року в межах ВП №65982566 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та накладено арешт та все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 997 176,14 грн. (Т.1, а.с.24-26).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 28 травня 2013 року у справі №308/6033/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість за договором кредиту в розмірі 88 520,43 доларів США, що еквівалентно 707 543,79 грн. а також понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн. Із змісту рішення вбачається, що заборгованість стягнута за кредитним договором №758/12-2005 від 08.12.2005 року, та заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, станом на 13.03.2012 року становить 88 520,43 доларів США, з яких 10 910,20 доларів США - заборгованість по кредиту, 5 014,34 доларів США - заборгованість по відсотках, 2 844,66 доларів США - комісії, 64 801,22 доларів США - пеня за порушення строку сплати платежу, 4 950 доларів США штраф (Т.1, а.с.16).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2021 року у справі №308/6033/13-ц заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено частково. Замінено стягувача ПAT «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у справі № 308/6033/13-ц, за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання відмовлено (Т.1, а.с.17-18).

Відповідно до постанови державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції Ярешко Д.В. від 29.01.2015 року, винесеної у виконавчому провадженні №43726051, було повернуто виконавчий лист №308/6033/13 виданий 24.07.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у сумі 707 543,79 грн., 3 441 грн. судового збору (Т.1, а.с.97 на звороті).

До матеріалів справи позивачем долучено Звіт №41 від 05.02.2021 року про здійснення відрахування та виплати Закарпатським обласним еколого-натуралістичним центром учнівської молоді щодо ОСОБА_1 , згідно якого за постановою від 21.04.2015 року ВП №43726051 та постановою від 19.11.2012 року ВП №23042865 виданою за виконавчим документом сплачено суму 54 087,72 грн. за період роботи з 28.11.2012 року по 31.01.2021 року (Т.1, а.с.35-37) та довідку про доходи №175 від 24.06.2021 року, видану ОСОБА_1 . Закарпатським обласним еколога-натуралістичним центром учнівської молоді (Т.1, а.с.38).

Відповідачем було долучено договір № GL48N718070_І_6 про відступлення права вимоги від 30.07.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В, за реєстровим номером №1456, за умовами якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в порядку та на умовах визначених договором відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів зазначених у Додатках №№1-4 до цього договору. Згідно пункту 4 Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основним договором, Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 5 288 602,63 грн. (Т.1, а.с.85-86).

Згідно Реєстру договорів, право вимоги за яким відступається, що є Додатком №3 до Договору № GL48N718070_І_6 про відступлення права вимоги від 30.07.2020 року, було відступлено право вимоги щодо ОСОБА_1 за Договором Іпотеки від 12.12.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Селехман О.А., реєстровий №4193, основний борг - 10 910,20 доларів США (еквівалентом 302 067,43 грн.); відсотки 14 001,91 доларів США (еквівалентом 387 666,68 грн.); комісія 7 706,97 доларів США (еквівалентом 213 380,57 грн.); всього борг 32 619,08 доларів США (еквівалентом 903 114,68 грн.) (Т.1, а.с.87-89).

Згідно наданого відповідачем протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b зазначено номер лоту GL48N718070, власник майна ПАТ «КБ «НАДРА», переможець аукціону - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», сума, яка підлягає сплаті переможцем банку 188 900 625,00 грн. (Т.1, а.с.173-174). Відповідно до копії платіжного доручення №1 від 06.07.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за лот GL48N718070 сплатило ПАТ «КБ «Надра» грошові кошти в сумі 188 900 625,00 грн. (Т.1, а.с.182).

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надіслало ОСОБА_1 Повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором №758/12-2005 від 08.12.2005 року, за вих. №0803/201 від 03.08.2020 року (Т.1, а.с.90) та згідно відмітки на Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, таке було отримане ОСОБА_1 12.08.2020 року (Т.1, а.с.91).

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було надіслано ОСОБА_1 вимогу №67 від 22.12.2020 року та ОСОБА_6 вимогу №65 від 22.12.2020 року про дострокове погашення заборгованості, у яких зазначено, що станом на 30.07.2020 року загальний розмір заборгованості перед ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» по кредитному договору складає 903 114,68 грн., яка складається з наступного: 302 067,43 грн. - основний борг, 387 666,68 грн. - відсотки, 213 380,57 грн. комісія. Товариство вимагає у тридцятиденний строк виконати порушене зобов`язання та повернути вказану заборгованість, зазначено реквізити для перерахування коштів. Повідомлено, що в разі невиконання цієї Вимоги про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором №758/12-2005 від 08.12.2005 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» має намір застосувати заходи позасудового врегулювання заборгованості, шляхом продажу предмета нерухомого майна, що було передано в іпотеку за Договором Іпотеки від 12.12.2005 року, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 61,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (Т.1., а.с.92, 94).

Вказана вимога була отримана ОСОБА_1 31.12.2020 року (Т.1, а.с.93), а конверт із вимогою, адресований ОСОБА_6 був повернутий «за закінченням терміну зберігання» (Т.1, а.с.96).

Застосоване судом законодавство, позиція суду та оцінка доводів учасників справи:

Згідно з ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (стаття 15 Цивільного кодексу України).

У частині 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначено способи захисту цивільних справ та інтересів судом.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Відповідно до п.3.1. Глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (пунктами 3.3., 3.4. пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Можливість звернення стягнення на предмет іпотеки передбачена як загальним Законом України «Про нотаріат», так і спеціальним Законом України «Про іпотеку».

Згідно стаття 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частинами першою, другою статті 35 цього Закону визначено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

У відповідності до підпункту 1-1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання заборгованості, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г)оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; г) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19) зазначено, що, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц Верховний Суд дійшов до висновку про те, що на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти стягненню на кошти боржника. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.12.2020 року боржнику ОСОБА_1 та іпотекодавцю ОСОБА_6 надсилались письмові вимоги про дострокове погашення заборгованості на адреси, вказані в іпотечному договорі, на підтвердження чого відповідачем було долучено описи вкладень, копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, та копію поштового конверту, адресованого ОСОБА_6 ..

Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріуса було дотримано вимоги підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

У позові, як на підставу для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивач посилається на те, що вказана у ньому сума заборгованості не є безспірною.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказані правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19).

Відповідно до статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 28 травня 2013 року у справі №308/6033/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість за договором кредиту в розмірі 88 520,43 доларів США, що еквівалентно 707 543,79 грн. Відповідно до мотивувальної частини рішення заборгованість за кредитним договором №758/12-2005 від 08.12.2005 року станом на 13.03.2012 року становить 88 520,43 доларів США, з яких 10 910,20 доларів США - заборгованість по кредиту, 5 014,34 доларів США - заборгованість по відсотках, 2 844,66 доларів США - комісії, 64 801,22 доларів США - пеня за порушення строку сплати платежу, 4 950 доларів США штраф.

В оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса від 20.04.2021 року за №820 зазначено про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №758/12-2005 від 08.12.2005р., яка станом на 13.04.2021 року становить 903 114,68 грн. та складається з наступного: 302 067,43 грн. - основний борг, 387 666,68 грн. - відсотки, 213 380,57 грн. комісія.

При цьому, у реєстрі договорів, право вимоги за яким було відступлено за договором № GL48N718070_І_6, було зазначено, про відступлення прав вимоги щодо ОСОБА_1 за Договором Іпотеки від 12.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Селехман О.А., реєстровий №4193, у наступній сумі: основний борг - 10 910,20 доларів США (еквівалентом 302 067,43 грн.); відсотки 14 001,91 доларів США (еквівалентом 387 666,68 грн.); комісія 7 706,97 доларів США (еквівалентом 213 380,57 грн.); всього борг 32 619,08 доларів США (еквівалентом 903 114,68 грн.).

Таким чином, розмір заборгованості, який вказаний у оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса в частині відсотків та комісії, є більший, ніж було стягнуто на підставі рішення суду від 28.05.2013 року у справі №308/6033/13-ц.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження виникнення вказаного розміру заборгованості після набрання законної сили судовим рішеннями.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) визначила, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, вказує на те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним.

Таким чином, Банк скористався передбаченим частиною 2 статті 1050 ЦК України правом вимоги щодо дострокового виконання зобов`язання за кредитним договором №758/12-2005 від 08.12.2005 року.

При цьому, після звернення до суду із позовам банк продовжував нараховувати відсотки за кредитом. Зокрема, у рішенні суду від 28 травня 2013 року у справі №308/6033/13-ц зазначено, що стягується заборгованість по відсотках у розмірі 5 014,34 доларів США, а у оскаржуваному виконавчому написі зазначені відсотки у розмірі 387 666,68 грн., що як вбачається із матеріалів справи, є еквівалентом 14 001,91 доларів США.

З огляду на ту обставину, що Банк скористався передбаченим частиною 2 статті 1050 ЦК України правом вимоги щодо дострокового виконання зобов`язання за кредитним договором №758/12-2005 від 08.12.2005 року, шляхом звернення до суду із позовом, після чого продовжував нараховувати відсотки за кредитом, суму заборгованості позивача перед банком не можна вважати безспірною.

Відповідач, звернувшись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо цієї заборгованості, фактично заявив право вимоги стягнення заборгованості, якої не існує. При цьому у даному випадку сам факт існування у боржника такої заборгованості (зі сплати процентів за користування кредитом за період після пред`явлення вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором) є спірним.

Вказані висновки не суперечать висновкам щодо застосування норм права, які викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі № 910/3337/17, від 09 лютого 2022 року, справа № 547/210/20.

Крім цього, із матеріалів вбачається, що постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції Ярешко Д.В. від 29.01.2015 року, винесеної у виконавчому провадженні №43726051, було повернуто виконавчий лист №308/6033/13 виданий 24.07.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у сумі 707 543,79 грн., 3 441 грн. судового збору. Із долученого позивачем Звіту №41 від 05.02.2021 року про здійснення відрахування та виплати Закарпатським обласним еколого-натуралістичним центром учнівської молоді щодо ОСОБА_1 слідує, що із серпня 2015 року по січень 2021 року здійснювалось відрахування із його зарплати у ВП №43726051, 21.04.2015 року.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку, що вказану у виконавчому написі суму заборгованості не можна вважати безспірною.

Щодо посилань сторін на правомірність відступлення прав вимоги за договором №GL48N718070_І_6 про від 30 липня 2020 року, та вказані доводи судом не оцінюються, оскільки правомірність вказаного договору не є предметом даного спору та відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК суд розглядає справу в межах заявлених особою вимог.

На підставі наведеного, враховуючи, що у виконавчому написі №820 від 20 квітня 2021 року сума заборгованості не є безспірною, суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене позов підлягає до задоволення.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торія проти Іспанії», § 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії», § 2).

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи наведене, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11.2021 року, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №820 від 20 квітня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову, тому на підставі ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1362,00 грн. судового збору (908,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру + 454,00 за звернення із заявою про забезпечення позову), які підтвердженні квитанціями про сплату судового збору (а.с.41, 72).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.12, 13, 56, 76-81, 263-265, 354-355 ЦПК України, ст.88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Виконавчий напис №820 від 20 квітня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп», з боржника ОСОБА_1 , заборгованості, яка виникла за Договором Іпотеки, посвідченим 12 грудня 2005 року нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. за реєстровим №4193, в забезпечення за Кредитним Договором №758/12-2005 від 08.12.2005р. та згідно виписки з рахунку боржника становить від 13.04.2021 року 903 114,68 грн. та складається з наступного: 302 067,43 грн. - основний борг, 387 666,68 грн. - відсотки, 213 380,57 грн. комісія, - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», (місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд.2, офіс 205, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 ) судовий збір в розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11.2021 року у справі №308/9949/21 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд.2, офіс 205, .

Третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складено 06 жовтня 2022 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило