Дата документу 30.09.2022Справа № 645/7700/19
Провадження № 4-с/554/47/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чуванової А.М.,

за участю секретаря - Проскурня Я.О.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця; заінтересовані особи: Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) головний державний виконавець Мороз Гліб Юрійович, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»,-

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати неправомірною і скасувати постанову головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Мороз Г.Ю. про відкриття виконавчого провадження №69544221 від 03.08.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 у солідарному порядку заборгованості в сумі 3248,89 гривень та судового збору у розмірі 48,02 гривень; визнати неправомірною і скасувати постанову головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Мороз Г.Ю. про арешт коштів боржника за ВП №69544221 від 15.08.2022 року.

В обґрунтування доводів скарги, заявник посилається на те, що 05.12.2019 року Фрунзенським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ по справі №645/7700/19 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2017 року по 01.11.2019 року у розмірі 3248,89 гривень; з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» витрат по сплаті судового збору у розмірі 48,02 гривень з кожного.

18.11.2020 року судовий наказ Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.12.2019 року був виданий стягувачу Комунальному підприємству «Жилкомсервіс». 02.08.2022 року представником стягувача КП «Жилкомсервіс», спеціалістом 2 категорії, бухгалтером дільниці №54 Немишлянського району Барковою Анною Леонідівною до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) була подана заява про примусове виконання наказу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.12.2019 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» боргу у розмірі 3296,91 гривень. До вказаної заяви була додана копія довіреності №2-114/2020 від 13.01.2020 року. Довіреність видана без права передоручення, діє до 31.12.2020 року. Тобто, на дату подання заяви (02.08.2022 року) про примусове виконання наказу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.12.2019 року ОСОБА_5 не мала повноважень на представництво стягувача КП «Жилкомсервіс» в органах державної виконавчої служби. Більше того, ОСОБА_5 , як представник стягувача КП «Жилкомсервіс» в період чинності довіреності взагалі не мала повноважень на підписання заяв про примусове виконання судових наказів. В порушення ст.16 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою ОСОБА_5 головним державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Мороз Г.Ю. було відкрито виконавче провадження №69544221 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку заборгованості у сумі 3248,89 гривень та судового збору у розмірі 48,02 гривень, з винесенням відповідної постанови від 03.08.2022 року.

15.08.2022 року головним державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Мороз Г.Ю. винесена постанова про арешт коштів боржника. Постанови державним виконавцем були винесені з грубим порушенням Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 року та Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що квартира АДРЕСА_1 , з утримання якої виник борг, була відчужена співвласниками на користь ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 18.08.2021 року. На виконання положення договору про те, що погашення заборгованості зі сплати комунальних платежів по квартирі буде здійснюватися покупцем за рахунок власних коштів, покупець в 2021 році переоформила особовий рахунок на вказану квартиру та сплатила заборгованість у повному обсязі на користь КП «Жилкомсервіс», про що стягувачу було відомо достеменно. Таким чином, заборгованість була сплачена до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 25.08.2022 року відкрито провадження по даній справі та призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, в наданому клопотанні просила про розгляд скарги у її відсутність з підтриманням вимог.

Державний виконавець до суду не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Представник КП «Жилкомсервіс» до суду не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», ст. 3 якого визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що 05.12.2019 року Фрунзенським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ по справі №645/7700/19 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2017 року по 01.11.2019 року у розмірі 3248,89 гривень; з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» витрат по сплаті судового збору у розмірі 48,02 гривень з кожного (а.с.11-12).

02.08.2022 року представником стягувача КП «Жилкомсервіс», спеціалістом 2 категорії, бухгалтером дільниці №54 Немишлянського району Барковою Анною Леонідівною до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) була подана заява про примусове виконання зазначеного судового наказу в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» боргу у розмірі 3296,91 гривень. До вказаної заяви була додана копія довіреності №2-114/2020 від 13.01.2020 року. Довіреність видана без права передоручення, діє до 31.12.2020 року (а.с.13-14 заява, довіреність).

Головним державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Мороз Г.Ю. було відкрито виконавче провадження №69544221 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку заборгованості у сумі 3248,89 гривень та судового збору у розмірі 48,02 гривень з винесенням відповідної постанови від 03.08.2022 року (а.с.15-16).

15.08.2022 року головним державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Мороз Г.Ю. винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с.21-22).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За статями 1-2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5)справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст.16 Закону України «Про виконавче провадження», сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто; представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи; представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2022 року заяву про відкриття виконавчого провадження було підписано та подано до виконавчої служби ОСОБА_5 . При цьому, до заяви на підтвердження повноважень Баркової А.Л. було додано копію довіреності №2-114/2020 від 13.01.2020 року, яка діє до 31.12.2020 року. Тобто, на дату подання заяви (02.08.2022 року) про примусове виконання наказу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.12.2019 року ОСОБА_5 не мала повноважень на представництво стягувача КП «Жилкомсервіс» в органах державної виконавчої служби.

Отже, матеріали справи не містять довіреності чи інших документів, які б підтверджували повноваження Баркової А.Л., як представника стягувача КП «Жилкомсервіс», в органах державної виконавчої служби. Тому, суд вважає, що вимоги скарги щодо визнання неправомірною і скасування постанови головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Мороз Г.Ю. про відкриття виконавчого провадження №69544221 від 03.08.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 у солідарному порядку заборгованості в сумі 3248,89 гривень та судового збору у розмірі 48,02 гривень є обґрунтованими.

Щодо вимог скарги про визнання неправомірною і скасування постанови головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Мороз Г.Ю. про арешт коштів боржника за ВП №69544221 від 15.08.2022 року, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частина 2 ст. 56 Закону передбачає, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно матеріалів справи, постанова про арешт коштів боржника винесена у виконавчому провадженні, відкритому за заявою неповноважного представника стягувача. Крім того, заборгованість по комунальних платежах повністю сплачена покупцем квартири відповідно до положень договору купівлі-продажу.

Однак, в порушення Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не припинено вжитих заходів примусового виконання рішення суду відносно ОСОБА_7 .

Таким чином, вимоги скаржника про скасування вищевказаних постанов підлягають задоволенню.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги у відповідності до статті 451 ЦПК України суд постановляє ухвалу.

У разі обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відтак, оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих доказів у справі, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про задоволення скарги у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця; заінтересовані особи: Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) головний державний виконавець Мороз Гліб Юрійович, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»,- задовольнити.

Визнати неправомірною і скасувати постанову головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Мороз Г.Ю. про відкриття виконавчого провадження №69544221 від 03.08.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 у солідарному порядку заборгованості в сумі 3248,89 гривень та судового збору у розмірі 48,02 гривень.

Визнати неправомірною і скасувати постанову головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Мороз Г.Ю. про арешт коштів боржника за ВП №69544221 від 15.08.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.М.Чуванова