УХВАЛА

05жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 522/10790/19

провадження № 61-8723ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Аветяном Артуром Георгійовичем, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв», Товариства з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф. ЛТД», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Лімітед Компані», треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максим Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Дютайв» (далі - ТОВ «Дютайв»), Товариства

з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф. ЛТД» (далі - ТОВ «П.А.Ф. ЛТД»),

ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Лімітед Компані» (далі - ТОВ «Інвест Лімітед Компані»), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: державного реєстратора Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченко М. О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи С. С., про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння

та скасування реєстраційних дій.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26 липня

2022 року, позовні вимоги залишено без задоволення.

06 вересня 2022 року ОСОБА_1 , діючи через представника - адвоката

Аветяна А. Г., подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня

2021 року і постанову Одеського апеляційного суду від 26 липня 2022 року

та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Аветян А. Г. , також заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_1 вказала, що апеляційний суд, порушуючи норми процесуального закону, не надіслав копію постанови

від 26 липня 2022 року на адресу, яку вона зазначила в апеляційній скарзі

як адресу для листування.

Також зазначила, що її представник, здійснюючи моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень, ознайомився зі змістом цієї постанови лише 22 серпня 2022 року, після чого, в межах визначеного законом строку, прийняті у справі судові рішення оскаржено в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2022 року підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 липня 2022 року за клопотанням ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє адвокат Аветян А. Г., визнано неповажними.

Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків

до 08 жовтня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху, а саме - заявнику запропоновано надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку

їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави, надавши відповідні докази

на їх підтвердження.

Також роз`яснено особі, яка подала касаційну скаргу, про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Аветян А. Г., без руху у зв`язку з пропуском встановленого законом строку

на касаційне оскарження, Верховний Суд виходив з того, що звертаючись

06 вересня 2022 року з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, заявник не надав належних та допустимих доказів недодержання апеляційним судом вимог частин першої - четвертої статті 272 ЦПК України. Критично оцінив суд касаційної інстанції і посилання представника ОСОБА_1 на те, що з повним текстом постанови апеляційного суду від 26 липня 2022 року він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 22 серпня 2022 року, оскільки це не свідчить про неспроможність заявника вчасно подати касаційну скаргу. Крім того, оскаржувану постанову апеляційного суду оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04 серпня 2022 року.

Згідно з відомостями із сайту Державного підприємства «Укрпошта», відстеженими за ідентифікатором рекомендованого поштового відправлення 700, вказану ухвалу представник ОСОБА_1 - адвокат Аветян А. Г. отримав 14 вересня 2022 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 вересня 2022 року адвокат Аветян А. Г., діючи від імені ОСОБА_1 , 22 вересня 2022 року надіслав

до Верховного Суду заяву, в якій просить поновити його довірительці строк

на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 28 вересня 2021 року і постанови Одеського апеляційного суду від 26 липня 2022 року, посилаючись на недодержання апеляційним судом частин першої-четвертої статті 272 ЦПК України, що полягало у ненадісланні апеляційним судом копії постанови від 26 липня 2022 року.

У поданій заяві адвокат Аветян А. Г. також зазначає про неможливість виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 вересня 2022 року щодо надання доказів порушення апеляційним судом частин першої - четвертої статті 272 ЦПК України, оскільки такі докази містяться в матеріалах справи

№ 522/10790/19, яка знаходиться в Приморському районному суді м. Одеси,

а він знаходиться (проживає і провадить професійну діяльність) в м. Києві.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення,

у якій вона є стороною.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведені адвокатом Аветяном А. Г. як представником ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень

не дають достатніх підстав для визнання їх поважними з огляду на таке.

Як видно з оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 26 липня 2022 року з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 28 вересня 2021 року зверталась ОСОБА_1 , від імені якої діяв представник - адвокат Аветян А. Г., який 26 липня 2022 року був присутнім

у судовому засіданні апеляційного суду, підтримав апеляційну скаргу й просив

її задовольнити.

Повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 26 липня 2022 року складено 02 серпня 2022 року.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова Одеського апеляційного суду від 26 липня 2022 року була оприлюднена 04 серпня

2022 року

З матеріалів касаційного провадження видно, що 09 вересня 2022 року

ОСОБА_1 діючи через свого представника - адвоката Аветяна А. Г. через «прийом громадян» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2021 року

та постанову Одеського апеляційного суду від 26 липня 2022 року, в якій заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням

на те, що у порушення норм процесуального закону апеляційний суд не надіслав на її адресу копію постанови суду від 26 липня 2022 року, а її представник ознайомився з цією постановою в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 22 серпня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2022 року підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 липня 2022 року за клопотанням ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє адвокат Аветян А. Г., визнано неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 08 жовтня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху, а саме - заявнику запропоновано надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави, надавши відповідні докази на їх підтвердження.

Роз`яснено особі, яка подала касаційну скаргу, про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

22 вересня 2022 року до суду касаційної інстанції на виконання вимог ухвали

від 08 вересня 2022 року надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження прийнятих у цій справі рішень судів першої й апеляційної інстанцій, яка мотивована тим, що апеляційний суд на порушення частин першої - четвертої статті 272 ЦПК України не надіслав на адресу ОСОБА_1 , вказану

в апеляційній скарзі як адреса для листування, копії постанови від 26 липня

2022 року.

У поданій заяві адвокат Аветян А. Г. також зазначив про неможливість надання доказів порушення апеляційним судом частин першої-четвертої статті 272 ЦПК України, оскільки такі докази містяться в матеріалах справи № 522/10790/19, яка знаходиться в Приморському районному суді м. Одеси, а він знаходиться (проживає і провадить професійну діяльність) в м. Києві.

З урахуванням викладеного, наведені адвокатом Аветяном А. Г.

як представником ОСОБА_1 у поданій 22 вересня 2022 року заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, не є поважними, оскільки заявник не надав належних та допустимих доказів порушення апеляційним судом вимог щодо видачі/надсилання копії судового рішення, які б свідчили про те,

що постанова Одеського апеляційного суду від 26 липня 2022 року

не вручалася/не надсилалася ОСОБА_1 та її представнику - адвокату

Аветяну А. Г. (який був присутній у судовому засіданні апеляційного суду

26 липня 2022 року).

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Норми, які регулюють строки подання скарг спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не дають достатніх підстав для визнання

їх поважними, оскільки заявник не навів об'єктивних причин, які унеможливили дотримання строків передбачених ЦПК України та розумних пояснень щодо пропуску строку звернення з касаційною скаргою, а також не надав жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку

та докази вчинення дій, спрямованих на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення. Інших підстав поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження заявником не наведено.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень підстави для поновлення цього строку є неповажними,

у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Аветяном Артуром Георгійовичем, на рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 28 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Дютайв», Товариства з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф. ЛТД», ОСОБА_2 , Товариства

з обмеженою відповідальністю «Інвест Лімітед Компані», треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максим Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська