Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/148/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засідання: Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною було вчинено виконавчий напис № 23774 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» боргу на загальну суму 6985,00 грн. Позивач дізналася, що 29.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлією Володимирівною було відкрито виконавче провадження № 67694940 з примусового виконання згаданого виконавчого напису. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та на підставі правочину, який ОСОБА_1 не укладала, а тому такий виконавчий напис підлягає визнанню його таким, що не підлягає виконанню з таких доводів та міркувань.Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивачкою було встановлено, що 09.09.2019, начебто, між ОСОБА_1 та ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» було укладено кредитний договір № , строком на 30 днів у відповідності до якого кредитодавець надав позичальнику суму коштів в розмірі 3000,00 грн. з реальною відсотковою ставкою 594% річних, а позичальник зобов`язувався повернути суму позики разом з сплатою процентів за користування кредитом в сумі 1485 грн. не пізніше 09.10.2019. Зі спірного виконавчого напису нотаріуса вбачається, що відповідачем нараховано позивачу заборгованість в сумі 6985,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумую кредиту 3000 грн., 1485 - прострочена заборгованість по відсоткам та 1500 грн. за штрафами та пенею. Згідно Додатку 1 до Кредитного договору від 09.09.2019 № зазначено, що позивачкою, начебто було подано заяву на укладення кредитного договору № від 09.09.2019, а кредитний договір було підписано шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що має бути надісланий іншій стороні цього правочину. Проте, як зазначено у відповідній заяві, що є акцептом, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої було надіслано заяву та на яку, відповідно до п. 3 вказаної заяви було надіслано одноразовий ідентифікатор, що надсилається кредитодавцем позичальнику, здійснено з електронної пошти, яка не зареєстрована у доменному імені - «ukr.net». Разом з тим, номер телефону який вказаний у заявці та на який мав би був, також, надісланий відповідний одноразовий ідентифікатор не належав позивачці. Тож, відповідачем не було направлено пропозицію укласти кредитний договір, а позивачем не надавалась відповідь про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному законом. Одноразовий ідентифікатор, який би підтверджував прийняття пропозиції та підписання електронного кредитного договору, що мав бути надісланий на належну позивачці електронну пошту та номер телефону було надіслано на електронну пошту, якої не існує та на номер телефону, який не належав позивачці. Вказані кошти позивачка не отримувала на жодний картковий чи банківський рахунок відкритий на її ім`я, що підтверджується відповідними довідками які додані, до позовної заяви. Крім того, вказує, що порушено порядок вчинення виконавчого напису.

А тому, позивач звернувся до суду та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 23774 від 16.06.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» боргу на загальну суму 6985,00 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі та надано термін відповідачу для надання відзиву.

Відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк не подано.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні наголосив, що офіційно договір між позивачем та відповідачем укладений не був, тож виконавчий напис є неправомірним та таким, що вчинений з порушенням порядку, передбаченому для їх вчинення. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі на підставі наявних письмових доказів та доводів викладених у позові та встановлених обставин.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи. 23.09.2022 до суду направлено відповідь на виконання ухвали суду від 22.08.2022 про витребування доказів, а саме: копію кредитного договору з усіма додатками. До того ж, у відповіді наголошували, що кредитний договір було укладено з дотриманням вимог законодавства щодо порядку укладання електронного договору, а тому він вважається укладеним та є дійсним.

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. у судове засідання не з`явилася, до початку подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, у вирішення спору покладається на розсуд суду.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи.

Враховуючи думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Так судом під час розгляду справи встановлено, що 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною було вчинено виконавчий напис № 23774 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» заборгованості за період з 09.09.2019 по 15.06.2021 у сумі 5985,00 гривень, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 3000,00 гривень; простроченої заборгованості за несплаченим відсоткам за користування кредитом - 1485,00 гривень; простроченої заборгованості за комісією - 0,00 гривень; строкової заборгованості за штрафами та пенею -1500,00 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 6985,00 гривень.

Копії документів, на підставі яких був вчинений вищезазначений виконавчий напис, не були предметом дослідження судом, оскільки не надані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.

Тож, на виконання вказаного виконавчого напису № 23774 від 16.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. 29.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67694940 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» боргу на загальну суму 6985,00 грн.

Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999року № 1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 31.10.2020 була обумовлена й іншими обставинами, наведеними нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, які пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 908,00 грн. при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст. 2, 10, 12, 76, 81, 89, 133,141, 263-265 ЦПК України,суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 23774 від 16.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» боргу на загальну суму 6985,00 грн.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ»(, юридична адреса: 04210, м. Київ, Оболонська набережна, 15, корпус 4) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 29.09.2022.

Головуючий: Н. М. Кондрацька