Справа № 367/7283/21
Провадження №2/367/3097/2022
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В. розглянувши заяву про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В. у цивільній справі № 367/7283/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про надання дозволу батьку на виїзд дитини за кордон без згоди матері,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2022 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Шестопалової Я.В. у цивільній справі № 367/7283/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про надання дозволу батьку на виїзд дитини за кордон без згоди матері.

Даний відвід представник відповідача мотивує тим, що 28.09.2022 року в судовому засіданні суддя Шестопалова Я.В. повідомила учасникам процесу про існування потенційного конфлікту інтересів, оскільки головуюча суддя має товариські відносини з адвокатом Патюк С.О., яка є представником позивача у даній справі.

Після чого, представником відповідача ОСОБА_3 з даною інформацією було ознайомлено відповідача ОСОБА_2 , в результаті чого у останньої виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Шестопалової Я.В., адже сам факт наявності товариських відносин між суддею та представником Позивача породжує обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності судді під час розгляду справи, зокрема в процесі сприйняття та оцінки інформації, доказів та позиції представника позивача. Крім того, відповідач ОСОБА_2 повідомила своєму представнику, що 02.07.2021 року під час складання нотаріальної заяви ОСОБА_1 , представник позивача під час бесіди з відповідачем заявила: «…у Вас в суде нет шансов, там все решено…», однак на той момент ОСОБА_2 ці твердження не сприйняла серйозно, але беручи до уваги обставини, що стали відомі 28.09.2022 року створюють більш обґрунтовані підстави для сумніву у неупередженості та об`єктивності судді Шестопалової Я.В. при ухвалені рішень.

Так, заяву про відвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення сумнівів у сторін и інших осіб, щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом встановлено, що цивільна справа № 367/7283/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про надання дозволу батьку на виїзд дитини за кордон без згоди матері, надійшла до суду 28.09.2021 року.

Для розгляду вищевказаної справи Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2021 року визначено склад суду: головуючий суддя Шестопалова Я.В..

Ухвалою суду від 05.10.2021 року було відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про надання дозволу батьку на виїзд дитини за кордон без згоди матері та призначено до підготовчого засідання за участю сторін.

Так, 28.09.2022 року в підготовчому судовому засіданні головуючий суддя Шестопалова Я.В. повідомила сторонам про існування потенційного конфлікту інтересів, оскільки має приятельські відносини з представником позивача Патюк С.О., зазначивши, що дані відносини жодним чином не впливають на неупереджений, повний та об`єктивний розгляд даної справи, оскільки адвокат Патюк С.О. не є безпосередньою стороною по справі, а є лише представником позивача, тобто здійснює свої професійні обов`язки. Таким чином, підстав для заявлення самовідводу у суду немає.

05.10.2022 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Шестопалової Я.В. у цивільній справі № 367/7283/21, який обґрунтовано мотивований тим, що даний відвід заявлений у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення сумнівів у сторін и інших осіб, щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Шестопалової Я.В. у цивільній справі № 367/7283/21 слід задовольнити та передати цивільну справу № 367/7283/21 до цивільної канцелярії суду для здійснення розподілу у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 39-41, 260-261, 352 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Шестопалової Я.В. у цивільній справі № 367/7283/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про надання дозволу батьку на виїзд дитини за кордон без згоди матері, - задовольнити.

Цивільну справу № 367/7283/21 передати до цивільної канцелярії суду для проведення розподілу у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова