провадження № 6/201/2/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

за участі представника заявника Данильченко О.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року в справі № 201/13833/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник АТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду із заявою про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року в справі № 201/13833/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, яким вказаний позов було частково задоволено.

В обґрунтування заяви з урахуванням уточнень посилається на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пеню на підставі ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 29 708,00 грн. за період з 15 вересня 2014 року по 15 вересня 2016 року, що становить 651 321,00 грн., а також три відсотки річних у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, що становить 1782,00 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пеню на підставі ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 63 200,00 доларів США (еквівалент 1 638 181,92 грн.), за період з 15 вересня 2014 року по 15 вересня 2016 року в розмірі 35 925 329,51 грн., а також три відсотки річних у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України в розмірі 98 426,00 грн. В задоволені позовних вимог в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 6 890,00 грн.

05 березня 2020 року Жовтневим районним судом ухвалено додаткове рішеня, яким зазначено в резолютивній частині рішення про те, що: - за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 29708,00 грн. за період з 15 вересня 2014 року по 15 вересня 2016 року, що становить 651321,00 грн., а також три відсотки річних у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, що становить 1782,00 грн. стягнуто за договором № SAMDN8600 від 14 вересня 2012 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 ; - за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 63 200,00 доларів США (еквівалент 1 638 181,92 грн.), за період з 15 вересня 2014 року по 15 вересня 2016 року в розмірі 35 925 329,51 грн., а також три відсотки річних у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України в розмірі 98 426,00 грн. стягнуто по особовому рахунку № НОМЕР_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

14 грудня 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року скасовані. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором №SAMDN8600 від 14 вересня 2012 року по особовому рахунку № НОМЕР_3 , розмір якого становить 29 708 грн., за період з 15 вересня 2015 року по 15 вересня 2016 року, у розмірі 16 042 грн. 32 коп., та три відсотки річних у розмірі - 1 782 грн. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором №SAMDN8600 від 14 вересня 2012 року по особовому рахунку № НОМЕР_2 , розмір якого становить 63 200 доларів США, за період з 15 вересня 2015 року по 15 вересня 2016 року, у розмірі - 18 959, 99 доларів США, та три відсотки річних у розмірі - 3 792 доларів США. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» відмовлено. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі - 6 890 грн.

20 червня 2019 року банк в рамках виконавчого провадження № 5871994 були списані грошові кошти в розмірі 40 344 721,93 грн. з урахуванням суми виконавчого збору, згідно виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року.

Так як, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2019 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватбанку на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року, яка скасована постановою Верховного суду від 06 листопада 2019 року заявнику спричинено збитки.

Відповідно до платіжного доручення № 18/20 списано з рахунку Банку 40 344 721,93 грн. - 20 червня 2019 року, що підтверджується оригіналом виписки по рахунку АТ КБ «Приватбанк» від 18 лютого 2021 року № НОМЕР_4 за період з 20 червня 2019 року по 20 червня 2019 рік за підписом головного бухгалтера АТ КБ «Приватбанк» .

Враховуючи, що позивачем отримані вже кошти 3% річних у розмірі 100 208 грн. пеня в розмір 3% річних за кожний день прострочення на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 36 576 650, 51 грн., а постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року суми стягнутих коштів значно зменшенні, просили суд про поворот виконання рішення.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та наполягала на її задоволенні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним, чином заяв та клопотань суду не надавав.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст.223, ч.10 ст.444 ЦПК України, судовий розгляд заяви АТ КБ «Приватбанк» про поворот виконання рішення суду проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для повороту виконання рішення суду за заявою АТ КБ «Приват банк», суд приходить до наступного висновку.

За змістом п.3 ч.1, ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом апеляційної інстанції під час прийняття постанови про відмову в позові повністю, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони, яка може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної інстанції (ч.ч.5, 10ст.444 ЦПК України).

З урахуванням викладеного судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пеню на підставі ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 29 708,00 грн. за період з 15 вересня 2014 року по 15 вересня 2016 року, що становить 651 321,00 грн., а також три відсотки річних у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, що становить 1782,00 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пеню на підставі ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 63 200,00 доларів США (еквівалент 1 638 181,92 грн.), за період з 15 вересня 2014 року по 15 вересня 2016 року в розмірі 35 925 329,51 грн., а також три відсотки річних у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України в розмірі 98 426,00 грн. В задоволені позовних вимог в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 6 890,00 грн.

05 березня 2020 року Жовтневим районним судом ухвалено додаткове рішення, яким зазначено в резолютивній частині рішення про те, що: - за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 29708,00 грн. за період з 15 вересня 2014 року по 15 вересня 2016 року, що становить 651321,00 грн., а також три відсотки річних у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, що становить 1782,00 грн. стягнуто за договором № SAMDN8600 від 14 вересня 2012 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 ; - за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 63 200,00 доларів США (еквівалент 1 638 181,92 грн.), за період з 15 вересня 2014 року по 15 вересня 2016 року в розмірі 35 925 329,51 грн., а також три відсотки річних у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України в розмірі 98 426,00 грн. стягнуто по особовому рахунку № НОМЕР_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

14 грудня 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року скасовані. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором №SAMDN8600 від 14 вересня 2012 року по особовому рахунку № НОМЕР_3 , розмір якого становить 29 708 грн., за період з 15 вересня 2015 року по 15 вересня 2016 року, у розмірі 16 042 грн. 32 коп., та три відсотки річних у розмірі - 1 782 грн. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором №SAMDN8600 від 14 вересня 2012 року по особовому рахунку № НОМЕР_2 , розмір якого становить 63 200 доларів США, за період з 15 вересня 2015 року по 15 вересня 2016 року, у розмірі - 18 959, 99 доларів США, та три відсотки річних у розмірі - 3 792 доларів США. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» відмовлено. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі - 6 890 грн.

Постановою Верховного суду від 14 липня 2022 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року, додаткове рішення цього ж суду від 05 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» пені відповідно до частини 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» скасувати з ухваленням в цій частині нового рішення. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення пені відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» трьох процентів річних залишити без змін.

20 червня 2019 року банком в рамках виконавчого провадження № 5871994 були списані грошові кошти в розмірі 40 344 721,93 грн. з урахуванням суми виконавчого збору, згідно виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року.

На підтвердження виконання рішення суду заявником зазначено платіжне доручення № 18/20 , згідно якого списано з рахунку банку 40 344 721, 93 грн. від 20 червня 2019 року та надано виписку по рахунку АТ КБ «ПриватБанк» від 18 лютого 2021 року № НОМЕР_4 за період з 20 червня 2019 року по 20 червня 2019 рік за підписом головного бухгалтера АТ КБ «Приватбанк».

У зв`язку із чим сторона відповідача вимушена ставити питання перед судом допустити поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року, справа № 201/13833/16, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року скасовано.

Заяву про поворот виконання рішення до винесення судом рішення суду заявники не подавали, будь яке питання про поворот виконання рішення перед судом не ставили.

Відповідно до ч. 6 ст. 444ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа N 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Оскільки при скасуванні рішення та ухваленні нового, питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першоїтретьої ст. 444 ЦПК України, в порядку повороту виконання рішення боржнику повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші) у повному обсязі, тому заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (постанова Верховного Суду від 28 січня 2018 року у справі №203/2612/13-ц).

З огляду на викладене, враховуючи, що стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів на користь стягувача ОСОБА_1 здійснювалось на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року було скасоване з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав допустити поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст.13, 43, 258, 260, 353, 354, 444 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року в справі № 201/13833/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року, ухваленого в цивільній справі №201/13833/16 про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пеню на підставі ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 29 708,00 грн. за період з 15 вересня 2014 року по 15 вересня 2016 року, що становить 651 321,00 грн., а також три відсотки річних у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, що становить 1782,00 грн. та стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пеню на підставі ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 63 200,00 доларів США (еквівалент 1 638 181,92 грн.), за період з 15 вересня 2014 року по 15 вересня 2016 року в розмірі 35 925 329,51 грн., а також три відсотки річних у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України в розмірі 98 426,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» () грошові кошти в розмірі 36 676 858,51 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова