Справа № 156/176/22 Головуючий у 1 інстанції: Федечко М. О.
Провадження № 22-ц/802/821/22 Категорія: 82 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Ганжа М. І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Каліщука В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 подану її представником ОСОБА_1 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 06 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року позивач звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії покликаючись на такі обставини.

Вона проживає у будинку АДРЕСА_1 , який належить їй на праві власності. Позивач є споживачем послуг з розподілу природного газу для побутових потреб, які надаються їй відповідачем, особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Між позивачем та ПАТ «Волиньгаз» на підставі відповідного договору виникли відносини із постачання природного газу побутовому споживачеві, які включають постачання і оплату природного газу, порядок технічного обслуговування газового устаткування та здійснення контролю за постачанням газу.

У листопаді 2021 року працівниками АТ «Волиньгаз» у будинку позивача та в присутності останньої знято (демонтовано) лічильник газу Metrix G-4, заводський номер 041351. Як пояснили працівники АТ «Волиньгаз» лічильник демонтовано у зв`язку з тим, що строк служби лічильника завершився і потрібно замінити на новий лічильник. Протокол демонтажу лічильника працівниками АТ «Волиньгаз» для направлення на проведення експертизи не складався, копія такого позивачу не вручалася. Згодом працівниками АТ «Волиньгаз» їй повідомлено, що буде проводитись експертиза її лічильника, у зв`язку з тим, що у демонтованому лічильнику газу виявлено рештки фарби на корпусі.

24 листопада 2021 року проведено експертизу лічильника газу Metrix G-4, заводський № 041351, який експлуатувався за місцем проживання позивача. На вказану дату проведення експертизи позивач з`явилася, однак при ній експертиза не проводилась, лічильник їй не показували, що позбавило позивача висловити свої заперечення щодо виявлених ознак втручання. Про складання 08 грудня 2021 року акту про порушення № 000218 позивача повідомлено не було та копію такого не вручено. Про дату засідання комісії з розгляду актів про порушення позивача повідомлено працівником АТ «Волиньгаз» телефоном.

16 грудня 2021 року позивач прибула в АТ «Волиньгаз», де їй повідомили, що у лічильнику газу Metrix G-, заводський № 041351, який експлуатувався в її будинку пошкоджено корпус під лічильним механізмом в напрямку магнітної муфти та нижній частині полімерного захисту. Також працівники АТ «Волиньгаз» повідомили, що ці пошкодження свідчать про зовнішнє втручання в її лічильник газу. Актом про порушення від 24 листопада 2021 року зафіксовано порушення Кодексу газорозподільних систем, передбачене підпунктом 3 пункту 1 глави 2 Розділу ХІ «Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ», а саме, пошкодження корпусу під лічильним механізмом в напрямку магнітної муфти та нижній частині полімерного захисту.

Із висновками АТ «Волиньгаз» щодо здійснення нею втручання в лічильник газу Metrix G-4 заводський № 041351 позивач не згідна, оскільки підставою для здійснення демонтажу лічильника було завершення терміну його експлуатації. В подальшому підставою для проведення експертизи лічильника слугували рештки фарби на корпусі такого. За весь період проживання у належному позивачу будинку фарбувальних робіт біля лічильника вона не здійснювала, рештки фарби на лічильнику залишилися внаслідок дій попереднього власника будинку. Крім того, це не може однозначно стверджувати про зовнішнє втручання в лічильник газу та про вину позивача. Виявлення пошкодження корпусу під лічильним механізмом в напрямку магнітної муфти та нижній частині полімерного захисту також не вказує про втручання в роботу лічильника оскільки при демонтуванні лічильника не було виявлено всі пломби не були пошкоджені, тому зовнішнє втручання та вина позивача у такому виключається.

У зв`язку з виявленим втручанням в лічильний механізм лічильника типу Metrix G-4 заводський № 041351 позивачу проведено донарахування коштів за виявлене втручання на суму 42932,39 грн. у зв`язку із несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ. Такі дії АТ «Волиньгаз» вважала неправомірними.

Просила визнати протиправними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» щодо проведення донарахування абоненту ОСОБА_2 за абонентським рахунком № НОМЕР_1 необлікованого об`єму природного газу за період з 14 липня 2021 року по 08 листопада 2021 року в обсязі 1340,84 м.куб., що у вартісному еквіваленті становить 42932,39 грн., як донарахування за несанкціоноване втручання в роботу побутового газового лічильника; зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» провести перерахунок абоненту ОСОБА_2 за абонентським рахунком № НОМЕР_1 розміру платежів за спожитий природний газ шляхом виключення донарахувань за необлікований об`єм природного газу в сумі 42932,39 грн., як донарахування за втручання в роботу побутового газового лічильника.

Рішенням Іваничівського районного суду від 06 липня 2022 року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позовних вимог. Посилається на те, що відповідачем при нарахуванні плати за несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника не доведено вини позивача, способу втручання та наслідків у вигляді викривлення даних обліку газу. Результати експертизи незафіксовані належним чином. Судом не враховано правові позиції Верховного Суду, не враховано фактично сплачених платежів за використаний природний газ.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 листопада 2021 року працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» в ході огляду газового обладнання у будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 виявлено недоліки лічильника газу - пофарбований корпус лічильника, тріщина в циферблаті, у зв`язку з чим здійснено демонтаж лічильника природного газу «Метрікс» заводський № 041351, про що складено акт обстеження вузла обліку газу № 147 від 15 листопада 2021 року та протокол демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 15 листопада 2021 року № 147.

В матеріалах справи міститься заява від імені ОСОБА_2 на ім`я начальника управління метрології ПАТ «Волиньгаз» Сьомаку С.В., у якій ОСОБА_2 просить розглянути на комісії з експертизи її лічильник газу «Метрікс» типорозмір G-4 заводський № 041351, 1995 року виготовлення без її присутності.

Відповідно до Акту експертизи лічильників ЗВТ та (або) пломб від 24 листопада 2021 року № ВЛ 0000087, цілісність пломби на упаковці (пакувальній таврі) не було порушено, виявлено втручання в роботу ЗВТ, а саме, потертості та подряпини на корпусі під лічильним механізмом в напрямку магнітної муфти та на нижній частині полімерного захисту, що призводить до викривлення даних обліку природного газу лічильника, який експлуатувався за адресою: АДРЕСА_1 . Лічильник не придатний для подальшої експлуатації.

08 грудня 2021 року за наслідками експертизи, складено акт про порушення № 000218, у присутності ОСОБА_2 , про що свідчить підпис в графі «З актом про порушення ознайомлений, копію отримав споживач (його представник).

Позивач у своїх зауваженнях не заперечила самого факту втручання в ЗВТ, тобто результатів експертизи, пояснила, що не має до цього відношення, оскільки придбала будинок у попередніх власників.

Згідно з протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення від 16 грудня 2021 року, прийнято рішення за актом про порушення № 000218 від 08 грудня 2021 року провести визначення необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості у відповідності до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Вказане рішення стало підставою для складення акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за адресою: АДРЕСА_1 від 29 грудня 2021 року.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем врегульовано Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом ГРС, іншими нормативними актами та умовами укладених між сторонами договорів.

Пунктом 1 гл. 2 розділу XI КГС передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Згідно із п. п. 5 п. 7 гл. 9 розділу Х КГС, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Відповідно до п. 1 парагр. 3 розділу XI КГС, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток Х цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Суд першої інстанції на підставі поданих відповідачем належних і допустимих доказів, які спростовують доводи позивача про незаконність дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», а саме: акту обстеження вузла обліку газу № 147 від 15 листопада 2021 року та протоколу демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 15 листопада 2021 року № 147, Акту експертизи лічильників ЗВТ та (або) пломб від 24 листопада 2021 року № ВЛ 0000087, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Аргументи апеляційної скарги про відсутність трьох складових для висновку про вчинення позивачем несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника дії, способу втручання та наслідків, що передбачено вимогами підпункту 37 пункту 4 глави 1 розділу Кодексу ГРС, а також неврахування судом правових висновків Верховного Суду з цього питання є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи. Такі доводи спростовуються висновком Акту експертизи лічильників ЗВТ та (або) пломб від 24 листопада 2021 року № ВЛ 0000087, у якому зазначено, що експертизою виявлено втручання в роботу ЗВТ, зокрема, потертості та подряпини на корпусі під лічильним механізмом в напрямку магнітної муфти та на нижній частині полімерного захисту, що призводить до викривлення даних обліку природного газу лічильника.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач ОСОБА_3 придбала будинок з уже встановленим газовим лічильником, особисто втручання не здійснювала, при ній лічильник не опломбовувався, не можуть слугувати підставою для визнання дій відповідача неправомірними та виключення проведених нарахувань оплати за несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, оскільки згідно з приписами пункту 1 глави 6 розділу Х Кодекс ГРМ , саме на власника покладено обов`язок забезпечити належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових.

Доводи позивача про порушення встановленого порядку проведення експертизи та суперечливість змісту акта експертизи не ґрунтуються на законі.

Зокрема, порядок проведення експертизи лічильника визначений пунктом 3.3.3. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом міністерства паливної енергетики України 27.12.2005 N 619, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 січня 2006 року за N 53/11927 (далі Положення).

Згідно з пунктом 3.3.3.1. Положення, комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акту експертизи лічильника газу. Форму акта експертизи лічильника газу наведено в додатку 3 (далі - акт експертизи).

Акт експертизи складається у трьох примірниках - по одному примірнику для споживача, газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Пункт З.З.З.2 передбачає, що після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації.

Після виконання робіт, зазначених у п.п. 3.3.3.1 та 3.3.3.2 цього Положення, проводиться його позачергова повірка згідно з ДСТУ 2708-99 "Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення".

Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його вповноваженою особою.

Якщо споживач (уповноважена особа) або член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.

Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99.

Із змісту Акта експертизи від 24 липня 2021 року вбачається, що за формою та змістом він відповідає вимогам Положення.

Дослідженою судом апеляційної інстанції довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 24 листопада 2021 року № 5/5-382, виданою Волинським науково-виробничим центром стандартизації, метрології, та сертифікації, підтверджено про непридатність лічильника природного газу «Метрікс» заводський № 041351.

При розгляді справи судом першої інстанції враховано правові висновки Верховного Суду, висловлені в Постановах від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 та від 04 серпня 2021 року у справі № 334/5744/19, про що зазначено в рішенні суду.

Постанови Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 та 17 березня 2021 року у справі № 509/2780/19 , від 01 листопада 2020 року № 591/4825/20 не підлягають до застосуванню при вирішенні даного спору , оскільки постановлені в справах з відмінними предметом спору та обставинами справи.

Зокрема, у справі № 509/4515/18 предметом позову була вимога про визнання незаконним протоколу засідання комісії про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та складений на його підставі акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, предметом дослідження судів було питання наявності факту втручання та порушення цілісності пломб, у той час як в даній справі позивач не заперечувала виявленого факту втручання в роботу лічильника, а пломби в лічильнику порушені не були.

За обставинами справи № 509/2780/19 не було підтверджено слідів дії стороннім предметами на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу та деталях відлікового механізму лічильника, у той час як в даній справі актом експертизи підтверджено як наявність тріщини у циферблаті, так і сліди дії стороннім предметом у внутрішній частині лічильника, та зроблено висновок, що такі ушкодження призводять до викривлення даних обліку природного газу.

У справі № 591/4825/20 спір між сторонами виник з приводу складеного акту про порушення при первинному запуску газового обладнання в новозбудованому будинку, встановлення факту використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору.

Аргументи позивача про порушення вимог підпункту 3 пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС щодо порядку проведення розрахунку та не врахування фактично сплачених платежів за період донарахування ґрунтуються на помилковому тлумаченні змісту цієї норми, згідно з якою при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку. Тобто при розрахунку віднімаються на сума сплачених платежів, а об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем.

З наданого апеляційному суду уточненого розрахунку вбачається, що об`єм фактично спожитого сплаченого природного газу враховано.

Доводи апеляційної скарги щодо недотримання строків повірки ЗВТ, ураховуючи такі обставини, як виявлення тріщини у циферблаті лічильника, фарбування корпусу, за умови визнання позивачем факту втручання та у зв`язку підтвердженням цієї обставини Актом експертизи ЗВТ від 24 листопада 2021 року, не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні.

Інші мотиви апеляційної скарги зводяться до суб`єктивного тлумачення обставин справи, яким в рішенні суду надана детальна правова оцінка.

Відповідно до положень статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись статтями 368, 375,382,389,390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 подану її представником ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 06 липня 2022 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді