провадження № 2/361/2025/22
УХВАЛА

19 серпня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет про проведення врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., який зареєстрований у реєстрі за № 36165, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет (далі ТОВ Фінпром Маркет) заборгованості за кредитним договором № 396/711394 від 23 травня 2008 за період з 13 грудня 2020 року по 12 травня 2021 року в розмірі 19751 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 50 грн.

Ухвалою суду від 15 лютого 2019 року відкрито провадження у справі відкрито, визначено проводити розгляд справи спрощеному позовному провадженні.

21 липня 2022 року відповідач ТОВ Фінпром Маркет подало до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді, у якому зазначало, що, на його думку, спір можливо вирішити у мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем ОСОБА_1 не спростовується, у позовній заяві містяться лише посилання щодо надмірно великої суми заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ТОВ Фінпром Маркет, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилося, про причини неявки суд не повідомило, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавало.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Положеннями ст. 202 ЦПК України визначено порядок призначення врегулювання спору за участю судді, а у ст. 203 ЦПК України порядок проведення врегулювання спору за участю судді.

За змістом вказаних норм про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору.

Разом з тим, від позивача ОСОБА_1 згоди на проведення врегулювання спору за участю судді до суду не надходила.

Крім того, відповідачем ТОВ Фінпром Маркет до клопотання про врегулювання спору за участі судді доказів про спроби мирно врегулювати із позивачем спір, не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновків про відсутність правових підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, тому клопотання відповідача ТОВ Фінпром Маркет задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 64, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет про проведення врегулювання спору за участю судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.