Справа №:755/9632/22
Провадження №: 2/755/5985/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" жовтня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул. Герцена, 10) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце поживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОСТО-страхування» - адвокат Синюк С.Л. звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 11 047,24 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 11 липня 2020 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_1 уклали поліс № ЕР200560214 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу Volkswagen GETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 . 14 травня 2021 року в місті Києві на площі Дарницькій відбулась дорожньо-транспортна. Учасниками даної пригоди були: транспортний засіб Nissan GUKE, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 ; та забезпечений транспортний засіб Volkswagen GETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року та Постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року встановлено, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 08 липня 2021 року до позивача звернулося ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про виплату страхового відшкодування. Розглянувши дану заяву, з`ясувалося, що транспортний засіб Nissan GUKE, державний номерний знак НОМЕР_2 , був застрахований згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №28-0101-20-00615, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_2 16 листопада 2020 року. Відповідно до ремонтної калькуляції № ДККА-75857 від 08 червня 2021 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Nissan GUKE, державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 13 256,69 грн. Відповідно до страхового акту № ДККА-75857 від 14 червня 2021 року та платіжного доручення № 16195 від

15 червня 2021 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу Nissan GUKE, державний номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі 13 256,69 грн. За результати розгляду наданих ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» документів позивачем було прийнято рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди від 14 травня 2021 року страховим випадком, про що 12 серпня 2021 року було складено страховий акт № 152523. Позивач виплатив ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» страхове відшкодування в розмірі 11 047,24 грн. Таким чином, фактичні витрати позивача, пов`язані з цим страховим випадком складають 11 047,24 грн. Відповідно до Постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року встановлено що, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen GETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився. Позивач зазначає що, намагався здійснити досудове врегулювання шляхом направлення регресивної вимоги на адресу відповідача. 22 вересня 2021 року відповідач надав відповідь , відповідно до якої зазначив що питання добровільного відшкодування шкоди буде розглянуто ним після винесення рішення Київським апеляційним судом за його апеляційною скаргою на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року. 26 листопада 2021 року Київський апеляційний суд залишив вище зазначену постанову без змін. Однак, відповідач станом на теперішній час не повідомив своє рішення щодо відшкодування шкоди в добровільному порядку.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення ч.ч. 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1-4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: