Справа № 364/106/22
Провадження № 2/364/91/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб, в смт Володарка, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку не зазначено)

представниця позивачки

ОСОБА_2 ( адвокат, свідоцтво 8616/10, адреса: АДРЕСА_2 , № тел. : НОМЕР_2 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (, Україна, 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, 01001, засоби зв`язку № тел.: НОМЕР_3 ),

приватний виконавець виконавчого округу Київської областіЧучков Михайло Олександрович (адреса: вул. Шолуденка, 19, м. Вишгород, Київська область, Україна, 07300, № тел.: НОМЕР_4 , е-mail:ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 представник позивача звернулася до суду із позовною заявою, вказуючи, що 14.02.2022 представник позивача звернулася до суду із даною позовною заявою, вказуючи, що 02.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем було відкрито виконавче провадження № 67350267 на виконання виконавчого напису № 14232, виданого 24.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Згідно з виконавчим написом з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» за кредитним договором № 446866030 від 12.01.2018 стягується заборгованість в розмірі 5335,00 гривень.

Представниця позивачки вважає дії відповідача незаконними та необґрунтованими, а виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зокрема вказує, що виконавчий напис вчинено зі стягненням заборгованості за відсотками та пенею, яка перевищує половину суми одержаної споживачем за договором та виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який не був посвідчений нотаріально.

Посилаючись на викладені обставини та на ст. ст. 50, 87, 88 Закону України « Про нотаріат», ст. ст. 4, 28 ЦПК України, просить суд:

-визнати виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 14232 від 24.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» за кредитним договором № 446866030 від 12.01.2018 року заборгованості в розмірі 5335,00 гривень таким, що не підлягає виконанню,

-стягнути судові витрати .

Одночасно з позовною заявою представниця позивачки подала до суду клопотання про витребування доказів та просила витребувати у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича копію виконавчого напису від 24.03.2021 року за № 14232, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» за кредитним договором № 446866030 від 12.01.2018 року заборгованості в розмірі 5335,00 гривень.

Ухвалою суду від 15.02.2022 зупинено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

16.02.2022 ухвалою Володарського районного суду Київської області вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб, роз`яснено процесуальні права учасникам справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Одночасно судом витребувано виконавчий напис та документи, на підставі яких було видано виконавчий напис. Судовий розгляд справи було призначено на 15.03.2022.

15.03.2022 розгляд справи не відбувся, оскільки Київський державний нотаріальний архів не виконав ухвалу про витребування копії нотаріальної справи про вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. На адресу суду надійшли листи, якими повідомлено суд, що виконати ухвалу суду на час розгляду справи не можливо, оскільки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, до установи не передано архіву справ. Суд неодноразово відкладав розгляд справи та направляв ухвалу від 16.02.2022 для виконання з названої причини, а саме: 16.02.2022, 15.03.2022, 10.05.2022, 09.06.2022 та 19.09.2022.

19.09.2022 суд своєю ухвалою зобов`язав Міністерство юстиції України надати інформацію щодо способу витребування або отримання необхідної інформації, відомості (нотаріальну справу) про вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем виконавчого напису, який зареєстрований в реєстрі за № 14232 від 24.03.2021 року).

11.10.2022 від названого міністерства суд отримав відповідь, якою повідомлено, що ухвала від 19.09.2022 переадресована до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з метою надання обгрунтованої відповіді на порушені судом питання ( а.с.70-71, 72-74).

Відповідач у визначений ухвалою суду строк ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не подавав.

Треті особи своїм правом на надання пояснень не скористалися.

09.10.2022 від ТОВ "Фінпром маркет" надійшла заява про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 14232 від 24.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» за кредитним договором № 446866030 від 12.01.2018 заборгованості в розмірі 5335,00 гривень таким, що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ "Фінпром маркет" судових витрат у розмірі 50 відсотків судового збору за подання позовної заяви в розмірі 496,2 грн та 248,1 грн судового збору сплаченого за забезпечення позову ( а.с.1 та в матеріалах провадження про забезпечення позову а.с.1).

09.10.2022 від відповідача надійшла заява за ч. 1 ст. 201 ЦПК України про врегулювання спору за участю судді. Оскільки позивач згоди на врегулювання спору за участю судді не надала та не звертався із відповідною заявою врегулювання спору за участю судді не здійснювалося ( а.с. 118-121).

Враховуючи викладене та положення ст.ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 та ч. 1 ст. 206 ЦПК України, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, з метою з`ясування чи не суперечить визнання відповідачем позовних вимог закону та чи не порушує таке визнання прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приймає визнання позову відповідачем та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суди не мають права покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. На цьому наголосив Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постанові від 25 травня 2022 року у справі № 675/2136/19.

Суд встановив, що 02.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем було відкрито виконавче провадження № 67350267 на виконання виконавчого напису № 14232, виданого 24.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. (а.с.8).

Згідно з виконавчим написом з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» за кредитним договором № 446866030 від 12.01.2018 стягується заборгованості в розмірі 5335,00 гривень.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 . При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі N 910/10374/17 (провадження N 12-5гс2) Постановою Кабінету Міністрів України N 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" Перелік документів доповнено після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14 постанову N 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову N 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. А порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі N 746/45737/ 17 (провадження N 61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 02.11.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14.

Укладений між товариством та позивачем кредитний договір, який наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а отже такий договір не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. А отже нотаріусом було порушено порядок вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, вчинення виконавчого напису нотаріусу з істотними порушеннями закону призвело до свавільного втручання у право позивача на мирне володіння його майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. А згідно з частиною 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

До початку розгляду справи по суті відповідач визнав позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

З огляду на це, та з урахуванням визнання позову відповідачем ТОВ "Фінпром Маркет" суд вважає, що з метою відновлення законності та припинення порушення майнових прав позивачки належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 14232 від 24.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» за кредитним договором № 446866030 від 12.01.2018 заборгованості в розмірі 5335,00 гривень таким, що не підлягає виконанню,

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 992,40 гривень (за подання позову) та 496,10 гривень (за подання заяви про забезпечення позову), які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими (а.с. ) і відповідач, в свою чергу, визнав позовні вимоги, тому суд вважає, що на користь позивача з відповідача, на підставі частини 1 статті 142 ЦПК України, слід стягнути 50% сплаченого позивачем судового збору за подання позову та за подання заяви про забезпечення позову , інші 50 % сплаченого судового збору слід повернути з державного бюджету.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 264 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до частини 1, частини 7, частини 8 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З урахуванням зазначених вище норм, підстав для скасування заходів забезпечення позову цим судовим рішенням, суд не вбачає.

Окрім того представник відповідача подав заяву про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу. Зазначена вимога судом не розглядається, оскільки позивачка та її представниця не ставили і не вимагають стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись Законом України «Про нотаріат», ст. 12, 81-82, 141, 142, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

приватний виконавець виконавчого округу Київської областіЧучков Михайло Олександрович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 14232 від 24.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» за кредитним договором № 446866030 від 12.01.2018 заборгованості в розмірі 5335,00 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути судові витрати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (, Україна, 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) у розмірі судового збору 496,20 гривень (за подання позову) та 248,20 гривень (за подання заяви про забезпечення позову)

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та заяви про забезпечення позову до суду у розмірі , що складає судового збору у розмірі 496,20 гривень (за подання позову) та 248,10 гривень (за подання заяви про забезпечення позову).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Г. Л. Моргун