ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6305/22
Провадження № 2/201/2853/2022
УХВАЛА

05 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини разом із батьком, відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав та передання дитини батькові для виховання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини разом із батьком, відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав та передання дитини батькові для виховання.

05 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Целік Віктор Віталійович звернувся до суду із заявою про відвід судді Федоріщева С.С. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при подачі позову, позивач подав ще декілька ідентичних позовних заяв до відповідачки, які в подальшому просив залишити без розгляду, у зв`язку з чим головуючий по справі суддя Федоріщев С.С. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, мав би залишити даний позов без розгляду на підставі ст.44 ЦПК України. Крім того, ухвалою про забезпечення позову від 07 вересня 2022 року суддя Федоріщев С.С. зобов`язав відповідачку негайно передати малолітню дитину позивачу - батьку цієї дитини, тим самим фактично вирішивши по суті даний судовий спір.

Заявник вважає, що наведені в його заяві обставини є достатнім підтвердженням наявності сумнівів у безсторонності та неупередженості судді Федоріщева С.С. при розгляді даної справи.

Дослідивши доводи заявника та перевіривши їх відповідними доказами, що містяться у матеріалах справи, суд виходить з наступного.

Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.

Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).

В даному випадку заявник посилається на той факт, що позивачем у кроткий проміжок часу було подано декілька позовних заяв до відповідача, однак у відповідність до ч. 1 ст. 43 ЦПК України, право подавати заяви та клопотання є виключним правом учасників судового процесу і не відноситься до прав та обов`язків судді при розгляді справи. Натомість підставою для відводу є саме дії або бездіяльність судді при розгляді певної справи, що ставлять під сумнів його безсторонність та неупередженість, або наявність у судді певної зацікавленості у результаті розгляду справи чи його перебування у певній залежності від сторін чи їх представників, тощо.

Слід відзначити, що суддя невідкладно після отримання матеріалів позовної заяви, перевірив її на відповідність вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху і тільки після усунення недоліків, провадження у цивільній справі було відкрито, тобто суддею вчинено всі необхідні дії, передбачені чинним законодавством. Будь-яких даних у цивільній справі, які дозоляли б дійти висновку, що відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до розгляду залежали від волевиявлення позивача, немає.

Що ж стосується доводів заявника стосовно необґрунтованості ухвали про забезпечення позову, постановленої головуючим по справі 07 вересня 2022 року, то відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином підстави, на які посилається представник відповідача у своїй заяві про відвід судді не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Зважаючи на указане заявлений відвід слід визнати необґрунтованим.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини разом із батьком, відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав та передання дитини батькові для виховання - необґрунтованим.

Цивільну справу №201/6305/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини разом із батьком, відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав та передання дитини батькові для виховання передати для розгляду заявленого відводу в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев