Справа № 331/3094/22
Провадження № 2-др/331/20/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., секретаря Приходько Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2022 року заяву задоволено частково; встановлено факт народження громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитини жіночої статі ім`я дитини « ОСОБА_3 », по батькові дитини « ОСОБА_4 », прізвище дитини « ОСОБА_5 », яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження дитини: Україна, Запорізька область, місто Бердянськ; вказано зазначити в актовому записі про народження дитини ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження дитини: Україна, Запорізька область, місто Бердянськ; матір`ю дитини: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України. Відомості про батька дитини зазначити відповідно до ст. 135 СК України. В іншій частині вимог відмовлено.

30.09.2022 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій зазначила, що в резолютивній частині рішення не зазначено ПІБ батька, для реєстрації по ст. 135 СК України.

Сторони в судове засідання не викликалися, їх присутність не є обов`язковою, згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з прохальної частини заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник просила суд, зокрема «внести до актового запису про народження відомості про батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України», при цьому наразі при винесенні додаткового рішення міститься вимога про зазначення в актовому записі про народження дитини «Батька: ОСОБА_8 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 2 ст. 264 ЦПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, при розгляді справи за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту, що має юридичне значення судом вирішені всі вимоги заявника, зазначені в прохальній частині, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 141, 260, 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Світлицька