12.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/6467/22
Провадження № 2/205/2822/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_2 шляхом поштового відправлення «Нова пошта» направив до суду вищевказану позовну заяву, яка надійшла до суду 03 жовтня 2022 року.

06 жовтня 2022 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

07 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 шляхом поштового відправлення «Нова пошта» направила до суду заяву про усунення недоліків та уточнену позовну заяву з усуненням недоліків, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка надійшла до суду 11 жовтня 2022 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Разом із позовною заявою представник позивача надала суду клопотання про витребування доказів у Органа опіки та піклування в особі Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради висновок щодо розв`язання спору відповідно до ст. 19 СК України, оскільки вказаний висновок має істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду судом справи, а надати зазначені докази може саме Орган опіки та піклування в особі Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради.

Вивчивши подане представником позивача клопотання та матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що вказані докази мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду судом справи, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 116-118 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Органа опіки та піклування в особі Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49127 м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд 51) висновок про доцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити уповноваженій особі Органа опіки та піклування в особі Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.