Ухвала

06 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 399/570/21

провадження № 61-9672ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Супруна Леоніда Вікторовича на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

від 08 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 липня 2022 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Супруна Л. В. на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого

2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 липня

2022 року повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України.

24 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - Супрун Л. В. через засоби поштового зв`язку повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 липня 2022 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Додатково до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання оскаржених судових рішень.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення апеляційного суду заявник отримав засобами поштового зв`язку 15 серпня 2022 року, 30 серпня 2022 року він подав касаційну скаргу, яка була повернута ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2022 року. Посилаючись на те, що допущена ним помилка у складанні пакету документів для подання касаційної скарги (не надання належних доказів на підтвердження його повноважень, як представника позивачки) не повинна стати перешкодою для відновлення порушених прав ОСОБА_1 , просив поновити пропущений строк на касаційне оскарження.

Враховуючи, що вперше з касаційною скаргою на оскаржені судові рішення представник ОСОБА_1 - Супрун Л. В. звернувся в межах строку на касаційне оскарження, копію ухвали Верховного Суду від 07 вересня 2022 року отримав 20 вересня 2022 року, з огляду на те, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску представником ОСОБА_1 процесуального строку слід визнати поважними. Заявлене клопотання підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини третьої статті 390 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень судів попередніх інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 26 червня 2019 року у справі

№ 565/1145/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази та необґрунтовано відхили клопотання учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - Супруна Л. В. на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого

2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 липня 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого

2022 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 27 липня

2022 року, обґрунтоване неможливістю повороту виконання оскаржених судових рішень, з огляду на перехід права власності на нерухоме майно до відповідача та можливість його неодноразового відчуження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи

чи обов`язки.

Оцінивши доводи заявника, взявши до уваги, що оскаржені судові рішення не підлягають примусовому виконанню, оскільки рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 липня

2022 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, колегія суддів не знаходить необхідності у зупиненні виконання вказаних судових рішень.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - Супруна Леоніда Вікторовича про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньзадовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2022 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 27 липня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Супруна Леоніда Вікторовича на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

від 08 лютого 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 27 липня 2022 року.

Витребувати з Онуфріївського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 399/570/21.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Супруна Леоніда Вікторовича про зупинення виконання рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого

2022 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 27 липня

2022 року відмовити.

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 24 жовтня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншому учаснику справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович