Справа № 522/3445/21
Провадження № 2/522/46/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

представника відповідача Зуєвої І.І.,

інші учасники справи у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс» відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.11.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля PORSHE CAYENE д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_3 та тролейбуса БКМ 321 д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована у СК «УНІКА» згідно з полісом АО/1915635, у зв`язку з чим страховою компанією було прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в сумі 152 260,38 грн. Посилаючись на те, що згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 16.01.2021 вартість матеріального збитку заподіяного власнику PORSHE CAYENE д.н.з. НОМЕР_1 складає 252 645,54 грн, позивач просить суд стягнути з відповідача невідшкодовані 100 885,16 грн майнової шкоди.

07.04.2022 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, з огляду на наступне. Так, КП «ОМЕТ» не оспорює того, 11.11.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля PORSHE CAYENE д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та тролейбуса БКМ 321 д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 . Разом з тим, позивач вказує, що страховою компанією СК «УНІКА» було встановлено суму страхового відшкодування у розмірі 152 260,38 грн. Вказана сума співпадає із вартістю запчастин, які були зазначені в акті виконаних робіт від 30.12.2020 та була перерахована СК «УНІКА» на рахунок ТОВ «ЕМЕРАЛД СПОРТКАР» в якості відшкодування понесених витрат на ремонт автомобіля. Оскільки тролейбус КП «ОМЕТ» був застрахований відповідно до договору страхування від 28.12.2019 № У-У/2020/26 ТДВ «СК «Гардіан», то у СК «УНІКА» є право регресної вимоги до ТДВ «СК «Гардіан». Разом з цим, визнаючи суму позову позивач посилався на звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, який проведено оцінювачем ОСОБА_4 , однак даний звіт, на думку відповідача, є неналежним доказом, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України, які встановлені при проведенні судової автотоварознавчої експертизи, а його висновки суперечать оцінці страхової компанії та фактично понесеним затратам, що підтверджується актом виконаних робіт від 30.12.2020. Окрім цього, названа оцінка проводилась без повідомлення та участі представника відповідача, що викликає сумнів у її об`єктивності.

20.04.2021 протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ТДВ «СК «Гардіан».

29.04.2021 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він вважає викладені у відзиві на позовну заяву твердження відповідача необґрунтованими, з огляду на наступне. Так, під час здійснення оцінки вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспорту PORSHE CAYENE д.н.з. НОМЕР_1 оцінювачем ОСОБА_4 було надіслано телеграму-повідомлення про її проведення водію тролейбуса ОСОБА_2 , яка у свою чергу мала повідомити представника відповідача. Разом з цим, СК «УНІКА» покрила понесені витрати на ремонт автомобіля відповідно до акту виконаних робіт від 30.12.2020, однак деякі витрати відносяться до тих, які не покриває страхова компанія. Тому, значна частина шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишилась не відшкодованою. У зв`язку з чим, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги.

23.06.2021 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача КП «Одесміськелектротранс» адвоката Зуєвої І.І. про призначення судової автотоварознавчої експертизи та призначено у справі № 522/3445/21 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

08.12.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта від 11.11.2021 № 21-4082, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспорту PORSHE CAYENE д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.11.2020 становить 168 829,65 грн.

30.05.2022 до суду від представника позивача надійшла заява, у якій він просить суд позовні вимоги задовольнити, справу розглянути у його відсутність.

14.07.2022 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

04.08.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

26.09.2022 у судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила суд відмовити у їх задоволені.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 11.11.2020 о 08 год. 00 хв. в м. Одесі, Фонтанська дорога, 27 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю PORSHE CAYENE д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , власником якого є ОСОБА_1 та тролейбусом БКМ 321 д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 .

Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 у справі № 522/21082/20 провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаної норми, за загальним правилом шкода підлягає відшкодуванню: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала.

Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України «Про страхування»).

Згідно з ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

У пункті 1.5 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що наземні транспортні засоби - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах.

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільна-правова відповідальність власника автомобіля PORSHE CAYENE д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «УНІКА» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» від 11.11.2019 № 027047/4615/0000067.

Частиною 1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За загальним правилом та з огляду на положення ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що згідно акту виконаних робіт від 30.12.2022 № АВР-0002213 ТОВ«ЕМЕРАЛД СПОРТКАР» вартість ремонтних робіт автомобіля PORSHE CAYENE д.н.з. НОМЕР_1 склала 152 260,38 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 15.12.2020 № 188754 ПрАТ «СК «УНІКА» перерахувала ТОВ«ЕМЕРАЛД СПОРТКАР» 152 260,38 грн.

Згідно з п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Отже, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за N 1074/8395 (з відповідним змінами).

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, який містить висновки про вартість майна та підтверджує проведені процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Суб`єктами оціночної діяльності відповідно до ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Протоколом огляду транспортного засобу від 25.11.2020, складеним суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , встановлено перелік пошкоджень отриманих автомобілем PORSHE CAYENE д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до звіту від 19.01.2021 № 11252, складеним суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспорту після аварійного пошкодження автомобіля PORSHE CAYENE д.н.з. НОМЕР_1 станом на 25.11.2020 з урахуванням ПДВ та ВТВ становить 252 645,54 грн.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.11.2021 № 21-4082 автотоварознавчої експертизи колісного транспорту PORSHE CAYENE д.н.з. НОМЕР_1 за матеріалами цивільної справи № 522/3445/21 вартість матеріального збитку даного автомобіля, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 11.11.2020 становить 168 829,65 грн.

Таким чином, експерт зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт.

Враховуючи вищезазначене, на експерта покладаються інші функції та його висновки не тотожні відповідним висновкам оцінювача, складеним в рамках проведення оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 727/5361/17-ц.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, як вбачається з матеріалів справи вартість ремонтних робіт автомобіля PORSHE CAYENE д.н.з. НОМЕР_1 , виконаних ТОВ «ЕМЕРАЛД СПОРТКАР» склала 152 260,38 грн, вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспорту після аварійного пошкодження автомобіля PORSHE CAYENE д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до звіту від 19.01.2021 № 11252, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , станом на 25.11.2020 з урахуванням ПДВ та ВТВ склала 252 645,54 грн, а згідно висновку експерта від 11.11.2021 № 21-4082 автотоварознавчої експертизи вартість матеріального збитку даного автомобіля, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 11.11.2020 склала 168 829,65 грн.

При вирішенні спору суд враховує висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.11.2021 № 21-4082, якого було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.03.2020 у справі № 331/6395/18, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 147/66/17.

Судом встановлено, що транспортний засіб позивача відповідно до договору добровільного страхування від 11.11.2019 № 027047/4615/0000067 був застрахований у ПрАТ «СК «Уніка», яка сплатила страхове відшкодування ОСОБА_5 , та в подальшому звернулася до ТОВ «СК «Гардіан» із претензією № 29048 про здійснення відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що обов`язок відшкодувати завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

При цьому вина у завданні шкоди, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.

Аналіз норм ст.ст. 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України дає підстави для висновку про те, що шкода, (в тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Судом встановлено, що вина водія тролейбуса, який належить відповідачу, у вчиненні ДТП в результаті якого транспортному засобу позивача було завдано пошкоджень, встановлена постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2020 у справі № 522/21080/20, яку ОСОБА_2 не було оскаржено до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром завданої шкоди, встановленої судовим експертом і сумою страхового відшкодування, що становить 16 569,27 грн (168 829,65 грн - 152 260,38 грн= 16 569,27 грн).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться, зокрема витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 19.01.2021 позивачем було сплачено 2 500,00 грн за послуги складання звіту вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспорту після аварійного пошкодження автомобіля PORSHE CAYENE д.н.з. НОМЕР_1 від 19.01.2021 № 11252 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 165,65 грн витрат по сплаті судового збору та 410,50 грн витрат на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 223, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (Код , м. Одеса, вул. Водопровідна, 1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 16 569,27 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (Код , м. Одеса, вул. Водопровідна, 1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) 165,65 грн витрат по сплаті судового збору та 410,50 грн витрат на проведення експертизи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст рішення складено 06.10.2022.