Справа № 459/3495/21
Провадження № 2/459/1117/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельникович М. В.

з участю секретаря судового засідання Горощук А. О.

розглянувши клопотання експерта Стабровського О. І., якого призначено для виконання судової автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 26 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 26 квітня 2022 року у даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено Науково-дослідному інституту судових експертиз та права, а провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

26.08.2022 експертом до суду було направлене клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення автотехнічної експертизи та про уточнення питань, поставлених на вирішення експертизи.

Для з`ясування думки сторін щодо клопотання експерта провадження у даній справі було відновлене та призначене судове засідання на 16.09.2022, яке було відкладене на 28.09.2022.

28.09.2022 сторони в судове засідання не з`явилися, проте подали заяву про проведення даного засідання щодо розгляду поданого експертом клопотання без їх участі. А також направили до суду заяви, у яких висловили свої позиції щодо клопотання експерта.

Так, представник позивачки адвокат Левицький І. С. не заперечив щодо надання експерту додаткових матеріалів, а саме матеріалів кримінального провадження, для проведення експертизи, проте проти уточнення поставлених на експертизу запитань заперечив. Представник відповідачів адвокат Лука Т. М. просив поставити на вирішення експертизи питання, які правильно сформульовані експертом з врахуванням логічної послідовності, а також не заперечив щодо витребування із Червоноградського РВП ГУНП України у Львівській області матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000552 від 29.07.2020.

Згідно з вимогами ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 247 ЦПК України, суд здійснив розгляд клопотання на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Згідно з ч.3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 7 ст. 53 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за заданими питаннями.

Вищевикладені обставини свідчать про обґрунтованість клопотання експерта.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Червоноградського РВП ГУНП України у Львівській області матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000552 від 29.07.2020 з метою надання їх експерту для проведення експертизи, а також суд вважає за необхідне уточнити питання, поставлені на вирішення експертизи, та викласти їх у варіанті, запропонованому експертом.

У зв`язку із тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, суд, керуючись положенням п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, вважає, що слід зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 53, 107, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта Стабровського О. І., якого призначено для виконання судової автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 26 квітня 2022 року задовольнити.

Витребувати у Червоноградського РВП ГУНП України у Львівській області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000552 від 29.07.2020 та надати їх експерту для виконання судової автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 26 квітня 2022 року.

Уточнити питання, поставлені на вирішення судової автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 26 квітня 2022 року у даній справі та викласти їх у такій редакції:

1.Як, з технічної точки зору, повинні були діяти учасники даної дорожньої пригоди згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи мав ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації технічну можливість запобігти наїзду на потерпілу ОСОБА_1 .?

3.Чи вбачаються в діях ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України; якщо так, то які саме невідповідності вимогам ПДР України мали місце?

4.Чи знаходяться дані невідповідності вимогам ПДР України у причинно-наслідковому зв`язку із фактом настання дорожньо-транспортної пригоди?

5.Що, з технічної точки зору, стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Ухвалу та матеріали даної цивільної справи надіслати до експертної установи для продовження виконання експертного дослідження.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження, може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28.09.2022.

Суддя: М. В. Мельникович