Провадження № 2/522/1191/22
УХВАЛА

20 вересня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої - судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Попової І.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Рашкевич С.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо прийняття до провадження зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення місця проживання дитини разом з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Хижняк Анастасією Володимирівною до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення місця проживання дитини разом з матір`ю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2021 року прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 . Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

15.09.2022 до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення постійного місця проживання дитини з батьком.

У підготовчому судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення постійного місця проживання дитини з батьком до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення місця проживання дитини разом з матір`ю.

Відповідач та його представник адвокат Рашкевич С.О. у підготовчому засіданні просили поновити строк для подання зустрічного позову та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом.

Представник відповідача - адвокат Рашкевич С.О. зокрема зазначила, що ОСОБА_2 22.12.2021 звернувся до відділу Малиновського району із заявою про встановлення місця проживання дитини, що свідчить про намір відповідача встановити місце проживання дитини, однак він не отримав належну правову допомогу, тому не знав, що до нього пред`явлено позовну заяву. Вважає, що строк на подачу зустрічного позову не пропущений, оскільки підготовче засідання не закінчено.

Представник позивача - адвокат Попова І.С. у підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, посилаючись на те, що строк звернення із зустрічним позовом пропущений.

Суд, вивчивши зміст зустрічного позову та додатки до нього, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з однорідних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч.1 ст.120 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 24 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та встановлений відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. В ухвалі суду також було зазначено про те, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

З матеріалами справи відповідач ознайомився 10.01.2022 та 25.01.2022 від представника відповідача адвоката Нестеренка О.М. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 118, 129 - 137 т. 1).

Разом з тим, з зустрічним позовом відповідач звернувся до суду 15.09.2022, тобто понад сім місяців після закінчення строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз змісту наведеної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для представника відповідача чи відповідача подати до суду певний процесуальний документ у встановлений законом строк. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд вважає, що наведені доводи про наявність поважних причин пропущення процесуального строку, не є поважними та істотними, оскільки ніяким чином не перешкоджали відповідачу, або його представнику незалежно від цих обставин подати відповідну заяву через канцелярію суду чи направити засобами поштового зв`язку у встановлені строки.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 лютого 2020 року у справі № 755/5323/16-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи наведені обставини, клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку для подання зустрічного позову задоволенню не підлягає, а матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення постійного місця проживання дитини з батьком, слід повернути заявнику.

Суд роз`яснює ОСОБА_2 право на звернення до суду з даним позовом у загальному порядку.

Керуючись статтями 127, 178, 193, 194, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовити.

Матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення постійного місця проживання дитини з батьком, повернути заявнику.

Роз`яснити відповідачу право на звернення до суду з даним позовом в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун