Справа № 536/1136/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Пасєчнікової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області подання головного державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) Маліннікова М.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

Встановив:

Головний державний виконавець Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) Малінніков М.В. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №14672456 з виконання виконавчого листа, виданого Світловодським міськрайонним судом №2-1373 від 01.09.2009 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 червня 2009 року і до повноліття старшої дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , після цього - в розмірі 1/3 частини заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття молодшої дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . 08 вересня 2009 року було відкрито виконавче провадження, копії постанови про відкриття направлено сторонам. Боржнику неодноразово надіслано виклик державного виконавця та зобов`язано з`явитись до відділу, зокрема, за вихідним №17649 від 18.07.2022 року, який згідно поштового трекінгу боржником отримано 21.07.2022 року.

Заявник Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми) уповноваженого представника до суду не направили, надіславши на адресу суду заяву про розгляд заяви за відсутності їх представника.

Інші учасники справи, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали подання, перевіривши надані докази, вважає що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 5 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 33 Конституції України гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

На підтвердження вказаних обставин виконавцем має бути надано належні та допустимі докази.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах подання про примусовий привід боржника відсутні докази на підтвердження того, що боржником ОСОБА_1 було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №14672456 від 08 вересня 2009 року, оскільки до матеріалів заяви додано лише супровідний лист про направлення копії цієї постанови за вих..№10183 від 09 вересня 2009 року (а.с.5), який не містить відміток про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що позбавляє суд можливості встановити факт обізнаності боржника ОСОБА_1 про вчинення відносно нього дій, спрямованих на примусове виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2009 по справі №2-1373/2009.

На підтвердження факту умисного ухилення боржника від виконання обов`язків, передбачених п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», до матеріалів подання про примусовий привід боржника долучено копію поштового трекінгу №330 (а.с.7), однак із зазначеного доказу не вбачаються відомості, які мають суттєве значення для вирішення заяви по суті, а саме зазначений трекінг не містить відомостей про вміст поштового відправлення, про отримувача зазначеного поштового відправлення, у тому числі його адреси, що позбавляє суд можливості з`ясувати кому саме та на на яку адресу було направлено поштове відправлення №330, та ким воно було отримано, а також з`ясувати вміст зазначеного поштового відправлення. З копії трекінгу вбачається, що поштове відправлення №330 було вручено особисто у селищі Піщаному 21.07.2022 року, що не підтверджує факт його вручення боржнику ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, у зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклик останнього, відсутні правові підстави для застосування приводу боржника та для задоволення подання державного виконавця.

Привід боржника за відсутності доказів неявки без поважних причин не може вважатися необхідним, слугувати меті стягнення боргу та порушує принцип співмірності.

Керуючись ст.ст.18, 19, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 76, 81, 258-261, 438 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) Маліннікова М.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Река