печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"26" вересня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Тищенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» - Трофімової Лариси Анатоліївни про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 лютого 2021 року у справі №757/29105/20-ц за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору та договору страхування, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 3 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним положення пункту 1.5 Договору кредиту та страхування №D 44.00615.005141053 від 12 квітня 2019 року, пункти 1, 2, стовпчик 7.4 Розділу «Платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, обов`язкові для укладання договору» Паспорту споживчого кредиту Додаток №1 до Договору кредиту та страхування №D 44.00615.005141053 від 12 квітня 2019 року.

В іншій частині позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» відмовлено.

3 червня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення. У заяві представник відповідача вказує на те, що не був присутнім в судовому засіданні та отримав рішення лише 12 травня 2021 року від представника позивача, а тому був позбавлений можливості вчасно подати відзив на позовну заяву.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутность, у задоволенні заяви просив відмовити.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся про час розгляду справи, що підтверджується направленими судовими повістками.

З матеріалів справи вбачається, що повістку про судове засідання, призначене на 3 лютого 2021 року відповідач отримав 30 листопада 2020 року. Проте, до дати призначеного судового засідання відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, а також інших заяв і клопотань від відповідача до суду не надходило. Доказів неможливості отримання судових повісток та поважності причин неявки суду не надано.

Оскільки відповідач належним чином був повідомлений про час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, доказів неможливості явки до суду не подав, суд визнав його неявку без поважних причин і тому вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 285, 287 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» - Трофімової Лариси Анатоліївни про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 лютого 2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.Л.Бусик