Справа № 204/1527/22
Провадження № 2-з/204/108/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Крім того, 04 березня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Того ж дня, тобто 04 березня 2022 року, вищевказана позовна заява та заява про забезпечення позову були розподілені на суддю Токар Н.В. У подальшому, з метою запобігання порушення процесуальних строків розгляду справ, відповідно до пункту 2.3.17, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та Рішення зборів суддів від 03 жовтня 2022 року, яким вирішено передати нерозглянуті судові справи та матеріали, що перебувають у провадженні судді Токар Н.В. для здійснення повторного автоматизованого розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 04 жовтня 2022 року було призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи (№ 204/1527/22 (2/204/1293/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. 04 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за допомогою автоматизованої системи документообігу суду було розподілено на суддю Черкез Д.Л. На теперішній час триває вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Також, 05 жовтня 2022 року на підставі розпорядження керівника апарату суду від 05 жовтня 2022 року було призначено повторний розподіл заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді. 06 жовтня 2022 року вищевказану заяву про забезпечення позову було передано судді Черкез Д.Л.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Предметом даного спору є транспортний засіб марки MG, модель 350, 2013 року випуску, з об`ємом (потужністю) двигуна - 1498 куб. м., номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . 15 червня 2013 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб. За час спільного проживання, сторонами за спільні кошти у спільну сумісну власність було набуто вищевказаний транспортний засіб марки MG, модель 350, номерний знак НОМЕР_2 . Державна реєстрація права власності на зазначене спільне сумісне майно була проведена за відповідачем. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2017 року по справі №200/18681/16 шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. На теперішній час відповідач ухиляється від будь-якого спілкування з позивачем щодо вирішення питання про розподіл спільного сумісного майна набутого подружжям за час шлюбу у добровільному порядку. Вважає, що на теперішній час існують ризики, що відповідач ОСОБА_3 може у будь-який спосіб відчужити або розпорядитись майном, що є спільною сумісною власністю подружжя, на користь третіх осіб, передати транспортний засіб в заставу, що може істотно ускладнити у подальшому виконання рішення суду. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження, може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення прав Позивача (у разі задоволення позовних вимог). Якщо до закінчення розгляду справи по суті спірне рухоме майно буде відчужено третім особам, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього спору без нових звернень до судових інстанцій, що істотно ускладнить та унеможливить поновлення її порушених прав та інтересів. У зв`язку з викладеним просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження транспортного засобу марки MG, модель 350, 2013 року випуску, з об`ємом (потужністю) двигуна - 1498 куб. м., номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що з 15 червня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року по справі № 200/18681/16. Вказане рішення суду набрало законної сили 04 травня 2017 року.

Під час перебування сторін у шлюбі, а саме 06 вересня 2013 року, було придбано транспортний засіб марки MG, модель 350, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який було зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Згідно роз`яснень наведених у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно п. 20 Постанови пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном).

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та зазначені позивачем обставини, суд вважає, що на теперішній час невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реального ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а отже необхідним є вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вважаю, що належним, необхідним та співмірним способом забезпечення позову з урахуванням змісту позовних вимог буде накладення арешту та заборона відчуження рухомого майна транспортного засобу марки MG, модель 350, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт та заборонити відчуження рухомого майна транспортного засобу марки MG, модель 350, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Копію ухвали негайно направити для виконання до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (49041, м. Дніпро, пр. Праці, 16).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.

Суддя Д.Л. Черкез