УХВАЛА

05 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 759/21372/19

провадження № 61-5910св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - державного концерну «Укроборонпром»,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року про ухвалення додаткового рішення в складі колегії суддів Андрієнко А. М., Соколової В. В., Поліщук Н. В.,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державного концерну «Укроборонпром», у якому просив стягнути з відповідача ДК «Укроборонпром» 35 150,40 грн компенсації за невикористану щорічну додаткову відпустку за особливий характер праці та середній заробіток з 16 серпня 2016 року по день фактичного розрахунку, обґрунтовуючи тим, що він працював в ДК «Укроборонпром» з 18 квітня 2012 року на посадах провідного юрисконсульта та завідувача сектору та 15 серпня 2016 року був звільнений за угодою сторін.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ДК «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 35 150,40 грн компенсації за невикористану додаткову відпустку.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ДК «Укроборонпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано.

Стягнуто з ДК «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 35 000,00 грн.

Стягнуто з ДК «Укроборонпром» на користь Державної судової адміністрації України судовий збір за перегляд справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій в розмірі 741,51 грн.

У квітні 2021 року позивач подав клопотання про винесення додаткового рішення, яким просив стягнути з відповідача компенсацію судового збору, сплаченого позивачем за подання позову в сумі 9 605 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.

29 червня 2022 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження в справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного концерну «Укроборонпром» про стягнення компенсації за невикористану щорічну додаткову відпустку за особливий характер праці та компенсації заробітку за час затримки розрахунку призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук