ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 687/1110/21

Провадження № 22-ц/4820/1305/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» на додаткове рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01 червня 2022 року, суддя Борсук В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Агрохолдинг 2012» про розірвання договору оренди землі.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19.05.2022 року позовні вимоги задоволено, розірвано договір оренди землі №б/н, укладений 29.06.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Оболонь Агро» щодо земельної ділянки 1,0 га, кадастровий номер :04:001:0012, право оренди на підставі якого зареєстровано 19.09.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 16492585. Стягнуто з ТОВ «Агрохолдинг 2012» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908 грн.

Додатковим рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01.06.2022 року стягнуто з ТОВ «Агрохолдинг 2012» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9500 грн. із заявлених 15000 грн.

Стягуючи з ТОВ «Агрохолдинг 2012»на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9500 грн., суд виходив з необхідності зменшення розміру витрат на правничу допомогу, враховуючи принципи співмірності та справедливості.

З урахуванням змісту позовних вимог та доказів, поданих стороною позивача на підтвердження обґрунтованості судових витрат на правничу допомогу адвоката, зокрема, детального опису робіт та розрахунку витрат, наведених в акті №1 про надання послуг за договором від 19.05.2022 року, рахунку фактури №1 від 19.05.2022 року, суд вважав за необхідне визначити розмір правничої допомоги, наданої при підготовці позову до суду в розмірі 5000 грн., підготовці відповіді на відзив в розмірі 2000 грн., участі в судовому засіданні 14.04.2022 року в розмірі 2500 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агрохолдинг 2012» просило додаткове рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування доводів скарги товариство зазначило, що судом першої інстанції не враховано критерію обґрунтованості та співмірності заявленої до стягнення суми з реальністю таких витрат. Суд не звернув уваги на незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки адвокатом Рудиком В.М. справи до розгляду. Заявлені витрати на професійну правничу допомогу не підтверджені належними доказами, а складові наданих послуг, за змістом долученого до матеріалів справи акту про виконання робіт за договором, по суті є загальними фразами, без чіткої їх деталізації. Суд допустив порушення норм процесуального права, якими визначається порядок подання доказів на підтвердження здійснення таких витрат та позбавив відповідача можливості подати відповідні заяви щодо зменшення оплати таких витрат, оскільки відповідне повідомлення про проведення судового засідання щодо вирішення питання про стягнення судових витрат відповідачу не направлялося, як і спірне додаткове судове рішення, копія клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу з відповідним обґрунтуванням була отримана відповідачем лише 06.06.2022 року, тобто після ухвалення оскаржуваного додаткового рішення. Представником позивача ОСОБА_2 не було затрачено значного обсягу часу на виготовлення відповідних процесуальних документів, оскільки справи за аналогічних предмету та підстав позову неодноразово розглядались у Чемеровецькому районному суді Хмельницької області, в яких ОСОБА_2 також був представником позивачів, а тому затрати часу адвоката зводилися виключно до зміни прізвища та інших відомостей щодо позивачів та реквізитів договорів оренди землі і земельних ділянок. На думку апелянта, розумною та співмірною вартістю послуг, які були надані адвокатом Рудиком В.М. у даній справі є 3500 грн.

В судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Рудик та партнери» в особі керуючого партнера Рудика В.М., та ОСОБА_1 , укладено договір №14-21/фо про надання правової допомоги від 12.11.2021 року, згідно з яким адвокатське об`єднання призначило адвоката Рудика В.М. надати необхідну допомогу клієнту у справі за позовом до ТОВ «Агрохолдинг 2012» про розірвання договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Оболонь Агро» щодо земельної ділянки площею 1 га, кадастровий номер :04:001:0012 (п.п. 1.1 Договору).

Розділом 4 Договору визначено розмір оплати послуг адвоката Рудика В.М. та правила розрахунків.

Зокрема, відповідно до п.п. 4.1. Договору за надання правової допомоги клієнт сплачує виконавцеві гонорар. Гонорар, що підлягає сплаті, вираховується виходячи з кількості відпрацьованих адвокатським об`єднанням або партнерами та співробітниками годин. Вартість однієї години роботи виконавця за даним Договором становить 2500 грн. (а.с. 123).

Клієнт сплачує виконавцеві гонорар на підставі рахунку-фактури за результатами надання виконавцем професійної правничої допомоги клієнту протягом 30 днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг за договором (пункт 4.2).

Зі змісту акту №1 про надання послуг за договором від 19.05.2022 року, в якому міститься розрахунок наданих послуг, вбачається, що в суді першої інстанції адвокат Рудик В.М. надав ОСОБА_1 наступні юридичні послуги: підготовки позову до суду (консультація клієнта та отримання інформації щодо обставин спору, вивчення та правовий аналіз отриманих від клієнта документів, підготовка позовної заяви) 3 год. 7500 грн., підготовка відповіді на відзив (вивчення відзиву на позовну заяву, правовий аналіз доводів викладених у відзиві, підготовка відповіді на відзив) 2 год. 5000 грн., участь у судовому засіданні 14.04.2022 року (підготовка адвоката до судового засідання, час витрачений на дорогу до судового засідання та безпосередня участь адвоката у судовому засіданні) 1 год. 2500 грн., а всього на загальну суму 15000 грн. (а.с. 122).

Згідно з рахунком-фактурою №1 від 19.05.2022 року, ОСОБА_1 зобов`язана сплатити АО «ЮК «Рудик та партнери» 15000 грн. (а.с. 124).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Письмову заяву про долучення доказів щодо понесення позивачем витрат на професійну допомогу подано суду 23.05.2022 року (а.с. 121). До вказаної заяви долучені докази направлення відповідачу відповідної копії з документами, що підтверджують понесення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з відомостей веб-порталу АТ «Укрпошта» копії заяви про стягнення витрат на правову допомогу відповідач отримав 06.06.2022 року тобто після ухвалення оскаржуваного додаткового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими та приймає доводи апелянта про те, що він був позбавлений можливості подати обґрунтоване клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

За наявності заперечень учасника справи, яким є по суті доводи викладені в апеляційній скарзі колегія суддів зобов`язана оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі № 211/3113/16-ц).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Дослідивши додані до заяви про ухвалення додаткового рішення докази, колегія суддів вважає, що відшкодування понесених позивачами адвокатських витрат у зазначеній сумі не повністю відповідає вищевказаним критеріям розумності та співмірності, оскільки зважаючи на складність справи, а саме предмет доказування, необхідність збору доказів, складність застосування норм права, складення позовної заяви та інших процесуальних документів, що були подані адвокатом у даній справі, колегія суддів вважає, що розмір правничої допомоги заявленої позивачем до відшкодування у розмірі 15000 грн. є значно завищеним.

Так, подана адвокатом Рудиком В.М. позовна заява не є значною за обсягом, а судовий розгляд справи в суді першої інстанції тривав за участі адвоката Рудика В.М. нетривалий час (а.с. 83). Крім того, правнича допомога надавалася адвокатом Рудиком В.М. одночасно в декількох однотипних справах, у зв`язку з чим позов, а також відповідь на відзив на позов складені за допомогою комп`ютерної техніки та не потребували значних зусиль і затрат часу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що витрати понесені на представництво інтересів позивача у суді першої інстанції підлягають зменшенню, зокрема за підготовку позову до суду з 7500 грн. до 5000 грн., за підготовку відповіді на відзив з 5000 грн. до 1500 грн., участь у судовому засіданні 14.04.2022 року з 2500 грн., до 500 грн., а всього 7000 грн.

Суд першої інстанції, порушивши норми процесуального права, необґрунтовано стягнув з відповідача витрати з надання правничої допомоги у завищеному розмірі, у зв`язку з чим судове рішення в цій частині підлягає зміні.

Вирішуючи питання про стягнення з ТОВ «Агрохолдинг 2012» витрат, понесених позивачем у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з актом №2 від 08.08.2022 року АО «Юридична компанія «Рудик та партнери» на підставі договору №14-21/фо від 12.11.2021 року надано послуги ОСОБА_1 у вигляді підготовки відзиву на апеляційну скаргу. Зокрема, на вивчення апеляційної скарги, правовий аналіз доводів викладених у апеляційній скарзі, підготовка відзиву АО «Юридична компанія «Рудик та партнери» витрачено 2 год. часу, загальна сума відповідно до договору №14-21/фо від 12.11.2021 року склала 5000 грн.

Судом апеляційної інстанції установлено, що розмір витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу підтверджується належними та допустимими доказами, а відповідач не заперечував щодо такого розміру та не подав клопотання про його зменшення.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За відсутності клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в суду відсутні правові підстави для зменшення належно підтвердженого розміру таких витрат з власної ініціативи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 року у справі №676/5537/19).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» задовольнити частково.

Додаткове рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01 червня 2022 року змінити в частині розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції розмірі 5000грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2022 року.

Судді: Р.С.Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова