1 УХВАЛАСправа № 335/4842/22 2/335/2380/2022
про закриття провадження у справі
06 жотвня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Романько О.О., за участю секретаря судового засідання Бородіної Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді,
в с т а н о в и в :
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 204187 від 01.08.2018 року у розмірі 11 786,33 грн.
12 серпня 2022 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
23 вересня 2022 року від відповідача до суду було надано заяву про долучення до матеріалів справи копій платіжних документів щодо сплати заборгованості.
29 вересня 2022 року представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі мотивуючи його тим, що відповідачем ОСОБА_1 борг сплачено, у зв`язку з чим відсутній предмет спору та з цієї підстави просив закрити провадження у справі. Крім того просив повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 2481,00 грн.
В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не надали.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про закриття провадження у справі, вважає, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно наданої як відповідачем, так і представником позивача інформації ОСОБА_1 сплатив заборгованість позивачу після відкриття провадження у справі, а саме 21.09.2022 року, тому твердження про відсутність предмету спору є безпідставним.
Відповідно до долученої представником позивача Науменком М.В. копії довіреності № 458/20-22 від 05.09.2022 року останній як уповноважена особа Концерну «Міські теплові мережі» наділений правами, зокрема визначеними ст.ст. 43, 49 ЦПК України, крім: визнання позову повністю або частково, укладення мирових угод. Таким чином, встановлено, що відмова від позову не буде виходити за межі наданих представнику позивача прав.
З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити, з підстав відмови позивача від позову відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
З урахуванням вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення цього позову, з ОСОБА_1 на його користь слід стягнути понесені витрати зі сплати судового збору.
При цьому, суду було надано квитанцію № 145564026 видану АТ «ПУМБ» від 21.09.2022 року відповідно до якої ОСОБА_1 сплатив на користь Концерну «МТМ» суму судових витрат в розмірі 2481,00 грн.. А тому суд не вбачає підстав для повторного стягнення судових витрат на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13, 142, 255-256, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді - закрити.
Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 06.10.2022 року.

Головуючий суддя: О.О. Романько