ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2022 року місто Чернівці справа №723/1239/19

провадження №22-ц/822/793/22

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Височанської Н.К., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», в інтересах якого діє адвокат Майко Марина Валентинівна, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», компанії «МД Інвестгруп ЛТД» («MD Іnvestgroup LTD») про визнання права власності на частку у статутному капіталі господарського товариства у порядку спадкування за законом та участі у майні подружжя, визнання недійсними рішень зборів учасників та установчих документів, скасування реєстраційних дій,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області рішенням від 16 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 4,945 % у статутному капіталі ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», що становить 1/4 частину частки, що належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 19,78 % номінальною вартістю 183,40 грн. на момент відкриття спадщини. Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 4,945% у статутному капіталі ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», що становить 1/4 частину частки, що належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 19,78 % номінальною вартістю 183,40 грн. на момент відкриття спадщини. В іншій частині позову відмовлено.

07 жовтня 2022 року на дане рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», в інтересах якого діє адвокат Майко М.В. подали апеляційну скаргу. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що з 01.10.2021 року по 25.12.2021 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» Балан Ю.О. знаходився в довгостроковому відрядженні та не мав змоги звернутися з апеляційним оскарженням вказаного рішення від 16.09.2021 року. 23.12.2021 року постановою Чернівецького апеляційного суду рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовано та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Тому відпала необхідність на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області. На даний час виникла необхідність у поновленні строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.09.2022 року постанову Чернівецького апеляційного суду від 23.12.2021 року скасував, справу направили на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено судом 24 вересня 2021 року, отже останнім днем визначеним для подання апеляційної скарги було 25 жовтня 2021 року. Апеляційна скарга подана 07 жовтня 2022 року, тобто за спливом річного терміну після складення повного тексту оскаржуваного рішення..

Відповідно до частини 1 стаття 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

Підстави пропуску строку оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання скарги. Виключно наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин.

Виходячи з наведеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» мав достатньо часу для подання до суду апеляційної скарги у встановлений законом строк з урахуванням того, що йому було відомо про розгляд даної справи, а також копію оскаржуваного рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» отримали 05.10.2021 року, а їх представник адвокат Чернушка Й.І. отримав копію повного тексту рішення 12.10.2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями наявними в матеріалах справи (а.с.39, 40).

Крім цього, посилання апелянта на ту обставину, що директор Товариства перебував у відрядженні апеляційнийм судом не приймається як поважна причина, оскільки як вбачається з матеріалів справи інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» в суді першої та апеляційної інстанціях представляв адвокат Чернушка Й.Ї., який не позбавлений був можливості звернутися з апеляційною скаргою.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Частиною третьою статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику можливість звернутися до суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначивши інші поважні причини пропуску такого строку.

Відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», в інтересах якого діє адвокат Майко Марина Валентинівна, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що у випадку якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.К. Височанська