Номер провадження 6/229/22/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.,

за участю секретаря судового засідання Тертичної Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 24 червня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 15483,39 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн. Рішення набрало законної сили 05.07.2016 року.

06 грудня 2021 року представник АТ «Альфа-Банк» звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Обґрунтовує свої вимоги тим, що у зв`язку з реорганізацією АТ Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-банк». У зв`язку з чим просить замінити сторону виконавчого провадження та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник АТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовий розгляд справи, як правило, закінчується ухваленням рішення суду. Згідно ст. 129-1 Конституції, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року "пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду", «затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції».

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у відповідності до положень Розділу VI ЦПК України.

До таких питань належить, зокрема, заміна сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПЦ України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 24 червня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 15483,39 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Виконавчий лист вручено стягувачу 02.08.2016 року.

У зв`язку з реорганізацією АТ Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-банк». Це підтверджується Передавальним актом на 11 жовтня 2019 року, який затверджено рішенням єдиного акціонера АТ «Украсоцбанк» № 5/2019 від 15.10.2019 року та рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» № 4/2019 від 15.10.2019 року у відповідності до якого, АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами, а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно п.2 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Оскільки АТ «Альфа-Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» то АТ «Альфа-Банк» може бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що після повернення стягувачу виконавчого листа, повторно його на виконання пред`явлено не було оскільки тривала процедура реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними та строк для повторного пред`явлення виконавчого листа на виконання може бути поновлений.

Керуючись ст.ст. 512,514 ЦК України, ст.ст. 260, 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, - задовольнити.

Замінити первісного стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» () його правонаступником АТ «Альфа-Банк» (, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100) у виконавчому листі, який видано 05.07.2016 року на підставі рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24.06.2016 року провадження № 2/229/822/2016, ЄУН 229/1553/16-ц, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 15483,39 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Поновити АТ "Альфа-Банк" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа провадження № 2/229/822/2016, ЄУН 229/1553/16-ц від 24 червня 2016 року, виданого 05 липня 2016 року на підставі рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитом в сумі 15483 (п`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 39 коп. та судових витрат в сумі 1378 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.09.2022 року.

Суддя: А.Л. Гонтар