УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/2652/22

Провадження №4-с/751/23/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Готвянська Віта Олексіївна

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Готвянської Віти Олексіївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», щодо накладення арешту, -

Встановив:

І. Стислий виклад позиції заявника

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Готвянської Віти Олексіївни, в якій просила визнати протиправними дії державного виконавця щодо арешту коштів згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №68840106 від 20.04.2022, визнати протиправною та скасувати арешт коштів карткового рахунку № НОМЕР_1 в банку ПУМБ на суму 82 356,88 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №68840106 від 20.04.2022 (а.с.1-6).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що у відділі державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 20.04.2022 відкрито виконавче провадження №68840106 з примусового виконання виконавчого листа №751/6578/14, виданого 14.10.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №500306242 від 21.09.2012 у сумі 74 082,94 грн, 400,00 грн витрат по сплаті третейського збору та 243,60 грн судового збору. Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання становив 1 рік, до 21.09.2015, а тому є пропущеним. Зазначає, що на даний час триває судовий розгляд щодо оскарження дій державного виконавця з приводу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №68840106 від 20.04.2022. Втім їй стало відомо, що 20.06.2022 державний виконавець наклав арешт та здійснив списання її грошових коштів на підставі вказаного виконавчого провадження. Вважає, що діями державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів порушено розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 №198-р «Про забезпечення здійснення розрахунків населення в умовах воєнного стану». Вказує, що арешт коштів унеможливлює її надавати грошову допомогу синові, який на даний час боронить нашу країну на фронті у Харківській області.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 26 серпня 2022 року відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду. Одночасно витребував із Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Сідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №68840106.

Від представника заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», надійшли заперечення на скаргу (а.с.42-43), відповідно до яких скаргу просить залишити без задоволення. Зазначає, що державному виконавцю в період воєнного стану не заборонено накладати арешти на рахунки в межах своїх повноважень, визначених Законом №1404-VIII, а банківська установа, в якій відкрито арештований рахунок, зобов`язана надати можливість клієнту користуватися грошовими коштами на рахунку та не брати до уваги постанови державних чи приватних виконавців про накладення арешту. Вважає, що державний виконавець діяла в межах своїх повноважень у відповідності до вимог законодавства, а постанова про арешт коштів від 20.06.2022 є законною та не підлягає скасуванню.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Сідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов лист, у якому останній просив відмовити заявнику, оскільки на даний час борг не сплачений(а.с.57).

Від представника заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, ухвалив проводити розгляд справи за їх відсутності, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для розгляду даної скарги.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Новозаводський районний суду м. Чернігова ухвалою від 19.09.2014 видав ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий документ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.04.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором в сумі 74 082,94 грн та 400 грн витрат по сплаті третейського збору, а також стягнув судовий збір у розмірі 243,60 коп.

На підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова 14.10.2014 ПАТ «Альфа-Банк» видано виконавчий лист №751/6578/14 (а.с.56).

Зазначений виконавчий документ неодноразово перебував на примусовому виконанні у державній виконавчій службі, 27.08.2015 був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999); 25.05.2016 повернутий стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999); 11.10.2016 повернутий стягувачу на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року № 1404-VIII); 27.06.2021 повернутий стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року № 1404-VIII), що підтверджується відмітками на виконавчому документі (а.с.56зв).

У подальшому, в черговий раз, за заявою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 20.04.2022 відкрито виконавче провадження №68840106 з примусового виконання виконавчого листа №751/6578/14, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 14.10.2014 (а.с.11).

Згідно платіжних вимог від 08.06.2022 року вони направлялись державним виконавцем установам банків для списання боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» згідно виконавчого листа №751/6578/14 (а.с.59-62).

Як вбачається із виписки по рахунку НОМЕР_2 22.06.2022 відбулось списання коштів в сумі 17,31 грн згідно виконавчого листа №751/6578/14 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по вп №68840106 (а.с.14).

Списання коштів з указаного рахунку відбулось на підставі платіжної вимоги державної виконавчої служби № 68840106 від 08.06.2022 (а.с.60).

Відповідно повідомлення начальника відділу Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Сідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кукаріної Н. борг боржником ОСОБА_1 не сплачений (а.с.57).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 статті 451 ЦПК України - у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

За змістом ч. 1 ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Підставою для примусового списання банком грошових коштів з рахунку боржника в межах виконавчого провадження є платіжна вимога державного виконавця, яка разом із реєстром платіжних вимог скеровується до уповноваженого банку.

Згідно ч.3 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №68840106 від 20.04.2022, на яку посилається заявник ОСОБА_1 , державним виконавцем у межах даного виконавчого провадження арешт на кошти боржника не накладався.

Разом з тим, згідно постанови від 30.08.2021 відкрито виконавче провадження №66626013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області боргу зі сплати ЄСП у розмірі 2 457,18 грн (а.с.58зв).

В межах даного виконавчого провадження №66626013 постановою державного виконавця від 05.11.2021 накладався арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с.57зв).

Відповідно до ч. 3 ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ураховуючи, що у даному виконавчому провадженні №68840106 не накладався арешт на грошові кошти боржника, а здійснено списання коштів з рахунку боржника на підставі платіжної вимоги, тому, в межах заявлених вимог, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дії державного виконавця щодо арешту коштів згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №68840106 від 20.04.2022, скасування арешту коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 258-260, 448-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Готвянської Віти Олексіївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», щодо накладення арешту відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 07.10.2022.

Заявник - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Готвянська Віта Олексіївна (місцезнаходження: вул. Дніпровська, буд. 338, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51408)

Заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, )

Суддя Н. В. Маслюк