Провадження № 6/537/64/2022
Справа № 2-166/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Савічевій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тарасенко Олесі про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) звернулась до суду із поданням, згідно якого просить суд постановити ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа № 2-166/2011, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» (ТОВ «Спектрум Ессетс») боргу в розмірі 732 344,89 грн.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) з 07 вересня 2012 року перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-166/2011, виданого 24 листопада 2011 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» (ТОВ «Спектрум Ессетс») боргу в розмірі 732 344,89 грн. При пересилці виконавчий лист № 2-166/2011 втрачено, у зв`язку із чим є необхідність в отриманні його дублікату.

Представник заявника - Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), в судове засідання не з`явився, згідно змісту його подання, просив суд розглянути справу без його участі.

Представник стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс» в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи, направили до суду свого представника ОСОБА_3 , який прохав суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Пунктом 10 частини 3 статті 18 закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

03 жовтня 2017 року Верховною Радою України прийнято Закон України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15грудня 2017року, та яким Цивільно-процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Пунктом 17.4 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року) року визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

04 жовтня 2011 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-166/2011 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованість по кредитному договору N 014/6212/3/20694 від 28.07.2008 року, яка станом на 21.03.2011 року становить 83648,43, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.03.2011 року (1 долар США-7,9477 грн.) становить 664812,63 грн. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

На підставі вказаного рішення представник ПАТ «Ерсте Банк» 24 листопада 2011 року отримав виконавчі листи на виконання зазначеного рішення, що підтверджено змістом останнього.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) від 10 жовтня 2012 року відкрито виконавче провадження № 34678860 з примусового виконання виконавчого листа № 2-166/2011 від 24.11.2011 виданого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу в розмірі 731 318,89 грн.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) від 07 вересня 2012 року відкрито виконавче провадження № 34173459 з примусового виконання виконавчого листа № 2-166/2011 від 24.11.2011 виданого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу в розмірі 1026,00 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 лютого 2021 року замінено сторону (стягувача) у виконанні рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2011 року по цивільній справі N 2-166/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 664812 грн. 63 коп. та судові витрати зі стягувача публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум - Ессетс".

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за N 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до правового висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду від 11.10.2021 по справі № 2-683/09, Касаційний Суд зазначив, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. У цій же Постанові Верховний Суд також зробив висновок, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумними інтервалом часу сама цікавитися провадження у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи зміст подання та докази, долучені на підтвердження викладених у ньому обставин, суд звертає увагу на відсутність будь яких доказів фактичного пересилання виконавчого листа засобами поштового зв`язку або ж іншим чином, як про це йдеться у поданні. Також відсутні відомості щодо звернення державного виконавця до стягувача щодо збереження у нього оригіналу виконавчого листа.

Суд враховує й ту обставину, що до подання не долучено доказів на підтвердження того, що виконавче провадження на даний час відкрито і строк пред`явлення виконавчого листа не закінчився, тоді як останні дії у даному виконавчому провадженні були виконані у вересні-жовтні 2012 року.

Отже, враховуючи викладене, зміст подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа не містить викладу обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, зокрема коли втрачено виконавчий лист та за яких обставин, актів виявлення відсутності виконавчого листа, тощо.

Таким чином немає підстав вважати, що виконавчий лист по справі був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа немає у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження втрати виконавчих листів № 2-166/2011 від 24.11.2011, виданих Крюківським районним судом м. Кременчука.

Керуючись статтями 260, пунктом 17.4 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тарасенко Олесі про видачу дубліката виконавчого документу, а саме виконавчого листа №2-166/2011, виданого 24 листопада 2011 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс») заборгованості в сумі 731 318 грн. 89 коп., та видачу дубліката виконавчого документу, а саме виконавчого листа №2-166/2011, виданого 24 листопада 2011 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс») заборгованості в сумі 1 026 грн. 00 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10 жовтня 2022 року.

Суддя : Д.О. Зоріна