Дата документу 25.08.2022
Справа № 334/9545/18
Провадження № 6/334/76/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Кузьменко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Горського Андрія Олександровича про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Горського А.О. звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2019 року у цивільній справі №334/9545/18 суд стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.08.2011 року в розмірі 126 710,18 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1 762,00 грн., а всього 128472,18 грн.

Для виконання рішення суду банк подав до виконавчої служби виконавчий лист № 334/9545/18 від 26.11.2019 року, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 60813235 та відбулось стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 на користь банку в розмірі 126710,18 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн., всього 128472,18 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2021 року заочне рішення суду від 06.08.2019 року скасоване і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2022 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у повному обсязі. Рішення набрало законної сили 23.06.2022 року.

Заяву про поворот виконання рішення до винесення судом рішення ОСОБА_1 не подавав.

З наведених підстав, відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, заявник просить допустити поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2019 року у цивільній справі №334/9545/18, та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошову суму, стягнуту на підставі виконавчого листа №334/9545/18 від 26.11.2019 року у розмірі 128 472,18 грн. за заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2019 року у цивільній справі №334/9545/18.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Горський А.О. не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд заяви про поворот виконання рішення без його участі та просив задовольнити її у повному обсязі.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, із заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2019 року у цивільній справі №334/9545/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд стягнув з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.08.2011 року в розмірі 126710,18 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн.

Для виконання рішення суду банк подав до Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчий лист №334/9545/18 від 26.11.2019 року.

Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 60813235 та відбулось стягнення із заробітної плати боржника ОСОБА_1 на користь банку 128472,18 грн., з яких 126710,18 грн. заборгованість за кредитним договором, 1762,00 грн. судовий збір, що підтверджується довідкою Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.08.2022 №30954.

Після стягнення вищевказаної суми виконавче провадження АСВП №60813235 було завершено, що підтверджується витягом з системи АСВП.

Вказані обставини також підтверджуюся заявою АТ КБ «ПриватБанк» від 25.05.2021 року, наданої суду під час розгляду справи, про повне перерахування до банківської установи суми коштів у розмірі 128472,18 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2021 року заочне рішення суду від 06.08.2019 року у даній справі було скасоване і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2022 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у повному обсязі. Рішення набрало законної сили 23 червня 2022 року.

Заяву про поворот виконання заочного рішення до винесення судом остаточного рішення по справі ОСОБА_1 не подавав.

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13- рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих праву разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Оскільки після скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2019 року та при ухваленні судом нового судового рішення від 23.05.2022 року про відмову у позові в повному обсязі у даній справі питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої статті 444 ЦПК України, тому питання про поворот виконання рішення розглядається відповідно до частини дев`ятої статті 444 ЦПК України і в порядку повороту виконання рішення боржнику повертаються стягнуті з нього гронові кошти усумі 128472,18 грн. за скасованим рішенням у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Горського Андрія Олександровича про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2019 року у цивільній справі №334/9545/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.08.2011 року в розмірі 126710,18 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1 762,00 грн., що в цілому становить 128472,18 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО 305299) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою АДРЕСА_1 грошову суму, стягнуту на підставі виконавчого листа №334/9545/18 від 26.11.2019 року у розмірі 128472,18 грн. (сто двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят дві грн. 18 коп.) за заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2019 року у цивільній справі №334/9545/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.