overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1204/22
Провадження № 2-н/349/85/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2022 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625, 633, 634, ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20, ідентифікаційний код 03361046, банківський рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «Банк «Кліринговий дім», МФО 300647, 1841,43 (одну тисячу вісімсот сорок одну) грн заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 до 31.07.2022 та 248,10 (двісті сорок вісім) грн судових витрат зі сплати судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М. Г. Рибій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 243/8648/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Зеленої Наталії Юріївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену суддею Пономаренко Н.В. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2022 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Зелена Н.Ю. подала апеляційну скаргу в якій зокрема просив поновити строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції мотивуючи тим, що з повним текстом ухвали апелянт ознайомився лише 03.08.2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Зеленої Наталії Юріївни задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Зеленій Наталії Юріївні строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Зеленої Наталії Юріївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену суддею Пономаренко Н.В. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя-доповідач:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1947/22
Провадження № 2/332/1628/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 жовтня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Цивільна справа за даним позовом підпадає під ознаки малозначної справи згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України та відповідно до вимог ч. 4 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 274, 277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 12-00 год. 09 листопада 2022 року в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд. 65) з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив на позовну заяву подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання за правилами встановленими ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.zp.court.gov.ua/sud0809/.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Категорія 32 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

30 вересня 2022 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 липня 2022 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 161/9267/22
Провадження № 2/161/3370/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2022 Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Фурман Ю.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Волинь-Авто" про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

15.08.2022 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання сторони не з`явились.

Неявка сторін не перешкоджає суду вирішити питання щодо залишення позовної заяви без розгляду за заявою представника позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, залишення позову без розгляду є правом позивача, визначеним цивільно-процесуальним законодавством України, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ "Волинь-Авто" про розірвання договору та стягнення коштів залишити без розгляду, підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду суд не вбачає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Волинь-Авто" про розірвання договору та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала у повному обсязі складена 30 вересня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 177/1339/21
Провадження № 2/177/133/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна)

03.10.2022

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Баля А. І.,

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу зі спадкоємця та звернення стягнення на майно, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про зменшення розміру неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тесту ухвали суду потребує значного часу, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 84, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 та її представника про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» виписок про рух коштів по рахунках ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , задовольнити частково.

Витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» виписки щодо руху коштів по рахункам ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», за період з 08.11.2011 року по 18.04.2020 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувані докази надати суду в строк до 03.11.2022 року.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 5 (п`яти) днів.

Суддя М.В. Березюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/3340/22
Пр. №2/521/2647/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

04 жовтня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Наумець К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про поновлення провадженняпо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеропортівський» про визнання боргу безпідставним, його скасування та зобов`язання списати заборгованість,

встановив:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеропортівський» (далі ОСББ «Аеропортівський») про визнання боргу безпідставним, його скасування та зобов`язання списати заборгованість.

Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 38-39).

Ухвалою суду від 11 травня 2022 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с. 86-87).

Ухвалою суду від 09 серпня 2022 року було задоволено клопотання позивача про призначення експертизи та зупинено провадження у даній справі на час проведення експертизи (а.с. 174-175).

20 вересня 2022 року справа була повернута до суду разом з клопотанням експерта без висновку експерта (а.с. 184-185, 186-187).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеропортівський» про визнання боргу безпідставним, його скасування та зобов`язання списати заборгованість.

Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі №521/3340/22 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеропортівський» про визнання боргу безпідставним, його скасування та зобов`язання списати заборгованість на «11» жовтня 2022 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.М. Сегеда
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 687/1110/21

Провадження № 22-ц/4820/1305/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» на додаткове рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01 червня 2022 року, суддя Борсук В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про розірвання договору оренди землі.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» задовольнити частково.

Додаткове рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01 червня 2022 року змінити в частині розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції розмірі 5000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Судді: Р.С.Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
справа № 361/8452/19
провадження № 2-сз/361/21/22
УХВАЛА

01 серпня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (далі ТОВ Вердикт Капітал) звернулося до суду із заявою, у якій просить повернути йому судовий збір у розмірі 5863 грн. 31 коп., сплачений ним при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2019 року ТОВ Вердикт Капітал зверталося до суду із вказаним вище позовом при подачі якого сплатило судовий збір у розмірі 5863 грн. 31 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 15 листопада 2019 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2019 року позовну заяву ТОВ Кредит Капітал повернуто позивачеві за його заявою про повернення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, сплачений ТОВ Кредит Капітал при подачі зазначеного позову судовий збір у розмірі 5863 грн. 31 коп. підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 133, 182, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал () судовий збір у розмірі 5863 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 31 коп., на реквізити: банк отримувача Акціонерне товариство Південний, МФО 328209, , рахунок UA0000122, сплачений ним згідно із платіжним дорученням за № 5 від 15 листопада 2019 року на рахунок отримувача UA6010149 та 0149, отримувач Бровар. УК/м.Бровари/22030101, код отримувача 37893158, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
26.09.2022 227/464/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Вологжаніній К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з відсутністю заяви позивача про згоду на заочний розгляд справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

Роз`яснити позивачу про необхідність надання заяви про заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20 жовтня 2022 року на 09:30 годину, з викликом до суду учасників розгляду справи.

Роз`яснити позивачу, що їй необхідно надати до суду заяву про заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 681/886/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" жовтня 2022 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грицівської селищної ради, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом, треті особи: приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Бондар Світлана Миколаївна, ОСОБА_3

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Оглядом матеріалів даної справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме, що ОСОБА_4 помер.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, а саме, що ОСОБА_4 помер.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Горгулько