overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2795/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07.10.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реєстрація якого здійснена 30.09.2011 року Другим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 280.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 17.10.2022 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 2-о/761/287/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мальцева Д.О.

секретар Любченко Б.А.

заявник ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника заявника про допит свідків у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засідання представником заявника оголошено клопотання про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. Заява обґрунтована тим, що вказані свідки зможуть підтвердити факт сумісного проживання заявниці з померлим чоловіком та перебування заявника на його утриманні.

Представник заінтересованої особи у судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вивчивши клопотання представника заявника, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Крім цього відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази що не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 76, 77, 90, 91, 353 ЦП К України, суд,

УХВАЛИВ

Клопотання представника заявника про допит свідків задовольнити.

Викликати в якості свідків ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) для допиту у судовому засіданні.

Свідків попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384-385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/2295/19 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/811/3669/21 Доповідач в 2 інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 серпня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Шеремети Н.О., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 серпня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. "22" листопада 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді Н.О. Шеремета

А.В. Ніткевич
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 383/75/21

провадження № 22-ц/4809/912/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Чельник О.І.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач фермерське господарство Івашини Володимира Володимировича,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу фермерського господарства Івашини Володимира Володимировича на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2022 року у складі судді Замши О.В.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства Івашини Володимира Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено до 14 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді С.М. Єгорова

О.І. Чельник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1511/10/0408
Провадження № 2-во/210/44/22
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.,

при секретарі судового засідання Петрик Є. О.

розглянувши заяву адвоката Примакова Костянтина Олексійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі №2-1511/10/0408 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої вказано, що судом 29 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було винесено рішення, яким шлюб укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 14 жовтня 2006 року в Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №664 - був розірваний.

Однак при винесенні рішення суд в рішенні зробив описку, невірно зазначивши сторони по справі, вказавши що позов поданий не « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 », а « ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ». В подальшому в описовій частині рішення суду також зазначені невірно прізвища позивача та відповідача « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 ». В резулятивній частині рішення суду також невірно зазначені прізвища.

Сторони до суду не викликались, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Відповідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи №2-1511/10/0408, встановлено, що "29" квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу винесено рішення, яким задоволено позовну заяву. В тексті вказаного рішення прізвища позивача та відповідача зазначені як « ОСОБА_5 » відносного кожного. Водночас, з письмових матеріалів доданих до позову, а саме з копії паспорта позивача (а.с. 4), відповідача (а.с. 5), з копії свідоцтва про шлюб (а.с. 7) встановлено, що вірне ім`я позивача « ОСОБА_1 », а відповідача « ОСОБА_2 ».

За вищевикладених обставин, суд доходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви та виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 269ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Примакова Костянтина Олексійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі №2-1511/10/0408 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення суду від "29" квітня 2010 року в цивільній справі №2-1511/10/0408 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірне ім`я позивача « ОСОБА_1 », вірне ім`я відповідача « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 573/1192/22
Номер провадження 2-н/573/197/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

30 вересня 2022 року до суду надійшла заява ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

З метою отримання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника судом 03 жовтня 2022 року направлено запит за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю начальника відділу ЦНАП Миколаївської селищної ради від 04 жовтня 2022 року №207 у реєстрі відсутня інформація щодо реєстрації ОСОБА_1

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , доходжу висновку про відмову ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», що воно не позбавлене можливості звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 930/1020/22
Провадження № 22-ц/801/1604/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Царапори О.П.,

у справі № 930/1020/22

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до ОСОБА_2 (відповідач)

про розірвання шлюбу, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28 червня 2022 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із Державного бюджету 50 % сплаченого ним на рахунок отримувача UA0002856, одержувач - ГУК у Вінницькій обл./м. Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 744 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту ухвали, безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин
Справа № 158/1935/22
Провадження № 2-о/0158/60/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення заяви
07 жовтня 2022 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ківерцівська міська рада Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.09.2022 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Вказану ухвалу представник заявника отримала 27.09.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак станом на 07.10.2022 вказані недоліки заяви не усунуті.
Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України).
Згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Отже, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі від 13.09.2022, у встановлений судом строк заявником не усунуто, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Керуючись статтями 177, 185, 260 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
справа № 361/7675/20
провадження № 2-др/361/1/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сороки Михайла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сороки Михайла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду..

Суддя Дутчак І. М.
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 635/731/22
Номер провадження 2-н/545/943/22
суддя Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву:
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу
Керуючись статтями 161, 167-169, 172 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СуддяКарина ХАРАБАДЗЕ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ року.
Строк видачі судового наказу _________________________ року.
Суддя ______________ Карина ХАРАБАДЗЕ
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

АТ ОГС «Закарпатгаз» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1801, 73 грн.

З довідки № 3.7/5841 від 28.09.2022 року, яка надійшла на адресу суду 03.10.2022 року та передана головуючому 05.10.2022 року слідує, що відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС в Закарпатській області, ОСОБА_2 зареєстрованою в АДРЕСА_1 , не значиться.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_2 не надається можливим, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою АТ ОГС «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1801, 73 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк