overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/686/267/22
(вступна та резолютивна частина)
06 жовтня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді Козак О.В.,
за участі: секретаря Коваля І.Ю.,
представника боржників Величко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчих листах,
У Х В А Л И В:
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 180/1228/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2366/22
провадження № 2/753/4062/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши клопотання представника позивача Гарницького Павла Петровича про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

05.10.2022 від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого розгляду справи в режимі відеоконференції, оскільки останній перебуває поза межами України, а тому не має змоги прибути до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи, те що представник позивача знаходиться поза межами України, та з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи в розумні строки, суд вважає за доцільним проводити розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, призначений на 17 листопада 2022 року о 11 год. 00 хв. та подальші судові засідання в режимі відеоконференції.

Проведення засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дарницьким районним судом м. Києва та поза межами суду з використанням власних технічних засобів за поштовою адресою для реєстрації в EASYCON - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3544/22
Провадження № 2-о/577/165/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Конотопська міська рада Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Конотопська міська рада Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 18 жовтня 2022 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, каб. № 8, про що повідомити учасників.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 2-6785/10
Провадження № 2/686/896/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Гузовій Л.О. за участю представника позивача Подановського Т.Р., відповідача ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в режимі відеоконференції за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) який зареєстрований по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» () заборгованість по кредитному договору №03-2/7574-К від 22 жовтня 2007 року у розмірі 20020,60 (двадцять тисяч двадцять доларів шістдесят центів) дол.США., судовий збір у розмірі 1587 грн., витрати на інформаційно-технічне -120 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. Стефанишин
Дата документу 29.09.2022 Справа № 334/2678/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/2678/22 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1929/22 Бредіхін Ю.Ю.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

29 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Гончар М.С.

Кримської О.М.

За участю секретаря: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Козлова Олександра Юрійовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 подану в її інтересах адвокатом Радостєвою Мариною Володимирівною про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_1 ,

Керуючись ст.374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Козлова Олександра Юрійовича залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя ввід 27 липня 2022 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: М.С. Гончар

О.М. Кримська
Номер провадження: 22-ц/813/1503/22
Справа № 493/1337/19
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2021 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направлені на адресу експертної установи.

20 вересня 2022 року з експертної установи до суду апеляційної інстанції надійшла справа № 493/1337/19 з висновком експерта.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 лютого 2020 року.

Призначити справу до судового розгляду о 15 год. 00 хв. на 31 січня 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , надіслала на електронну адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, відсутні відомості про повідомлення його про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що з метою забезпечення прав і обов`язків сторін, розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 години 00 хвилин 17 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

04 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 392/236/21

провадження № 22-ц/4809/922/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», державний реєстратор відділу державної реєстрації Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області Зарубної Олени Володимирівни,

співвідповідач - Великосеверинівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши питання про продовження розгляду справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2022 року, у складі судді Бадердінової А.В.,

В С Т А Н О В И В:

Кропивницьким апеляційним судом розглядається цивільна справа за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2022 року.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2022 року, строком на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді Л.М. Дьомич

C.М. Єгорова
Справа № 686/3687/22
Провадження № 2/686/2949/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 жовтня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 29 листопада 2022 року 09 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-8254/11
Провадження № 4-с/161/60/22
У Х В А Л А
04 жовтня 2022 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Семенюк Ліною Вадимівною на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Будь Сергія Леонідовича та зобов`язання вчинити дії, -
Адвокат Семенюк Л.В. в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з вищевказаною скаргою.
Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України.
Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.
Враховуючи наведене, суд вважає, що скаргу слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.
Керуючисьст. 450 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Семенюк Ліною Вадимівною на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Будь Сергія Леонідовича та зобов`язання вчинити дії.
Призначити скаргу до судового розгляду на 14 листопада 2022 року на 11 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.
Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м.Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 103).
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; державному виконавцю копію скарги з додатками.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, встановити державному виконавцю строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу до 11 листопада 2022 року, з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 573/1200/22
Номер провадження 2-н/573/200/22
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2022 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
Керуючись ст. ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Суддя
Справа №479/548/22
Провадження №2/479/304/22
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Положеннями ч.1 ст.27 ЦПК України, передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно положень ч.6 ст.187 ЦПК України, в порядку досудової підготовки, судом був надісланий запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача до органу місцевого самоврядування.

Згідно довідки Савранської селищної ради Одеської області №02-11/2235/2035 від 23 вересня 2022 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене, з огляду на правила загальної підсудності, виключає право вирішення вказаного спору Кривоозерським районним судом Миколаївської області.

Для застосування правил підсудності за вибором позивача, що передбачені ст.28 ЦПК України та виключної підсудності, передбаченої ст.30 ЦПК України, підстав не має.

Відповідно до положень ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв`язку з тим, що позов пред`явлений до відповідача, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , вважаю необхідним цивільну справу №479/548/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області, в зв`язку з непідсудністю справи Кривоозерського районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.31, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу №479/548/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - необхідно передати на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області(66302, м.Подільськ пров.Спортивний,1а Одеської області,), в зв`язку з непідсудністю справи Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

СУДДЯ :