overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.10.2022 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Мамаївської сільської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено доказу на підтвердження звернення позивача до опікунської ради про визначення місця проживання дитини з батьком та отримання Висновку про доцільність визначення місця проживання дитини з батьком.

Крім того, позивачем не надано копій позовної заяви та документів для всіх учасників справи.

Відповідно до частин 2,4 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83, 175, 185, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Мамаївської сільської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини- залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви зазначених в описовій частині цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Кіцманського районного суду

Чернівецької області: Л.О.Масюк
Справа № 754/985/22
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянуви заяву представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 23.09.2022 задоволено заявлені вимоги.

У рішенні Деснянського районного суду м.Києва від 23.09.2022 допущена описка, а саме: неправильно зазначено сума основного боргу, зазначено «3867,58грн», замість «43867,58грн».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що при складанні рішення була допущена технічна описка, яка підлягає виправленню.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні, зазначивши правильно.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенніДеснянського районного суду м. Києва від 23.09.2022 зазначивши правильно, а саме: «сума основного боргу в розмірі 43867,58грн».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 05 жовтня 2022 року.

Суддя В.В.Бабко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.10.2022 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу,-
У відповідності до ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 526,530,610 ЦК України, ст. 67 ЖК України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , іпн: НОМЕР_1 , на користь: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», код ЄДРПОУ 05448610, адреса місця знаходження: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, заборгованість за надані послуги із розподілу природного газу у сумі 2611,65 грн.
2.Стягнути з боржника :
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо
Справа № 727/5293/22
Провадження № 2-о/727/149/22
12 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого судді Літвінової О.Г.
присяжних: В.Д.Панцир, В.Ю.Чайковський
при секретарі Вальків А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.
Під час звернення до суду з вказаною заявою, заявник просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу, поставивши перед експертами питання з приводу психічного стану здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник в судове засідання не з явився.
Представник заінтересованої особи Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви повністю підтримує.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що по справі дійсно необхідно провести судово-психіатричну експертизу, поставивши перед експертами питання з приводу психічного стану здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. ст. 102-105, 189-200, 295 ЦПК України, -
На вирішення експертів поставити такі запитання:
Чи має ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознаки стійкого психічного розладу, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок свого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.
Суддя: О.Г.Літвінова
Присяжні: В.Д.Панцир
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/683/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 22.04.2020р. було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 та об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1

01.02.2021 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва повторно призначено судову оціночно-будівельну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

29.09.2022 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз були повернуті матеріали цивільної справи № 759/23455/19 з висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2022 року на 10 год. 00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

05 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26804/21

Провадження № 22-ц/4820/1269/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю представника відповідача АТ «Альфа-Банк» Панченка Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/26804/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2022 року (суддя Павловська А.А., повне судове рішення складено 20 травня 2022 року) та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2022 року (суддя Павловська А.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Папки Тетяни Віталіївни про визнання іпотечного договору недійсним, скасування та виключення з реєстрів записів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційних скарг і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2022 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2022 року змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Номер провадження: 22-ц/813/6116/22
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Прокоф`єва Людмила Геннадіївна, про визнання заповіту ОСОБА_3 від 05.04.2018 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Прокоф`єва Людмила Геннадіївна, про визнання заповіту ОСОБА_3 від 05.04.2018 року недійсним залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 297/2015/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2022 р. Іршавський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Гичка О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мелай В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.09.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи по суті 20 вересня 2022 року позивач подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана 04 жовтня 2022 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 504/2560/19
Провадження № 2/504/313/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2022 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненими зобов`язання за договором іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та іпотеку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.08.2019 року відкрито провадження по справі.

До канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Мамчур Ірини Василівни.

Розглянувши зустрічний позов, заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 193 ЦПК України, 1. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. 2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним і зустрічний позов повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про визнання майна іпотечним.

Відповідач за зустрічним позовом має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом надіслати: суду - відзив на зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; позивачу за зустрічним позовом копію відзиву на зустрічний позов та доданих до нього документів.

Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на зустрічний позов, відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3195/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Справа № 682/1878/22
Провадження № 2-о/682/43/2022
У Х В А Л А

10 жовтня 2022 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мукомел Людмила Андріївна, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мукомел Л.А., звернулася до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Перешкоди у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.187,294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мукомел Людмила Андріївна, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2022 року о 09 годині 00 хвилин в залі суду в м. Славута Хмельницької області по вул. Миру, 16.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, заінтересованій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матвєєва Н. В.