У Х В А Л А

06.10.2022 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Лавріненко Ю.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка заяву про відвід головуючого судді Верніка В.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, до Вінницької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Жмеринської окружної прокуратури та Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18.04.2022 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Вінницької обласної прокуратури, Жмеринської окружної прокуратури, Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, Головного управління поліції у Вінницькій області з вимогами стягнення з держави України 1000000 грн моральної шкоди з кожного відповідача за триваючу бездіяльність.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.06.2022 року головуючим суддею у цій справі визначено суддю Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.07.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27.07.2022 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про власну незгоду із визначеними судом недоліками його позову.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2022 року відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.

На початку сьогоднішнього підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому в справі судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніку В.М. з підстав того, що даний суддя порушив вимоги ч.3 ст.185 КПК України, оскільки не повернув позов позивачеві за наслідком того, що він відмовився виконувати ухвалу суду про залишення позову без руху, якою встановлено недоліки позовної заяви. Вважає, що таким чином суддя Вернік В.М. порушив право позивача оскаржити в суді апеляційної інстанції ухвалу про повернення позову.

Інші учасники справи за їх викликом в підготовче засідання не з`явились, поважних причин своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, положення якої визначають недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно положень ч.1-3 ст.39 ЦПК України підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід; з тих же підстав вказаним процесуальним особам може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Так, згідно табеля обліку робочого часу станом на дату подачі позивачем ОСОБА_1 06.10.2022 року даної заяви про відвід головуючому судді Верніку В.М. у Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області здійснюють правосуддя троє суддів, за обставин чого та з огляду на надходження заяви про відвід головуючого судді пізніше ніж за три дні до призначеного підготовчого засідання, вирішення цієї заяви передбачено суддею, який розглядає справу, заздалегідь без передачі її іншому судді незалежно від результатів розгляду.

Наведені у заяві позивача ОСОБА_1 доводи не становлять обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді, оскільки даний відвід заявлено з підстав незгоди сторони у справі з процесуальним рішенням судді у даному судовому провадженні, що відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. .

Окрім цього, всупереч власного обов`язку позивачем ОСОБА_1 належно не доведено ні в який спосіб того, що він дізнався не раніше двох днів про заявлені підстави відводу, лише за умов чого цивільним процесуальним законом допускається подання заяви про відвід після початку підготовчого засідання.

З урахуванням викладеного, суд визнає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Верніку В.М. необґрунтованою, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України щодо відсутності підстав передачі її на розгляд іншому судді з урахуванням часу її надходження до суду, судом, який розглядає справу, визначається, що з наведених підстав заява про відвід підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.36-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніку В.М. від участі в розгляді цивільної справи №130/784/22 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.