Справа № 308/1147/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В. за участю секретаря Яцишин А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою відповідача по первісному позову відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 в особі адвоката Бойка Богдана Богдановича, про внесення виправлень (описки) в рішенні (ухвалі) Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2017 року по справі №308/1147/13,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по первісному позову ОСОБА_1 в особі адвоката Бойка Богдана Богдановича, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про внесення виправлень (описки) в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2017 року по справі №308/1147/13.

Головуючим суддею Фазикош О.В. заявлено самовідвід, мотивуючи це тим, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючого суддю О.В. Фазикош. Оскільки підстави для проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями відсутні, таким чином було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому відповідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України наявні підстави для заяви про самовідвід.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень діючої редакції ЦПК України Єдиною автоматизованою системою документообігу суду) під час реєстрації документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно заяви про виправлення описки - 25.05.2015 року було винесено заочне рішення під головуванням судді Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В. по справі №308/1147/13-ц за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» (, адреса: 88005, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Минайська, буд. З, кв.4) до відповідачів: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу за договором кредиту та поруки солідарно.

У 2017 році ОСОБА_3 звертається до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.05.2015 року по справі №308/1147/13-ц.

18.10.2017 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд і скасування заочного рішення суду винесено ухвалу Ужгородського міськрайонного суду (суддя Монич О.В.) по справі №308/1147/13-ц, згідно якої заяву задоволено було та заочне рішення скасовано.

В описовій частині тексту судової ухвали від 18.10.2017 року, в абзацах 1 та 4 зрозуміло, що заява про перегляд заочного рішення стосується заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.05.2015 року по справі №308/1147/13-ц.

Однак, в резолютивній частині ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2017 року по справі №308/1147/13-ц допущено описку, а саме в абзаці 2 резолютивної частині ухвали помилково вказано неправильні реквізити рішення, яке скасовується, а саме вказано: « .03.2017 по цивільній справі», а потрібно було зазначити: «25.05.2015 року по справі №308/1147/13-ц».

Так, заявник просить виправити описку, допущену в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2017 року по справі №308/1147/13-ц за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до відповідачів: ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та поруки, слова « .03.2017 по цивільній справі» виправити на: «25.05.2015 року по цивільній справі №308/1147/13-ц».

Згідно довідки начальника відділу документального забезпечення (канцелярія), вказана заява була передана судді Бенці К.К..

Разом із тим, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2022, задоволено заяву судді Бенца К.К. про самовідвід. При цьому як вбачається зі змісту ухвали, підставою для задоволення заяви, стало те, що оскільки суддя Монич О.В. під головуванням якої було ухвалено судове рішення від 18.07.2017 року по справі №308/1174/13 відсутня, то матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючого суддю О.В. Фазикош.

Головуючим суддею надано доручення, щодо надання йому матеріалів справи, з метою розгляду заяви про виправлення описки, у виді резолюції на вказаній заяві.

Зі змісту довідки начальника відділу документального забезпечення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, убачається, що у зв`язку із звільненням з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області судді Монич О.В., 02.10.2018 р. матеріали цивільної справи 308/1147/13 за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки були розподілені на іншого суддю. Станом на 29.09.2022 р., згідно відомостей які містяться в автоматизованій системі документообігу суду КП «ДЗ», дана цивільна справа 308/1147/13 перебуває в провадженні іншого складу суду.

Відповідно ч.ч. 1,2,3 до 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно Розділу 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді: 3.44. Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

2.3.47. У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.442.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за рішенням зборів суддів, якщо відсутність головуючого судді (судді-доповідача) призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у строки, встановлені чинним законодавством.

2.3.48. Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Відповідно до п. 2.3.52. Положення повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п`ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо)) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

При відсутності даної справи у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, тобто передачі її до архіву, при визначенні судді доповідача міг бути застосований п.2.3.52 Положення.

Відповідно довідки начальника відділу документального забезпечення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, убачається, що у зв`язку із звільненням з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області судді Монич О.В., 02.10.2018 р. матеріали цивільної справи 308/1147/13 за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки були розподілені іншому судді, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №308/1147/13.

Наразі справа перебуває у провадженні іншого складу суду, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Оскільки, у відповідності до Положення, в порядку повторного авторозподілу справа вже була передана у провадження іншого судді, в даному випадку, після скасування заочного рішення та призначення його до розгляду, справа відповідно до п.2.3.44 зазначеного Положення мала бути передана раніше визначеному головуючому судді.

Оскільки дана справа знаходиться в провадженні іншого судді, заява не могла бути передана на повторний автоматичний розподіл, а мала бути передана за п. 2.3.48, раніше визначеному судді.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України „Про судоустрій та статус суддів ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь - яких інших осіб.

Відповідно до роз`яснень в п. 1 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" постановлено, що при здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями п 1 ч. 4 ст. 54 Закону України „Про судоустрій та статус суддів визначено обов`язок судді своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, якому справу передано на розгляд. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду.

Враховуючи, що під час визначення складу суду для розгляду цивільної справи за заявою про виправлення описки в рішенні суду, що знаходиться в провадженні іншого судді заява не могла бути передана на повторний автоматичний розподіл, а мала бути передана за п. 2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному судді, таким чином було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити, а матеріали справи передати до канцелярії суду для виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош Олексія Васильовича, про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи за заявою відповідача по первісному відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 в особі адвоката Бойка Богдана Богдановича, про внесення виправлень (описки) в рішенні (ухвалі) Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2017 року по справі №308/1147/13, повернути до канцелярії суду, для виконання приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош