ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 672/752/21

Провадження № 22-ц/4820/1361/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 червня 2022 року про відмову поновити пропущений процесуальний строк і залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду у справі

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» (далі - ТОВ «Сатанов Аграр») про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 1,95 га, кадастровий номер :03:005:0116, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладеного 20 грудня 2005 року між нею та ТОВ «Сатанов Аграр» та зареєстрованого 6 вересня 2007 року Городоцьким районним відділом Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за №92, посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов`язання за цим договором і не виплачує їй орендну плату.

Заочним рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2021 року розірвано договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,95 га кадастровий номер :03:005:0116 від 20 грудня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Сатанов Аграр», зареєстрований 6 вересня 2007 року у Городоцькому районному відділі Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за реєстраційним номером 92.

Стягнено з ТОВ «Сатанов Аграр» на користь ОСОБА_1 908 грн сплаченого судового збору.

Короткий зміст вимог заяви

У червні 2022 року ТОВ «Сатанов Аграр» подало суду заяву про перегляд заочного рішення.

ТОВ «Сатанов Аграр» зазначило, що його представник не був повідомлений про судовий розгляд належним чином і не з`явився у судове засідання з поважних причин, а суд вирішив спір без з`ясування фактичних обставин справи та без дотримання норм чинного законодавства, внаслідок чого мають місце підстави для перегляду заочного рішення. Відповідач довідався про ухвалення судом заочного рішення 14 квітня 2022 року та звернувся до суду з первісною заявою про його перегляд 9 травня 2022 року. Не зважаючи на те, що заявник усунув всі недоліки первісної заяви, суд ухвалою від 8 червня 2022 року з надуманих підстав визнав цю заяву неподаною та повернув її. Це обумовило повторне звернення заявника з заявою про перегляд заочного рішення. Оскільки заявник подав заяву про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення, то строк на подання цієї заяви підлягає поновленню.

За таких обставин ТОВ «Сатанов Аграр» просило суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2021 року, скасувати це рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 червня 2022 року у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюка Р.В. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2021 року відмовлено. Заяву представника ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюка Р.В. про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2021 року залишено без розгляду.

Суд керувався тим, що ТОВ «Сатанов Аграр» пропустило строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та не навело поважних причин пропуску цього строку, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «Сатанов Аграр» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Сатанов Аграр» пропустило строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин. Однак суд першої інстанції безпідставно повернув належно оформлену первісну заяву, не врахував обставини пропуску відповідачем процесуального строку та дійшов помилкового висновку про необґрунтованість заяви про його поновлення. У зв`язку з цим ухвала суду про залишення заяви ТОВ «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення без розгляду є незаконною.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 не подала відзив на апеляційну скаргу.

Щодо розгляду справи апеляційним судом за відсутності відповідача

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», рішення від 7 липня 1989 року, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду справи.

18 серпня 2022 року суд апеляційної інстанції направив ТОВ «Сатанов Аграр» повістку про виклик у судове засідання на 5 жовтня 2022 року о 9 годині 30 хвилин. Ця повістка повернулася до суду з відміткою у поштовому повідомленні від 26 серпня 2022 року про відсутність відповідача за вказаною у повістці адресою місцезнаходження (а.с. 133).

Отже, згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України ТОВ «Сатанов Аграр» є особою, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді.

ТОВ «Сатанов Аграр» через свого директора, Гоцанюка Р.В. , звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що його представник, адвокат Хоптій М.В., зайнятий в іншому судовому процесі та не може прибути в судове засідання.

Оскільки поважність причини неявки представника ТОВ «Сатанов Аграр» у судове засідання не встановлена, відповідач реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, то, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу в даному судовому засіданні.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду не відповідає.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Суд першої інстанції неправильно витлумачив норми статей 126, 285, 287 ЦПК України.

У зв`язку з порушенням норм процесуального права ухвала суду першої інстанції в частині залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Городоцький районний суд Хмельницької області ухвалив заочне рішення у справі 31 серпня 2021 року.

9 травня 2022 року (згідно відтиску поштового штемпеля на конверті) ТОВ «Сатанов Аграр» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 11 травня 2022 року у задоволенні клопотання ТОВ «Сатанов Аграр» про звільнення/зменшення/відстрочення сплати судового збору відмовлено, заяву ТОВ «Сатанов Аграр» залишено без руху та надано відповідачу строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зокрема подання копії заяви та доданих до неї документів, довіреності представника і документа про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 8 червня 2022 року заяву ТОВ «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернено заявнику.

23 червня 2022 року (згідно відтиску поштового штемпеля на конверті) ТОВ «Сатанов Аграр» повторно подало суду заяву про перегляд заочного рішення.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

а) щодо вирішення заяви про поновлення строку

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

В силу ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із положень ст. 284 ЦПК України слідує, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Аналіз указаних процесуальних норм дає підстави для висновку, що сторони зобов`язані реалізувати свої права та виконати свої обов`язки в межах установлених законом або судом процесуальних строків.

Закінчення строку тягне за собою втрату стороною права на вчинення процесуальної дії, для якої цей строк було встановлено, водночас, якщо суд визнає причини пропуску процесуального строку поважними, то такий строк підлягає поновленню.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для учасника судового процесу на вчинення процесуальної дії.

Відповідач вправі подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. При цьому суд зобов`язаний поновити строк на подання такої заяви, якщо вона подана протягом двадцяти днів з дня вручення відповідачу повного заочного рішення суду, або в разі пропуску відповідачем строку з інших поважних причин.

За матеріалами справи ТОВ «Сатанов Аграр» повинно було подати заяву про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2021 року до 30 вересня 2021 року.

Копія заочного рішення була вручена представнику ТОВ «Сатанов Аграр», директору Гоцанюку Р.В., 14 квітня 2022 року, що підтверджується розпискою про одержання (а.с. 48 /на звороті/).

ТОВ «Сатанов Аграр» подало первісну заяву про перегляд заочного рішення 9 травня 2022 року (а.с. 49-55), тобто після спливу двадцяти днів з дня вручення відповідачу повного заочного рішення. Повторна заява про перегляд заочного рішення від 23 червня 2022 року (а.с. 68-75) також подана ТОВ «Сатанов Аграр» з пропуском установленого законом процесуального строку.

Водночас ТОВ «Сатанов Аграр» не довело належними та допустимими доказами наявність обставин, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для своєчасного вчинення ним процесуальної дії.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ТОВ «Сатанов Аграр» пропустило строк на подання заяви про перегляд заочного рішення без поважних причин, а тому цей строк не підлягає поновленню.

Посилання ТОВ «Сатанов Аграр» на обґрунтованість заяви про поновлення процесуального строку не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є безпідставними.

б) щодо вирішення заяви про перегляд заочного рішення

Частиною 1 статті 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст. 285 ЦПК України.

Зокрема така заява повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник (частини перша - сьома).

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина восьма).

За змістом ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Процесуальний закон встановлює порядок перегляду судом першої інстанції заочного рішення. Такий перегляд здійснюється судом, який увалив заочне рішення, за належно оформленою заявою відповідача.

За змістом указаних норм права суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин першої - сьомої статті 285 ЦПК України.

Не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду (як це передбачено ст. 126 ЦПК України).

Якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

Оскільки кожну належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд зобов`язаний прийняти до розгляду, то немає ґрунтовних підстав вважати, що визначений статтею 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний тільки до розгляду суті цієї заяви та незастосовний до розгляду на предмет дотримання строку її подання. Оскільки спеціальне правове регулювання заочного розгляду справи охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, то немає підстав залишати її без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.

Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 травня 2021 року (справа №214/5505/16), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Із матеріалів справи слідує, що заява ТОВ «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення за своїми формою та змістом відповідає вимогам процесуального закону, тобто є належно оформленою.

Зокрема, ця заява складена у письмовій формі, містить необхідні відомості та підписана директором ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюком Р.В. До заяви додані її копія за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів і квитанція про сплату судового збору. Також матеріали справи містять дані про повноваження директора ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюка Р.В. на підписання такої заяви.

Оскільки суд першої інстанції не вважав можливим поновити строк на подання ТОВ «Сатанов Аграр» заяви про перегляд заочного рішення, то він мав би залишити цю заяву без задоволення.

Наразі, суд першої інстанції не розглянув заяву ТОВ «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції в частині залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду не відповідає вимогам процесуального закону та перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому в силу ч. 1 ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Водночас оскаржувана ухвала в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк постановлена судом з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» задовольнити частково.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 червня 2022 року в частині залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення без розгляду скасувати, а справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 6 жовтня 2022 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Головуючий у першій інстанції - Шинкоренко С.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 23