Справа № 127/8793/22
Провадження № 22-з/801/168/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

06 жовтня 2022 рокуСправа № 127/8793/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Копаничук С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Ковальчуку Олександру Васильовичу, Береговому Олександру Юрійовичу, Салу Тарасу Богдановичу, Панасюку Олександру Сергійовичу та Войтку Юрію Борисовичу, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Вінницького міського суду Гайду Ганни Володимирівни, прокурорів Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Ярослава Ігоровича, Іванішина Дмитра Васильовича, старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділення поліції ГУНП у Вінницькій області Пахольчак Анни Олександрівни, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19 травня 2022 року у вищезазначеній справі ОСОБА_1 заявляє відвід суддям Ковальчуку О.В, Береговому О.Ю., Салу Т.Б., Панасюку О.С. та Войтку Ю.Б., мотивуючи його відсутністю у них повноважень та юридичної освіти розглядати таку категорію справ.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року заявлений відвід суддям Ковальчуку О.В, Береговому О.Ю. визнано необгрунтованим, заяву ОСОБА_1 в частині відводу суддям Салу Т.Б., Панасюку О.С. та Войтку Ю.Б. залишено без розгляду. Питання про відвід передано на вирішення судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає зазначену справу.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про відвід, апеляційний суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022 року для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ковальчук О.В, судді - Береговий О.Ю., Якименко М.М.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 37 ЦПК України визначає можливість відводу з підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 цього Кодексу закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Твердження заявника, про відсутність у суддів Ковальчука О.В. та Берегового О.Ю. повноважень та кваліфікації розглядати таку категорію справ, не відповідає дійсності, а лише виражає суб`єктивне ставлення заявника до кваліфікації та повноважень цих суддів і в силу вимог статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості суддів у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже судом не встановлено і матеріалами апеляційної скарги не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів Ковальчука О.В. та Берегового О.Ю., при розгляді вказаної справи, заінтересованості у розгляді справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід суддям Ковальчуку О.В та Береговому О.Ю. є необгрунтованим, тому підстав для його задоволення немає.

Разом із тим, заяву ОСОБА_1 у частині заявленого ним відводу суддям Салу Т.Б., Панасюку О.С. та Войтку Ю.Б. слід залишити без розгляду, оскільки на момент вирішення питання про відвід вони не є суддями, які беруть участь у вирішенні справи, що за змістом наведених норм процесуального права не надає право учасникам справи заявляти їм відвід, а суду - вирішувати це процесуальне питання по суті.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 259, 260, 381 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 у частині заявленого ним відводу суддям Ковальчуку Олександру Васильовичу та Береговому Олександру Юрійовичу залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 у частині заявленого ним відводу суддям Салу Тарасу Богдановичу, Панасюку Олександру Сергійовичу та Войтку Юрію Борисовичу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: С.Г. Копаничук