Справа №295/6177/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Комар Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

третя особа ОСОБА_4 ,

про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину будинку АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №295/6177/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину будинку АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 24.04.2019 вжито заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 . На даний час справа розглянута, рішення набрало законної сили, права позивача захищені, отже потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд заяви скасування заходів забезпечення позову без його участі

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріли цивільної справи №295/6177/19, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину будинку АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи встановлено, що в даній справі ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 24.04.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1 та заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження вказаного будинку та дії щодо зміни чи встановлення будь-якого речового права на цей будинок (передачу в іпотеку, заставу, майнову поруку, в оренду, тощо).

Рішенням суду від 28.10.2020 у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину будинку АДРЕСА_1 , відмовлено, скасовано арешт на нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 та заборону будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження вказаного будинку та дії щодо зміни чи встановлення будь-якого речового права на цей будинок (передачу в іпотеку, заставу, майнову поруку, в оренду, тощо), накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 24.04.2019.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 23.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2020 скасовано та ухвалено нове судове рішення. Визнано недійсним договір дарування, укладений 5 травня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяною Олексіївною 5 травня 2016 року. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяною Олексіївною 25 березня 2016 року на ім`я ОСОБА_2 та зареєстроване в реєстрі за №3391. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 27.04.2021 ухвалено додаткове рішення. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку на проїзді АДРЕСА_1 , укладений 5 травня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяною Олексіївною 5 травня 2016 року і зареєстрований в реєстрі за № 4993. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину житлового будинку на проїзді АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяною Олексіївною 25 березня 2016 року на ім`я ОСОБА_2 та зареєстроване в реєстрі за № 3391. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 03.08.2021 постанову Житомирського апеляційного суду від 23.02.2021 залишено без змін.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.07.2022 клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано захід забезпечення позову, вжитий ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 24 квітня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину, в частині заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження будинку АДРЕСА_1 та дії щодо зміни чи встановлення будь-якого речового права на цей будинок (передачу в іпотеку, заставу, майнову поруку, в оренду, тощо).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 14.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану через представника ОСОБА_5 , залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 липня 2022 року змінено. Виключено із резолютивної частини ухвали абзац шостий наступного змісту: «У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду». Доповнено резолютивну частину ухвали абзацом такого змісту: «Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення».

За приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 25.07.2022 частково скасовано заходи забезпечення позову, а саме в частині заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження будинку АДРЕСА_1 та дії щодо зміни чи встановлення будь-якого речового права на цей будинок (передачу в іпотеку, заставу, майнову поруку, в оренду, тощо), при цьому питання щодо скасування арешту наразі не вирішене.

З урахуванням викладеного, оскільки рішення суду у даній справі набрало законної сили, суд дійшов висновку, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову немає потреби, тому заява ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 258, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину будинку АДРЕСА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира 295/6177/19 від 24.04.2019 та скасувати арешт нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на виконання до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Третя особа: ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній).

Суддя: Т.А. Воробйова