ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/958/20

Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/765/22

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шитченко Н.В.,

суддів Мамонової О.Є., Висоцької Н.В.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Офіс Генерального прокурора, Державна казначейська служба України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування суми, сплаченої в межах кримінального провадження, у зв`язку з наданням юридичної допомоги.

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Офісу Генерального прокурора, ДКСУ, в якому, зменшивши позовні вимоги, просив стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання ДКСУ з єдиного казначейського рахунку на його користь 1 310 093,90 грн у рахунок відшкодування шкоди у вигляді втраченого заробітку, 224 150,02 грн компенсації втрати частини заробітної плати, 1 688,49 грн у відшкодування судових та інших витрат у справі, 675 230 грн витрат за надану юридичну допомогу та 750 000 грн моральної шкоди, а всього на загальну суму 2 961 162,41 грн.

У мотивування заявлених вимог зазначав, що з 2000 року він працював на різних посадах в органах прокуратури України. Внаслідок незаконного кримінального переслідування щодо нього у період з вересня 2014 року до липня 2019 року, яке було закрито у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, позивач зазнав обмежень у правах і свободах, гарантованих ст. 29, 31, 32, 33, 41, 43 Конституції України, а саме, у праві на свободу та особисту недоторканість, таємницю листування та телефонних розмов, невтручання у особисте і сімейне життя, недопущення збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, свободу пересування, вільного вибору місця проживання, у праві вільно залишати територію України, володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, у праві на працю та захист від незаконного звільнення.

Указував на те, що через проведення досудового розслідування його було звільнено з посади військового прокурора Чернігівського гарнізону. Внаслідок незаконних рішень та дій органів досудового слідства, прокуратури та суду, зокрема, його затримання, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, взяття і тримання під вартою, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, покладення обов`язків підозрюваного, проведення обшуку, вилучення грошових коштів та іншого належного йому майна, накладення арешту на вказане майно, незаконного відсторонення від посади позивачу спричинено значну майнову та моральну шкода, тому просив стягнути на його користь 1 310 093,90 грн втраченого заробітку; 224 150,02 грн у рахунок компенсації втрати частини заробітної плати; 750 000 грн моральної шкоди; 1 688,49 грн у відшкодування судових витрат та 675 230 грн, сплачених за надану юридичну допомогу.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до Офісу генерального прокурора, ДКСУ про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями і рішеннями органів досудового слідства, прокуратури і суду, задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втраченого заробітку 1 310 093,90 грн, компенсацію втрати частини заробітної плати в сумі 224 150,02 грн та 348 000 грн моральної шкоди, а всього на загальну суму 1 882 243,92 грн шляхом безспірного списання коштів ДКСУ з єдиного казначейського рахунку. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2021 року частково задоволено заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнуто з Офісу генерального прокурора на користь ОСОБА_1 30 984,84 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , частково не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, просив його скасувати в частині відмови у відшкодуванні судових витрат у кримінальному провадженні на проведення експертизи відео файлів в сумі 1 688,49 грн, витрат, сплачених у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги в розмірі 675 230 грн, судових витрат на проведення психологічної експертизи у даній цивільній справі в сумі 5 076 грн та часткового задоволення відшкодування моральної шкоди в сумі 348 000 грн, та прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги про відшкодування судових витрат у кримінальному провадженні на проведення експертизи відео файлів у сумі 1 688,49 грн, витрат, сплачених у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги в сумі 675 230 грн, моральної шкоди в розмірі 750 000 грн та судових витрат на проведення психологічної експертизи у даній цивільній справі в сумі 5 076 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до необґрунтованості висновку суду про відмову у задоволенні позову в частині стягнення на його користь 675 230 грн, сплачених за надання правничої допомоги, оскільки районним судом проігноровано п.п.14.1.226 п.14.1 ст. 14 ПК України, ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року № 13. Посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 161/15362/16-ц, ОСОБА_1 зазначає про достатність та повноту надання адвокатом доказів на підтвердження факту отримання ним коштів від клієнта у відшкодування витрат на правову допомогу. На думку позивача, матеріали справи містять необхідні відповідні документи на підтвердження обсягу, порядку розрахунку та вартості наданої адвокатами Подосіновим А.О. та ОСОБА_2 правової допомоги.

У наданому відзиві ДКСУ, не погоджуючись з доводами апеляційної скарги та вважаючи їх необґрунтованими, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення. Доводи відзиву зводяться до безпідставності тверджень позивача щодо спричиненої моральної шкоди та відсутності в матеріалах справи належних доказів на підтвердження наведених обставин. Порушення кримінальної справи відбулося внаслідок ознак злочину у діях позивача, при цьому наявність чи відсутність складу злочину у цих діях, а отже і вирішення питання щодо відсутності вини могло бути встановлено лише у рамках кримінального переслідування.

Офісом Генерального прокурора відзив на апеляційну скаргу у встановлений термін не подавався.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди, який підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом безспірного списання коштів ДКСУ з єдиного казначейського рахунку, змінено шляхом збільшення розміру відшкодування моральної шкоди з 348 000 грн до 750 000 грн.

Змінено розмір зазначеної у абз. 2 резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року загальної суми відшкодування, який підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом безспірного списання коштів ДКСУ з єдиного казначейського рахунку, збільшено розмір загальної суми відшкодування з 1 882 243,92 грн до 2 284 243,92 грн.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування сплаченої суми у зв`язку з наданням юридичної допомоги скасовано та частково задоволено позовні вимоги у вказаній частині. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача у відшкодування сплаченої суми у зв`язку з наданням юридичної допомоги 50 000 грн шляхом безспірного списання коштів ДКСУ з єдиного казначейського рахунку.

В іншій оскаржуваній частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року залишено без змін (т. 3 а.с. 209-220).

Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача шляхом безспірного списання коштів ДКСУ з єдиного казначейського рахунку 15 000 грн в рахунок відшкодування понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції та 254,40 грн в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою поштових послуг.

Відмовлено у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 в частині збільшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції на 6 853,50 грн (з 30 984,84 грн до 37 838,34 грн), визначених додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2021 року (т. 3 а.с. 263-269).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 червня 2022 року касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року, постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року та додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року задоволено частково. Касаційні скарги Офісу Генерального прокурора на постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року та додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року (в незміненій частині) та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди залишено без змін.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року в частині вирішення вимог щодо відшкодування витрат на проведення психологічної експертизи та експертизи відеофайлів залишено без змін.

Постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування суми, сплаченої в межах кримінального провадження у зв`язку з наданням юридичної допомоги, та в частині збільшення розміру загальної суми відшкодування скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 15 254,40 грн в рахунок відшкодування понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції залишено без змін.

Додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року в частині відмови змінити розподіл судових витрат, понесених в суді першої інстанції, скасовано. Справу в частині розподілу судових витрат, понесених у суді першої інстанції, направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частинами 2, 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування суми, сплаченої в межах кримінального провадження, у зв`язку з наданням юридичної допомоги таким вимогам не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог щодо відшкодування суми, сплаченої у зв`язку з наданням при розгляді кримінальної справи юридичної допомоги, в розмірі 675 230 грн, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що його адвокат має касу і веде касову книгу, також у матеріалах справи відсутній Статут АО «Артіль Адвокатів». Районний суд указав, що адвокат позивача не може самостійно виписувати квитанцію чи касовий прибутковий ордер про отримання коштів. Крім того, з наданих документів неможливо встановити точної вартості отриманих позивачем послуг саме у кримінальній справі, а також факт оплати вказаних послуг, у зв`язку з чим заявлені ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу, надану в кримінальній справі, є документально не підтвердженими.

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, виходячи з наступного.

У справі встановлено, що 22 вересня 2014 року Генеральною прокуратурою України внесені відомості до ЄРДР за № 0000947 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання та одержання військовим прокурором Чернігівського гарнізону Дмитренком А.А. за посередництва ОСОБА_3 неправомірної вигоди від ОСОБА_4 в розмірі 3 000 доларів США за повернення вилученого транспортного засобу та не притягнення останнього до кримінальної відповідальності (т.1 а.с. 24).

29 грудня 2014 року прокурором Генеральної прокуратури України затверджено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (т. 1 а.с. 48-57), який було направлено до суду.

Відповідно до постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення від 19 липня 2019 року прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000947 у зв`язку з не підтвердженням пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди за ч. 3 ст. 368 КК України (т. 1 а.с. 72-78).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2019 року кримінальне провадження № 0000947 в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді застави скасовано. Повернуто ОСОБА_1 48 720 грн застави, внесеної ним 29 вересня 2014 року, та 48 720 грн застави, внесеної ним 09 жовтня 2014 року (т. 1 а.с. 79-80).

Захист ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000947 здійснювали адвокати Подосінов А.О. та Копейкін С.О.

Адвокат Подосінов А.О. здійснював захист позивача на підставі ордеру серії КС № 47655 від 26 вересня 2014 року (т. 1 кримінальної справи № 750/13521/14 а.с. 45) та договору про надання правової допомоги б/н від 26 вересня 2014 року (т. 1 кримінальної справи № 750/13521/14 а.с. 46), згідно з п. 4 якого розмір та порядок виплати підзахисним гонорару адвокату за надання правової допомоги, а також порядок відшкодування понесених адвокатом витрат, визначаються за додатковим погодженням сторін.

Згідно з додатком до договору про надання правової допомоги б/н від 26 вересня 2014 року, складеним 26 вересня 2014 року ОСОБА_1 з одного боку та АО «Столична колегія адвокатів» в особі адвоката Подосінова А.О. з іншого, сторони домовились про наступне: відповідно до п. 3.1.4 договору про надання правової допомоги сума винагороди (гонорар адвоката) складає (без ПДВ) 20 000 грн за кожен місяць досудового розслідування КП № 0000947, оплата здійснюється на підставі акту виконаних робіт (т. 1 а.с. 202).

Додатковою угодою до договору про надання правової допомоги б/н від 26 вересня 2014 року, складеною 27 вересня 2014 року АО «Столична колегія адвокатів» в особі адвоката Подосінова А.О. та ОСОБА_1 , сторони дійшли згоди про наступне: підзахисний за надання адвокатом правової допомоги у кримінальному провадженні № 0000947 на стадії досудового розслідування сплачує гонорар у сумі 20 000 грн без ПДВ за кожен місяць досудового розслідування на підставі актів виконаних робіт, на протязі 12 місяців по прийняттю остаточного рішення у кримінальному провадженні. Підзахисний за надання адвокатом правової допомоги у кримінальному провадженні № 0000947 на стадії судового провадження сплачує гонорар на наступних умовах: за підготовку та участь в одному судовому засіданні 10 000 грн без ПДВ, у випадку підготовки адвоката до судового засідання та прибуття до суду (відкладення судового розгляду з причин, які не залежать від волі адвоката), також 10 000 грн без ПДВ. Вартість однієї години наданої адвокатом іншої правової допомоги (послуг) клієнту на стадії судового розгляду справи судом першої інстанції 1 000 грн. Оплата здійснюється на підставі актів виконаних робіт, протягом 12 місяців по вступу у законну силу остаточного рішення у кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 203).

В акті виконаних робіт (наданих послуг) № 1, виконаних адвокатом Подосіновим А.О. при наданні юридичної (правової) допомоги ОСОБА_1 за договором від 26 вересня 2014 року, складеному 12 квітня 2016 року, зазначено, що за надання юридичної (правової) допомоги за договором від 26 вересня 2014 року та завданням (дорученням) № 1 від 27 вересня 2014 року в частині фактично наданої юридичної (правової) допомоги підзахисний зобов`язаний сплатити кошти в сумі 60 000 грн без ПДВ упродовж 12 місяців з моменту набрання законної сили остаточного рішення суду стосовно підзахисного по справі № 750/13521/14 (т. 1 а.с. 206-207).

В іншому акті виконаних робіт (наданих послуг) № 2, виконаних адвокатом Подосіновим А.О. при наданні юридичної (правової ) допомоги ОСОБА_1 за договором від 26 вересня 2014 року, складеному 12 квітня 2016 року, зазначено, що за надання юридичної (правової) допомоги за договором від 26 вересня 2014 року та завданням (дорученням) № 1 від 27 вересня 2014 року в частині фактично наданої юридичної (правової) допомоги підзахисний зобов`язаний сплатити кошти в сумі 75 000 грн без ПДВ упродовж 12 місяців з моменту набрання законної сили кінцевим рішенням суду стосовно підзахисного по справі № 750/13521/14 (т. 1 а.с. 208).

Згідно з додатковою угодою від 12 квітня 2016 року до договору про надання правової допомоги б/н від 26 вересня 2014 року, укладеною між АО «Столична колегія адвокатів» в особі адвоката Подосінова А.О. та Дмитренком А.А., підзахисний за надання адвокатом правової допомоги у кримінальному провадженні № 0000947 на стадії досудового розслідування та стадії судового провадження відповідно до актів виконаних робіт від 12 квітня 2016 року здійснює оплату на рахунки АО «Артіль Адвокатів» на протязі 12 місяців по вступу у законну силу остаточного рішення у кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 209).

12 квітня 2016 року між АО «Артіль Адвокатів» в особі адвоката Подосінова А.О. та ОСОБА_1 укладений договір про надання правової допомоги № 3/38/16, п. 4 якого встановлено розмір і порядок оплати гонорару, зокрема: за здійснену правову допомогу, що надаються виконавцем, клієнт сплачує виконавцю гонорар, розмір якого узгоджується сторонами та визначається в додатковій угоді до даного договору. Гонорар сплачується шляхом сплати грошових коштів виконавцю або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця (т. 3 кримінальної справи № 750/13521/14 а.с. 2-4).

На підставі додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 3/38/16 від 12 квітня 2016 року щодо порядку визначення ціни договору, укладеному між АО «Артіль Адвокатів» в особі Подосінова А.О. та ОСОБА_1 , сторони домовились, що вартість послуг (гонорар) виконавця за вище зазначеним договором на стадії судового провадження в суді становить: за підготовку та участь в одному судовому засіданні 10 000 грн без ПДВ; у випадку підготовки адвоката до судового засідання та прибуття до суду (відкладення судового розгляду з причин, які не залежать від волі адвоката), також 10 000 грн без ПДВ. Вартість однієї години наданої адвокатом іншої правової допомоги (послуг) клієнту на стадії судового розгляду справи судом першої інстанції 1 000 грн. Оплата здійснюється на підставі актів виконаних робіт, протягом 12 місяців по вступу у законну силу остаточного рішення у кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 213).

Актом виконаних робіт (наданих послуг) № 1, виконаних адвокатом Подосіновим А.О. при наданні юридичної (правової) допомоги ОСОБА_1 за договором від 12 квітня 2016 року № 3/38/2016, складеним 13 серпня 2019 року, встановлено, що за надання юридичної (правової) допомоги за договором від 12 квітня 2016 року та завданням (дорученням) № 1 від 12 квітня 2016 року в частині фактично наданої юридичної (правової) допомоги клієнт зобов`язаний сплатити кошти в сумі 287 730 грн без ПДВ упродовж 12 місяців з моменту набрання законної сили ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2019 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення у справі № 750/13521/14 (т. 1 а.с. 216-219).

Захист позивача адвокат Копейкін С.О. здійснював на підставі ордеру серії АА № 078721 від 17 березня 2016 року (т. 2 кримінального провадження № 750/13521/14 а.с. 99) та договору про надання правової допомоги б/н від 16 березня 2016 року (т. 2 кримінальної справи № 750/13521/14 а.с. 98), згідно з умовами якого гонорар (оплата) за надану правову допомогу (захист інтересів) за цією угодою, обчислюється виходячи з фактичних затрат робочого часу адвоката та надання правової допомоги в справі, підготовка та складання процесуальних документів, тривалості професійних відносин з підзахисним, професійного досвіду адвоката, за домовленістю сторін.

Додатковою угодою від 13 квітня 2016 року до договору про надання правової допомоги від 16 березня 2016 року сторонами визначено, що вартість гонорару за підготовку та участь ОСОБА_2 в одному судовому засіданні суду першої інстанції складає 7 000 грн. У випадку підготовки до судового засідання та відкладення його з причин, які не залежать від волі сторін, оплачується гонорар також в розмірі 7 000 грн. Вартість однієї години наданої адвокатом іншої правової допомоги (послуг) клієнту становить 1 000 грн (т. 1 а.с. 226).

Актом виконаних робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Копейкіним С.О. при наданні юридичної (правової ) допомоги ОСОБА_1 за договором від 16 березня 2016 року, складеним 06 серпня 2019 року, встановлено, що за надання юридичної (правової) допомоги за договором від 16 березня 2016 року ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити кошти в сумі 252 500 грн без ПДВ упродовж 12 місяців з моменту набрання законної сили ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2019 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення у справі № 750/13521/14 (т. 1 а.с. 227-229).

Відповідно до протоколу № 3 від 27 квітня 2020 року загальних зборів учасників АО «Артіль Адвокатів» у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийнято рішення передати адвокату Подосінову А.О. увесь гонорар за договором № 3/38/16 від 12 квітня 2016 року, який існує на сьогодні та виникне у майбутньому, за надану ним правову допомогу ОСОБА_1 . Уповноважено ОСОБА_5 повідомити ОСОБА_1 про прийняте рішення учасників об`єднання та підписати і укласти з ним додаткову угоду по договору № 3/38/16 від 12 квітня 2016 року, якою змінити порядок оплати гонорару на оплату грошових коштів адвокату Подосінову А.О. на умовах, визначених між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 138).

Додатковою угодою до договору про надання правової допомоги від 12 квітня 2016 року, укладеною 27 квітня 2020 року між АО «Артіль Адвокатів» в особі Подосінова А.О. та ОСОБА_1 , визначено, що п. 4.2 договору про надання правової допомоги від 12 квітня 2016 року належить викласти в наступній редакції: «Гонорар сплачується шляхом сплати грошових коштів адвокату Подосінову А.О. Пункт 4.3 договору про надання правової допомоги від 12 квітня 2016 року виключити» (т. 2 а.с. 139).

Додатковою угодою до договору про надання правової допомоги від 16 березня 2016 року, укладеною 27 квітня 2020 року між адвокатом Копейкіним С.О. та ОСОБА_1 , визначено, що п. 4 договору про надання правової допомоги від 16 березня 2016 року викласти в новій редакції: « ОСОБА_1 за даною угодою бере на себе зобов`язання сплатити гонорар за надану ОСОБА_2 правову допомогу шляхом сплати грошових коштів адвокату Подосінову А.О.» (т. 2 а.с. 140).

29 квітня 2020 року адвокатом Подосіновим А.О. було прийнято від ОСОБА_1 675 230 грн за договором про надання правової допомоги від 12 квітня 2016 року, про що свідчить копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 3/38/16 від 29 квітня 2020 року (т. 2 а.с. 141).

Заявляючи вимогу про відшкодування суми, сплаченої у зв`язку з наданням при розгляді кримінальної справи юридичної допомоги, в розмірі 675 230 грн, ОСОБА_1 зазначав, що його захист у кримінальному провадженні здійснювали адвокати Подосінов А.О. та ОСОБА_2 , які надавали правову допомогу впродовж 3 місяців досудового слідства (участь у проведенні всіх слідчих дій з підозрюваним, судових засіданнях щодо застосування до підозрюваного заходів забезпечення кримінального провадження) та 55 місяців судового розгляду кримінальної справи (участь у 35 судових засіданнях, складання 16 адвокатських запитів про витребування інформації та подання 11 клопотань про витребування інформації, визнання доказів обвинувачення недопустимими та закриття кримінального провадження).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Згідно з приписами ст.ст. 3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес.

Статтею 1 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01 грудня 1994 року передбачено, що відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та іншими актами законодавства. У випадках, зазначених у ч. 1цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

У пункті 4 ст. 3 Закону зазначено, що у наведених у ст. 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються), зокрема, суми, сплачені громадянином у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги.

Порядок застосування зазначеного вище Закону встановлений Положенням про застосування ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», затвердженим наказом Міністерства юстиції, Генеральної прокуратури, Міністерства фінансів України від 04 березня 1996 року № 6/5/3/41 (далі Положення).

Абзацом 3 п. 10 Положення передбачено, що до сум, які підлягають поверненню громадянинові на підставі п. 4 ст. 3 Закону, відносяться суми, сплачені ним адвокатському об`єднанню (адвокату) за участь адвоката у справі, написання касаційної і наглядної скарги, а також внесені ним в рахунок оплати витрат адвоката у зв`язку з поїздками у справі до касаційної та наглядної інстанції.

Відповідно до приписів ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищенаведені норми та дослідивши обставини справи в сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що висновок районного суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині відшкодування суми, сплаченої в межах кримінального провадження, у зв`язку з наданням юридичної допомоги за наявністю для цього законних підстав не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам закону.

У справі встановлено, що захист ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000947 здійснювали адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на підставі укладених договорів про надання правової допомоги, за умовами яких позивачу надавався правовий супровід як у ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінальної справи у Деснянському районному суді м. Чернігова.

З наявної у матеріалах справи копії протоколу загальних зборів учасників АО «Артіль Адвокатів» вбачається, що позивач зобов`язаний оплатити вартість наданої йому правової допомоги в кримінальному провадженні № 0000947 шляхом оплати грошових коштів безпосередньо адвокату Подосінову А.О.

Згідно з актами виконаних робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами Подосіновим А.О. та Копейкіним С.О., від 12 квітня 2016 року, від 13 серпня 2019 року та від 06 серпня 2019 року, позивач повинен був сплатити кошти за фактично надану йому юридичну (правову) допомогу в сумі 60 000 грн, 75 000 грн, 287 730 грн та 252 500 грн.

Загалом ОСОБА_1 було сплачено адвокату Подосінову А.О. 675 230 грн за договором про надання правової допомоги від 12 квітня 2016 року, про що свідчить копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 3/38/16 від 29 квітня 2020 року.

Зазначені вище акти виконаних робіт (наданих послуг) містять перелік процесуальних дій, здійснених адвокатами як під час досудового слідства (захист під час затримання ОСОБА_1 , захист під час повідомлення про підозру ОСОБА_1 , підготовка та участь у судових засіданнях Печерського районного суду м. Києва про обрання запобіжного заходу та про арешт належного ОСОБА_1 майна, захист під час допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного, складання та подання слідчому клопотання про закриття кримінального провадження, захист під час ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами досудового розслідування, особисте ознайомлення адвокатів з матеріалами досудового розслідування, тощо), так і під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції (підготовка та участь у судових засіданнях, складання та направлення клопотань, адвокатських запитів, відкриття додаткових доказів захисту прокурору, тощо).

Вирішуючи питання щодо необхідної до відшкодування суми, сплаченої ОСОБА_1 в межах кримінального провадження, у зв`язку з наданням юридичної допомоги, колегія суддів виходить з наступного.

Абзацом 3 п. 10 Положення про застосування ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» передбачено, що до сум, які підлягають поверненню громадянинові на підставі п. 4 ст. 3 Закону, відносяться суми, сплачені ним адвокатському об`єднанню (адвокату) за участь адвоката у справі, написання касаційної і наглядної скарги, а також внесені ним в рахунок оплати витрат адвоката у зв`язку з поїздками у справі до касаційної та наглядної інстанції. Положення є чинним на час вирішення даного спору.

Тобто, законодавцем чітко визначено дії адвоката, за оплату яких грошові кошти підлягають поверненню (відшкодуванню) громадянинові на підставі п. 4 ст. 3 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Таким чином, позивачу має бути відшкодована сума, сплачена ним за участь адвоката у розгляді кримінальної справі судом першої інстанції. Кошти, сплачені позивачем захиснику за правовий супровід під час досудового слідства, складання процесуальних документів та оплата участі у судових засіданнях, що не відбулися, хоча і охоплюються умовами укладених між ОСОБА_1 та його захисниками договорів про надання правової допомоги, на думку суду, державою не відшкодовуються, виходячи з умов абз. 3 п. 10 Положення про застосування ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду». Кримінальне провадження відносно позивача на апеляційному або касаційному перегляді не було.

Наведене не є зменшенням/обмеженням суми, сплаченої в межах кримінального провадження, у зв`язку з наданням юридичної допомоги, оскільки держава взяла на себе зобов`язання щодо відшкодування особі не всіх без винятку понесених витрат на правову допомогу у кримінальному провадженні, а лише тих, що стосуються безпосередньої участі адвоката у розгляді кримінальної справи.

З матеріалів кримінальної справи № 750/13521/14, досліджених апеляційним судом, вбачається, що адвокат Подосінов А.О. брав участь у 24 судових засіданнях Деснянського районного суду м. Чернігова у наступні дати: 20 січня 2015 року (т. 1 а.с. 54), 23 лютого 2015 року (т. 1 а.с. 94-96), 20 квітня 2015 року (т. 1 а.с. 109-110), 15 травня 2015 року (т. 1 а.с. 211-213), 22 червня 2015 року (т. 2 а.с. 33-34), 17 березня 2016 року (т. 2 а.с. 110-111), 28 квітня 2016 року (т. 3 а.с. 127-130), 23 травня 2016 року (т. 3 а.с. 161-162), 25 серпня 2016 року (т. 4 а.с. 111-113), 26 серпня 2016 року (т. 4 а.с. 124), 07 грудня 2016 року (т. 4 а.с. 166-168, 169-171), 16 січня 2017 року (т. 4 а.с. 175-176), 26 січня 2017 року (т. 4 а.с. 181-182, 183, 184-185), 09 лютого 2017 року (т. 4 а.с. 190-196), 16 лютого 2017 року (т. 4 а.с. 199-202), 27 березня 2017 року (т. 4 а.с. 235-240), 19 травня 2017 року (т. 5 а.с. 5-7), 09 січня 2018 року (т. 5 а.с. 96-100), 19 лютого 2018 року (т. 5 а.с. 132-135), 19 червня 2018 року (т. 5 а.с. 193-197), 10 жовтня 2018 року (т. 6 а.с. 39-46), 14 грудня 2018 року (т. 6 а.с. 90-93), 12 лютого 2019 року (т. 6 а.с. 109-114) та 03 квітня 2019 року (т. 6 а.с. 127-129).

Апеляційний суд не враховує участь адвокатів у судових засіданнях від 13 серпня 2018 року (т. 5 а.с. 213-214), від 31 серпня 2018 року (т. 5 а.с. 229-230) та від 07 вересня 2018 року (т. 5 а.с. 237-238), які зазначені в акті виконаних робіт при наданні юридичної допомоги за договором від 12 квітня 2016 року, зважаючи на коротку тривалість їх проведення (від 02 до 16 хв.), а також те, що в ході цих засідань лише вирішувалося питання про можливість подальшого розгляду справи у відсутності учасників справи, які не з`явилися. Розгляд кримінальної справи по суті наведених дат не проводився.

Колегія суддів вважає помилковим висновок районного суду про те, що адвокат позивача не може самостійно виписувати квитанцію чи касовий прибутковий ордер про отримання коштів з посиланням на відсутність доказів того, що адвокат позивача має касу і веде касову книгу.

ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Положенням про форму та зміст розрахункових документів (чинного станом на час сплати позивачем коштів 29 квітня 2020 року), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року № 13, визначено форми і зміст розрахункових документів, які повинні видаватися при здійсненні розрахунків суб`єктами господарювання для підтвердження факту, зокрема, надання послуг.

Відповідно до приписів ст. 14 ПК України адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. У свою чергу ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату. Крім того, ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положення про форму та зміст розрахункових документів та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні не визначають порядок здійснення розрахунків адвокатом зі своїм клієнтом за готівку, оскільки не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність. Тобто, законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.

Таким чином, надана позивачем копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 3/38/16 від 29 квітня 2020 року є належним доказом здійснення ним оплати адвокату Подосінову А.О. за надані правові послуги.

Беручи до уваги наведене, а також умови договорів про надання правової допомоги від 26 вересня 2014 року та від 12 квітня 2016 року, за якими підзахисний за надання адвокатом правової допомоги у кримінальному провадженні № 0000947 на стадії судового провадження сплачує гонорар за підготовку та участь в одному судовому засіданні у розмірі 10 000 грн, кількість судових засідань, в яких адвокат Подосінов А.О. приймав особисту участь, апеляційний суд дійшов висновку за необхідне відшкодувати позивачу 240 000 грн (24 судових засідання х 10 000 грн) в рахунок сплачених ним грошових коштів в межах кримінального провадження у зв`язку з наданням юридичної допомоги.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування суми, сплаченої в межах кримінального провадження, у зв`язку з наданням юридичної допомоги у розмірі 240 000 грн, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року в частині визначення загальної суми відшкодування належить змінити, збільшивши визначений загальний розмір відшкодування з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 з 1 882 243,92 грн до 2 524 243,92 грн.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2021 року частково задоволено заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнуто з Офісу генерального прокурора на користь ОСОБА_1 30 984,84 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Задовольняючи частково заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, суд першої інстанції виходив з доведеності факту надання позивачу адвокатом Подосіновим А.О. правової допомоги, та з урахуванням того, що позов задоволено частково, дійшов висновку про стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 28 620 грн витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Крім цього, стягуючи компенсацію витрат адвоката в сумі 2 364,84 грн, районний суд указав, що такі витрати підтверджені наданими представником позивача належними доказами.

Оскільки апеляційний суд скасовує рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування суми, сплаченої в межах кримінального провадження, у зв`язку з наданням юридичної допомоги, частково задовольняє позов в цій частині, у зв`язку з чим збільшує визначений розмір загальної суми відшкодування з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 з 1 882 243,92 грн до 2 524 243,92 грн, належить змінити розподіл судових витрат, понесених в суді першої інстанції.

Так, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідачів на його користь витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 45 000 грн. Враховуючи часткове задоволення заявлених позивачем вимог майнового характеру на 85,2 % (задоволено 2 524 243,92 грн із первісно заявлених 2 961 162,41 грн), беручи до уваги підтверджений належними доказами і не спростований відповідачами факт надання адвокатом Подосіновим А.О. правової допомоги у ході розгляду районним судом даної цивільної справи, колегія суддів вважає необхідним стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 38 340 грн витрат на професійну правничу допомогу (45 000 х 85,2 %). Оскільки додатковим рішенням стягнуто на користь позивача в рахунок компенсації витрат адвоката 2 364,84 грн (відправлення до суду заяв, позовної заяви, виготовлення ксерокопій документів, тощо), слід збільшити стягнуту з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 загальну суму витрат на професійну правничу допомогу з 30 984,84 грн до 40 704,84 грн.

Керуючись ст. 141, 367, 374, п. 4 ч. 1, ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування суми, сплаченої в межах кримінального провадження, у зв`язку з наданням юридичної допомоги скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування суми, сплаченої в межах кримінального провадження, у зв`язку з наданням юридичної допомоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 240 000 грн у відшкодування суми, сплаченої в межах кримінального провадження, у зв`язку з наданням юридичної допомоги.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова в частині визначеного розміру загальної суми відшкодування змінити, збільшивши визначений розмір загальної суми відшкодування з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 з 1 882 243, 92 грн до 2 524 243, 92 грн.

Додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2021 змінити, збільшивши стягнуту з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу з 30 984, 84 грн до 40 704,84 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2022 року.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова