Ухвала

03 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 727/9074/21

провадження № 61-7096ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рожок Лідії Петрівни про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу Чернівецької міської ради на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 травня 2022 року та додаткову постанову цього суду від 16 червня 2022 року в справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів - орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Чернівецька міська рада звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати за землю в сумі 624 082,69 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 11 березня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької міської ради 624 082,69 грн безпідставно збережених коштів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької міської ради 9 361,24 грн судового збору.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 травня 2022 року, з урахуванням ухвали цього суду від 16 червня 2022 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 березня 2022 року скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

Додатковою постановою Чернівецького апеляційного суду від 16 червня 2022 року стягнуто з Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 14 041,90 грн судового збору та 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

21 липня 2022 року Чернівецька міська рада подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 травня 2022 року та додаткову постанову цього суду від 16 червня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення і залишити в силі рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 11 березня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із Шевченківського районного суду міста Чернівці. Вказаною ухвалою також роз`яснено учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у строк до 12 вересня 2022 року.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 510, ОСОБА_1 отримав ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 серпня 2022 року про відкриття касаційного провадження у справі разом з доданою до неї касаційною скаргою Чернівецької міської ради 23 серпня 2022 року.

21 вересня 2022 року, тобто з пропуском встановленого строку, представник ОСОБА_1 - адвокат Рожок Л. П. подала засобами електронного зв`язку до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу Чернівецької міської ради на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 травня 2022 року та додаткову постанову цього суду від 16 червня 2022 року в цій справі. Крім цього, представник ОСОБА_1 - адвокат Рожок Л. П. заявила клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку для подання відзиву на касаційну скаргу Чернівецької міської ради, посилаючись на те, що визначений судом строк для подання відзиву виявився недостатнім для опрацювання об`ємної касаційної скарги Чернівецької міської ради та правових висновків Верховного Суду, на які послалася Чернівецька міська рада.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої-другої та шостої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Касаційна скарга Чернівецької міської ради на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 травня 2022 року та додаткову постанову цього суду від 16 червня 2022 року викладена на сімнадцяти сторінках та містить посилання на неврахування апеляційним судом правових висновків, викладених в чотирьох постановах Верховного Суду.

З дати отримання ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 серпня 2022 року про відкриття касаційного провадження у справі (23 серпня 2022 року) ОСОБА_1 мав 20 днів (до 12 вересня 2022 року), тобто цілком достатній строк для підготовки і подання відзиву, враховуючи обсяг і зміст касаційної скарги та необхідний для її опрацювання час, наявність у нього представника - кваліфікованого адвоката, однак подав його лише 21 вересня 2022 року.

З огляду на викладене доводи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рожок Л. П. не свідчать про пропуск строку, встановленого для подання відзиву на касаційну скаргу, з поважних причин та не дають підстав для продовження цього строку. Тому в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рожок Л. П. необхідно відмовити.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відзив на касаційну скаргу Чернівецької міської ради було подано представником ОСОБА_1 - адвокатом Рожок Л. П. 21 вересня 2022 року, тобто з пропуском встановленого в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 серпня 2022 року про відкриття касаційного провадження у справі строку (до 12 вересня 2022 року), а підстави для продовження цього строку відсутні, то вказаний документ необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 120, 126, 127, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рожок Лідії Петрівни про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу відмовити

Відзив на касаційну скаргу Чернівецької міської ради на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 травня 2022 року та додаткову постанову цього суду від 16 червня 2022 року в справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів - орендної плати, поданий представником ОСОБА_1 - адвокатом Рожок Лідією Петрівною 21 вересня 2022 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко