Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4852/21
Провадження 2-п/711/35/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Юрченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.11.2021 року у справі №711/4852/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання,-

встановив:

26.08.2022 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Крамаренко С.Я. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 листопада 2021 року, яким позовні вимоги КП «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення задоволені та стягнуто солідарно заборгованість за водопостачання, що виникла станом на 01.07.2021 року в сумі 3447 грн. 86 коп., інфляційних втрат в сумі 7.57 гривень та 3% річних в сумі 51.21 грн, а всього на загальну суму 3506 грн. 64 коп. та судовий збір по 1135.00 грн. з кожного..

Свою заяву обґрунтовують тим, що про вказане рішення йому стало відомо в липні 2022 року, після отримання постанов держаного виконавця Придніпровського ВДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). 27.0.22 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявами про ознайомлення з матеріалами цивільної справи та про отримання копії заочного рішення суду від 09.11.2021 року.

11.08.2022 року представнику відповідача адвокату Крамаренко С.Я. надано можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Також, заявник наголосив, що дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але з вересня 2018 року ОСОБА_1 разом зі своєю сім`єю проживає за адресою АДРЕСА_2 і не міг отримати судові виклики та копію рішення суду, що підтверджується Актом опитування сусідів. Про факт не проживання за адресою реєстрації ( АДРЕСА_1 ), а про фактичне місце проживання ОСОБА_1 повідомляв КП «Черкасиводоканал» письмово 23.10.2018 року.

Крім того, заявник зазначив, що нарахування КП «Черкасиводокнал» є безпідставними, оскільки за адресою АДРЕСА_3 взагалі відсутня система водопостачання, що підтверджується актом обстеження від 3.08.2022 року, договір про надання послуг між позивачем та відповідачем не укладався.

Враховуючи зазначені вище обставини, просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.11.2021 року по справі №711/4852/21 за позовом КП «Чекасиводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

До початку розгляду справи представник заявника адвокат Крамаренко С.Я. надала заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення по цивільній справі №711/ 4852/21 без її участі. Заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

представник КП «Черкасиводоканал» Зелтіньш Ю.Ю. в судове засідання не з`явилася. Надала заяву про розгляд справи без участі представника підприємства. При прийнятті рішення поклалася на розсуд суду.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про існування заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.11.2021 року дізнався в липня 2022 року.

Також, в матеріалах наявні повернуті на адресу суду конверти, з відміткою «адресат відступній за вказаною адресою». Тобто поштове відправлення не вручено з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд вважає, що докази, на які посилається відповідач мають значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2021 року по справі за позовом КП «Чекасиводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення слід скасувати, а справу призначити до розгляду в порядку прощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 284-286, 353 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Заяву відповідача (заявника) ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2021 року по справі за позовом Комунального підприємства «Чекасиводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2022 року о 08:30 год. у приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик

Повний текст ухвали складено 04.10.2022 року

Головуючий: Р. В. Демчик