ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/306/22 Справа № 205/9203/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

11 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метробудівська 8» про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метробудівська 8» в особі Шахової Тетяни Олександрівни про визнання заборгованості безпідставною і такою, що підлягає скасуванню та зобов`язання списати заборгованість з особового рахунку,

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2022 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

У вересні 2022 року ОСББ «Метробудівська 8» звернулося до апеляційного суду із заявою про виправлення описок, допущених у резолютивній та мотивувальній частинах постанови Дніпровського апеляційного суду.

Якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати (15.9 Розділ XIII Перехідні положення).

За правилами ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК. Відповідно до статті 219 ЦПК апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення. Апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК може роз`яснити своє рішення.

Відповідно до ч.1,2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Так, при складанні повного тексту постанови апеляційного суду по даній справі допущено описку, а саме в тексті постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року невірно зазначалася дата рішення суду першої інстанції, що підлягало скасуванню, а саме зазначено рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2021 року, замість вірного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2022 року

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року.

Вважати вірним у всіх частинах постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року, що судом апеляційної інстанції здійснювався перегляд рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2022 року.

Викласти абзац 2 резолютивної частини постанови в наступній редакції: Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2022 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Підстави для задоволення заяви ОСББ «Метробудівська 8» в іншій частині відсутні, зважаючи на те, що останні за своєю суттю зводяться до незгоди з мотивуванням самої постанови, визначені у заяві про описок недоліки постанови за своєю суттю не є опискою чи арифметичною помилкою.

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метробудівська 8» задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в тексті постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року.

Вважати вірним у всіх частинах постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року, що судом апеляційної інстанції здійснювався перегляд рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2022 року.

Викласти абзац 2 резолютивної частини постанови в наступній редакції: Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2022 року додаткове рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2022 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Суддя: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.