КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
26 вересня 2022 року
номер провадження №22-ц/824/8285/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Українська залізниця» Чаруковського Романа Володимировича
на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року /суддя Новак Р.В./
у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати сум та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з АТ «Українська залізниця» яка є правонаступником всіх прав і обов`язків ПАТ «Українська залізниця» нараховану, але не виплачену заборгованості із заробітної плати, в тому числі нараховану, але не виплачену грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі: 15 647,15 грн., середнього заробітку за період затримки з 17.07.2017 по 30.11.2021 в сумі 303 429,49 грн. та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати - 2 473,93 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят три грн. 93 коп.).
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 15 647 грн. 15 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 17.07.2017 року по 31.11.2021 року 303 429 грн 49 коп. та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 2 473,93 грн. Вирішено питання судових витрат /т. 2 а.с. 87-92/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник АТ «Українська залізниця» Чаруковський Р.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Українська залізниця» Чаруковського Романа Володимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року - задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року - скасовано, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати сум та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, моральної шкоди.

Під час розгляду даної справи апеляційним судом виявлено, що у другому томі страви міститься відзив представника акціонерного товариства «Українська залізниця» Чаруковського Романа Володимировича, від 15.12.2021 р. /т. 2 а.с. 2-85/.

На а.с. 15-29 т. 2 вшитий проект рішення, який ідентичний тексту ухваленого рішення у справі, прийнятий не на користь особи, яка подала відзив і датований 17.11.2021 р. - датою відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 6 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до ст. 8 Кодексу суддівської етики, суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Відповідно до ст. 14, 15 Кодексу суддівської етики, суддя повинен уникати по запроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ст. 183 ЦПК України, учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

Водночас, проекти рішень чинним законодавством не передбачені, однак, в разі таких дій однієї зі сторін, друга сторона повинна бути обізнана з такими діями та повинна мати право на контраргументи.

Водночас, судом першої інстанції ухвалено рішення, за проектом, що міститься у матеріалах справи, жодних даних про обізнаність сторін щодо наявності у матеріалах вказаного проекту матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

За ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновків про доведення до відома Голови Печерського районного суду м. Києва про обставини, викладені в цій ухвалі, для вжиття передбачених законом заходів реагування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 262, 385, 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Довести до відома Голови Печерського районного суду м. Києва про обставини, викладені в цій ухвалі, для вжиття передбачених законом заходів реагування.

Про вжиті заходи протягом п`ятнадцяти днів з дня надходження ухвали повідомити Київський апеляційний суд.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст окремої ухвали складений 27.09.2022 року.

Головуючий: Судді: