ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3180/21Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/725/22 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Хома М. В.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу № 607/3180/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2022 року (постановлену суддею Братасюком В.М.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ст. 44 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачка не мала наміру зловживати процесуальним правом, оскільки в силу об`єктивних причин, які склалися в країні, а саме дія карантину через поширення гострої хвороби COVD-19, введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року, перебуванням позивачки за межами України, необхідність догляду за малолітнім сином, не дали змоги в цей період своєчасно з`ясувати стан розгляду власного позову. Крім того, позивачка не була обізнана про зміну складу суду, не була інформована про призначення судових засідань на 08 грудня 2021 року, 20 січня 2022 року, 28 лютого 2022 року, а призначені судові засідання на 08 квітня 2022 року та 24 травня 2022 року, остання перебувала за межами України та не змогла повідомити про причини неявки чи відкладення розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників по справі до суду не надходив.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що дії позивачки спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи та незацікавленість у розгляді справи, і містять ознаки зловживання процесуальним правом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні обставини.

22 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (а с.1).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків (а.с.5).

Зазначені в ухвалі недоліки позивачкою було усунуто та 06 квітня 2021 року судом відкрито провадження і призначено у справі підготовче судове засідання на 31 травня 2021 року о 14 год. 00 хв. (а.с.70).

31 травня 2021 року у справі розпочато підготовче провадження, в якому брав участь представник позивачки - адвокат Чорний М.Я., однак, через неявку відповідача підготовче судове засідання відкладено на 24 червня 2021 року о 09 год. 00 хв. (а.с.76).

24 червня 2021 року у справі протокольною ухвалою суду підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду на 19 липня 2021 року о 09 год. 00 хв. В даному судовому засіданні брав участь представник позивачки - Чорний М.Я. , відповідачка не з`явилася (а.с.80).

19 липня 2021 року розгляд справи відкладено на 07 вересня 2021 року о 12 год. В даному судовому засіданні брали участь представник позивачки - Чорний М.Я. та відповідачка ОСОБА_2 (а.с.86).

07 вересня 2021 року розгляд справи відкладено на 22 вересня 2021 року о 10 год. В даному судовому засіданні брали участь представник позивачки - Чорний М.Я. та представник відповідачки - ОСОБА_7 (а.с.90).

22 вересня 2021 року розгляд справи відкладено на 07 жовтня 2021 року о 12 год. В даному судовому засіданні брали участь представник позивачки - Чорний М.Я. та представник відповідачки - ОСОБА_7 (а.с.95-97).

07 жовтня 2021 року судове засідання не відбулося у зв"язку з перебуванням судді на лікарняному та розгляд справи відкладено на 18 жовтня 2021 року о 09 год. 00 хв. (а.с.99).

18 жовтня 2021 року розгляд справи відкладено на 29 жовтня 2021 року о 12 год. В даному судовому засіданні брали участь представник позивачка та її представник Чорний М.Я. , при цьому відповідачка не з`явилася (а.с.104-105).

29 жовтня 2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці та розгляд справи відкладено на 10 листопада 2021 року о 12 год. 00 хв. (а.с.114)

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2021 року у даній справі визначено головуючого суддю Братасюка В.М. (а.с 117-119).

Справу призначено до розгляду на 08 грудня 2021 року о 11 год. 20 хв.

08 грудня 2021 року розгляд справи відкладено на 20 січня 2022 року о 11 год. 30 хв, оскільки в судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені (а.с.124).

20 січня 2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та розгляд справи відкладено на 28 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв. (а.с.134).

28 лютого 2022 року розгляд справи відкладено на 08 квітня 2022 року о 12 год. 10 хв., оскільки в судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені (а.с.139).

08 квітня 2022 року розгляд справи відкладено на 24 травня 2022 року о 14 год. 00 хв., оскільки в судове засідання сторони не з`явилися. При цьому доказів належного повідомлення сторін на вказану дату матеріали справи не містять (а.с.141-145).

24 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ст. 44 ЦПК України. (а.с.148).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно пункту 2, 3 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Чорний М.Я. з`являлися в судові засідання, призначені на 31 травня 2021 року, 24 червня 2021 року, 19 липня 2021 року, 07 вересня 2021 року, 22 вересня 2021 року, 18 жовтня 2021 року.

Вищевказана поведінка позивачки та її представника свідчить про добросовісне виконання ними своїх процесуальних обов`язків та наявність у позивачки інтересу щодо результатів розгляду позову.

Щодо судових засідань, які призначалася до розгляду на 08 грудня 2021 року, 20 січня 2022 року, 28 лютого 2022 року, 08 квітня 2022 року, 24 травня 2022 року, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судові повістки про виклик до суду позивачки на 20 січня 2022 року, 08 квітня 2022 року повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за зазначеною адресою» (а.с.128, 141).

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала судові повістки про виклик до суду на 08 грудня 2021 року та 28 лютого 2022 року (а.с.121, 136), однак, в судові засідання на вказані дати не з`явилася, причини неявки не повідомила.

При цьому відсутні докази щодо отримання позивачкою судової повістки про виклик до суду на 24 травня 2022 року.

Таким чином, суд першої інстанції помилково виходив з того, що кореспонденція, скерована на адресу позивачки поверталася до суду з відміткою про вручення (в засідання 20.01.2022 року) та з відміткою «адресат відсутній за зазначеною адресою» (в засідання 24.05.2022 року).

Згідно свідоцтва про народження виданого Тернопільським міськрайонним відділом державної РАЦС серія НОМЕР_1 від 26 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 є мамою малолітнього ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року.

Як вбачається з копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 виданого 17 червня 2021 року, ОСОБА_1 виїхала за межі України 20 березня 2022 року.

Апеляційним судом встановлено, що належним чином повідомлена позивачка про виклик у судове засідання на 28 лютого 2022 року не зв`явилася через початок повномасштабної війни росії проти України та введення воєнного стану з 24 лютого 2022 року.

Щодо судових засідань, які призначалася до розгляду на 08 квітня 2022 року та 24 травня 2022 року, то в матеріалах справи відсутні докази про отримання позивачкою повісток про виклик.

Крім того, згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги представником ОСОБА_1 у даній справі призначено адвоката Чорного М.Я., який здійснює адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_3 (а.с.69).

Однак, суд першої інстанції отримуючи кореспонденцію, яка скеровувалась на адресу позивача та поверталася з відміткою «адресат відсутній за зазначеною адресою» не надсилав судові виклики представнику позивачки.

З огляду на викладене, апеляційний суд виходить з того, що неявка в судові засідання, призначені на 08 грудня 2021 року, 20 січня 2022 року, 28 лютого 2022 року, 08 квітня 2022 року, 24 травня 2022 року через обставини, на які посилається позивачка, не може свідчити про зловживанням нею процесуальними правами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що позивачка в силу об`єктивних причин, які склалися в країні, а саме введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року, перебуванням її за межами України та необхідність догляду за малолітнім сином, не мала змоги в цей період своєчасно з`ясувати стан розгляду даної справи.

За наведених обставин, враховуючи принципи диспозитивності цивільного судочинства та необхідності забезпечення безперешкодного доступу до правосуддя, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі ст.44 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про необґрунтованості постановленої судом ухвали, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції не вирішується, оскільки не вирішено спір по суті.

Керуючись ст.ст.374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 10 жовтня 2022 року.

Головуючий

Судді