Справа № 509/4089/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Овідіопольського районного округу Одеської області Куркан Наталія Федорівна, орган місцевого самоврядування Служба у справах дітей Таїровської селищної ради, про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. У заяві представник відповідача вказує, що єдиною підставою для задоволення вищевказаної позовної заяви є рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.10.2020 року у справі № 509/4554/19, ухвалене суддею Кириченко П.Л. за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі державного реєстратора Тихонової Альони Станіславівни, ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_1 , служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію нерухомого майна.

Об`єктом спору справи № 509/4554/19 та справи № 509/4089/21 є одне і теж саме нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 238,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,0676 га кадастровий номер :02:008:0617, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Сторонами у справі № 509/4554/19 та справи № 509/4089/21 є одні і тіж самі особи. Отже суддею Кириченко П.Л. вже була висловлена правова позиція зазначеного предмету спору, та сторін у справі, що викликає сумнів у його неупередженості або об`єктивності судді.

02 жовтня 2020 року по справі № 509/4554/19 позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі державного реєстратора Тихонової Альони Станіславівни, ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_1 , служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію нерухомого майна - задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 липня 2021 року рішення Овідіопольського районного суду від 02.10.200 року залишено без змін.

Рішення суду від 02 жовтня 2020 року є чинним.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.09.2022 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. передано до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області, для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід судді, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК.

Відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, гарантоване статтею 6 § 1 право на справедливий судовий розгляд вимагає, аби будь-яка справа розглядалась встановленим законом «незалежним і безстороннім судом». Між поняттями незалежності і об`єктивної безсторонності існує тісний зв`язок. Тому питання їх дотримання Суд часто розглядає сукупно (Findlay проти Сполученого Королівства, § 73).

Стаття 6 § 1 вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

У рамках суб`єктивного підходу Суд завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 119; Hauschildt проти Данії, § 47).

Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку скаржника, якій, проте, не можна надавати вирішальної ролі. Визначальною є потреба встановити, чи його оцінка може вважатись об`єктивно виправданою (Ferrantelli і Santangelo проти Італії, § 58; Padovani проти Італії, § 27).

Заявлений відвід полягає у тому, що суддя Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л. викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості, що пов`язані з розглядом ним цивільної справи по якій ним приймалось рішення, яке на теперішній час не втратило своєї чинності, у зв`язку з чим суд вважає, що вказаний відвід судді є необґрунтованим, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Овідіопольського районного округу Одеської області Куркан Наталія Федорівна, орган місцевого самоврядування Служба у справах дітей Таїровської селищної ради, про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.