Справа № 466/7411/22
Провадження № 2-ві/466/20/22
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О. Ф.

секретар судового засідання Кулабухова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у цивільній справі за позовою заявою адвоката Дяківа Володимира Богдановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю третіх осіб: державного реєстратора Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області Труби Оксани Михайлівни, приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Любові Іванівни про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів іпотеки та визнання права власності на об`єкт нерухомості,-

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявоюадвоката Дяківа Володимира Богдановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю третіх осіб: державного реєстратора Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області Труби Оксани Михайлівни, приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Любові Іванівни про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів іпотеки та визнання права власності на об`єкт нерухомості.

03.10.2022 на адресу Шевченківського районного суду м.Львова надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у вказаній цивільній справі, оскільки у нього викликає сумнів в неупередженості судді Єзерського Р.Б.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022 року для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Федорову О. Ф.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 04.10.2022 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. - відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді..

У зв?язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник посилається на те, що згідно автоматизованого розподілу його справи, вручну, були виключені судді, які мають спеціалізацію здійснювати розгляд його справи, зокрема судді: Глинська Д.Б., Донченко Ю.В., Кавацюк В.І., що на його думку було зроблено помилково або з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями, що свідчить про те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду його справи, що є підставою для відводу судді Єзерського Р.Б. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Щодо порядку визначення судді для розгляду вказаної справи, зокрема як зазначає позивач ОСОБА_1 судді Глинська Д.Б., Донченко Ю.В., Кавацюк В.І. були виключені з авторозподілу справ між суддями, то суд зазначає наступне.

Згідно протоколу №8 зборів суддів Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2021 суддю Глинську Д.Б. виключено із списку слідчих суддів, які обрані протоколом зборів суддів на 2022 рік. Обрано суддю Глинську Д.Б. суддею з розгляду кримінальних проваджень в порядку КПК та адміністративних матеріалів з порядку КУпАП, які стосуються неповнолітніх. Визначено їй також спеціалізацію по розгляду заяв про видачу судових наказів в порядку ЦПК України.

Таким чином, згідно вказаного протоколу зборів суддів Шевченківського районного суду м. Львова - суддя Глинська Д.Б. на 2022 рік не приймає участі в автоматизованому розподілу судових справ між суддями щодо розгляду цивільних справ, зокрема і даної справи, крім розгляду заяв про видачу судових наказів в порядку ЦПК України.

Крім того, згідно протоколу №8 зборів суддів Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2021 - судді Кавацюк В.І. та Донченко Ю.В. у вересні 2022 року визначені слідчими суддями, таким чином вони не приймають участі в автоматизованому розподілу судових справ між суддями щодо розгляду цивільних справ, зокрема і даної справи.

Таким чином, у зв`язку із вищенаведеним, судом не встановлено порушення порядку визначення судді щодо розгляду вищезазначеної справи, а тому відсутні підстави для відводу судді Єзерського Р.Б. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Щодо викладеної у заяві про відвід інформації про відносини судді Єзерського Р. Б. з ОСОБА_2 на думку суду вказана інформація є необгрунтованою.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З наведеного вбачається, що заява про відвід необґрунтована, тому підстави для відводу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у цивільній справі за позовою заявою адвоката Дяківа Володимира Богдановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю третіх осіб: державного реєстратора Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області Труби Оксани Михайлівни, приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Любові Іванівни про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів іпотеки та визнання права власності на об`єкт нерухомості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ф. Федорова