Справа № 201/7480/22
Провадження № 2/201/3099/2022
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» до ОСОБА_1 (як спадкоємця ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку з невиконанням судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», представником якого є Більцан К.М. звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 (як спадкоємця ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку з невиконанням судового рішення.

Вказану справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А. Ухвалою від 05 жовтня 2022 року суддею Антонюком О.А. було заявлено самовідвід по вищевказаній справі

Після цього вказану справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Федоріщеву С.С., який відповідно до ухвали від 06 жовтня 2022 року заявив у справі самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2022 року справу за указаною позовною заявою передано судді Демидовій С.О.

Ознайомившись з матеріалами даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Так, у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, в якому одним з потерпілих являється ОСОБА_5 , судовий розгляд якого здійснювався колегією суддів, серед яких була суддя Демидова С.О.

Так, під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_5 в присутності великої кількості людей неодноразово повідомляв про те, що в нього немає довіри до колегії суддів, в тому числі до судді Демидової С.О. Окрім того останній повідомив про те, що він має записи розмов суддів, які здійснюють дане кримінальне провадження, зроблені в кафе, які свідчать про не доброчесність суддів, чим створив у присутніх хибну уяву про непорядність суддів. Також ОСОБА_5 в присутності великої кількості людей повідомляв неправдиву інформацію про те, що між суддею Демидовою С.О. та захисником обвинуваченого маються тісні позапроцесуальні відносини, що викликає сумнів у її об`єктивності та неупередженості. Після кожного судового засідання ОСОБА_5 непристойно висловлювався в бік колегії.

27 січня 2017 року колегією суддів заявлено самовідвід, про що винесено відповідну ухвалу.

В зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 30 січня 2017 року повідомила Вищу Раду Правосуддя та Генерального прокурора України про втручання з боку ОСОБА_5 в діяльність суддів Мельниченко С.П., Ткаченко Н.В. та Демидової С.О. при здійсненні правосуддя у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з рішенням Вищої Ради Правосуддя від 22 лютого 2018 року № 588/0/15-18 вбачається, що 21 лютого 2017 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 до ЄРДР внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 за ч. 1 ст. 376 КК України за фактом втручання в професійну діяльність з метою перешкодити виконанню службових обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 , який в даній справі є представником позивача та підписав позовну заяву публічно та відкрито неодноразово виражав повну недовіру всьому складу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне, задля збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду цієї справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід у цій цивільній справі № 201/7480/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» до ОСОБА_1 (як спадкоємця ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку з невиконанням судового рішення.

При прийняті рішення про самовідвід, головуючий як суддя дотримується рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Згідно з Кодексом суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Крім того, при винесені цієї ухвали враховані положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити по цивільній справі № 201/7480/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» до ОСОБА_1 (як спадкоємця ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку з невиконанням судового рішення - самовідвід.

Цивільну справу № 201/7480/22 передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова