Провадження № 2/638/1675/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В. В.,

при секретарі - Рєзнік І. П.,

за участю представника позивача - Швидкого О. В.,

представника відповідача - Коваля О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Представник позивача ОСОБА_2 з`явився у судове засідання, заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмової від позову з урахуванням принципу диспозитивності.

Представник відповідача ОСОБА_3 з`явився у судове засідання, проти задоволення заявленого представником позивача клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.12.2021 відкрито провадження у справі.

Позивачем заявлені позовні вимоги, а саме: зобов`язати ОСОБА_1 за свій рахунок знести самочинно збудовану прибудову до приміщення №17 нежитлової будівлі літ. "А-1" за адресою: АДРЕСА_1 , привівши вказану нежитлову будівлю до попереднього стану відповідно до поверхового плану нежитлової будівлі, відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи, що знаходиться у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст. 58 ЦПК України).

Особою, яка здійснює представництво Харківської міської ради у даній справі, в судовому засіданні були надані належні документи, які підтверджують її повноваження самопредстваництва у судовому процесі. Cудом перевірено повноваження Швидкого О. В., який діє від імені Харківської міської ради (юридичної особи) в порядку самопредставництва, та не встановлено наявності обмежень щодо права на відмову від позову.

Таким чином, вирішуючи питання щодо прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по справі, суд приймає до уваги вільне волевиявлення сторони позивача щодо цього, відповідність заяви вимогам законодавства, повне розуміння передбачених законодавством наслідків таких дій, та вважає, що підстав для відмови у задоволенні заяви, яка ґрунтується на законі та не порушує будь-яких прав та інтересів, не має. Сторона позивача вільно розпорядилась своїм правом на відмову від позову, посилаючись на врегулювання спору та відсутність предмету спору, що унеможливлює подальший розгляд справи за суттю позовних вимог. Тому, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі вищезазначеного суд доходить висновку, що цивільна справа підлягає закриттю на підставі того, що судом визнано відмову позивача від позову.

Керуючись ст.49, ст.142, ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст.256 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії закрити у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Харківської міської ради (, адреса: м. Харків, м-н Конституції, буд. 7) суму судового збору 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Щепіхіна