КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/774/22
УХВАЛА

04.10.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказівпо цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київська державна нотаріальна контора у місті Одесі, про усунення від права на спадкування,визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування, скасування рішень про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київська державна нотаріальна контора у місті Одесі, про усунення від права на спадкування,визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, в якій позивач просить суд:

- усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом за його батьком - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом за його матір`ю - ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.07.2021 року на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Пінігіною Тетяною Миколаївною, реєстровий №6-506;

- скасувати рішення державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Пінігіної Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59389934 від 21.07.2021 року, припинивши право власності ОСОБА_3 на 1/3 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.07.2021 р. на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Пінігіною Тетяною Миколаївною, реєстровий №6-507;

- скасувати рішення державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Пінігіної Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59390366 від 21.07.2021 року, припинивши право власності ОСОБА_3 на 1/6 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати недійсним договір дарування від 24.09.2021 р., за яким ОСОБА_3 подарував ОСОБА_4 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською Аліною Миколаївною, реєстровий № 5478;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60568610 від 24.09.2021 року, припинивши право власності ОСОБА_4 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 06.12.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання з повідомленням сторін по справі.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06.06.2022 року за клопотанням позивача витребувано зокрема з Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61А) належним чином завірені копії медичних карток заведених на ім`я громадян, які мешкали за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

01.09.2022 року, на виконання вказаної ухвали суду, до суду надійшла відповідь з КНП «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради в якій повідомлено суд, що відповідно до облікових даних:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходився на лікуванні в урологічному відділенні №1 з 26.04.2007р. по 16.05.2007р., медична карта стаціонарного хворого №4055, з діагнозом: Сг сечового міхура 1 ст. ТУР пухлини сечового міхура.;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , медична карта стаціонарного хворого № 3558, знаходилась на лікування в неврологічному відділенні з 12.04.2007р. по 25.04.2007р. з діагнозом: Ішемічний інсульт.

Також у листі повідомлено, що у зв`язку з затопленням приміщень архіву (підвальне приміщення), медичні картки не знайдені.

19.09.2022 року до суду надійшло знов клопотання від представника позивача про витребування з Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради належним чином завірених копій історій хвороб, а саме: №13176 щодо лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у неврологічному відділені з 28.12.2015 року по 05.01.2016 року; №10297 щодо лікування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у неврологічному відділені з 23.10.2014 року по 03.11.2014 року.

В обґрунтування вказаного клопотання представник зазначив, що приймаючи наявність копій виписок історій хвороб заявлених до витребування, інформація про існування яких в свою чергу непідтверджена листом КНП «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради на виконання ухвали суду від 06.06.2022 року, є необхідність у витребуванні вищевказаних доказів.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання та просив суд задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд приймає до уваги, що заявлені до витребування докази належать до інформації з обмеженим доступом.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, з метою економії процесуального часу, оскільки докази, які просить витребувати позивач безпосередньо стосуються предмета спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, існування заявлених до витребування доказів не підтверджено листом КНП «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим до задоволення, а також вважає за необхідним витребувати підтвердження про заведення вищевказаних історій хвороб, інформацію стосовно існування усіх наявних медичних карток та/або історій хвороб заведених на вказаних осіб, та у разі наявності надати належним чином завірені їх копії.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради належним чином завірені копії історії хвороб, а саме:

- №13176 щодо лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у неврологічному відділені з 28.12.2015 року по 05.01.2016 року;

- №10297 щодо лікування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у неврологічному відділені з 23.10.2014 року по 03.11.2014 року;

- а також надати підтвердження про заведення вищевказаних історій хвороб, інформацію про наявність усіх заведених медичних (амбулаторних) карток, історій хвороб стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а уразі їх наявності надати до суду належним чином завірені їх копії.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.