Справа № 191/3419/20
Провадження № 2/191/1200/20
26 вересня 2022 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Твердохліб А.В.
за участю секретаря Яришевої Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, але в позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 6).
Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не надав.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа у відповідність до ст. 19 ЦПК України є малозначною.
Розгляд справи здійснено в порядку заочного розгляду, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить наступного.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Так, позивачем АТ КБ ПриватБанк» у позові вказано на наявність невиконаних кредитних зобов`язань ОСОБА_1 , відповідно до договору від 14.11.2017 року, в підтвердження чого посилався на відповідний розрахунок заборгованості.
Однак, суд під час розгляду справи встановив відсутність у справі доказів, з яких можливо встановити наявність кредитних правовідносин між сторонами у справі, які виникли на підставі договору від 14.11.2017 року, так як в матеріалах справи наявна анкета-заява ОСОБА_1 від 27.05.2014 року (а.с.12).
Також, довідка банку про надання ОСОБА_1 кредитних карток та довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки щодо встановлення та збільшення кредитного ліміту, взагалі не підтверджують укладення (відповідної дати) кредитного договору між сторонами, не містять будь-якого посилання на першоджерело інформації, вказаної у довідках (а.с. 10, 11).
Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, у зв`язку із недоведеністю позивачем АТ КБ «ПриватБанк» належними, достовірними, достатніми доказами, в розумінні ст. ст. 77, 79, 80 ЦПК України, позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 , на підставі договору від 14.11.2017 року.
За результатом розгляду справи, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд зазначає, що сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір, стягненню з відповідача на його користь, не підлягає.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя А. В. Твердохліб