21.09.2022 Справа № 372/4706/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Несин Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що з автоматизованої системи «Дія», 25.11.2021 року позивач дізнався про відкриття виконавчого провадження та примусового стягнення з нього грошових коштів у розмірі 31 096,06 грн., на підставі виконавчого напису №217446, вчиненого 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 02.08.2007 року ОСОБА_1 уклав з ВАТ «КБ «Надра» кредитний договір, згідно якого банк надав кредит у розмірі 20 000,00 грн. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16.02.20211 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 675,26 грн. На виконання вказаного рішення суду, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 24.09.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, закінчено виконавче провадження з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі.

03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.,вчинено виконавчий напис №217446 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Позивач вважає, що виконавчий напис №217446 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 03.06.2021 року є безпідставним, незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки його було вчинено з порушенням статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

06.12.2021 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Брайт Інвестмент», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направлено до Вишгородського районного суду Київської області за підсудністю.

Ухвалою суду від 04.02.2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

11.07.2022 року протокольною ухвалою суду, з урахуванням статті 55 ЦПК України, в задоволенні заяви ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» про заміну правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» на ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» відмовлено, оскільки сторона відповідача з відповідним клопотання про заміну первісного відповідача до суду не зверталась. У зв`язку з тим, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки даної особи, судом залучено ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» в якості третьої особи.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність, за наявними доказами у матеріалах справи.

Представник відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О.в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. На виконання ухвали суду направив копію матеріалів виконавчого провадження №67662231.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ»в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

02.08.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір №37/П/61/2007-980 відповідно до умов якого, банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах строковості та платності грошові кошти у сумі 20 000,00 гривень в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16.02.2011 року, справа №2- 293/11, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 22 675,26 грн.

24.09.2013 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Колісником В.В., закінчено виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-293/11 виданого 25.10.2011 року Обухівським районним судом, у зв`язку з виконанням боржником рішення суду.

03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №217446, про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №37/П/61/2007-980 від 02.08.2007 року, укладеним із первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра», на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість у розмірі 27 917,33 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О., 25.11.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №67662231, з примусового виконання виконавчого напису №217446 виданого 23.06.2021 року.

Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Відповідно до п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Згідно з п.2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, №1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Як встановлено під час розгляду справи, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16.02.2011 року, справа №2-293/11, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №37/П/61/2007-980 від 02.08.2007 року, у розмірі 22 675,26 грн. Вказане рішення суду ОСОБА_1 виконав, що підтверджується постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Колісником В.В. від 24.09.2013 року про закінчення виконавчого провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався щодо існування безспірної заборгованості, чим порушив норми ст.87 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки, на час вчинення виконавчого напису за №217446, заборгованості у ОСОБА_1 за кредитним договором №37/П/61/2007-980 від 02.08.2007 року не існувало.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки виконавчий напис вчинено з порушенням ст.87 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, оскільки клопотань від учасників справи про скасування заходів забезпечення позову не надходило, враховуючи норми статті 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.02.2022 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Керуючись статтями 50, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», статтями 4, 12, 13, 77, 81, 141, 200, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем зареєстрований в реєстрі за №217446.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.02.2022 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (; Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54 офіс 402).

Третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5);

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» (ЄДРОУ: 44440150, 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 34).

Суддя О.Д. Рудюк