overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4566/22
Провадження № 2/442/1033/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юхименко Руслани Іванівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

встановив :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Юхименко Руслана Іванівна просила проводити усі наступні судові засідання в режимі відео конференції шляхом використання власних технічних засобів в системі відеоконферензв`язку «EasyCon».

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Дрогобицькому міськрайонному суді та введення в країні воєнного стану, суд вважає, що наступне судове засідання по даній справі, призначене на 16 годину 00 хвилин 07 листопада 2022 року, слід провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, призначене на 07 листопада 2022 року о 16 годині 00 хвилин та усі наступні судові засідання, провести в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Медведик Л.О.
Провадження №2/442/1288/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2022 року місто Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив :

28.07.2022 ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, предметом якого є розірвання шлюбу.

06.10.2022 справа надійшла у провадження судді Хомика А.П., за підсудністю на підставі ухвали судді Солом`янського районного суду м.Києва від 21.02.2022.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. ч. 1,4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з повідомленням (викликом сторін).

Призначити по справі судове засідання на 25 жовтня 2022 року о 10:00 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк до 25.10.2022 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк до 25.10.2022 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хомик А.П.
Справа № 195/951/22
У Х В А Л А

іменем України

06.10.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А. при підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою виконавчого комітету Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Томаківського районного суду надійшла заява Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 09.30 год. 13.10.2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи і заінтересованих осіб.

Попередити, що неявка учасників справи та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

06.10.2022
Провадження № 2-н/686/1725/22
УХВАЛА

05 жовтня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/19833/22 за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановила:

21.09.2022 року МКП «Хмельницькводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 9929,01 грн. станом на 01.09.2022 року. Разом з тим, з долученого до заяви розрахунку по особовому рахунку споживача вбачається, що до суми заборгованості включено заборгованість за період більше ніж три роки, тобто заявник звернувся до суду із заявою поза межами строку позовної давності (3 роки).

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст.165 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 716/614/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2022 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді - Пухарєвої О.В.,

з участю секретаря - Кульки О.М.,

представниці позивача - Писанчин О.В.,

представника відповідача - Данищука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Заставна цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" (ідентифікаційний код 03336166, поточний рахунок № НОМЕР_1 у філії Чернівецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 356334 ) заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 6517,68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" (ідентифікаційний код 03336166, поточний рахунок № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647) судовий збір в сумі 2481,00 гривень.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Заставнівському районі Чернівецької області повернути Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" надмірно сплачений судовий збір у розмірі 227,00 гривень, згідно платіжного дручення №35 від 11.11.2021 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін по справі:

позивач - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз", м.Чернівці, вул. Винниченка,9А (ідентифікаційний код 03336166);

представниця позивача- Писанчин Ольга Володимирівна, діє на підставі довіреності від 22.12.2021 №007.1Др-93-1221 ;

відповідач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( (ІПН НОМЕР_3 ), житель АДРЕСА_1 ;

представник відповідача- Данищук Василь Вячеславович, адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 23.06.2022.

Суддя О. Пухарєва
Справа № 457/719/22
провадження №2-о/457/25/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, що трудова книжка НОМЕР_1 , видана на ім`я « ОСОБА_2 » належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду впродовж тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 758/6582/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2021 її зустрічну позовну заяву визнано неподаною та повернуто її разом з доданими до неї матеріалами.

Вивчивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 05.07.2021 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про поділ спільного майна подружжя було залишено без руху, у зв`язку зі сплатою судового збору у неповному обсязі, та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2021 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про поділ спільного майна подружжя визнано неподаною та повернуто її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи те, що відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2021 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про поділ спільного майна подружжя визнано неподаною та повернуто її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. згідно з квитанцією № N1DUO3935M від 21.01.2020, сплачений на р/р: UA0026008, код: 37975298.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК
Справа № 195/1816/22
У Х В А Л А

іменем України

07.10.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк ( м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця в сумі 10375,26 грн.

Одночасно з позовом представник позивача звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме просить:

- витребувати докази від територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб (Центру надання адміністративних послуг у місті та/або сільської ради), компетенція якого територіально поширюється на адресу місця реєстрації проживання померлого позичальника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті померлої: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки інформація, яка міститься у спадковій справі надасть можливість залучити до розгляду справи всіх спадкоємців ОСОБА_2 .

Суд вважає, що від з`ясування вказаних обставин залежить правильність вирішення спору по суті та визначення наявного майна у боржника.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст.ст. 84, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк про витребування доказів задовольнити.

Витребувати докази від Томаківської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, а саме: довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 909.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

07.10.2022
Справа №519/878/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06.10.2022 м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Лемця С.П.,
при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,
розглянувши відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 3, 12, 81, 265, 315-316, 318-319 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .
Рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складання повного судового рішення 07.10.2022 о 14.00 год.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , паспортні дані НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 496/4384/22
Провадження № 2/496/1551/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4220,94 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4220,94гривень.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

В порядку, передбаченому ч. ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до наданої суду відповіді на запит, відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 04 жовтня 2022 року, зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно положення ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4220,94 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4220,94 гривень- відмовити.

Роз`яснити заявнику про можливість повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Галич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2022 Справа №607/13752/22

Провадження № 2-о/607/386/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису

УСТАНОВИВ:

06.10.2022 ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Остапчук В.І., звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про видачу обмежувального припису.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданих до неї документів, доходжу такого висновку.

Дана заява подана до суду з додержанням вимог, викладених у ст. 350-1 350-4 ЦПК України. Розгляд вказаної справи віднесений до підсудності Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти до розгляду вказану заяву та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187, 350-1 350-4, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису та відкрити провадження у справі.

Здійснювати розгляд справи в порядку окремого провадження та призначити судове засідання у справі на 07.10.2022 на 15 год. 15 хв. у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://tem.te.court.gov.ua/sud1915/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська