Номер провадження: 22-ц/813/1303/22
Справа № 509/1561/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Сидоренко А.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна набутого під час шлюбу та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. За результатами поділу спільного майна подружжя припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 100 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; магазин-бар, загальною площею 96,10 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 100 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; магазин-бар, загальною площею 96,10 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3859,91 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 , а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Розгляд справи призначено на 31 серпня 2022 року на 12 год. 15 хв.

03 серпня 2022 року до Одеського апеляційного сулу від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку зі зміною адвоката та медичними показниками. Заявник зазначає, що 31 березня 2022 року їй була зроблена друга операція на протязі року з дуже складними наслідками, в результаті була втрачена працездатність, вона отримала статус особи з інвалідністю першої групи. Заявнику потрібна довготривала реабілітація.

До даної заяви додано, зокрема, консультативне заключення від 20 лютого 2022 року та виписку із медичної картки стаціонарного хворого №412/259.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, по-перше, законодавчо відсутні підстави для зупинення провадження у справі з підставзміни адвоката.

По-друге, дійсно, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Проте, зупинення провадження з підстав передбачених ст. 252 ЦПК України є правом, а не обов`язком суду. Також надані медичні довідки не підтверджують той факт, що захворювання заявника виключає можливість її явки до суду протягом тривалого часу.

Більше того, факт неможливості явки заявника до суду протягом тривалого часу спростовується тим, що дана заява була подана заявником безпосередньо до канцелярії Одеського апеляційного суду.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі та відповідно відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 260, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна набутого під час шлюбу та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк