overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/458/21
Провадження № 8/674/3/22
про прийняття заяви до провадження
та відкриття провадження у справі
"04" жовтня 2022 р. м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., оглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами,
03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Наталюк Н.М., звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Дунаєвецький РВ ДВС ЦЗМУ МЮ Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою тавідповідає вимогам ст.426 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст.426, 427 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами..
Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області)на на 11 год. 00 хв. 01 листопада 2022 року.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна
Справа №751/1250/22
Провадження №2-п/751/13/22
УХВАЛА

07 жовтня 2022 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Павлов В.Г.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.08.2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПРАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2022 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №751/1250/22 (провадження 2/751/763/22), згідно якої заявник просить суд переглянути заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.08.2022 року та скасувати його з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285, 286 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.284-286,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.08.2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПРАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 25 жовтня 2022 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Павлов
Справа № 676/4597/22
Номер провадження 2/676/1951/22
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

06 жовтня 2022 року представником позивача була подана заява про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначає, що у зв`язку зі зміною прізвище відповідачки ОСОБА_3 , вважає за необхідне витребувати актовий запис про зміну прізвища.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідно витребувати вищевказані докази, суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 260, 81, 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надати суду до 25 жовтня 2022 року належним чином завірену копію актового запису про зміну прізвища ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » та зміну прізвища ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_6 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 393/681/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Макаренко Л.Л.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт Новгородка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче засідання, яке призначене на 13:00 годину 04.10.2022 року сторони та їх представники не з`явилися.

Від представника позивача, адвоката Лівицького О.М. 04.10.2022 року до суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку з його зайнятістю у іншому судовому процесі.

Від представника відповідача, адвоката Бібік Г.П. 04.10.2022 року надійшла до суду заява про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання представників сторін - підлягають задоволенню, а підготовче засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.198, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі на 20 жовтня 2022 року на 14:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 395/1186/16

провадження № 22-ц/4809/970/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Гончар В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Новомиргородська міська рада Кіровоградської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Новомиргородської міської ради Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2022 року у складі судді Бадердінової А. В.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну Новомиргородської міської ради Кіровоградської області задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2022 року в частині розміру задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з Новомиргородської міської ради Кіровоградської області() на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 355 996 (триста п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) грн 76 коп середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Новомиргородської міської ради Кіровоградської області() в дохід держави 6 040 (шість тисяч сорок) грн 37 коп судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Сплачений Новомиргородською міською радою Кіровоградської області () судовий збір в розмірі 5 264 (п`ять тисяч двісті шістдесят чотири) грн 65 коп за подання апеляційної скарги компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Справа№ 953/6243/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"05" жовтня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шаренко С.Л.,

при секретарі - Реуцькій Н.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа п`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкування за законом як спадкоємцем четвертої черги, -

встановив:

Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 265,268,273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 у період з травня 2013 року по 14 листопада 2019 року включно.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права на спадкування після померлого ОСОБА_3 , як за спадкоємцем четвертої черги за законом.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Харківська міська ради, місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7.

Третя особа: п`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, , місцезнаходження: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 27-г.

Суддя: С.Л. Шаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/565/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва ЦИМБАЛ І.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький квартал 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово - комунальні послуги, відповідно до 610, 611, 614, 615 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя_________________ Цимбал І.К.
Згідно зі статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 2 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2022 року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ І.К. Цимбал
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 443/1800/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 22-ц/811/2570/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 лютого 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , його представника

ОСОБА_2 , представника відповідача Гнатишака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Жидачівського районного нотаріального округу Кулик І.І., про припинення договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 351/549/22
Номер провадження №2-о/351/61/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

присяжних- Спасюка Р.М., Тумачка М.І.

за участі секретаря - Том`юк С.М.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Заболотівської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Заболотівської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення недієздатній особі опікуна - задоволити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06 грудня 1997 року Снятинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) опікуном недієздатного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч.6 ст.300 ЦПК України, визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним - два роки з моменту набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Ігор СЕГІН

Присяжні: Микола ТУМАЧОК

Роман СПАСЮК
Справа № 553/507/20
Провадження № 2/750/30/22
07 жовтня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши уписьмовому провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 проведення судового засідання в режимі відеоконференції,
04 жовтня 2022 року представник позивача звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту та припинення його обтяження в режимі відеоконференції, посилаючись на віддаленість місця розгляду справи від місця проживання позивача та здійснення діяльності її адвоката.
Судове засідання у вищевказаній справі призначено на 19 жовтня 2022 року об 11-30 год.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Доручити забезпечення проведення відеоконференції Октябрьскому районному суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького,5) з участю представника позивача ОСОБА_2 на 19 жовтня 2022 року об 11 год. 30 хв.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Суддя
Справа № 758/8136/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, у зв`язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дітей.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті На 09 грудня 2022 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_2 відзиву на позов.

ОСОБА_2 встановити строк для подання заперечення - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світлана ЗАХАРЧУК
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-н/733/38/22
Єдиний унікальний №733/712/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2022 року м.Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Вовченко А.В., розглянувши заяву ТОВ «Чернігігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу,
відповідно до ст. 11, 16, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 160, 161, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Суддя _______________________ Вовченко А.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ _______________ року
Судовий наказ видано ______ _____________ року
Суддя: А. В. Вовченко

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки