Справа 688/3740/19
№ 4-с/688/4/22
Ухвала

іменем України

28 вересня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Чернецької І.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Майдачевського В.Є.,

стягувача ОСОБА_2 ,

представника стягувача Рохова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка скаргу ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні №65431584 від 14 травня 2021 року,

встановив:

Короткий зміст заявлених вимог та заперечень.

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні №65431584 від 14 травня 2021 року.

В обґрунтування скарги посилався на те, що постановою Головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Майдачевського В.Є. від 14 травня 2021 року відкрито виконавче провадження №65431584. Вказане провадження відкрито за заявою стягувача ОСОБА_2 , на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2020 р. у справі № 688/3740/19-ц про затвердження мирової угоди, згідно якої виплата ОСОБА_3 грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно, відбувається шляхом одноразової сплати суми компенсації у розмірі 80 000 грн у день підписання цієї мирової угоди та решту суми компенсації у розмірі 90 000 грн шляхом перерахування коштів на банківський рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_2 в розмірі 20 000 грн в строк до 10 листопада 2020 р., а решту коштів - щомісячними платежами кожного 10 числа місяця рівними частинами по 14 000 грн протягом п`яти місяців, починаючи з моменту набрання ухвалою про затвердження мирової угоди законної сили та до повної сплати суми компенсації у розмірі 90000 грн, але у будь-якому випадку не пізніше 30 квітня 2021 року, шляхом передачі ОСОБА_2 готівкових коштів або перерахування коштів на її банківський рахунок.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено ряд протизаконних дій, що привели до порушення прав боржника ОСОБА_3 та незаконного відчуження належного йому нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Про факт наявності виконавчого провадження боржник дізнався після реалізації належної йому квартири та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 09.06.2022 р., а тому строк на оскарження дій державного виконавця повинен рахуватися з цієї дати, а оскільки останній, 10 день оскарження 19.06.2022 р. припадав на вихідний день, останнім днем оскарження є 20.06.2022 р.

У зв?язку з перебуванням боржника на тимчасових заробітках у м. Київ в період відкриття виконавчого провадження, тобто у травні 2021 р., боржник не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження і не міг знати про виконавчі дії, що здійснюються. При цьому, державним виконавцем не здійснено жодних реальних дій для повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій та реалізацію його нерухомого майна, що призвело до порушення прав ОСОБА_3 , як боржника, передбачених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». В матеріалах виконавчого провадження відсутні жодні підтвердження про вихід державного виконавця на адресу квартири з метою повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій.

Виконавче провадження відкрито на підставі заяви стягувача про стягнення 170 000 грн боргу, при цьому в матеріалах виконавчого провадження міститься розписка стягувача про отримання нею 80 000 грн, а тому борг становить 90 000 грн. При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Станом на момент продажу належної боржнику квартири, розмір мінімальної заробітної плати становив 6500 грн, 20 розмірів мінімальної заробітної плати становить 130000 грн., тобто сума боргу менша, ніж встановлена законом для примусової реалізації житла боржника.

Відповідно до п.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому, в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Державним виконавцем не здійснено жодних дій для встановлення та накладення стягнення на рухоме майно та грошові кошти боржника. Постанова про арешт коштів боржника винесена 27.09.2021 р., вже після винесення постанов 20.09.2021 р. про опис майна боржника, на виконання якої без участі боржника та без повідомлення його про проведення такої виконавчої дії, без огляду квартири було описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , в якій проживав боржник та його неповнолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не здійснивши жодних дій щодо встановлення належного боржнику рухомого майна, майна, яке використовує боржник, як фізична особа-підприємець, навіть не наклавши арешт на рахунки та кошти боржника, державний виконавець цілеспрямовано виконав всі дії з метою реалізації нерухомого майна боржника.

11.08.2021 р. державний виконавець направив до органу опіки та піклування Шепетівської міської ради запит про надання дозволу на реалізацію вказаної квартири, оскільки в ній зареєстровано двоє малолітніх дітей, при цьому постанова про арешт коштів боржника винесена лише 27.09.2021 р., а відповідно до ч.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Під час підготовки документації для реалізації нерухомого майна боржника 16.09.2021 року, відповідно до вимог ч. 5 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», згідно до якої у разі відсутності технічної документації на майно, у зв`язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача, КП «Шепетівське БТІ» було виготовлено технічний паспорт квартири АДРЕСА_1 . Вказаний технічний паспорт виготовлено без проведення технічної інвентаризації об`єкта, оскільки боржник, що постійно проживає у вказаній квартирі не повідомлявся про проведення зазначених дій і доступу для проведення технічної інвентаризації не надавав. Зазначений технічний паспорт не відповідає реальним технічним даним зазначеної квартири, оскільки боржником було проведено добудову прибудови до квартири, що зазначена в технічному паспорті, виготовленому в 2017 році земельно-аграрним центром «Карат», а тому оцінка належної боржнику квартири була проведена на підставі технічного паспорта, який є фактично недійсним, що призвело до помилкового визначення вартості реалізованої квартири.

На момент реалізації зазначеної квартири в ній постійно проживав разом з батьком малолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою ПП «Управдом» від 13.06.2022 р. та випискою із медичної картки стаціонарного хворого КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня» від 28.03.2022 р., де зазначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3 розділу 11 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції 29.09.2016 № 2831/5 до заявки на реалізацію арештованого майна у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, додається копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду. Вважав, що зазначена обставина є підставою для визнання заявки на реалізацію зазначеної квартири незаконною.

Після реалізації квартири, передача її новому власнику була здійснена без повідомлення боржника та у його відсутність, що призвело до того, що новий власник, змінивши замки в квартирі, не допустив його до квартири, де знаходяться всі документи та речі. Державним виконавцем не було проведено опис майна боржника, що знаходилося в відчуженій квартирі, що призвело до втрати боржником грошових коштів та майна та звернення з відповідними заявами до Шепетівського РУП.

На підставі викладеного, просив визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного управління Міністерства юстиції Майдачевського В.Є. щодо неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження №65431584, складання постанови про опис та арешт майна від 09.09.2021 р., проведення оцінки майна, рішення про накладення стягнення на майно; щодо невстановлення, опису та арешту рухомого та іншого цінного майна боржника ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу; щодо збереження майна боржника, шляхом складання акта опису рухомого майна, одягу, документів, цінних речей, грошових коштів, що належать боржнику ОСОБА_3 , та знаходилися в квартирі АДРЕСА_1 в момент передачі її новому власнику ОСОБА_5 , та передачі зазначеного майна на відповідальне зберігання; визнати незаконною постановиГоловного державного виконавця Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного Управління Міністерства юстиції Майдачевського В.Є. про опис та арешт майна від 20.09.2021 р; про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 20.09.2021; визнати недійсним звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1 від 01.11.2021 р., складений ТОВ «Приватна експертна служба»; визнати незаконною та скасувати заявку 21.12.2021 р., на реалізацію арештованого майна на електронному аукціоні, щодо квартири АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник заявника адвокат Підопригора Р.Б. скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Головний державний виконавець Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Майдачевський В.Є. у судовому засіданні проти скарги заперечив. Суду пояснив, що 14 травня 2021 року ним відкрито виконавче провадження №65431584. Вказане провадження відкрито за заявою стягувача ОСОБА_2 , на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2020 р. у справі № 688/3740/19-ц про затвердження мирової угоди. Копію постанови він направив боржнику рекомендованим поштовим повідомленням, проте, конверт повернувся з відміткою про неодержання за закінченням терміну зберігання. Інших дій щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, він не вчиняв, оскільки це не передбачено законом. Інші постанови про опис та арешт майна, проведення оцінки майна він направляв боржнику простою кореспонденцією, як зазначено в законі. Перевірив наявність у боржника доходів та іншого майна, не виявивши такого, розпочав дії з метою реалізації нерухомого майна боржника. Квартира боржника відчужена на електронних торгах для ОСОБА_5 . Кошти від продажу зберігаються на депозиті відділу ДВС, у зв?язку з розглядом скарги в суді, виконавче провадження не закінчено та гроші боржнику не передані. Вважав, що діяв в межах та на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач та її представник просили відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У письмових запереченнях зазначили, що в матеріалах виконавчого провадження містяться письмові докази, які доводять той факт, що реалізована під час проведення електронного аукціону (торгів) 23.02.2022р. квартира АДРЕСА_1 не була єдиним житлом боржника, оскільки йому на праві приватної власності належить 1/4 частка у трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_2 , загальною площею 62,4 кв.м. За таких обставин державний виконавець не порушив приписів ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Неповнолітні діти сторін виконавчого провадження з 31 січня 2022 року постійно проживають разом із матір`ю ОСОБА_2 і зареєстровані за місцем її проживання в будинку АДРЕСА_3 . Також в матеріалах виконавчого провадження наявні докази погодження органу опіки і піклування на реалізацію зазначеної квартири, що спростовує твердження скаржника про те, що державний виконавець порушив приписи п. 3 розділу 11 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016р. № 2831/5 під час примусової реалізації належної боржнику квартири АДРЕСА_1 .

Технічний паспорт на квартиру складено за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інвентарної справи Шепетівського БТІ, у яких відсутні будь-які дані про те, що загальна площа квартири АДРЕСА_1 перевищує 63,4 кв.м. і що боржник законно здійснив перепланування чи реконструкцію зазначеної квартири, чи здійснив добудову до неї, в результаті якої було збільшено площу квартири. На самочинне будівництво право власності не виникає, вартість самочинної прибудови не може бути врахована під час визначення вартості самої квартири.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Державний виконавець може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам під розписку.

В матеріалах виконавчого провадження наявні докази надсилання боржнику відповідних документів виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. При цьому ОСОБА_3 не повідомляв державного виконавця відповідною заявою про зміну свого місця перебування або місцезнаходження, і саме тому документи виконавчого провадження надсилалися йому поштою за адресою, зазначеною виконавчому документі.

За таких обставин, скаржник не довів, що державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП 65431584 було здійснено ряд протизаконних дій, які призвели до порушення його прав.

Застосовані норми права.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частинах другій, третій статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Оцінка суду.

Заслухавши пояснення представника заявника, державного виконавця, стягувача, її представника, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, суд дійшов до таких висновків.

Щодо вимог визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Майдачевського В.Є. щодо неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження №65431584.

Судом встановлено, що постановою Головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Майдачевського В.Є. (далі державного виконавця) від 14 травня 2021 року відкрито виконавче провадження №65431584.

Вказане провадження відкрито за заявою стягувача ОСОБА_2 від 14.05.2021, на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2020 р. у справі № 688/3740/19-ц про затвердження мирової угоди, згідно якої виплата ОСОБА_3 грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно, відбувається шляхом одноразової сплати суми компенсації у розмірі 80 000 грн у день підписання цієї мирової угоди та решту суми компенсації у розмірі 90 000 грн шляхом перерахування коштів на банківський рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_2 в розмірі 20 000 грн в строк до 10 листопада 2020 р., а решту коштів - щомісячними платежами кожного 10 числа місяця рівними частинами по 14 000 грн протягом п`яти місяців, починаючи з моменту набрання ухвалою про затвердження мирової угоди законної сили та до повної сплати суми компенсації у розмірі 90000 грн, але у будь-якому випадку не пізніше 30 квітня 2021 року, шляхом передачі ОСОБА_2 готівкових коштів або перерахування коштів на її банківський рахунок.

Божник вперше ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 09 червня 2022 року, а десятиденний строк для подання скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця почав свій перебіг з 10.06.2022 року та закінчився 20 червня 2022 року, в цей день подана скарга до суду. Інших об`єктивних даних щодо отримання боржником копій постанов державного виконавця або про обізнаність про дії державного виконавця, які є предметом оскарження, матеріали справи не містять. Тому, суд вважає, що строк звернення зі скаргою у порядку судового контролю за виконанням судового рішення боржником не пропущено.

Згідно із супровідним листом від 14.05.2021 року № 19615/12 копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлялася боржнику рекомендованим поштовим відправленнямза адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_4 . Конверт повернувся з відміткою про неодержання за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виходячи з аналізу вказаної статті, боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Разом з тим, порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів саме по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте ненаправлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця.

Боржник повинен бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження свідчить про обмеження його права на добровільне виконання рішення суду.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог визнати незаконними постанови державного виконавця про опис та арешт майна від 20.09.2021, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 20.09.2021, визнати недійсним звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1 від 01.11.2021, складений ТОВ «Приватна експертна служба», визнати незаконною та скасувати заявку на реалізацію арештованого майна на електронному аукціоні, стосовно квартири АДРЕСА_1 від 21.12.2021.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 20.09.2021 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця від 20.09.2021 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» для визначення грошової вартості кв. АДРЕСА_1 .

01.11.2021 ТОВ «Приватна експертна служба» складено звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1 .

21.12.2021 державний виконавець направив до Хмельницької філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна на електронному аукціоні, щодо квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №569976 від 23.02.2022 переможцем торгів стала ОСОБА_5 , яка придбала квартиру АДРЕСА_1 за 429146,90 грн.

03.06.2022 державним виконавцем видано акт про проведені електронні торги.

У подальшому ОСОБА_5 отримала свідоцтво від 08.06.2022, посвідчене приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області в реєстрі №1406, що підтверджує право власності на спірну квартиру.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року по справі № 333/6816/17 (провадження № 14-87цс20) зроблено висновок, що не відповідатиме завданням цивільного судочинства звернення до суду з позовом, спрямованим на оцінювання доказів, зібраних в інших справах, на предмет їх належності та допустимості, або з метою створення підстав для звільнення від доказування в іншій справі (для встановлення у судовому рішенні обставин, які би не потрібно було надалі доказувати під час розгляду іншої справи).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року у справі № 757/9754/13-ц (провадження № 61-11249св20) зроблено висновок, що «з огляду на приписи статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. За загальним правилом (частина перша статті 61 Закону № 1404-VIII) реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на електронних торгах. Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Тому відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України). Частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України). При цьому, ефективним способом захисту прав боржника є пред`явлення до суду позову із залученням до участі у справі стягувача і виконавця як відповідачів, а не у порядку судового контролю за виконанням судових рішень. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18) та у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1655цс16, від 14 червня 2017 року у справі № 6-1804цс16, від 03 листопада 2021 року№2-2117/2010, 17 лютого 2021 року у справі № 757/9754/13-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, дії державного виконавця пов?язані з реалізацією арештованого майна, призвели до набуття ОСОБА_5 права власності на квартиру, яке зареєстровано в установленому законом порядку.

Оскільки предметом розгляду за скаргою божника є дії державного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна, що є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення цими особами позову. У зв`язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд залишає без розгляду і роз`яснює заявнику можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Щодо вимог визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо неповідомлення боржника про складання постанови про опис та арешт майна від 09.09.2021 р., проведення оцінки майна, рішення про накладення стягнення на майно; щодо невстановлення, опису та арешту рухомого та іншого цінного майна боржника в рахунок погашення боргу; щодо збереження майна боржника, шляхом складання акта опису рухомого майна, одягу, документів, цінних речей, грошових коштів, що належать боржнику та знаходилися в квартирі в момент передачі її новому власнику ОСОБА_5 , та передачі зазначеного майна на відповідальне зберігання.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 18 цього Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ч. 5 ст. 56, ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження; сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку.

Як слідує з матеріалів виконавчого провадження, державний виконавець відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направляв боржнику на адресу, що зазначена у виконавчому документі: постанову про опис та арешт майна від 09.09.2021 (рекомендованим поштовим відправленням), постанову про арешт коштів боржника від 27.09.2021, постанову про опис та арешт майна від 20.09.2021, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 20.09.2021 (простим поштовим відправленням), повідомлення про оцінку квартири від 25.11.2021 (рекомендованим поштовим відправленням).

Після відкриття виконавчого провадження державний виконавець перевіряв наявність банківських рахунків, доходів, рухомого та нерухомого майна у боржника, шляхом направлення відповідних запитів та отримання відповідей компетентних органів про відсутність в боржника будь-якого майна, крім спірної квартири.

Відповідно до постанови про опис та арешт майна від 20.09.2021, арештовану квартиру боржника передано на зберігання стягувачу.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що державним виконавцем допущена бездіяльність щодо неповідомлення боржника про вчинення ним вищезазначених виконавчих дій та щодо невстановлення, опису та арешту рухомого та іншого цінного майна боржника, щодо передачі зазначеного майна на відповідальне зберігання. Інші доводи заявника не спростовують висновків суду.

Отже, у задоволенні скарги боржника в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 в частині вимог визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Майдачевського В.Є. щодо неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження №65431584 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Майдачевського В.Є. щодо неповідомлення боржника ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №65431584 від 14 травня 2021 року.

Скаргу ОСОБА_3 в частині вимог визнати незаконними постанови Головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Майдачевського В.Є. про опис та арешт майна від 20.09.2021, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 20.09.2021, визнати недійсним звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1 від 01.11.2021, складений ТОВ «Приватна експертна служба», визнати незаконною та скасувати заявку на реалізацію арештованого майна на електронному аукціоні, стосовно квартири АДРЕСА_1 від 21.12.2021 залишити без розгляду.

У решті вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Повний текст ухвали складено 03.10.2022.

Суддя Алла ЦІДИК