Провадження №2/359/50/2022
УХВАЛА

11 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника позивача Забродського В.В.,

вирішуючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, що полягають у безпідставному нарахуванні заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії, а також зобов`язання скасувати вказану заборгованість,

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 червня 2022 року (а.с.247-249 т.2) було призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати на проведення цієї експертизи були покладені на ОСОБА_1 . Крім того, провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення судової електротехнічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зі змісту листа директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №18112/22-46 від 30 серпня 2022 року (а.с.2 т.3) вбачається, що судова електро-технічна експертиза залишилась не проведеною у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не оплатив її вартість. Однак в матеріалах цивільної справи міститься копія квитанції (а.с.17 т.3), з якої вбачається, що позивач оплатив послуги з проведення експертизи, сплативши Київському науково-дослідному інституту судових експертиз грошові кошти в розмірі 11329 гривень 00 копійок. Ця обставина свідчить про усунення перешкод для проведення судової електротехнічної експертизи. Потреба в її проведенні не припинилась.

З огляду на це суд вважає, що підстави для поновлення провадження у цивільній справі відсутні. Тому матеріали цивільної справи належить повторно направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової електротехнічної експертизи.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Матеріали цивільної справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової електротехнічної експертизи та поставити перед експертом такі питання:

1. чи підтверджуються даними лічильника NIK 2303 АП 1Т №0040767 щомісячні обсяги електричної енергії за період часу з 31 серпня 2013 року до 31 травня 2018 року, що були визначені в результатах вимірювання метрологічних характеристик від 2 липня 2018 року та перерахунку обсягу спожитої та неврахованої електричної енергії за період часу з 31 серпня 2013 року до 31 травня 2018 року ?

2. чи піддавався лічильник NIK 2303 АП 1Т №0040767 впливу високих температур, зокрема при пожежі ?

3. чи допущена похибка в показниках спожитої електричної енергії лічильника NIK 2303 АП 1Т №0040767 внаслідок впливу високих температур, зокрема при пожежі ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Зобов`язати приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електро-мережі» за першою вимогою експерта надати для дослідження лічильник NIK 2303 АП 1Т №0040767.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець