Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , за якою просить суд:

-виділити ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) у натурі належні їй на праві власності 9/16 частки житлового будинку за АДРЕСА_2 , як окремий об`єкт нерухомого майна, а саме: частину будинку загальною площею 64,3 кв.м.:

поз. І-вхід в підвал площею 6,0 кв.м.,

поз. ІІ-підвал площею 10,4 кв.м.,

поз. 5 - 1 (одна) житлова кімната площею 20,9 кв.м.,

поз.6 кухня площею 16,8 кв.м.,

поз. 7 ванна площею 4,5 кв.м.,

поз. 8 комора площею 5,7 кв.м. та Ѕ ч. літньої кухні літ. «Б», сарай літ. «Г»,

залишивши колодязь поз. ІІ в спільному користуванні, з подальшим присвоєнням виділеному об`єкту окремої адреси.

-визнати за ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) право власності на виділений об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3 , як на окремий об`єкт нерухомого майна, а саме: частину будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248) загальною площею 64,3 кв.м.:

поз. І-вхід в підвал площею 6,0 кв.м.,

поз. ІІ-підвал площею 10,4 кв.м.,

поз. 5 - 1 (одна) житлова кімната площею 20,9 кв.м.,

поз.6 кухня площею 16,8 кв.м.,

поз. 7 ванна площею 4,5 кв.м.,

поз. 8 комора площею 5,7 кв.м. та Ѕ ч. літньої кухні літ. «Б», сарай літ. «Г».

В обґрунтування позову позивач зазначила наступне.

ОСОБА_1 є власником 9/16 частин житлового будинку за АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248), інша частка у розмірі 7/16 належить ОСОБА_2 . Між Позивачем та Відповідачем виникають спори з приводу користування і володіння будинком. Домовленості про спосіб виділення в натурі частки будинку між Позивачем та Відповідачами не досягнуто. З посиланням на ст. 364, 367 ЦК України позивачка просила виділити їй в натурі належну їй на праві власності частку житлового будинку як окремий об`єкт нерухомого майна та визнати за нею право власності на нього.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 01.03.2021 року було відкрито спрощене провадження за вищевказаним позовом, з повідомленням сторін.

26.05.2021 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи у справі № 308/11044/20 для вирішення питання можливості технічного поділу нерухомості у зв`язку з виділом у натурі майна, належного на праві власності ОСОБА_1 .

За ухвалою суду від 29 вересня 2021 року клопотання представника позивача - задоволено; призначено у справі № 308/11044/20 (провадження № 2/308/3150/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, - будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставлені наступні запитання:

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку ОСОБА_1 в розмірі 9/16 відповідно до частки співвласника ОСОБА_2 у розмірі 7/16 будинку за адресою: АДРЕСА_3 , як окремий об`єкт нерухомого майна, а саме частину будинку загальною площею 64,3 кв.м з облаштуванням окремого входу, з максимальною ізоляцією від інших співвласників, з урахуванням можливого відхилення від розміру ідеальної частки, належної їй:

поз. І-вхід в підвал площею 6,0 кв.м.,

поз. ІІ - підвал площею 10,4 кв.м.,

поз. 5-1 (одна) житлова кімната площею 20,9 кв.м.,

поз.6 кухня площею 16,8 кв.м.,

поз. 7 ванна площею 4,5 кв.м.,

поз. 8 комора площею 5,7 кв.м. та 14 ч. літньої кухні літ. «Б», сарай літ. «Г», залишивши колодязь поз. II в спільному користуванні, з подальшим присвоєнням виділеному об`єкту окремої адреси?

Які варіанти розподілу (виділення частки; визначення порядку користування) об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 в розмірі 9/16 та ОСОБА_2 у розмірі 7/16 та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Павлич Олександру Васильовичу (Україна, 88017, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Гойди, будинок 14, тел. НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Експертизу постановлено провести на підставі матеріалів цивільної справи № 308/11044/20 (провадження № 2/308/3150/20).

03.03.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 14.02.2022року № 0007/2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 308/11044/20.

Ухвалою суду від 31 березня 2022 року провадження у справі було відновлено в зв`язку з надходженням висновку експерта.

10 червня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лещинець Л.В. надійшло клопотання про уточнення позовних вимог у справі № 308/11044/20, згідною з якою останній просить виділити ОСОБА_1 частку в розмірі 9/16 будинку за адресою: АДРЕСА_3 , як окремий об`єкт нерухомого майна, а саме частину будинку загальною площею 64,3 кв.м: поз. I вхід в підвал площею 6,0 кв.м., поз II підвал площею 10,4 кв.м., поз 5-1 (одна) житлова кімната площею 20,9 кв.м., поз, 6 кухня площею 16,8 кв.м., поз. 7 ванна площею 4,5 м.кв., поз. 8 комора площею 5,7 кв.м., а також частину літньої кухні літ «Б» площею забудови 8,5 м.2 та сарай літ. «Г», залишивши колодязь поз. II в спільному користуванні, з подальшим присвоєнням виділеному об`єкту окремої адреси та зі сплатою компенсації ОСОБА_2 за надлишок площі в розмірі 9340,71 (дев`ять тисяч триста сорок гривень 58 коп.).

Ухвалою суду від 10 червня 2022 року вказану заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лещинець Л.В. про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду.

Проте, 16.09.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лещинець Л.В. надійшло клопотання про уточнення позовних вимог у справі № 308/11044/20, згідною з якою останній просить:

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Провести поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_2 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.02.2022 року № 0007/2022, а саме:

Співвласнику № 1 - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , (додаток № 4 виділено червоним) виділити:

5 - житлова - 20,9 м2;

6 - кухня - 16,8 м2;

7 - ванна - 4,5 м2;

8 - комора - 5,7 м2;

I - вхід в підвал - 6,0 м2;

II - підвал - 10,4 м2.

Всього - 64,3 м2.

Частину літ. Б літньої кухні площею забудови 8,5 м2, сарай літ Г.

Співвласнику № 2 - ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , (додаток № 4 виділено синім) виділити:

1 - тамбур - 5,1 м2;

2 - житлова - 13,8 м2;

3 - коридор - 6,4 м2;

4 - житлова - 20,1 м2;

Частину літ Б літньої кухні площею забудови 8,5 м2, сарай літ В.

Всього - 45,4 м2.

Сарай літ. Г, колодязь поз. ІІ - залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності на виділену в натурі частину житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 64,3 кв.м., яка складається з:

5 - житлова - 20,9 м2;

6 - кухня - 16,8 м2;

7 - ванна - 4,5 м2;

8 - комора - 5,7 м2;

I - вхід в підвал - 6,0 м2;

II - підвал - 10,4 м2.

Всього - 64,3 м2.

Частину літ. Б літньої кухні площею забудови 8,5 м2, сарай літ Г.

Залишити у власності ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , виділену в натурі частину житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 45.4 кв.м., яка складається з:

1 - тамбур - 5,1 м2;

2 - житлова - 13,8 м2;

3 - коридор - 6,4 м2;

4 - житлова - 20,1 м2;

Частину літ Б літньої кухні площею забудови 8,5 м2, сарай літ В.

Всього - 45,4 м2.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 , серія та номер паспорту - суду невідомі, грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки (надлишок площі) у розмірі 9 340,71 грн. (дев`ять тисяч триста сорок гривень 71 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 , серія та номер паспорту - суду невідомі, на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_1 , витрати із сплати судового збору у розмірі 2 540,80 грн. (дві тисячі п`ятсот сорок гривень 80 коп.).

Ухвалою суду від 16.09.2022 року вказану заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лещинець Л.В. про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду та постановлено розглянути по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі позивача, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Правом на подання відзиву відповідач не скористався.

За ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відтак, суд розглядає справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Судове засідання у справі було призначене на 01.09.2022 року на 16 год. 10 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання рішення суду було відкладено на строк не більш як п`ять днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 06.09.2022 року.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_1 є власником 9/16 частин житлового будинку за АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248), що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 18 листопада 2019 року за р. № 2-514, Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18 листопада 2019 року за р. № 2-515 та Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексними номерами 189150905 та 189150636 від 18.11.2019 року.

Відповідач - ОСОБА_2 є власником 7/16 частин житлового будинку за АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2-516, виданий 18.11.2019, видавник: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, що підтверджується та інформаційною довідкою від 20.10.2020 р. за № 228877853.

Згідно з технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами станом на 05 березня 2020 року житловий будинок за АДРЕСА_3 складається з: будинку садибного типу літери «А» загальною площею 109,7 кв.м., в т.ч. 3 (три) житлові кімнати пл. 54, 8 кв.м., літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В, Г», вбиральня літ. «Д», № 1-6 огорожа, І-тротуар, ІІ-колодязь.

Частинами 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

В силу статті 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Однією із правових форм розпорядження власником своєю часткою у праві спільної часткової власності є право співвласника на виділ у натурі частки із майна, яке є у спільній часткової власності, що встановлено у статті 364 Цивільного кодексу України. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у своїх постановах від 11 листопада 2019 року (справа № 369/5164/15-ц), 12 лютого 2020 року (справа 161/16460/16-ц), зазначає, що системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено його відокремлену частину, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Враховуючи, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.6, п. 7 Постанови № 7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена ізольована після переобладнання частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

Як вбачається з висновку експерта ОСОБА_3 за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи від 14.02.2022 року № 0007/2022 у відповідності до технічного паспорту на будинок садибного типу в АДРЕСА_3 , який розроблений ФОП ОСОБА_4 05.03.2020 року будинковолодіння складається:

-літ. А - будинок садибного типу;

-літ. Б - літня кухня;

-літ. В та літ. Г - сарай;

-літ. Д - вбиральня;

-№ 1-6 - огорожа;

-І - тротуар;

-ІІ - колодязь.

При цьому експертом встановлено, що даний технічний паспорт не містить всі дані про приміщення. Таким чином експертом було проведено обміри не відображених приміщень. Таким чином експертом зведено загальну кількість приміщень:

1 - тамбур - 5,1 м2;

2 - житлова - 13,8 м2;

3 - коридор - 6,4 м2;

4 - житлова - 20,1 м2;

5 - житлова - 20,9 м2;

6 - кухня - 16,8 м2;

7 - ванна - 4,5 м2;

8 - комора - 5,7 м2;

І - вхід в підвал - 6,0 м2;

ІІ - підвал - 10,4 м2.

Всього по будівлі - 109,7 м2.

За висновками експерта проведеним оглядом встановлено наявність технічної можливості відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку ОСОБА_1 в розмірі 9/16 відповідно до частки співвласника ОСОБА_2 у розмірі 7/16 будинку за адресою: АДРЕСА_3 , як окремий об`єкт нерухомого майна, а саме частину будинку загальною площею 64,3 кв.м з облаштуванням окремого входу, з максимальною ізоляцією від інших співвласників, з урахуванням можливого відхилення від розміру ідеальної частки, належної їй:

поз. І-вхід в підвал площею 6,0 кв.м.,

поз. II - підвал площею 10,4 кв.м.,

поз. 5-1 (одна) житлова кімната площею 20,9 кв.м.,

поз.6 кухня площею 16,8 кв.м.,

поз. 7 ванна площею 4,5 кв.м.,

поз. 8 комора площею 5,7 кв.м. та ч. літньої кухні літ. «Б», сарай літ. «Г», залишивши колодязь поз. II в спільному користуванні, з подальшим присвоєнням виділеному об`єкту окремої адреси.

Співвласникам підлягає виділу наступна площа:

ОСОБА_1 - 9/16x109,7=61,7 м2;

ОСОБА_2 - 7/16x109,7=48,0 м2.

Варіант розподілу житлового будинку.

Співвласнику №1 пропонується виділити:

5 - житлова - 20,9 м2;

6 - кухня - 16,8 м2;

7 - ванна - 4,5 м2;

8 - комора - 5,7 м2;

I - вхід в підвал - 6,0 м2;

II - підвал - 10,4 м2.

Всього - 64,3 м2.

Частину літ Б площею забудови 8,5 м2, Літ Г

Співвласнику №2 пропонується виділити:

1 - тамбур - 5,1 м2;

2 - житлова - 13,8 м2;

3 - коридор - 6,4 м2;

4 - житлова - 20,1 м2;

Частину літ Б площею забудови 8,5 м2, Літ В

Всього - 45,4 м2.

Літ. Г, II пропонується залишити в спільному користуванні.

Співвласник №1 отримує на 2,6 м2 (64,3-61,7=2,6 м2) більше Співвласника 2.

Співвласник №1 сплачує компенсацію за надлишок площі співвласнику № 2 в розмірі - 2,6*3592,58= 9340,71 грн. (дев`ять тисяч триста сорок гривень 58 коп.

Подавши до суду заяву від 10 червня 2022 року, яка була прийнята судом до розгляду за ухвалою від 10 червня 2022 року позивач фактично повністю погодився із запропонованим експертом варіантом розподілу.

Відповідач жодного разу до суду не прибув, свою позицію з приводу виділення в натурі своєї частки не висловив ані усно, ані письмово. Проте, як вбачається з висновку експерта, 16.12.2021 року експертом був проведений огляд об`єкта експертизи в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто він був безпосередньо присутній при проведенні експертизи та мав можливість висловити свої зауваження та пропозиції, проте не скористався своїм правом.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Вивчивши запропонований судовим експертом варіант поділу житлового будинку, врахувавши позицію представника позивача щодо розподілу спільної часткової власності обох сторін, суд приймає до уваги вказаний висновок експерта № 0007/2022 від 25.01.2022 року як належний та допустимий доказ, оскільки інших варіантів поділу не було надано, відтак суд вважає, що єдиний запропонований експертом варіант розподілу відповідає якнайкращим інтересам сторін, є наближеним до ідеальних часток кожного із співвласників, забезпечує можливість експлуатації будинку і господарських будівель, як окремих об`єктів нерухомості, необхідність проведення переобладнань; не потребує великого обсягу затрат матеріального характеру та фізичних зусиль, тому саме за цим варіантом розподілу суд вважає доцільним розділити житловий будинок.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю, виділити позивачу у спірному житловому будинку приміщення, що запропоновані експертом, при цьому оскільки внаслідок поділу майна у натурі відбулося відхилення від розміру ідеальних часток співвласників, тому належить стягнути із позивача на користь відповідача компенсацію за зменшення частки відповідача у розмірі 9340,71 грн. (дев`ять тисяч триста сорок гривень 71 коп.), на яку позивач погодився.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 2 540,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, - задовольнити повністю.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Провести поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_2 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.02.2022 року № 0007/2022, а саме:

Співвласнику № 1 - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , (додаток № 4 виділено червоним) виділити:

5 - житлова - 20,9 м2;

6 - кухня - 16,8 м2;

7 - ванна - 4,5 м2;

8 - комора - 5,7 м2;

I - вхід в підвал - 6,0 м2;

II - підвал - 10,4 м2.

Всього - 64,3 м2.

Частину літ. Б літньої кухні площею забудови 8,5 м2, сарай літ Г.

Співвласнику № 2 - ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , (додаток № 4 виділено синім) виділити:

1 - тамбур - 5,1 м2;

2 - житлова - 13,8 м2;

3 - коридор - 6,4 м2;

4 - житлова - 20,1 м2;

Частину літ Б літньої кухні площею забудови 8,5 м2, сарай літ В.

Всього - 45,4 м2.

Сарай літ. Г, колодязь поз. ІІ - залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності на виділену в натурі частину житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 64,3 кв.м., яка складається з:

5 - житлова - 20,9 м2;

6 - кухня - 16,8 м2;

7 - ванна - 4,5 м2;

8 - комора - 5,7 м2;

I - вхід в підвал - 6,0 м2;

II - підвал - 10,4 м2.

Всього - 64,3 м2.

Частину літ. Б літньої кухні площею забудови 8,5 м2, сарай літ Г.

Залишити у власності ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , виділену в натурі частину житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 45.4 кв.м., яка складається з:

1 - тамбур - 5,1 м2;

2 - житлова - 13,8 м2;

3 - коридор - 6,4 м2;

4 - житлова - 20,1 м2;

Частину літ Б літньої кухні площею забудови 8,5 м2, сарай літ В.

Всього - 45,4 м2.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 , серія та номер паспорту - суду невідомі, грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки (надлишок площі) у розмірі 9 340,71 грн. (дев`ять тисяч триста сорок гривень 71 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 , серія та номер паспорту - суду невідомі, на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_1 , витрати із сплати судового збору у розмірі 2 540,80 грн. (дві тисячі п`ятсот сорок гривень 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Дергачова