ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/215/22
Провадження № 2-п/210/44/22
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Чайкіної О.В.

за участю секретаря судового засідання: Перог Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 19 травня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулись до суду 28 вересня 2022 року з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що Відповідачам не було відомо про відкриття провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ. Відповідачами не були отримані, а ні судові повістки, а ні ухвала про відкриття провадження, отже відповідачам не було повідомлено про відкриття провадження у справі, відповідно вони не могли подати заперечення на позовну заяву та надати пояснення.

Відповідач ОСОБА_1 довідалась про прийняте Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу заочного рішення по цивільної справі за № 210/215/22 лише на при кінці вересня 2022 року під час накладання на банківські картки арешту за виконавчим листом № 210/215/22 2/210/876/22, виданим 19.05.2022 року Дзержинським судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області. Після отримання зазначених відомостей і ознайомлення з постановою державної виконавчої служби від 21.09.2022 року відповідач ОСОБА_2 звернулась з відповідною заявою до Дзержинського районного суду і 24 вересня 2022 року отримала копію заочного рішення суду від 19 травня 2022 року про стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕРТОВСЬКГАЗ ЗБУТ». В резулятивної частині заочного рішення визначено, що «відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 таким чином копія позовної заяви з додатками, повідомлення, судові повістки і ухвала про відкриття цивільного провадження мати були надходити за зазначеною адресою. Відповідачка, в цивільної справі, ОСОБА_2 , дійсно зареєстрована за вказаною в судовому рішенні адресою, що підтверджується відміткою в паспорті громадянина, за якою визначено, вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 95 червня 2006 року. За адресою відповідачка мешкає разом з чоловіком ОСОБА_5 , також в адресою зареєстрована але не мешкає донька відповідачки ОСОБА_1 .

Відповідачі вважають, що у заявку з тим, що вони не були повідомлені належним чином про наявність в суді справи відносно них а також про винесене рішення вони не мали змоги бути присутніми в судовому засіданні. Крім того, відповідачами не було отримано копії позовної заяви і доданих до неї документів. Вважають, що викладені в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕРТОВСЬКГАЗ ЗБУТ» обставини не відповідають дійсності. Тому просять суд скасувати заочне рішення, ухвалене 19 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Крім того, у вказаній заяві просять про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі, в обґрунтування зазначають, що вони не отримували письмові виклики, а отже не були належним чином повідомлені.

До зали судового засідання заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились, від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Представник позивача ТОВ «ДНІПРОПЕРТОВСЬКГАЗ ЗБУТ» в судове засідання не з`явився, заперечення на заяву не надав.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи викладені у заяві про скасування заочного рішення та поновлення процесуальних строків, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про прийняття до розгляду справи та судові виклики направлялись відповідачу за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, які повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 отримав заочне рішення суду лише 22.09.2022року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах спави (а.с.70,71).

Розглянувши наведені заявником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Щодо змісту самої заяви, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 19 травня 2022 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу ухвалено заочне рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ (а.с.65-67).

Відповідно дост.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного вище, вимог діючого законодавства, встановлених під час розгляду справи обставин, наданих заявником доказів, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки відповідач з поважних причин не з`явилася у судове засідання, а посилання у заяві мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 19 травня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до розгляду на 10 листопада 2022 року на 14 годину 30 хвилин в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна