overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/1613/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26.09.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Прикарпаттранс», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Малого приватного підприємства «Прикарпаттранс», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди .

26.11.2020 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

13.09.2021 р. судом постановлена ухвала про витребування доказів.

Представник позивача в ході підготовчого судового засідання не заперечував проти закриття підготовчого провадження.

Представник відповідача та треті особи в підготовче судове засідання повторно не з`явились, про місце і час його проведення повідомлялись у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Прикарпаттранс», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 16.01.2023р. 11.30 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/2151/22
Провадження №2/367/4417/2022
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2022 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Валюх В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий
Справа № 368/505/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2022 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_3 ) про відшкодування витрат та стягнення штрафних санкцій,-

встановив :

Згідно ухвали від 27.09.2022 року задоволено заяву про відвід судді Закаблука О.В. та передано до канцелярії суду справу №368/505/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат та стягнення штрафних санкцій.

30.09.2022 року судді Кириченку В.І. було передано вказану справу.

Прийняти до розгляду вказану позовну заяву після відводу судді Закаблука О.В. та розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до першого підготовчого судового засідання на 25.10. 2022 року на 09 год. 20 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 187,188, 191, 192 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та розглядати справу у загальному порядку позовного провадження.

Справу призначити до першого підготовчого судового засідання на 25.10. 2022 року на 09 год. 20 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа №710/1038/22
Номер провадження 2/710/355/22
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу

у судовому засіданні в режимі відеоконференції

04.10.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши заяву представника відповідача, адвоката Навроцької Тетяни Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначено на 05.10.2022 о 10 годині 00 хвилин.

30.09.2022 до суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Навроцької Т.В. в якому міститься прохання про забезпечення проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції поза приміщенням Шполянського районного суду з використанням власних технічних засобів в режимі відеоконференції в системі електронний суд.

В обґрунтування зазначено, що представник відповідача не може прибути до приміщення Шполянського районного суду для участі у судовому засіданні у зв`язку із введеним в Україні військовим станом та відсутністю можливості прибути до суду.

Згідно з ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд вважає за доцільне заяву заінтересованої особи, щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 212, 258, 260, 261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача, адвоката Навроцької Тетяни Володимирівни, задовольнити.

Надати можливість адвокату Навроцькій Тетяні Володимирівні брати участь у судовому засідання, призначеному на 05.10.2022 о 10 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи власних технічних засобів, із використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 р.

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

21 липня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Зі змісту заяви видно, що батько неповнолітніх синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2 припинив приймати участь у вихованні та належному їх матеріальному забезпеченні, тому заявник змушена звернутися до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів на її користь на утримання дітей у розмірі 1/3 заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з моменту звернення до суду до повноліття дітей.

Однак, згідно з довідкою Автозаводської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області від 30.09.2022 відомості про місце реєстрації та місце проживання боржника ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади/ Єдиному державному демографічному реєстрі і в наявній картотеці адміністрації за адресою: АДРЕСА_1 , що вказана заявницею, - відсутні.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 , які його ідентифікують для можливого виконання судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя

03.10.2022
Справа № 226/966/22
Провадження № 2/226/462/2022
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Мирноградської міської ради про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем на день його смерті та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

28.09.2022 представник позивача ОСОБА_3 , діюча в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої правової допомоги від 11.02.2022, через систему «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та виконавчого комітету Мирноградської міської ради про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем на день його смерті та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 03.10.2022 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви.

04.10.2022 року до відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України в разі надходження від позивача заяви про відкликання позовної заяви до відкриття провадження, суд повертає позовну заяву, постановляючи про це відповідну ухвалу.

Оскільки представник позивача скористався правом відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, що не суперечить вимогам процесуального закону, заява про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем на день його смерті та визнання права власності в порядку спадкування за законом підлягаю поверненню позивачу. Поряд з цим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185 п.3 ч.1, ч.7, 260, 294, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Мирноградської міської ради про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем на день його смерті та визнання права власності в порядку спадкування за законом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 562/1756/22
У Х В А Л А

04.10.2022 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про витребування земельної ділянки та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0150 площею 1,1054 га в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребування у ТОВ "Західна агровиробнича компанія" земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0150 площею 1,1054 га.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився. Представником позивача подано суду заяву, в якій просить судове засідання проводити без її участі та завершити підготовче судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, відзив на позов не подавався. Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі представника відповідача.

Судом виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, а тому є підстави для завершення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Доказами, якими позивач обґрунтовує свої доводи є додані до позовної заяви письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Завершити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про витребування земельної ділянки та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2022 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8669/22
провадження № 2-сз/753/70/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 992,40 грн. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ), Державний ощадний банк України Акціонерне товариство філія Головне управління по м. Києву та Київській області, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу державний реєстратор Онопченко Оксана Вікторівна про визнання недійсним та скасування постанови та акту про передачу квартири, визнання незаконним стягнення виконавчого збору та виконавчих витрат, зупинення звернення стягнення на пенсію, покладення сплати виконавчого збору на відповідача 1, скасування арешту на майно та кошти, визнання неправомірними дії головного державного виконавця, визнання недійсним та скасування свідоцтва про посвідчення власником квартири та його нотаріальну реєстрацію, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, поновлення свідоцтва на право власності на квартиру, внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про складене свідоцтво на право власності на квартиру та визнання протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу державний реєстратор Онопченко О. В.

Враховуючи, що ухвалою судді від 14 вересня 2022 р. ОСОБА_1 повернено позовну заяву з зв`язку з неусуненням недоліків, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн., сплачений 11 серпня 2022 р. згідно квитанції № 0.0..1 за реквізитами: отримувач ГУК у м.Києві/Дарниц.р-н/22030101, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ;22030101;Судовий збір за позовом; ОСОБА_1 , Дарницький районний суд м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/9617/21
Провадження №2/359/837/2022
УХВАЛА
26.09.2021 р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Сем`янків Д.О.
представника третьої особи Павленко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді Чирці С.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила відвід судді Чирці С.С. у вищезазначеній цивільній справі.
В даній заяві представник відповідача не погоджується з процесуальними рішеннями головуючого судді Чирки С.С.
В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення даної заяви, пославшись на її безпідставність.
Відповідача у судовому засіданні підтримала подану заяву.
Представник третьої особи поклався на розсуд суду.
Дослідивши подану заяву, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч.1, ч.4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді рішення чи окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
На думку суду, непогодження відповідача із процесуальними рішеннями судді, жодним чином не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді.
Також суд приходить до висновку про те що, належних і допустимих доказів на підтвердження існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді відповідачем не надано.
З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Чирці С.С. відсутні.
Керуючись ст.ст.36,40,258, 260 ЦПК України, суд
Визнати відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу поданий відповідачем ОСОБА_2 необґрунтованим.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 03 жовтня 2021 року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка