Справа № 296/722/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши у судовому засіданні заяву стягувача ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №296/722/13-ц, за участю: боржника ОСОБА_2 , заінтересованих осіб: ОСББ «Космос-1971» (правонаступник ЖБК «Космос), Корольовського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький),

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 11.10.2021 ОСОБА_1 (далі також - заявниця, стягувач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просила:

(1) визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 296/722/13-ц про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належною їй на праві власності кв. АДРЕСА_1 шляхом встановлення вхідних дверей до кв. АДРЕСА_2 відповідно до вимог п. 2.34 ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди";

(2) визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 296/722/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 114,55 грн. судового збору;

(3) поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №296/722/13-ц про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належною їй на праві власності кв. АДРЕСА_1 шляхом встановлення вхідних дверей до кв. АДРЕСА_2 відповідно до вимог п. 2.34 ДБН В.2.2-15- 2005 "Будинки і споруди" та про стягнення з ОСОБА_2 114,55 грн. судового збору.

1.2. В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 10.04.2014 у справі №296/722/13-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено частково, зобов`язано останніх усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належної їй на праві власності кв. АДРЕСА_1 шляхом встановлення вхідних дверей до їх квартири АДРЕСА_2 відповідно до вимог п. 2.34 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди». Корольовським районним судом міста Житомира були видані виконавчі листи стосовно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належної їй на праві власності кв. АДРЕСА_1 шляхом встановлення вхідних дверей до їх квартири АДРЕСА_2 відповідно до вимог п. 2.34 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди» та про стягнення 300 грн моральної шкоди солідарно та по 114,55 грн судових витрат з кожного, які були пред`явлені до виконання у межах строків, передбачених законодавством, яке діяло на той час.

1.3. На запит заявниці до Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомлено, що 17.11.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого у відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час прийняття рішення).

1.4. Зазначалося, що боржник ОСОБА_2 продовжує ухилятися від виконання рішення суду. Інший боржник ОСОБА_3 помер, з нього було стягнуто 300 грн моральної шкоди та 114,55 грн. судових витрат. В іншій частині рішення суду не виконане. Перешкоди у користуванні заявницею її квартирою не усунуто, судовий збір з ОСОБА_2 не стягнуто.

1.5. Заявниця також вказувала, що пред`явивши виконавчі листи до виконання заявниця була впевнена, що рішення суду в порядку примусового виконання буде виконано, однак на даний час у зв`язку із фактичним невиконання рішення суду змушена повторно звернутися до відділу ДВС про пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак строк для пред`явлення уже сплив.

1.6. Посилаючись на свій вік та поганий стан здоров`я, а також те, що вона не була обізнана з тим, що виконавче провадження вже припинено, а виконавчий лист направлений до суду, який його видав, заявниця вказувала на наявність об`єктивних перешкод у поданні виконавчого листа повторно та просила визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів №296/722/13-ц до виконання та поновити пропущений строк.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 18.10.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

2.2. 15.11.2021 ОСОБА_2 направив до суду письмові заперечення, в якому посилаючись на те, що починаючи з 17.11.2014 стягувачем не пред`являвся виконавчий лист до виконання, а також на відсутність доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, просив у задоволенні заяви відмовити.

2.3. Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання 09.03.2022 не прибула, повідомлена про розгляд поданої нею заяви належним чином, що стверджується її особистим підписом в розписці.

2.4. Боржник ОСОБА_2 у судове засідання 09.03.2022 не прибув, повідомлявся про розгляд заяви шляхом направлення судової повістки-повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місяця його проживання, в письмовому запереченні на заяву просив проводити її розгляд без його участі.

2.5. Відповідно до частини 3 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

IІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Частиною першою статті 433 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

4.1. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 10.04.2014 у справі №296/722/13-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено частково, зобов`язано останніх усунути перешкоди у користуванні належної їй на праві власності кв. АДРЕСА_1 шляхом встановлення вхідних дверей до її квартири АДРЕСА_2 відповідно до вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди», а також стягнуто з останніх на користь ОСОБА_1 солідарно 300 грн моральної шкоди та по 114,55 грн з кожного судових витрат (т. 1 а.с. 163-164).

4.2. Корольовським районним судом міста Житомира за заявою ОСОБА_1 було видано чотири виконавчі листи №296/722/13-ц на примусове виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 10.04.2014 у справі №296/722/13-ц, а саме:

(1) два виконавчі листи щодо кожного з боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про зобов`язано останніх усунути перешкоди у користуванні с належної їй на праві власності кв. АДРЕСА_1 шляхом встановлення вхідних дверей до їх квартири АДРЕСА_2 відповідно до вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди»,

(2) два виконавчі листи щодо кожного з боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення з останніх на користь ОСОБА_1 солідарно 300 грн моральної шкоди та по 114,55 грн з кожного судових витрат (т. 1 а.с. 170-171, 181, 184).

4.3. Відповідно до листа начальника Корольовського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) від 17.06.2021 вбачається, що в провадженні виконавчої служби перебувало виконавче провадження №44064614 з виконання виконавчих листів №96/722/12ц від 15.07.2014, за рішенням про зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належної їй на праві власності кв. АДРЕСА_1 шляхом встановлення вхідних дверей до їх квартири АДРЕСА_2 відповідно до вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди».

17.11.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент прийняття рішення). Повідомляється, що виконавче провадження №44064614, завершене у 2014 році знищено згідно акту від 21.05.2018 через закінчення строку його зберігання.

4.4. У поданій заяві стягувач ОСОБА_1 просить поновити їй пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №296/722/13-ц щодо боржника ОСОБА_2

(і) Щодо строку пред`явлення виконавчих листів до виконання

4.5. На момент видачі Корольовським районним судом міста Житомира виконавчих листів №296/722/13-ц та на час відкриття виконавчого провадження №44064614 діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, який передбачав, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

4.6. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання (пункт 2 частини 1 статті 22, пункт 1 частини 1 статі 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV).

4.7. Відповідно до Інформації про виконавче провадження №44064614 вбачається, що вказане виконавче провадження, боржником в якому є ОСОБА_2 відкрито 21.07.2014 на підставі виконавчого листа від 15.07.2014 №96/722/13-ц, виданого Корольовським районним судом міста Житомира щодо зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належної їй на праві власності кв. АДРЕСА_1 шляхом встановлення вхідних дверей до їх квартири АДРЕСА_2 відповідно до вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди», та завершено 17.11.2014 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 2 а.с. 19-22).

4.8. Відповідно до Інформації про виконавче провадження №44064533 вбачається, що вказане виконавче провадження, боржником в якому є ОСОБА_2 відкрито 21.07.2014 на підставі виконавчого листа від 15.07.2014 №96/722/13-ц, виданого Корольовським районним судом міста Житомира про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 солідарно 300 грн моральної шкоди та по 114,55 грн судових витрат з кожного, та закінчено 24.12.2014 на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 2 а.с. 23-25).

4.9. Відповідно до частини третьої статті 23 Закон України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

4.10. Оскільки виконавчий лист від 15.07.2014 №296/722/13-ц, виданий Корольовським районним судом м Житомира на виконання судового рішення щодо зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належної їй на праві власності кв. АДРЕСА_1 шляхом встановлення вхідних дверей до їх квартири АДРЕСА_2 відповідно до вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди», то з урахуванням положень пункт 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, на цей виконавчий документ поширюється вимоги щодо строку його пред`явлення до виконання - впродовж одного року, а враховуючи переривання строку давності шляхом пред`явленням виконавчого листа до виконання - 16.07.2014, та поверненням виконавчого листа на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - 17.11.2014, після якого виконавчий документ повторно до виконання не пред`являвся, то строк його пред`явлення до виконання закінчився - 17.11.2015 (через рік після повернення виконавчого документу).

4.11. Водночас 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-VIII, пунктом 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень якого визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

4.12. Однак, у справі, що розглядається, на момент набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-VIII (05.06.2016) строк пред`явлення виконавчого листа від 15.07.2014 №296/722/13-ц, виданого Корольовським районним судом міста Житомира щодо зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належної їй на праві власності кв. АДРЕСА_1 шляхом встановлення вхідних дверей до їх квартири АДРЕСА_2 відповідно до вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди» - вже закінчився 17.11.2015.

4.13. Отже, станом на 11.10.2021 - дату звернення стягувача ОСОБА_1 до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів №296/722/13-ц, з моменту закінчення строку пред`явлення вказаних виконавчих документів до виконання (17.11.2015) минуло майже 6 років.

(іі) Щодо поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання

4.14. У поданій заяві стягувач ОСОБА_1 як поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів №296/722/13-ц до виконання вказувала на свій вік та поганий стан здоров`я, а також те, що вона не була обізнана з тим, що виконавче провадження вже припинено, а виконавчий лист направлений до суду, який його видав.

4.15. Суд вважає за необхідне зазначити, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 Цивільного процесуального кодексу України, а згідно зі статтею 127 Цивільного процесуального кодексу суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

4.16. Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі №166/1472/18 вказав, що метою поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі стягувача, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

4.17. Вирішуючи питання про наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів №296/8554/13-ц до виконання суд враховує практику Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок втручання у принцип "res judicata", особливо у випадку, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про «поважні причини».

4.18. У п. 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження.

4.19. Так, стягувачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що вона в розумні інтервали часу цікавилась станом виконавчих проваджень, з примусового виконання виконавчих листів №296/722/13-ц, які були відкриті за заявою стягувача ще 21.07.2014.

4.20. Суд відхиляє доводи стягувача про те, що вона не була обізнана з тим, що виконавче провадження за її виконавчими листами було припинено 17.11.2014, а виконавчий лист направлений до суду, який його видав, оскільки вказані доводи спростовуються наявною у матеріалах справи заявою стягувача від 26.02.2015 до Апеляційного суду Житомирської області про роз`яснення виконання судового рішення, до якої додано копію відповіді ДВС від 30.12.2014, якою стягувачу чітко повідомлялося, що 17.11.2014 державним виконавцем на підставі п. 11 ст. 49 Закон України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (боржником в якому є ОСОБА_2 ), копію якої направлено для відома сторонам виконавчого провадження (а.с. 185-187 т.1).

4.21. Суд звертає увагу, що хоча стягувач достовірно знала ще на початку 2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №296/722/13-ц, (боржником в якому є ОСОБА_2 ), однак питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення цих виконавчих документів до виконання стягувач заявила майже через 6 років після того як їй стало відомо про закінчення державним виконавцем виконавчого провадження.

4.22. Також суд не приймає до уваги доводи стягувача, що остання весь час очікувала на примусове виконання рішення суду, оскільки стягувач та боржник ОСОБА_2 є сусідами, а предметом виконавчого провадження було зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належної їй на праві власності кв. АДРЕСА_1 шляхом встановлення вхідних дверей до їх квартири АДРЕСА_2 відповідно до вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди», що вказує на те, що стягувач не могла не знати, що дії щодо зміни встановлення сусідніх дверей не виконуються впродовж майже 6 років.

4.23. Суд також відхиляє доводи стягувача про її вік та поганий стан здоров`я, оскільки з урахуванням обізнаності стягувача про припинення ініційованого нею виконавчого провадження з 2015 року, вказані стягувачем обставини самі по собі не є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчих листів №296/722/13-ц до виконання впродовж тривалого строку.

4.24. За таких обставин, враховуючи, що стягувачем не доведено наявність будь-яких поважних причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих листів №296/722/13-ц, виданих Корольовським районним судом міста Житомира, суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строку пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання, відсутні.

Керуючись статтями 76-81, 260, 261, 433 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі №296/722/13-ц, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА