Єдиний унікальний номер: 378/137/22
Провадження № 2/378/67/22
УХВАЛА

"04" жовтня 2022 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

позивача: ОСОБА_1 ,

її представника: ОСОБА_2 ,

представника відповідача

ОСОБА_3 : ОСОБА_4 ,

представника Ставищенської

селищної ради як органу опіки та

піклування: Виговської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про відвід головуючому судді Гуртовенко Р.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ставищенська селищна рада, як орган опіки та піклування, про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ставищенська селищна рада, як орган опіки та піклування, про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності.

04.10.2022 року до суду представник відповідача ОСОБА_4 подав клопотання про відвід головуючому судді Гуртовенко Р.В. в порядку ст. 36 ЦПК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що головуючий суддя Гуртовенко Р.В. допустив ряд процесуальних порушень, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а також надавав по справі перевагу ОСОБА_1 ..

04.10.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 датована 03.10.2022 року, в якій він підтримує дане клопотання ОСОБА_4 про відвід та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання про відвід головуючого судді та заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді, просив задовольнити їх.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання про відвід судді, оскільки подання клопотання представником відповідача про відвід із зазначених мотивів може бути підставою для апеляційного оскарження відповідних судових рішень, а не заявлення відводу головуючому судді по справі. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не надали суду належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність зацікавленості, упередженості, необ`єктивності судді при розгляді даної справи.

Представник Ставищенської селищної ради як органу опіки та піклування заперечувала проти задоволення клопотання про відвід головуючого судді за відсутності для цього необхідних підстав.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4 про відвід головуючого судді та заяву ОСОБА_3 з цього приводу, заслухавши думки учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 та заява ОСОБА_3 про відвід не містять підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України для відводу судді та належних і допустимих доказів на підтвердження наявності таких підстав, а незгода сторони з процесуальними діями суду в цивільній справі не може бути підставою для такого відводу. Представником відповідача не надано доказів, які б вказували на наявність зацікавленості, упередженості, необ`єктивності судді при розгляді даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний та необгрунтований, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Зубко І.М та заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Гуртовенко Р.В., - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко