Справа №551/908/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2022 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

представника позивача - адвоката Шведенка П.Ю.,

представника відповідача - адвоката Говорової С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Полтавської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма « ім.Довженка» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

20 серпня 2020 року на адресу суду від адвоката Шведенка П.Ю., як представника ОСОБА_1 , надійшов позов до ТОВ « Агрофірма «ім. Довженка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки / кадастровий номер :00:015:0027 /, яка розташована на території Миргородського / колишнього - Шишацького / району Полтавської області, та скасування його державної реєстрації.

В обґрунтування поданого позову представник позивача послався на те, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом №698 від 31 липня 2014 року після померлого ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :00:015:0027, що була передана в оренду відповідачу за життя ОСОБА_2 .

Разом з тим, договір оренди землі №78, наче б то укладений між ОСОБА_1 та ТОВ « Агрофірма «ім. Довженка» 17 вересня 2015 року, позивач не підписувала, оригіналу вказаного договору не має.

Одночасно сторона позивача подала клопотання про витребування у відповідача оригіналу спірного договору оренди за №78 від 17 вересня 2015 року та оригіналу акту прийому-передачі земельної ділянки в оренду останньому.

Ухвалою суду від 21 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 16 год. 00 хв. 21 вересня 2020 року / а.с.28 т.1 /.

Разом з тим, вищезазначеною ухвалою суду зобов`язано відповідача ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» надати суду оригінал спірного договору оренди за №78 від 17 вересня 2015 року та оригінал акту прийому-передачі земельної ділянки в оренду останньому.

14 вересня 2020 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Говорової С.Л. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просила відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, застосувавши позовну давність / а.с.33-34 т.1/.

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Говорової С.Л. про витребування у позивача доказів у справі, відмовлено та, разом з тим, задоволено клопотання адвоката Говорової С.Л. про надання додаткового строку на подачу доказів, у зв`язку з чим, проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 08 год. 30 хв. 26 жовтня 2020 року / а.с.70 т.1/.

26 жовтня 2020 року на адресу суду від адвоката Шведенка П.Ю. надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме: останній просив визнати спірний договір оренди землі неукладеним та скасувати рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року заяву представника позивача - адвоката Шведенка П.Ю. про уточнення /зміну/ предмету позову у цивільній справі прийнято до розгляду, відповідачу надано строк на подачу відзиву, та, разом з тим, зобов`язано ТОВ фірма «Астарта - Київ» у строк до 01 грудня 2020 року включно надати суду оригінал договору оренди землі за №74 від 17 вересня 2015 року /кадастровий номер :00:015:0027/, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «імені Довженка» та оригінал акту прийому-передачі /№78 від 17 вересня 2015 року/ земельної ділянки з кадастровим номером :00:015:0027 в оренду ТОВ «Агрофірма «імені Довженка», у зв`язку з чим проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 08 год. 30 хв. 09 грудня 2020 року / а.с.97-98 т.1 /.

01 грудня 2020 року на електронну адресу суду, яке продубльоване 09 грудня 2020 року, від представника відповідача - адвоката Говорової С.Л. надійшло клопотання про надання додаткового строку для подачі доказів, у зв`язку з викраденням витребуваних судом документів / а.с.115, 124 т.1 /.

Ухвалою суду від 09 грудня 2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Говорової С.Л. про надання додаткового строку для виконання ухвал Шишацького районного суду Полтавської області від 21 серпня 2020 року, 21 вересня 2020 року про витребування доказів відмовлено.

Зобов`язано ТОВ фірму « Астарта - Київ » у триденний строк з моменту отримання копії ухвали повідомити про причини невиконання ухвали суду від 26 жовтня 2020 року та у строк до 30 грудня 2020 року включно надати суду оригінал договору оренди землі за № 74 від 17 вересня 2015 року /кадастровий номер :00:015:0027/, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Агрофірма «імені Довженка» та оригінал акту прийому-передачі /№78 від 17 вересня 2015 року/ земельної ділянки з кадастровим номером :00:015:0027 в оренду ТОВ «Агрофірма «імені Довженка».

Проведення підготовчого засідання у справі №551/908/20 відкладено до 09 год. 00 хв. 31 грудня 2020 року / а.с.143 т.1 /.

18 грудня 2020 року на електронну адресу суду від виконавчого директора ТОВ фірма « Астарта - Київ » Соколенка В.О., на виконання ухвали суду від 09 грудня 2020 року, надійшла інформація, відповідно до якої в архіві, ввіреного йому, товариства відсутній договір оренди землі № 74 від 17 вересня 2015 року, що слугувало підставою невиконання ухвали суду від 26 жовтня 2020 року.

Натомість, між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «ім.Довженка» укладений договір оренди землі за №78 від 17 вересня 2015 року, що не був витребуваний судом.

Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року зобов`язано ТОВ фірма «Астарта - Київ» у строк до 30 грудня 2020 року включно надати суду оригінал договору оренди землі за № 78 від 17 вересня 2015 року / кадастровий номер :00:015:0027/, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «імені Довженка» й оригінал акту прийому-передачі №78 від 17 вересня 2015 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:015:0027 в оренду ТОВ «Агрофірма «імені Довженка» / а.с.146 т.1/.

Ухвалою суду від 31 грудня 2020 року за клопотанням представника відповідача - адвоката Говорової С.Л. проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 15 год. 00 хв. 09 лютого 2021 року, яке, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у засіданні по розгляду іншої справи, було відкладено до 08 год. 30 хв. 10 березня 2021 року /а.с.162 т.1/.

Ухвалою суду від 10 березня 2021 року за клопотанням представника позивача - адвоката Шведенка П.Ю. проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 08 год. 30 хв. 19 травня 2021 року / а.с.195-196 т.1 /.

Ухвалою суду від 19 травня 2021 року за клопотанням представника позивача - адвоката Шведенка П.Ю. зобов`язано відповідача надати суду на електронних носіях /СD, Flash, USB, DVD/ електронний варіант / скан - копії / спірного договору оренди землі №78 від 17 вересня 2015 року та акту прийому-передачі земельної ділянки з кадастровим номером :00:015:0027 в оренду, проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 15 год. 00 хв. 10 червня 2021 року / а.с.204-205 т.1 /.

29 червня 2021 року на адресу суду від генерального директора ТОВ «Агрофірма «ім.Довженка» Жиліна С.В. надійшло клопотання про надання додаткового строку для виконання ухвали суду від 19 травня 2021 року.

Ухвалою суду від 10 червня 2021 року проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 08 год. 00 хв. 14 липня 2021 року / а.с.211-212 т.1/.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року виправлено описку в ухвалі суду від 10 червня 2021 року / а.с.219 т.1/.

Ухвалою суду від 02 липня 2021 року продовжено ТОВ «Агрофірма «імені Довженка» строк на виконання ухвали суду від 19 травня 2021 року до 12 липня 2021 року / а.с.220-221 /.

Ухвалою суду від 14 липня 2021 року продовжено ТОВ Агрофірма «імені Довженка» строк на виконання ухвали суду від 19 травня 2021 року до 11 серпня 2021 року, проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 09 год. 00 хв. 13 серпня 2021 року / а.с.226-227 т.1 /.

10 серпня 2021 року на адресу суду ТОВ Агрофірма «імені Довженка» надано витребувані ухвалою суду від 19 травня 2021 року електронні носії документів / а.с.242-243 т.1 /.

Ухвалою суду від 13 серпня 2021 року за клопотанням представника позивача - адвоката Шведенка П.Ю. проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2021 року / а.с.247 т.1 /.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року за клопотанням представників сторін проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 13 год. 00 хв. 11 листопада 2021 року / а.с.5-6, т.2 /.

11 листопада 2021 року від адвоката Шведенка П.Ю. надійшло клопотання про залучення до справи висновку експерта від 05 листопада 2021 року, відповідно до якого підпис у технічній копії договору №78 від 17 вересня 2015 року та акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 17 вересня 2015 року, не належить ОСОБА_1 / а.с.10-23, т.2/.

Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року за клопотанням представника відповідача - адвоката Говорової С.Л. проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 14 год. 00 хв. 01 грудня 2021 року / а.с.25-26, т.2 /.

Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року за клопотанням представника відповідача - адвоката Говорової С.Л. проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 10 год. 00 хв. 16 грудня 2021 року / а.с.34-35 т.2 /.

16 грудня 2021 року, до початку проведення підготовчого засідання, від представника відповідача - адвоката Говорової С.Л. на адресу суду надійшло клопотання про визнання висновку експерта від 05 листопада 2021 року недопустимим, недостовірним й виключення його із числа доказів та призначення судово - почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_1 в договорі оренди від 17 вересня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка », ОСОБА_1 чи іншою особою / а.с.44-46, т.2 /.

Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено / а.с.51-52, т.2 /.

05 травня 2022 року на адресу суду повернулися матеріали справи з повідомленням про неможливість надання висновку експерта / а.с.57-58, т.2 /.

Ухвалою суду від 09 травня 2022 року провадження у справі поновлено / а.с.61, т.2 /.

Проведення підготовчого судового засідання призначено о 13 год. 00 хв. 24 травня 2022 року.

Ухвалою суду від 24 травня 2022 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 14 червня 2022 року / а.с.68-69, т.2 /.

Ухвалою суду від 14 червня 2022 року, у зв`язку з задоволенням клопотання адвоката Шведенка П.Ю., проведення судового засідання у справі відкладено до 14 год. 00 хв. 01 липня 2022 року / а.с.72-73, т.2/.

Ухвалою суду від 01 липня 2022 року проведення судового засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 09 серпня 2022 року / а.с.75-76, т.2 /.

09 серпня 2022 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Шведенка П.Ю. надійшла заява про уточнення розміру судових витрат / а.с.84, т.2 /.

В ході розгляду справи 09 серпня 2022 року в судовому засіданні перед судовими дебатами оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 26 серпня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. 09 серпня 2022 року надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності / а.с.83, т.2/.

Представник позивача - адвокат Шведенко П.Ю. у судовому засіданні просив задовольнити уточнені позовні вимоги, виходячи з обставин, що викладені в позові.

Крім того, просив врахувати і наданий висновок експерта від 05 листопада 2021 року.

Натомість, представник відповідача - адвокат Говорова С.Л. заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши фактичні обставини справи належними і допустимими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, його визнання.

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.1 ст.14 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі укладається у письмовій формі.

За ч.1 ст.15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Відповідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Під час розгляду справи встановлено, що позивачу ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 31 липня 2014 року приватним нотаріусом Шишацького районного нотаріального округу Плаксіною П.Б., зареєстрованого в реєстрі за №698, належить земельна ділянка площею 4.9498 га. з кадастровим номером :00:015:0027, яка розташована на території Миргородського / колишнього - Шишацького / району Полтавської області / а.с.18-19, т.1/

Згідно договору оренди землі №78 від 17 вересня 2015 року ОСОБА_1 , як орендодавець надала, а орендар ТОВ « Агрофірма «ім. Довженка» прийняв у платне, строкове користування на десять років земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 44.9498 га. з кадастровим номером :00:015:0027, яка розташована на території Миргородського / колишнього - Шишацького / району Полтавської області / а.с.10-13, т.1 /.

За даними акту приймання - передачі земельної ділянки в оренду, що є додатком до Договору оренди землі від 17 вересня 2015 року, ОСОБА_1 як орендодавець, передала орендарю - ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » у строкове платне користування, належну їй, земельну ділянку / а.с.14, т.1 /.

Разом з тим, позивач заперечує факт підписання нею як договору оренди землі №78 від 17 вересня 2015 року, так і акту приймання - передачі земельної ділянки в оренду та вказує на відсутність у неї оригіналів зазначених документів.

На обґрунтування своїх вимог та в якості доказу відсутності підпису позивача на вказаних документах, стороною позивача надано висновок експерта від 05 листопада 2021 року / а.с.10-23, т.2/.

Відповідно до зазначеного висновку, підпис у технічній копії договору №78 від 17 вересня 2015 року та акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 17 вересня 2015 року, не належить ОСОБА_1 .

Разом з тим, стороною відповідача жодним чином не спростовано твердження позивача про відсутність її особистого підпису в документах.

Не доведено представником відповідача й наявність волевиявлення у позивача на укладення договору оренди земельної ділянки.

Проведення судово-почеркознавчої експертизи за клопотанням представника відповідача - адвоката Говорової С.Л. не відбулося, у зв`язку з ненаданням оригіналів документів.

Розпорядившись своїми цивільними та процесуальними правами на власний розсуд, стороною відповідача не виконано вимогу закону щодо належного обґрунтування та доказування своїх заперечень щодо заявлених вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати неукладеним спірний договір оренди землі № 78 від 17 вересня 2015 року.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з вимогами ч.2 ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Судом встановлено, що реєстрація неукладеного між сторонами правочину / договору / порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження своєю власністю - земельною ділянкою та не відповідає вимогам закону, а тому слід скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 25081789 від 06 жовтня 2015 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:015:0027.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , - задовольнити.

Договір оренди землі № 78 від 17 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « ім. Довженка », - визнати неукладеним.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 25081789 від 06 жовтня 2015 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:015:0027, - скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « імені Довженка », адреса місця знаходження: Полтавська область, Миргородський район, с. Яреськи, вул. Козацький шлях, 29, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , судові витрати, які складаються з сплати судового збору в розмірі 1 682 грн. 00 коп., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 грн. 00 коп., пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 9000 грн. 00 коп., а всього 19 682 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08 вересня 2022 року.

Головуючий суддя: