справа № 1007/1963/2012
провадження № 4-с/361/33/22
УХВАЛА

16 серпня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство Фортуна-Банк про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії та визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника,

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, у якій просить визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі Відділ ДВС) щодо не передачі до органу державної виконавчої служби, на який поширюється відповідна компетенція, зведеного виконавчого провадження № 39527831, зобов`язати Відділ ДВС передати до органу державної виконавчої служби, на який поширюється відповідна компетенція, зведене виконавче провадження № 39527831, визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу ДВС Рекашової А.М. про арешт коштів боржника від 01 серпня 2022 року у виконавчому провадженні № 39527831.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК.

У ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Розділом VIІ Судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України не врегульовано питання щодо залишення скарги без руху у зв`язку з недодержанням вимог, викладених, зокрема у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно залишення без руху скарги (ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України), та надати заявник строк для усунення недоліків поданої скарги.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Враховуючи зазначене, слід звернути увагу на те, що заявлені ОСОБА_1 вимоги у прохальній частині скарги є не конкретизовані, а саме: не зазначено до якого конкретно органу державної виконавчої служби заявник просить передати зведене виконавче провадження № 39527831, що унеможливить у подальшому ухвалити повне, ясне, чітке судове рішення по суті заявлених вимог та не зможе бути реалізовано в майбутньому, в якості виконання цього судового рішення та захистити права та його інтереси, враховуючи, що вибір способу захисту і відповідно формулювання прохальної частини (скарги, позовної заяви) повинно здійснюватися із урахуванням правила ефективності (на вибір позивача, заявника), проте одночасно з врахуванням суті спору.

У п. а ч. 1, ч. 2 ст. 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник ОСОБА_1 вказує на те, що він не згоден із відкриттям Відділом ДВС зведеного виконавчого провадження № 39527831, оскільки вважає, що воно не підвідомче цьому Відділу ДВС та заявляє вимоги, які стосуються не лише постанови про арешт коштів боржника від 01 серпня 2022 року у зведеному виконавчому провадженні № 39527831, але й відкриття виконавчого провадження № 39527831.

Із матеріалів справи вбачається, що дата відкриття зведеного виконавчого провадження є 28 серпня 2013 року.

У поданій до суду скарзі ОСОБА_1 вважає, що ним дана скарга подана в межах десятиденного строку, оскільки про допущену бездіяльність Відділу ДВС та про прийняття постанову про арешт коштів боржника від 01 серпня 2022 року йому стало відомо 01 серпня 2022 року, коли обслуговуючий банк повідомив його про арешт коштів з наданням відповідної постанови. До цього часу Відділ ДВС не вчиняв виконавчих дій, про які йому було б відомо, не повідомляв його про вчинення будь-яких виконавчих дій, документи виконавчого провадження ним не отримувалися, з матеріалами виконавчого провадження він не знайомився, тому об`єктивно не знав та не міг знати про бездіяльність Відділу ДВС.

Виходячи із заявлених ОСОБА_1 вимог, які стосуються не тільки постанови про арешт коштів боржника від 01 серпня 2022 року, а і неправомірне, на думку заявника, відкриття зведеного виконавчого провадження № 39527831, відкритого 28 серпня 2013 року, заявник ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з даними вимогами із зазначенням поважності причин їх пропуску суду не надав, а враховуючи занадто довгий строк з дати відкриття виконавчого провадження, доводи ОСОБА_1 викликають сумніви щодо його необізнаності з відкритим виконавчим провадженням.

Враховуючи викладе, слід дійти висновку, що скарга ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії та визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника вимогам встановленим у ст. 175 ЦПК України не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки заяви, а саме: подати до суду скаргу в новій редакції, у якій визначитися із конкретним захистом свого порушеного права, конкретизувавши вимоги цієї скарги, надати підтвердження надсилання скарги в новій редакції учасникам справи, вказати причини пропуску звернення до суду із скаргою в частині вимог про визнання неправомірної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, які стосуються передачі зведеного виконавчого провадження до органу виконавчої служби, на який поширюється відповідна компетенція, обґрунтувати поважність причин пропуску звернення до суду в цій частині, додати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з цими вимогами.

Інакше скарга відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 27, 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство Фортуна-Банк про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії та визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.