УХВАЛА

Справа №348/1864/20

29 вересня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Юрик М.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Перша» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Від представника відповідача-адвоката Капака В.М. поступило письмове клопотання про призначення по справі авто товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що враховуючи предмет позову, беручи до уваги принцип змагальності сторін, з метою забезпечення права на справедливий суд та досягнення завдань цивільного судочинства, що регламентовані ст. 2 ЦПК України, виходячи із принципу «рівності зброї», за яким кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона вважа, що по справі необхідно призначити автотоварознавчу експертизу для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Skodа Fаbіа», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Від представника позивача поступило письмове заперечення на клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, в якому зазначено, що сторона позивача заперечує проти задоволення такого клопотання у зв`язку із численними порушеннями норм процесуального законодавства. Зокрема стороною відповідача порушено встановлений законом процесуальний строк для подання такого клопотання. Також стороною відповідача не наведено мотивів про призначення експертизи саме експерту Біланюку В.М. Крім того не зрозуміло, яким чином судовий експерт має скласти авто товарознавче дослідження через три роки від дати настання конкретної ДТП. Відповідач повідомляє, що йому не відомо, де наразі знаходиться автомобіль марки «Skodа Fаbіа», д.н.з. НОМЕР_1 . Просить в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила письмова заява, в якій просить дане судове засідання проводити в його відсутності, клопотання про призначення експертизи підтримує з підстав, зазначених в клопотанні, просить призначити по справі авто товарознавчу експертизу з переліком питань, зазначених в клопотанні, проведення якої просить доручити судовому експерту Біланюку В.М.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила письмова заява, в якій просить справу розглядати в його відсутності.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Однак, як встановлено в процесі розгляду даної справи, стороною відповідача недостатньо обгрунтовано необхідність проведення авто товарознавчої експертизи по даній справі, а тому при встановлених судом обставинах справи, суд вважає призначення експертизи недоцільним.

Крім того, з врахуванням предмету даної цивільної справи, суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Також у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Враховуючи наведене, в задоволені клопотання представника відповідача-адвоката Капака В.М. про призначення по даній справі авто товарознавчої експертизи необхідно відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 103-105, 107-109, 252, 253 ЦПК України, суд-

ПОСТАВНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача-адвоката Капака В.М. про призначення по справі авто товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Міськевич О.Я.