Справа № 145/1697/21
Провадження № 22-ц/801/1621/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вальчук В. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 рокуСправа № 145/1697/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Ковальчука О. В.,
суддів: Сала Т. Б., Шемети Т. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Тиврівської селищної ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Чернілевською Русланою Віталіївною, на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області про зупинення провадження, постановлену у цій справі 02 серпня 2022 року в смт. Тиврів суддею цього суду Вальчуком В. В.,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Тиврівської селищної ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2022 року зупинено провадження у вказаній справі
Не погодившись із постановленою ухвалою, позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов, проте його відсутність відповідно до ч.3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційний суд відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зупиняючи провадження у справі, яка переглядається, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі в Збройних Силах України у період воєнного стану, а тому провадження слід зупинити до припинення його перебування у складі Збройних Сил України.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 01 січня 2022 року відкрито провадження у цій справі.
Відповідно до довідки, виданої Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, з 24 лютого 2022 року ОСОБА_2 мобілізовано до Збройних сил України та він проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України (а.с.140, 142).
Зважаючи на це, адвокат Сувалов В.А. 06 червня 2022 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.139).
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 не має представника, не укладав угоду з адвокатом на представництво його інтересів та перебуває у складі Збройних Сила України в період воєнного стану, а результат розгляду справи вплине на його права, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про наявність підстав для зупинення провадження у справі.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції порушив права ОСОБА_1 , постановивши оскаржувану ухвалу у судовому засіданні без її участі та її представника - адвоката Чернілевської Р.В., відхиляються апеляційним судом як безпідставні, оскільки з матеріалів справи видно, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, неодноразово не з`являлись у судові засідання, за їх клопотаннями відкладався розгляд справи, що, на думку апеляційного суду, свідчить про недобросовісність виконання ними своїх процесуальних обов`язків. Крім того, в силу вимог статті 223 ЦПК України, суд не позбавлений можливості проводити розгляд справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Твердження апелянта про запізнення у судове засідання з поважних причин та попередження про це секретаря судових засідань апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вони не підтверджуються належними та допустими доказами в розумінні ст. 77, 78 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що у апеляційній скарзі не наведено безумовних підстав для скасування законної ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної ухвали, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Чернілевською Русланою Віталіївною, залишити без задоволення, а ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : Т. Б. Сало

Т. М. Шемета