ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1153/22Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

За участі секретаря Любченко Т.М.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

відповідачі Черкаська міська рада, Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Департамент архітектури, містобудування та інспектування, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_7 ;

особи, які подають апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2022 року, постановлену під головуванням судді Троян Т.Є. у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 17.06.2022 року, у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_7 про скасування рішення міської ради від 05.07.2005 року № 8-325 та визнання недійсним державного акту від 31.10.2005 року, виданого ОСОБА_7 внаслідок помилки, обману, порушення прав інших власників, -

в с т а н о в и в :

14 червня 2022 року ОСОБА_8 та ОСОБА_3 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі № 712/13291/16 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_7 про скасування рішення міської ради від 05.07.2005 року № 8-325 та визнання недійсним державного акту від 31.10.2005 року, виданого ОСОБА_7 внаслідок помилки, обману, порушення прав інших власників.

Як на підставу перегляду судового рішення заявники посилаються на істотні для справи обставини, а саме: під час розгляду справи суди належним чином не відреагували, не винесли окрему ухвалу на обман та введення суду в оману ОСОБА_7 , представниками Держгеокадастру Черкаського району Черкаської області, належним чином не надана оцінка поясненням представника ЧООБТІ та Черкаської міської ради, оскільки у заявників (позивачів) по справі було відібрано 28 кв.м. земельної ділянки для обслуговування прибудинкової території та 117 кв.м. самозахоплених земель, які виділені домоволодінню заявників. Більше ніж 15 років заявники (позивачі) у справі намагаються довести права на 28 кв.м. та самозахоплені землі площею 117 кв.м., Акт погодження меж, на який посилається, в тому числі, суд касаційної інстанції, не містить підпису представників Черкаської міської ради, до справи долучено сфальшовані документи.

За таких обставин, заявники вказують на наявність підстав для перегляду рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі № 712/13291/16 за нововиявленими обставинами, а також постанови Апеляційного суду Черкаської області від 20.12.2017 року, постанови Верховного Суду України від 18.12.2019 року.

Заявники просили поновити строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки про зазначені обставини їм стало відомо у січні 2022 року під час розгляду справи Черкаським апеляційним судом № 712/12882/21, ухвала від 18.01.2022 року (суддя-доповідач Фетісова Т.Л.), у справі № 2а-279-2007 Шостим апеляційним судом (ухвала від 21.09.2021 року), також встановлено, що було порушено порядок автоматичного розподілу під час розгляду в суді апеляційної інстанції справи № 712/13291/16. Просили врахувати, що з лютого 2020 року по теперішній час тривають карантині заходи у зв`язку із коронавірусом в Україні, триває досудове розслідування в кримінальному провадженні, а також посилаються, що відповідно до ухвали Верховного Суду від 22.02.2022 року, їм роз`яснено, що заявнику необхідно звертатися до суду першої інстанції, яку заявник отримала лише у квітні 2022 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2022 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 оскаржили ухвалу суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказується, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Справа розглянута за їх відсутності, з порушенням порядку визначеності судді, що не дало змогу останнім зробити відвід судді.

Скаржники звертають увагу на те, що насправді із відповідною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вони звернулися 11 травня 2022 року, вкинувши її в скриньку Соснівського районного суду м. Черкаси на першому поверсі приміщення суду згідно режиму роботи суду при військовому стані. Однак, у другій половині дня, 11.05.2022 року ОСОБА_8 зателефонувала співробітниця канцелярії з вимогою переписати заяву, на що остання відповіла відмовою.

14.06.2022 року при поданні клопотання по іншій справі з`ясувалось, що співробітниця канцелярії не зареєструвала її заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подану 11.05.2022 року. За даним фактом заявницею була написана заява голові суду, але відповіді немає по теперішній час.

Скаржники вважають, що не пропустили встановлений трирічний строк на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки судом першої інстанції проігноровано зупинення процесуальних строків, беручи до уваги карантин та оголошений військовий стан в Україні, розгляд кримінального провадження з 26.11.2014 року та по теперішній час, а також розгляд даного спору в судах інших інстанцій та юрисдикцій.

Враховуючи вище наведене в апеляційній скарзі, скаржники ОСОБА_8 та ОСОБА_3 просять суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2022 року та прийняти нове рішення.

29 вересня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради Кирмана Владислава Олександровича надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві представник вказує, що рішення суду, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами набрало законної сили 20 грудня 2017 року, а отже, заявники пропустили, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, строк на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, який є присічним та поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Представник ОСОБА_9 звертає увагу на те, що наведені заявницями у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції не є нововиявленими обставинами, а фактично переоцінкою тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Враховуючи вище вкзане у відзиві, представник ОСОБА_9 просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони повідомлялись про день, час , місце розгляду справи належним чином, що підтверджується даними в матеріалах справи, проте в судове засідання апеляційного суду з?явились лише заявник ОСОБА_8 та представник відповідачів ОСОБА_9 .

Заяв чи клопотань про перенесення розгляду апеляційної скарги від інших учасників справи не надходило на адресу суду.

Заслухавши суддю - доповідача,пояснення заявника ОСОБА_8 , представника відповідачів ОСОБА_9 , які з`явились в суд апеляційної інстанції, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вищевказаним вимогам закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції, районний суд виходив з того, що рішення суду, яке заявники просять переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 20 грудня 2017 року, а отже, було пропущено, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, строк на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, який є присічним та поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає, що судом першої інстанції дотримано вимоги чинного законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали, не допущено порушення норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом, у передбачених цим Кодексом випадках.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції заява ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 у справі № 712/13291/16 надійшла до суду 14 червня 2022 року.

Зі змісту заяви вбачається, що заява подана з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстав, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України передбачено пресічний строк подання такої заяви, який згідно ч. 3 ст. 424 ЦПК України не може бути поновлений.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Крім того, у своїй постанові від 18 лютого 2020 року у справі № 524/4567/15-ц Верховний Суд зазначив, що встановлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Вказана норма закріплена також в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв?язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 відмовлено.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено та констатовано, що трирічний присічний строк слід обраховувати з дати набрання рішенням суду законної сили, тобто із 20 грудня 2017 року. Датою завершення строку, в межах якого може бути подано заяву про перегляд рішення за новоявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є 20 грудня 2020 року, включно.

Слід також звернути увагу на те, що враховуючи імперативний характер положення п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України та те, що трирічний строк є присічним і поновленню не підлягає, то суд позбавлений у цьому випадку можливості оцінювати поважність причин пропуску такого строку.

Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявники ОСОБА_8 та ОСОБА_3 пропустили, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, строк на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, який є присічним та поновленню не підлягає.

Жодних перехідних положень щодо зупинення присічного строку у зв`язку з введеним карантином та оголошеним воєнним станом в України ЦПК України не містить, а тому посилання скаржників на призупинення трирічного строку на перегляд рішення за нововиявленими обставинами оцінюються апеляційним судом критично та відхиляються.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи, наведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для встановлення неправильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду, тому не підлягають задоволенню колегією суддів апеляційного суду.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, оскільки вимоги скаржників про скасування ухвали суду першої інстанції є безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід віднести на рахунок скаржників, оскільки з інших учасників судового процесу судові витрати не стягуються, так як у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а ухвала суду першої інстанції - залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_7 про скасування рішення міської ради від 05.07.2005 року № 8-325 та визнання недійсним державного акту від 31.10.2005 року, виданого ОСОБА_7 внаслідок помилки, обману, порушення прав інших власників залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Повний текст постанови складений 30.09. 2022 року.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков