У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Бокотей А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-2 ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування додаткових доказів та про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Данюк Леся Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 (далі відповідач-1), ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 (далі відповідач-2), у якому позивач просить суд:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 17.09.2015, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данюк Л.В.

Ухвалою від 24.08.2022 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

12.10.2022 до суду від представника позивача надійшли клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування додаткових доказів та про витребування доказів.

Клопотання обґрунтовані тим, що відповідач-2, заперечуючи проти позовних вимог, посилається на платіжні доручення №1 та №2 від 17.09.2015, котрі, на переконання відповідача-2, підтверджують отримання коштів за продаж спірної квартири, а тому з метою перевірки наведених тверджень існує необхідність витребування додаткових доказів. При цьому представник позивача звертає увагу на те, що можливість самостійного отримання доказів стосовно проведення оплати згідно з платіжними дорученнями №1 та №2 від 17.09.2015 є обмеженою позаяк інформація щодо платіжних операцій охоплюється банківською таємницею. З аналогічних мотивів представник позивача вказує на неможливість отримання адвокатом інформації про час і дату внесення боржниками внесення грошових коштів з метою погашення кредиту згідно з договорами №800/066/2006 від 19.09.2006 та №800/058/2007 від 24.05.2007.

Між тим, представник позивача зауважує, що потреба у витребуванні наведених доказів з`явилася після ознайомлення з відзивом відповідача-2, а тому клопотання про витребування згаданих доказів не могло бути подано раніше, тобто разом із позовною заявою. Із урахуванням викладеного просить суд поновити строк для подання відповідного клопотання та витребувати додаткові докази.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про витребування додаткових доказів підтримав, просив суд задовольнити відповідне клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача-2 проти задоволення клопотання не заперечив.

У судове засідання відповідач-1 і третя особа не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.

Суд, вирішуючи питання про витребування додаткових доказів, виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина 2 статті 83 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 84 ЦПК України в клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості клопотання представника позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування додаткових доказів, суд бере до уваги наступне.

Так, зі змісту цитованого правового регулювання слідує, що клопотання про витребування доказів подається позивачем разом із позовною заявою. Між тим, представник позивача, подаючи позовну заяву, клопотань про витребування додаткових доказів не заявляв.

Таким чином, клопотання про витребування доказів подане поза строком, передбаченим частиною 2 статті 83 ЦПК України.

Між тим, докази, про витребування яких ставить питання представник позивача, стосуються перевірки обставин, на які посилається представник відповідача-2 як на підставу своїх заперечень проти позову. Поряд із цим, слід зауважити про те, що про необхідність спростовування відповідних обставин позивач та його представник до подання відзиву об`єктивно знати не могли.

Підсумовуючи викладене, суд доходить до переконання про те, що причини пропуску строку для подання клопотання про витребування додаткових доказів є поважними, а тому відповідне клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Резюмуючи, суд звертає увагу на те, що підставою позову є недійсність, на переконання позивача, спірного правочину купівлі-продажу нерухомості №508 від 17.09.2015. При цьому, стверджуючи те, що названий договір є недійсним, позивач посилається на те, що він відповідає ознакам фраудаторності. Тобто відповідний договір, на думку позивача, повинен розцінюватися як такий, що вчинений на шкоду інтересів кредитора у правовідносинах, що виникли за наслідками укладення договору позики №90 від 13.01.2014 між відповідачем-1 та позивачем.

У свою чергу, представник відповідача-2, покликаючись на те, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 17.09.2015 не може бути визнаний недійсним, звертає увагу суду на те, що відповідачем-2 вживалися заходи, які спрямовані на реальне настання юридичних наслідків, що свідчить про юридичну заінтересованість відповідача-2. До таких заходів, як зазначає представник відповідача-2, належить, зокрема, проведення учасником справи операцій з конвертування іноземної валюти у гривню з метою проведення розрахунків за оспорюваним договором купівлі-продажу.

У судовій практиці усталеним є підхід, за якого критеріями фраудаторності правочину є, зокрема, але не виключно: (1)момент укладення договору; (2)особа, з якою укладається оспорюваний договір; (3)оплатність чи безоплатність спірного договору; (4)ринковість ціни, за якою відчужується предмет договору; (5)факт проведення оплати за договором.

Отже, проведення розрахунків охоплюється предметом дослідження у цій справі. Таким чином, беручи до уваги предмет і підстави позову, суд констатує, що факт проведення розрахунків, а також час банківських операцій мають істотне значення для виконання завдань цивільного судочинства та забезпечення всебічного розгляду справи з урахуванням усіх обставин, які можуть мати значення для юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Таким чином, суд доходить до висновку про те, що клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 84, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування додаткових доказів та про витребування доказів задовольнити повністю.

Визнати поважними причини неподання клопотання про витребування додаткових доказів та поновити строк на його подання.

Витребувати від акціонерного товариства «ОТП БАНК» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Жилянська, буд.43) наступні докази:

-інформацію щодо часу зарахування грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_6 (№ НОМЕР_4 відкритий в АТ «ОТП БАНК) згідно з платіжними дорученнями №1 від 17.09.2015 та №2 від 17.09.2015;

-інформацію щодо погашення кредиту згідно з договорами №800/066/2006 від 19.09.2006 та №800/058/2007 від 24.05.2007, зокрема, відомості щодо часу і дати здійснюваного боржниками внесення коштів в рахунок погашення такого кредиту.

Зобов`язати акціонерне товариство «ОТП БАНК» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Жилянська, буд.43) надати витребовувані докази у строк до 19.10.2022.

Роз`яснити акціонерному товариству «ОТП БАНК» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Жилянська, буд.43), що відповідно до ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Й. Данко