У Х В А Л А

"13" жовтня 2022 р. Справа153/697/21

Провадження2/153/127/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Левицької - Корчун В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача Приватного підприємства «Клембівський сервіс» - Боднара В.В., про відвід судді у справі за позовом Приватного підприємства «Клембівський сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом Приватного підприємства «Клембівський сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними.

12.10.2022 за вх.№5532 представник позивача Приватного підприємства «Клембівський сервіс» - Боднар В.В., подав письмову заяву про відвід судді Швецю Р.В., мотивуючи тим, що 29.12.2021 суддею Швецем Р.В. було прийнято до свого провадження цивільну справу за вказаним вище позовом, підготовче судове засідання призначено на 26.01.2022 о 08 годині 30 хвилин. 26.01.2022 підготовче судове засідання відкладено за заявою представника позивача - адвоката Заболотної Г.В. 28.04.2022 підготовче судове засідання було відкладено за заявою сторін: представника позивача Степанової О.В. , в якій вона просила розгляд справи відкласти, у зв`язку з продовженням воєнного стану в Україні, та відповідача ОСОБА_1 , в якій він просив відкласти розгляд справи до закінчення в Україні воєнного стану. Підготовче судове засідання було призначене на 01.06.2022. Суддя Швець Р.В., не зважаючи на заяву представника позивача Заболотної Г.В. про відкладення підготовчого судового засідання, яка залишилася без розгляду, та якій не була надана правова оцінка, та на заяву представника позивача Степанової О.В. , в якій вона просила відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з продовженням воєнного стану в Україні, продовжив розгляд справи у відсутність представників. Введення воєнного стану в Україні є поважною причиною неявки учасників справи в судове засідання, яку суд проігнорував. Суд не взяв до уваги рекомендації Ради суддів України від 02.02.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану відповідно до яких при визначенні умов роботи суду у воєнний час слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні, рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження. Суддя закрив підготовче судове засідання та призначив справу до розгляду на 30.06.2022, про що виніс ухвалу, і тим самим позбавив позивача надати ряд клопотань та заяв на обгрунтування позову та вирішення справи об`єктивно та неупереджено. Упередженість судді Швеця Р.В. та його необ`єктивність також виразилась в тому, що заява відповідача про відкладення підготовчого судового засідання 28.04.2022 була задоволена, а така ж заява сторони позивача - Степанової О.В. , заявлена 01.06.2022, була визнана не поважною і в її задоволенні було відмовлено, не зважаючи на однакові мотиви. Вказана ухвала не була надіслана представникам позивача і про її існування стало відомо лише під час судового засідання. В судовому засіданні 30.06.2022 представниками позивача Степановою О.В. та адвокатом Заболотною Г.В. було заявлено клопотання про витребування оригіналів документів у відповідача, клопотання про огляд цивільної справи, клопотання про призначення експертиз, заява про виклик свідків, з зазначенням причини неподання таких клопотань та заяв під час підготовчого судового засідання та проханням визнати такі причини поважними. Суддя Швець Р.В. не розглянув клопотання та заяви, які були вже надані стороною позивача іншому складу суду та відмовив в прийнятті таких клопотань та заяв безпідставно та в порушення чинного законодавства. На думку представника позивача своїм упередженим ставленням та незаконним рішенням суддя Швець Р.В. не дотримався основних засад цивільного судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами. Тому просить задоволити заяву про відвід судді Швеця Р.В.

Представники позивача Приватного підприємства «Клембівський сервіс» в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Приватного підприємства «Клембівський сервіс» Степанова О.В. надала суду письмову заяву, вх.№5535 від 12.10.2022, в якій просила розгляд справи відкласти, у зв`язку з її участю у розгляді іншої справи, призначеної раніше відповідно до ухвали Господарського суду Черкаської області від 08.09.2022.

Представник позивача Приватного підприємства «Клембівський сервіс» Боднар В.В. надав суду письмову заяву, вх.№5564 від 13.10.2022, в якій просив розгляд справи відкласти, оскільки представник Степанова О.В. приймає участь у розгляді іншої справи, призначеної раніше відповідно до ухвали Господарського суду Черкаської області від 08.09.2022.

В судовому засіданні представник відповідачів - адвокат Левицька-Корчун В.І. заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді, мотивуючи це тим, що, всі доводи представника позивача зводяться до того, що сторона позивача не погоджується із процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу судді в силу вимог ст.36 ЦПК України. Зазначила, що вказаною заявою позивач намагається затягнути розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід надійшла до суду 12.10.2022, тобто за день до судового засідання, а тому не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що всі сумніви у об`єктивності і неупередженості судді виникли у представника позивача Боднара В.В. саме у зв`язку із прийнятими процесуальними рішеннями по справі, з яким сторона позивача не згодна.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді вказаної справи, з матеріалів справи та заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи викладене, доводи представника позивача Боднара В.В. є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для відводу судді та по суті є незгодою з прийнятими процесуальними рішеннями судді.

Враховуючи викладене, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а відтак заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивача Приватного підприємства «Клембівський сервіс» - Боднара В.В., про відвід судді у справі за позовом Приватного підприємства «Клембівський сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.10.2022.

Суддя Р.В. Швець