overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2824/22
Провадження №2-о-73/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.316, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, у зв`язку з цим суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315, 316, 318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити відкрите судове засідання на 07.11.2022 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

У судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Запропонувати зацікавленій особі - надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сташків
Справа № 303/4958/19
Провадження № 22-ц/4806/973/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 жовтня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В.,Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 17 листопада 2022 року о 14 год 00 хв у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 710/925/22
Провадження № 2/710/334/22
УХВАЛА

про заміну відповідача

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Гадіон К.В.,

представника позивача прокурора Звенигородської окружної прокуратури Бондарчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання по цивільній справі за позовом Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лип`янської сільської ради до ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Дрибас Анатолій Степанович", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, про витребування земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 51, 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Фермерське господарство "Дрибас Анатолій Степанович" на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОР-К».

Відмовити у задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «ОР-К» про залучення до розгляду справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Зобов`язати позивача Звенигородську окружну прокуратуру не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали направити, заміненому відповідачу копію позовної заяви з додатками, докази такого направлення надати до суду.

Зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОР-К» у разі не визнання позову надати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується, у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua».

Судове засідання призначити на 03.11.2022 о 10 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що ухвала в повному обсязі буде складена 10.10.2022.

Суддя Н.П. Побережна
УХВАЛА

Справа № 495/6128/22

Номер провадження 2/495/2057/2022

05 жовтня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини із батьком та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини із батьком та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 23 серпня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та наданий позивачу строк з дня вручення йому копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 992,40 грн, що сплачується відповідно до реквізитів: отримувач УК в Білгород-Дністровському р-ні/ м. Білгород-Дністровський/22030101, код ЄДРПОУ отримувача 37894104, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, номер рахунку (IBAN): UA0015011, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101; відсутні копії документів для відповідача, однак до теперішнього часу вказані недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами, провадження по тій справі відкрито.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву їй необхідно повернути.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини із батьком та стягнення аліментів - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 05 жовтня 2022 року.

Суддя:
Дата документу 26.07.2022 Справа № 554/1797/22
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/1797/22
Провадження № 2/554/2039/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Бугрія В.М.., за участю секретаря судових засідань - Сорока Ю.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 та просив стягнути з останнього заборгованість за послуги теплопостачання.

19.04.2022 року представник позивача подав заяву про залишення позовних в частині стягнення нарахованого індекса інфляції в сумі 1305,74 грн. та 3% річних в сумі 644,67 грн.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення нарахованого індекса інфляції в сумі 1305,74 грн. та 3% річних в сумі 644,67 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 750/4146/22
Провадження № 2/750/1152/22
07 жовтня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Новик В.С.,
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності,
в с т а н о в и в:
27.07.2022 позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності та просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 2/15 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 та виділити ОСОБА_1 у власність як окремий об`єкт нерухомого майна 2/15 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок з прибудовами: тамбур 2-І, площею 2.8 кв.м., вартістю 2 802 грн, житлову кімнату 2-1, площею 14.3 кв.м., вартістю 14 308 грн, кухню 2-2, площею 9,7 кв.м., вартістю 9 706 грн., сарай Л-1, вартістю 6688 грн, сарай Л1 вартістю 2732 гри, убиральню М-1, вартістю 3806 грн.
26.08.2022 представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Кушнеренко Євген Юрійович через канцелярію суду подав зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.08.2022 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.10.2022 о 11 годині 30 хвилин.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №303/6084/22
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 жовтня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши заяву представника заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман Ігора Йосиповича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман І.Й. звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2 460,77 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Великолучківської сільської ради Мукачівського району №15-12/209 від 30.09.2022 року, відомості стосовно ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу представника заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман Ігора Йосиповича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Житомирський апеляційний суд
Справа №275/924/20 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія 37 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2022 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №275/924/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Миколайчука П.В. у смт. Брусилові,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а

рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 136/1348/22
провадження № 2/136/331/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2022 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку по спадщині за законом та 1/12 частку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.09.2022, при відкритті провадження, на задоволення клопотання представника позивача, було витребувано від Липовецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повний актовий запис про смерть ОСОБА_2 , який помер 2008 р.

Разом з тим, представник позивача подав до суду заяву, в якій пославшись на неможливість надання відділом ДРАЦС витребуваних матеріалів через відсутність додаткової інформації, а тому просив суд витребувати від вказаної установи повний актовий запис про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер 2008 р.

Суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, оскільки доказ про витребування якого просить представник позивача стосується предмету доказування і можливість надання відповідного доказу не залежить від його волевиявлення, оскільки доказ про який він просить перебуває поза межами його контролю чи правомірного впливу, що вказує на складнощі в його поданні на обґрунтування обставин, які викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Липовецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. В. Липківського, 30, м. Липовець, Вінницька обл.), повний актовий запис про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер 2008 року, визначивши строк для надання доказів - 5 днів з моменту отримання ухвали.

Направити копії ухвали відділу ДРАЦС.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Справа № 754/8833/22
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Онлайн Фінанс" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Як вбачається з позовної заяви, місце знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Онлайн Фінанс" за адресою: м.Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 34, офіс 511.

Відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва та України вищезазначена адреса не відноситься до території Деснянського району міста Києва, а відноситься до території Дніпровського районного м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що місцезнаходження відповідача по справі поза межами територіальної юрисдикції (підсудності) Деснянського районного суду м. Києва, справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Онлайн Фінанс" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів підлягає передачі на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31-32, 187, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Онлайн Фінанс" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - передати за підсудністю на розгляд Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Бабко
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2591/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 83 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №278/2591/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», про зняття арешту з майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника адвоката Ковальчука Вадима Анатолійовича,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Татуйка Є.О. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись п.1 частини 1 ст.255, ст.ст.259,268,367-368,374,377,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Ковальчука Вадима Анатолійовича, задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2021 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: