Дата документу 03.10.2022
Справа № 334/4323/22
Провадження № 2-н/334/332/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

03 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 року по 30.06.2022 року на суму 89 508,70 гривень.

Перевіривши матеріали вказаної заяви, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії у нежитлове приміщення №VIІ підвалу та першого поверху, площею 258,50 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить їй на праві власності.

Відповідно до ч. 7 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуга з постачання теплової енергії надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з постачання теплової енергії, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

В обгрунтування розміру заявленої до стягнення суми заборгованості заявник посилається на умови укладеного між сторонами договору, згідно з яким нараховано вартість отриманих послуг, проте, до заяви такого договору, укладеного в письмовій формі, не додано. Натомість заявником долучено роздрукований типовий договір №71203621 від 02.10.2021 року, який сторонами не підписаний.

Відповідно доп.п.3,4ч.3ст.163ЦПК України,якою встановлено вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

На підтвердження виникнення права грошової вимоги, заявником до даної заяви про видачу судового наказу мають бути додані належні докази на підтвердження користування боржником у спірному періоді нежилим приміщенням №VIІ підвалу та першого поверху, площею 258,50 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому надаються послуги з постачання.

З поданого договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, який датовано 10.06.2016, не вбачається права власності та, відповідно, користування вказаним вище приміщенням боржником, та, відповідно, отримання послуги від заявника боржником у спірному періоді з 01.11.2021 року по 30.06.2022 року. Інших доказів до заяви не додано.

Враховуючи наведене, оскільки заявником не подані належні та допустимі докази щодо виникнення заборгованості у заявленому розмірі, суд не вбачає з поданої Концерном «Міські теплові мережі» заяви наявності та безспірності грошової заборгованості боржника.

Таким чином, з поданої заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії в розмірі 89 508,70 гривень не вбачається виникнення та порушення права грошової вимоги заявника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

З урахуванням вказаних недоліків заяви та особливостей розгляду судом справ наказного провадження, який здійснюється без судового засідання, повідомлення заявника і боржника, їх допиту, законні підстави для видачі судового наказу відсутні.

За викладених обставин, приходжу до висновку про необхідність відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії.

Разом з тим, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Коломаренко К. А.