КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 362/3539/19
провадження № 22-з/824/630/2022
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дулі Тетяни Володимирівни про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, Васильківської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Дулі Тетяни Володимирівни на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року в складі судді Лебідь-Гавенко Г. М.,

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дулі Т. В. залишено без задоволення. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року залишено без змін.

15.08.2022 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дулі Т. В. про виправлення описки, допущеної в постанові Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року, замінивши в мотивувальній частині постанови: "З огляду на викладене, його дочка ОСОБА_2 не має права на спадкування за правом представлення на ту частину спадщини, яка не була охоплена заповітом на її ім`я» на «З огляду на викладене, його діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають права на спадкування за правом представлення на ту частину спадщини, яка не була охоплена заповітом на її ім`я»; "була жінкою її сина ОСОБА_6 " на "була жінкою її сина ОСОБА_7 " .

Заява обґрунтована тим, що позивачка ОСОБА_1 є матір`ю відповідачки ОСОБА_2 та була жінкою спадкодавиці - ОСОБА_7 , який помер до моменту відкриття спадщини після померлої ОСОБА_8 .

Інший син, що був живий на момент відкриття спадщини, ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.02.2020 до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 звернулись його син ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_5 .

Отже, зазначення "його дочка ОСОБА_2 не має права" та "була жінкою її сина ОСОБА_6 ", є опискою.

22.09.2022 справа надійшла з Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дулі Т. В. про виправлення описки без повідомлення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Встановлено, що під час виготовлення постанови Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року у мотивувальній частині допущено описку, а саме в абзаці шостому на другій сторінці (зворот) замість вірного :" З огляду на викладене, дочка ОСОБА_7 - ОСОБА_2 не має права на спадкування за правом представлення на ту частину спадщини, яка не була охоплена заповітом на її ім`я." помилкового зазначено : " З огляду на викладене, його дочка ОСОБА_2 не має права на спадкування за правом представлення на ту частину спадщини, яка не була охоплена заповітом на її ім`я.".

Крім цього, в абзаці дев`ятому на другій сторінці (зворот) вказаного судового рішення замість вірного: "...була жінкою її сина ОСОБА_7 " помилково зазначено: "...була жінкою її сина ОСОБА_6 " .

З урахуванням наведеного, допущені в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд

ухвалив:

Заявупредставника ОСОБА_1 - адвоката Дулі Тетяни Володимирівни про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року:

- в абзаці шостому на другій сторінці постанови (зворот) замість помилково зазначеного: " З огляду на викладене, його дочка ОСОБА_2 не має права на спадкування за правом представлення на ту частину спадщини, яка не була охоплена заповітом на її ім`я.", виправити на : " З огляду на викладене, дочка ОСОБА_7 - ОСОБА_2 не має права на спадкування за правом представлення на ту частину спадщини, яка не була охоплена заповітом на її ім`я." ;

- в абзаці дев`ятому на другій сторінці постанови (зворот) замість помилково зазначеного: ""...була жінкою її сина ОСОБА_6 ... " ; виправити на : "...була жінкою її сина ОСОБА_7 ...".

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк