overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1520/22
Провадження № 2/724/489/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 жовтня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна, третя особа Недобоївська сільська рада Дністровського району Чернівецької області про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна, третя особа Недобоївська сільська рада Дністровського району Чернівецької області про визнання заповіту нікчемним.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Представники третіх осіб в підготовче засідання не з`явилися, подали до суду заяви в яких просять суд розглядати справу у їх відсутності.

Ухвалами Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.10.2022 року у справі витребувано докази.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 суд відкладає розгляд справи у зв`язку із необхідністю витребування нових доказів.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з витребування нових доказів суд вважає, що слід відкласти проведення підготовчого засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна, третя особа Недобоївська сільська рада Дністровського району Чернівецької області про визнання заповіту нікчемним.

Підготовче засідання призначити на 27 жовтня 2022 року на 11:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Ухвала

05 жовтня 2022 року

місто Київ

справа № 686/2095/22

провадження № 61-7902ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області (ДМС України в Хмельницькій області) про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 липня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 липня 2022 року, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення апеляційного суду.

Копію зазначеної ухвали Верховного Суду, ОСОБА_2 отримав 12 вересня 2022 року, що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 05 жовтня 2022 року недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 01 вересня 2022 року, заявник не усунув.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк і не надав доказів на підтвердження поважності причин її невиконання, касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Провадження № 6/537/73/2022
Справа № 537/1011/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.10.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Савічевій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельного Андрія Юрійовича,

про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 12, 260, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельного Андрія Юрійовича (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Ігоря сердюка, будинок 43) про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено 11 жовтня 2022 року.

Суддя: Д. О. Зоріна
Справа № 490/1177/22
н/п 2/490/1586/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Брайт Інвестмент» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального суду міста Миколаєва від 07 вересня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Брайт Інвестмент» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович.

Під час виготовлення вказаного рішення допущено описку, помилково зазначено номер справи №490/3085/14-ц у правому верхньому кутку.

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Центрального суду міста Миколаєва від 07 вересня 2022 року, видаливши в правому верхньому кутку номер справи №490/3085/14-ц.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2022 року, видалити в правому верхньому кутку номер справи №490/3085/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Черенкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4707/22
Провадження № 2-н/553/583/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2022 року м. Полтава
Керуючись ст. ст. 167, 172 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,
3.Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄлизавета Владиславівна Парахіна
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202___ року.
Суддя Ленінського
районного суду м. Полтави Є.В. Парахіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 486/744/22 Провадження № 2/486/502/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 жовтня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2022 року інтересах ОСОБА_1 до суду звернувся ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннямта зняття з державної реєстрації.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу в підготовчому засіданні без його участі та участі позивача, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від представника третьої особи на адресу суду надійшло клопотання з проханням розглядати справу без участі представника виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради.

Підготовче засідання проведено без учасників справи з урахуванням вимог статей 198, 223 ЦПК України.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

Клопотань від учасників справи не надходило.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,до розгляду по суті на 02 листопада 2022 року на 10:45 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А.Далматова
Провадження №2-н/523/757/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бузовський В.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернувся Обслуговуючий кооператив «Жемчужина на Болгарской» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 16032 грн. 52 коп.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Отримана судом інформація з відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.07.2021 був знятий з обліку, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 162, 165, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу «Жемчужина на Болгарской» (ЄДРПОУ 42040784, місцезнаходження: вул. Боларська, буд.87-А, м.Одеса) у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана 06.10.2022 року.

Суддя:
Справа №538/1271/22
Провадження по справі №2/538/385/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з батьком, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з батьком.

Від представника позивача по справі надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв"язку з відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 258, 352-354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з батьком.

Роз"яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області В.А. Бондарь
Справа № 510/504/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2022 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури, туризму, молоді та спорту Ренійської міської ради про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул,

Керуючись ст.ст.33,40,197,198,200,258-261,353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений позивачем, ОСОБА_1 , головуючому судді Бошкову І.Д. відвід, по цивільній справі № 510/504/22 за позовом ОСОБА_1 до відділу культури, туризму, молоді та спорту Ренійської міської ради про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул - задовольнити.

Цивільну справу № 510/504/22 за позовом ОСОБА_1 до відділу культури, туризму, молоді та спорту Ренійської міської ради про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул, передати до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області, для виконання вимог ч.3ст.14, ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складений до 17:00 години 10.10.2022 року.

Суддя: І.Д. Бошков