overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 484/3348/22
Провадження № 2/484/1122/22
У Х В А Л А

про повернення позову

06.10.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЛітвіненкоТ.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

06.10.2022р. представник позивача, ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить відкликати та повернути вищевказану заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/127/22
Провадження № 2-о/947/93/22
УХВАЛА

06.10.2022

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши питання про поновлення провадження по справі №947/127/22 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №947/127/22 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2022 року по справі №947/127/22 було призначено судово-психіатричну експертизу, внаслідок чого було зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Відповідно до вхідного реєстраційного номеру №38210/22 від 27.09.2022 КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради було повернуто до Київського районного суду м. Одеси цивільну справу №947/127/22 з висновком судово психіатричного експерта №365.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи той факт, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №947/127/22 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу №947/127/22 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2022 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, к. 204).

Копію ухвали про поновлення провадження по справі надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 153/1270/22
Провадження2/153/222/22-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2022 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про розірвання шлюбу.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 02 листопада 2022 року о 09 год. 00 хв., відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 26 жовтня 2022 року .

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк до початку судового розгляду справи, тобто, до 02 листопада 2022 року 09 год. 00 хв. .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в розмірі: 12000, 27 грн.

З довідки №37/5952 від 03.10.2022 року, яка надійшла на адресу суду 04.10.2022 року та передана головуючому 05.10.2022 року слідує, що відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області, боржник ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , не надається можливим, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ, слід відмовити, на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.
Справа № 212/5476/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

07 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Зюркевич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» із зазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15 вересня 2021 року.

Через неявку відповідача розгляд справи було відкладено в тому числі і на 07.10.2022 року.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 298/1356/22
Номер провадження 2/298/344/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі за його позовом до Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Костринської сільської ради Ужгородського району про визнання права власності.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2022 року провадження по даній справі відкрито та призначено справу до підготовчого судового засідання.

05 жовтня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме: на Ставненську сільську раду замість Костринської сільської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд, до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.53, 260 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача Костринську сільську раду Ужгородського району на належного відповідача Ставненську сільську раду Ужгородського району у цивільній справі за позовом Герзанич до Костринської сільської ради Ужгородського району про визнання права власності.

Надіслати належному відповідачу Ставненській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області копію позовної заяви з додатками та повідомити про час та місце розгляду справи із надісланням копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лютянська М.С.
Ухвала

05 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 303/6684/19

провадження № 61-2533ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2021 року відмовлено АТ КБ «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 січня 2021 року в справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення із зняттям з реєстрації місця проживання. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення № PROM6BKMGZ від 16 лютого 2021 року на суму 3 842,00 грн.

У жовтні 2022 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява, яка підписана представником Діденком І. В., про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням № PROM6BKMGZ від 16 лютого 2021 року на суму 3 842,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,яка підписана представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № PROM6BKMGZ від 16 лютого 2021 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5079/10
У Х В А Л А

05.10.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Іщенко Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Рішенням від 11 серпня 2022 року позов задоволено.

Але в тексті зазначеного рішення судом допущено описку, а саме невірно зазначена дата народження доньки сторін ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вказане є опискою, допущеною судом при винесенні рішення.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення вказаної описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2010 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

В рішенні Київського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2010 року в цивільній справі № 2-5097/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу виправити описку, вірно зазначивши дату народження доньки сторін ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В зв`язку з виправленням описки перший абзац описової частини рішення викласти в наступній редакції:

«У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 9 липня 2004 року між ним та відповідачем у відділі РАЦС Київського районного управління юстиції м. Полтави був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .»

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 15-денний термін з дня її винесення.

Головуючий О.А.Самсонова
справа № 198/32/22
провадження № 2/0198/45/22
У Х В А Л А

щодо проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції

05 жовтня 2022 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., вирішуючи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лан» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом повернення земельної ділянки власнику та скасування державної реєстрації права оренди (по справі подано зустрічний позов про визнання правочину дійсним, позови об`єднані в одне провадження),

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

04.10.2022 року від представника відповідача (за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) через канцелярію суду (на електронну пошту) надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання по даній справі призначеного на 10.10.2022 року о 13:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (зареєстрована електронна адреса в системі ВКЗ ІНФОРМАЦІЯ_1), з метою запобігання поширенню на території України COVID-19, а також у зв`язку з оголошенням воєнного стану та складністю прибуття у територіально віддалений суд (а.с. 243-246).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Підготовче засідання по даній справі призначено на 10.10.2022 року (строк дотримано), до клопотання додано документальне підтвердження направлення копії даного клопотання стороні позивача (за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом), третій особі, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача (за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» - Мовчана О.В. про участь в підготовчому засіданні по вказаній вище справі (призначеному на 10.10.2022 року о 13:00 год.) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (зареєстрована електронна адреса в системі ВКЗ ІНФОРМАЦІЯ_1) - задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача (за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) Мовчана О.В. в згаданому підготовчому засіданні по справі № 198/32/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Easy Con».

Копію ухвали направити Мовчану О.В. на електронну адресу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський