Справа № 216/2386/22
провадження №2/216/2110/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваля В.О.

за участю: секретаря судового засідання Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Якименка Сергія Георгійовича, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Якименко С.Г. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди.

В обґрунтування позовних вимог представник позивач зазначив, що 30 грудня 2021 року о 08:06 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Солдатська 20, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки BYD F-3, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримала механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Станом на дату спричинення шкоди відповідач ОСОБА_2 не склав договір на обов`язкове страхування відповідальності.

В результаті ДТП позивачу спричинена матеріальна шкода у вигляді пошкодження належного йому автомобіля марки «BYD F-3 HK 1.5і», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Вартість заподіяного матеріального збитку з технічної точки зору станом на 10.05.2022 складає 63 099,61 грн. Внаслідок ДТП позивачу спричинена також моральна шкода, яку позивач оцінює в розмірі 6500 грн. Оскільки відповідач ОСОБА_2 на час спричинення матеріальної шкоди порушив обов`язок складання договору страхування цивільної відповідальності, позивач звернувся до відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України з приводу виплати страхового відшкодування. 25.06.2020 відповідачем було сплачено страхове відшкодування на картковий рахунок позивача у розмірі 59 000 грн. Отже, позивач у позові просить стягнути з відповідачів шкоду в розмірі 4099,61 грн., моральну шкоду в розмірі 6500 грн. та відшкодувати йому судові витрати.

Позивач та його представник у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явилися, представник позивача надав суду заяву в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач 1 - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Крім того, задля забезпечення принципу диспозитивності, змагальності, відкритості інформації, щодо справи та належного повідомлення відповідача про дату, час, місце та порядок розгляду даної справи Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відтак, суд доходить висновку про належне вжиття всіх заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, будь яких повідомлень про зміну адреси відповідача суду не подавав, а відтак, суд, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8, ч. 11, ч. 12 ст. 128 ЦПК України вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час, місце та порядок судового розгляду зазначеної справи.

Представник Відповідача 2 - Моторного (транспортного) страхового бюро України, у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що всі учасники справи повідомлялись про день та час розгляду даної справи, і їм надавалась реальна можливість подати суду свої доводи та заперечення, а також доводи і їх обґрунтування, суд вважає за можливе розглянути справу та ухвалити відповідне рішення по суті спору.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює рішення про наступне.

Судом встановлено, що 30 грудня 2021 року о 08:06 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Солдатська 20, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки BYD F-3, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримала механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Згідно копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу «BYD F-3 HK 1.5і», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 2013 року випуску, є позивач - ОСОБА_1 .

Матеріалами справи підтверджено, що на момент ДТП цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ.

Судом також встановлено, що постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 19.01.2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

25.06.2020 року МТСБУ здійснена, а позивачем отримана на картковий рахунок виплата страхового відшкодування у розмірі 59 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що з метою визначення завданого внаслідок ДТП матеріального збитку позивач звернувся до судового експерта автотоварознавця Рейнюка О.В., який провів огляд та склав Висновок № 51/22 експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 10.05.2022, згідно із яким вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «BYD F-3 HK 1.5і», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП є рівною 63099,61 грн. Ринкова вартість КТЗ «BYD F-3 HK 1.5і», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , становить 104747,53 грн., вартість відновлювального ремонту складає 96548,19 грн.

Обставина здійснення Відповідачами будь-яких інших компенсаційних виплат на користь Позивача через вказану ДТП судом не встановлена.

Оскільки позивач наполягає на тому, що страховою компанією та ОСОБА_2 не в повному обсязі відшкодована матеріальна шкода, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Щодо позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди суд вказує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Разом із цим, статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Також відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В даному випадку, обґрунтовуючи розмір спричиненою матеріальної шкоди позивач посилається на висновок судового експерта автотоварознавця Рейнюк О.В., № 51/22, який було підготовлено на замовлення позивача та подано ним до суду. Вказаний висновок по визначенню вартості матеріального збитку від 10.05.2022 року, встановлює вартість матеріального збитку заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «BYD F-3 HK 1.5і», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП рівною 63099,61 грн.

Суд вказує з цього приводу, що відповідно до статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Суд вважає, що стороною позивача у передбачений законом спосіб було доведено суду розмір матеріальної шкоди, що була завдана внаслідок вказаної ДТП, у зв`язку із чим суд задовольняє позов в частині стягнення матеріальної шкоди.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема,у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна. Таким чином, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У п. п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд вважає, що участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань, а тому оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позивачу протиправними діями відповідача, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, було завдано моральну шкоду, яка перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із цими діями останнього.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд приходить до висновку, що оскільки позивачу, як потерпілому, завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких останній зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна - автомобіля «BYD F-3 HK 1.5і», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , порушенням звичного способу життя через втрату автомобіля як засобу пересування, а також того, що розмір впливу цього фактору збільшився у зв`язку з воєнним станом, що призвело до вимушених негативних змін у його життєвих стосунках, то така шкода має бути відшкодована грошима, у зв`язку із чим позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат по справі суд прийшов до наступного. Судові витрати складаються із понесених позивачем витрат на сплату судового збору, оплатою робіт експертного транспортно-товарознавчого дослідження експерта та витрат на професійну правничу допомогу.

Так, представником позивача в межах розгляду даної справи заявлено до стягнення понесені позивачем витрати на оплату експерту у розмірі 3500 грн. 00 коп., що підтверджується копією договору на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 44 від 11.04.2022.

Понесені позивачем витрати на правничу допомогу складають 5750 грн. 00 коп. На підтвердження суду надано копію Договору про надання правової (правничої) допомоги від 15.02.2020, копію акту погодження вартості правничої допомоги від 30.08.2022 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 15.02.2020.

Згідно копії квитанції № 0.0..1 від 01.07.2022, позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн. 00 коп.

За змістом ч.ч.1, 2, 3ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до приписів ч. 1ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Враховуючи вищевикладене, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, надані докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, співмірність заявленої суми обсягу наданих послуг, складність справи, зміст заперечень сторони відповідачів щодо розміру вказаних витрат, беручи до уваги обставину лише часткового задоволення позову, та виходячи із засад розумності, з відповідачів на користь позивача слід стягнути у загальному розмірі 11 731 грн. 00 коп. понесених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, оплатою робіт експертного транспортно-товарознавчого дослідження експерта та наданням правничої допомоги при розгляді справи в суді.

Керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 141, 213-215, 258, 265, 268, 279, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача - адвоката Якименка Сергія Георгійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) матеріальну (майнову) шкоду у розмірі 4099 (чотири тисячі дев`яносто дев`ять) грн. 61 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду у розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 11 731 (одинадцять тисяч сімсот тридцять одна) грн. 00 коп. у вигляді: витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп., витрат на оплату експерту у розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., витрат на правничу допомогу у розмірі 5 750 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Представник позивача: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , інші відомості невідомо.

Відповідач 2: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Повний текст судового рішення складено 29 вересня 2022 року.

Суддя В.О.КОВАЛЬ