Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2022 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: Партоліної І.П.
при секретарі: Довгій С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Новоархангельського відділу ДВС у Голованівському району Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Корчевського Юрія Миколайовича, стягувач АТ комерційний банк «ПриватБанк»,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та просив визнати протиправною бездіяльність виконуучого обов`язки начальника Новоархангельського відділу ДВС у Голованівському району Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Корчевського Юрія Миколайовича у виконавчому провадженні № 11267741 щодо незняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного постановою про накладення арешту на нерухоме майно від 08.02.2013 року № 11267741 та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції про накладення арешту на нерухоме майно від 08.02.2013 року № 11267741, винесену у виконавчому провадженні № 11267741.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження про стягнення з нього боргу за кредитним договором на користь АТ КБ "ПРИВАТ БАНК". В ході виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржника. На даний час борг перед відповідачем погашений, проте зняти арешт неможливо, оскільки виконавче провадження закрито.
Скаржник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Інші учасники в судове засідання також не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 05 серпня 2002 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 6286,58 грн., судові витрати по справі в сумі 31,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн., а всього підлягало стягненню 6333,01 грн.
В ході виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 11267741 відділом ДВС Новоархангельського РУЮ 08 лютого 2013 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .
Згідно відповіді Новоархангельського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 06 липня 2022 року на запит ОСОБА_1 зазначено, що станом на 06.07.2022 року на виконанні у відділі відсутнє виконавче провадження № 11267741, відкрите за судовим наказом від 05.08.2008 року № 2-н-62, виданий Новоархангельським районним судом. Згідно відомостей спецрозділу дане виконавче провадження було повернуто стягувачу ЗАТ КБ «Приватбанк» 25.09.2009 року відповідно до ст. 47 ч. 1 п. 2 (відсутність у боржника майна). Відомості про сплату боргу за виконавчим документом, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій відсутні. У зв`язку з цим, в. о. начальника відділу повідомив заявника, що можливість зняття арешту з майна боржника відсутня.
Відповідно до довідки, виданої АТ КБ «Приватбанк» 23.12.2021 року, ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, номер запису про обтяження-118009, існує тип обтяження, а саме арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , зареєстрований 11 лютого 2013 року, індексний номер 315557 реєстратором реєстраційної служби Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області відповідно до постанови ВДВС Новоархангельського РУЮ від 08 лютого 2013 року.
Стаття 41 Конституції України закріплює право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За змістом ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на дату звернення до суду з даним позовом, арешт з майна чи коштів боржника може бути знятий за рішенням суду.
Примусове виконання судових рішень в Україні регулювалось Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (далі Закон №606-XIV).
Відповідно до вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст. 52 Закону № 606-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Згідно з ст.57 Закону № 606-XIVарешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Відповідно до ст. 50 Закону № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Відповідно до ч. 1, 5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIIрішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно з ст. 447-449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини даної справи, оцінивши наявні у справі докази, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог боржника ОСОБА_1 .
При таких обставинах, суд дійшов до висновку про те, що є всі підстави, передбачені законом, для задоволення вимог скаржника, тому що накладення арешту перешкоджає вільному розпорядженню майном.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 263, 264, 265 ЦПК України, суд
Визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Новоархангельського відділу ДВС у Головному районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Корчевського Юрія Миколайовича у виконавчому провадженні № 11267741 щодо незняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного постановою про накладення арешту на нерухоме майно від 08.02.2013 року № 11267741.
Скасувати постанову дежавного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції про накладення арешту на нерухоме майно від 08.02.2013 року № 11267741, винесену у виконавчому провадження № 11267741.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: