У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києві в складі:

головуючого- судді - Усатової І.А.

за участю секретаря - Омелько Г.Т.

представника скаржника - ОСОБА_6.

представника стягувача - Малої В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою і просить:

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича від 11 вересня 2019 року про зняття арешту з майна.

Посилається на те, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича перебуває зведене виконавче провадження № 58855246, в якому постановою приватного виконавця від 10 квітня 2019 року об`єднані виконавчі провадження № 58848005 та 58850040. Стягувачем у виконавчому провадженні є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», боржником - ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року по справі № 760/12325/19, провадження № 2-3/760/122/19, зупинено стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса, у виконавчому провадженні № 58855246.

26 червня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Незважаючи на це, 11 вересня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. знято арешт з майна ОСОБА_2 , який був накладений в даному виконавчому провадженні, для подальшого незаконного відчуження майна на користь третіх осіб, а саме ОСОБА_3 .

Виходячи з цього, просить задовольнити скаргу.

Ухвалою судді від 21.10.2019 у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

06.02.2020 до суду від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. надійшов відзив на скаргу, в якому просить у задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. про зняття арешту з майна від 11.09.2019 в рамках зведеного виконавчого провадження №58855246 відмовити в повному обсязі.

Посилається на те, що 09.04.2019 на виконання до приватного виконавця надійшов виконавчий лист №2- 2514/11, виданий 14.06.2012 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" 1558807,19 грн. заборгованості, 95500,00 грн. штрафу, 1700 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 1656127,19 грн.

09.04.2019 приватним виконавцем на підставі ст..3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №58848005, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.

09.04.2019 приватним виконавцем у відповідності до ст. 3 ч.3 ст.40, ст.45 Закону України «Про виконавче провадження», ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 165612,72 грн., копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.

09.04.2019 на виконання до приватного виконавця надійшов виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. 10.01.2019, що зареєстрований в реєстрі за №123 про звернення стягнення на нежилі приміщення з №1 (один) по №7 (сім) (групи приміщень №27 (двадцять сім) в літ. А, загальною площею 63,50 кв.м., розташовані: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 .

09.04.2019 приватним виконавцем, на підставі ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №58850040, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.

09.04.2019 приватним виконавцем у відповідності до ст. 3 ч.3 ст.40, ст.45 Закону України «Про виконавче провадження», ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень i рiшень інших органів» винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 584859,16 грн., копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.

Зазначає, що в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем заявлене клопотання про накладення арешту на все майно та кошти боржника.

09.04.2019 приватним виконавцем у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника, а саме: нежилих приміщень з №1 (один) по №7 (сім) (групи приміщень №27 (двадцять сім) в літ. А, загальною площею 63,50 кв.м., розташовані: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , копії якої направлені сторонам виконавчого провадження. Відповідний запис про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №31125150 вiд 11.04.2019.

09.04.2019 приватним виконавцсті до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт всього майна, що належить боржнику на праві власності в межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в розмiрi 1823008,91 грн, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження. Відповідний запис про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №61100130 від 09.04.2019.

09.04.2019 приватним виконавцем у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт коштів боржника в межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в розмірі 1823008,91 грн., копії якої направлені до банківських установ до виконання, сторонам виконавчого провадження до відома.

10.04.2019 приватним виконавцем у відповідності до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень №58848005 та №58850040 в зведене виконавче провадження №58855246.

31.05.2019 приватним виконавцем на адресу ДП «CETAM» направлена заявка на реалізацію арештованого майна нежилих приміщень з №1 (один) по №7 (ciм) (групи приміщень №27 (двадцять сім) в літ. А, загальною площею 63,50 кв.м., розташовані: АДРЕСА_1 (двадцять один дрiбiсiм) в рамках зведеного виконавчого провадження №58855246.

25.06.2019 до приватного виконавця з Солом`янського районного суду міста Києва надійшла ухвала від 16.05.2019 у справі №760/12325/19, вiдповiдно до якої задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого Документа виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О. від 10.01.2019 за реєстровим номером у реєстрі №123 у ви провадженні 58855246.

Вказує, що враховуючи вищевикладене, приватним виконавцем у відповідності до п.2 ч.1 ст. 34, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №58850040 3 виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. 10.01.2019, що зареєстрований в реєстрі за №123 про звернення стягнення на нежилі приміщення з №1 (один) по №7 (сім) (групи приміщень №27 (двадцять сім) в літ. А, загальною площею 63,50 кв.м., розташовані: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , яке входить до складу зведеного виконавчого провадження №58855246.

При цьому, арештоване майно нежилі приміщення з №1 (один) по №7 (сім) (групи приміщень №27 (двадцять сім) в літ. А, загальною площею 63,50 кв.м., розташовані: АДРЕСА_1 (двадцять один дріб вісім) з реалізації приватним виконавцем не знімалися, оскільки вказане майно описане та арештоване у відповідності до зведеного виконавчого провадження №58855246, а зупинено на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва 16.05.2019 у справі №760/12325/19 виконавче провадження №58850040 з виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. 10.01.2019, що зареєстрований в реєстрі за №123 про звернення стягнення на нежилі приміщення з №1 (один) по №7 (сім) (групи приміщень №27 (двадцять сім) в літ. А, загальною площею 63,50 кв.м., розташовані: АДРЕСА_1 (двадцять один дріб вісім), яке входить до складу зведеного виконавчого провадження N?58855246.

Згідно протоколу про проведені електронні торги №426156 від 16.08.2019 переможцем електронних торгів по реалізації лота №363653 визнано учасника №8 ОСОБА_3 .

11.09.2019 приватним виконавцем у відповідності до ст..61 Закону України про виконавче провадження» складено Акт про реалізацію предмета іпотеки.

11.09.2019 приватним виконавцем у відповідності до ст.. 59 Закону України «Про виконавче провадження», розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року, винесена постанова про зняття арешту з майна, а саме: нежилих приміщень з №1 (один) по №7 (сім) (групи приміщень №27 (двадцять сім) в літ. А, загальною площею 63,50 кв.м., розташовані: АДРЕСА_1 , які накладені у відповідності до:

- постанови про арешт майна боржника №58850040 від 09.04.2019 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича;

- постанови про арешт майна боржника №884800 від 09.04.2019 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича;

- постанови про арешт майна боржника №58292911 від 07.08.2019 Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві;

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33155702 від 22.06.2012 ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві.

Зазначає, що стороною скаржника не надано належних доказів про те, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем постанова про зняття арешту з майна винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Більш того, скаржником не зазначено яким чином вказана постанова порушує права та iнтереси ОСОБА_1 . За таких обставин, вважає дії приватного виконавця щодо зняття арешту з майна в рамках зведеного виконавчого провадження №58855246 вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства, а скаржником не надано доводів щодо підстав скасування вищезазначеної постанови.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник заінтересованої особи ПАТ Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, зазначивши, що дії приватного виконавця щодо зняття арешту з майна в рамках зведеного виконавчого провадження №58855246 вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.451 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Стаття 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно вимог ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.М. перебуває зведене виконавче провадження № 58855246 до складу якого входить ВП 58848005, ВП № 58850040, стягувачем у якому є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», боржником - ОСОБА_1 .

09.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58848005 з виконання виконавчого листа №2-2514/11 виданого 14.06.2012 Солом`янським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" 1558807,19 грн. заборгованості, 95500,00 грн. штрафу, 1700 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 1656127,19 грн.

09.04.2019 в рамках виконавчого провадження №58848005 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. винесено постанову про арешт всього майна, що належить боржнику.

09.04.2019 в рамках виконавчого провадження №58848005 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладеного арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

09.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58850040 з виконання виконавчого напису №123 виданого 10.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. про звернення стягнення на нежилі приміщення з №1 (один) по №7 (сім) (групи приміщень №27 (двадцять сім) в літ. А, загальною площею 63,50 кв.м., розташовані: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 .

09.04.2019 в рамках виконавчого провадження №58850040 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на нежилі приміщення з №1 (один) по №7 (сім) (групи приміщень №27 (двадцять сім) в літ. А, загальною площею 63,50 кв.м., розташовані: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 .

10.04.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, об`єднано виконавчі провадження №58848005, №58850040 у зведене виконавче провадження №58855246.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 16.05.2019 у справі №760/12325/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О. від 10 січня 2019 року за зареєстрованим номером у реєстрі під №123 у виконавчому провадженні № 58855246.

На виконання зазначеної ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 16.05.2019 у справі №760/12325/19, 26.06.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №123 виданого 10.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. про звернення стягнення на нежилі приміщення з №1 (один) по №7 (сім) (групи приміщень №27 (двадцять сім) в літ. А, загальною площею 63,50 кв.м., розташовані: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 .

11.09.2019 в рамках зведеного виконавчого провадження №58855246 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. винесено постанову про зняття арешту з майна, а саме нежилих приміщень №1 (один) по №7 (сім) (групи приміщень №27 (двадцять сім) в літ. А, загальною площею 63,50 кв.м., розташовані: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , який накладено у відповідності до постанови про арешт майна боржника №25550040 від 09.04.2019, постанови про арешт майна боржника №58848005 від 09.04.2019.

Даючи оцінку доводам скарги про неправомірність бездіяльності приватного виконавця, суд керується відповідними нормами Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон № 1404-VIII).

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню..

За приписом ст. 2 цього Закону засадами виконавчого провадження є верховенство права; обов`язковість виконання рішень; законність; диспозитивність; справедливість; неупередженість та об`єктивність; гласність та відкритість виконавчого провадження; розумність строків виконавчого провадження; співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Ст. 18 Закону № 1404-VIII зобов`язує виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (ст. 48 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 1 ст. 35 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктом 2, частини першої статті 34 цього Закону - до розгляду питання по суті.

Відповідно до п.17 Розділу ІІІ Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (в редакції станом на 02.05.2019) за наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону, виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом.

За наявності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій з виконання одного виконавчого провадження, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження, зведене виконавче провадження зупиняється лише в частині виконання цього виконавчого провадження.

Відповідно до частин 4 ст. 35 Закону № 1404-VIII арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Частиною 5 ст. 35 Закону № 1404-VIII визначено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця від 11.09.2019 про зняття арешту з майна в рамках зведеного виконавчого провадження №58855246, до якого входять виконавчі провадження №58850040 та №58848005, знято арешт майна, накладений постановою приватного виконавця від 09.04.2019 в рамках виконавчого провадження №58850040 з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О. від 10 січня 2019 року №123, щодо якого на момент зняття такого арешту було зупинено стягнення на підставі ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 16.05.2019 у справі №760/12325/19, а відтак і вчинення виконавчих постановою приватного виконавця від 26.06.2019.

Враховуючи наведене, приватний виконавець був позбавлений можливості в рамках зведеного виконавчого провадження виносити постанову про зняття арешту з майна, що був накладений у виконавчому провадженні, яке входить до складу зведеного та вчинення виконавчих дій у якому зупинено дій на підставі ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 16.05.2019 у справі №760/12325/19.

За викладених обставин дії приватного виконавця не відповідають вимогам закону.

Відповідно до частини 3 статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича від 11 вересня 2019 року про зняття арешту з майна у зведеному виконавчому провадженні №58855246, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 18, 34, 35, 68, 70 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447, 450, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Cкаргу ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» - задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича від 11 вересня 2019 року у зведеному виконавчому провадженні №58855246 про зняття арешту з майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.А.Усатова