Номер провадження: 22-ц/813/8272/22
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Стахової Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Попорожній Андрій Сергійович

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року

у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перший Малиновський відділ державної виконаної служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року вищезазначену заяву задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи клопотання тим, що оскаржувану ухвалу не отримувала.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 07 жовтня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу. В матеріалах справи відсутні підтвердження про належне отримання вищезазначеної ухвали скаржницею.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з урахуванням вимог ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Попорожній Андрій Сергійович про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Попорожній Андрій Сергійович строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Попорожній Андрій Сергійович на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перший Малиновський відділ державної виконаної служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржниці та її представнику.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.П. Лозко

М.В. Назарова

Н.В. Стахова