Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4572/22
Провадження № 2/553/2072/2022
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкень Енергетика Україна" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "Бейкень Енергетика Україна" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, вказує, що працював інженером з підготовки виробництва до буріння в ТОВ "Бейкень Енергетика Україна", відповідно до наказу директора товариства від 01.08.2019 року № 658-П. 26.08.2022 року ознайомлений з Наказом (Розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 17.08.2022 року № 202-П на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП за одноразове грубе порушення трудових обов`язків.

Відповідно до службової записки заступника директора ТОВ "Бейкень Енергетика Україна" Берлінця С.В., яка стала приводом до звільнення з роботи, ОСОБА_3 не отримував від нього завдань та не мав повноважень щодо підписання атку здачі-приймання бурового майданчика, дана дія, не була погоджена ні з ним, ні з іншими керівниками компанії; зважаючи на важливість питання, щодо переговорного процесу між Бейкень та ДТЕК, пов`язаного з фінансовими питаннями, дана дія є великою втратою для компанії ТОВ "Бейкень Енергетика Україна" як у фінансовому аспекті, так і у плані авторитету перед замовником. При цьому, будь-яких обґрунтувань суті порушення, обставин його вчинення, вини та розміру нанесених збитків не зазначено.

Вважає наказ № 202-П від 17.08.2022 року протиправним і таким, що підлягає скасуванню. Зазначив, що його посада не належить до категорії "Керівники", у зв`язку з чим відповідач протиправно звільнив його за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП.

Укладений між позивачем та ТОВ "Бейкень енергетика Україна" строковий трудовий договір від 03.05.2018 року на посаду "помічника інженера з буріння" (код 2147.2 за КП ДК 003:2010) не припинений, а відповідно продовжений в силу положень ст. 39-1 КЗпП. Відповідно до Наказу від 01.08.2019 року № 658-П він був переведений на посаду Інженера з підготовки виробництва до буріння, проте посадова інструкція на цю посаду за новим кодом 2149.2 за КП ДК 003:2010 йому не доводилася та під підпис не вручалася.

Відповідачем не досліджувались взагалі обставини, у зв`язку з якими він притягнутий до дисциплінарної відповідальності, правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень не дотримано, будь-які пояснення у нього не випробовувались та ним не надавались, наявність вини в його діях не встановлено, як і факт наявності чи відсутності порушення, проте застосовано найсуворіше дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Приймання-передача майданчика свердловини № 1 Ковалівсько- Сулимівська (Замовник ДТЕК) для виконання робіт по капітальному ремонту свердловини із застосуванням бурової установки ZJ-50 здійснювалось на підставі завдання (погодженого в усному порядку) на підписання Акту приймання-передачі, яке було погоджено одночасно з прийманням-передачею майданчика свердловини № 78 Семиренківського ГКР (інфраструктура: фундаменти, облаштування покриття майданчика з/б плитами, огорожа), згідно робочого проекту № 08/09-21), такі дії були також погоджені з безпосередніми керівниками Li Peng та Niu Tianliang, тобто він виконував розпорядження керівництва та не приймав одноособово рішення про прийняття іншого, ніж заплановано, майданчика.

Вказав на наявність підстав для вирішення разом з питанням про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, також питання стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.

Наголосив, що порушення законних прав, яке полягало в незаконному звільненні з роботи, призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало додаткових зусиль для організації свого життя. Внаслідок неправомірних дій відповідача на даний час він позбавлений змоги працювати та забезпечувати себе в повному обсязі, обмежений у засобах існування. Через нервову напругу та переживань з приводу безпідставного звільнення втратив нормальний сон, погіршився загальний стан здоров`я, відбулося загострення виразки 12-персного кишківника з вираженим больовим синдромом. Моральну шкоду внаслідок незаконного звільнення оцінює у розмірі 13000 грн. 00 коп.

Просить визнати протиправним та скасувати наказ (Розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) № 202-ГІ від 17.08.2022 року, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Бейкень Енергетика Україна"; поновити ОСОБА_2 на посаді інженера з підготовки виробництва до буріння Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкень Енергетика Україна"; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкень Енергетика Україна" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.08.2022 року по дату прийняття судом рішення про поновлення позивача на посаді, з урахуванням кількості робочих днів та середньоденної заробітної плати; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкень Енергетика Україна" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 13000 грн. 00 коп.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем неконкретизовано позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - в прохальній частині позову не визначено розмір коштів, які він просить стягнути з відповідача, та не надано суду розрахунок цих сум, проведений у відповідності з "Порядком обчислення середньої заробітної плати", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що предметом позовних вимог є 2 позовні вимоги майнового характеру - про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди, а також 2 позовні вимоги немайнового характеру про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, а також про поновлення на роботі.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, позивач звільнений від сплати судового збору в частині позовної вимоги про поновлення на роботі, тоді як за інші три заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити судовий збір за ставками, визначеними в ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, всупереч ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору з позовних вимог немайнового характеру, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року для фізичних осіб в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" складає 992 грн. 40 коп., а також судового збору з вимог майнового характеру, що Законом України "Про судовий збір" для фізичних осіб встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не може бути меншим за 992 грн. 40 коп. Поряд з цим, не надано позвачем суду документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, оскільки розмір позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачем неконкретизований, у прохальній частині позову сума, яку позивач просить стягнути з відповідача, не визначена, суд позбавлений можливості зазначити конкретний розмір судового збору з позовних вимог майнового характеру, який підлягає сплаті.

Як встановлено в ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкень Енергетика Україна" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна