Ухвала

30 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 548/168/19

провадження № 61-4921св21

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 червня 2020 року, постанови Полтавського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про зміну визначеного способу участі батька у вихованні дитини.

Позовну заяву мотивувала тим, що Апеляційний суд Полтавської області рішенням від 03 листопада 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року у справі № 548/205/16-ц скасував.

Ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, про визначення порядку та способів участі у вихованні малолітньої дитини, задовольнив частково.

Установив такий порядок та способи участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : спілкування з дитиною щовівторка, щочетверга з 17:00 год до 19:00 год, щосуботи з 10:00 год до 17-00 год за місцем проживання позивача.

У визначені дні спілкування батька і сина, дозволив перебування дитини з батьком без присутності матері; відвідування дитячих майданчиків, парків, стадіонів, культурно - масових та розважальних заходів.

У решті позову відмовив.

Після ухвалення судом апеляційної інстанції зазначеного рішення, вона з дитиною змінила місце фактичного проживання.

На час звернення з цим позовом, вона з дитиною, проживає у АДРЕСА_1, тоді як батько дитини - ОСОБА_2 , проживає у м. Хорол Полтавської області.

Відстань між місцями їх проживання становить близько 248 км, що значно ускладнює виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року у справі № 548/205/16-ц.

Відповідач наполягає на порядку та способі участі у вихованні малолітнього сина, який встановлений рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року у справі № 548/205/16-ц, у зв`язку з чим пред`явив виконавчий лист до примусового виконання.

Державний виконавець зобов`язав її разом з малолітнім сином прибути у м. Хорол Полтавської області для виконання зазначеного судового рішення.

За таких обставин, на її думку, судове рішення суперечить інтересам дитини, а тому спосіб участі батька у вихованні дитини має бути судом змінений.

Крім того, маючи намір зареєструвати себе та малолітнього сина ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, за місцем їх фактичного проживання, вона 18 лютого 2019 року звернулася з відповідними заявами до Органу реєстрації Крюківщинської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області.

Проте, у реєстрації місця проживання їй було відмовлено на підставі підпункту 6 пункту 18 постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року № 207 «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру» та роз`яснено, що у разі реєстрації місця проживання батьків за різними адресами місце проживання дитини, яка не досягла 14 років, реєструється разом з одним із батьків за письмовою згодою другого з батьків у присутності особи, яка приймає заяву, або на підставі засвідченої в установленому порядку письмової згоди другого з батьків (крім випадків, коли місце проживання дитини визначено відповідним рішенням суду або рішенням органу опіки та піклування).

Батько дитини письмову згоду на реєстрацію місця проживання дитини з матір`ю за іншою адресою не надає.

На підставі викладеного, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила суд:

1. Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_1 .

2. Змінити раніше визначений, судовим рішенням у справі № 548/205/16-ц, спосіб участі батька - ОСОБА_2 у вихованні дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином: встановити ОСОБА_2 графік побачень із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : кожного тижня у суботу або неділю, за домовленістю з матір`ю дитини, окрім днів хвороби дитини, починаючи з 10:00 год та повертати дитину до постійного місця проживання не пізніше 17:00 год того ж дня, з правом відвідування дитячих розважальних закладів, враховуючи погодні умови та не порушуючи режиму харчування дитини, турбуючись про стан її здоров`я, без присутності матері.

Щодо вирішення спору у частині позовних вимог про зміну визначеного способу участі батька у вихованні дитини

Хорольський районний суд Полтавської області рішенням від 18 червня 2020 року позов задовольнив частково.

Змінив раніше визначений, судовим рішенням у справі № 548/205/16-ц, спосіб участі батька - ОСОБА_2 у вихованні дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином: установив ОСОБА_2 графік побачень із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: спілкування з дитиною щовівторка, щочетверга з 17:00 год до 19:00 год, щосуботи з 10:00 год до 17:00 год, за місцем проживання позивача: АДРЕСА_1 .

У визначені дні спілкування батька і сина, дозволив перебування дитини з батьком без присутності матері; дозволив відвідування дитячих розважальних закладів, парків, стадіонів, культурно - масових та розважальних заходів, враховуючи погодні умови, не порушуючи режиму харчування дитини, турбуючись про стан здоров`я.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 768,40 грн.

На рішення місцевого суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Полтавський апеляційний суд постановою від 10 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, а рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 червня 2020 року - без змін.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 червня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, ухвалити нове рішення про відмову у позові; вирішити питання про розподіл судових витрат; повідомити його про розгляд касаційної скарги; повідомити про дату, час та місце розгляду касаційної скарги.

Верховний Суд ухвалою від 29 червня 2021 року відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, зупинив дію постанови Полтавського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року до закінчення касаційного провадження, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.

Підставою для відкриття касаційного провадження є: пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

У липні 2021 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду заперечення на касаційну скаргу, у яких просить залишити її без задоволення.

Щодо вирішення спору у частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини

Адвокат Павелк о Р. С. в інтересах ОСОБА_1 22 червня 2020 року звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме щодо вирішення позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до розпорядження голови Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П. від 15 жовтня 2020 року на підставі пункту 2 частини першої, частини четвертої статті 31 ЦПК України справу направлено до Семенівського районного суду Полтавської області для розгляду заяви адвоката Павелка Р. С. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2020 року у задоволенні заяви адвоката Павелка Р. С. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

На ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Полтавський апеляційний суд постановою від 10 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2020 року скасував, а справу направив для продовження розгляду до Семенівського районного суду Полтавської області.

Семенівський районний суд Полтавської області додатковим рішенням від 23 жовтня 2021 року заяву адвоката Павелка Р. С. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо визначення місця проживання дитини задовольнив.

Визначив місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Заяву адвоката Павелка Р. С. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 796,00 грн та судовий збір в розмірі 768,40 грн, сплачений за заявою про збільшення позовних вимог.

На додаткове рішення місцевого суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Полтавський апеляційний суд постановою від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, а додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2020 року - без змін.

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_1 та її адвоката Павелка Р. С. про ухвалення додаткових рішень щодо позовних вимог про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення витрат на правничу допомогу, відмовити; повідомити про дату, час та місце розгляду касаційної скарги.

Ухвалою від 21 липня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.

Підставою для відкриття касаційного провадження є пункти 1, 3, 4частини другої статті 389 ЦПК України.

У червні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Касаційні скарги ОСОБА_2 містять клопотання про повідомлення його про дату, час та місце їх розгляду.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Бучанської районної державної адміністрації Київської області (у подальшому замінено на Службу у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області), Служби у справах дітей Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, про зміну раніше визначеного способу участі у вихованні дитини та визначення її місця проживання призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв В. В. Сердюк І. М. Фаловська