21.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/2432/20
Єдиний унікальний номер 205/2432/20
Провадження № 2п/205/36/22
УХВАЛА

21 вересня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року по цивільній справі № 205/2432/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В. та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року позовні вимоги було задоволено частково та вирішено: визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини торгових павільйонів, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 05 грудня 2017 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. і зареєстрованого в реєстрі за № 2694; визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини торгових павільйонів, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 05 грудня 2017 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. і зареєстрованого в реєстрі за № 2697; визнати недійсним іпотечний договір щодо торгових павільйонів, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 05 грудня 2017 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. і зареєстрований в реєстрі за № 2706; визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини торговельних павільйонів, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 18 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1053; визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини торгових павільйонів, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 18 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. і зареєстрований в реєстрі за № 1056; визнати недійсним спадковий договір, щодо торгових павільйонів, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 07 червня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В. і зареєстрований у реєстрі за № 5728; припинити право власності на торгові павільйони, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 26219270 на об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_2 , внесений 05 грудня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; припинити право власності на торгові павільйони, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 23603954 на об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_2 , внесений 28 листопада 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; припинити право власності на торгові павільйони, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 23738435 за ОСОБА_1 запис про право власності, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; припинити право власності на торгові павільйони, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 23752815 за ОСОБА_3 запис про право власності, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису обтяження № 23753469; припинити право власності на торгові павільйони, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 26218982 за ОСОБА_4 запис про право власності, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., реєстраційний № 101; припинити право власності на торгові павільйони, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 26219270 за ОСОБА_4 запис про право власності, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; припинити право власності на торгові павільйони, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 26517831 за ОСОБА_5 запис про право власності, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. У задоволенні інших позовних вимог Дніпровській міській раді відмовлено. Також вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року було виправлено описку в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року.

04 серпня 2022 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника подав до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення від 22 липня 2020 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В. та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилався на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі він не отримував, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином не був та не був обізнаним про розгляд справи, оскільки тривалий час проживає за кордоном. Зазначив, що судом не в повному обсязі досліджено докази, не з`ясовано обставини справи, копію заочного рішення не отримував, його представник ознайомився з матеріалами справи 04 серпня 2022 року. Посилався на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, а судом при ухваленні заочного рішення від 22 липня 2022 року не взято до уваги судову практику Верховного Суду. Просив заочне рішення скасувати, призначивши справу до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача та докази, надані відповідачем, суд приходить на такого висновку за наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 липня 2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідачі у судове засідання не з`явилися, заяву про відкладення судового розгляду судові не надали.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що про день, час та місце розгляду справи повідомленим не був.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що копію позовної заяви з доданими до неї копіями та судовою повісткою було направлено судом на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , про що свідчить поштовий конверт та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 86).

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 76).

Посилання відповідача, що він не проживає на території України не підтверджено доказами, оскільки копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон підтверджує лише перетин ОСОБА_1 кордону, доказів проживання поза межами України ним судові надано не було.

Відповідач стверджує, що копію заочного рішення суду від 22 липня 2020 року ним отримано не було, про наявність оскаржуваного судового рішення йому стало відомо лише 04 серпня 2022 року при ознайомленні його представника з матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 22 липня 2022 року.

Що стосується посилань відповідача, що Дніпровською міською радою пропущено строк позовної давності, то вони не заслуговують на увагу, оскільки заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року за відповідачем ОСОБА_2 було визнано право власності на спірне нерухоме майно, право власності на яке було зареєстровано 28 листопада 2017 року. З позовом до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В. та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії Дніпровська міська рада звернулася 07 квітня 2020 року, тобто, позивачем не було пропущено строк позовної давності. Суд не приймає до уваги посилання відповідача, що спірні будівлі було побудовано у 2008 році, оскільки створення об`єкту нерухомого майна не є тотожним набуттю права власності на це майно, яке мало місце саме у 2017 році на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року.

При цьому ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення зауважує, що при ухваленні оскаржуваного заочного рішення від 22 липня 2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська не було враховано практику Верховного Суду, викладену у постановах № 334/8501/16 від 01 червня 2022 року та № 201/13078/16 від 17 серпня 2022 року, проте, постанови, на які він посилається, ухвалені судом касаційної інстанції після ухвалення заочного рішення від 22 липня 2020 року.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які би мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає наявності підстав, які є підставою для скасування заочного рішення, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3, ст. 284, п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року по цивільній справі № 205/2432/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року по цивільній справі № 205/2432/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: