Номер провадження: 22-ц/813/5789/22
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького А.І., Дришлюка А.І.,

розглянувши заяву адвоката Наседкіна Олега Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2021 року позов АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 30 грудня 2021 року адвокат Мус В.П., який діє в інтересах АТ «Альфа-Банк», подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Розгляд справи призначено на 16 листопада 2022 року на 14 год. 00 хв.

11 жовтня 2022 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Наседкіна О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід колегії суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І., посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка вмотивована тим, що попередньо в провадженні Одеського апеляційного суду перебувала цивільна справа №947/1940/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Одеської філії КП «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркіна А.К. про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію іпотеки та обтяження нерухомого майна, тобто справа між тими самими сторонами та з приводу того самого предмету спору, що й ця справа №520/11065/19. Дана справа розглядається колегією суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Громіка Р.Д., суддів Дришлюка А.І. та Драгомерецького М.М., тобто в тому самому складі суду, що й ця справа. 21 червня 2022 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову, якою задовольнив апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк», скасував рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року та постановив у справі нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог АТ «Альфа-Банк». Так, колегія суддів апеляційного суду, яка розглядає справу, певною мірою зв`язана з власними висновками, викладеними в іншому судовому рішенні, однак з приводу того самого предмету спору, між тими самими сторонами про чинність іпотеки. Заявник вважає, що наведені обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості суду під час розгляду даної справи.

З наведених обставин вбачається, що заявник фактично, не згоден з процесуальними рішеннями суду в іншій справі.

Проте відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Також слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи викладене та на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що обставини, зазначені заявником у заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для його відводу, відповідно, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Заявлений адвокатом Наседкіним Олегом Ігоровичес, який діє в інтересах ОСОБА_1 , відвід колегії суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І. визнати необґрунтованим.

Передати справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький