Справа № 195/1237/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
26.09.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С.,
Позивач Акціонерне товариство УНІВЕРСАЛ БАНК звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 85 360,00 грн., мотивуючи наступним.
01.06.2020 АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" перерахував ОСОБА_1 , а останній безпідставно отримав грошові кошти на загальну суму 85 360,00 грн.
Вищевказані грошові кошти були зараховані на спеціальний платіжний засіб відповідача платіжну картку № НОМЕР_1 , яка в свою чергу відноситься до поточного рахунку відповідача № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ).
Тобто ОСОБА_1 безпідставно отримав на поточний рахунок № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ) грошові кошти на загальну суму 85 360,00 грн. (платіжна картка № НОМЕР_1 ).
Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому наполягає на позовних вимогах та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження , суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
01.06.2020 АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" перерахував відповідачу у справі ОСОБА_1 , а останній безпідставно отримав грошові кошти на загальну суму 85 360,00 грн.
Вищевказані грошові кошти були зараховані на спеціальний платіжний засіб відповідача платіжну картку № НОМЕР_1 , яка в свою чергу відноситься до поточного рахунку відповідача № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ).
З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2020 набравши повідомлену комбінацію клавіш невстановлена особа, який представився співробітником ІТ- підтримки банку і назвав прізвище одного зі співробітників Банку, запевнив касира-операціоніста Київського відділення №5, що ПЗ перебуває у тестовому режимі (чого в реальності не відбувалось). Касир почала отримувати від невстановленої особи вказівки про перехід системи платежів по обслуговуванню карток Монобанк у тестовий режим.
Внаслідок ймовірних шахрайських дій з боку невстановленої особи та неправомірних дій старшого касира-операціоніста було проведено 30 некоректних (помилкових) операцій на поповнення карткових рахунків клієнтів Монобанк на загальну суму 1 435 748,00 грн. Серед таких платіжних карток був номер платіжної картки ОСОБА_1 ( № НОМЕР_1 ), на який 01.06.2020 були безпідставно зараховані кошти.
Тобто ОСОБА_1 безпідставно отримав на поточний рахунок № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ) грошові кошти на загальну суму 85 360,00 грн. (платіжна картка № НОМЕР_1 ).
Загальна сума складається із таких платежів:
01.06.2020 29 900,00 грн.;
01.06.2020 55 460,00 грн.
На адресу відповідача Банком направлялася вимога від 22.07.2020 про повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 85 360,00 грн. (а.с.25,26). Але така вимога залишилась без виконання.
У відповідності до п. 7.1.2 ст. 7 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні № 2346, поточний рахунок рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.
Згідно п.1.24 ст. 1 цього Закону переказ коштів рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Вказані положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
З матеріалів справи суд вбачає, що ОСОБА_1 є клієнтом банку.
Так, 29.11.2018 відповідач підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг за проектом Monobank, що є підтвердженням укладення Договору (а.с.27).
У випадку із клієнтом виключається договірний характер спірних правовідносин, оскільки вчиненню дій співробітника Банка при перерахуванні грошових коштів на поточний рахунок відповідача сприяли вказівки невстановленою особою, щодо дій якої банком подано заяву про вчинення злочину.
Вищевикладені обставини підтверджуються також копіями наступних документів: розпорядження № 005/134 Про проведення ревізії від 01.06.2020 (а.с.6); акт ревізії цінностей операційної каси від 01.06.2020 (а.с.7); видатковий касовий ордер № TR.15340037.1583.9234 від 01.06.2020 (а.с.8); пояснення старшого касира операціоніста від 01.06.2020 (а.с.9); розпорядження Про проведення службового розслідування № 15-Р від 02.06.2020 (а.с.10); акт за результатами проведеного службового розслідування від 30.06.2020 (а.с.11-13); рух коштів по картці від 20.07.2022 ОСОБА_1 (а.с.15-16); меморіальні ордери від 01.06.2020 (а.с.17-22); заяви на переказ готівки № 360110036 від 01.06.2020 (а.с.23, 24); вимога про повернення безпідставно отриманих коштів вих. № 2068-100 направленої на адресу відповідача з доказом про направлення (а.с.25,26); умови та правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ Універсал банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (а.с.29-71);
Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно ст. 141 ЦПК України, ст. 4 ЗУ Про судовий збір з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2481,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4,9, 76-80, 83, 141, 229, 235, ч.2 ст. 247, 258, 259, 265, 274-275, 280-284 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділ у XIII Перехідні положення ЦПК України до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: Л. А. Кондус