overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 389/2517/21

провадження № 22-ц/4809/872/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Чельник О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг», Голови комісії з припинення комунальних підприємств Гребенюк С.А., третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди, визнання дій такими, що порушили свободу на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, визнання дій протиправними щодо знесення тимчасових споруд торгівельного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

О.І. Чельник
Справа № 368/719/22
2/368/423/22
У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Трохименко Я.О.

з участю представника позивачів - адвоката Ігнатенка В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном шляхом зняття з нього арешту та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивачів - адвокат Ігнатенко В.М. позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відзив не подано.

Вирішено заяви, клопотання.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 21.11.2022 року о 14 год. 15 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 297/2847/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 жовтня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Батівської селищної ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Батівської селищної ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Батівської селищної ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, призначивши її до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 02.11.2022 року на 09:30 годин.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО
Справа № 545/3497/22
Провадження № 2/545/1342/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам закону, заявнику було направлено ухвалу судді про залишення позову без руху та надання часу на усунення недоліків, при цьому було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Позивачеві було направлено копію ухвали від 17.08.2022 року та доставлено її на його електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 19.08.2022 року, однак станом на 06.10.2022 року недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3278/22
Провадження № 2-о/723/3968/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 жовтня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересавана особа ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27.09.2022року дану заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що заява не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України: у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

ОСОБА_1 надано строк десять днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

Заявник вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправив.

Таким чином, заява, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересавана особа ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною повернути заявнику ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

СУДДЯ:
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.10.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 12.10.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гуревський
Справа № 171/1367/22
У Х В А Л А

іменем України

10.10.22 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чумак Т.А., присяжних: Штефан В.Г., Пєнзєва В.В., за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітетАпостолівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

29.09.2022 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заявником заявлено клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає за необхідне доручити виконання експертизи Дніпровській філії відділу судово психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

Для проведення судово психіатричної експертизи суд вважає за необхідне витребувати медичні документи стосовно ОСОБА_2 з медичних закладів, де остання проходила лікування.

Керуючись ст. 84, ст. 298 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням, якщо страждає, то яким?

- чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпровської філії відділу судово психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», (49115, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Бехтерєва, 1), зупинивши провадження у справі на час проведення експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витребувати з КП «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» ( м. Кривий Ріг, с. Гейківка Дніпропетровської області) та КНП «Апостолівський центр ПМСД» (вул. Медична, 63, м. Апостолове Дніпропетровської області) медичні документи на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судово-психіатричної експертизи.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи, а також медичні документи на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Т. А. Чумак

Присяжні: Штефан В.Г.

Пєнзєв В.В.
Справа № 369/5671/22
Провадження №2/369/4376/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Смушко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Рент 3» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Рент 3» про стягнення заборгованості.

22 вересня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попова А.В. про відмову від позову на підставі ч.1 ст. 206 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, положеннями п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до висновку про задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі, оскільки це не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Рент 3» про стягнення заборгованості закрити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 162/447/22
Провадження № 2/162/165/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Савича А.С.,

з участю секретаря судового засідання Гичук О.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савича А.С. у справі №162/447/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 07.09.2022 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання у справі на 10 год 30 хв 27.09.2022 у приміщенні Любешівського районного суду з повідомленням (викликом) сторін.

Перед початком підготовчого судового засідання 27.09.2022 від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява про відвід головуючого судді Савича А.С. Мотивуючи свою заяву, позивач зазначив, що не довіряє нікому із суддів Любешівського районного суду.

У судовому засіданні 12.10.2022 позивач не підтримав свою заяву про відвід головуючому судді. Зазначив, що подав її передчасно, на теперішній час повністю довіряє складу суду. Просив залишити його заяву про відвід судді без розгляду та проводити підготовче судове засідання.

Відповідач у судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви про відвід (а.с.29).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що заяву позивача необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного статтею 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення без розгляду його заяви про відвід головуючому судді не суперечить вимогам закону, не порушує прав або охоронювальних законом інтересів інших осіб, тому її необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савича А.С. у справі №162/447/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич
Справа № 715/2444/22
Провадження № 2/715/505/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просить суд надати термін на примирення з відповідачем тривалістю 6 місяців.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивачка наполягає на збереженні шлюбу, суд вважає, що на даний час вирішення питання про розірвання шлюбу є передчасним, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1. ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд вважає, що сторонам слід надати одномісячний термін для вирішення питання про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном до 11.04.2022 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 11 квітня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: