1Справа № 2-258/11 8/335/3/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дзюбаненко О.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2011 року по цивільній справі № 2-258/11 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2011 року у справі ЄУН № 2-258/11, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.03.2011 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ „ОТП Банк, третя особа Управління Національного банку України в Запорізькій області про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, залишені без задоволення. Зустрічний позов ПАТ „ОТП Банк до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ „ОТП Банк заборгованість по кредитному договору у розмірі 535914,14 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнуто суму у розмірі 537734,14 грн.

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції у справі ЄУН № 2-258/11, в якій просила визнати причину пропуску строку подачі заяви поважними та поновити його, скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2011 року у справі ЄУН № 2-258/11 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог АТ «ОТП БАНК».

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Геєць Ю.В.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2021 року (а.с. 18-19) у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відмовлено, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа управління Національного банку України в Запорізькій області, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08.06.2022 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 задоволена частково, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2021 року у цій справі скасовано. Направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2022 року Поновлено ОСОБА_2 строк на подання до суду заяви про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2011 року по цивільній справі № 2-258/11 за нововиявленими обставинами. Прийнято заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2011 року по цивільній справі № 2-258/11 за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрити провадження у справі.

У мотивування заяви ОСОБА_2 зазначає, що Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя розглянуто цивільну справу № 2-258/2011 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ (тепер АТ) „ОТП Банк про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та зустрічним позовом ПАТ „ОТП Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 535914,14 грн.

Предметом розгляду були кредитний договір № 201/128/2007 від 04.10.2007 та договір іпотеки № РСNL-201/128/2007 від 04.10.2007. Рішенням суду у задоволенні позовних вимог заявниці відмовлено, натомість зустрічний позов банку задоволено в повному обсязі.

Вважає, що вказане рішення повинно бути переглянуте у зв`язку із нововиявленими обставинами, а саме, у зв`язку із наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом, які не були, та не могли бути мені відомі на час розгляду справи.

13.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. відкрито виконавче провадження № 62551309 на підставі виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 2-258/2011 від 04.05.2011 про стягнення з заявниці на користь АТ „ОТП Банк заборгованості за кредитним договором.

Однак, 03.09.2021 заявниця, через свого представника, мала можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження № 62551309, де з`ясувала, що певний час це виконавче провадження було частиною зведеного виконавчого провадження № 62557825, до складу якого увійшло також і виконавче провадження № 62551465. В матеріалах провадження є постанова ВП № 62551465 від 13.07.20 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Також з`ясовано, що виконавче провадження № 62551465 було відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ЗМНО Вартанової О.С. № 8219, виданого ще 22.12.2009.

Предметом виконання було звернення стягнення на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що належить заявниці на праві приватної власності, тобто саме та квартира, яка є предметом іпотеки і забезпечує кредитний договір № 201/128/2007 від 04.10.2007.

Не зважаючи на те, що вказані виконавчі провадження існували спільно та навіть виконувалися певні виконавчі дії, проте 23.07.20 винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження у зв`язку з тим, що об`єднання виконавчих проваджень у зведене неможливе, оскільки у виконавчому написі визначено, у який спосіб необхідно задовольнити вимоги стягувача, а саме звернути стягнення на квартиру, а у виконавчому листі суду - стягнення суми заборгованості.

Окрім того, виконавчий напис передував судовому рішенню на два роки, стягувачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна, тобто юридична особа, яка не є стороною, а отже і стягувачем за кредитним договором, а сума заборгованості складає 583220,48 грн.

ТОВ „ОТП Факторинг Україна не є стороною кредитних правовідносин, що склалися між заявницею та ПАТ „ОТП БАНК. Отже, для отримання 22.12.2009 виконавчого напису на свою користь ТОВ „ОТП Факторинг Україна мав бути саме стягувачем, тобто повинен був мати право вимоги за кредитним та іпотечним договорами, а також мати у наявності самі договори та суміжну документацію.

Задоволення інтересів кредитора відбулося 22.12.2009 шляхом виконавчого напису приватного нотаріуса ЗМНО Вартанової О.С. № 8219, тоді рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 2-258/2011 від 20.01.2011, це не лише подвійне стягнення одного і того самого боргу, але й на час звернення до суду у 2011 році ПАТ „ОТП БАНК взагалі не було належним позивачем у справі.

Такими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Хронологія подій вказує на те, що на час прийняття рішення у справі № 2- 258/2011, виконавчий напис приватного нотаріуса ЗМНО Вартанова О.С. № 8219 від 22.12.09 вже існував.

Наявність на час розгляду справи виконавчого напису приватного нотаріуса ЗМНО Вартанової О.С. № 8219 від 22.12.2009 є істотною обставиною, яка є важливою для правильного вирішення справи по суті, оскільки сам факт існування такого напису позбавляє ПАТ „ОТП БАНК можливості звернення до суду, оскільки останній не є належним позивачем, адже його права не порушуються та не оспорюються, а тому не потребують судового захисту в розумінні вимог ст. 4 ЦПК України.

12.08.2022 року на адресу суду надійшов відзив ПАТ „ОТП Банк, в якому останній просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2011 року по цивільній справі № 2-258/11 за нововиявленими обставинами в повному обсязі, залучити до участі у справі правонаступника ПАТ «ОТП Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на наступне. Відповідно до умов Кредитного договору № CNL-201/128/2007 від 04.10.2007 року ОСОБА_2 ЗАТ «ОТП Банк» надано кредитні кошти в сумі 65946,47 швейцарських франків строком користування до 04.10.2027 року.

В забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором з позивачем укладено договір наступної іпотеки № PCNL-201/128/2007 від 04.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В., за реєстровим № 6210.

Згідно з укладеним Договором наступної іпотеки, в забезпечення виконання позичальником умов Кредитного договору в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до умов укладеного Договору наступної іпотеки, Іпотекодержатель, ЗАТ „ОТП Банк, у разі невиконання позичальником умов Кредитного договору, має право задовольнити з вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після невиконання позичальником умов Кредитного договору.

Позичальником, умови Кредитного договору, щодо сплати відсотків та повернення суми кредиту не виконувалися, в зв`язку з чим, 27.11.2009 року ЗАТ „ОТП Банк направив на адресу приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вартанової О.С. заяву про вчинення виконавчого напису на Договорі наступної іпотеки PCNL-201/128/2007 від 04.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В., за реєстровим номером 6210.

22.12.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С. вчинено виконавчий напис на Договорі наступної іпотеки PCNL-201/128/2007 від 04.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріальна округу Задачиною Н.В., за реєстровим номером 6210, про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

12.03.2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя постановив ухвалу у справі № 0818/2605/2012 про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ „ОТП Банк на ТОВ „ОТП Факторинг Україна.

Таким чином, на момент подання позовної заяви, 01.06.2010 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та на момент ухвалення рішення 20.01.2011 року по цивільній справі № 2-258/11 про стягнення заборгованості стягувачем був ПАТ «ОТП Банк». Дії позивача, а саме подання заяви про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2011 року за нововиявленими обставинами в 2021 році суперечить вимогам законодавства і направлені на затягування і перешкоджання приватному виконавцю здійснення своєчасне виконання даного виконавчого документу та задовольнити законні вимоги стягувача.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги поданої заяви підтримав та просив задовольнити з викладених у заяві підстав.

Представник ПАТ „ОТП Банк в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника заявниці, вивчивши та дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 , в їх сукупності, перевіривши доводи заяви, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2011 року по цивільній справі № 2-258/11 , заявниця посилається на наявність на час розгляду справи виконавчого напису приватного нотаріуса ЗМНО Вартанової О.С. № 8219 від 22.12.2009 є істотною обставиною, яка є важливою для правильного вирішення справи по суті, оскільки сам факт існування такого напису позбавляє ПАТ „ОТП БАНК можливості звернення до суду, оскільки останній не є належним позивачем, адже його права не порушуються та не оспорюються, а тому не потребують судового захисту в розумінні вимог ст. 4 ЦПК України. Вважає, що у зв`язку з наявністю, на думку заявниці, указаної нововиявленої обставини, існують підстави для скасування судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджується нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів, описки чи помилки у тексті судового рішення) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Разом з тим, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення або постановлення ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, за змістом наведеної норми закону, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесом, що визначається юридичною природою цих обставин, до яких відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, що існували на час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Як роз`яснив пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 Постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43)).

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 229 ЦПК України).

Так, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2012 року замінено сторону виконавчого провадження № 17843123 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вартанової О.С. № 8219 від 22.12.2009 року про звернення стягнення на квартиру загальною площею 55,28 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності гр. ОСОБА_2 , за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеної вище квартири, задовольнити вимоги ПАТ „ОТП Банк у розмірі 583 220,48 грн., а саме стягувача Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна.Тому, на момент подання позовної заяви, 01.06.2010 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та на момент ухвалення рішення 20.01.2011 року по цивільній справі № 2-258/11 про стягнення заборгованості стягувачем був ПАТ «ОТП Банк».

Тобто вказаної ухвали, як доказу, станом на час вирішення справи судом не існувало, а отже вказана ухвала є новим доказом у справі, а не нововиявленою обставиною з огляду на те, що нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.

Наявність виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вартанової О.С. № 8219 від 22.12.2009 року не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 423 ЦПК України.

Суд вважає, що обставина, на яку посилається заявниця, як на підставу для перегляду судового рішення, не є нововиявленими обставинами з огляду на те, що неподання стороною доказу, про який їй було не відомо та який підтверджує відповідні обставини не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, суд доходить висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявниці, на які вона посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України, а тому підстави для перегляду і скасування рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю належних правових підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у задоволенні заяви слід відмовити, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2011 року по цивільній справі № 2-258/11 залишити в силі.

Керуючись ст. 429 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2011 року по цивільній справі № 2-258/11 за нововиявленими обставинами, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2011 року по цивільній справі № 2-258/11 залишити в силі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю.В.Геєць