Номер провадження: 22-ц/813/7195/22
Справа № 521/5016/22
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2022 року про повернення заяви про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення 1 500 000, 00 гривень в якості відшкодування морально-психологічної шкоди,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення 1 500 000, 00 гривень в якості відшкодування морально-психологічної шкоди повернено заявнику.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 04 травня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2022 року про повернення заяви про забезпечення доказів залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме, шляхом подання виправленої апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

14 вересня 2022 року скаржником до суду подано апеляційну скаргу заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2022 року про повернення заяви про забезпечення доказів повторно залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме, шляхом: надання виправленої апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2022 року про повернення заяви про забезпечення доказів з доказами, підтверджуючими поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали від 19 вересня 2022 року скаржник отримав 21 вересня 2022 року, що підтверджується підписом скаржника на супровідному листі.

28 вересня 2022 року скаржником до суду подано заяви: апеляційна скарга заява про усунення недоліків, клопотання про звільнення від сплати судового збору та клопотання про поновлення строку.

Так, по-перше, щодо надання виправленої апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Апеляційна скарга та надані скаржником заяви на виконання вимог ухвал Одеського апеляційного суду не містять обґрунтувань та висновків щодо незаконності оскаржуваного процесуального документа, неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, не вказано нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

По-друге, щодо подання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, слід зазначити наступне, скаржником подано заяву про звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є відшкодування морально-психологічної шкоди скаржник звільняється від сплати судового збору.

По-третє, щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2022 року про повернення заяви про забезпечення доказів з доказами, підтверджуючими поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, слід зазначити наступне.

Скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2022 року, проте а даній заяві не зазначено жодних причини пропуску строку на апеляційне оскарження, більше того скаржник зазначає, що термін подання апеляційної скарги він не порушив.

Проте, колегія суддів вдруге зазначає, щовідповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст оскаржуваного судового рішення складено 08 квітня 2022 року, а апеляційну скаргу подано 04 травня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Крім того, скаржник зазначає, що із ухвали від 10 червня 2022 року скаржнику пропонувалось усунути наведені недоліки в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали.

Так, дійсно в ухвалі Одеського апеляційного суду від 10 червня 2022 року судом було встановлено строк для виконання вимог даної ухвали, проте встановлений 10 денний строк виконання вимог ухвали не є строком на апеляційне оскарження, який встановлений законом, а саме положеннями ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи наведене, викладені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні апеляційним судом неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2022 року про повернення заяви про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення 1 500 000, 00 гривень в якості відшкодування морально-психологічної шкоди необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2022 року про повернення заяви про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення 1 500 000, 00 гривень в якості відшкодування морально-психологічної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький