Справа № 216/1234/20
провадження 2-з/216/70/22
УХВАЛА

іменем України

про відмову у забезпеченні позову

29 вересня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , реєстратора комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Шумілової Ганни Юріївни, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Наталії Іванівни, про визнання свідоцтв недійсними, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

20 жовтня 2021 року на підставі ухвали суду прийнято до провадження зазначену цивільну справу, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

27 вересня 2022 року до суду надійшла заява позивачів про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що вони звернулися до суду із зазначеною позовною заявою. Предметом позову є визнання недійсним свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І. та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . На теперішній у заявників є підстави вважати, що зазначену квартиру без згоди позивачів може бути відчужено на користь третіх осіб та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову. Посилаючись на наведені обставини заявники просять забезпечити позов, шляхом накладення арешту на спірну квартири та заборонити відповідачу ОСОБА_4 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів заяви та відмову у забезпеченні позову, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пунктах 1, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК визначено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України). Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Проте у даному випадку заявники не навели переконливих підстав та доказів, аби вважати, що невжиття запропонованих ними заходів забезпечення позову, може реально ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, будь-яких доказів загрози відчуження спірного майна, на які посилаються заявники, до суду не надано, збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу відсутня. Навпаки, на думку суду, у разі забезпечення позову є загроза безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками. Факт звернення до суду із позовом про оскарження державної реєстрації права власності, яке зареєстровано у встановленому законом порядку, не є безумовною підставою для обмеження прав та інтересів особи як власника майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 157, 158, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ