03.10.2022 Справа № 756/217/15-ц
Унікальний номер судової справи 756/217/15-ц
Номер провадження 2/756/461/22
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гриненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про роз`яснення ухвали суду від 09 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Спецзовнішкомплект», про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: ПП «Спецзовнішкомплект», про стягнення заборгованості.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2016 позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 91 917 821,94 грн та 3 654,00 грн судового збору.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2016 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2016 в частині вирішення позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних витрат скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 9 626 240,50 грн - 3% річних та інфляційні витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.07.2017 у справі касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено повністю та скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2016 та рішення апеляційного суду м. Києва від 16.11.2016, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду України від 13.09.2017 скасовано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.07.2017 у справі №756/217/15-ц та залишено в силі рішення апеляційного суду м. Києва від 16.11.2016.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2020 року заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, призначено справу в порядку загального позовного провадження.

У січні 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. подано заяву про роз`яснення ухвали від 09.11.2020, а саме просить суд постановити ухвалу, якою роз`яснити: чи поширюється дія ухвали на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року №756/217/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 9 626 230,50 грн - 3% та інфляційні витрати, на підставі якого видано Оболонським районним судом м. Києва виконавчий лист від 13.10.2017 № 2/756/135/16; чи втрачає законної сили виконавчий лист Оболонського суду м. Києва від 13.10.2017 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 9 626 230,50 грн за рішенням апеляційного суду м. Києва від 16.11.2016, з огляду на скасування ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2020 у справі №756/217/15-ц виключно рішення Оболонського суду м. Києва від 12.08.2016; чи втратило свою законну силу рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2016 у справі №756/217/15-ц, з огляду на неухвалення (відповідно до ч. 6 ст. 429 ЦПК України) Оболонським районним судом м. Києва від 09.11.2020 у справі №756/217/15-ц нового рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27.05.2022у задоволенні вказаної заяви про роз`яснення ухвали відмовлено з підстав відсутності в і ній доводів та обґрунтувань нечіткості чи то нерозуміння ухвали заявником.

Київським апеляційним судом постановлено ухвалу від 09.08.2022, якою ухвалу Оболонського районного м. Києва від 27.05.2022 скасовано, а справу за заявою головного державного виконавця рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2020 направлено для продовження розгляду до того ж суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Враховуючи приписи вказаної норми, суд не убачає необхідності для виклику сторін в судове засідання, та вважає за можливе проводити розгляд заяви у їх відсутність.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Згідно вимог частини 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Пленум Верховного Суду України в п. 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вказав, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити або змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1 ст. 435 ЦПК).

Установлено, що рішенням апеляційного суду м. Києва від 16.11.2016 в частині вимог про стягнення 3% річних та інфляційних рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 9 626 240,50 грн - 3% річних та інфляційнихь втрат. Рішення районного суду в частині задоволених вимог залишено без змін.

Убачається, що постановою Верховного Суду України від 13.09.2017 рішення апеляційного суду залишено в силі (а.с. 175-179, т. 3).

Судом встановлено, що на виконання рішення районного суду та суду апеляційної інстанції 13.10.2017 Оболонським районним судом м. Києва було видано один виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 91 917 821 грн 94 коп., 9 626 240 грн 50 коп. та 3 654 грн судового збору (а.с. 5, т. 4).

На підставі пред`явленого до примусового виконання виконавчого листа про стягнення на користь позивача указаних грошових сум, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.11.2017 відкрито виконавче провадження (а.с. 16, т. 4).

Положеннями пункту 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими чи виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої ст.423 ЦПК України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ) - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2020 рішення того ж суду від 12.08.2016 скасовано.

Згідно вимог ч. 3 ст. 423 ЦПК України при перегляді рішення за ново виявленими чи виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Звертаючись у суд з заявою, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. просить роз`яснити резолютивну частину ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2020, якою заяву позивача про перегляд рішення районного суду за нововиявленими обставинами задоволено й рішення суду скасовано, проте в порушення вимог ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду справи нове судове рішення не ухвалено, в той час як по справі на виконання рішення районного суду, яке скасовано, та рішення суду апеляційної інстанції, яке є чинним, видано один виконавчий лист.

Зокрема, заявник просить роз`яснити:

чи поширюється дія ухвали на рішення апеляційного суду м. Києва від 16.11.2016 №756/217/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 9 626 230,50 грн - 3% та інфляційні витрати, на підставі якого видано Оболонським районним судом м. Києва виконавчий лист від 13.10.2017 № 2/756/135/16;

чи втрачає законної сили виконавчий лист Оболонського суду м. Києва від 13.10.2017 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 9 626 230,50 грн за рішенням апеляційного суду м. Києва від 16.11.2016, з огляду на скасування ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2020 у справі №756/217/15-ц виключно рішення Оболонського суду м. Києва від 12.08.2016;

чи втратило свою законну силу рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2016 у справі №756/217/15-ц, з огляду на неухвалення (відповідно до ч. 6 ст. 429 ЦПК України) Оболонським районним судом м. Києва від 09.11.2020 у справі №756/217/15-ц нового рішення.

Отже, враховуючи зміст проданої заяви, головний державний виконавець просить роз`яснити порядок примусового виконання виконавчого листа з урахуванням чинності рішення суду апеляційної інстанції та того, що скасовано лише рішення районного суду, без одночасного ухвалення нового рішення по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як то передбачено положеннями ст. 429 ЦПК України.

Як убачається з резолютивної частини ухвали суду від 09.11.2020 судом постановлено: рішення від 12.08.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Спецзовнішкомплект», про стягнення заборгованості скасувати, призначити справу в порядку загального позовного провадження, у підготовче судове засідання на 16:00 год. 01.12.2020 у приміщенні суду, суддею одноособово.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Зазначена норма цивільного процесуального закону вказує на право суду скасувати судове рішення та не вказує на обов`язок суду одночасно ухвалити нове рішення чи його змінити.

Відповідно до ч. 6 ст. 429 ЦПК України з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Отже, постановлюючи ухвалу від 09.11.2020 Оболонським районним судом міста Києва було скасовано рішення того ж суду від 12.08.2016, однак, нове рішення за наслідками розгляду зави про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ухвалено не було.

Так, судом при постановленні ухвали від 09.11.2020 було враховано складність справи, особливість предмету доказування, об`єм матеріалів справи та доказів, які вони містять, а тому суд дійшов висновку, що нове рішення у даній справі можливо ухвалити після ретельного дослідження обставин справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 12.08.2016 за нововиявленими обставинами нове рішення у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: ПП «Спецзовнішкомплект», про стягнення заборгованості ухвалено не було, то суд дійшов переконливого висновку, що рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12.08.2016 у справі №756/217/15-ц не втратило законної сили до набрання законної сили новим судовим рішенням.

Окрім того, суд звертає увагу заявника на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як установлено судом на виконання рішення районного суду та суду апеляційної інстанції 13.10.2017 Оболонським районним судом м. Києва було видано один виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 91 917 821,94 грн, 9 626 240,50 грн та 3 654,00 грн судового збору.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Як передбачено ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про зазначені обставини, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

У відповідності до вимог ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключні обставини, що зумовлюють зупинення вчинення виконавчих дій.

Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Цивільно процесуальне законодавство не передбачає право суду першої інстанції, який ухвалив рішення, зупиняти виконавче провадження (дії рішення) під час його виконання під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва від 13.10 .2017 видавався на підставі, як рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2016 так і на підставі рішення апеляційного суду м. Києва від 16.11.2016.

Отже, враховучи те, що виконавчий лист видавався, зокрема, на підставі рішення апеляційного суду за результатами перегляду рішення першої інстанції, то відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа від 13.10.2017 № 2/756/135/16.

Роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Питання, які просить роз`яснити головний державний виконавець не були предметом розгляду під час постановлення судом ухвали від 09.11.2020 у справі №756/217/15-ц, однак, зазначена ухвала викликала у заявника ускладнення з приводу порядку примусового виконання виконавчого листа з урахуванням чинності рішення суду апеляційної інстанції та того, що скасовано лише рішення районного суду, без одночасного ухвалення нового рішення по суті.

Як вбачається з тексту ухвали суду від 09.11.2020, вона є повною, чіткою та зрозумілою, при цьому, у головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича виникли утруднення з питань виконання виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом міста Києва від 13.10.2017 у справі №2/756/135/16.

Питання, яке ставить заявник у своїй заяві, по суті не впливає на зміст судового рішення, а роз`яснення рішення можливе виключно без зміни його суті.

Враховуючи те, що у головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича виникли утруднення з питань виконання виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом міста Києва від 13.10.2017 у справі №2/756/135/16, то суд дійшов висновку про задоволення його заяви про роз`яснення ухвали суду від 09.11.2020.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2016 у справі №756/217/15-ц, незважаючи на постановлення ухвали про його скасування, не втратило законної сили з огляду на неухвалення Оболонським районним судом м. Києва у справі №756/217/15-ц нового рішення.

Дія ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 09.11.2020 у справі №756/217/15-ц не поширюється на рішення апеляційного суду м. Києва від 16.11.2016 №756/217/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 9 626 230,50 грн - 3% та інфляційні витрати, на підставі якого видано Оболонським районним судом м. Києва виконавчий лист від 13.10.2017 № 2/756/135/16, оскільки не ухвалено нове рішення у цій справі.

Виконавчий лист Оболонського суду м. Києва від 13.10.2017 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 9 626 230,50 грн за рішенням апеляційного суду м. Києва від 16.11.2016, не втрачає законної сили з огляду на скасування ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2020 у справі №756/217/15-ц виключно рішення Оболонського суду м. Києва від 12.08.2016 та неухвалення нового рішення у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260-261, 271, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про роз`яснення ухвали суду від 09 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Спецзовнішкомплект», про стягнення заборгованості - задовольнити.

Роз`яснити головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменку Олексію Степановичу ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року у справі №756/217/15-ц:

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2016 у справі №756/217/15-ц, незважаючи на постановлення ухвали про його скасування, не втратило законної сили з огляду на неухвалення Оболонським районним судом м. Києва у справі №756/217/15-ц нового рішення;

Дія ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 09.11.2020 у справі №756/217/15-ц не поширюється на рішення апеляційного суду м. Києва від 16.11.2016 №756/217/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 9 626 230,50 грн - 3% річних та інфляційних витрат, на підставі якого видано Оболонським районним судом м. Києва виконавчий лист від 13.10.2017 № 2/756/135/16, оскільки не ухвалено нове рішення у цій справі;

Виконавчий лист Оболонського суду м. Києва від 13.10.2017 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 9 626 230,50 грн за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2016 не втрачає законної сили з огляду на неухвалення нового рішення у цій справі;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.М. Луценко