overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/2025/22
Провадження № 2/720/703/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1

в інтересах ОСОБА_2 до Ванчиковецької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ванчиковецької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно. Представником позивача є адвокат Вівчар Аурел Георгійович, який є сином судді Вівчар Г.А..

Оскільки з представником позивача суддя Вівчар Г.А. знаходиться у родинних відносинах, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя враховуючи, що головуючий суддя Вівчар Г.А. перебуває в родинних відносинах з представником позивача ОСОБА_1 , у зв`язку із чим є підстави для самовідводу судді.

На підставі ст. 36 ЦПК України, керуючись ст. 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Вівчар Г.А. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ванчиковецької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 283/2768/19
Провадження №2-во/283/7/22
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки,-

встановив:

30 березня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області ухвалив рішення у цивільній справі № 283/2768/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Однак в резолютивній частині рішення суд допустив описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Малинського районного суду Житомирської області від 30 березня 2020 року у цивільній справі № 283/2768/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Абзац третій резолютивної частини рішення, а саме: «Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з ОСОБА_4 .» виключити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 615/1108/22
Провадження № 2-н/615/226/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

04.10.2022 представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2021 по 31.08.2022 в розмірі 780,91 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 248,10 грн.

Перевіривши матеріали справи, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

За інформацією Валківської міської ради Харківської області №04-37/2803 від 10.10.2022, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, передбачених ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Як зазначено в п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов.

За змістом ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до спадкоємців померлого після виконання вимог ст.1281 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2021 по 31.08.2022 в розмірі 780,91 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 248,10 грн. відмовити.

Роз`яснити представнику Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» право в даному випадку повторного звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.10.2022.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 137/1384/21
Провадження № 22-ц/801/1902/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

11 жовтня 2022 рокуСправа № 137/1384/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Якименко М. М., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 25 жовтня 2022 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

М. М. Якименко

Т. М. Шемета
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ст. 259 Цивільно процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кушнір С.І.
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/2185/22,
Провадження № 2-н/0158/86/22
(перший / другий примірник)
13 жовтня 2022 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М., розглянувши заяву Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
На підставі положень статей 526, 546, 549, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення, а саме: на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за житлово-комунальні послуги в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 13 копійок, а також судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Керуючись статтями 160-170 ЦПК України,
НАКАЗУЮ :
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 2022 р.
Судовий наказ видано «_____» _______________ 2022 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «__»_______20___р.
Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 562/2145/22
У Х В А Л А

12.10.2022 Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді КоваликаЮ.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4 120 грн. 56 коп.,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4 120 грн. 56 коп.

Згідно довідки від 11 жовтня 2022 року, виданої Управлінням Державної міграційної служби в Рівненській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України підставою відмови у відкритті провадження у справі є смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки боржник помер, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я: Ю.А. Ковалик
Справа № 729/1320/21
2/729/54/22 р.
У Х В А Л А

про поновлення провадження

13 жовтня 2022 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І. , за участю секретаря судового засідання Малюшицької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця , без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, з виділом часток в натурі , -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2022 року провадження по даній справі було зупинене відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України в зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної епкспертизи, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11жовтня 2022 року матеріали цивільної справи повернуті до Бобровицького районного суду Чернігівської області разом з висновком експерта за результатами проведення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки ухвала суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи виконана , матеріали справи повернуті до суду, то як наслідок провадження по справі необхідно поновити для продовження підготовчого судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, з виділом часток в натурі поновити.

Призначити справу для продовження підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2022 року 11. год 00 хв. у приміщенні суду .

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя
Справа № 682/1756/22
Провадження № 2-зз/682/4/22
У Х В А Л А

10 жовтня 2022 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення її в якості заінтересованої особи до участі під час розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих по цивільній справі № 2-76/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову застосованих по цивільній справі № 2-76/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

10.10.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення її в якості заінтересованої особи до участі під час розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки арештоване майно на даний час перебуває в її власності, тому ухвалене рішення буде впливати на її права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ч.1, 5 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді справи у визначеному цим кодексом порядку.

Оцінивши характер заявленого клопотання, склад учасників, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об`єктивного рішення, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 , оскільки рішення по даній справі може вплинути на її право власності на майно.

Керуючись ст. 4, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 під час розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову застосованих по цивільній справі № 2-76/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити до розгляду на 13.10.2022 року на 08.40 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 642/7432/21
Провадження № 2/552/2739/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.22 року суддя Київського районного суду м. Полтави Саркісян О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 05.11.2021 року звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.11.2021 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава, тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження у якій відкрито, за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 09 год 30 хв 16.11.2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Саркісян
Справа № 526/1480/21
Провадження № 2/526/32/2022
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі клопотання представника позивача - адвоката Савчака Я.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив :

Представник позивача - адвоката Савчака Я.О. надав до Гадяцького районного суду Полтавської області заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою сервісу Easy Con.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд вважає, що клопотання представника необхідно задовольнити та провести розгляд справи 20.10.2022 року та всі подальші засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою сервісу Easy Con.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача - адвоката Савчака Я.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 20.10.2022 року об 11 год. 00 хв. та всі подальші судові засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними з представником позивача - адвоката Савчака Ярослава Олеговича провести у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою сервісу Easy Con (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок