Справа 524/18/22
Провадження 2/524/1787/22
04.10.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Лапік К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
В обґрунтування позову зазначає, що 08.07.2006 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, який розірвано рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.12.2013 року.
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.12.2019 року в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину вищевказаної квартири.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.06.2021 року з неї стягнуто на користь АТ «Полтаваобленерго» заборгованість за комунальні послуги на загальну суму 72609,66 грн. Зазначсає, що відповідач ОСОБА_2 під час слухання вказаної справи не повідомив суд про існування у нього права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яке визнано за ним на підставі рішення суду від 17.12.2019 року.

Вважає, що розподіл суми боргу, що виник на підставі рішення суду від 09.06.2021 повинен бути порівну з відповідачем, який є співвласником квартири, зареєстрований в ній, фактично проживає та користується житлово-комунальними послугами.

На підставі викладеного посилаючись на положення ст. 544 ЦК України просить стягнути з відповідача на свою користь 36304,83 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує та просить задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час, дату розгляду справи повідомлялась належним чином - засобами рекомендованого поштового зв`язку та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини своєї неявки суд не повідомляла. Відзив на позов не подано.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справив порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

15.11.2006 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.12.2013 шлюб, укладений 08.07.2006 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.12.2019 року в порядку поділу майна визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна визнано за ОСОБА_1 , право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.06.2021 року позов АТ «Полтаваобленерго» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» заборгованість станом на 02 червня 2020 року по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01 червня 2015 року по 30 квітня 2019 року включно: - централізованого опалення в розмірі 31374,00 грн.; - централізованого постачання гарячої води у розмірі 32736,02 грн.; - інфляційні втрати (суму встановленого індексу інфляції) за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на суму 4378,01 грн.; - 3 % річних від простроченої суми по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на суму 2019,63 грн., та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн.

Відмовлено АТ «Полтаваобленерго» у задоволенні позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку заборгованості станом на 02 червня 2020 року по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01 червня 2015 року по 30 квітня 2019 року включно: - централізованого опалення в розмірі 31374,00 грн.; - централізованого постачання гарячої води у розмірі 32736,02 грн.; - інфляційні втрати (суму встановленого індексу інфляції) за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на суму 4378,01 грн.; - 3 % річних від простроченої суми по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на суму 2019,63 грн., та коштів у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн.

Рішення набрало законної сили.

Суд зазначає, що позовна заява залишалась без руху та позивачу роз`яснювались положення ч. 5 ст. 177 ЦПК України, згідно якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач остаточно визначилась зі змістом позовних вимог та просила стягнути з відповідача на свою користь 1/2 частину боргу по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, покладеного на неї рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.06.2021 року, що становить 36304,83 грн.

Згідно ч. 4 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження виконання зобов`язання зі сплати заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії на загальну суму 72609,66 грн.

Оскільки ОСОБА_1 не надано доказів виконання зобов`язання зі сплати заборгованості по оплаті комунальних послуг, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати згідно ст. 141 ЦПК України необхідно віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк