УХВАЛА

"08" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою акціонерного товариства «Мегабанк», заінтересовані особи державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Оніщук Анастасія Ростиславівна, ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана скарга поштовими засобами зв`язку, в якій представник заявника просить поновити строк на оскарження постанови про закінчення ВП №50321673 винесену 20.04.2021 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Оніщук А.Р.; та визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення ВП №50321673 винесену 20.04.2021 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Оніщук А.Р.

Скарга мотивована наступним. 09.09.2010 по справі №6-261/10/18 Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення суду, зокрема стягнуто солідарно з ТОВ «Екотрансбудінвест» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №134/2008 від 16.07.2008 укладеним між ТОВ «Екотрансбудінвест» та ВАТ «Мегабанк» в розмірі 241272,64 грн. На підставі вказаного виконавчого листа було відкрито ВП №50321673. 31.10.2018 змінено назву заяву з ПАТ «Мегабанк» на АТ «Мегабанк». 13.11.2021 на електронну адресу АТ «Мегабанк» надійшла ухвала Волинського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №140/10291/21 разом з копією позову ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа АТ «Мегабанк» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Ознайомившись з текстом позовної заяви, представник заявника дізнався про існування оскаржуваної постанову, яку заявником отримано не було, тому просить поновити строк на її оскарження. Заявник не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки заборгованість згідно рішення суду у справі 6-261/10/18 не погашена, у стягувача відсутня інформація щодо здійснених державним виконавцем передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів. Рішення суду не виконано в повному обсязі, та не погашена заборгованість складає 56875,96 грн. Також, в оскаржуваній постанові вказаного, що борг погашено в ВП №60047340. Доказів про виконання боржником рішення суду, зокрема квитанцій про сплату боргу» до АТ «Мегабанк» не надано, довідки про відсутність заборгованості банк не видавав, та виконавчий документ не визнавався таким, що підлягає виконанню. За вказаних обставин, враховуючи той факт, що у мажах ВП №50321673 погашення заборгованості не здійснювалось, боржником не надано документів про погашенням ним заборгованості, тому державний виконавець недобросовісно виконав обов`язки щодо здійснення виконавчих дій та отримання інформації про повне чи часткове виконання рішення суду, а тому оспорювана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Заінтересованою особою ОСОБА_1 спрямовано відзив на вказану скаргу, в якій він просить відмовити в її задоволенні в повному обсязі посилаючись на те, що на виконанні Луцького міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів)

перебувало ВП по примусовому виконанню виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова за №261/10/10 від 09.06.2010 (рішення Третейського суду) про стягнення з ТОВ «Екотрансбудінвест» та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Мегабанк» 241272,64 грн. (при пред`явленні виконавчого документу, залишок боргу складав 10762,99 грн.) закінчено у зв`язку складена оскаржувана постанова державним виконавцем, та припинено чинність арешту майна боржника. Заяву про залишок боргу в розмірі 10762,99 грн. до відділу ВДВС у вересні 2019 року ПАТ «Мегабанк» в особі Директора Львівського ЦРВ АТ «Мегабанк» Приймич Р.Ю. Борг у сумі 10762,99 грн. є реальним залишком заборгованості перед Банком. Іншої заборгованості ТОВ «Екотрансбудінвест» (як позичальник) не мав. На звернення заявник ПАТ «Мегабанк» довідку не видав, але підтвердив суму заборгованості у ВДВС, подавши зазначену заяву. Вказаний борг в сумі 10762,99 грн. ТОВ «Екотрансбудінвест» погасив перед банком повністю, а солідарне виконавче провадження було закінчено державним виконавцем. Так, державним виконавцем Луцького районного ВДВС 29.03.2021 закінчено виконавче провадження з підстав погашення солідарного зобов`язання за заявою стягувача ПАТ «Мегабанк» у зв`язку з чим прийнято постанову про закінчення ВП №60047340 по даному стягненню. Чому банк зазначає про заборгованість в розмірі 56875,96 грн. заявнику не зрозуміло. Уся заборгованість перед банком була погашена ще до 09.06.2010 до прийняття рішення Третейським судом. Залишок боргу становив лише 10762,99 грн., про що було повідомлено ДВС банком, які було сплачено.

Представник АТ «Мегабанк» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за відсутності представника, скаргу підтримав та просив задовольнити, оскільки сума боргу не погашена в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом у встановленому законом порядку, хоча повідомлялись судом належним чином та своєчасно, причину неявку суду не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної скарги.

27.10.2021 вказана скарга надійшла до суду, та була розподілена судді Зуб Г.А.

Ухвалою судді від 13.12.2021 скаргу прийнято до розгляду, та призначено судове засідання.

Відповідно до п.а ч.1, ч.2 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Мегабанк» дізнався про оскаржувану постанову про закриття виконавчого провадження 13.10.2021, про що зазначено в самій скарзі, а з даною скаргою заявник звернувся до суду відповідно до конверту 19.10.2021, доказів отримання вказаної постанови заявником раніше до суду не надано, а тому строк для подання відповідної скарги підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовано положеннями розділу VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням,

дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2010 видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 21.12.2009 про солідарне стягнення з ТОВ «Екотрансбудінвест» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №134/2008 від 16.07.2008 укладеним між ТОВ «Екотрансбудінвест» та ВАТ «Мегабанк» в розмірі 241272,64 грн., витрат по оплаті третейського збору в розмірі 5,00 грн., та звернуто стягнення на предмет застави.

На виконання вказаної ухвали суду представником АТ «Мегабанк» отримано виконавчі листи, які пред`явлені до виконання до Луцького РВ ДВС ГУТЮ у Волинській області, а саме 12.09.2019 звернувся директор Львівського ЦРВ АТ «Мегабанк» Приймач Р.Ю. з заявою про відкриття виконавчого провадження, де стягувачем зазначено АТ «Мегабанк» та боржником ТОВ «Екотрансбудінвест», та зазначив, що заборгованість ТОВ «Екотрансбудінвест» за кредитним договором №134/2008 від 16.07.2008 станом на поточну дату становить 10762,99 грн., на підставі якої було відкрито ВП №60047340.

ОСОБА_1 звертався на адресу АТ «Мегабанк» із листом про погашення вказаної заборгованості.

29.03.2021 головним державним виконавцем Луцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) Будь С.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (у зв`язку зі сплатою боргу, виконавчого збору і витрат виконавчого провадження), якою виконавче провадження №60047340 з примусового виконання виконавчого листа №6-261/10/18 закінчено, де боржником є ТзОВ «Екотрансбудінвест», а стягувачем АТ «Мегабанк».

У зв`язку з чим, 20.04.2021 державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Луцького Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) Онішенко А.Р. винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №50321673) на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (у зв`язку зі сплатою боргу, виконавчого збору і витрат виконавчого провадження у ВП №60047340), якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-261/10/18 закінчено, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «Мегабанк».

Заявник не погоджується з вказаною постановою, та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки борг сплачено не в повному обсязі, а саме сума боргу складає 56875,96 грн., що і стало підставою для звернення до суду з вказаною скаргою.

Cтаттею першою Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в силу частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) покладається, в тому числі, й на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною першою ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною другою статті 18 вищевказаного закону передбачено, що виконавець зобов`язаний в тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Тобто, виконавче впровадження це сукупність дії державного виконавця (при цьому вказані дії повинні бути вичерпними), спрямованих на реальне виконання судового рішення, і проведення всіх дій є обов`язком державного виконавця.

В свою чергу, пунктом 9 частини першої l статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим

Законом (ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 543 ЦК України виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

При цьому, чинним законодавством на державних виконавців не покладено обов`язок відстежувати погашення заборгованості за виконавчими документами, за якими боржники солідарно повинні виконати зобов`язання, покладене на них рішенням.

Однак, боржник має право самостійно контролювати розмір стягнутих з нього та іншого солідарного боржника кредитної заборгованості, та у разі виплати в повному обсязі всієї суми, що підлягала стягненню в солідарному порядку, надати державному виконавцю відповідні документи для закінчення виконавчих проваджень в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги, оскільки заявник не оскаржує постанову про закінчення виконавчого провадження у ВП №60047340 від 29.03.2021, якою закінчено виконавче провадження у зв`язку з погашенням боргу в повному обсязі боржником ТзОВ «Екотрансбудінвест», та заявником не надано до суду існування боргу за виданим виконавчим листом в розмірі 56875,96 грн., оскільки представник АТ «Мегабанк» в поданій заяві до органу ДВС зазначає, що заборгованість станом на 12.09.2019 становить 10762,99 грн., які були сплачені боржником, а тому у даному випадку дії державного виконавця є законними, вчиненими в межах повноважень та відповідно до вимог чинного на час проведення вказаних дій законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260, 447-453 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги акціонерного товариства «Мегабанк», заінтересовані особи державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Оніщук Анастасія Ростиславівна, ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2022 року.

Суддя Г.А. ЗУБ