overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/3369/21
Провадження №2/751/35/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Овдій О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова звернувся позивач з цивільним позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року вищезазначена позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.06.2021 року вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

Ухвалою від 25.06.2021 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 212/5836/17.

Ухвалою суду від 26.09.2022 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився. Надлійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання без участі представника відповідача. Позовні вимоги не визнають в повному обсязі.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2022 року у приміщені Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17)

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Павлов
Справа № 175/1438/22
Провадження № 2/175/453/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

секретаря Гонти С.О.,

за участю:

представник позивача Бардаченко В.В.

представник відповідача Данильченко О.О.

розглянувши цивільну справу у підготовчому засідані за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" про стягнення 3% річних та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" про стягнення 3% річних та пені.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Інші учасники не прибули з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Тому, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" про стягнення 3% річних та пені - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2022 року на 14год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7), каб. № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Єдиний унікальний № 243/2682/22
Провадження № 2/243/1400/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Надієнко Валентин Олександрович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Надієнко В.О. звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Надієнко Валентин Олександрович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
Справа № 461/8925/21
Провадження № 2-п/461/17/22
УХВАЛА

28.09.2022 суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.258-261, 286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Заяву призначити до розгляду на 04.10.2022 на 11:10 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 346/2374/22
Провадження № 2/346/1094/22
УХВАЛА

04 жовтня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Калинюк О. П.

секретаря: Рокіщук Н. Д.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини неявки. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно на 07.11.2022 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Базюк Т.В. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коломия Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Провадження № 2/521/3531/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

04 жовтня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Філімончук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання не з`явився відповідач, який був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 127/9152/22
Провадження № 2/127/1130/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2022 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Голодняк В.Ф.,

представника позивача Кашпрук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської державної нотаріальної контори Вінницької області про звільнення майна з-під арешту,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Тульчинської державної нотаріальної контори Вінницької області про звільнення майна з-під арешту- відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Тульчинська державна нотаріальна контора Вінницької області, код ЄДРПОУ - 02887303, адреса: Вінницька область, м.Тульчин, вул.М.Леонтовича, буд.47.

Суддя:
Справа 749/497/22
Номер провадження 2/749/239/22
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

12 жовтня 2022 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 749/497/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 вересня 2022 року вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (з участю) сторін.

У судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином..

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та розгляд справи повідомлялася рекомендованим листом. До суду повернулося поштове повідомлення з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи те, що позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися та висновок Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року по справі № 127/2871/16-ц суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі № 749/497/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 02.11.2022 р. на 10-00 год.

Про час та розгляд справи повідомити позивача.

Викликати в судове засідання відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту підписання її суддею.

Суддя М.С. Чигвінцев
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/576/21

Головуючий у першій інстанції - Циганко М. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/965/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонова О.Є., Шитченко Н.В.

із секретарем - Шкарупою Ю.В.

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2022 року (місце ухвалення - м. Прилуки) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 17 жовтня 2022 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий Судді:
Справа № 303/6657/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та керуючись ст.ст.14, 526, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 67, 68 ЖК України і ст.ст.4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Б.І.Полянчук
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________
Справа № 467/931/21
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

12.10.2022 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши матеріали скарги заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Сілецької Оксани Євгенівни на дії та рішення головного державного виконавця Арбузинського відділу державної виконавчої служби у Первомайському район Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дерій Мирослави Анатоліївни,

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла скарга заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Сілецької О.Є. на дії та рішення головного державного виконавця Арбузинського ВДВС у Первомайському район Миколаївської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Дерій М.А. та скасування постанови від 28.09.2022 ркоу про передачу виконавчого провадження № 69932459 на виконання до Южноукраїнського ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного МУ МЮ (м. Одеса).

Скарга підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст. 175 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353, 441 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Сілецької Оксани Євгенівни на дії та рішення головного державного виконавця Арбузинського відділу державної виконавчої служби у Первомайському район Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дерій Мирослави Анатоліївни.

Призначити у справі судове засідання на 08:30 17.10.2022 року в залі судових засідань № 1 у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області (смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204).

Запропонувати державному виконавцю Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дерій Мирославі Анатоліївні подати у строк до 17 жовтня 2022 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Справа №442/9947/21
Провадження №2/442/311/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

секретаря судового засідання - Антоненко В.О.,

з участю представника відповідача - прокурора Павича С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Львівської обласної прокуратури, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти до 10 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 310793,55 грн (триста десять тисяч сімсот дев`яносто три гривні 55 копійок), без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Марія Грицай