провадження №2/279/1226/22
Справа № 279/3690/22
Р І Ш Е Н Н Я
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Коваленко В.П.,
секретаря Зубкової І.М.
розглянувши в м. Коростені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Коростенська міська державна нотаріальна контора , про звільнення майна з арешту та зняття заборони на його відчуження ,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування тимчасового застереження, в якій просить суд ухвалити рішення, яким зняти обтяження у вигляді тимчасового застереження за реєстраційним номером 11812705, зареєстроване 07.11.2011 15:55:06 реєстратором : Коростенською міською державною нотаріальною конторою на підставі заяви 438/02-14 від 25.10.2011 року ОСОБА_2 на будинок за адресою : АДРЕСА_1 . Термін дії до 06.12.2011 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі договору дарування житлового будинку від 14 квітня 1998 року, ОСОБА_1 є власником частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та на підставі державного акту серії ЯБ №845029 земельної ділянки площею 0,0630 га розташованої по АДРЕСА_1 .В 2022 році, вирішив реалізувати своє право власності на належний будинок та земельну ділянку, шляхом продажу іншому власнику. Звернувшись до органу нотаріату, йому було доведено до відома про наявність обтяження (заборони) на належну йому частину житлового будиноку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та відмовлено в його оформленні.
Наявність тимчасового застереження обмежує ОСОБА_1 використовувати належне йому майно, а тому він вимушений звнернутися до суду з даним позовом.
Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відзиву , інших заперечень на позов не надійшло.
Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст. ст. 77-79 ЦПК України.
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами наступне.
На підставі договору дарування житлового будинку від 14 квітня 1998 року, ОСОБА_1 є власником частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та на підставі державного акту серії ЯБ №845029 земельної ділянки площею 0,0630 га розташованої по АДРЕСА_1
Позивач, маючи намір продати свою частку будинку , звернувся до нотаріуса, який повідомив, що на будинок накладено обтяження у вигляді тимчасового застереження, терміном дії до 06 грудня 2011 року, що підтверджується Відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, з якого вбачається, що 07.11.2011 року за №11812705 реєстратором Коростенською міською державною нотаріальною конторою на підставі заяви 438/02-14 від 25.10.2011 року ОСОБА_2 на будинок за адресою : АДРЕСА_1 . Термін дії до 06.12.2011 року.
З відповіді Коростенської міської державної нотаріальної контори Житомирської області на заяву позивача ОСОБА_1 вбачається, що строк дії тимчасового застереження за реєстраційним номером 11812705, зареєстроване 07.11.2011 15:55:06, сплив 06.12.2011 року.
Отже, на сьогоднішній день позивач не має змоги вільно розпоряджатися належним йому майном, через наявність тимчасового застереження.
З огляду на заявлені вимоги, встановлені в ході розгляду справи факти та обставини, що підтверджують дані вимоги та доводять порушення прав позивача з вільного розпорядження її майном, суд прийшов до наступних висновків.
Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтями 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом про зняття арешту.
Тобто в даному випадку існує правова невизначеність щодо долі нерухомого майна, на яке накладено арешт в межах виконавчого провадження, та який залишає свою дію після завершення виконавчого провадження у зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу та можливості відновлення розпорядження цим майном його власником у разі відсутності претензій стягувача до боржника.
Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначені підстави для зняття арешту з майна боржника, де в ч. 5 вказано, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Так законодавець пов`язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке було накладено арешт.
Відтак, оскільки наявність тимчасового застереження порушує права позивача ОСОБА_1 , як власника щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, а тому позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.
Таким чином, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 2, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позов задовольнити .
Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження у вигляді тимчасового застереження реєстраційний номер 11812705 від 07.11.2011 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: В.П.Коваленко