overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8401/21
УХВАЛА

Іменем України

"06" жовтня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Адамовича О.Й, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ на Бориса Тена, 90/1,92» адвоката Соломонюка С.А. про повернення судового збору по справі №296/8401/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ на Бориса Тена, 90/1,92» до ОСОБА_1 про зобов`язання передати документи,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20.06.2022 року закрито провадження у вищевказаній справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в цивільному судочинстві та розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Житомирської області.

30.09.2022 до суду надійшла заява представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ на Бориса Тена, 90/1,92» адвоката Соломонюка С.А. про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ на Бориса Тена, 90/1,92» сплачений судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., внесений згідно платіжного доручення № 36 від 20 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Ухвала

06 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 539/1991/20

провадження № 61-3113ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 жовтня

2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 січня

2021 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги була додано платіжне доручення

від 25 лютого 2021 року № PROM5BLST8 про сплату судового збору на суму 4 204 грн.

У жовтні 2022 року до суду касаційної інстанції від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 4 204 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням від 25 лютого 2021 року № PROM5BLST8 про сплату судового збору у сумі 4 204 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні, що внесений згідно з платіжним дорученням від 25 лютого 2021 року № PROM5BLST8 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 307/3283/22
Провадження № 2/307/673/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 жовтня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Ситар В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 26 серпня 2022 року пред`явила до ОСОБА_2 позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На підставі ухвали судді від 07 вересня 2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено справу до розгляду по суті на 06 жовтня 2022 року.

Від позивачки ОСОБА_1 03 жовтня 2022 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Роз`яснити позивачці право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Р.Сас
Провадження №2/193/107/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2022 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.,

за участі секретаря Мельникової Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Софіївка цивільну справу за позовом адвоката Шестірікова Андрія Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоз Олександр Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом адвоката Шестірікова Андрія Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоз Олександр Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились. Про дату розгляду справи були належним чином повідомлені. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Від відповідача заяв не надходило до суду.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вирішив провести підготовче судове засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоз Олександр Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2022 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sf.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 309/2165/20
Провадження № 2/309/1312/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Грицак Я.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк» 3 вересня 2020 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перед судовим засіданням представник АТ КБ «Приватбанк» Котубей І.І. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з погашенням відповідачем суми заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ч.1 п.5, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» /місце знаходження: 49094, м.Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок №50; / до ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 / про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 509/4155/22
УХВАЛА

10 жовтня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та гр. ОСОБА_2 .

До відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, з`ясувалось, що позов пред`явлено з порушенням правил підсудності, у зв`язку з тим, що з довідки наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області від 07.10.2022 року слідує, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 06.09.2014 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - даний позов підсудний не Овідіопольському районному суду Одеської області, а Суворовському районному суду м. Одеси.

Суд, повно та всебічно дослідивши та оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного і об`єктивного розгляду даної справи і з метою дотримання правил підсудності, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність направлення даної цивільної справи за підсудністю Суворовському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м.Одеса, вул Чорноморського козацтва, 68).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя: Є. М. Панасенко
Провадження №2-о/359/255/2022
Справа №359/5230/22
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити в цивільній справі (провадження №2-о/359/255/2022, справа №359/5230/22) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства посмертну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- чи є ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Про час та місце проведення експертизи повідомити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , контактний номер телефона - НОМЕР_2 .

Зобов`язати комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР» надати експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи біологічні зразки ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідні для проведення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей, необхідних для проведення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи та надходження висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя: В.В. Журавський
137/935/22

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2022 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

03.10.2022 Літинським районним судом Вінницької області виконано запит з метою підтвердження відомостей щодо місця реєстрації відповідача у справі.

04.10.2022 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої зазначено зареєстроване місцепроживання відповідача у справі (а.с. 21).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному порядку з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 189, 190,258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 10 год 00 хв 01.11.2022 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 597/432/22
Провадження № 2/597/119/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" жовтня 2022 р. м. Заліщики

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі: суддя Васильченко В. В.; секретар Богдан В. М.; позивач ОСОБА_1 , представника позивача - адвокат Біла У. М., відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), Заліщицького районного комунального госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації (адреса: 48601, Тернопільська обл., Чортківський р-н, м. Заліщики, вул. С. Бандери, буд 36, ), Заліщицької міської ради (адреса: 48601, Тернопільська обл., Чортківський р-н, м. Заліщики, вул. С.Бандери, буд 15, корп. Б, ), Чортківської районної державної адміністрації (48500, Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Т. Шевченка, буд 23, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ),

про скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заліщицького районного комунального госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації, Заліщицької міської ради, Чортківської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Заліщицької міської ради № 91 від 31 березня 2008 року «Про оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 гр. гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ».

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 , відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Суддя В. В. Васильченко