Номер провадження: 22-ц/813/3360/22
Справа № 492/640/21
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 15 червня 2021 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, за участю третіх осіб: Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_1 про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2021 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, за участю третіх осіб: Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_1 про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на посаді, а саме позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України № 206-К від 24 травня 2021 року «Про поновлення на посаді», а також поновити позивача як виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України.

Одночасно з пред`явленням до суду позовної заяви ОСОБА_2 звернувся до Арцизького районного суду Одеської області з заявою про забезпечення позову в якій, з метою вжиття заходів, спрямованих на реальне виконання майбутнього судового рішення у випадку задоволення позову, просив: зупинити дію наказу Національної академії аграрних наук України № 206-К від 24 травня 2021 року «Про поновлення на посаді», заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації щодо Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, зокрема, але не виключно з питань державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі (в.м., а.с. 3-6).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 15 червня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію наказу Національної академії аграрних наук України № 206-К від 24 травня 2021 року «Про поновлення на посаді», яким скасовано наказ Національної академії аграрних наук України № 74-К від 26 лютого 2021 року «Про призначення виконуючим обов`язки директора ОСОБА_2 » та поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до набрання рішенням законної сили. Заборонено проведення будь-яких реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, зокрема, але не виключно з питань державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі до набрання рішенням законної сили (в.м., а.с.14-16).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що викладені в ухвалі висновки не відповідають обставинам справи та вказує, що ОСОБА_1 не отримував ні позовної заяви ОСОБА_2 , ані заяви про забезпечення позову, ні копії оскаржуваної ухвали. На думку апелянта, висновки заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до фактичного керування підприємством двома особами є невірними, адже статутом підприємства передбачено одноособове керівництво, крім того рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора підприємства та зобов`язано Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести відомості про ОСОБА_1 як керівника. Апелянт посилається на практику Верховного Суду та зазначає, що у своїх висновках Верховний Суд дотримується позиції про те, що рішення суду про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню одразу після оголошення рішення, а тому позиція ОСОБА_2 про не набрання рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя законної сили є невірною. Апелянт вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не обґрунтував причини застосування заходів забезпечення позову та не вказав на обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може ускладнити виконання рішення суду (а.с. 41-76).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 93-95, 101).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Учасники провадження про час, місце та порядок проведення судового розгляду повідомлені належним чином. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити дію наказу Національної академії аграрних наук України № 206-К від 24 травня 2021 року «Про поновлення на посаді», яким скасовано наказ Національної академії аграрних наук України № 74-К від 26 лютого 2021 року «Про призначення виконуючого обов`язки директора ОСОБА_2 » та поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України»; заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо директора державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», зокрема, але не виключно з питань державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Приймаючи оскаржуване рішення щодо задоволення відповідної заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки предметом спору в даній цивільній справі є наказ Національної академії аграрних наук України № 206-К від 24 травня 2021 року «Про поновлення на роботі» та відповідно враховуючи зміст позовних вимог, доводи позивача, виходячи із пов`язаності заходу забезпечення позову з предметом спору та співмірності і відповідності заявленого позивачем заходу позовним вимогам, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Частина 1 ст. 150 України містить визначений перелік видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Згідно роз`яснень п. 4 та п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядати заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, обсягом позовних вимог, даними про особу відповідача, та відповідністю виду забезпечення позову, із якими звернулася особа, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із відповідними позовними вимогами щодо визнання незаконним наказу Національної академії аграрних наук України № 206-К від 24 травня 2021 року «Про поновлення на посаді», яким скасовано наказ Національної академії аграрних наук України № 74-К від 26 лютого 2021 року «Про призначення виконуючого обов`язки директора ОСОБА_2 » та поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України».

В матеріалах справи також наявна копія рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2021 року, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів № 73-К від 26.02.2021 року «Про увільнення ОСОБА_1 » та наказу № 74-К від 26.02.2021 року «Про призначення виконуючого обов`язки», та відповідно вирішено поновити ОСОБА_1 як виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України.

Разом з тим, судом першої інстанції, задовольняючи відповідну заяву про забезпечення позову шляхом заявлених позивачем заходами забезпечення, а саме зупинення дії наказу, не враховано положення постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме п.п. 3 п. 5 даної постанови, зі змісту якого вбачається, що у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті. Таким чином, заявлений позивачем захід забезпечення позову не підлягає застосуванню, що відповідно не було взято до уваги судом першої інстанції та призвело, в свою чергу, до передчасного висновку щодо задоволення відповідної заяви про забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи вище наведене в сукупності, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 15 червня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 15 червня 2021 року скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік