Справа №672/1179/15-ц
Провадження №2-зз/672/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходу забезпечення позову, пояснивши суду, що в межах розгляду цивільної справи №672/1179/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, було забезпечено позов, а саме ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2015 року накладено арешт на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Заочним рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 26.02.2016 спір вирішено, рішення набрало законної сили, виконано, необхідність в заходах забезпечення позову на сьогодні фактично відпала.

В судове засідання учасники не з`явилися, попередньо подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності. Представник заявника клопотання підтримує, просить його задовольнити, ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення клопотання з підстав повної сплати коштів згідно рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Судом встановлено, що в межах розгляду цивільної справи (№672/1178/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, було забезпечено позов, а саме ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2015 року (справа №672/1179/15-ц) накладено арешт на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 26.02.2016 у справі №672/1178/15-ц позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 на грошові вклади та свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім`я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 на автомобіль марки ВАЗ-2107 та автомобільний причіп, визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину грошових вкладів та на Ѕ частину автомобільного причепу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до положень ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, обставини, з урахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову, перестали існувати, потреба в забезпеченні позову на даний час відпала.

За таких обставин, враховуючи позицію заявника, який просить про скасування заходів забезпечення позову з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її сина ОСОБА_3 , суд вважає за можливе подане клопотання задовольнити у повному обсязі та скасувати заходи забезпечення позову, оскільки потреба в забезпеченні позову на даний час відпала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті відповідно до ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2015 року по справі №672/1179/15-ц, а саме:

- арешт на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити для виконання Центрально-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул. Володимирська, буд.91, м. Хмельницький, Хмельницької області, 29000).

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Л.Е.Пономаренко.