overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5757/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до підготовчого засідання

05 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г, розглянувши матеріали справи №686/20655/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду справу №686/20655/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 04 листопада 2022 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 310).

В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 20 жовтня 2022 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст.84, 183 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст. 179 ЦПК України. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 04 листопада 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Продан Б.Г
Номер провадження 6/756/244/22
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду та відкриття провадження у справі

05 жовтня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., перевіривши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2022 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., в якому просила суд оголосити в розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у зв`язку з невиконанням рішення суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2022 року справу передано на розгляд головуючому судді Шролик І.С.

За змістом ч. 1, 2 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 438 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про розшук боржника.

Призначити розгляд подання на 19 жовтня 2022 року на 14.30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. 21.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 750/24/22
Провадження № 2/750/486/22
07 жовтня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
третя особа Чернігівська міська рада,
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2022 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.
06 жовтня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Скоп Г. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а тому провадження у справі необхідно поновити.
Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 254, 258-261 ЦПК України,
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - поновити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №295/8000/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.10.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді - Перекупка І.Г., при секретарі Хробуст А.О., за участю представників позивача Слівінського О.О., Ткаченко В.М., Кузьміна Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду в м. Житомирі позов заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», Міністерства фінансів України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», Міністерства фінансів України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар» про витребування майна з чужого незаконного володіння, задовольнити частково.

Витребувати на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар» нежитлове приміщення загальною площею 1115,20 кв. м. що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар» на користь прокуратури Житомирської області а саме на Єдиний казначейський рахунку Державної казначейської служби України 3 441 грн. в рахунок сплати судового збору станом на 18.02.2016 р.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом сторони мають право ознайомитися 17.10.2022 р.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
Справа № 738/1255/21
№ провадження 2/738/14/2022
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
05 жовтня 2022 року місто Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді - Волошиної Н.В.,
з участю секpетаpя судового засідання - Іванько А.С.,
прокурора Тишкевич Л.В.
представника третіх осіб
на стороні позивача (в режимі відеоконференції) Чернілевського В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Чернігівської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Березнянської селищної ради, до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_6 , фермерське господарство «САМ» про визнання незаконними та скасування наказів, витребування земельних ділянок,
Відповідно до статей 259, 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали до 10 жовтня 2022 року.
Керуючись статтями 251, 253, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі за позовною заявою прокурора Чернігівської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Березнянської селищної ради, до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_6 , фермерське господарство «САМ» про визнання незаконними та скасування наказів, витребування земельних ділянок, зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Волошина
Справа № 930/1831/22
Провадження № 2-о/930/106/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в порядку стаття 317 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з заявою, про встановлення юридичного факту.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 317 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в порядку стаття 317 ЦПК України.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 30.09.2022 в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2022 року м. Берегово Справа № 297/2781/22
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (м. Ужгород, Погорєлова, 2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1915,67 грн..
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 40 Закону України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, Типовим договором розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 248,10 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Іван ІЛЬТЬО
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 359/4832/21
Провадження № 2/359/466/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретарів судового засідання Пригоди Т.В., Моргушко Л.В., Баток Н.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення (повернення) передоплати як безпідставно набутого майна,

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення (повернення) передоплати як безпідставно набутого майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 15 101 гривня 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення скласти протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 573/1020/22
Номер провадження 2/573/286/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

05 жовтня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільського міського голови Зарка Юрія Васильовича, Білопільської міської ради, Куянівського торгово-комунального підприємства про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Білопільського міського голови Зарка Юрія Васильовича (41800, Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 35), Білопільської міської ради (41800, Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 35, ), Куянівського торгово-комунального підприємства (41842, Сумська область, Сумський район, с. Куянівка, вул. Кайдаша, 2, ) про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати розпорядження Білопільського міського голови Зарка Юрія Васильовича від 09 серпня 2022 року №39-К «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального підприємства Білопільської міської ради «Куянівське торгово-комунальне підприємство».

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Куянівське торгово-комунальне підприємство» з 10 серпня 2022 року.

Стягнути з Куянівського торгово-комунального підприємства на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10 серпня по 05 жовтня 2022 року включно в сумі 28692 грн. 63 коп. без утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 15231 грн. 89 коп. допустити до негайного виконання.

Стягнути з Білопільської міської ради на користь ОСОБА_1 10000 грн. судових витрат.

Стягнути з Білопільської міської ради на користь держави 1984 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 758/6004/17

провадження № 61-6388ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року Подільська районна в місті Києві державна адміністрація (далі - державна адміністрація) звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2022 року повернено касаційну скаргу державної адміністрації на постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про виселення без надання іншого жилого приміщення.

У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання державної адміністрації про повернення 3 842,00 грн судового збору, сплаченого за подання та розгляд касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Отже, клопотання державної адміністрації про повернення судового збору, сплаченого за подання та розгляд касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Клопотання Подільської районної в місті Києві державної адміністрації задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Подільській районній в місті Києві державній адміністрації сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні), внесений згідно із платіжним дорученням від 30 червня 2022 року № 355 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник