Ухвала

04 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 199/7647/19

провадження № 61-7524ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконною реєстрації права власності, скасування номеру запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно, стягнення упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (далі - ПАТ «МТБ Банк»), Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради (далі - КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва О. С., Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконною реєстрації права власності, скасування номеру запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно, стягнення упущеної вигоди.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 22 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвою О. С., зареєстрованого в реєстрі за № 1483, він є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на день вчинення вказаного правочину, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно, жодних перешкод для посвідчення договору не було.

Згодом він отримав від ОСОБА_4 згоду на купівлю вищезазначеного нерухомого майна за 5 000 000,00 грн.

Для належного нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, 30 липня 2019 року він та покупець з`явилися до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіной О. В., яка постановою від 30 липня 2019 року відмовила йому у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що він не є власником майна, а власником є відповідач ПАТ «МТБ Банк». Також, він дізнався про те, що 26 березня 2019 року державним реєстратором КП «Центр реєстрації та надання послуг! Нивотрудівської сільської ради внесено запис про право власності 30878700, яким право власності зареєстровано за ПАТ «МТБ Банк».

Позивач посилався на те, що він ніколи не мав ніяких взаємовідносин із відповідачем ПАТ «МТБ Банк», придбав майно у 2017 році у фізичної особи, на момент купівлі жодних обтяжень в реєстрі щодо домоволодіння не було.

Позивач зазначав, що дії відповідачів щодо скасування за ним права власності та реєстрації даного права за ПАТ «МТБ Банк» є незаконними.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 04 серпня 2022 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Зокрема, заявнику запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 22 283,60 грн.

У серпні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду клопотання, в якому просив звільнити його довірителя від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що сума судового збору перевищує 5 % його річного доходу за минулий рік.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Зменшено розмір судового збору за подання ОСОБА_1 касаційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року до 2 521,53 грн. Продовжено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У вересні 2022 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема квитанція про сплату судового збору у розмірі 2 521,50 грн.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те,що судами застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Крім того, на думку заявника, судами порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявник усунув недоліки, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконною реєстрації права власності, скасування номеру запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно, стягнення упущеної вигоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали вищезазначеної цивільної справи № 199/7647/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак