Ухвала

04 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 757/74831/17

провадження № 61-8623ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коновал Олени Василівни на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного університету технологій та дизайну, про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищевказаним позовом до Київського національного університету технологій та дизайну, в якому просив суд: встановити факт його перебування у трудових відносинах з Київським національним університетом технологій та дизайну в період з 27 серпня 2015 року по 30 вересня 2015 року; стягнути з Київського національного університету технологій та дизайну на його користь заборгованість

по заробітній платі за період з 27 серпня 2015 року по 30 вересня 2015 року у розмірі 6 864,32 грн, яка з урахуванням індексу інфляції становить розмір 10 021,91 грн; стягнути з Київського національного університету технологій та дизайну на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 листопада 2017 року по 04 листопада

2019 року за 503 дні розрахункового періоду в сумі 358 724,51 грн.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 до Київського національного університету технологій та дизайну, про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено.

Встановлено факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах

з Київським національним університетом технологій та дизайну в період

з 27 серпня 2015 року по 30 вересня 2015 року.

Стягнуто з Київського національного університету технологій та дизайну на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі, з урахуванням індексу інфляції у сумі 10 021,91 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 358 724,51 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу Київського національного університету технології та дизайну задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року

в частині стягнення з Київського національного університету технологій та дизайну на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які є правонаступниками ОСОБА_2 , середнього заробітку за час затримки розрахунку змінено.

Зменшено стягнення з Київського національного університету технологій та дизайну на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які є правонаступниками ОСОБА_2 , розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку

з 358 724,51 грн до 20 000,00 грн.

У решті рішення суду залишено без змін.

02 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коновал О. В. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року (надійшла до суду 05 вересня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 07 вересня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коновал О. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

03 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Коновал О. В. про усунення недоліків, докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копія постанови апеляційного суду від 09 грудня 2021 року

ОСОБА_1 не направлялася, копію оскаржуваної постанови представник заявника отримала лише 19 серпня 2022 року, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Коновал О. В. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коновал Олени Василівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Коновал Олені Василівні процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного університету технологій та дизайну, про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коновал Олени Василівни на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва вищевказану цивільну справу (№ 757/74831/17).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник