Справа № 196/151/22
№ провадження 2/196/330/2022
УХВАЛА

"05" жовтня 2022 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області

у складі : головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участі секретаря Шевченко Т.І.

представника позивача ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції)

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачка ОСОБА_4 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, в якому також просила поновити строк для подання зустрічної позовної заяви.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 - адвокат Салтисюк Ю.В. просив поновити строк для подання зустрічної позовної заяви та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Тараненко П.П. заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.2, 3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предметом позовних вимог за зустрічним позовом є вимога відповідача за первісним позовом до позивача за первісним позовом про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, у якому позивач за первісним позовом просить визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що первісний позов та зустрічний взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним, враховуючи, що задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, судовий збір сплачено, додано до зустрічного позову його копії та копії долучених до нього документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про прийняття зустрічного позову.

Відповідно до приписів ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На обгрунтування поважності пропуску строку ОСОБА_4 для подання зустрічної позовної заяви представник відповідача - адвокат Салтисюк Ю.В. посилається на те, що вона у визначений судом строк не скористалась своїм правом на подання відзиву та направлення зустрічного позову, так як в силу свого похилого віку взагалі не володіла інформацією про можливість вчинення вказаної дії та лише після роз`яснень прав головуючим по справі, зокрема права на захист, вона звернулась за правовою допомогою до адвоката, з яким 28.01.2022 року уклала договір. 04.02.2022 він ознайомився з матеріалами цивільної справи №196/892/21, що надало можливість у повному обсязі ознайомитись з доказами, якими позивач обгрунтував свої вимоги, та як наслідок визначитись із поданням зустрічного позову.

Приймаючи до уваги обставини, викладені на обґрунтування причин поважності пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви, враховуючи надані докази на підтвердження вказаних обставин, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви та поновити ОСОБА_4 вказаний строк.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 127, 193, 197, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_4 строк для подання зустрічної позовної заяви.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кравчук Світлана Василівна, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку (№ 196/151/22) прийняти до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (№ 196/892/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабічева Л.П.