04.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/3715/20
Номер провадження: 2-ві/205/5/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Приходченко О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (суддя - Приходченко О.С.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна, про визнання заповіту недійсним.

30 вересня 2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Приходченко О.С. В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що суддею Приходченко О.С. під час судового засідання 20 вересня 2022 року було обмежено представника позивача ставити питання, попереджено позивача про видалення із зали судових засідань, при наданні пояснень позивачем суд виказував недовіру до них. У заяві про відвід судді, поданій ОСОБА_3 , зазначені обставини, які дискредитують ОСОБА_1 , її представника, та не підтверджені доказами, у задоволені вказаної зави відмовлено, проте, враховуючи, що недовіру суду виказано позивачем ОСОБА_1 , подальший розгляд справи є неможливим суддею Приходченко О.С. Таким чином, заявник вважає, що дії судді викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності при розгляді цієї справи.

Ухвалою суду від 30 вересня 2022 року провадження по цивільній справі № 205/3715/20 (2/205/1495/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна, про визнання заповіту недійсним, зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2022 року, вищевказана заява про відвід судді Приходченко О.С. була передана на розгляд судді Мовчан Д.В.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали цивільної справи, в обсязі, що є необхідним для вирішення питання про відвід, дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 визначено: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

З вказаної заяви про відвід вбачається, що відвід судді пов`язується, у тому числі, з тією обставиною, що головуючою суддею Приходченко О.С. під час судового розгляду справи, який відбувався 20.09.2022 року, у приміщення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, суд начебто обмежував представника позивача в його праві задавати питання, перешкоджав позивачу користуватися своїми процесуальними правами, у зв`язку із чим у заявника виник сумнів в неупередженості судді.

З фіксації запису судового засідання вбачається, що головуючою суддею по справі лише були зняти окремі питання представника позивача до свідка з вмотивуванням такого процесуального рішення тим, що означені питання не стосуються підстав та предмету заявленого позову, та висловлені попередження щодо неприпустимості вчинювати дії, які мають ознаки зловживання процесуальними правами та порядку порушення судового засідання.

Вказані дії головуючого судді узгоджуються із вимогами п. 1 ч. 5ст. 12 ЦПК України згідно яких саме суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженіст ь керує ходом судового процесу, та приписами ч. 10 ст. 230 ЦПК України відповідно до яких головуючий має право за заявою учасників справи знімати питання, поставлені свідку, якщо вони за змістом ображають честь чи гідність особи, є навідними або не стосуються предмета розгляду.

Означені дії судді є формою процесуальної діяльності, а за загальним правилом незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Будь-яких достатніх, належних та допустимих доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд не має підстав вважати наявну заінтересованість судді Приходченко О.С. у результаті розгляду даної справи, а також доведеними обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Приходченко О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна, про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.