overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8214/21
Провадження № 2/522/46/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 жовтня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Сулими А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

11.06.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі.

06.10.2022 учасники справи в судове засідання не з`явилися.

06.10.2022 до суду від позивача надійшла заява, у якій він просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У зв`язку неявкою учасників справи у судове засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди на 11 год. 00 хв. 08 листопада 2022 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа №705/2366/22
2/705/1727/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 жовтня 2022 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаської апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Єщенко
Справа №295/4453/22
УХВАЛА

04.10.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

по справі №295/4453/22

за позовом ОСОБА_3 ,

від імені якої діє ОСОБА_4 ,

до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_5 ,

третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Євдокимов Сергій Михайлович,

про визнання недійсним договору дарування квартири,

в с т а н о в и в:

03.10.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання по справі №295/4453/22 за позовом ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Євдокимов Сергій Михайлович, про визнання недійсним договору дарування квартири, яке призначене на 11:00 год 06.10.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання обґрунтоване тим, що представник позивача не зможе прибути до суду 06.10.2022, однак не бажає затягування судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч приписам ч. 2 ст. 212 ЦПК України, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло на електронну адресу суду у п`ятницю 30.09.2022 о 16:46 год після закінчення робочого часу, було зареєстровано 03.10.2022 та отримано суддею 04.10.2022. Таким чином, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду надійшло до суду пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання.

Також, до клопотання заявником долучено докази надіслання копії клопотання на електронну адресу представника позивача ОСОБА_4 , однак всупереч приписам ч. 2 ст. 212 ЦПК України, до клопотання заявником не додано доказів надіслання його копії іншим учасникам справи відповідачу ОСОБА_5 та третій особі.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 212, 258,260, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №295/4453/22 - відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Воробйова
Справа № 448/324/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/811/4110/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
Провадження № 22-ц/811/202/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 липня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.

з участю представника заявника ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Мостиського районного відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 10 листопада 2021 року у складі судді Ференц О.І. у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення заступника начальника Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Буриш Л.А. про закриття виконавчого провадження №61319796 та зобов`язання до вчинення дій, -

встановив:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Мостиського районного відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - залишити без задоволення.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 10 листопада 2021 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа №303/6579/22
2н/303/1531/22
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман Ігора Йосиповича до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман І.Й. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2 595,47 гривень.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» становить 2 595,47 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
Із поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.167-169, 172 ЦПК України, суд, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 307/3867/22
Провадження № 2-н/307/1039/22
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2022 року м. Тячів
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
3. Роз`яснити боржнику:
- що згідно з вимогами п. 7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу;
- за правилами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
- відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Провадження № 4-с/742/8/22
Єдиний унікальний № 742/443/21
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Богуш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Прилуцького МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального УМЮ (м.Суми) Ложнікової Альони Юріївни щодо не зняття арешту з усього майна ОСОБА_1 накладеного постановою про арешт майна боржника від 16.09.2022 року у виконавчому провадженні №64898476, стягувач ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 06.10.2022 року, сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте представник Прилуцького МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального УМЮ (м.Суми) державний виконавець Матійко Г. подала до суду письмове клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв`язку з тим, що старший державний виконавець Прилуцького МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального УМЮ (м.Суми) Ложнікова А.Ю., на дії якої була подана дана скарга, в даний час перебуває в щорічній основній відпустці (а.п.16).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у даній справі, задовольнивши тим самим клопотання представника Прилуцького МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального УМЮ (м.Суми).

На підставі викладеного, керуючись ст.182, 223, 240, 247, 258-261, 450 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Прилуцького МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального УМЮ (м.Суми) Ложнікової Альони Юріївни щодо не зняття арешту з усього майна ОСОБА_1 накладеного постановою про арешт майна боржника від 16.09.2022 року у виконавчому провадженні №64898476, стягувач ОСОБА_2 , до 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2022 року.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 143/815/22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.10.2022р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Кульгейко Леся Юріївна до Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" про розірвання договору оренди землі,-

Встановив:

04.10.2022 до суду подано позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Кульгейко Леся Юріївна до Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" про розірвання договору оренди землі.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Кульгейко Леся Юріївна до Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 25.10.2022 о 15 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/3156/19 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/1274/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Крайник Н.П.

секретаря: Колич Х.Б.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 19 травня 2022 року у справі за позовом про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 19 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа №464/4668/22
пр № 2-о/464/171/22
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи- ОСОБА_2 ,-

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити рішення про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Мичці Б.Р. Згідно з протоколом автоматичного визначення присяжних визначено: Вергун З.С. та Кравенський О.Ю.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 317 ЦПК України, заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, а справа підсудна даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, а тому слід відкрити провадження у справі.

За вимогами ч.1 ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд справи вказаної категорії проводиться у складі одного судді та двох присяжних.

Керуючись ст.ст.4, 19, 187, 258-261, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 09:00 год 02 листопада 2022 року (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, поверх 4, кабінет № 409), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 487/8318/21
Провадження № 2/487/918/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва було винесено рішення 30.09.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Між тим в тексті рішення було допущено описку, а саме замість вірного "Рішення" вказано невірне "Ухвала".

У зв`язку із чим, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, а саме замість не вірного "Ухвала" вказати вірне "Рішення" .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Ж.П.Павлова