РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 557/1832/19
Провадження № 22-з/4815/28/22
Рівненський апеляційний суд:
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий : Боймиструк С.В.,
судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Надія", ОСОБА_2 про стягнення коштів,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в розмірі 241 410 грн. 22 коп., яка виникла внаслідок порушення позичальником умов договорів позики від 01.12.2017, 20.12.2017, 02.02.2018, 15.02.2018, 11.10.2018 укладених між Позивачем та Фермерським господарством "Надія", які були забезпечені договорами поруки від 01.12.2017, 20.12.2017, 02.02.2018, 15.02.2018, 11.10.2018, укладеними між Позивачем та ОСОБА_2 .
Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 12 березня 2021 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства «Надія» та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 грошові кошти - суму інфляційних втрат, в розмірі 5 190 (п`ять тисяч сто дев`яносто) грн. 76 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 12 березня 2021 року скасовано в частині відмови в позові про стягнення трьох відсотків річних та штрафу і ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення вимог ОСОБА_1 .

Стягнуто з Фермерського господарства "Надія" та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 236219 гривень 46 копійок, що включають в себе 6299 гривень 19 копійок три відсотки річних від простроченої суми, 229920 гривень 27 копійок штрафу.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 25 000 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви представника позивача, апеляційний суд вважає за можливе розглянути її без виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання, оскільки не вбачає необхідності їх виклику в судове засідання при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вказана заява про стягнення витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч.3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно ч.1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Встановлено, що адвокат Денисюк Оксана Іванівна надає правничу допомогу ОСОБА_1 на підставі договору №01/03/19 про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням від 01 березня 2019 року та додаткових угод №1, №2, №3 до зазначеного договору.

Відповідно до умов договору №01/03/19 разом зі змінами про надання правової допомоги від 09 грудня 2021 року вартість послуг, що надаються адвокатським об`єднанням визначається з розрахунку 2000 гривень за одну годину роботи.

Як вбачається з Акту приймання-передачі наданих послуг №13/06-1 від 13 червня 2022 року адвокатом при підготовці справи та розгляді у суді першої та апеляційної інстанції надано наступні послуги: ознайомлення з наданими замовником документами, що стосуються предмету спору, опрацювання нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини, аналіз судової практики; складання позовної заяви, формування додатків до позовної заяви та написання заяви про зупинення провадження у справі; ознайомлення з відзивами відповідачів та підготовка відповіді на відзив; участь у судових засіданнях, що відбувались у місцевому суді; ознайомлення із рішенням місцевого суду та підготовка апеляційної скарги на судове рішення; підготовка розрахунку заборгованості; участь адвоката у судових засідання суду апеляційної інстанції.

Сторони погодили, що вартість послуг складає 25000 гривень (12,5 годин х 2000 гривень).

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Відповідно до статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Як вбачається з пункту 20 додатків до позовної заяви позивач повинен був долучити попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Проте до позовної заяви як і до апеляційної скарги попередніх розрахунків не долучалось.

12.03.2021 року представником позивача подано заяву про стягнення 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Будь яких заперечень щодо визначеного розміру відповідачі не надавали.

Також слід враховувати, що за результатами розгляду справи позовні вимоги задоволені повністю, а факт надання правової допомоги підтверджений належними та допустимими доказами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутність попереднього розрахунку судових витрат у додатках до позовної заяви не може бути підставою для відмови у стягнення цих витрат, водночас не дозволяє дійти висновку про можливість відповідачів довести неспівмірність всієї суми витрат.

Тому виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи невелику складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, слід дійти висновку про неспівмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 25000 грн., який є завищеним. Водночас апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом Денисюк О.І. в сумі 15 000 гривень.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Надія", ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути із Фермерського господарства "Надія" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в сумі 15 000 гривень, в рівних долях по 7500 гривень з кожного.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук