Ухвала

28 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 335/3275/20

провадження № 61-7433ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Ями Дмитра Миколайовича як представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Яма Д. М. як представник ОСОБА_1 29 серпня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2022 року (повний текст якої складено 13 липня 2022 року) з пропуском строку на касаційне оскарження.

Адвокат Яма Д. М. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що в судовому засіданні апеляційного суду 06 липня 2022 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, повний текст постанови складено 13 липня 2022 року, проте копія повного тексту стороні позивача досі не вручено.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2022 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження додаткового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2022 року за клопотанням адвоката Ями Д. М. як представника ОСОБА_1 неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин для його поновлення та надати докази на підтвердження того, що апеляційним судом недотримано вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України щодо видачі/надсилання копії судового рішення, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 223 заявник отримав вказану ухвалу 13 вересня 2022 року.

На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Яма Д. М. як представник ОСОБА_1 22 вересня 2022 року подав засобами поштового зв`язку клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги для отримання доказів неотримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду раніше.

Згідно із частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання адвоката Ями Д. М. як представника ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 02 вересня 2022 року та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Ями Дмитра Миколайовича як представника ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків задовольнити.

Продовжити адвокату Ямі Дмитру Миколайовичу як представнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 02 вересня 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев