Справа № 539/918/22
Провадження № 2/539/645/2022
У Х В А Л А
13 жовтня 2022 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді Даценка В.М.,
за участю секретаря Шрейтер С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною,-
22.03.2022 Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною.
В судове засідання сторони не з`явилися, при цьому від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору. Клопотання мотивовано тим, що відповідач підписав додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 04.10.2016, визнання якої є предметом даного спору. Таким чином між Лубенською міською радою та ОСОБА_1 не залишилось неврегульованих питань. Враховуючи вищевикладене , відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та п.5 ч.1 ст.7 Закону України про судовий збір» прохає суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір .
У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Предметом даного позову є зобов`язання відповідача визнати укладеною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 04.10.2016. На даний час дане питання врегульовано, додаткова угода укладена, що підтверджується її копією доданою представником позивача до клопотання про закриття провадження по справі.
Згідно позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду викладеного у постанові від 20 вересня 2021 року справа № 638/3792/20 суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Враховуючи викладене провадження у справі підлягає закриттю за відсутності предмета спору.
Положення п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вказує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2481 грн. згідно платіжного доручення №8 від 14.02.2022. Вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Таким чином, суд вбачає підстави для повернення позивачеві судового збору з державного бюджету.
Керуючись ст. 255 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко