overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/1106/22
Справа: 484/3283/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

03.10.2022 року, до відкриття провадження у справі, позивач надала заяву про відкликання позовної заяви з додатками для дооформлення .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 86 від 14.05.2019 року в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу в частині повернення позову може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/686/510/22
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

28 вересня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі головуючої судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В., представника позивача ОСОБА_1 , ознайомившись у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький з матеріалами справи за позовом керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки,-

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.11.2021, згідно якої на вирішення експертизи поставити таке питання:

- Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :09:008:0600 на земельну ділянку, що належала на праві власності колективному сільськогосподарському підприємству «Відродження» відповідно до державного акта на право колективної власності на землю серії ХМ №000031 від 18 грудня 1995 року? Якщо так, то вказати розміри, площу та конфігурацію відповідного накладення, -

доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Для дослідження надати судовому експерту матеріали справи № 686/14711/21 1 т.

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

7. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Дата складення повного тексту ухвали 03.10.2022.

Суддя:
Справа № 442/3491/21
Провадження № 2/442/105/2022
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"03" жовтня 2022 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Хомик А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Любові Володимирівни про визнання заповіту недійсним, -

встановив :

07.05.2021 позивачка звернулась до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до відповідачів про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2022 у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

22.09.2022 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 1466-Е від 08.09.2022.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Любові Володимирівни про визнання заповіту недійсним.

Продовжити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04.11.2022 на 11:00 год.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Провадження № 2/712/228/22
Справа № 712/5034/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 жовтня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі НАГАЄВСЬКІЙ В.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Самбірської міської ради (орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 червня 2021 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Самбірської міської ради (орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси № 235 на 11.00 год. 15 листопада 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 189/1331/22
У Х В А Л А

30.09.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Степанової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду із цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати по договору оренди земельної ділянки, а саме, просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на свою користь заборгованість з виплати орендної плати за 2021 рік у розмірі 8490,00 грн., штрафних санкцій у розмірі 2524,35 грн., а також судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі. Позовні вимог підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280, 287, 288 ЦПК України - заочно. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з`явилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 317/3249/21
№/п 2/317/179/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Дмитрієвій І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно.

У судове засідання позивачка не з`явилася, від її представника - адвоката Заярної М.А. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву представника позивачки про залишення позову ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, задовольнити.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 04.10.2022 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 334/2713/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 04.10.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 23.09.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Добрєв
Провадження № 2/344/1072/22
У Х В А Л А

«03» жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Універсал банк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 71923,96 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- у відсутності сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шамотайло О.В.
УХВАЛА

29 вересня 2022 року м. Кропивницький

справа № 385/390/21

провадження № 22-ц/4809/917/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Письменного О. А., Чельник О. І., розглянувши клопотання представника позивача за довіреністю Македона Олександра Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», інтереси якого за довіреністю представляє Македон Олександр Андрійович, на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2022 у складі головуючого судді Гришака А. М.

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк», інтереси якого за довіреністю представляє Македон Олександр Андрійович, звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2022.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 10.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду без виклику учасників справи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27.09.2022 справу призначено до розгляду на 12:00 год. 03.11.2022.

28.09.2022 на електрону адресу апеляційного суду від представника позивача Македона О. А. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, судове засідання о 12:00 год. 03.11.2022 розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260, 261, 368, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за довіреністю Македона Олександра Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», інтереси якого за довіреністю представляє Македон Олександр Андрійович, на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2022, яке призначено на 12:00 год. 03.11.2022, проводити в режимі відеоконференції з участю ОСОБА_1 з використанням власних технічних засобів.

Попередити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. А. Письменний

О. І. Чельник
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 752/6428/22

Номер провадження22-ц/824/10403/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діенджі Ейв» на Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року, постановлену під головуванням судді Хоменко В.С., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовнефтепродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль-Ямі Північ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Феникс-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Росія», Командитного товариства «Азов», товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Капелька», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінай ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Росія Нова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діенджі Ейв», ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

28 вересня 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діенджі Ейв».

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційні провадження за поданими апеляційними скаргами, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 11 жовтня 2022 року о 11 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді Т.О. Невідома

В.А Нежури
Справа № 442/6221/22
Провадження №2/442/1266/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2022 року місто Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, предметом якого є розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. ч. 1,4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з повідомленням (викликом сторін).

Призначити по справі судове засідання на 02 листопада 2022 року о 09:00 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк до 01.11.2022 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк до 01.11.2022 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хомик А.П.