overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/655/22
Провадження №2/443/530/22
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

13 жовтня 2022 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа територіальна громада села Трибоківці в особі Бібрської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа територіальна громада села Трибоківці в особі Бібрської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 12.07.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Однак, 13.10.2022 року через канцелярію суду від представника позивача адвоката Яременка І.О. надійшло клопотання, згідно якого просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача територіальну громаду села Трибоківці в особі Бібрської міської ради Львівської області. Також просить відкласти підготовче судове засідання, у зв`язку із необхідністю долучити письмові докази.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

В даному випадку наявні підстави для заміни первісного відповідача належним відповідачем, а відтак суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_2 на належного територіальну громаду села Трибоківці в особі Бібрської міської ради Львівської області, змінивши при цьому процесуальний статус такої із третьої особи на відповідача, та у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Яременка І.О. про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного територіальну громаду села Трибоківці в особі Бібрської міської ради Львівської області, змінивши її процесуальний статус із третьої особи на відповідача.

Відкласти підготовче судове засідання на 14 листопада 2022 року на 15.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3789/22
У Х В А Л А

11.10.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи № 552/3789/22 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «Альфа-Банк» 19.07.2022 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ст. 625 ЦК України.

В поданій до суду позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 110710,24 грн та судові втрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.08.2022 відкрито провадження в справі за позовом АТ «Альфа-Банк» за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 11.10.2022 подала до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи заяву відповідача суд виходить з такого.

За нормами ст. 274 ЦПК України саме у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

В силу норм ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі, при цьому відповідне клопотання позивача не є обов`язковим.

За клопотанням позивача згідно з ч. 2 ст. 277 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дана справа не є справою, що зазначена в ч. 4 ст. 274 ЦПК України, відтак, повинна бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, вирішуючи питання про розгляд даної справи саме в порядку спрощеного позовного провадження судом враховано ціну позову, враховується значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, інші обставини.

Таким чином, враховуючи зміст поданої відповідачем заяви, а також те, що категорія заявлених позовних вимог відноситься до справ, які підлягають розгляду саме в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне залишити заяву відповідача з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без задоволення.

Керуючись ст. ст. 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/408/22
У Х В А Л А

10.10.22 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Кульчицької Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське Кіровоградської області, цивільну справу, в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Благовіщенської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

до початку розгляду справи, 10.10.22 року до канцелярії суду надійшла заява від представника заявника- адвоката Гончарука О.О. про залишення заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання адвоката Гончарука О.О. про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Благовіщенської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" жовтня 2022 р. Справа № 370/826/21

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Денисенка Віталія Михайловича щодо участі його у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Транс Логістик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду клопотання щодо участі його у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів зв`язку EasyCon.

Вирішуючи вказане клопотання суд керується наступним.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, у порушення вказаних вище норм процесуального закону, копія заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не надіслана іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає клопотання необґрунтованим, та таким, що не підлягає до задоволення.

Разом з тим, звернути увагу заявника, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє її можливості повторно звернутися з вказаним клопотанням, зокрема, щодо участі у судовому засіданні з використанням власних технічних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Денисенка Віталія Михайловича щодо участі його у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Транс Логістик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.10.2022Справа № 554/9471/22
Провадження № 2-н/554/1156/2022
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2022 року Справа №554/9471/2022
Провадження № 2-н/554/1156/2022
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 202__ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 202__року
Суддя І.О.Блажко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1450/22 Справа № 707/2307/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача адвоката Давигори Світлани Анатоліївни на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06.09.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Давигори Світлани Анатоліївни на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06.09.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1644/22
Провадження № 2/376/988/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2022 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення завдатку, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 2,0000 га, яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області (у минулому територія Шаліївської сільської ради Сквирського району Київської області), кадастровий номер: :03:024:0050, призначена для ведення особистого селянського господарства, що належить ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 2,0000 га, яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області (у минулому територія Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області), кадастровий номер: :03:016:0013, призначена для ведення особистого селянського господарства, що належить ОСОБА_3 .

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення завдатку, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду, у відповідності до вимог ст. 355 ЦПК України.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 714/998/22
Провадження № 2-о/714/61/22
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2022 року м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2022 року по вказаній справі позовні вимоги задоволені.

Відповідно до ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Як видно з матеріалів справи, Ухвалою про відкриття провадження розгляд справи призначено на 30.08.2022 року. Цього ж дня було проведено розгляд справи та ухвалено рішення, але судом при виготовленні тексту рішення від 30.09.2022 року було допущено описку та помилково зазначено дату ухвалення рішення «30.09.2022» замість правильного «30.08.2022».

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в рішенні суду від 30.09.2022 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні рішення суду від 30.09.2022 року у цивільній справі № 714/998/22 та вважати правильним дату ухвалення рішення «30.08.2022».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Козловська Л.Д.
провадження у справі відкрито 30.09.2022
провадження № 2/294/730/22
справа № 294/1261/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2022 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 після проведеного автоматизованого розподілу справ вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 24 жовтня 2022 року об 11:00 год. в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, буд.3, м. Чуднів Житомирської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачеві строк десять днів з дня отримання відзиву, протягом якого він має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, протягом якого вона має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи та у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено судом за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 164/771/22
п/с 2/164/502/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 12 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позову, зазначених в ухвалі суду, яка отримана позивачем 14 вересня 2022 року, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

У визначений судом термін часу позивач не усунув недоліків, які зазначені в ухвалі суду.

Згідно ч. 3, 6, 7 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги те, що позивач не усунула зазначені недоліки позовної заяви, приходжу висновку про повернення позову ОСОБА_1 з приєднаними до нього матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та разом з приєднаними до неї матеріалами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська