Справа № 754/5322/22
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

за участю секретаря: Сінєльнікової С.М.

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

представника

заінтересованої особи МО України: Примак А.А.

представника

заінтересованої особи ОСОБА_3 : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України - Примак Андрія Андрійовича про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_7 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Подану заяву обґрунтовано тим, що заявник та ОСОБА_7 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з осені 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час виконання військових завдань ОСОБА_7 загинув. Положення ст.. 16 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачає, що у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, держава здійснює гарантовану виплату особам, які згідно з цим законом мають право на її отримання. Таким чином, без встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_7 , заявник позбавлена можливості отримати частину одноразової грошової допомоги, яка підлягає виплаті всім членам сім`ї загиблого військовослужбовця.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2022 року відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами окремого провадження.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника Міністерства оборони України надійшли заперечення щодо заяви ОСОБА_1 . Просив залишити заяву без розгляду, оскільки вбачається спір про право. Вказано про те, що рішення суду фактично вирішуватиме питання про права та обов`язки Міністерства оборони України щодо виплати одноразової грошової допомоги, що в свою чергу свідчить про наявність предмету спору, а саме страхових виплат і права на ці виплати.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвоката Іванчихіна С.І. надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 . Відповідно до яких - просить залишити заяву без задоволення, оскільки вважає, що доводи заявника є необґрунтованими та не доведеними.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - Міністерства оборони України - Примак А.А. заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки наявний спір про право.

Заявник та представник заявника заперечували наявність спору про право, вказавши, що дана заява може бути розглянути в порядку окремого провадження.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки наявний спір про право.

ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку сторони заявника, представника Міністерства оборони України та представника Волкової Г.М., дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Мета встановлення факту - це ті наслідки, настання яких бажав би заявник.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право. Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З поданої заяви ОСОБА_1 вбачається, що остання просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, з метою отримання частини одноразової грошової допомоги, яка підлягає виплаті всім членам сім`ї загиблого військовослужбовця. Таким чином, встановлення зазначеного факту впливатиме також на права й обов`язки інших спадкоємців, і такий спір має вирішуватися лише в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що має місце спір про право, а відтак заява не може бути розглянута в порядку окремого провадження, одночасно суд роз`яснює, що заявник має право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 293, 294, 353, 354 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_7 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя: В.О.Сенюта