Справа № 525/817/21
Провадження №2/525/29/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , правонаступник позивача ОСОБА_2 , до Приватного підприємства «Великобагачанський комбікормовий завод» про усунення перешкод у користуванні землею,

в с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.09.2021. Ухвалою суду від 14.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі. Підготовче засідання відкладено на 12.10.2021.

Ухвалою суду від 12.10.2021 справу призначено до судового розгляду на 12.11.2021 та в подальшому відкладено на 30.11.2021, 23.12.2021.

У зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду від 23.12.2021, провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлої особи (а.с.71).

Ухвалою суду від 28.06.2022 поновлено за ініціативою суду цивільне провадження у даній цивільній справі та вирішено провести судове засідання 28.06.2022. Також, ухвалою суду від 28.06.2022 залучено до участі у справі правонаступника померлого позивача у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , направивши даній особі копію позовної заяви та даної ухвали суду. У зв`язку з залученням до участі у справі вищевказаного правонаступника померлого позивача у справі, розгляд справи відкладено на 17.08.2022. У подальшому розгляд справи відкладено на 12.09.2022, 12.10.2022.

Правонаступник позивача ОСОБА_2 жодного разу у судові засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи (а.с.101,109-110).

У судове засідання 12.10.2022 позивач повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 101,109-110). Заяв про судовий розгляд справи без участі позивача на адресу суду не надходило.

Представник відповідача Приватного підприємства «Великобагачанський комбікормовий завод» адвокат Бондаренко О.В. у судове засідання 12.10.2022 не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше подала на адресу суду заяву у якій просила проводити розгляд справи без участі відповідача та його представника ( а.с. 111-112).

Враховуючи те, що всі учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, суд проводить розгляд справи з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалами справи об`єктивно підтверджується, що позивач, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового розгляду, у судове засідання 12.10.2022 повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, а тому суд приходить до переконання про наявність підстав, для залишення позовної заяви ОСОБА_1 , правонаступник позивача ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Великобагачанський комбікормовий завод» про усунення перешкод у користуванні землею без розгляду.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої Суд наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде обмежувати право позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знову звернутися до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , правонаступник позивача ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Великобагачанський комбікормовий завод» про усунення перешкод у користуванні землею - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України: особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В. Прасол