overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.10.2022
Справа № 331/3553/22
Провадження № 2/331/1927/2022
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

05 жовтня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., в стадії вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька. У позовній заяві позивач просить суд надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозвіл на виїзд неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за межі України, а саме в період з 15 вересня 2022 року по 30 серпня 2028 року без дозволу (згоди) та супроводу батька дитини ОСОБА_2 ; дозволити ОСОБА_1 або її офіційному представнику, без дозволу (згоди) батька ОСОБА_2 оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за межі України, а саме в період з 15 вересня 2022 року по 30 серпня 2028 року; судові витрати покласти на відповідача.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26 вересня 2022 року в справі № 331/3316/22 (провадження № 2/331/1866/2022) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, залишено без руху (а.с.7).

Дана ухвала набрала законної сили 26 вересня 2022 року. Станом на 05 жовтня 2022 року ухвала судді від 26 вересня 2022 року в апеляційному порядку сторонами по справі не оскаржувалась, та недоліки, які вказані в ухвалі судді, позивачем не усунуто.

Аналізуючи вищезазначене, необхідно констатувати, що дана ухвала судді від 26 вересня 2022 року набрала законної сили, а отже у Жовтневому районному суді міста Запоріжжя на день звернення позивача ОСОБА_1 з даною позовною заявою, в провадженні судді Антоненка М.В. перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, у відкритті провадження в справі за даним позовом ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 3) ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

П О С Т А НО В И В:

У відкритті провадження у справі № 331/3553/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 367/3358/22
Провадження №2-н/367/382/2022
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2022 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу в розмірі 5082,64 грн., 3% річних у розмірі 127,69 грн., інфляційних витрат в розмірі 385,27 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 248,10 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За правилами п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається із заяви про видачу судового про стягнення заборгованості за надані послуги за договором і наданої копії фінансового стану споживача - заявник просить суд стягнути з боржника суму заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, яка виникла в тому числі і за період з липня 2019 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, а тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Я.М.Третяк
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2022 року Справа № 687/820/22
2-н/687/80/2022
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За таких обставин вважаю, що заява про стягнення з боржника заборгованість за послуги з розподілу природного газу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь заявника судовий збір у розмірі 248,10 грн..
На підставі ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст. 67 ЖК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борсук В.О.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________»____________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до «________»____________20__ року.
Дата видачі судового наказу «_________» _________________ 20__ року.
Суддя Борсук В.О.
справа № 761/1280/20
головуючий у суді І інстанції Осаулов А.А.
провадження № 22-ц/824/7886/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Джус Дениса Васильовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, набутого під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення коштів компенсації його вартості, -

в с т а н о в и в :

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

У зв`язку з викладеним, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Провадження № 22-ц/801/1787/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 рокуСправа № 127/18610/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.

Секретар: Ковальчук О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2022 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 адвоката Менчука Максима Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни, про визнання недійсними договорів позики № б/н від 29 серпня 2019 року, договору іпотеки № 2122 від 29 серпня 2021 року, договору іпотеки № 2124 від 29 серпня 2021 року, скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та скасування записів про державну реєстрацію обтяження,

Ухвалу постановила суддя Венгрин О. О.

Ухвалу постановлено у відсутності учасників справи у м. Вінниці

Повний тест ухвали складено 26 серпня 2022 року,

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
І. М. Стадник
ЄУН 336/5224/2022
пр. № 2/336/3831/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 06 жовтня 2022 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позиви до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, як вбачається із матеріалів справи, а саме із відповіді територіальної громади м. Запоріжжя адреса реєстрації відповідача вул.. Космічна, 126-А, м. Запоріжжя, тобто не у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

За вимогами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати вищевказану справу на розгляд іншому суду (за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача) Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення скарги без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 354/1066/21
Провадження № 2/354/225/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

(заочне)

05 жовтня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Дрозди Я.І.

з участю:

представника позивача адвоката Панчошенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

Керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за Договором позики від 09.09.2019 року у розмірі 75 000 грн 00 коп, три відсотки річних від простроченої суми боргу в розмірі 1875 грн 00 коп та інфляційні втрати в сумі 7 757 грн 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн 00 коп за подання позовної заяви.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи, у сумі 8100 грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Повні ім`я сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1327/22 Справа № 707/1372/21Головуючий по 1 інстанції - Миколаєнко Т.А
Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частини )

06 жовтня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бовшика Миколи Юрійовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 липня 2022 року та клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Євтушенка Миколи Павловича про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Державна екологічна інспекція Центрального округу; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права приватної власності та усунення перешкод, шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду площею 0,7 га, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту ухвали суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 103,104, 182, 183, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Повернути представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Євтушенку Миколі Павловичу клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Державна екологічна інспекція Центрального округу; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права приватної власності та усунення перешкод, шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду площею 0,7 га без розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Б.Б. Вініченко

О. М. Новіков
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/936/22
Провадження № 2/376/728/2022
Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Віговського С.І.,
при секретарі - Кропивлянській С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 30, 81, 83, 263, 265, 268, 280-283, 289 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1261, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, -
Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 58,20 кв.м., житловою площею 35,20 кв.м., що належав ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 950/1434/22
Номер провадження 2/950/412/22
У Х В А Л А

"03" жовтня 2022 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться дана цивільна справа.

27.09.2022 до суду надійшло клопотання представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про його участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми або Сумського районного суду Сумської області.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним судове засідання у даній справі проводити у режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» по даній справі в режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми у судовому засіданні, яке відбудеться 10.10.2022 року о 09:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/7419/22

пр. № 2/759/3685/22

07 жовтня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретарів судового засідання - Левко О.О., Стеблецького В.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Команського А.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства України з питань кіно про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту потрібно значний час, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини рішення, керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного агенства України з питань кіно про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ голови Державного агенства України з питань кіно Марини Кудерчук від 15.04.2022 р. № 51 "Про оголошення догани Генеральному директору державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка" ОСОБА_1 .

Стягнути з Державного агенства України з питань кіно на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн., а всього разом 15992 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити. Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту складання повного тексту рішення. Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Зазначити дані сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державне агенство України з питань кіно, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Кіото, 27.

Суддя Бабич Н.Д.