Ухвала

22 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 754/15329/14-ц

провадження № 61-9051ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненко Світлани Миколаївни на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлз Мастер» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Сейлз Мастер» та стягнуто солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 82 559,52 Євро.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11 грудня 2014 року задоволено.

Скасовано заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого розгляду справи на 18 серпня 2022 року на 14 годину 30 хвилин.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Мироненко С. М. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненко С. М. на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року повернуто скаржнику.

Судове рішення мотивовано тим, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У вересні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненко С. М. на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Мироненко С. М., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції.

Ухвала суду про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду відсутня у вказаному переліку.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, вказана ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Цей припис згідно з позицією абзацу п`ятого підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Встановивши, що ухвала суду першої інстанції про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду відсутня у переліку, визначеному частиною першою статті 353 ЦПК України, тому оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненко С. М.

Посилання заявника на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 761/31423/19, провадження № 61?5769св22, оскільки заявник позбавлена можливості поновити свої права лише шляхом оскарження ухвали суду першої інстанції про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, є неспроможними, оскільки у вказаній справі Верховний Суд дійшов висновку про безпідставність висновку апеляційного суду про повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та ухвалу суду першої інстанції про скасування заочного рішення, відтак судове рішення у справі, що розглядається, ухвалено за інших обставин.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що правильність застосування судом норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненко С. М. на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року є необґрунтованою.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненко Світлани Миколаївни на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлз Мастер» про стягнення боргу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян