Ухвала

28 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 143/970/21

провадження № 61-9284ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління, про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у вересні 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, у якому просила визнати житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та присадибну ділянку за кадастровим номером 052341000:00:017:0053, площею 0,1 га, по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках, а також визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та присадибну ділянку з кадастровим номером 052341000:00:017:0053, площею 0,1 га, по АДРЕСА_1 .

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 10 червня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2022 року рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 10 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку за кадастровим номером :00:017:0053, площею 0,1 га, по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :00:017:0053, площею 0,1 га, по АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2022 року заяву ОСОБА_3 , подану її представником - адвокатом Куцим Р. А. про постановлення додаткового судового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в сумі 6 000 грн.

19 вересня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2022 року. ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує ціну позову - 46 625 грн. ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 143/970/21 становить 46 625 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 143/970/21 є малозначною у силу вимог закону.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління, про поділ спільного майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук