overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/213/22
провадження № 2/527/191/22
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суду Полтавської області у складі судді Свістєльнік Ю.М., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-АГРО», за участю третьої особи: Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Глобинської міської ради про визнання неукладеною додаткової угоди до договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неукладеною додаткової угоди до договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки з незаконного володіння.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 26 липня 2022 року призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-АГРО», за участю третьої особи: Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Глобинської міської ради про визнання неукладеною додаткової угоди до договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки з незаконного володіння - судову почеркознавчу експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

05 жовтня 2022 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ 19/117-22/10758 ПЧ від 28.09.2022 за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної згідно ухвали від 26.07.2022 по матеріалам цивільної справи №527/213/22, провадження № 2/527/191/22, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-АГРО», за участю третьої особи: Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Глобинської міської ради про визнання неукладеною додаткової угоди до договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки з незаконного володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-АГРО», за участю третьої особи: Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Глобинської міської ради про визнання неукладеною додаткової угоди до договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки з незаконного володінняпоновити.

Призначити судове засідання у справі на 16 год. 00 хв. 26 жовтня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
справа №176/159/21
провадження №4-с/176/6/22
УХВАЛА

30 вересня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25 квітня 2022 року про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25 квітня 2022 року про відкриття виконавчого провадження.

Учасники належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду скарги, за викликом до суду не з`явилися.

При цьому, до початку судового засідання, до суду надійшло спільне клопотання від позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відкладення судового розгляду скарги ОСОБА_1 для отримання правової допомоги.

За викладених обставин, на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25 квітня 2022 року про відкриття виконавчого провадження відкласти на 08 годину 30 хвилин 20 жовтня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
ЄУН № 337/2088/22
Провадження № 2/337/1473/2022
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2022 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» , третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал» про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 11.03.2022 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.175,176 ЦПК України і позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 11.03.2022 р. була надіслана позивачу ОСОБА_1 шляхом направлення за допомогою поштового зв`язку на адресу зазначену в позові, однак поштові конверти повернулись на адресу суду із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Строк для усунення недоліків даної позовної заяви на даний час сплинув, дотепер зазначені недоліки позивачем не усунуті і ніяких спроб їх усунути позивачем не прийнято.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з чим, суд вважає необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Керуючись ст.185,259-260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» , третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Роз`яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя С.А. Ширіна 07.10.2022
Провадження № 2/686/4088/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У травні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 27 грудня 1997 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1902. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося, внаслідок постійного зловживання відповідача алкоголем, образ та принижень. У травні 2022 року припинили спільне проживання. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просить його задовольнити із викладених у заяві підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 31 травня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

16 червня 2022 року сторонам надано строк для примирення строком н а один місяць.

23 вересня 2022 року ухвалено рішення у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 27 грудня 1997 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1902. Від шлюбу дітей не мають.

Подружні стосунки сторони припинили та спільно не проживають з травня 2022 року з підстав постійного зловживання відповідача алкоголем, образ та принижень. Тому надання додаткового терміну для примирення подружжя є недоцільним, за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім`я розпалась остаточно та збережена бути не може.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,13,76.81,89,265 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , зареєстрований 27 грудня 1997 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1902, розірвати

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст рішення складено 23 вересня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2022 року Справа №396/1194/22
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Дригваль Валерій Миколайович, розглянувши в м. Новоукраїнка матеріали заяви:
стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 .
до боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), зареєстрованого: АДРЕСА_2 , по справі про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.180-182, ч.5 ст.183 СК України, ст.160, п.4 ч.1, 2 ст.161, п.5 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), зареєстрованого: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 жовтня 2022 року, та до досягнення дитиною повноліття, відповідно до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Роз`яснюємо, що відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, також відповідно ч.8 ст.170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.
Суддя: В.М. Дригваль
Цей судовий наказ набрав законної сили 07 жовтня 2022 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
-в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі;
-в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу: 07 жовтня 2022 року.
Суддя: В.М. Дригваль
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 159/3201/22 Провадження № 22-ц/802/970/22 Головуючий у 1 інстанції: Чалий А. В.
Категорія: 101 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Базярук Уляни Михайлівни на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності особі правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 159/3201/22.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб -адресою : htt://court.gov.ua.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 25 жовтня 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 355/990/22
Провадження № 2-др/355/5/22
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05 жовтня 2022 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність органу примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №355/990/22.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність органу примусового виконання.

Розгляд справи призначити на 10 жовтня 2022 року о 15:00 годині у залі судових засідань в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький
Провадження № 22-ц/802/755/22 Категорія: 39 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2022 року в справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 11 000,00 гривень заборгованості за умовами договору про надання банківських послуг «Monobank» від 15 березня 2018 року. В задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 885,89 гривень.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не в поній мірі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором у розмірі ставки встановленої законом.

У зв`язку з цим, ухвалою Волинського апеляційного суду від 15 липня 2022 року дану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк - десять днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Копія ухвали апеляційного суду від 15 липня 2022 року вручена ОСОБА_1 22 липня 2022 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак станом на 07 жовтня 2022 року вимоги ухвали Волинського апеляційного суду від 15 липня 2022 року не виконані, документи, які підтверджують усунення недоліків апеляційної скарги суду не надано.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, з яких слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Оскільки у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2022 року у даній справі визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 689/1792/22
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2022 смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кульбаба А.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Лебеденко О.М.,

представника позивача адвоката Шеремети І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного Акціонерного Товариства Страхова Компанія "Перша" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

12 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Приватного Акціонерного Товариства Страхова Компанія "Перша" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

28 вересня 2022 року від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині позовних вимог та закриття провадження у справі №689/1792/22 за його позовом до Приватного Акціонерного Товариства Страхова Компанія "Перша" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній відшкодував шкоду в добровільному порядку.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Шеремета І.С. заяву підтримав.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином (а.с.80).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства Страхова Компанія "Перша" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити.

Згідно, ч. ч. 1,2,3 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255,256,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства Страхова Компанія "Перша" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Кульбаба