Справа № 712/3590/22
Провадження 2з/712/47/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голубчик Ігор Володимирович про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти на рахунках,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2022 до Соснівського районного суду м.Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 , в інстересах якої діє адвокат Голубчик Ігор Володимирович про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти на рахунках. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа № 712/3592/22 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності на майно набуте за час шлюбу. Позивачка звернулась до суду із зустрічним позовом про розірвання шлюбу, зміну прізвища і визначення місця проживання дитини та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Вказувала, що позивач за первісним позовом має у власності нерухомість, а саме: квартиру в АДРЕСА_1 , грошові кошти на банківській картці/рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) і додатковому рахунку по договору SAMDN0814 від 20.03.2008 р. в АТ КБ "Приватбанк". А також ОСОБА_1 відомо про те що, ОСОБА_2 має кошти на інших рахунках в АТ КБ «Приватбанк». Вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову перешкоджатиме чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Дані щодо точних реквізитів банківських рахунків та розмірів cум на вказаних рахунках заявниці не відомі. Проте, існує досить висока ймовірність того факту, що ОСОБА_2 може в будь-який момент здійснити відчуження спірного майна та грошових коштів, які знаходяться на його рахунках, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому просить накласти арешт на трьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та грошові кошти на ім`я ОСОБА_2 на банківській картці/рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), додатковому рахунку по договору SAMDN0814 від 20.03.2008 р. в АТ КБ «Приватбанк», на грошові кошти, які знаходяться на інших рахунках ім`я ОСОБА_2 в АТ КБ «Приватбанк» з метою реального виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є такою, що підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Як передбачено ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, одним із яких відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України є накладення арешту на майно та/або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) предмет позову та обґрунтування необхідностіі забезпечення позову; 2) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачу. Вирішуючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, суд має перевірити, яке конкретно майно чи грошові кошти належить відповідачеві і де вони знаходяться.

Саме з цією метою положеннями ч.1 ст.151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири № 10040 від 12.10.2019 р.

Враховуючи, що між сторонами існує реальний майновий спір, пов`язаний з поділом майна подружжя до складу якого входить трьохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , вказана в заяві про забезпечення позову, яке належить ОСОБА_2 суд вважає заява про забезпечення позову в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру підлягає до задоволення, оскільки наявний зв`язок між вказаним позивачкою заходом забезпечення позову і предметом позову, спосіб забезпечення є співмірним позовним вимогам, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Стосовно накладення арешту на банківські рахунки ОСОБА_2 та грошових коштів, то така вимога до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Арештовані кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення судом арешту на рахунки, банківську скриньку боржника чинним законодавством не передбачене, але суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських установах або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником (постанова Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 320/3560/18).

Банківські рахунки - це рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів (пункт 9 частина перша статті 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність»).

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки на ім`я ОСОБА_2 , заявниця не надає доказів, які б підтверджували відомості про номери рахунків, суму грошових коштів.

Відсутність відомостей про рахунки не дає змоги визначити співмірність засобів забезпечення позову із заявленими вимогами.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно (активи) або грошові кошти неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), а також на майно (активи) або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Заявницею не надано доказів, які б підтверджували відомості про рахунки, суму грошових коштів та місце їх розміщення у зазначених банківських установах, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині слід відмовити.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивачки щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості і адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявниця просили вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову у цій справі підлягає частковому задоволенню.

Підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

П О С ТА Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інстересах якої діє адвокат Голубчик Ігор Володимирович про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти на рахунках задовольнити частково.

З метою забезпечення позову про поділ спільного майна подружжя, накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме:

-трьохкімнатну квартиру по АДРЕСА_1 і заборонити будь-яким особам проведення будь-яких дій з відчуження вказаної квартири.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Копію ухвали після виконання направити сторонам для відому.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Т.Є.Троян