Постанова

Іменем України

06 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 758/14353/17

провадження № 61-5319св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 ,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ласкаржевська Ія Зігмундівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, Чотирнадцята київська нотаріальна контора, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року в складі колегії суддів: Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка на час пред`явлення позову діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ласкаржевська І. З., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г., Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора та Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, про витребування частини квартири з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував дійсних причин відкладення судового засідання, призначеного на 29 квітня 2021 року, а саме, що таке було відкладено не у зв`язку з неявкою позивача, а у зв`язку із клопотанням відповідача про його відкладення, а також залишив поза увагою поважність причин неявки позивача в судове засідання, призначене на 11 жовтня 2021 року, тому помилково залишив позов без розгляду.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У червні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року й направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надіслав їй копію апеляційної скарги, розглянув справу без її участі, належним чином не повідомивши про дату, час і місце судового засідання, чим позбавив її можливості надати свої заперечення.

Також у червні 2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Верховного Суду з касаційноюскаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просять скасувати постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року й залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

На обґрунтування вимог касаційної скарги, зокрема зазначають, що суд першої інстанції правильно залишив позов без розгляду, оскільки позивач була обізнана про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 11 жовтня 2021 року, а поважність причини повторної неявки позивача до суду не є перешкодою для залишення позову без розгляду.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2022 року відкрито касаційні провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

26 серпня 2022 року справа № 758/14353/17 надійшла до Верховного Суду.

Представник позивача ОСОБА_6 надіслала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3 , у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін.

Позиція Верховного Суду

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Основними засадами судочинства, відповідно до частини першої статті 129 Конституції України, визначено, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (абзац другий статті 366 ЦПК України).

Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Розгляд цієї справи в суді апеляційної інстанції здійснювався у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з частиною сьомою статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що судову повістку про виклик ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 18 травня 2022 року, що повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд апеляційної інстанції надсилав за адресою: АДРЕСА_1 , що зазначена позивачем у позовній заяві.

Водночас, на час пред`явлення позову відповідач ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчить, зокрема довідка про зареєстроване місце реєстрації від 15 лютого 2017 року.

У поданих до суду першої інстанції заявах, клопотаннях ОСОБА_3 зазначала, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Наведена обставина також підтверджується наявною в матеріалах справи нотаріально посвідченою копією довіреності від 20 серпня 2019 року.

Доказів надсилання ОСОБА_3 судових повісток про виклик до суду за зареєстрованою адресою її місця проживання матеріали справи не містять.

Отже, апеляційний суд розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_3 , належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Висновки за результатом розгляду касаційних скарг

Згідно з частиною четвертою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини першої, частини четвертої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Оскільки ОСОБА_3 обґрунтовує свою касаційну скаргу тим, що апеляційний суд належним чином не повідомив її про розгляд справи, і ця обставина підтверджується матеріалами справи, постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції з обов`язкової підстави для скасування судових рішень, інша частина доводів касаційних скарг Верховним Судом по суті не оцінюється та не перевіряється.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, касаційний суд не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун