Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7436/20
Провадження № 6/711/129/22
У Х В А Л А

29.09.2022р. м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.

при секретарі Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

15.09.2022 заявник, Територіальне управління Державної судової адміністрації у Черкаській області, звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.09.2021 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській областіотримано від Державної судової адміністрації України копію ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2021 по справі № 711/7436/20 про стягнення з Першої черкаської державної нотаріальної контори на користь держави штрафу у сумі 1135 грн. 00 коп. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлія Вадимівна про визнання спадкового договору недійсним та зняття заборони відчуження на нерухоме майно. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 31.06.2021. Тобто, на момент надходження даної ухвали до Територіального управління, строк пред`явлення її до виконання уже було пропущено. Таким чином, 09.09.2021 Територіальне управління надіслало до Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 711/7436/20, яку було задоволено ухвалою суду від 15.03.2021. Вказану ухвалу отримано Територіальним управлінням 05.11.2021.

У подальшому, Територіальним управлінням направлено вказані вище ухвали на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області.

У ході його примусового виконання дані ухвали поверталися стягувачу через ряд недоліків та пред`явлення до неналежних органів.

Оскільки, у зв`язку із довготривалим листуванням щодо виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2021 по справі №711/7436/20 строк її пред`явлення до виконання був пропущений, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, заявник просить поновити строк для пред`явлення до виконання копії ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2021 по справі № 711/7436/20.

У судове засідання представник заявника Територіального управління не з`явився. У п. 3 прохальної частини заяви, яка є предметом даного розгляду, міститься прохання проводити розгляд справи за відсутності представника.

У судове засідання представник Першої черкаської державної нотаріальної контори не з`явився. 20.09.2022 до суду надійшла заява завідувача нотаріальної контори Шадленко Л.В. з проханням проводити розгляд справи без участі їхнього представника. У вирішення справи покладаються на розсуд суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Тож, суд прийшов до висновку, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання, пов`язаного із виконанням судового рішення (ухвали про стягнення штрафу, як заходу процесуального примусу).

Враховуючи думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, у проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/7436/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлія Вадимівна про визнання спадкового договору недійсним та зняття заборони відчуження на нерухоме майно.

За результатами розгляду вказаної справи 18.06.2021 судом ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено. Вирішено: визнати недійсним спадковий договір, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. від 21.12.2019 за реєстровим №1-3719 та зняти заборону відчуження на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме, - на квартиру АДРЕСА_1 , накладену державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. при посвідченні спадкового договору від 21.12.2019 за реєстровим №1-3719, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Судове рішення набрало законної сили 29.07.2021 (т. 1 а.с. 214-219).

Разом з тим, у ході розгляду вказаної цивільної справи судом постановлено ухвалу від 15.03.2021, якою застосовано до Першої черкаської державної нотаріальної контори захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135грн. 00коп. Крім того, стягнуто з Першої черкаської державної нотаріальної контори на користь Державної судової адміністрації України штраф у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 130-131). 31.03.2021 вказане судове рішення набрало законної сили.

Як вбачається з повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26.07.2021, надісланого державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко А.Г. на адресу Державної судової адміністрації України, виконавчий документ ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/7436/20, повернуто, оскільки пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У матеріалах справи наявний лист ДСА України від 28.08.2021 за №10-16099/21, зі змісту якого вбачається прохання, посилаючись на положення ст.16 Закону України «Про виконавче провадження», пред`явити до виконання у порядку представництва в інтересах ДСА України виконавчі документи, перелік яких міститься у додатку до зазначеного листа, а також повідомити ДСА України про їх пред`явлення та стан виконання. Відповідно до вказаного листа, ДСА України доручає ТУ ДСА у Черкаській області пред`явити на виконання, в т.ч. і ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2021 по справі №711/7436/20, з врахуванням змісту повідомлення Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.07.2021.

У подальшому, Територіальне управління звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про поновлення строку для пред`явлення вказаного вище виконавчого документа до виконання (т. 2 а.с. 1, 2).

29.09.2021 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси дану заяву задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2021 по справі №711/7436/20 та поновлено строк для його пред`явлення. 18.10.2021 вказане судове рішення набрало законної сили та 04.11.2021 за вих. № 711/7436/20/16242/2021 направлено судом до Територіального управління (т. 2 а.с. 16-18).

09.11.2021 Територіальне управління направило зазначені вище виконавчі документи на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які 23.11.2021 за вих. № 1464-3 повернуто без виконання, на підставі пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

10.12.2021 за вих. № 03-2374/21 Територіальне управління направило на виконання до Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області копію ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі №711/7436/20, яку 17.12.2021 за вих. № 04-11-06/2283 повернуто без виконання, у зв`язку із тим, що боржник - Перша черкаська державна нотаріальна контора немає відкритих рахунків в органах Казначейства.

23.12.2021 за вих. № 03-2468/21 Територіальне управління повторно направило копію ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2021 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

18.01.2022 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яжуком С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68186841 з примусового виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/7436/20, виданої 29.09.2021.

Між тим, 13.07.2022 заступником начальника відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харченко К.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

11.08.2022 за вих. № 03-1131/22 Територіальне управління направило лист до Першої черкаської державної нотаріальної контори та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із проханням надати підтверджуючу інформацію щодо розпорядника коштів боржника - Першої черкаської державної нотаріальної контори та відкритих рахунків цієї юридичної особи, а також запропонувало добровільно сплатити штраф, відповідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2021 по справі №711/7436/20 у розмірі 1135 грн. 00 коп.

01.09.2022 до Територіального управління надійшов лист від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, тому копію ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2021 по справі № 711/7436/20 необхідно направити на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.ч. 1, 2, 6 ст.12 Закону).

За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України (абз. 2 ч. 4 ст. 15 Закону).

У судовому засіданні встановлено, що виконавчий документ, яким є ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2021 у справі № 711/7436/20, набрав законної сили 31.03.2021. Строк пред`явлення його до виконання становить 3 (три) місяці, тобто до 02.07.2021 включно. Разом з тим, враховуючи ту обставину, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.09.2021 у справі № 711/7436/20 визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та поновлено строк для пред`явлення виконавчого документу ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2021 по справі №711/7436/20, то строк пред`явлення його до виконання становить 3 (три) місяці з дня набрання ухвалою законної сили (18.10.2021), тобто до 19.01.2022 включно.

За приписами частин 1 та 4 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Крім того, такі ж норми передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 12 Закону).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У частині першій статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄСПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Отже, як на думку суду, зазначені вище обставини (довготривале листування, вчинені дії, які вчинялися щодо виконання судового рішення) свідчать про те, що поважними є причини пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому такий строк підлягає поновленню.

При цьому, поновлюючи строк, протягом якого виконавчий документ має бути пред`явлений до виконання, суд визначає датою початку перебігу такого строку дату набрання даною ухвалою законної сили, а датою закінчення цього строку наступну дату після збігу 3 (трьох) місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Крім того, на думку суду, поновлення строку для пред`явлення судового рішення (ухвали) до виконання не буде порушувати права боржника Першої черкаської державної нотаріальної контори та не буде покладати на нього додаткові зобов`язання. Слід зазначити, що неможливість пред`явлення стягувачем судового рішення (ухвали) до виконання через сплин, встановленого чинним законодавством України терміну, для організації його примусового виконання унеможливлює виконання рішення суду і порушує права та інтереси стягувача. За результатами розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви Територіального управління, яка є обґрунтованою та проти цього боржник заперечень не надав.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-84, 259, 268, 433, Розділом ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву від 14.09.2022 №03-1326/22 начальника управління В.Безрученко задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2021р. по справі №711/7436/20.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документу ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2021р. по справі №711/7436/20 про стягнення з Першої Черкаської державної нотаріальної контори на користь Державної судової адміністрації України штрафу в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135грн. 00коп.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 06.10.2022.

Головуючий: С. М. Позарецька