overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 388/1248/22
провадження № 2-н/388/197/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. отримавши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересня 2022 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду з цією заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 163, 164 ЦПК України.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно наданої інформації відділом «Центру надання адміністративних послуг» Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 21.09.2022 року за вих. № 3183 відомості про реєстрацію місця проживання гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Долинської територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на підставі ст.. 354, 355 ЦПК України.

Суддя С.В. Степанов
Справа 359/4911/22
Провадження №2-н/359/418/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді наданої виконавчим комітетом Бориспільської міської ради вбачається, що реєстр місця проживання почав формуватися від 10.12.2015 року та станом на 08.08.2022 року інформація про зареєстроване місце проживання громадянки ОСОБА_1 відсутнє. Також судом було направлено запит до селищної ради за місцем проживання Боржника. Проте до суду повернувся конверт з довідкою форми 20 з відміткою адресат розформований.

З огляду на це, у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 357/1765/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши клопотання експерта Олени Гучко про надання додаткових матеріалів та клопотання про забезпечення умов роботи судових експертів за місцем знаходження об`єкту дослідження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 30.06.2021 року провадження по справі було зупинено, в зв`язку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи.

28.09.2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та клопотання про необхідність надання доступу до об`єкту дослідження.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та про необхідність надання доступу до об`єкту дослідження на 11 жовтня 2022 року о 12:00 в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква).

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2022 року

м. Чернівці

справа № 727/11129/21

провадження №22-ц/822/576/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретаря Тодоряка Г.Д.

з участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , представника зацікавленої особи Сидори Ігоря Юрійовича

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

зацікавлена особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Романюк Ганна Валеріївна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2022 року, головуючий у першій інстанції Слободян Г.М.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2022 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Романюк Ганни Валеріївни про встановлення факту порушення приватним нотаріусом права спадкоємців на інформацію та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 3 жовтня 2022 року.

Головуючий Н.Ю.Половінкіна

Судді І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
Справа № 191/1899/22
Провадження № 2/191/620/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Окладнікової О.І., при секретарі судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2022 року до суду звернувся позивач із позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.06.2021року в розмірі 17601,81 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 30.09.2022 року.

Розгляд справи по суті не розпочато.

30.09.2022 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з погашенням заборгованості в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, від дружини відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про те, що її чоловік не зможе з`явитися в судове засідання, так як перебуває на військовій службі. Інші відповідачі про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями пункту 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, є підстави для задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І.Окладнікова
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/1201/19

провадження № 22-з/4809/73/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за заявою Фермерського господарства «Дужонков» про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Дужонков» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Агропромислового виробничого приватного підприємства «Украгротехнологія», про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі - продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява Фермерського господарства «Дужонков» про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.133, 270 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу №401/3383/21 за позовом Фермерського господарства «Дужонков» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Агропромислового виробничого приватного підприємства «Украгротехнологія», про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі - продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, для розгляду заяви.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року місто Київ

справа №756/9793/20

провадження№22-ц/824/11150/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі,- ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 20 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 20 січня 2022 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 40 000 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 10 510 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі,- ОСОБА_1 6 вересня 2022 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Оболонського районного суду м.Києваматеріали цивільної справи №756/9793/20 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Оболонського районного суду м.Києваматеріали цивільної справи №756/9793/20 запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6786/22 Справа № 211/461/22 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі СП «Криворізьке локомотивне депо» про скасування наказу від 20.12.2021 № 712/ОС «Про відсторонення від роботи» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі СП «Криворізьке локомотивне депо» про скасування наказу від 20.12.2021 № 712/ОС «Про відсторонення від роботи» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу».

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/8204/22
УХВАЛА

03.10.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) доОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 27 жовтня 2022 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

27 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Київська міська рада, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про виселення, за апеляційною скаргою представника Печерської районної в місті Києві державної адміністрації - Кондрашової Наталії Михайлівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Київська міська рада, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про виселення, за апеляційною скаргою представника Печерської районної в місті Києві державної адміністрації - Кондрашової Наталії Михайлівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 06 жовтня 2022 р. о 13 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 757/51488/19-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9420/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №295/8208/22
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
03.10.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Житлово-будівельним кооперативом «Полісся» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 , -
Повне ім`я стягувача: Житлово-будівельний кооператив "Полісся"
в Першому Українському Міжнародному Банку,
МФО 334851
Адреса стягувача: вул. Короленка, 8, кв. 1, м. Житомир
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» заборгованість по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 5 130,грн за період з 01.01.2021 по 31.07.2022.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» Житомирської міської ради сплачений судовий збір в сумі 248,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________