Справа №694/1079/22
провадження № 2-з/694/18/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29.09.2022 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Сакун Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Матвієнко А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Звенигородського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК-МІЛК» ( 09100, Київська область, м.Біла Церква, вул. Вокзальна 22А, код ЄДРПОУ, тел. 14) про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2022 року ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛВК-МІЛК» про поновлення стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 132131,86грн., що містяться на банківському рахунку ТОВ «ЛВК-МІЛК» в АТ КБ «Приватбанк».

Заяву обґрунтовано тим, що оскільки предметом позовної заяви є стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 132131,86грн, то обраний заявником спосіб забезпечення позову є взаємопов`язаним із ним. Окрім того, відповідач згідно електронних реєстрів наданих до суду позивачем має значний податковий борг та переводить усіх співробітників до новоствореного підприємства. Тому, не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких вона звернулася до суду.

Надавши належну правову оцінку підставам, якими заявниця обґрунтовує подану нею заяву, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 119738,11 грн.(дані з уточненої заяви від 31.08.2022р., з яких 53638,11грн. заборгованість по заробітній платі та компенсація за невикористану відпустку і 66100,00грн. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні )

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином, усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не допустити утруднення чи неможливість виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також перешкодити спричиненню завданню шкоди заявнику.

Відповідно до п. 3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 № 9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Судом встановлено, що на підтвердження обґрунтованості заявленого способу забезпечення позову заявником надано до суду відомості з відкритого реєстру, відповідно до якого відповідач має значний податковий борг у розмірі 1826522,81грн.

Ураховуючи, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача, які мають бути співмірними з негативними наслідками, що можуть настати від вжиття цих заходів, а також конкретні обставини справи, суд дійшов до висновку, що достатнім та ефективним способом забезпечення позову є арешт грошових коштів відповідача в межах заявленої до стягнення суми заборгованості у сумі 119738,11 грн.

Крім того, заявниця просить накласти на арешт на грошові кошти, що розміщені на конкретному розрахунковому рахунку, проте доказів належності цього рахунку відповідачу не надає.

Відтак заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК-МІЛК» ( 09100, Київська область, м.Біла Церква, вул. Вокзальна 22А, код ЄДРПОУ, тел. 14) про стягнення заборгованості по заробітній платі -задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК-МІЛК» (, Київська області, м. Біла Церква, вул. Вокзальна, 22-а), що знаходяться на його розрахункових рахунках в межах заявленої до стягнення суми боргу в розмірі 119738,11 грн.

В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.І.Сакун