Провадження №2/522/2417/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди.

Позивач просив стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 208 280 гривень та судові витрати у справі.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 , на праві власності належить транспортний засіб легковий універсал марки TOYOTA Harrier, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 20.04.2016 року постановою головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, Ковтун Ларисою Юріївною, було відкрито виконавче провадження № 51125608, з примусового виконання виконавчого листа № 522/20877/15-ц, виданого 19.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у сумі 1 428 144,79 гривень.

19.09.2016 року головним державним виконавцем було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на автомобіль TOYOTA HARRIER, держномер НОМЕР_1 , 2000 р.в., що належить ОСОБА_1 . Того ж дня, головним державним виконавцем прийнято постанову від 19.09.2016 року про розшук майна боржника, а саме: автомобіль TOYOTA HARRIER, держномер НОМЕР_1 , 2000 р.в., що належить ОСОБА_1 .

25.07.2017 року на підставі заяви стягувача ПАТ «ПУМБ» від 21.07.2017 року про повернення виконавчого документа без виконання, головним державним виконавцем, керуючись положеннями норм п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яким виконавчий лист №522/20877/15-ц, виданий 19.02.2016 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» боргу у розмірі 1 428 144,79 гривень, повернуто ПАТ «ПУМБ», а постанову про стягнення виконавчого збору №В-12/522/51125608 від 27.04.2016 року на суму 142 814,48 гривень виведено в окреме виконавче провадження.

29.08.2017 року постановою головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, Ковтун Ларисою Юріївною, було відкрито виконавче провадження №54597086, з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № В-12/522, видану 27.04.2016 року Приморським ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 142 814,48 гривень.

23.11.2017 року приблизно о 14год. 45хв. інспектором патрульної поліції 4р. 4б. УПП в м. Одеса, було затримано транспортний засіб Toyota Harrier під керуванням гр. ОСОБА_1 та вилучено з володіння останнього, про що складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.11.2017 року, автомобіль TOYOTA Harrier, належний ОСОБА_1 , затримано та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик по вул. Станційна, 27а в м. Одеса, у зв`язку із розшуком відповідно до постанови Другого Приморського ВДВС від 19.09.2016 року. Листом від 24.11.2017 року за вих. № 21970/41/13/05/01-2017, Управління патрульної поліції в м. Одеса повідомлено Другий Приморський ВДВС про тимчасове затримання вищевказаного автомобіля, із зазначенням місця зберігання транспортного засобу. Вказана обставина підтверджується листом Управління патрульної поліції в Одеській області від 06.04.2021 року за вих. № 120а/з/41/13/05/02-21, та листом управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.11.2020 року за вих. № М-1669-10.

27.12.2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до головного державного виконавцю Другого Приморського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Ковтун Лариси Юріївни із заявою про скасування арешту автомобіль TOYOTA Harrier, та припинення обтяжень, в порядку ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», вжитих у виконавчому проваджені №51125608.

19.02.2019 року постановою головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, в межах виконавчого провадження № 54597086, накладено арешт на автомобіль TOYOTA Harrier, належний ОСОБА_1 . Того ж дня, 19.02.2019 року, головним державним виконавцем прийнято постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіль TOYOTA HARRIER, держномер НОМЕР_1 , 2000 р.в., що належить ОСОБА_1 .

23.01.2020 року головному державному виконавцю Другого Приморського ВДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , представником ОСОБА_1 було подано заяву, в порядку п.5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», про скасування арешту майна та вжитих до ОСОБА_1 заходів примусового виконання у виконавчому провадженні № 59723462, у зв`язку із визнанням виконавчого листа № 522/20877/15-ц, виданого 19.02.2016 року, таким що не підлягає виконанню, згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 року.

21.02.2020 року постановою головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , на п.5 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», закінчено виконавче провадження № 54597086 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 142 814,48 гривень.

Цією ж постановою від 21.02.2020 року припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, в тому числі скасовано арешт, згідно постанови про арешт майна боржника від 10.09.2019 року, та припинено розшук автомобілю TOYOTA HARRIER, держномер НОМЕР_1 , 2000 р.в., оголошений згідно постанови про розшук майна боржника від 19.02.2019 року.

Позивач, прибувши на спеціалізований майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів № 7 по вул. Станційна, 27а в м. Одеса, з метою повернення вилученого автомобіля TOYOTA HARRIER, держ. номер НОМЕР_1 , проте було відмовлено у видачі вказаного автомобіля, оскільки, такий на спецмайданчику не знаходиться, та фактично відсутній. Зі слів охоронця спецмайданчика у липні серпні 2019 року його було вилучено із спец. майданчика державним виконавцем.

Згідно відповіді Головного управління Національної поліції в Одеській області за вих. № 25/22/аз від 28.07.2020 року, наданої на адвокатський запит, повідомлено, що 20.05.2019 року, у зв`язку із ліквідацією Одеської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», у підпорядкуванні якої, станом на 27.11.2017 року, знаходився спецмайданчик № 7 по вул. Станційна, 27-А, в м. Одесі, транспортні засоби, які знаходились на спецмайданчиках, передані на відповідальне зберігання ГУ НП в Одеській області. Однак, згідно акту приймання передачі, автомобіль TOYOTA HARRIER, держномер НОМЕР_1 , 2000 р.в., не передавався.

Вжиті позивачем заходи щодо встановлення місцезнаходження автомобіля TOYOTA HARRIER, держномер НОМЕР_1 , 2000 р.в., жодного результату не принесли, у зв`язку із чим, позивач звернувся до Національного антикорупційного бюро Україна із заявою від 24.09.2020 року про вчинення кримінального правопорушення та просив розпочати досудове розслідування відносно службових осіб МВС України та Державної виконавчої служби України, за первиною кваліфікацією вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчиненні у великих розмірах), та ч. 1 ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян).

У зв`язку із протиправною діяльністю відповідача, позивач, внаслідок адміністративної процедури, тобто поза його волею, позбавлений належного йому на праві власності автомобіля TOYOTA HARRIER, держномер НОМЕР_1 , 2000 р.в., чим завдано майнову шкоду у розмірі вартості втраченого автомобіля 208 280,00 гривень.

Ухвалою суду від 07 червня 2021 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

13 липня 2021 року від ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що незаконність дій/бездіяльності посадових осіб Другого Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) не встановлена, позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю посадових осіб Другого Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) та завданням йому матеріальної шкоди, то позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 21 липня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Морозова О.В. про витребування доказів задоволено. Витребувано з Другого Приморського ВДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 54597086 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № В-12/522, видану 27.04.2016 року Приморським ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 142 814,48 гривень.

10 серпня 2021 року від представника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) до суду надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження 54597086.

31 серпня 2021 року від представника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого із заявленими вимогами позивача не погодились, вважають їх безпідставними та необґрунтованими. Позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Протокольною ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з заявами учасників справи.

В судове засідання 26 вересня 2022 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Від представника Позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених частиною 2 ст. 223 ЦПК України судом не встановлено.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Справа перебуває на розгляді в суді з червня 2021 року.

Верховний Суду постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив проте, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, 20 квітня 2016 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП № 51125608.

Вказане виконавче провадження відкрито на підставі заяви представника Стягувача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та виконавчого листа № 522/20877/15-ц виданого 19 лютого 2016 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 428 144, 79 гривень.

20 квітня 2016 року постановою головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Ковтун Л.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все рухоме та все нерухоме майно що належить боржнику ОСОБА_1 .

19.09.2016 року головним державним виконавцем було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на автомобіль TOYOTA HARRIER, держномер НОМЕР_1 , 2000 р.в., що належить ОСОБА_1 .

Того ж дня, головним державним виконавцем прийнято постанову від 19.09.2016 року про розшук майна боржника, а саме: автомобіль TOYOTA HARRIER, держномер НОМЕР_1 , 2000 р.в., що належить ОСОБА_1 .

25 липня 2017 року на підставі заяви стягувача ПАТ «ПУМБ» від 21.07.2017 року про повернення виконавчого документа без виконання, головним державним виконавцем, керуючись положеннями норм п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яким виконавчий лист №522/20877/15-ц, виданий 19.02.2016 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» боргу у розмірі 1 428 144,79 гривень, повернуто ПАТ «ПУМБ», а постанову про стягнення виконавчого збору №В-12/522/51125608 від 27.04.2016 року на суму 142 814,48 гривень виведено в окреме виконавче провадження № 54597086.

29.08.2017 року постановою головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, Ковтун Ларисою Юріївною, було відкрито виконавче провадження №54597086, з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № В-12/522, видану 27.04.2016 року Приморським ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 142 814,48 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2017 року, приблизно о 14 год. 45 хв., інспектором патрульної поліції 4р. 4б. УПП в м. Одеса Бурлако І.О., було затримано транспортний засіб Toyota Harrier, держ. номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, під керуванням гр. ОСОБА_1 та вилучено з володіння останнього, про що складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.11.2017 року, автомобіль TOYOTA Harrier, належний ОСОБА_1 , затримано та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик по вул. Станційна, 27а в м. Одеса, у зв`язку із розшуком відповідно до постанови Другого Приморського ВДВС від 19.09.2016 року. Автомобіль прийнято охоронником ОСОБА_3 . З відповідного акту вбачається, що свідоцтво про реєстрацію залишається на майданчику, ключі відсутні.

Листом від 24.11.2017 року за вих. № 21970/41/13/05/01-2017, Управління патрульної поліції в м. Одеса повідомлено Другий Приморський ВДВС про тимчасове затримання вищевказаного автомобіля, із зазначенням місця зберігання транспортного засобу. Вказана обставина підтверджується листом Управління патрульної поліції в Одеській області від 06.04.2021 року за вих. № 120а/з/41/13/05/02-21, та листом управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.11.2020 року за вих. № М-1669-10.

19.02.2019 року постановою головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_4 , в межах виконавчого провадження № 54597086, накладено арешт на автомобіль TOYOTA Harrier, належний ОСОБА_1 ..

Того ж дня, 19.02.20219 року, головним державним виконавцем прийнято постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіль TOYOTA HARRIER, держномер НОМЕР_1 , 2000 р.в., що належить ОСОБА_1 .

23.01.2020 року головному державному виконавцю Другого Приморського ВДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , представником ОСОБА_1 було подано заяву, в порядку п.5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», про скасування арешту майна та вжитих до ОСОБА_1 заходів примусового виконання у виконавчому провадженні № 59723462, у зв`язку із визнанням виконавчого листа № 522/20877/15-ц, виданого 19.02.2016 року, таким що не підлягає виконанню, згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 року.

21.02.2020 року постановою головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , на п.5 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», закінчено виконавче провадження № 54597086 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 142 814,48 гривень.

Цією ж постановою від 21.02.2020 року припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, в тому числі скасовано арешт, згідно постанови про арешт майна боржника від 10.09.2019 року, та припинено розшук автомобілю TOYOTA HARRIER, держномер НОМЕР_1 , 2000 р.в., оголошений згідно постанови про розшук майна боржника від 19.02.2019 року.

Як вбачається з позовної заяви, позивач прибув на спеціалізований майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів № 7 по вул. Станційна, 27а в м. Одеса з метою повернення вилученого автомобіля TOYOTA HARRIER, держ. номер НОМЕР_1 , проте було відмовлено у видачі вказаного автомобіля, оскільки, такий на спецмайданчику не знаходиться та фактично відсутній. Зі слів охоронця, у липні серпні 2019 року його було вилучено із спецмайданчика державним виконавцем.

Відповідно дост. 41 Конституції Українита п. 2 ч.1 ст.3, ст.321 Цивільного кодексу України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановленихКонституцієюта законом.

Згідност. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 відповідно доЗакону № 475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб .

Відповідно дост. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Крім того, згідност. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено, що транспортний засіб TOYOTA HARRIER, держномер НОМЕР_1 , 2000 р.в., було доставлено на спеціальний майданчик на підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.11.2017 року, складеного працівниками патрульної поліції відповідно до постанови 2-го Приморського відділу ДВС 20877/15 від 19.09.2016 року.

Відповідно до п. 12 Постанови КМУ від 17.12.2008 №1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, що зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за зверненням відповідальної особи, зазначеної в частині першій статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення.

Умовами повернення зазначеним особам транспортного засобу є оплата вартості послуги з транспортування та/або зберігання транспортного засобу, а в разі винесення постанови про накладення стягнення у вигляді штрафу -його сплата. Вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі вимоги.

Крім того, відповідно до абз. 2 п.13 Постанови КМУ від 17.12.2008 №1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» витрати з транспортування і зберігання транспортного засобу боржника на спеціальному майданчику чи стоянці компенсуються органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем після вилучення транспортного засобу із спеціального майданчика чи стоянки за рахунок коштів виконавчого провадження у порядку, встановленому спільним наказом МВС та Мін`юсту.

Відповідно до ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до вищевказаних п.п. 12, 13 постанови № 1102, вимога виконавця стосовно вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника зі спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відсутня, у зв`язку з чим транспортний засіб виконавцем не вилучався.

Відповідно до ст. 954 ЦК України передбачено зберігання, яке здійснюється на підставі закону.

Так, правовою підставою для зберігання спірного транспортного засобу є Постанова КМУ від 17.12.2008 №1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках».

В той же час, як на підставу своїх позовних вимог Позивач зазначає, що у зв`язку із протиправною діяльністю Відповідача, внаслідок адміністративної процедури, тобто поза його волею, позбавлений належного йому на праві власності автомобіля, чим завдано майнову шкоду у розмір вартості втраченого автомобіля у зв`язку з чим, посилається на положення ст.1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В той же час, у суду відсутні докази заподіяння шкоди майну позивача саме державним виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем в межах наданих йому повноважень було винесено постанови про арешт та оголошення розшуку майна боржника у виконавчому провадженні.

Більше того, суду не було надано доказів щодо визнання дій державного виконавця незаконними в межах вищевказаного виконавчого провадження.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) не проводив опис та арешт майна боржника, що підтверджується відповідною Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.05.2019 року (а.с. 114), не вилучав майно у зберігача майна, тобто у Одеської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», не оформляв вимогу про вилучення арештованого майна боржника ОСОБА_1 , кошти за транспортування і зберігання транспортного засобу боржника на спеціальному майданчику чи стоянці не сплачував, на відповідальне зберігання майно нікому не передавав.

Також, слід зазначити, що дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначене майно було втрачено саме з спеціального майданчика, розташованого по вулиці Станційній 27-А, в м. Одесі, який знаходився в підпорядкуванні Одеської філії державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурс».

При ухваленні рішення суд враховує правову позицію, яка викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц, а саме:

«…Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до процесуальних кодексів законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства».

Згідно вимог ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 04 жовтня 2022 року.

Суддя Чернявська Л.М.