Справа № 295/4650/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Морозової К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ «Укрсиббанк»,

про визнання права власності на майно та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №295/4650/14-ц, застосовані ухвалою суду від 26.03.2014, у якій заявник просить скасувати арешт, накладений на приміщення (кафе), що за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки справу розглянуто та рішення суду, яке ухвалене за результатами розгляду, набрало законної сили.

Заявник у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без її участі, у якій вказала, що заяву просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі, відповідно до змісту якої, відповідач проти задоволення заяви не заперечує.

За правилами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріли цивільної справи 295/4650/14-ц, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ «Укрсиббанк», про визнання права власності на майно та поділ майна.

З матеріалів справи встановлено, що в даній справі ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 26.03.2014 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 . Накладено арешт на приміщення (кафе), що за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням суду від 11.11.2014 позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину приміщення кафе літ. «А 1», загальною площею 451,5 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 26.03.2014 в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30.06.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11.11.2014 в частині вирішення позовних вимог про визнання права власності та поділ приміщення кафе залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.02.2018 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11.11.2014 та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30.06.2016 - без змін.

Частиною 3 статті 154 ЦПК України у редакції, чинній на день винесення рішення суду у даній справі, встановлювалося, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За приписами ч.1 ст.158 ЦПК України у редакції, чинній на даний час, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4,5 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З урахуванням викладеного, оскільки рішення суду у даній справі набрало законної сили, суд дійшов висновку, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову немає потреби, тому заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 258, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ «Укрсиббанк», про визнання права власності на майно та поділ майна задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира №295/4650/14-ц від 26.03.2014 та скасувати арешт нерухомого майна - приміщення (кафе), що за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на виконання до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Третя особа: ПАТ «Укрсиббанк» (м. Харків, просп. Московський, 60).

Суддя: Т.А. Воробйова