overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/2946/22
Провадження №2-о/639/188/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження у справі

06 жовтня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: м. Харків, вул. Сумська, буд. 61.

У своїй заяві заявник просить суд встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Протопопівка Балаклійського району Харківської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце смерті: с. Гусинська, Куп`янського району, Харківської області та допустити негайне виконання рішення у справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 293,294, 310-312, 315-318 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.2 ст. 317 ЦПК України справа про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 19, 23, 293, 294, 187, 293, 294, 310-312, 315-318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 10.10.2022 року о 13:30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Рубіжний
Ухвала

06 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 190/1119/20

провадження № 61-5480ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Касаційного цивільного cуду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2021 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 204 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 204,00 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 02 квітня 2021 року № PROM2BRK48 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Справа № 170/397/21
Провадження №2/170/12/22
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

04 жовтня 2022 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Матвійчука С.П., за участю секретаря судових засідань Копитко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з його тимчасовим перебуванням по роботі за межами Ковельського району Волинської області.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кирилюк-Гуж Д.С. в телефонному режимі були повідомленні про клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, тому в судове засідання не з`явилися.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що проведення судового засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223,247, 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, відкласти на 14 год. на 01 листопада 2022 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа № 632/5/22
провадження № 2-о/632/10/22

РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2022 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Відділ обслуговування громадян №16 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

У С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а у даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Відділ обслуговування громадян №16 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично, без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з березня 2010 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з дружиною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Сторони можуть оскаржити рішення до Харківського апеляційного суду (адреса: 63002, Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4, приміщення Валківського районного суду Харківської області) шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту.

Заявниця: Працюк Неля Петрівна, ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , і.н. НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України Харківської області місцезнаходження: місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 1 поверх, .

Заінтересована особа: Відділ обслуговування громадян №16 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області місцезнаходження: місто Харківська область, Ѕ мікрорайон, будинок 19-а.

Суддя: С. В. Библів
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/137/22
Провадження № 2/483/223/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням представником позивачки власних технічних засобів поза межами приміщення суду за позовом ОСОБА_2 до Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Харківського національного університету внутрішніх справ про звільнення майна з-під арешту,

…керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_2 до Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Харківського національного університету внутрішніх справ про звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.

Скасувати арешт всього нерухомого майна ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , накладений постановою відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 17807962 від 21 травня 2010 року, реєстраційний номер обтяження: 9854780.

Скасувати арешт всього нерухомого майна ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , накладений постановою відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 56316405 від 04 травня 2018 року, реєстраційний номер обтяження: 26064372 (спеціальний розділ).

Судові витрати віднести на рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 10 жовтня 2022 року.

Головуючий:
Справа № 130/3583/21
Провадження №22-ц/801/1744/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

06 жовтня 2022 рокуСправа № 130/3583/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги особи, яка не приймала участі у розгляді справи Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2022 року та на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу Вінницька дистанція колії регіональна філія «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час відсторонення та про поновлення на посаді,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 15 листопада 2022 року о 09 год 00 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 459/2535/22
Провадження № 2-н/459/298/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

УСТАНОВИВ :

15.09.2022 стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Стягувач у своїй заяві зазначив місце проживання боржників: АДРЕСА_1 .

05.10.2022 на адресу суду надійшла довідка відділу реєстрації Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області від 29.09.2022, із якої установлено, що один з боржників за заявою - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до вимог ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

Так само, як і не передбачене часткове задоволення такої заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення її копії.

Повний текст ухвали складено 05.10.2022.

Суддя: М. В. Мельникович
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3550/22
У Х В А Л А

06.10.2022 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Виноградові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» на офіційному порталі Судової влади України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання задоволити та провести підготовче засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою сервісу EasyCon.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задоволити.

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, призначене на 10:30 год 02.11.2022 провести з участю представника відповідача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи «EasyCon» на офіційному порталі судової влади України www.court.gov.ua ( електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1) .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особі, яка братиме участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Ю. Левко
Справа №303/6575/22
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 жовтня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши заяву представника заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман Ігора Йосиповича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман І.Й. звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1 928,12 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу «Центру надання адміністративних послуг» Мукачівської міської ради №3524/01-32/11781/42-22 від 29.09.2022 року, відомості стосовно ОСОБА_1 -відсутні.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу представника заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман Ігора Йосиповича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Єдиний унікальний номер 728/1238/22
Номер провадження 2/728/356/22
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження по справі
06 жовтня 2022 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.
Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому, згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08 годин 30 хвилин 26 жовтня 2022 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області, в яке викликати учасників справи.
Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.
Роз`яснити учасниками справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.
Відповідача про місце і час слухання справи повідомити відповідно до вимог п. 2 ч.7 ст.128 та ч.11 ст.128 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).
Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко