Справа № 2-299/2010
Провадження № 6/342/10/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

з участю секретаря судового засідання Малик Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Городенка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», боржники: Фермерське господарське «Лілія», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп ") звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі № 2-299/2010 за рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2010 з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп».

Заява мотивована тим, що Городенківським районним судом Івано-Франківської області у справі № 2-299/2010 від 28 липня 2010 року солідарно стягнуто з ФГ «Лілія» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 834/МК від 15 квітня 2008 року в сумі 137944,56 гривень. Згідно договору № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 13 серпня 2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1170, право вимоги за договором № 834/МК від 15 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та позичальником Фермерське господарство «Лілія», поручителем ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". Покликаючись на ст. 442 ЦПК України, яка передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, заявник зазначає, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони у цих відносинах. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Також просив про розгляд заяви за відсутності заявника.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

З врахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши наявні матеріали справи, зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 13.08.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» (далі - Банк) та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"(далі Новий кредитор) укладено договір № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги, згідно з яким Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Основні договори, надалі за текстом Права вимоги). За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Відповідно до витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, згідно Додатку №1 до Договору GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп» набула право грошової вимоги до ФГ «Лілія» за кредитним договором №834/МК від 15.04.2008 (заставодавець ФГ «Лілія» згідно договору застави транспортних засобів, б/н від 15.04.2008) та поручителя ОСОБА_1 за договором поруки б/н від 15.04.2008 на загальну суму 9195, 19.

Суд звертає увагу, що згідно даних реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, поданих заявником, сума заборгованості за кредитним договором №834/МК від 15.04.2008 становить 9195, 19 гривень, в той же час у заяві про заміну сторони стягувача у виконавчому листі заявник посилається на рішення Городенківського районного суду у справі №2-299/2010 від 28.07.2010 про солідарне стягнення з ФГ «Лілія» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк» Надра заборгованості за кредитним договором №834/МК від 15.04.2008 на суму 137944, 56 гривень.

Згідно довідки, складеної старшим секретарем суду Крихівською Н., справа №2-299/2010 за позовом прокурора Городенківського району в інтересах держави в особі Національного Банку України, ВАТ КБ «Надра» до Фермерського господарства «Лілія», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання (рішення виконано), акт №128 від 24.02.2016 на підставі Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації.

З метою повного і всебічного розгляду заяви судом витребувано із архіву суду для огляду у судовому засіданні копію рішення суду за результатами розгляду справи.

Рішенням Городенківського районного суду від 28.07.2010 позовні вимоги прокурора Городенківського району в інтересах держави в особі Національного банку України, ВАТ "Комерційний Банк "Надра" до ФГ "Лілія", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задоволено. Стягнуто солідарно з ФГ "Лілія" та ОСОБА_1 на користь ВАТ Комерційний Банк "Надра" 137944, 56 гривень заборгованості по кредиту.

Також ухвалою суду від 28.09.2022 витребувано з Городенківського відділу ДВС У Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) відомості щодо пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Городенківського районного суду від 28.07.2010 року у справі № 2-299/2010.

Згідно листа начальника Городенківського відділу ДВС від 06.10.2022 №13627 виконавчий лист №2-299 від 12.08.2010, виданий Городенківським районним судом про стягнення з ФГ «Лілія» на користь ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» солідарно 137944,56 гривень, перебував на примусовому виконанні у Городенківському ВДВС та виконавче провадження закінчено у зв`язку повним виконанням рішення 27.12.2010 згідно платіжного доручення від 22.12.2010 на суму 137944, 56 гривень та додав витяг з реєстру виконавчих проваджень.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону про виконавче провадження).

Виходячи зі змісту ст. ст. 512,514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними. Частиною 5 статті 442 ЦПК України, врегульоване питання заміни боржника або стягувача до відкриття виконавчого провадження і в такому разі заміна відбувається у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.

Отже, основною умовою є наявність виконавчого листа, а для заміни стягувача у виконавчому листі заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пункті 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що: «не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України».

Згідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, з наявних у суду матеріалів встановлено, що Городенківський районний суд видавав виконавчий лист №2-299 від 12.08.2010 на підставі рішення від 28.07.2010, та за даними Городенківського відділу ДВС виконавче провадження закінчено повним виконанням рішення.

Оскільки заявник просить у заяві замінити стягувача у виконавчому листі не аргументувавши підстави такої заміни, не конкретизуючи наявну процесуальну мету, враховуючи, що виконавче провадження у справі №299/2010 від 28.07.2010 завершено повним виконанням, та доказів протилежного заявником не надано, суд вважає заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» необґрунтованою та такою, що до задоволення не підлягає.

Керуючисьст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512,514 ЦК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», боржники: фермерське господарське «Лілія», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Андріюк І.Г.