Справа № 386/323/21
Провадження № 2/386/18/22
30 вересня 2022 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Гут Ю. О.
за участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника третьої особи Завгородньої В.Є.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації, Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, служба у справах дітей Побузької селищної ради, про позбавлення батьківських прав
Представник позивача адвокат Задорожнюк Оксана Борисівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог : служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації, Побузька селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, служба у справах дітей Побузької селищної ради про позбавлення батьківських прав.
В обргунтування позовних вимог зазначила, що у ОСОБА_1 є донька ОСОБА_4 , яка проживала в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 .
Від спільного проживання у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 народилась спільна дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її повному утриманні .
Батько та мати ніякої участі у вихованні своєї дитини не приймають, не цікавиться життям сина, не піклуєтьються про стан здоров`я, фізичний і духовний та моральний розвиток дитини, не проявляють заінтересованості в його подальшій долі, не забезпечують необхідним харчуванням, медичним оглядом та лікування, не надають матеріальну допомогу, не відвідують батьківські збори, не надають матеріальну допомогу, не сплачують аліменти, свідомо самоусунулися та нехтують своїми батьківськими обов`язками.
У зв`язку з наведеним представник позивача просила суд позбавити відповідачів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) НОМЕР_1 , батьківських прав, відносно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) НОМЕР_2 , батьківських прав, відносно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 26.04.2021 р. в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.
10.08.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засідання позивач та його представник підтримали позов з підстав зазначених в розовній заяві.
Представник позивача через канцелярію суду подала заяву про слухання справи бех їх участі.
Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачка повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`явилась, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти позову та вказав, що його син дійсно проживає з позивачкою.
Вказав, що у нього з відповідачкою ОСОБА_4 народився син ОСОБА_6 . На теперішній час дитина проживє біля бабусі - позивачки по справі.
Вказав, що він не відказується від дитини, хоче надалі спілкуватись із сином, приймати участь у його житті, він приїздив до нього, однак позивач не пускала його до дитини. На новорічні свята він передав синові через своїх батьків подарунок . За відсутності роботи та постійного доходу він не взмозі сплачувати аліменти .
Він має намір налагодити тісний контакт спілкування з сином та забрати його до себе жити. Він усвідомив неналежність своїх попередніх відносин з сином . Запевнив суд, що він змінився, хоче спілкуватися з дитиною, брати учать у його вихованні.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона проживає по сусідству з позивачкою. ОСОБА_1 виховує та утримує сама внука ОСОБА_6 . Батьків ОСОБА_6 відповідачів по справі, вона не бачила, щоб ті приходили до позивачки та цікавились життям своєї дитини.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , надала суду аналогічні поясненя, які надав свідок ОСОБА_7 .
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача ОСОБА_3 , свідків, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 11.07.2011 р. виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області (а.с.-14).
Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її повному утриманні .
Відповідно до довідки про склад сім`ї № 3027 від 03.09.2020р., виданої Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає в будинку АДРЕСА_1 , слідує, що вона зареєстрована та проживає за вказаною адресою. Окрім неї у даному будинку зареєстровані її донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та онук ОСОБА_5 , , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а/с. 16).
Згідно до акту обстеження матеріально-побутових умовна проживання ОСОБА_1 , №02-19/931 від 10.09.2020р. слідує, що вона проживає в 2-х кімнатній квартирі в будинку АДРЕСА_1 , разом із онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який ходить до школи . Бабуся ОСОБА_1 приймає активну участь у вихованні дитини. Дитина доглянута, вихована, спокійна. На даний час ОСОБА_1 працює на ПФК. Мати дитини відповідачка ОСОБА_4 , у вихованні свого сина участі не приймає ( а.с.- 15).
Згідно до висновку опікунської ради Побузької селищної ради про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 25.05.2021р. №39, вбачається, що опікунська рада вважає за недоцільне позбавляти батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а/с.67-69).
Суд вважає встановленим, що відповідачка ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , так як вона не піклується про нього, не займається вихованням та духовним розвитком, не цікавиться життям та здоров`ям сина , матеріально не забезпечує, що впливає на його фізичний стан, а також на отримання належного харчування, медичного забезпечення, духовного розвитоку, не спілкується з сином, знаючи, що дитина мешкає з її матірю.
За даних обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , слід задовольнити повністю.
Разом з тим суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 дійсно не зовсім належно виконувавав свої батьківські обов`язки по відношенню до свого неповнолітнього сина, не відвідував навчальний заклад, в якому той навчається, не цікавився в повній мірі його життям, в тому числі духовним розвитком. Однак, на думку суду, ці обставини були викликані життєвими обставинами, а саме відповідач не мав постійного місця роботи, знаходиться в іншому населеному пункті, не в тому населеному пункті де проживає його неповнолітній син. Він все ж таки здійснював матеріальну підтримку сина, тобто в певній мірі піклувався про матеріальний стан дитини.
Суд бере до уваги висновок опікунської ради Побузької селищної ради, однак лише в частині недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , оскільки той прибував до суду для розгляду справи, надавав пояснення.
Стосовно недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_9 , суд в цій частині до висновку опікунської ради Побузької селищної ради, ставиться критично, оскільки вважає його не в повній мірі вмотивованим та обґрунтованим.
Суд зазначає, що висновок органу опіки та піклування носить лише рекомендаційний характер.
Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявились безрезультатними.
Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України.
Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини.
Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).
Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.
Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав.
Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав, подання відповідачем апеляційної скарги свідчить про його інтерес до дитини.
Саме таку позицію висловив Верховний Суд в Постанові від 06 травня 2020 року по справі №753/2025/19.
Суд вважає, що доводи позивача про злісне свідоме ухилення відповідача ОСОБА_4 від виконання батьківських прав є доведеними наявними доказами, з підств чого позов в цій частині необхідно задовольнити.
Разом з цим суд приходить до висновку, що доводи позивача про злісне свідоме ухилення відповідача ОСОБА_3 від виконання батьківських прав не є доведеними наявними доказами.
Крім того, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 запевнив суд, що зміниться та хоче спілкуватися із сином, брати учать у його вихованні, буде шукати фінансову спроможність забезпечити дитину матеріально.
Таким чином, позивачем не доведено наявність винної поведінки відповідача ОСОБА_3 та свідомого нехтування ним своїми обов`язками, тому в цій частині суд вважає позов залишити безх задоволення.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2019р. у справі № 631/2406/15-ц, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.
На підставі вище викладеного керуючись ст.ст.150,155,164 СК України, ст.ст.3,4,5,12,13,76,81,263-265, 280 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Задорожнюк Оксана Борисівна, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, задовольнити частково.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп.
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Задорожнюк Оксана Борисівна до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - відмовити.
Попередити ОСОБА_3 про необхідність належного виконання обов`язків по вихованню і утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та покласти на службу у справах дітей Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області контроль за виконанням батьківських обов`язків відповідачем ОСОБА_3 .
Роз`яснити відповідачу ОСОБА_4 , що відповідно до статті 169 СК України батьки, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його прошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення судом виготовлено 07 жовтня 2022 року.

Суддя: Гут Ю. О.