Справа №760/6796/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого-судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Скаженик Я.О.,

представника позивача - Таболіна О.С. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна, про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна, про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.06.2022 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.06.2022 було частково задоволено заяву представника позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Таболіна О.С. про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000. В задоволенні іншої частини поданої заяви відмовлено.

14.09.2022 представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмет спору та тому, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що підставою даного позову є те, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18 присуджено до стягнення із ОСОБА_2 , як пов`язаної з ПАТ «АБ «Укоопспілка», на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шкоди у розмірі 76 929 136,71 грн.

Тобто вказує, що правовідносини між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_2 у даній справі виникли виключно з приводу виконання ОСОБА_2 своїх обов`язків, як пов`язаної з ПАТ «АБ «Укоопспілка» особи, що стало наслідком завдання шкоди, що підтверджується Позивачем постановою Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/11027/18 від 25.05.2021.

При цьому зазначає, що постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/11027/18 від 25.05.2021 було скасовано Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2021.

З урахуванням викладеного вказує, що Постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021, яка становить предмет і підстави позову у даній справі є такою, що не створює жодних правових наслідків.

Дані обставини свідчать про відсутність предмету та підстав позову у даній справі.

Крім цього представник вказує, що даний спір має розглядатися у порядку господарського судочинства.

З урахуванням викладеного вище, просив подане клопотання задовольнити.

14.09.2022 представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 було подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.06.2022.

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначив, що постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/11027/18 від 25.05.2021 було скасовано Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2021, а тому у даній справі відсутні предмет та підстави позову у даній справі, що свідчить про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного вище, просив подане клопотання задовольнити.

14.09.2022 представником позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Таболіним О.С. було подано до суду заяву про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/11027/18 від 25.05.2021 було скасовано Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2021 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного просив суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/11027/18.

У підготовчому засіданні представник позивача заяву про зупинення провадження у справі підтримав, проти клопотань про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову заперечував.

Відповідачі ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з`явилися, 13.09.2022 представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 було подано до суду клопотання про відкладання підготовчого засідання у зв`язку із неналежним повідомленням відповідача про проведення підготовчого засідання.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та третя особа приватний нотаріус КМНО Голубнича О.В. у підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути подані клопотання про закриття провадження у справі, скасування заходів забезпечення позову та заяву про зупинення провадження за відсутності відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , третьої особи приватного нотаріуса КМНО Голубничої О.В., оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданих клопотань та заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані клопотання, заяву та матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадія судового процесу, в якій з`ясовується предмет спору, позoвні вимoги, заперечення на позовні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 1 та 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Як було зазначено вище, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.06.2022 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 14.09.2022 о 10 год. 30 хв.

Станом на час розгляду даного клопотання про закриття провадження підготовче засідання у справі не закрито, а тому звернення до суду із клопотанням про закриття провадження із підстав передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 статті 255 ЦПК України є передчасним та не може бути вирішене суд у підготовчому засіданні.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про закриття провадження у справі.

Щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Як було встановлено судом вище, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.06.2022 було частково задоволено заяву представника позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Таболіна О.С. про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000. В задоволенні іншої частини поданої заяви відмовлено.

Дані заходи забезпечення позову були вжиті судом до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заходи забезпечення позову у справі були застосовані до набрання законної сили рішенням у даній справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки остаточне рішення у справі ще не прийнято.

Щодо заяви про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою даного позову є те, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18 присуджено до солідарного стягнення, в тому числі, із ОСОБА_2 , як пов`язаної з ПАТ «АБ «Укоопспілка», на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шкоди у розмірі 76 929 136,71 грн.

З урахуванням чого відповідач-1, на думку позивача, вчинив фіктивний правочин з метою безоплатного формального відчуження належної йому квартири на користь своїх батьків, задля уникнення звернення стягнення на дану квартиру в процесі виконання зазначеного вище судового рішення.

Разом із тим судом встановлено, що постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №910/11027/18 від 25.05.2021 було скасовано Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022, а справу № 910/11027/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином встановлено, що кінцеве рішення у справі № 910/11027/18 ще не прийнято.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/11027/18, що розглядається в порядку господарського судочинства є обґрунтованим, оскільки зібрані докази дозволять встановити та оцінити обставини, тобто преюдиційні факти, які є предметом розгляду та мають значення для розгляду даної справи, а тому унеможливлюють її подальший розгляд в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 158, 205, 206, 251, 252, 253, 255, 259, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі, задовольнити.

Зупинити провадження у справі за цивільним позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення до набрання законної сили рішення у справі № 910/11027/18, що перебуває у провадженні Господарського суду м. Києва за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,що діє як ліквідатор ПАТ «Акціонерний банк «Укрооспілка» до ОСОБА_2 та інших про стягнення шкоди.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та закриття провадження у справі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.10.2022.

Суддя О.М. Букіна