Справа № 592/8982/20
Провадження № 6/592/280/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Шияновської Т.В., з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Таран І.М. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника,

у с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Таран І.М. звернулась до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для опису рухомого майна та проведення виконавчих дій, направлених на примусове виконання виконавчого листа.

В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/8982/20 від 08.10.2020, виданого Ковпаківським районним судом міста Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2500,00 грн., щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з 04.08.2020 року.

Згідно наданої інформації на запити щодо перевірки майнового стану боржника, транспортні засоби, нерухомість за ним не зареєстровані. З метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти боржника. Внесені відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників, винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві полювання, у праві користування вогнепальною, мисливською, зброєю.

29.12.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яку направлено на виконання до ТОВ «Кілограмм делівері». На депозитний рахунок відділу 27.01.2022 боржником сплачено заборгованість по аліментам, кошти перераховані стягувачу. В подальшому кошти на рахунок відділу не надходили. З наданих божником пояснень, 23.02.2022 його було звільнено. З довідки форми ОК-7 вбачається, що боржник не має доходу з лютого по серпень місяць 2022 року.

14.09.2022 складено адміністративний протокол на боржника за ч.1 ст.183-1 КУпАП, який направлено на розгляд до суду. Станом на 30.09.2022 заборгованість за виконавчим документом не погашена та становить 37990,50 грн.

У зв`язку з неможливістю в будь-який інший спосіб потрапити до місця реєстрації боржника державний виконавець просить надати дозвіл на примусове входження до квартири ОСОБА_4 з метою виявлення, опису та подальшої реалізації майна для реального (фактичного) виконання рішення суду.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду начальником відділу надано заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження №63347224 з примусового виконання виконавчого листа № 592/8982/20, виданого 08.10.2020 Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі 2500 грн.

Постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Дєдова Р.А. від 19.10.2020 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Як вбачається з акту державного виконавця від 02.08.2022, складеного державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), виходом у вказану дату за адресою проживання боржник відсутній, вхідні двері ніхто не відчинив.

Згідно з ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з п.4 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи безперешкодно входити до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення.

Пунктом 13 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець звертається до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, п.1 ст.17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року, ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (п.2 ст.29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

За змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Аналіз положень ЗУ «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Частинами 1, 2 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з ч.5 ст.48 вказаного Закону, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Суд звертає увагу, що подання державного виконавця не містить відомостей того, що боржник отримав повідомлення про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для цього час вчинення виконавчих дій, та перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Докази щодо надсилання виконавцем вимоги про надання доступу в матеріалах справи відсутні. Додані до подання акти державного виконавця від 02.08.2022 та з нерозбірливою датою, на переконання суду, не можуть вважатися доказами факту перешкоджання боржником входженню державного виконавця до квартири в призначений ним день та час, оскільки в них зазначено, що двері ніхто не відчинив, що ніяким чином не свідчить про перешкоджання саме боржника вільному доступу державного виконавця до свого житла. Крім того, 03.08.2022, 14.09.2022 боржник за викликами сам з`являвся до державного виконавця для надання пояснень.

Доказів вчинення будь-яких інших дій щодо отримання згоди власника на доступ до майна та його ухилення від таких дій державним виконавцем не надано.

За таких обставин старшим державним виконавцем не доведено, що боржник ухилився від виконання його вимог щодо допуску до квартири для опису майна або чинив цьому перешкоди. Відповідно державним виконавцем не доведено обґрунтованості порушення права на недоторканість житла боржника у зв`язку з необхідністю реалізації завдань виконавчого провадження, тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.439 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Таран І.М. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Шияновська