overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.10.2022 року Справа 562/2110/22
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 12 918 грн. 15 коп.
відповідно до ст. 23, 24 "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Ковалик
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 287/1706/19
УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2022 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Кононихіній Н.Ю.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 13.06.2022 року позивачці надавався час для виправлення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах позовної заяви, 05.09.2022 року позивачка отримала вказану ухвалу, при цьому до даного часу зазначені недоліки не були виправлені, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України слідує, що якщо позивачка не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

При цьому роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.3 ст.185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Провадження № 2/522/1332/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна)

12 жовтня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Зеленюк П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_2 , про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_2 , про зняття арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя: В.Я.Бондар
Справа № 624/286/22
провадження № 2/624/105/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2022 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Кегичівський відділ державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М, Кегичівський відділ державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. № 5993 від 27 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 44500,00 грн таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 13.06.2022.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки не повідомив, письмових пояснень не надав.

Від третьої особи Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Кегичівський відділ державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Крапівка
Справа № 539/2730/22
Провадження № 2-н/539/639/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2022 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 16, 382, 509, 525, 526, 541, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, на користь стягувача судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Єдиний унікальний номер 341/1335/22
Номер провадження 2/341/452/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в розмірі одного прожиткового мінімуму (на момент подання позовної заяви прожитковий мінімум для дітей віком від 6 років до 18 років становить 2744 грн) на кожну дитину відповідного віку щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину, починаючи з моменту подання позовної заяви позивачем до досягнення дітьми повноліття.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Так у позовній заяві позивачка зазначає, що діти проживають з нею та повністю перебувають на її матеріальному утриманні та допомозі її батьків.

Однак в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додано довідки про те, що діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, у 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганна Васильцова
Справа № 471/581/22
Провадження №2/471/185/22
Номер рядка звіту 68
"10" жовтня 2022 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Гукової І.Б.,
за участю секретаря Новік І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Братське цивільну справу № 471/581/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання не з`явився позивач, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Відповідач надав до суду клопотання про надання сторонам строку для примирення терміном у 6 місяці.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання відповідача про надання строку для примирення задовольнити частково.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном на 3 (три) місяці.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

СуддяІ.Б. Гукова
У Х В А Л А

11.10.2022 Справа №607/13882/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. ст. 274, 277 ЦПК України справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання 10 листопада 2022 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення у встановлений судом строк.

Встановити строк подання позивачу відповіді на відзив протягом 10 днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Встановити строк подання відповідачу заперечення протягом 10 днів з дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Сташків
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №500/2561/18

Апеляційне провадження № 22-ц/813/4518/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Грубіян Л.І.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2021 року змінити, виклавши його мотивувальну та резолютивну частини в редакції цієї постанови.

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 , про:

-визнання незаконними дії Ізмаїльського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо внесення запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-анулювання актового запису №82 від 21 березня 2001 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-зобов`язання Ізмаїльського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести відповідні зміни до актів запису громадського стану громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відновити актовий запис про укладення шлюбу №532 від 22 вересня 1992 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/553/108/2022
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Москаленко В.В. вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусовоговиконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач АТ КБ"Приватбанк" ,боржник ОСОБА_1

встановив:

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Комінтерновського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 441 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусовоговиконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач АТ КБ "Приватбанк" ,боржник ОСОБА_1 та призначити розгляд на 19.10.2021 року о 09-30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава ,вул.Панянки,38).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 458/625/20
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового засідання

13.10.2022 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Квак Вадима Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа № 458/625/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Турківської міської ради Самбірського району Львівської області та Самбірської РДА про визнання протиправною відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, скасування реєстрації права оренди, скасування рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки, скасування договору оренди земельної ділянки.

12.10.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Квака В.В. про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", у зв`язку із тим, що проживає у м. Львові та прибути у судове засідання не зможе.

Розгляд клопотання проводиться без повідомлення та виклику учасників справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У ч. 3 ст. 212 ЦПК України зазначено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Беручи до уваги те, що місце знаходження представника позивача є м.Львів, для забезпечення участі такого в судовому засіданні, суд вважає за доцільне провести судове засідання за участі представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - програмного забезпечення "EasyCon".

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Квака Вадима Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі № 458/625/20, призначене 25.10.2022 о 09 год. 30 хв. - здійснити з представником позивача - адвокатом Кваком В.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів шляхом з`єднання через програму "EasyCon".

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику позивача - адвокату Кваку В.В. на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кшик