Справа№592/8117/21
Провадження №2/592/179/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рішки Д.С., представника відповідача Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області - адвоката Лобанова М.Б., третьої особи ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області, третя особа: директор Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області ОСОБА_2 про визнання незаконними, скасування наказів та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що з 02.11.2015 р. по 28.05.2021 р. перебувала з відповідачем у трудових відносинах, працювала на посаді вихователя. 28.05.2021 р. на підставі Наказу № 139-к від 28.05.2021 р. «Про припинення трудового договору» вона була звільнена із займаної посади за систематичне невиконання працівником без поважних причин трудових обов`язків, відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України. Згідно змісту вказаного наказу, підставою для звільнення її є Наказ № 9-кт від 13.04.2021 р. «Про оголошення догани ОСОБА_1 », витяг з протоколу зборів трудового колективу від 18.05.2021 р. № 2 «Про оголошення громадської догани ОСОБА_1 », Наказ № 12-кт від 21.05.2021 р. «Про оголошення догани ОСОБА_1 », результати контролю завідувача за освітньою діяльністю вихователя від 26.06.2021 р., результати контролю завідувача за веденням ділової документації (журнал обліку щоденного відвідування дітьми групи) від 27.05.2021 р. Накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності її винесені з порушенням норм чинного законодавства, є незаконними та підлягають скасуванню. Просить суд: визнати незаконним та скасувати Наказ № 9-кт від 13.04.2021 р. «Про оголошення догани ОСОБА_1 » Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області; визнати незаконним та скасувати Наказ № 12-кт від 21.05.2021 р. «Про оголошення догани ОСОБА_1 » Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області; визнати незаконним та скасувати Наказ № 139-к від 28.05.2021 р. «Про припинення трудового договору» Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області; поновити її на посаді вихователя в Сумському дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області; стягнути з Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу на день ухвалення рішення по справі; стягнути з Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області на її користь судовий збір.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та адвокат Рішка Д.С. позов підтримали, просили задовольнити.

Представник Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області - адвокат Лобанов М.Б. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з викладених у відзиві підстав.

Третя особа директор Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що працює у Сумському дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області вихователем. Зазначила, що позивач ОСОБА_1 на робочому місці веде себе зухвало, може дозволити собі кричати на дітей, у зв`язку з цим до неї застосовувалися дисциплінарні стягнення.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, яке повинно бути протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.

Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та вимог п. 3 ст. 40 КЗпП України, до юридичних фактів, які підлягають встановленню судом при вирішенні спору про законність звільнення позивача ОСОБА_1 з цих підстав, є такі: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для звільнення працівника; чи передувала її звільненню система порушень, за які до неї з додержанням вимог ст. ст. 147-149 КЗпП України були застосовані дисциплінарні стягнення.

Судом встановлено, що з 02.11.2015 р. по 28.05.2021 р. позивач ОСОБА_1 перебувала з Сумським дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області у трудових відносинах, працювала на посаді вихователя.

Наказом № 9-кт від 13.04.2021 р. «Про оголошення догани ОСОБА_1 » Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області оголошено догану вихователю ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни (невиконання п. 2.6, 2.11, 2.15, 2.16, 2.20, 2.22, 2.40 посадової інструкції вихователя).

Підставою застосування до позивача ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани стали скарги матерів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вихованців старшої групи компенсуючого типу № 3 «Калинка».

Зі скарги ОСОБА_5 вбачається, що з вересня 2020 р. до квітня 2021 р. вихователь ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області вчинила відносно ОСОБА_6 фізичне та психологічне насильство, а саме била кулаком по голові, тягала за вуха, в результаті чого була завдана психологічна шкода дитині.

Зі скарги ОСОБА_4 вбачається, що з жовтня 2020 р. до листопада 2020 р. вихователь ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області вчинила відносно ОСОБА_7 фізичне та психологічне насильство, а саме била кулаком в потилицю, кричала та погрожувала, в результаті чого була заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно Наказу № 19 від 08.04.2021 р. Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області «Про створення комісії з розгляду випадків булінгу (цькування) в закладі дошкільної освіти» була створена комісія з розгляду випадків булінгу (цькування) (а.с. 68).

Відповідно до Протоколу № 1 засідання комісії про розслідування випадків булінгу в ЗДО № 22 «Джерельце» від 13.04.2021 р. вихователя Сумського ЗДО № 22 «Джерельце» ОСОБА_1 визнано булером. Завідувачу Сумського ЗДО № 22 «Джерельце» Бятовій Я.О. до 14.04.2021 р. направити листи начальнику Сумського ВП ГУНП в Сумській області та начальнику Служби у справах дітей Сумської міської ради. Підготувати проект наказу про оголошення догани за порушення трудової дисципліни керуючись ст. 147 КЗпП до 14.04.2021 р. та перевести вихователя ОСОБА_1 у іншу групу. (а.с.72-74).

14.04.2021 р. відносно позивача ОСОБА_1 були складені адміністративні протоколи за ст. 173-4 КУпАП та направлені для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2021 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 відносно ОСОБА_6 закрито за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2021 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 відносно ОСОБА_7 закрито за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням викладеного, вина позивача ОСОБА_1 у порушенні трудової дисципліни не доведена, тому обставини викладені в Наказі № 9-кт від 13.04.2021 р. «Про оголошення догани ОСОБА_1 » є не підтвердженими.

Наказом № 12-кт від 21.05.2021 р. «Про оголошення догани ОСОБА_1 » Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області оголошено догану вихователю ОСОБА_1 за неналежне ведення документації вихователя, невиконання обов`язків передбачених ст. 24 ЗУ «Про дошкільну освіту», п. 25 а, п. 33 Правил внутрішнього трудового розпорядку, листа Міністерства освіти і науки України від 03.07.2009 р. № 1/9-455 «Планування роботи в дошкільних навчальних закладах», наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 01.10.2012 р. № 1059 «Про затвердження Примірної інструкції з діловодства дошкільних навчальних закладах», посадової інструкції вихователя п. 2.1, 2.2, 2.27, 2.43.

Підставою застосування до позивача ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани стало те, що 18.05.2021 р. вихователем-методистом ОСОБА_8 було здійснено контроль освітньої діяльності груп закладу. Під час контролю на групі № 4 «Бджілка» було виявлено невідповідність затвердженого розподілу занять, перспективного та календарного планування, відсутність затвердженого перспективного планування на травень 2021 р. у вихователя ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 не була основним вихователем групи № 4 «Бджілка», була переведена на посаду вихователя у вказаній групі в травні 2021 р.

Перспективне планування для групи «Бджілка» було перевірено та затверджено 26.04.2021 р. вихователем-методистом ОСОБА_8 за поданням основного вихователя групи ОСОБА_9 , тому обов`язок обов`язок затвердження перспективного планування на відповідну групу на позивача ОСОБА_1 не покладався.

З урахуванням вказаного, Наказ № 12-кт від 21.05.2021 р. «Про оголошення догани ОСОБА_1 » Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області є незаконним.

Наказом № 139-к від 28.05.2021 р. «Про припинення трудового договору» Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області вихователя ОСОБА_1 звільнено за систематичне невиконання працівником без поважних причин трудових обов`язків у відповідності до п. 3 ст. 40 КЗпП.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за одне й те ж саме порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано одне дисциплінарне стягнення: або догана, або звільнення.

У силу ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9, за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Таким чином, працівник може бути звільнений з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, якщо після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення, яке не втратило юридичної сили за давністю і не зняте достроково (ст. 151 КЗпП України), він знову вчинив проступок на роботі. Роботодавець має навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли.

Безпосередні обов`язки працюючих закріплені у ст. 139 КЗпП України та правилах внутрішнього трудового розпорядку. Завдання та обов`язки працівника, його права та відповідальність закріплюються у трудовому договорі. Саме за невиконання або неналежне виконання працівником з його вини таких трудових обов`язків може настати дисциплінарна відповідальність цього працівника.

Так, за правовим змістом указаної матеріальної норми під систематичністю розуміється застосування дисциплінарних заходів за два та більше випадки невиконання службових обов`язків.

Судом не встановлена систематичність дисциплінарних порушень позивача ОСОБА_1 .

Нормою ст. 81 ЦПК України встановлено правило згідно з якою, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У справах про поновлення на роботі обов`язок доведення правомірності звільнення працівника з ініціативи роботодавця лежить саме на роботодавцеві.

Згідно ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ст. 29 КзпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: 1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Кадровим документом, в якому визначено конкретні завдання та обов`язки працівника на основі кваліфікаційних характеристик посад та особливостей штатного розпису є посадова інструкція.

Твердження представника відповідача, що наявне систематичне невиконання трудових обов`язків є безпідставним та спростовується письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивач ОСОБА_1 була звільнена не законно та з порушенням норм трудового законодавства.

Таким чином, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позов про скасування наказів про оголошення доган та наказу про звільнення, поновлення на роботі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

З матеріалів справи вбачається, що середньоденна заробітна плата позивача ОСОБА_1 становить 728 грн. 83 коп.

Кількість робочих днів з першого дня звільнення з 28.05.2021 р. по 04.10.2022 р. включно становить 344 робочих днів.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 250717 грн. 52 коп. (344 робочих днів х 728 грн. 83 коп. = 250717,52 грн.).

З урахуванням обставин справи, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту її звернення з вимогою про стягнення відповідних сум, суд вважає за необхідне зменшити розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 94019 грн. 07 коп. (129 робочих днів х 728,83 коп. = 94019,07 грн.).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області, третя особа: директор Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області ОСОБА_2 про визнання незаконними, скасування наказів та поновлення на роботі. - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 9-кт від 13.04.2021 р. «Про оголошення догани ОСОБА_1 » Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 12-кт від 21.05.2021 р. «Про оголошення догани ОСОБА_1 » Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 139-к від 28.05.2021 р. «Про припинення трудового договору» Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді вихователя у Сумському дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області.

Стягнути з Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 94019 грн. 07 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді вихователя у Сумському дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області.

Стягнути з Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1816 грн.

В іншій частині позову - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров