Справа №:755/9655/22
Провадження №: 2/755/5995/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" жовтня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, -

в с т а н о в и в:

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Черній І.В. звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Згідно заявлених вимог представник позивачів просить суд:

1.визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, яка поширена ОСОБА_3 в програмі ІНФОРМАЦІЯ_9 , відеозапис якої був опублікований ІНФОРМАЦІЯ_10 в мережі Інтернет на веб-сайті відеохостингу «YouTube» (ІНФОРМАЦІЯ_2) на YouTube-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_12» (ІНФОРМАЦІЯ_13), а саме:

«І в момент, коли треба було приймати жорсткі рішення реально, наприклад, там підозра ОСОБА_1 125 тисяч доларів хабар в кабінеті, на ... (...) Треба було сказати, окей, перезапускаємо всю команду, заводимо нових».

«Да, ну зараз ви подивитесь, там ви можете навіть не пригадати, ну крім ОСОБА_1, що був пійманий на хабарі, я ж кажу, ми його взнали після того, як його піймали на хабарі. До того навіть його не знали».

2.визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, яка поширена ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті відеохостингу «YouTube» (' ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на YouTube-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_15» у відеозаписі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), а саме:

«Звісно, за ОСОБА_1 помічені і дрібніші гріхи, як от невідповідність у деклараціях чи те, що він задекларував на пів мільйона менше, ніж заробив».

3.визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 інформацію, яка поширена ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті відеохостингу «YouTube» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на YouTube-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_15» у відеозаписі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ІНФОРМАЦІЯ_16), а саме:

«Першого заступника мера Києва ОСОБА_1 вже звинувачували в корупційній діяльності, і вся його робота дійсно викликає дійсно безліч питань, починаючи з прогалин у декларації і закінчуючи підставними компаніями, якими керує дружина його сина»;

«Та що ж такого? А те, що з 19-го по липень 21-го компанія ОСОБА_2 «Нідком» перемогла, увага, в 21 тендері на суму 565 мільйонів гривен.... По співпадіншо дружина сина виграла тендерів на пів мільярда гривень».

4.зобов`язати ОСОБА_3 не пізніше 5 (п`яти) днів з дня набрання рішенням законної спростувати недостовірну інформацію, шляхом розміщення на веб-сайті відеохостингу «YouTube» (ІНФОРМАЦІЯ_2) на YouTube-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_15» (ІНФОРМАЦІЯ_17) відеозапису (з налаштуванням конфіденційності у розділі «Видимість» - «Для всіх») під назвою «Спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 » наступного змісту:

« Мною , ОСОБА_3 в програмі ІНФОРМАЦІЯ_9 , відеозапис якої був опублікований ІНФОРМАЦІЯ_10 в мережі Інтернет на веб-сайті відеохостингу «YouTube» на YouTube-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_12», було повідомлено недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 , а саме:

« І в момент, коли треба було приймати жорсткі рішення реально, наприклад, там підозра ОСОБА_1 125 тисяч доларів хабар в кабінеті, на ... (...) Треба було сказати, окей, перезапускаемо всю команду, заводимо нових».

«Да, ну зараз ви подивитесь, там ви можете навіть не пригадати, ну крім ОСОБА_1, що був пійманий на хабарі, я ж кажу, ми його взнали після того, як його піймали на хабарі. До того навіть його не знали».

Крім того, мною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті відеохостингу «YouTube» на YouTube-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_15» у відеозаписі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_15 » було повідомлено недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме:

«Звісно, за ОСОБА_1 помічені і дрібніші гріхи, як от невідповідність у деклараціях чи те, що він задекларував на пів мільйона менше, ніж заробив». «Першого заступника мера Києва ОСОБА_1 вже звинувачували в корупційній діяльності, і вся його робота дійсно викликає дійсно безліч питань, починаючи з прогалин у декларації і закінчуючи підставними компаніями, якими керує дружина його сина»:

«Та що ж такого? А те, що з 19-го по липень 21-го компанія ОСОБА_2 «Нідком» перемогла, увага, в 21 тендері на суму 565 мільйонів гривен. ... По співпадінню дружина сина виграла тендерів на пів мільярда гривень».

Повідомляю, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від « »

________. ________року у справі № вказана інформація визнана судом недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності».

Вимоги позову обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 з 21 грудня 2017 року є Першим заступником голови Київської міської державної адміністрації. Представник позивачів зазначає, що 14 квітня 2020 року працівниками Служби безпеки України в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0002294 від 30 жовтня 2019 року було проведено обшук в приміщенні Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 36). В подальшому, почала з`являтися інформація про можливу причетність Першого заступника голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, повідомлення про підозру та, навіть затримання останнього. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 в своєму особистому профілі в соціальній мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) повідомив, що він хабарі не отримував, його не затримували, підозру не оголошували та що у кримінальному провадженні №0002294 він перебуває у процесуальному статусі свідка. При цьому, на підтвердження своїх слів, ОСОБА_1 було опубліковано фотокопію повістки про виклик у вказаному кримінальному провадженні. В той же час, Київським міським головою ОСОБА_12 21 квітня 2020 року прийнято розпорядження №240 про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків першого заступника голови Київської міської державної адміністрації з 22 квітня 2020 року до моменту визначення процесуального статусу у кримінальному провадженні №0002294 від 30 жовтня

2019 року. В подальшому, ОСОБА_1 на своїй сторінці у мережі Facebook (ІНФОРМАЦІЯ_6) оприлюднив лист за підписом начальника слідчого управління Служби безпеки України, з якого вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002294 від 30 жовтня 2019 року завершене та матеріали провадження скеровано до суду з обвинувальним актом. Про підозру ОСОБА_1 у вчиненні будь-якого злочину не повідомлялося, та він не є стороною вказаного кримінального провадження. 11 березня 2021 року розпорядженням Київського міського голови ОСОБА_12 №111 ОСОБА_1 допущено до виконання обов`язків за посадою першого заступника голови Київської міської державної адміністрації. Представник позивачів зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_10 в мережі Інтернет на веб-сайті відеохостингу «YouTube» (ІНФОРМАЦІЯ_2) на YouTube-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_11» був опублікований відеозапис програми ІНФОРМАЦІЯ_9 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_12» (ІНФОРМАЦІЯ_13), в якому містяться висловлювання ОСОБА_3 , які наносять шкоду честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_1 , а саме: «І в момент, коли треба було приймати жорсткі рішення реально, наприклад, там підозра ОСОБА_1 125 тисяч доларів хабар в кабінеті, на ... (...) Треба було сказати, окей, перезапускаемо всю команду, заводимо нових». «Да, ну зараз ви подивитесь, там ви можете навіть не пригадати, ну крім ОСОБА_1, що був пійманий на хабарі, я ж кажу, ми його взнали після того, як його піймали на хабарі. До того навіть його не знали». ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті відеохостингу «YouTube» (ІНФОРМАЦІЯ_2) на YouTube-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_15» був опублікований відеозапис під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_15» (ІНФОРМАЦІЯ_18), в якому містяться висловлювання ОСОБА_3 , які наносять шкоду честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: «Першого заступника мера Києва ОСОБА_1 воює звинувачували в корупційній діяльності, і вся його робота дійсно викликає дійсно безліч питань, починаючи з прогалин у декларації і закінчуючи підставними компаніями, якими керує дружина його сипа». «Та що ж такого? А те, що з 19-го по липень 21-го компанія ОСОБА_2 «Нідком» перемогла, увага, в 21 тендері на суму 565 мільйонів гривен… По співпадінню дружина сина виграла тендерів на мів мільярда гривень». «Звісно, за ОСОБА_1 помічені і дрібніші гріхи, як от невідповідність у деклараціях чи те, що він задекларував на пів мільйона менше, ніж заробив». Позивач ОСОБА_1 вважає, що поширена відповідачем в програмі ІНФОРМАЦІЯ_9 , відеозапис якої був опублікований ІНФОРМАЦІЯ_10 на YouTube-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_12» та позивачі вважають, що поширна відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 на YouTube-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_15» у відеозаписі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_15 » інформація є недостовірною та такою, що наносить шкоду честі, гідності та діловій репутації позивачів внаслідок чого вказана інформація підлягає визнанню недостовірною та спростуванню. На думку представника позивачів, відповідач, поширивши недостовірну інформацію про ОСОБА_1 за відсутності будь-яких належних та допустимих доказів, безпідставно звинувативши його у вчиненні кримінально-караних діянь, чим фактично перебрав на себе функцію здійснення правосуддя в Україні. Представник позивачів зазначає, що твердження, поширені відповідачем, що ОСОБА_1 був підозрюваним у отриманні неправомірної вигоди (хабара)/був пійманим на отриманні неправомірної вигоди (хабара), спростовуються тим, що у кримінальному провадженні №0002294 від 30 жовтня 2019 року обвинувачення було висунуто лише одній особі - ОСОБА_11 , а отже така інформація є недостовірною. Крім того, зазначає, що не встановлено в Реєстрі кримінальних проваджень, в яких містяться відомості про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за статями 366-2 (декларування недостовірної інформації), 368 (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою) КК України до кримінальної відповідальності як підозрюваного, обвинуваченого. В тому числі зазначає, що щодо ОСОБА_1 відсутня довідка Національного агентства з питань запобігання корупції про результати проведення повної перевірки декларації за 2018 рік із висновком про наявність порушень під час подання декларації. Відтак, представник позивачів вважає, що інформація про те, що ОСОБА_1 задекларував недостовірну інформацію в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік є такою, що не відповідає дійсності. На думку представника позивачів, поширена відповідачем інформація про те, що ОСОБА_2 керує (керувала) підставними компаніями, не відповідає дійсності та є недостовірною, оскільки за наслідками опрацювання масиву даних Реєстру станом на 01 лютого 2022 року кримінальні провадження, які містять відомості про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , до кримінальної відповідальності як підозрюваної, обвинуваченої, не встановлені. Інформація про те, що компанія ОСОБА_2 «Нідком» перемогла в 21 тендері на суму 565 мільйонів гривень, на думку представника позивачів є також недостовірною, оскільки містить перекручені відомості. Представник позивачів зазначає, що недостовірна інформація стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поширена відповідачем, висловлена у формі твердження та не є оціночним судженням.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатки долучені до неї, беручи до уваги, що позивачем виконані вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням положень статей 19, 189, ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись статями 19, 76-81, 128, 175, 177, 187,189-191, 193, 259-261, 274, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23 листопада 2022 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Сергієнка, 3,

каб. 43).

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч.5

ст. 357 ЦПК України).

Суддя: