overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2219/22
провадження №: 2/398/1488/22
УХВАЛА

04 жовтня 2022 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради в особі Олександрійської об`єднаної територіальної громади про визнання прав та обов`язків забудовника на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2022 року ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до Олександрійської міської ради про визнання прав та обов`язків забудовника на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 25 липня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11 серпня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

04 жовтня 2022 року до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про залучення до участі у справі, як третю особу ОСОБА_3 . Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 є сином померлого та відповідно спадкоємцем у правовідносинах, які розглядаються за цим позовом, а тому рішення суду може вплинути на його права та обов`язки.

Позивач та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, на позовних вимогах наполягають, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Представник Олександрійської міської ради у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі, як третю особу ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про залучення третьої особи.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 .

Зобов`язати позивача надіслати третій особі ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками.

Відкласти судове засідання на 09-30 год. 14 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 146/941/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2022 року представник АТ КБ «ПриватБанк» подав до Томашпільського районного суду даний позов, в якому просить про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Оскільки було встановлено, що дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою Томашпільського районного суду від 12 вересня 2022 року вона була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 185 ЦПК України.

Позивачем ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.09.2022 року було отримано 15.09.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку ухвали на електронну адресу. Станом на 04.10.2022 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було (строк усунення недоліків сплив 27.09.2022 року). При цьому, судом була врахована необхідність часу для поштової пересилки документів. З викладеного вбачається, що в наданий судом термін позивач зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, хоча був належним чином повідомлений про винесену судом ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Оскільки представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не виконав вимоги, зазначені в ухвалі Томашпільського районного суду від 12 вересня 2022 року, тобто недоліки не усунув, тому позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути з доданими до неї додатками позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О. В. Пилипчук
справа № 208/4240/22
провадження № 2-н/208/1779/22
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2022 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
-6 348 (шість тисяч триста сорок вісім) грн. 12 коп. заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з жовтня 2019 року по квітень 2020 року.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/4240/22 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/4240/22 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа 688/2582/22
№ 2-н/688/105/22
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

05 жовтня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,

встановив:

19 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Частиною 1 ст. 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів зазначена адреса ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Згідно інформації заступника міського голови Янушевського В.В. за вих. №03-16/2513 від 26 вересня 2022 року, ОСОБА_2 знятий з реєстрації місця проживання 24 травня 2018 року відповідно до заяви про зняття з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , орієнтовно на адресу: АДРЕСА_2 .

З відповіді на запит суду начальника Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради за вих. №3623/01-14 від 05 жовтня 2022 року, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та 13 серпня 2021 року знятий з реєстрації за вищевказаною адресою. Станом на 03 жовтня 2022 року в Реєстрі відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанова А.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди.

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 27) про відшкодування моральної шкоди.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 25 жовтня 2022 року о 15 годині 30 хвилин.

Відповідачу/ам та Третій особі в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити Відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву Відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених Позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом 10 днів із дня його отримання.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя А.О. Митрофанова
Справа № 720/1886/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2022 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , мешканки с.Романківці Дністровського району Чернівецької області до ОСОБА_2 , мешканця с.Топорівці Чернівецького району Чернівецької області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки с.Романківці Дністровського району Чернівецької області до ОСОБА_2 , мешканця с.Топорівці Чернівецького району Чернівецької області про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 15 хвилин 10 листопада 2022 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа №751/3977/22
Провадження №2-о/751/103/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 р. місто Чернігів

суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Павлов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Чернігівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022 року адвокат Данич О.С. звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 самостійно виховує та утримує неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.318 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено з якою метою заявник просить встановити відповідний факт, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Наведеним процесуальним приписам кореспондують приписи ч.5 ст.177 ЦПК України, за змістом яких позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення п.2 ч.1 ст.318 ЦПК України в заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт що ОСОБА_1 самостійно виховує та утримує неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 318 ЦПК України до заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Чернігівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині ухвали, надавши строк для усунення не пізніше п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити заявника, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам разом з усіма доданими до неї документами.

Всі документи на виконання ухвали суду слід надсилати з посиланням на № 751/3977/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Павлов
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О. Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року місто Київ

Справа 758/10828/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11620/2022

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Юнеск Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Юнеск Банк» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про простій відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасованонаказ Акціонерного товариства «Юнекс Банк» про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Департаменту корпоративного бізнесу Акціонерного товариства «Юнекс Банк» від 07 вересня 2020 року № 157-07-01-о/с;

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту корпоративного бізнесу Акціонерного товариства «Юнекс Банк»;

Стягнуто з Акціонерного товариства «Юнекс Банк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 1 241 951, 20 грн;

Визнано незаконним та скасовано наказ Акціонерного товариства «Юнекс Банк» від 07 липня 2020 року № 120-07-03-о/с « Про простій»;

Стягнуто з Акціонерного товариства «Юнекс Банк» на користь ОСОБА_1 розмір невиплаченої заробітної плати внаслідок простою у сумі 29 479, 47 грн;

Стягнено з Акціонерного товариства «Юнекс Банк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000, 0 грн;

Стягнено з Акціонерного товариства «Юнекс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 84 145, 0 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник АТ «Юнеск Банк» - Федотова Олександра Семенівна 22 вересня 2022 року, згідно поштової відмітки, подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції , матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу №758/10828/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Юнеск Банк» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про простій відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Желепа
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2022 року м. Берегове Справа № 297/2693/22
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за адресою АДРЕСА_1 , в розмірі 5027,75 грн.,
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, Типовим договором розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» судові витрати в розмірі 248,10 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Лайош ГАЛ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.