Справа № 495/7806/22
№ провадження 6/495/83/2022
УХВАЛА

Про відмову в задоволені подання

"05" жовтня 2022 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

розглянувши подання державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Б.В. про привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 04 жовтня 2022 року надійшло подання державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Б.В. про привід боржника керівника ТОВ «Білгородське сяйво (Випасне)», в якому останній просив винести ухвалу про примусовий привід керівника ТОВ «Білгородське сяйво (Випасне)» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтуванні подання зазначено, що на примусовому виконані Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває постанова № ОМС-ОД044/1137/НП/АВ/СПТД/ФС/3 видана 15.02.2019 року Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради про стягнення з ТОВ «Білгородське сяйво (Випасне)» штрафу у розмірі 417300,00 грн. на користь держави.

Державним виконавцем у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку.

27.06.2022 року державним виконавцем було здійснено виклик керівника та бухгалтера ТОВ «Білгородське сяйво (Випасне)» на 08.07.2022 р., однак на виклик боржник або його представник не з`явився, жодних пояснень не було надано.

Державний виконавець Балінський Б.В. в поданні зазначив, що просить суд розглядати подання без його участі. Подання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває постанова № ОМС-ОД044/1137/НП/АВ/СПТД/ФС/3 видана 15.02.2019 року Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради про стягнення з ТОВ «Білгородське сяйво (Випасне)» штрафу у розмірі 417300,00 грн. на користь держави.

Державним виконавцем у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку.

18.03.2021 року державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінським Б.В. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. Відомості про арешт було внесено до ДРРПНМ та ДРОРМ.

19.03.2021 року державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінським Б.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ТОВ «Білгородське сяйво (Випасне)», яка міститься в АТ «УкрСиббанк».

Згідно довідки з ДРРРПНМ та РПВНМ, ДРІ ЄРБВОНМС встановлено, що за боржником відсутні відомості про речові права на нерухоме майно.

Згідно відповіді на вимогу державного виконавця ГУ ДПС в Одеській області повідомляє, що боржником ТОВ «Білгородське сяйво (Випасне)» податкова звітність за період з початку 2021 року по теперішній час не подавалась.

Згідно відповіді на вимогу державного виконавця ГУ ПФУ в Одеській області повідомляє, що боржником ТОВ «Білгородське сяйов (Випасне)» звітність за найманих працівників за період з початку 2021 року по теперішній час не подавалась.

Згідно відповіді на вимогу державного виконавця ГУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ в Одеській області повідомляє, що інформація щодо правовстановлюючих документів ТОВ «Білгородське сяйво (Випасне)» відсутня.

Згідно відповіді на вимогу державного виконавця УКРПАТЕНТ повідомляє, що за результатами іменного інформаційного пошуку відомостей про об`єкти інтелектуальної власності, що зареєстровані за ТОВ «Білгородське сяйво (Випасне)» не виявлено.

Згідно відповіді на вимогу державного виконавця НАЦІОНАЛЬНОЇ КОМІСІЇ З ЦІННИХ ПАПЕРІВ ТА ФОНДОВОГО РИНКУ, станом на 31.12.2021 року за ТОВ «Білгородське сяйво (ВИПАСНЕ)» серед власників голосуючих акцій ( 5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутнє.

Згідно відповіді Мологівської сільської ради на вимогу державного виконавця встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться зруйнований будинок. Мологівська сільська рада не може підтвердити місцезнаходження боржника ТОВ «Білгородське сяйво» (Випасне).

27.06.2022 року державним виконавцем було здійснено виклик керівника та бухгалтера ТОВ «Білгородське сяйво (Випасне)» на 08.07.2022 р., однак на виклик боржник або його представник не з`явився, жодних пояснень не було надано.

Згідно зі ч. 1ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

В матеріалах справи відсутні докази того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження № 64867627 від 18.03.2021 року.

До матеріалів подання не додано доказів направлення постанов державного виконавця у виконавчому провадженні № 64867627 від 18.03.2021 року боржнику.

Також до матеріалів подання долучено копії викликів державного виконавця, але вони не містить вихідного номеру та доказів їх направлення на адресу боржника.

Відтак, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник знав, але ухилявся від такої явки.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Б.В., боржник керівника ОСОБА_1 ТОВ «Білгородське сяйво (Випасне)», про привід боржника не підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Б.В, боржник керівника ОСОБА_1 ТОВ «Білгородське сяйво (Випасне)», про привід боржника не підлягає задоволенню, про привід боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: