Справа № 204/2585/15-ц
Номер провадження №2-р/204/8/22
УХВАЛА

іменем України

06 жовтня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, відповідно до якої просила роз`яснити їй рішення суду від 17 березня 2021 року в частині виселення її з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. В обґрунтування заяви вказує, що 17 березня 2021 року було ухвалено рішення за позовом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , орган опіки та піклування та інші про визнання права власності та виселення. Судовий виконавець відповідної служби бажає виконати рішення суду, яке вступило в законну силу, але вона вважає, що воно не підлягає виконанню. Будинок АДРЕСА_2 поділений відповідно до правовстановлюючих документів в частинах кожному з трьох власників, а саме ОСОБА_1 - 60/100 частин, Свиридову 8/27 чи 13/100, та ОСОБА_4 . Частина вказаного домоволодіння ОСОБА_5 була розташована посередині між квартирою заявника АДРЕСА_3 та квартирою ОСОБА_3 №1. На час винесення рішення відомості, які зазначені в технічному паспорті, не відповідають дійсності. Стіни між квартирами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 немає, входу в квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_5 немає, комунікації між кв.1 та кв.2 об`єднані і виконані за рахунок заявника, вікон немає та входу з провулку до кв.1 ОСОБА_5 не існує. Також зазначає, що прокурор не звертався з позовом про виділення в натурі 8/27 чи 13/100 квартири АДРЕСА_4 , які начебто належали ОСОБА_6 . Також прокурор не звертався до суду з позовом про вселення кого-небудь на ці частини.

Враховуючи норми частини третьої статті 271 ЦПК України заяву розглянуто без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року у цивільній справі № 204/2585/15-ц позовні вимоги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності та виселення задоволено повністю; визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , на квартиру АДРЕСА_1 , що складається з коридору, загальною площею 4,7 м2 , кухні, загальною площею 5,0 м2 , житлової кімнати, загальною площею 7,2 м2, коридору, загальною площею 5,2 м2 , а всього загальною площею 22,1 м2, та становить 13/100 частин домоволодіння; виселено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати (т.3 а.с.193-206).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року залишено без змін (т.4 а.с.91-98).

Постановою Верховного Суду від 12 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року залишено без змін (т.4 а.с.221-228).

Згідно частини першої статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, наданих в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається з резолютивної частини вищезазначеного рішення від 17 березня 2021 року, воно викладено чітко та зрозуміло, ухвалено в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Обґрунтування заявником необхідності роз`яснення судового рішення зводиться до його незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Отже, наведені заявником обставини не є такими, що визначені процесуальним законом як підстава для роз`яснення судового рішення, а з дослідженого судом рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2021 року встановлено, що воно є зрозумілим. Крім того, сама ж заявник вказує, що вона зверталася до виконавчої служби із заявою щодо роз`яснення рішення суду, але державний виконавець їй не відповів на її прохання та бажає здійснити процедуру виселення, що додатково свідчить про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення в частині виселення ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, відповідачу ОСОБА_1 слід відмовити у роз`ясненні рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року по цивільній справі за позовом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності та виселення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: