Провадження № 2/359/1672/2022
Справа № 359/1683/22
УХВАЛА

12 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Івковій Д.Л.,

з участю представника позивача - Семипольця В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про зняття арешту,-

встановив:

16.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом про зняття арешту, накладеного на його майно на підставі постанови державного виконавця Бориспільського ВДВС Бориспільського МРУЮ про накладення арешту №17659403 від 14.06.2010, постанови державного виконавця Бориспільського ВДВС Бориспільського МРУЮ про накладення арешту №17658638 від 14.02.2011 та постанови Бориспільського ВДВС Бориспільського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №26608258 від 24.02.2012.

Згідно з відповіддю начальника Бориспільського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області від 27.10.2021 №89226, адресованою адвокату Семипольцю В.В., згідно даних АСВП станом на 27.10.2021 виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають. Крім того,зазначено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП 57431827, відкрите на підставі постанови УПП серії АР №753811 від 05.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 850,00грн., яке закінчено 04.08.2020 згідно п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з відомостями, що містяться в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 278649616 від 07.10.2021, в Єдитному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано зазначені позивачем обтяження (арешт нерухомого майна):

- реєстраційний номер обтяження 9930424, підстава обтяження: постанова державного виконавця Бориспільського ВДВС Бориспільського МРУЮ про накладення арешту №17659403 від 14.06.2010,

- реєстраційний номер обтяження 10837416, підстава обтяження: постанова державного виконавця Бориспільського ВДВС Бориспільського МРУЮ про накладення арешту №17658638 від 14.02.2011,

- реєстраційний номер обтяження 12207532, підстава обтяження: постанова Бориспільського ВДВС Бориспільського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №26608258 від 24.02.2012.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Семиполець В.В. позов про зняття арешту підтримав.

Перевіркою даних АСВП встановлено, що в провадженні Бориспільського ВДВС Бориспільського МРУЮ перебувало виконавче провадження №26608258, дата відкриття- 20.05.2011, стан завершене.

Таким чином, суд, встановивши неповноту отриманих від Бориспільського відділу ДВС даних, поставив на обговорення питання щодо витребування від відповідача копію постанови про закриття вищевказаного виконавчого провадження з метою встановлення підстав завершення виконавчого провадження.

Представник позивача проти витребування доказів у Бориспільського відділу ДВС у Бориспільському району Київської області не заперечував.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вище викладеного суд вважає за доцільне витребувати з Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області копію постанови державного виконавця, яким було завершено виконавче провадження АСВП №26608258 (постанову про закриття виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, тощо) .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,43,76,77,81,84, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати з Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) зобов`язавши протягом п`яти робочих днів із дня отримання ухвали надати (направити в адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку):належним чином засвідчену копію постанови державного виконавця, якою було завершене виконавче провадження АСВП 26608258, боржником у якому був ОСОБА_1 (РНОКППФО НОМЕР_1 ).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд відповідно до вимог ч.1 ст.148 ЦПК України може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали для виконання направити Бориспільському відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) (вул.Київський шлях, 63, м. Бориспіль, Київська обл., 08301).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 12 жовтня 2022 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів