ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/234/22 Справа № 204/8635/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
04 жовтня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Паромової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінфорс про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Фінфорс про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-8).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення суду від 23 лютого 2022 року змінити в частині розподілу витрат на правничу допомогу та ухвалити рішення про стягнення з ТОВ Фінфорс на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 4800 грн., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення судом норм матеріального і процесуального права. В іншій частині рішення суду не оскаржується.
До апеляційної скарги додано квитанцію від 28 квітня 2022 року про сплату ОСОБА_1 судового збору за звернення з апеляційною скаргою на заочне рішення суду від 23 лютого 2022 року в розмірі 1362 грн. (а.с.116).
До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.143).
Вивчивши заяву, матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення від 23 лютого 2022 року скасовано в оскаржуваній частині про стягнення із ТОВ Фінфорс на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1000 грн. та стягнуто з ТОВ Фінфорс на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4800 грн., то слід стягнути з ТОВ Фінфорс на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362 грн., який ОСОБА_1 сплатив за звернення з апеляційною скаргою на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року.
Приймаючи постанову від 12 липня 2022 року про скасування рішення суду в оскаржуваній частині, апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалення у справі додаткової постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко
Судді Т.П.Красвітна