Ухвала

04 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 186/432/19

провадження № 61-8130ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 , подані ним спільно із представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року, додаткове рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня

2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшли касаційні скарги

ОСОБА_1 , подані ним спільно із представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення та додаткове рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року і постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2022 року касаційні скарги залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали від 07 вересня 2022 року виконані.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

ОСОБА_1 просив поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскарженої постанови апеляційного суду отримано його представником - адвокатом Прудовським В. Д. 19 липня 2022 року.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки касаційні скарги подані протягом тридцяти днів з дня вручення оскарженої постанови апеляційного суду, що підтверджено наданими документами.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявники зазначають неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04 листопада 2020 року у розглядуваній справі (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також вказує на необхідність відступити від застосованих апеляційним судом висновків Верховного Суду, викладених у постанові

від 30 січня 2018 року у справі № 186/1706/14-ц (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема у випадку коли медико-соціальна експертна комісія не може встановити відсоток втрати працездатності внаслідок події кримінального характеру,

не пов`язаної із виконанням трудових обов`язків (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Після усунення недоліків касаційні скарги оформлені відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Також ОСОБА_1 просить зупинити виконання оскаржених судових рішень посилаючись на те, що 16 серпня 2022 року головний державний виконавець Першотравенського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кайдаш Ю. зняв арешт з майна відповідача, накладений в якості забезпечення позову у розглядуваній справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області

від 20 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року доповнено резолютивну частину рішення суду від 20 жовтня 2021 року абзацом наступного змісту: «Заходи забезпечення, застосовані ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року - скасувати».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2022 року рішення та додаткове рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року залишено без змін.

Колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні виконання судових рішень, якими у задоволенні позову відмовлено. Зупинення виконання (дії) судового рішення не є тотожним заходам забезпечення позову, зокрема у вигляді накладення арешту на майно. Крім того зупинення дії (виконання) судового рішення не свідчить про втрату цим рішенням законної сили та не відновлює чинність заходів забезпечення позову, які були скасовані.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення та додаткового рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року і постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 186/432/19 за касаційними скаргами ОСОБА_1 , поданими ним спільно із представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення та додаткове рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року і постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2022 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень відмовити.

Витребувати із Першотравенського міського суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 186/432/19.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особам, які подали касаційну скаргу, а також ОСОБА_4 із копіями касаційних скарг та доданих до них документів.

Роз`яснити ОСОБА_4 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 25 жовтня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта