Справа № 344/9949/22
Провадження № 2-о/344/193/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

30 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Кочержук З.В.,

за участі представника заявника Дуткевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Підставою звернення заявниця вказує на те, що є спадкоємицею ОСОБА_2 , був її братом, мета звернення встановлення обсягу спадкової маси (грошових коштів). А саме просила надати інформацію по основному та депозитному рахунку, зокрема про таке: коли закінчився термін дії укладеного депозитного договору у 2021 році, який розмір процентів у грошовому вкладі був нарахований по депозитному договору та на який рахунок ці проценти були покладені, хто та коли знімав кошти з депозитного рахунку; інформацію про те чи знімав хтось кошти з основного рахунку ОСОБА_3 після 13.06.2021 року та до 23.06.2021 року, і якщо так, то хто, коли та в яких сумах, чи знімались кошти особисто чи по довіреності.

В попередньому судовому засіданні ухвалою суду замінено заінтересовану особу, оскільки, при первинному поданні заяви заявницею вказано особу, яка є ліквідована, а отже немає необхідного обсягу правосуб`єктності, та не є учасником цивільного процесу.

Представник заявниці надав пояснення в попередньому засіданні про те, що заяву подано з метою оформлення спадкових прав. В наступне судове засідання не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду, оскільки, з слів нотаріуса йому відомо, що матеріали спадкової справи ще не скеровано до суду.

Дослідивши клопотання про відкладення судового розгляду суд дійшов до переконання, що воно не підлягає задоволенню, з підстави, що для даного виду провадження встановлені скорочені строки розгляду. Судовий розгляд вже було відкладено в зв`язку з заміною сторони.

Згідно ч.2 ст. 349 ЦПК України неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов`язковою.

Дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Справи про спадкування суди розглядають за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права та обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних.

Окремому провадженню притаманні такі ознаки, які характеризують його структурну самостійність і прикладну значимість, і які визначаються такою суттєвою ознакою як безспірність розгляду справ, що віднесені до окремого провадження. Безспірність слід розуміти лише як відсутність спору про суб`єктивне матеріальне право, але не відсутність спору про існування факту, що встановлюється. Відтак, слід враховувати не тільки конкретну мету встановлення факту, а його зв`язок із певним суб`єктивним матеріальним правом.

В постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року в справі № 522/1442/19-ц (провадження № 61-5891св20) сформульовано правовий висновок, згідно якого у тому разі, коли буде встановлено, що заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи ґрунтується на спорі, зокрема про виконання цивільно-правового договору, який виник з інших зобов`язальних правовідносин тощо, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а якщо спір про право буде встановлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В даному випадку вимога, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи ґрунтується на спорі, зокрема про включення до спадкового майна грошових коштів, які на час смерті перебували на рахунку спадкодавця.

З огляду на те, що окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, якому притаманні власні правові завдання, в той час як витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України є спеціальним процесуальним інструментом, запровадженим з метою сприяння судом отримання доказів стороною у випадку неможливості їх самостійного отримання, в тому числі інформації, яка містить банківську таємницю.

Так, згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про нотаріат» нотаріус має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій.

Згідно 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси видають свідоцтва про право на спадщину.

Тому, видача свідоцтва про право на спадщину на грошові кошти спадкодавця є нотаріальною дією.

Суд звертає увагу заявниці, що використання інституту окремого провадження з метою отримання доказів у справі позовного провадження не передбачено вимогами ЦПК України. Як і не передбачено для вчинення нотаріусом нотаріальних дій, оскільки регулюється спеціальним законом.

Безпосередньо заявницею надано суду копію свідоцтва про право на спадщину за законом видане їй 04.02.2022 року, за яким спадщина складається з грошового вкладу та нарахованих відсотків, що знаходяться у АТ КБ «ПриватБанк» на суму 57433,49 гривень та в АТ «Райфайзен Банк» на суму 722,56 гривень (а .с 6).

Заявник не належить до передбаченого законом (ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність») кола суб`єктів, які мають право вимагати від банку розкриття інформації щодо банківської таємниці, та не є особою, якій така інформація на письмовий запит або з письмового дозволу може надаватися.

Нотаріусом інформацію витребувано.

В свою чергу, в разі оспорення сум, що підлягали включенню до спадщини, заявниця повинна звернутись до суду з відповідним позовом, якщо вважає своє право на спадкування порушеним.

Згідно правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 501/1451/17, де залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про розкриття банківської таємниці, поданої отримувачем аліментів з метою встановлення доходів платника і визначення розміру аліментів, Верховний Суд зазначив, що заявник не належить до кола суб`єктів, які мають право вимагати від банку розкриття інформації, що становить банківську таємницю, та не є особою, щодо якої така інформація на письмовий запит або з письмового дозволу може надаватися, а тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що для розкриття заявнику інформації, яка становить банківську таємницю, відсутні підстави та повноваження.

Таким чином, враховуючи що заявник пов`язує встановлення факту із оформленням спадщини стосовно якої існує спір із третіми особами, дана заява не підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, слід залишити без розгляду та роз`яснити заявниці її право на звернення з позовом до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 315, 349, 350 ЦПК України, керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 293-294 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право подати позов до суду на загальних підставах

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бабій О.М.