ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2022/2-182/11 Номер провадження 22-ц/814/2523/22Головуючий у 1-й інстанції Каліберда В.А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

за участі секретаря: Боштенко В.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Кристалбанк" на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 05 січня 2022 року за заявою Акціонерного товариства "Кристалбанк" про заміну сторони у виконавчому документі,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернулося Акціонерне товариство "Кристалбанк" із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Заява мотивована тим,що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 23 листопада 2011 року позов ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 264 144,22 грн. та 606,66 судового збору з кожного.

На виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

11 січня 2016 року державним виконавцем Краснокутського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження .

10 вересня 2019 року Краснокутським районним судом Харківської області постановлено ухвалу, якою замінено стягувача ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на АТ "Кристалбанк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2022/2-182/11 від 30.07.2012 року , про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в сумі 264 144,22 грн.

28.02.2020 року державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження , згідно якої ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У своїй заяві АТ "Крісталбанк" просить замінити боржника з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_4 .

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 05 січня 2022 року в задоволенні вимог Акціонерного товариства "Кристалбанк" про заміну боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_4 у виконавчому листі №2022/2-182/11 від 30.07.2012 року, виданому Краснокутським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 264 144,22грн.та видачі стягувачу виконавчого листа №2022/2-182/11про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 264 144,22грн. для подальшого пред`явлення, заявлених у заяві Акціонерного товариства "Кристалбанк",правонаступник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому листі - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що доказів того, що постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, заявником суду не надано, а тому відсутні правові підстави для видачі заявнику виконавчого листа №2022/2-182/11 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 264 144,22 грн. для подальшого пред`явлення до виконання.

З ухвалою не погодилося Акціонерне товариство "Кристалбанк" подавши апеляційну скаргу. Скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не вірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить скасувати ухвалу районного суду , постановити нову якою задовольнити заяву АТ "Кристалбанк" про заміну сторони у виконавчому листі в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 23.11.2022 року по справі №22022/2-182/11, зміненим рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.01.2012 року, позовні вимоги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість за кредитним договором № 191/07 від 26.12.2007 у розмірі 264 144,22 грн. та 606,66 грн. судового збору.

Матеріалами справи встановлено , що ОСОБА_2 є поручителем за кредитним договором №191/07 від 26.12.2007 року , укладеним між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ОСОБА_1 , що підтверджується договором поруки від 26.12.2007 року , укладений між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Корокою Олександром Володимировичем та ОСОБА_1 .

На виконання рішення суду 30.07.2012 року ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" видано виконавчі листи .

11 січня 2016 року державним виконавцем Краснокутського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження .

10 вересня 2019 року Краснокутським районним судом Харківської області постановлено ухвалу, якою замінено стягувача ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на АТ "Кристалбанк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2022/2-182/11 від 30.07.2012 року , про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в сумі 264 144,22 грн.

28.02.2020 року державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження , згідно якої ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 про що свідчить актовий запис про смерть № 08 від 14.02.2020 року.

Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Верховний Суд в постанові № 643/4902/14-ц від 05.12.2018 року дійшов наступних висновків: «заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 та від 29 березня 2021 року по справі №2-5356/10.

Закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставою для відмови у відновленні втраченого провадження, що зазначено у тексті статті 491 Цивільного процесуального кодексу України або видачі дубліката виконавчого документа (п. 17.4 Перехідних положень ЦПК), проте така підстава не визначена законодавцем для відмови у заміні сторони виконавчого провадження, оскільки така вимога не міститься ні в ст. 442 ЦПК України, ні в ст. 512 ЦК України.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. У зв`язку із заміною сторони в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора/боржника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

На підтвердження вказаного факту, що ОСОБА_2 вибув з матеріального правовідношення( помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) суду надано постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із смертю ОСОБА_2 . Також, суду надано претензію кредитора від 17.06.2020, що була направлена до Краснокутської державної нотаріальної контори.

З відповіді на претензію вбачається , що за заявою спадкоємця приватним нотаріусом Краснокутського районного нотаріального округу Харківської області Гук С.Ю. заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , що зареєстрована у Спадковому реєстрі за №37/2020. Спадкоємець померлого повідомлений про претензію кредитора.

На підставі відповіді приватного нотаріуса та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта в якому зазначено , що право власності на земельні ділянки з кадастровими номерати :01:001:0037 та :01:000:0050 перейшло від ОСОБА_2 до ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину , за заповітом №1052 що видане 16.12.2020 , АТ «Кристалбанк» 22.07.2021 було направлено ОСОБА_4 вимогу з проханням задовольнити вимоги АТ «Кристалбанк» у розмірі 264 144,22 грн та 606,66 грн. в межах вартості успадкованого майна.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Враховуючи , що ОСОБА_4 при відкритті спадкової справи був попереджений про наявність претензії кредитора, та безпосередньо йому направлялась вимога від АТ "Крісталбанк" , а також враховуючи , що він прийняв спадщину за заповітом від 24.05.2017року, та, що процесуальний строк звернення виконавчого документу до виконання не закінчився, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви стягувача про заміну боржника ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_4 у виконавчому листі.

Зважаючи на викладене , колегія суддів вважає ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області такою, що підлягає скасуванню, адже суд дійшов невірного висновку про відсутність правових підстав для видачі заявнику виконавчого листа №2022/2-182/11 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 264 144,22 грн. для подальшого пред`явлення до виконання.

Отже , апеляційна скарга підлягає задоволенню , а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2,ч.1.ст374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст..376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки апеляційну скаргу задоволено, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції підлягають компенсації ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Кристалбанк" задовольнити.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 05 січня 2022 року скасувати.

Заяву акціонерного товариства "Кристалбанк" про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_2 на його правонаступника- ОСОБА_4 у виконавчому листі №2022/2-182/11 від 30.07.2012 року, виданому Краснокутським районним судом Харківської області .

Видати стягувачу Акціонерному товариству "Кристалбанк" виконавчий лист № 2022/2-182/11 про стягнення боргу у розмірі 264 144, 22 грн. для пред`явлення до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства "Крісталбанк" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2481,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2022 року.

Головуючий В.М. Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов