Справа № 699/587/20
Номер провадження 2/699/61/22
УХВАЛА

про повторне проведення підготовчого провадження

03.10.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Корсунь-Шевченківської філії публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

Ухвалою попередньо визначеного складу суду від 14.08.2020 було ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Було задоволено клопотання представників сторін про виклик свідків, а також за клопотанням представника відповідача ухвалено витребувати додаткові докази.

Відповідно до абзацу другого частини 12 ст. 33 ЦПК у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

З огляду на вищевикладене ухвалою від 30.03.2021 справу прийнято до провадження судді Літвінової Г.М. та призначенню до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.

У подальшому, ухвалою суду від 31.05.2021 за клопотанням представника відповідача Гречухи В.І. провадження у цій цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 711/2925/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про захист прав споживачів та визнання дій відповідача неправомірним.

З урахуванням того, що 03.03.2022 набрало законної сили рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2022 по цивільній справі № 711/2925/21, ухвалою від 01.08.2022 відновлено провадження у справі та призначити її до розгляду на 03.10.2022.

Учасники справи будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, однак до суду не з`явилися.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гречуха В.І., повноваження якого підтверджуються ордером серії ЧК № 123663 від 19.04.2021 та довіреністю від 05.01.2021, звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у кримінальному провадженні.

При цьому у матеріалах справи наявне клопотання адвоката Гречухи В.І. про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки його було залучено Центром з надання БВПД до участі у справі у якості представника відповідача на стадії судового розгляду, у зв`язку з чим він не мав можливості надати відповідачу правничу допомогу щодо подання відзиву на позов. Тому з метою справедливого та неупередженого вирішення справи просив вирішити питання про повернення до стадії підготовчого судового засідання. Зазначив, що вирішення указаного питання можливе без його участі.

Крім того на електронну пошту суду надійшло клопотання ОСОБА_2 (дочки відповідача) про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану, яке мотивоване тим, що вона виїхала за кордон. Документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 до клопотання не додано. Водночас, у матеріалах справи наявна копія довіреності від 09.06.2020 на представництво ОСОБА_2 інтересів ОСОБА_1 у державних органах, у тому числі в судах, посвідчена в.о. старости сіл Сидорівка, Скрипчинці, Гута-Стеблівська виконавчого комітету Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Довіреність видана строком на один рік та дійсна до 09.06.2021.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило. При цьому у матеріалах справи наявне повідомлення сторони позивача про те, що з 21.09.2020 було змінено назву структури установи позивача, а саме перейменовано Корсунь-Шевченківську районну електричну мережу публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на Корсунь-Шевченківську філію публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», з огляду на що, керуючись ст. 55 ЦПК України директор філії Соловей О. просив замінити позивача у справі його правонаступником.

З метою обґрунтування до клопотання додано копії наказу ПАТ «Черкасиобленерго» від 15.09.2020 № 442 «Про перейменування відокремлених структурних підрозділів», у тому числі відокремлений структурний підрозділ «Корсунь-Шевченківський район електричних мереж» публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на Корсунь-Шевченківську філію публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», положення П-ВП-09 про Корсунь-Шевченківську філію публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», а також витяг із ЄДРЮО щодо Корсунь-Шевченківської філії публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго». Відповідно до змісту положення Корсунь-Шевченківська філія не є юридичною особою.

Щодо повноважень представників сторін слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За приписам ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Такі випадки визначені частиною 2 ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність.

Отже, законом визначена категорія справ, яка розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, в яких представництво може здійснюватися особою, яка діє за довіреністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді у даній справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого судового засідання.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства, дана цивільна справа відноситься до категорії справ, в яких представництво інтересів її учасників може здійснюватися виключно адвокатом.

З огляду на вказане клопотання ОСОБА_2 (дочки відповідача) про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання директора Корсунь-Шевченківської філії публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Солов`я О. про заміну позивача у справі його правонаступником слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Загальновідомо, що назва юридичної особи складається з літерального компонування елементів українського алфавіту. Крім того, назва юридичної особи може містити інформацію про мету діяльності, вид, спосіб утворення, залежність юридичної особи, крім обмежень, встановлених актами чинного законодавства України. Наведете свідчить, що назва юридичної особи є її необхідною ознакою, яка забезпечує участь у цивільному обороті від свого імені та слугує засобом її індивідуалізації, що дозволяє відокремити її від інших юридичних осіб. Назва юридичної особи в процесі її «життєдіяльності» може зазнати змін. Зміна назви юридичної особи проявляється в її зовнішній літеральній корекції. Така корекція впливає на ідентифікацію юридичної особи в цивільному обороті. У результаті зміни назви юридичної особи структура цивільних правовідносин не страждає та не змінюється.

Зміна назви юридичної особи тягне тільки правовий наслідок проведення державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною назви, до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Таким чином, зміна назви юридичної особи не тягне на собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула, та юридичної незмінності правопопередника - учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення.

Отже, наслідком зміни назви юридичної особи не є правонаступництво в цивільних відносинах.

При цьому, відповідно до ст. 95 ЦКУ, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза межами її місцезнаходження та здійснює всі або частину її функцій.

Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій і представництв призначаються юридичною особою та діють на підставі виданої нею довіреності.

З огляду на вказане, суд звертає увагу, що позивачем у даній справі є публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго», а не його Корсунь-Шевченківська філія, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому суд надалі врахує зміни у назві відокремленого структурного підрозділу Корсунь-Шевченківської філії публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Водночас, ознайомившись з матеріалами справи, судом установлено наявність невирішених клопотань сторін про виклик свідків та витребування доказів.

Відповідно до абзацу другого частини 12 ст. 33 ЦПК у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на наявність клопотання представника відповідача адвоката Гречухи В.І. про повернення до стадії підготовчого провадження, який вступив у справу після прийняття справи до провадження цим складом суду, ураховуючи, що судовий розгляд справи по суті не розпочався, а також наявність значної кількості невирішених клопотань сторін, суд вважає за необхідне повторно провести підготовче провадження. При цьому стороні відповідача слід повторно надати строк для подачі відзиву на позов.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 19, 33, 58, 60, 90, 95, 254, 261, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 (дочки відповідача) про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану - відмовити.

У задоволенні клопотання директора Корсунь-Шевченківської філії публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Солов`я Олега про заміну позивача у справі його правонаступником відмовити.

Повторно провести підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Корсунь-Шевченківської філії публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії.

Підготовче засідання призначити на 15.11.2022 на 09.00 год. в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (вул. Гагаріна, 61/4, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область).

Про час і місце проведення засідання повідомити учасників справи.

Сторонам справи надіслати копію ухвали.

Установити стороні відповідача 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі подання відзиву на позов позивач має право протягом п`яти днів з дати його отримання надати суду відповідь на відзив.

Копія відзиву відповідача та відповіді на відзив з доданими до нього документами повинна бути надана іншим учасникам справи одночасно з наданням відзиву та відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.