Справа № 740/4056/21
Провадження № 2-п/740/3/22
УХВАЛА

07 жовтня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

за участю:

представника позивача адвоката Прокопця С.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

під час розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні майном ОСОБА_2 та присадибною земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:004:0050, на яку рішенням апеляційного суду Чернігівської області у справі № 740/737/15 від 07.06.2016 встановлено постійний безоплатний сервітут на її право проходу та проїзду на велосипеді площею 48 м2, у межах: від точки А до точки Б 3,15 м, від точки Б до точки В 9,36 м, від точки В до точки Г 7,87 м, від точки Г до точки Д 2,09 м, від точки Д до точки Е 7, 17 м, від точки Е до точки Ж по довжині стіни гаражу, від точки Ж до точки А 10,54 м, межі яких прокладено у спосіб, зображений на схемі, що є додатком № 4 до висновку судової земельно-технічної експертизи № С-163 від 30.07.2015, який виготовлено експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, шляхом знесення за власний рахунок (демонтувати) паркану довжиною 2,09 м від точки Г до точки Д зображених у додатку № 4 до висновку судової земельно-технічної експертизи № С-163 від 30.07.2015. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп. понесених витрат на сплату судового збору.

Додатковим рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 липня 2022 року задоволено заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Відповідач ОСОБА_1 18.08.2022 надіслав до суду заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у цій справі.

У заяві просить поновити строк на її подання та скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначити виїзне судове засідання для огляду облаштованого виходу з домоволодіння позивача.

Щодо підстав поновлення строку на подання заяви вказує, що про існування рішення йому стало відомо 04.08.2022 при ознайомленні з матеріалами справи. Про судові засідання у червні він не знав, повісток не отримував.

Щодо підстав скасування заочного рішення зазначає про неврахування судом при ухваленні рішення доказів, які підтверджують, що позивач користується проходом до свого господарства, який розташований на іншій земельній ділянці, ніж на тій, на яку встановлений сервітут, а відтак її право цивільне не порушене.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовльнити.

Представник позивача адвокат Прокопець С.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача.

Заслухавши відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи в обсязі, що стосується вирішення заяви, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення 21 липня 2022 року копії заочного та додаткового рішень вручені за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою проживання відповідача - АДРЕСА_2 (а.с. 99-100). У судовому засіданні відповідач пояснив, що підписи у зазначених повідомленнях виконані його сином. Прізвище чи інші дані про особу, яка отримала відправлення у повідомленні не зазначені.

Згідно з ч. 3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Однак суд не може вважати відповідача таким, що отримав заочне рішення 21 липня 2022 року, оскільки положення ст. 130 ЦПК України регулують порядок вручення судових повісток, а не судових рішень.

Доказів на спростування тверджень відповідача про те, що про заочне рішення він дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 04 серпня 2022 року матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки відповідач надіслав до суду поштою заяву про перегляд заочного рішення 18 серпня 2022 року суд доходить висновку про необхідність поновлення йому строку на подання такої заяви.

Матеріали справи не містять доказів, що відповідачу була вручена повістка у судове засідання, призначене на 28 червня 2022 року, у якому ухвалено заочне рішення. Про час і місце розгляду справи він сповіщався засобами поштового зв`язку за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання згідно із п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України, згідно з яким днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на те, що відповідач не отримував повідомлення про розгляд справи у судовому засіданні, в якому ухвалено заочне рішення, беручи до уваги доводи заяви про перегляд заочного рішення, висловити які відповідач був позбавлений можливості в судовому засіданні через необізнаність про його проведення, наявні підстави для скасування рішення та призначення справи до розгляду.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі Dilipak and Karakaya v. Turkey (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст.6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано заперечення на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Оскільки заочне рішення підлягає скасуванню, додаткове рішення у даній справі також підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 червня 2022 року у цій справі.

Заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 червня 2022 року та додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 липня 2022 року у цій справі скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь