Справа № 464/410/22
пр.№ 2/464/675/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/410/22

учасники справи:

позивач Державне підприємство «СЕТАМ»

відповідач ОСОБА_1

вимоги: стягнення заборгованості

представники учасників справи:

представник позивача Юшко Д.О.

Обставини справи

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить стягнути з відповідача: заборгованість за послуги зберігання майна в розмірі 14385,00 грн, проценти за користування коштами в розмірі 365,18 грн, втрати від інфляції в розмірі 2001,33 грн, а всього 16386,33 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Ухвалою суду від 09 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 22 червня 2022 року за клопотанням відповідача зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі 464/1004/21, а ухвалою суду від 04 жовтня 2022 року поновлено провадження у справі.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного у формі протоколу проведення електронних торгів, який знаходився в неробочому стані з частковою неукомплектацією, та зникнення обставин, на підставі яких виникло право власності. Указане викладено у відзиві на позов з наданням підтвердження надіслання такого позивачу відповідно до вимог цивільного судочинства.

Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви та висновки суду

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України). Згідно із ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 23 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року, у справі № 464/1004/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном» ухвалено розірвати договір купівлі-продажу автомобіля Nissan Leaf, 2016 року випуску, синього кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , укладений у формі протоколу проведення електронних торгів від 16 липня 2020 року за лотом № 429609 та складений акт про проведені електронні торги № б/н від 04 серпня 2020 року. Одночасно стягнуто з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 сплачені за придбання автомобіля кошти в розмірі 174 023,49 грн та винагороду за організацію та проведення електронних торгів в розмірі 179,59 грн.

Відповідно до ст.650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

У ч.4 ст.656 ЦК України визначено, що до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Судами установлено, що 16 липня 2020 року ДП «Сетам» проведено електронні торги з реалізації арештованого майна транспортного засобу марки Nissan Leaf, 2016 року випуску, синього кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

За результатами торгів складений протокол проведення електронних торгів № 491091 від 16 липня 2020 року, згідно з яким переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_1 .

Спірний автомобіль позивач придбала на електронних торгах з реалізації арештованого майна, які проводились ДП «Сетам».

Відповідно до вимог ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (ч.1 ст.679 ЦК України).

Відсутність зазначених частин комплектації автомобіля, які складають його істотну частину, враховуючи неможливість експлуатації автомобіля, користування ним за призначенням, покупець відмовилась від його отримання. Покупцем після укладення договору виявлені недоліки товару, за наявності яких договір не було б укладено, суд вірно зазначив, що в даному випадку істотні умови договору змінилися настільки, що, якби покупець могла це передбачити, вона не уклала б цей договір.

Ураховуючи наявність умов, передбачених пунктами 2-4 ч.2 ст.652, п.1 ч.2 ст.678 ЦК України, дійшов вірного висновку про наявність підстав для розірвання договору.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги положення ч.4 ст.82 ЦПК України, за яким обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Наведене передбачено ст.ст.129, 129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Заявляючи вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за послуги із зберігання майна із процентами за користування коштами та витратами від інфляції, позивач покликається на неотримання відповідачем придбаного майна не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта.

Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року за № 2831/5, унормовано, що переможець електронного аукціону зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати надсилання акта до його електронного кабінету. У разі отримання майна пізніше семи робочих днів з моментів, передбачених пунктами 10, 11, 12 цього розділу, якщо майно перебуває на зберіганні в організатора, витрати на зберігання майна в період, що перевищує зазначені вище сім робочих днів, покладаються на переможця електронного аукціону або стягувача чи боржника у виконавчому провадженні відповідно (п.п.10, 13 розділу Х).

Водночас у ст.690 ЦК України наведено наступні законодавчі вимоги: якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов`язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця. Продавець зобов`язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк. Якщо продавець у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар або повернути його продавцеві. Витрати покупця у зв`язку із зберіганням товару, його реалізацією або поверненням продавцеві підлягають відшкодуванню продавцем. При цьому суми, одержані від реалізації товару, передаються продавцеві за вирахуванням сум, що належать покупцеві. Якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору - ч.3 ст.652 ЦК України.

Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів не визначено покладення витрат за зберігання у разі розірвання договору купівлі-продажу в судовому порядку.

Беручи до уваги вимоги чинного законодавства, за умови відмови відповідача від утримання майна транспортного засобу та розірвання договору купівлі-продажу унаслідок істотної зміни обставин з підстав недоліків товару, суд уважає неможливим покладення на слабшу сторону договору обов`язку із зберігання майна. Додаткові витрати відповідача на майно з істотними недоліками будуть непропорційними та несумірними.

Підсумовуючи викладене, позивачем не наведено фактичних даних та переконливо не доведено, що є його процесуальним обов`язком, наявності правових підстав для стягнення коштів з відповідача. З урахуванням дійсних обставин справи такий висновок суду узгоджується із такими засадами цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність.

Аналізуючи, передбачене ст.55 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа указує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Згідно із ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При розгляді даної справи судом не встановлено порушення, невизнання чи оспорення відповідачем прав позивача. Сам факт звернення позивача до суду не свідчить про порушення його прав, таке підлягає доказуванню у встановленому законом порядку. Доводи зводяться до власного суб`єктивного тлумачення обставин справи та чинного законодавства. У даному випадку суд погоджується із слушними твердженнями відповідача.

У матеріалах справи відсутні відомості, що спростовували б даний висновок суду.

Судові витрати

У зв`язку із відмовою в позові судові витрати до відшкодування позивачам не підлягають (ст.141 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні позову.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору залишити по понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, у такому разі суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Учасники справи:

позивач Державне підприємство «СЕТАМ», код за , м.Київ, вул.Стрілецька, 4-6

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1

Повне судове рішення складено 05 жовтня 2022 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО