Справа № 588/132/22
Провадження № 2/588/180/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судових засідань Лободи Т.С., представника відповідача Сумцова Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю Дашко В.М. у січні 2022 року звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву № б/н від 21.06.2019. При підписанні анкети-заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до виявленого бажання відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшився до 50000,00 грн. Для користування кредитним картковим рахунком відповідачу було видано кредитну картку.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та у межах кредитного ліміту.

Відповідач не виконав взяте на себе зобов`язання за договором не надавши кошти для погашення заборгованості розмір якої, згідно розрахунку позивача, станом на 14.12.2021 складає 44495,95 грн.

У зв`язку із наведеним, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначену суму боргу та судові витрати.

Ухвалою суду від 08.02.2022 було відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

29.06.2022 представником відповідача адвокатом Сумцовим Є.С. був поданий відзив на позов, у якому останній просив визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позов та поновити даний строк посилаючись на те, що провадження у даній справі було відкрито 08.02.2022 та призначено до судового розгляду на 09.03.2022. Указом Президента України №64/2022 із 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан тобто виникли форс-мажорні обставини. Лише 19.06.2022 відповідач уклав договір про надання правової допомоги та 21.06.2022 сторона відповідача змогла ознайомитися з матеріалами справи. Також представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати. Заперечення проти позову представник відповідача мотивував тим, що доданий до позовної заяви витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», умови та правила надання банківських послуг, інформація про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту (паспорт споживчого кредиту) не містять підпису відповідача. Також представник відповідача вказав, що надана позивачем анкета-заява від 21.06.2019 не містить інформації про умови кредитування. Розрахунок заборгованості за кредитом не є документом, який відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положенню про організацію операційної діяльності в банках України, створений в односторонньому порядку без участі відповідача, тому не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Наявність у відповідача заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України можливе лише за наявності основної заборгованості за кредитом, яка за змістом позовної заяви складає 0,00 грн.

Ухвалою суду від 29.06.2022 визнано поважною причину пропущення відповідачем строку для подання відзиву на позов та поновлено даний строк.

26.07.2022 представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулова В.В. подала до суду відповідь на відзив, у якій крім обставин викладених у позовній заяві вказала, що відповідач підписав анкету-заяву від 21.06.2019 у якій зазначив персональні дані, адресу проживання та іншу інформацію, яка необхідна для отримання кредитної картки. Також до матеріалів позовної заяви додано «Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» з якого чітко вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 3,5% (42% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Банком було надано до суду виписку з карткового рахунку з якого чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку, оскільки проведення вказаних операцій неможливо без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Паспорт споживчого кредиту відповідач підписав стилусом на планшеті.

19.08.2022 представник відповідача адвокат Сумцов Є.С. подав заперечення на відповідь на відзив у якому не погодився з доводами представника позивача викладеними у відповіді на відзив та вказав, що посилання представника позивача на «Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» з якого, нібито, вбачається, що відповідачу встановлено поточну проценту ставку у розмірі 3.5% (42% на рік), вказано розміри комісій та штрафів, не доводить позиції банку у тому, що відповідач як клієнт банку погодився на вказані умови, оскільки даний витяг не був підписаний відповідачем. Єдиним документом, який був підписаний і відповідно був погоджений з позивачем, є наявна у матеріалах справи анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в якій зазначені анкетні дані відповідача як клієнта банку, проте взагалі відсутні умови про надання кредиту. Також представник відповідача звернув увагу на те, що відповідач вперше отримав картку банку 21.06.2019 і на той день йому було встановлено кредитний ліміт 1000,00 грн, однак у виписці з банківського рахунку значиться від`ємний баланс позивача на момент укладення кредитного договору в розмірі 50 845,13 грн.

14.09.2022 представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулова В.В. подала до суду пояснення, у яких, окрім обставин, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив, також вказала, що у виписці по рахунку, яка була додана до позовної заяви було допущено помилку та надала повторно виписку по рахунку, яка відображає інформацію про рух коштів на балансі кредитної картки відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 61).

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов та запереченнях, просив відмовити у задоволенні позову. Також представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 користувався кредитною карткою та вносив на рахунок кошти, але паспорт споживчого кредиту не погоджував з позивачем, зокрема не було погоджено умови договору про нарахування відсотків та штрафних санкцій. На думку представника відповідача, сума заборгованості, згідно виправленої виписки по рахунку, має становити 8581 грн 78 коп., оскільки позивачем було протиправно списано з рахунку відповідача кошти у сумі 35 914 грн 17 коп. Також представник вказав, що заяву про розподіл судових витрат та докази про їх понесення відповідачем будуть подані протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення суду. Крім того, представник відповідача заперечив проти прийняття судом до розгляду виправленої виписки по рахунку посилаючись на те, що позивач пропустив строк для її подання.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 21.06.2019, згідно із якою отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У анкеті-заяві зазначено, що разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, вона складає договір про надання банківських послуг. Зі змінами Умов і правил ОСОБА_1 зобов`язався ознайомлюватися самостійно на офіційному сайті privatbank/ua (а.с. 10).

Для користування кредитними коштами відповідачу було видано кредитні картки: № НОМЕР_1 дата відкриття 21.06.2019 з терміном дії до 04/23; № НОМЕР_2 дата відкриття 18.12.2019 з терміном дії до 07/23; № НОМЕР_3 дата відкриття 30.03.2020 з терміном дії до 02/24 (а.с. 8).

Розмір кредитного ліміту за картковим рахунком ОСОБА_1 неодноразово змінювався, що вбачається з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а.с. 9).

Із виписки про рух коштів по картковому рахунку вбачається, що відповідач починаючи з 21.06.2019 користувався кредитними коштами, зокрема знімав готівку, переводив кошти на інші рахунки, поповнював мобільний телефон, оплачував покупки у магазинах (а.с. 58-59, 132-133).

Суд не погоджується з доводами представника відповідача про те, що позивач пропустив строк для подання до суду виписки про рух коштів та приймає до розгляду надану представником відповідача виправлену виписку про рух коштів, оскільки така виписка подавалася представником позивача разом з позовом та не є новим доказом. Також суд враховує, що подання до суду виправленої виписки пов`язано з виявленими у ній помилками та спрямовано на повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі.

Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, що створило заборгованість розмір якої, згідно розрахунку позивача, станом на 14.12.2021 складає 44495,95 грн, яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 34913,90 грн та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 9582,05 грн (а.с. 5-7).

Також до позовної заяви представником позивача додано паспорт споживчого кредиту, яким передбачені умови кредитування в залежності від типу кредитного продукту Універсальна/Універсальна Голд, зокрема: тип кредиту - відновлювальна кредитна лінія, шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці; сума/ліміт кредиту до 50000 грн /до 75000 грн; мета отримання кредиту споживчі потреби; строк договору 240 місяців; процентна ставка у межах пільгового періоду, відсотків річних 0,00001%; процентна ставка за межами пільгового періоду, відсотків річних 43,2% / 42%; строк внесення щомісячних платежів щомісяця до 25 числа поточного місяця у розмірі 5% від заборгованості, але не менше 100 грн; штраф за прострочення більш ніж 30 днів за обов`язковими платежами за карткою - 500 грн +5% від суми заборговані за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні (а.с. 11-12).

Суд не приймає до уваги вказаний вище паспорт споживчого кредиту, як належний та допустимий доказ на підтвердження погоджених умов кредитування між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , оскільки цей документ не містить підпису відповідача.

Посилання представника позивача на те, що відповідач підписав стилусом на планшетіпаспорт споживчого кредиту не підтверджено належними та допустимими доказами. Зокрема доданий до позовної заяви паспорт споживчого кредиту, у полі «підпис споживача» не містить зображення власноручного підпису ОСОБА_1 переведеного у цифрову форму, разом з тим, такий підпис у полі «підпис кредитодавця» наявний.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не погоджується із доводами позивача про те, що анкета-заява №б/н від 21.06.2019 разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами» складає договір про надання банківських послуг, з огляду на таке.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Протокольною ухвалою суду було відмовлено позивачу в огляді офіційного веб-сайту АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з огляду на положення ст. 85 ЦПК України, відповідно до яких письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Отже підставою для огляду, встановлення та фіксування змісту електронних доказів, які знаходяться, зокрема, на веб-сайті є неможливість доставити їх до суду.

Зважаючи на те, що позивачем до позовної заяви було долучено роздруковані Умови та правила надання банківських послуг, які були досліджені у судовому засіданні, тому відсутні підстави для огляду веб-сайту.

Також суд враховує, що Витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг», а також Витяг з «Тарифів», які були додані позивачем до позовної заяви на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 21.06.2019 шляхом підписання анкети-заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Крім того, суд враховує висновки Верховного Суду, щодо застосування норм права, викладені у постанові у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 року у справі №393/126/20 про те, що роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Верховний Суд вважає, що у цьому конкретному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua), неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» у період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто банк міг додати до позовної заяви витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з умов та правил надання банківських послуг в цьому банку у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» через їх мінливий характер не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Отже зважаючи на установлені судом обставини про те, що відповідач користувався кредитними коштами, наданими йому АТ КБ «ПРИВАТБАНК», однак фактично отримані та використані кошти в добровільному порядку не повернув, тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за фактично отриманою сумою кредитних коштів.

Разом з тим, як вбачається з виписки про рух коштів по картковому рахунку, банком безпідставно проводилося списання відсотків за використання кредитного ліміту, списання щомісячних платежів за страховку та здійснювалося регулярне списання платежів за договором. Зокрема за період з 21.06.2019 по 01.10.2021 з рахунку відповідача позивачем були списані такі кошти: 23.10.2019 - 20,00 грн; 23.11.2019 20,00 грн; 01.12.2019 381,94 грн; 19.12.2019 - 50,00 грн; 23.12.2019 20,00 грн; 01.01.2020 88,71 грн; 02.01.2020 484,14 грн; 19.01.2020 - 50,00 грн; 23.01.2020 20,00 грн; 02.02.2020 503,51 грн; 19.02.2020 - 50,00 грн; 23.02.2020 20,00 грн; 01.03.2020 1850,49 грн; 02.03.2020 503,51 грн; 14.03.2020 211,22 грн; 19.03.2020 - 50,00 грн; 23.03.2020 - 20,00 грн; 01.04.2020 1574,74; 02.04.2020 503,51 грн; 14.04.2020 211,22 грн; 01.05.2020 1778,13 грн; 02.05.2020 503,51 грн; 14.05.2020 211,22 грн; 19.05.2020- 50,00 грн; 01.06.2020 1795,61 грн; 02.06.2020 503,51 грн; 14.06.2020 211,22 грн; 19.06.2020 50,00 грн; 23.06.2020 20,00 грн; 01.07.2020 1639,08 грн; 02.07.2020 503,51 грн; 14.07.2020 211,22 грн; 26.07.2020 20,00 грн; 27.07.2020 50,00 грн; 01.08.2020 1681,40 грн; 02.08.2020 503,51 грн; 14.08.2020 211,22 грн; 01.09.2020 1410,20 грн; 02.09.2020 503,51 грн; 14.09.2020 211,22 грн; 01.10.2020 1427,70 грн; 02.10.2020 -503,51 грн; 14.10.2020 211,22 грн; 31.10.2020 20,00 грн; 01.11.2020 1310,50 грн; 14.11.2020 211,22 грн; 19.11.2020 50,00 грн; 23.11.2020 20,00 грн; 01.12.2020 1059,32 грн; 01.01.2021 1374,63 грн; 01.02.2021 -1357,89 грн; 01.03.2021 1227,19 грн; 01.04.2021 1300,64 грн; 01.05.2021 1169,18 грн; 01.06.2021 1208,78 грн; 01.07.2021 1170,57 грн; 01.08.2021 1209,93 грн; 01.09.2021 1209,93 грн; 01.10.2021 1170,90 грн. Загальна сума безпідставно списаних коштів складає 35914,17 грн.

Відтак з відповідача підлягає стягненню заборгованість за фактично отриманою сумою кредитних коштів без урахування суми безпідставно списаних коштів.

Враховуючи, що загальна сума заборгованості становить 44 495 грн 95 коп., тому за відрахуванням суми безпідставно списаних коштів у розмірі 35914 грн 17 коп., до стягнення з відповідача підлягає заборгованість у розмірі 8581 грн 78 коп.

Отже вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги судом задоволені на 19,29%, отже витрати позивача на оплату судового збору мають бути стягнуті з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що враховуючи сплачену суму судового збору становить 478 грн 58 коп.

Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.06.2019, станом на 14.12.2021, в розмірі 8581 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят одна) грн 78 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 478 (чотириста сімдесят вісім) грн 58 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», адреса місцезнаходження: вул.Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 виданий 14.06.2019, органом 5927, РНОКПП НОМЕР_5 .

Повне рішення суду складено 10.10.2022.

Суддя О. О. Огієнко