Справа №522/2387/14-ц
Провадження №6/522/288/22
УХВАЛА

07 жовтня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бойко Наталії Іванівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.07.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за Кредитним договором в сумі 869 107,59 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 8 788 061,96 грн., та 852 285,76 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. за забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.11.2014 року рішення Приморського районного суду від 14.07.2014 року по зазначеній справі скасовано та призначено до судового розгляду.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17.09.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за Кредитним договором №00394/FO від 28.12.2007 у розмірі 1 191 534,51 дол.США та 28 890 060,70 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за Кредитним договором №00394/FO від 28.12.2007 у розмірі 1 191 534,51 дол.США та 28 890 060,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати у сумі 1 488,26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати у сумі 1 488,26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати у сумі 1 488,26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у сумі 198 828,93 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати у сумі 198 828,93 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати у сумі 198 828,93 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 - відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 23.03.2018 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.09.2017 року змінено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за Кредитним договором №00394/FO від 28.12.2007 у розмірі 1 191 534,51 дол.США та 28 890 060,70 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за Кредитним договором №00394/FO від 28.12.2007 у розмірі 1 191 534,51 дол.США та 28 890 060,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати у сумі 1 339,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати у сумі 1 339,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати у сумі 1 339,80 грн.

19.09.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Н.І. звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання заочного рішення від 14.07.2014 року було видано виконавчий лист, та відкрито виконавче провадження. Дізнавшись про існування заочного рішення, ОСОБА_4 звернулась до суду з заявлю про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 25.11.2014 року задоволкено заяву ОСОБА_4 та скасовано заочне рішення Приморського районного суду міста Одеса від 14.07.2014 року по зазначеній справі. За наслідком перегляду справи, 21.09.2017 року було прийняте рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - задоволено частково, та стягнуто солідарно суму заборгованості лише з трьох відповідачів, а саме: з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Проте, у липні 2022 року ОСОБА_1 дізналась про те, що з невідомих підстав за зобов`язаннями, які є відсутніми, 10.12.2019 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Цабієвим О.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60850617. Відповідно до зазначеної постанови, виконавчим документом є виконавчий лист №522/2387/14-ц, виданий 12.09.2014 стосовно боржника ОСОБА_1 . Отже, що виконавчий лист №522/2387/14-ц від 12.09.2014 року відносно суми боргу 869 107,59 дол.США та 852 258,76 грн. та судові витрати в сумі 3 775,80 грн. щодо ОСОБА_1 має бути визнаний таким, що не підлягав виконанню, оскільки рішення суду, на підставі якого його було видано, - скасовано, та зобов`язання за ним не існують.

Ухвалою суду від 23.09.2022 року було призначено судове засідання з приводу розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Н.І. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на 05.10.2022 року.

У судове засідання призначене на 05.10.2022 року сторони не з`явилися, 05.10.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Н.І. через канцелярію суду надала заяву, в якій просила витребувати матеріали виконавчого провадження ВП №60850617 від 11.12.2019 року, також просила справу розглядати за відсутністю сторони заявника.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 07.10.2022 року.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.07.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за Кредитним договором в сумі 869 107,59 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 8 788 061,96 грн., та 852 285,76 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. за забезпечення позову.

27.06.2014 року представник ПАТ «Марфін Банк» звернулася до суду з заявою про видачу копію рішення суду та виконавчого листів (а.с.154). Приморським районним судом м.Одеси 12.09.2014 року було видано виконавчі листи, в подальшому у грудні 2019 року виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 було передано до виконання до Другого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.11.2014 року рішення Приморського районного суду від 14.07.2014 року по зазначеній справі скасовано та призначено до судового розгляду.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17.09.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за Кредитним договором №00394/FO від 28.12.2007 у розмірі 1 191 534,51 дол.США та 28 890 060,70 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за Кредитним договором №00394/FO від 28.12.2007 у розмірі 1 191 534,51 дол.США та 28 890 060,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати у сумі 1 488,26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати у сумі 1 488,26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати у сумі 1 488,26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у сумі 198 828,93 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати у сумі 198 828,93 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати у сумі 198 828,93 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 - відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 23.03.2018 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.09.2017 року змінено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за Кредитним договором №00394/FO від 28.12.2007 у розмірі 1 191 534,51 дол.США та 28 890 060,70 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за Кредитним договором №00394/FO від 28.12.2007 у розмірі 1 191 534,51 дол.США та 28 890 060,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати у сумі 1 339,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати у сумі 1 339,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати у сумі 1 339,80 грн.

19.09.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Н.І. звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню, в якій зазначила, що на підставі заочного рішення суду від 14.07.2014 року, яке було скасовано ухвалою суду від 25.11.2014 року, було видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 , який в подальшому було передано для примусового виконання до Другого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Постановою державного виконавця Другого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Цабієвим О.В. від 10.12.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №60850617 за виконавчим листом №522/2387/14-ц, виданим Приморським районним судом м.Одеси 12.09.2014 року.

У липні 2022 року ОСОБА_1 дізналась про те, що з невідомих підстав за зобов`язаннями, які є відсутніми, 10.12.2019 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Цабієвим О.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60850617. Проте, ознайомитись з постановою про відкриття провадження, ОСОБА_1 отримала лише у вересні 2022 року, у зв`язку з неможливістю вийти на зв`язок з державним виконавцем.

Оскільки заявниця звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, просила суд витребувати з Другого Приморського ВДВС у м.Одесі належним чином завірені копії ВА №60850617, відкритого 11.12.2019 року на підставі виконавчого листа №522/2387/14-ц, виданого Приморським районним судом м.Одесиі 12.09.2014 року.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Положеннями ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі вищенаведеного, для повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність витребування з Другого Приморського ВДВС у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) належним чином завірені копії виконавчого провадження ВП №60850617, що здійснюється за виконавчим листом №522/2387/14-ц, виданим Приморським районним судом м.Одеси 12.09.2014 року.

Керуючись ст.ст.3, 11, 12, 13, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 223, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бойко Наталії Іванівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (65023, м.Одеса, вул.Пастера, 58) належним чином завірені копії виконавчого провадження ВП №60850617, що здійснюється за виконавчим листом №522/2387/14-ц, виданим Приморським районним судом м.Одеси 12.09.2014 року, за яким боржником є ОСОБА_1 .

Зобов`язати виконавців надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси за адресою м.Одеса, вул.Балківська, 33, до «21» жовтня 2022 року.

Копію ухвали негайно направити відповідним установам для виконання.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду в частині витребування доказів оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 07.10.2022 року.

Суддя Л.В.Домусчі