Ухвала

03 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 201/5016/21

провадження № 61-9107ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Технотрейд» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Технотрейд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ол Енд Руст», про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та скасування рішень про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» (далі - ТОВ «ФК «Гровінг Стейт»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Технотрейд» (далі - ТОВ «Торговий дім Технотрейд»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ол Енд Руст» (далі - ТОВ «Юридична компанія «Ол Енд Руст»), про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та скасування рішень про державну реєстрацію.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня

2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року скасовано, прийнято постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір № 57/к про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23 листопада 2017 року, укладеного між ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та ТОВ «Торговий дім Технотрейд».

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 23 листопада 2017 року, укладеного між ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та ТОВ «Торговий дім Технотрейд», зареєстрованого за № 869, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С. І.

Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38293537 від 23 листопада 2017 року, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С. І. про державну реєстрацію іпотеки спецрозділу, а саме: реєстрація відступлення прав іпотеки (номер запису про іпотеку 23373377) на підставі договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер 869, виданого 23 листопада 2017 року.

Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38293663 від 23 листопада 2017 року, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С. І. про державну реєстрацію змін обтяження спецрозділу (номер запису про обтяження 23373531) на підставі договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер 869, виданий 23 листопада 2017 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

15 вересня 2022 року ТОВ «Торговий дім Технотрейд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від

17 серпня 2022 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі

№ 906/1174/18, у постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі

№ 911/843/16, від 09 червня 2021 року у справі № 752/12242/19, у постановах Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року у справі № 6-75цс15,

від 16 листопада 2016 року у справі № 6-2469цс16, та у постанові Вищого господарського суду України від 10 грудня 2013 року у справі № 910/7209/13 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

ТОВ «Торговий дім Технотрейд» заявлено клопотання про зупинення дії

постановиДніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що ОСОБА_1 , скориставшись постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року, звернеться за скасуванням державної реєстрації іпотеки та обтяження щодо належної їй квартири, у тому числі з метою її фраудаторного відчуження на користь третіх осіб. Це, у свою чергу створить умови для подальшого безперешкодного відчуження або обтяження спірної квартири на користь третіх осіб, через що, у разі скасування оскаржуваної постанови ТОВ «Торговий дім Технотрейд» доведеться докласти значних зусиль для відновлення своїх законних прав на квартиру. Через виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2022 рокуТОВ «Торговий дім Технотрейд» буде вимушене тривалий час відновлювати свої права не лише через повторну реалізацію набутих ним прав вимоги до боржника, а ще й через відновлення пріоритету іпотеки на вказане нерухоме майно, що є предметом забезпечення вказаних вимог, що, в свою чергу, шкодитиме його майновим правам та інтересам.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами.

У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.

Перевіривши доводи клопотання ТОВ «Торговий дім Технотрейд» про зупинення дії оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення, та не надано належних цьому доказів, а припущення заявника щодо дій, які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, до уваги судом не приймаються. Крім цього, оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Технотрейд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ол Енд Руст», про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та скасування рішень про державну реєстрацію, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Технотрейд» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу

№ 201/5016/21.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Технотрейд» про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець