Ухвала

30 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 756/11185/20

провадження № 61-9443ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та її матері, визначення способу участі батька у вихованні дитини, визначення розміру аліментів, врахування понесених витрат на лікування дитини та оплату житлово-комунальних послуг, та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визначити місце реєстрації та проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити графік спілкування малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 наступним чином: ОСОБА_3 проводить кожну суботу разом із батьком ОСОБА_2 та передбачити можливість щорічної відпустки строком до трьох тижнів щорічно, особисті побачення з дитиною та щорічна відпустка проводяться без участі ОСОБА_1 ; визначити розмір аліментів відповідно до частини п`ятої статті 183 СК України, які мають бути сплачені ОСОБА_2 на користь дитини ОСОБА_3 та визначити порядок їх сплати шляхом відкриття банківського рахунку на ім`я ОСОБА_3 та здійснення будь-яких платежів виключно безготівково; включити додатково до розміру аліментів оплату медичного обслуговування малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у мережі клінік «Kinder Klinik» до досягнення ним повноліття, за програмою « Здорове дитинство з Kinder Klinik» на суму 11 350,00 грн у рік; включити додатково до розміру аліментів оплату комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_2 .

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 19 210,00 грн, щомісячно, від дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за минулий період, починаючи з листопада 2019 року з урахуванням індексації; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання суму 8 296,00 грн від дня розірвання шлюбу протягом трьох років; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 121 849,30 грн.

Оболонський районний суд м. Києва рішенням від 04 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 задовольнив частково. Визначив спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 у такому порядку: з метою підготовки дитини до зустрічей з батьком, провести попередні зустрічі дитини, батька та матері з психологом Оболонського районного в м. Києві центру соціальних служб; протягом перших двох місяців проводити зустрічі дитини з батьком в присутності психолога Оболонського районного в м. Києві центру соціальних служб один раз на тиждень протягом двох годин; протягом третього місяця: зустрічі дитини з батьком в присутності психолога Оболонського районного в м. Києві центру соціальних служб двічі на місяць; у першу та третю суботу місяця з 10:00 год до 12:00 год без присутності матері дитини; протягом четвертого-шостого місяців: у першу та третю суботу і другу та четверту неділю місяця з 10:00 год до 12:00 год без присутності матері дитини; у разі потреби зустрічі з психологом Оболонського районного в м. Києві центру соціальних служб; надалі: у першу та третю суботу і другу та четверту неділю місяця з 10:00 год до 14:00 год; спільний відпочинок у літній період шкільних канікул протягом п`ятнадцяти днів (за попередньою домовленістю з матір`ю дитини та за згодою дитини). У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 6 500,00 грн, щомісячно, починаючи стягнення з 14 січня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання до досягнення дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шести років у розмірі 1 000,00 грн, щомісячно, починаючи стягнення з 14 січня 2021 року і до ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустив до негайного виконання.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його до апеляційного суду лише в частині її позовних вимог за об`єднаним позовом.

Київський апеляційний суд постановою від 20 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року змінив. Позовні вимоги ОСОБА_1 за об`єднаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат - задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 12 000,00 грн, щомісячно, починаючи стягнення з 14 січня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати в розмірі 5 881,16 грн. Відмовив ОСОБА_1 у стягненні з ОСОБА_2 на її користь аліментів на її утримання до досягнення дитиною шести років. В іншій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року за об`єднаним позовом ОСОБА_1 залишив без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року в частині стягнення 840,80 грн судового збору - залишив без задоволення. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року в цій частині залишив без змін. Стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 280,80 грн та за апеляційний розгляд у розмірі 3 421,40 грн.

ОСОБА_1 28 вересня 2022 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявила клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що у постанові апеляційного суду від 20 липня 2022 року, яку вона отримала 02 вересня 2022 року не зазначено дату складання її повного тексту, у зв`язку з чим вона звернулася із заявою до апеляційного суду 05 вересня 2022 року щодо дати складання повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду. З наданої 09 вересня 2022 року апеляційним судом відповіді видно, що електронний примірник постанови Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року було направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень 31 серпня 2022 року (на підтвердження наведеного надано копію листа Київського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року № 06.2-01/1659/2022).

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати частково рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року та ухвалити нове рішення по оскаржуваним частинам, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти за минулий період, починаючи з листопада 2018 року; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання щомісячно у сумі 8 296,00 грн від дня розірвання шлюбу протягом трьох років; скасувати рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 840,80 грн.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 та постановах Верховного Суду від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 14 грудня 2021 року у справі № 922/676/21, від 26 квітня 2018 року у справі № 823/708/17.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/11185/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та її матері, визначення способу участі батька у вихованні дитини, визначення розміру аліментів, врахування понесених витрат на лікування дитини та оплату житлово-комунальних послуг, та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов