ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1750/13
номер провадження 2-зз/695/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого: судді Середи Л.В.

за участю

секретаря: Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 06.10.2022р. надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №695/1750/13-ц, яке було застосовано на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2013р.

Вказане клопотання мотивоване тим, що у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У рамках розгляду вказаної справи 20.05.2013 р. ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії стосовно всього рухомого й нерухомого майна, яке належить та зареєстроване за ОСОБА_1 , зокрема, але не обмежуючись:

а) житловий будинок садибного типу з надвірними господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;

б) земельна ділянка площею 0,1 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 ;

в) житловий будинок садибного типу з надвірними господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 ;

г) земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 ;

д) легковий автомобіль марки Тоуоtа Саmrу, тип кузова легковий седан-В, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

Також вказаною ухвалою накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії стосовно рухомого й нерухомого майна, яке належить та зареєстроване за ОСОБА_4 і яке він набув на підставі незаконної мирової угоди від 07.06.2012 року, а саме:

а) вантажний автомобіль DAF 95.430 ATI, (2000), білий, № шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ;

б) вантажний автомобіль DAF XF 95.430, (2004), білий, № шасі НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;

в) вантажний автомобіль MAN А 2000, (2000), білий, № шасі НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 ;

г) напівпричіп KRONE SDP 27, (2000), синій, № шасі НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 ;

д) напівпричіп KOGEL. SN 24, (1997), сірий, № шасі НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 ;

е) напівпричіп ПП SCHWARZMULLER SPA3/E, (2002), сірий, № шасі НОМЕР_13 , д.н.з. НОМЕР_14 .

16.02.2022 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задовольнив частково та здійснив розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20.04.2022р. апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Золотоніського міськрайонного суду від 16.02.2022р. залишено без змін.

Таким чином рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.02.2022 р., яким вирішено спір, набрало законної сили.

Однак, вжиті заходи забезпечення позову не були скасовані та в порядку, визначеному ч. 7 ст. 158 ЦПК України продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

За таких підстав, керуючись ч. 7 ст. 158 ЦПК України заявник звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2013р.

Для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 не з`явилась, однак у своєму клопотанні ОСОБА_1 просила проводити розгляд її клопотання за її відсутності.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядати у відсутність учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, у випадку, якщо потреба у забезпеченні позову з тих чи інших підстав відпадає або змінюються обставини, які зумовили їх застосування.

Матеріалами справи встановлено, що фактично спір між сторонами був вирішений,однак не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Оскільки позов було вирішено, наразі відпали підстави для його забезпечення, відтак клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2013 р. по справі №695/1750/13-ц, а саме:

- скасувати арешт та заборону вчиняти будь-які дії стосовно всього рухомого й нерухомого майна, яке належить та зареєстроване за ОСОБА_1 , зокрема, але не обмежуючись:

а) житловий будинок садибного типу з надвірними господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;

б) земельна ділянка площею 0,1 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 ;

в) житловий будинок садибного типу з надвірними господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 ;

г) земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 ;

д) легковий автомобіль марки Тоуоtа Саmrу, тип кузова легковий седан-В, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

- скасувати арешт та заборону вчиняти будь-які дії стосовно рухомого й нерухомого майна, яке належить та зареєстроване за ОСОБА_4 , і яке він набув на підставі незаконної мирової угоди від 07.06.2012 року, а саме:

а) вантажний автомобіль DAF 95.430 ATI, (2000), білий, № шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ;

б) вантажний автомобіль DAF XF 95.430, (2004), білий, № шасі НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;

в) вантажний автомобіль MAN А 2000, (2000), білий, № шасі НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 ;

г) напівпричіп KRONE SDP 27, (2000), синій, № шасі НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 ;

д) напівпричіп KOGEL. SN 24, (1997), сірий, № шасі НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 ;

е) напівпричіп ПП SCHWARZMULLER SPA3/E, (2002), сірий, № шасі НОМЕР_13 , д.н.з. НОМЕР_14 .

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Середа Л.В.