Номер провадження: 22-ц/813/2375/22
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Сидоренко А.О.,

розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист, честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог.

22 грудня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист, честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається із заявлених вимог позивач просить:

1.Зобов`язати ОСОБА_3 видалити вказаний запис зі своєї сторінки у соціальній мережі "Facebook" та зображення (знімки з екрану) додані до нього «Вранчану Аурика Вранчану( ОСОБА_4 ) и Мараховские, правильно один из ваших сыновей сказал, что вы - твари! А я думаю, что это комплимент для вас, вы - гнилые людишки, которые опустились ниже уровня земли! Привыкли все делать чужими руками и за спиной. Теперь у вас есть повод и на меня подать в суд, что бы и я вам возместила моральный ущерб, так как вы это делаете с Ксюшей. Если вам на бутылку не хватает, можете сказать я вам подам?!

А тебе, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) - твои родители свою жизнь угробили и твою с Глебом уничтожают. И тебе больше ничего не остается как сидеть в Румынии и взламывать наши с Ксюшей аккаунты. Гордишься, наверное, собой? Ты не приходишь сына увидеть, теперь ты хоть на фотках и видео увидишь своего сына, которого ты не достоен!!!

Вы, прослушиваете наши телефоны, подсылаете людей, которые ходят к тем с кем мы близко общаемся - угрожаете, шантажируете компроматом или пытаетесь подкупить. Зря время теряете! Но, это на вашей совести!

ЮРА и ОЛЕГ - вы марионетки в чужих руках!? Или ваше основное средство дохода ходить запугивать и угрожать? Или вы этим промышляете? ІНФОРМАЦІЯ_1 , интересно они все знают чем вы занимаетесь? А ваши родственники? Вам же есть что терять. У вас же вроде бы благополучные семьи, дети и жены, которые за вас ОСОБА_7 молятся или ваш бог с рогами? А вы не думаете, что к вам тоже могут прийти? Или к вашим родственникам? Может мне самой на вас компромат на ФБ выложить о ваших «подвигах»? Или выложить ваши фотографии в ФБ, за компанию с Мараховскими, чтобы вас в лицо знали все и вы вошли в историю, и ваши сыновья и дочка помнили, чем их папы занимаются и вами гордились?!

В любом случае, всем - кто к этому причастен и с вами, и потерял человеческое обличие, не думая о последствиях - БОГ СУДЬЯ!», спростувавши поширену нею негативну, недостовірну інформацію, шляхом публічного вибачення у соціальній мережі "Facebook".

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , моральну шкоду 2 000 000 (по 1 000 000 грн. кожному позивачу) та судові витрати у розмірі 8810 грн, 704,80 грн., 704,80 грн., 352,40 грн.

04 липня 2019 року позивачі подали до суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просять:

1.Визнати негативною та такою, що ганьбить честь і гідність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інформацію, викладену на сторінці ОСОБА_3 у соціальній мережі "Facebook" та зображення (знімки з екрану) додані до нього «Вранчану Аурика Вранчану ( ОСОБА_4 ) и Мараховские, правильно один из ваших сыновей сказал, что вы твари! А я думаю, что это комплимент для вас, вы - гнилые людишки, которые опустились ниже уровня земли! Привыкли все делать чужими руками и за спиной. Теперь у вас есть повод и на меня подать в суд, что бы и я вам возместила моральный ущерб, так как вы это делаете с Ксюшей. Если вам на бутылку не хватает, можете сказать я вам подам?!

А тебе, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) - твои родители свою жизнь угробили и твою с Глебом уничтожают. И тебе больше ничего не остается как сидеть в Румынии и взламывать наши с Ксюшей аккаунты. Гордишься, наверное, собой? Ты не приходишь сына увидеть, теперь ты хоть на фотках и видео увидишь своего сына, которого ты недостоен!!!

Вы, прослушиваете наши телефоны, подсылаете людей, которые ходят к тем с кем мы близко общаемся - угрожаете, шантажируете компроматом или пытаетесь подкупить. Зря время теряете! Но, это на вашей совести!

ЮРА и ОЛЕГ - вы марионетки в чужих руках!? Или ваше основное средство дохода ходить запугивать и угрожать? Или вы этим промышляете? ІНФОРМАЦІЯ_1 , интересно они все знают чем вы занимаетесь? А ваши родственники? Вам же есть что терять. У вас же вроде бы благополучные семьи, дети и жены, которые за вас ОСОБА_7 молятся или ваш бог с рогами? А вы не думаете, что к вам тоже могут прийти? Или к вашим родственникам? Может мне самой на вас компромат на ФБ выложить о ваших «подвигах»? Или выложить ваши фотографии в ФБ, за компанию с Мараховскими, чтобы вас в лицо знали все и вы вошли в историю, и ваши сыновья и дочка помнили, чем их папы занимаются и вами гордилисъ?!

В любом случае, всем - кто к этому причастен и с вами, и потерял человеческое обличие, не думая о последствиях - БОГ СУДЬЯ!».

2.Зобов`язати ОСОБА_3 видалити запис зі своєї сторінки у соціальній мережі "Facebook" та зображення (знімки з екрану) додані до нього «Вранчану Аурика Вранчану ( ОСОБА_4 ) и Мараховские, правильно один из ваших сыновей сказал, что вы твари! А я думаю, что это комплимент для вас, вы - гнилые людишки, которые опустились ниже уровня земли! Привыкли все делать чужими руками и за спиной. Теперь у вас есть повод и на меня подать в суд, что бы и я вам возместила моральный ущерб, так как вы это делаете с Ксюшей. Если вам на бутылку не хватает, можете сказать я вам подам?!

А тебе, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) - твои родители свою жизнь угробили и твою с Глебом уничтожают. И тебе больше ничего не остается как сидеть в Румынии и взламывать наши с Ксюшей аккаунты. Гордишься, наверное, собой? Ты не приходишь сына увидеть, теперь ты хоть на фотках и видео увидишь своего сына, которого ты недостоен!!!

Вы, прослушиваете наши телефоны, подсылаете людей, которые ходят к тем с кем мы близко общаемся - угрожаете, шантажируете компроматом или пытаетесь подкупить. Зря время теряете! Но, это на вашей совести!

ЮРА и ОЛЕГ - вы марионетки в чужих руках!? Или ваше основное средство дохода ходить запугивать и угрожать? Или вы этим промышляете? ІНФОРМАЦІЯ_1 , интересно они все знают чем вы занимаетесь? А ваши родственники? Вам же есть что терять. У вас же вроде бы благополучные семьи, дети и жены, которые за вас ОСОБА_7 молятся или ваш бог с рогами? А вы не думаете, что к вам тоже могут прийти? Или к вашим родственникам? Может мне самой на вас компромат на ФБ выложить о ваших «подвигах»? Или выложить ваши фотографии в ФБ, за компанию с Мараховскими, чтобы вас в лицо знали все и вы вошли в историю, и ваши сыновья и дочка помнили, чем их папы занимаются и вами гордилисъ?!

В любом случае, всем - кто к этому причастен и с вами, и потерял человеческое обличие, не думая о последствиях - БОГ СУДЬЯ!».

3. Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , моральну шкоду 586564,60 грн. (по 293282,30 грн. кожному позивачу) та судові витрати у розмірі 8810 грн, 704,80 грн., 704,80 грн., 352,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що поширенням щодо них відповідачем недостовірної інформації порушене їх право на повагу до честі та гідності гарантоване Конституцією України та право на недоторканість ділової репутації, що завдає їм моральної шкоди. Зазначена інформація, є недостовірною, оскільки не відповідає дійсності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист, честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що висловлювання, викладені на сторінці соціальної мережі «Фейсбук» є оціночним судженням.

Сповіщення сторін та заяви у справі.

У судове засідання, призначене на 31 серпня 2022 року, сторони у справі не з`явились, були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

31 серпня 2022 року від адвоката Мажеру І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , надійшла заява про проведення розгляду справи за її відсутності.

31 серпня 2022 року від адвоката Томашевського Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , також надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Суддя-учасник колегії Драгомерецький М.М. перебував у відпустці з 12 вересня по 25 вересня 2022 року, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом.

Повне судове рішення виготовлено 26 вересня 2022 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Фактичні обставини справи.

На підставі матеріалів справи встановлено, що 14 грудня 2018 року ОСОБА_3 у соціальній мережі "Facebook" було розміщено наступну інформацію: «Вранчану Аурика Вранчану ( ОСОБА_4 ) и Мараховские, правильно один из ваших сыновей сказал, что вы твари! А я думаю, что это комплимент для вас, вы - гнилые людишки, которые опустились ниже уровня земли! Привыкли все делать чужими руками и за спиной. Теперь у вас есть повод и на меня подать в суд, что бы и я вам возместила моральный ущерб, так как вы это делаете с Ксюшей. Если вам на бутылку не хватает, можете сказать я вам подам?!

А тебе, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) - твои родители свою жизнь угробили и твою с Глебом уничтожают. И тебе больше ничего не остается как сидеть в Румынии и взламывать наши с Ксюшей аккаунты. Гордишься, наверное, собой? Ты не приходишь сына увидеть, теперь ты хоть на фотках и видео увидишь своего сына, которого ты недостоен!!!

Вы, прослушиваете наши телефоны, подсылаете людей, которые ходят к тем с кем мы близко общаемся - угрожаете, шантажируете компроматом или пытаетесь подкупить. Зря время теряете! Но, это на вашей совести!

ЮРА и ОЛЕГ - вы марионетки в чужих руках!? Или ваше основное средство дохода ходить запугивать и угрожать? Или вы этим промышляете? ІНФОРМАЦІЯ_1 , интересно они все знают чем вы занимаетесь? А ваши родственники? Вам же есть что терять. У вас же вроде бы благополучные семьи, дети и жены, которые за вас ОСОБА_7 молятся или ваш бог с рогами? А вы не думаете, что к вам тоже могут прийти? Или к вашим родственникам? Может мне самой на вас компромат на ФБ выложить о ваших «подвигах»? Или выложить ваши фотографии в ФБ, за компанию с Мараховскими, чтобы вас в лицо знали все и вы вошли в историю, и ваши сыновья и дочка помнили, чем их папы занимаются и вами гордилисъ?!

В любом случае, всем - кто к этому причастен и с вами, и потерял человеческое обличие, не думая о последствиях - БОГ СУДЬЯ!».

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, аналізуючи запис зі сторінки у соціальній мережі "Facebook" суд дійшов висновку про те, що такі висловлювання, як «Вранчану ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) и ОСОБА_9 , правильно один из ваших сыновей сказал, что вы твари! А я думаю, что это комплимент для вас, вы - гнилые людишки, которые опустились ниже уровня земли! Привыкли все делать чужими руками и за спиной. Теперь у вас есть повод и на меня подать в суд, что бы и я вам возместила моральный ущерб, так как вы это делаете с Ксюшей. Если вам на бутылку не хватает, можете сказать я вам подам?!А тебе, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) - твои родители свою жизнь угробили и твою с Глебом уничтожают. И тебе больше ничего не остается как сидеть в Румынии и взламывать наши с Ксюшей аккаунты. Гордишься, наверное, собой? Ты не приходишь сына увидеть, теперь ты хоть на фотках и видео увидишь своего сына, которого ты недостоен!!!Вы, прослушиваете наши телефоны, подсылаете людей, которые ходят к тем с кем мы близко общаемся - угрожаете, шантажируете компроматом или пытаетесь подкупить. Зря время теряете! Но, это на вашей совести! ЮРА и ОЛЕГ - вы марионетки в чужих руках!? Или ваше основное средство дохода ходить запугивать и угрожать? Или вы этим промышляете? ІНФОРМАЦІЯ_1 , интересно они все знают чем вы занимаетесь? А ваши родственники? Вам же есть что терять. У вас же вроде бы благополучные семьи, дети и жены, которые за вас ОСОБА_7 молятся или ваш бог с рогами? А вы не думаете, что к вам тоже могут прийти? Или к вашим родственникам? Может мне самой на вас компромат на ФБ выложить о ваших «подвигах»? Или выложить ваши фотографии в ФБ, за компанию с Мараховскими, чтобы вас в лицо знали все и вы вошли в историю, и ваши сыновья и дочка помнили, чем их папы занимаются и вами гордилисъ?!В любом случае, всем - кто к этому причастен и с вами, и потерял человеческое обличие, не думая о последствиях - БОГ СУДЬЯ!»., є вираженням суб`єктивної думки автора, її погляду на обставини життя родини позивача, яким автор запису дає оцінку, не носить стверджувального характеру, носить характер оціночних суджень на підставі, на думку ОСОБА_3 , відомої їй інформації, і є нічим іншим, як суб`єктивною думкою ОСОБА_3 з приводу життя родини ОСОБА_1 , тобто, є її оціночним судженням, яке не підлягає доведенню його правдивості чи спростуванню та не може бути витлумачене як таке, що містить фактичні дані.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Конституція України визначає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а також право кожного на повагу до його гідності (ст.ст. 3,28).

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації . Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і право вимагати будь-якої інформації, а також право вимагати відшкодування матеріального і морального збитку, заподіяного використовуванням і розповсюдженням такої недостовірної інформації.

Главою 22 ЦК України визначено перелік особистих немайнових прав фізичної особи, серед яких і право на повагу до гідності та честі (стаття 297 ЦК України).

Так, під гідністю необхідно розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка її підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти.

Повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку.

Якщо висловлювання є оціночним судженням, пропорційність втручання у право має залежати від того, чи існує достатній фактичний базис для оспорюваного висловлювання. Залежно від обставин конкретної справи, висловлювання, яке є оціночним судженням, може бути перебільшеним за відсутності будь-якого фактичного підґрунтя.

Отже, коли робляться твердження про поведінку третьої особи, деколи може бути важко віднайти різницю між оцінкою фактів та оціночними судженнями. Проте навіть оціночне судження може бути надмірним, якщо воно не має під собою фактичних підстав (Jerusalem v. Austria, no. 26958/95, n. 43, ECHR 2001-11).

З тексту допису у соціальній мережі "Facebook" вбачається, що речові звороти (далі пряме цитування): «…Если вам на бутылку не хватает…» є твердженням щодо алкоголізму відповідачів, вказане висловлювання за своїми стилістичними ознаками не можуть вважатись оціночними судженнями, є повідомленням про факти, які можуть бути перевірені на предмет їх достовірності.

Щодо висловлювань, що (далі пряме цитування): «…Вы, прослушиваете наши телефоны, подсылаете людей, которые ходят к тем с кем мы близко общаемся - угрожаете, шантажируете компроматом или пытаетесь подкупить…», апеляційний суд дійшов висновку, що спірна інформація є негативною, викладеною у формі фактичних тверджень і за умов її невідповідності дійсності є такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Отже, зазначена інформація є негативною, оскільки стверджується про порушення позивачами принципів моралі, неетичної поведінки в особистому та суспільному житті, а отже, поширення такої інформації порушує право позивачів на повагу до їхньої гідності та честі.

Оскільки оспорювана інформація була поширена шляхом розміщення статті на персональній сторінці відповідача у соціальній мережі Facebook, то на відповідача має бути покладений обов`язок по спростуванню цих відомостей у спосіб, найбільш наближений до її поширення, тобто шляхом видалення допису у соціальній мережі «Facebook».

Щодо позовних вимог стосовно моральної шкоди.

Частинами 1 та 2 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У частині 3 статті 23 ЦК України зазначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями Постанова від 25 травня 2011 року №5) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до статті 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Як роз`яснено у абзацах 2, 3 пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати роз&apos;яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», та виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності.

Колегією суддів встановлено, що поширенням негативної інформації про те, що позивачі фактично є алкоголіками, прослуховують телефонні розмови, погрожують, шантажують, намагаються підкупити, відповідачка ОСОБА_3 завдала позивачам моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв`язку із приниженням їх честі, гідності та ділової репутації.

З урахуванням положень частини 3 статті 23 ЦК України, а також роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 (з наступними змінами), викладених у пунктах 3, 9 постанови, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно виходив з того, що розмір моральної шкоди, заподіяної позивачам внаслідок поширення відповідачкою недостовірної інформації, з урахуванням принципу цивільного судочинства диспозитивності, який зокрема полягає у тому, що справа розглядається судом в межах заявлених позивачем вимог (частина 1 статті 13 ЦПК України), становить 20 000 гривень.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки районного суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим є підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року скасувати.

Ухвалити у справі нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист, честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати негативною та такою, що ганьбить честь і гідність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інформацію, викладену на сторінці ОСОБА_3 у соціальній мережі "Facebook" та зображення (знімки з екрану) додані до нього «Вранчану Аурика Вранчану ( ОСОБА_4 ) и Мараховские, правильно один из ваших сыновей сказал, что вы твари! А я думаю, что это комплимент для вас, вы - гнилые людишки, которые опустились ниже уровня земли! Привыкли все делать чужими руками и за спиной. Теперь у вас есть повод и на меня подать в суд, что бы и я вам возместила моральный ущерб, так как вы это делаете с Ксюшей. Если вам на бутылку не хватает, можете сказать я вам подам?!

А тебе, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) - твои родители свою жизнь угробили и твою с Глебом уничтожают. И тебе больше ничего не остается как сидеть в Румынии и взламывать наши с Ксюшей аккаунты. Гордишься, наверное, собой? Ты не приходишь сына увидеть, теперь ты хоть на фотках и видео увидишь своего сына, которого ты недостоен!!!

Вы, прослушиваете наши телефоны, подсылаете людей, которые ходят к тем с кем мы близко общаемся - угрожаете, шантажируете компроматом или пытаетесь подкупить. Зря время теряете! Но, это на вашей совести!

ЮРА и ОЛЕГ - вы марионетки в чужих руках!? Или ваше основное средство дохода ходить запугивать и угрожать? Или вы этим промышляете? ІНФОРМАЦІЯ_1 , интересно они все знают чем вы занимаетесь? А ваши родственники? Вам же есть что терять. У вас же вроде бы благополучные семьи, дети и жены, которые за вас ОСОБА_7 молятся или ваш бог с рогами? А вы не думаете, что к вам тоже могут прийти? Или к вашим родственникам? Может мне самой на вас компромат на ФБ выложить о ваших «подвигах»? Или выложить ваши фотографии в ФБ, за компанию с Мараховскими, чтобы вас в лицо знали все и вы вошли в историю, и ваши сыновья и дочка помнили, чем их папы занимаются и вами гордилисъ?!

В любом случае, всем - кто к этому причастен и с вами, и потерял человеческое обличие, не думая о последствиях - БОГ СУДЬЯ!».

Зобов`язати ОСОБА_3 видалити запис зі своєї сторінки у соціальній мережі "Facebook" та зображення (знімки з екрану) додані до нього «Вранчану Аурика Вранчану ( ОСОБА_4 ) и Мараховские, правильно один из ваших сыновей сказал, что вы твари! А я думаю, что это комплимент для вас, вы - гнилые людишки, которые опустились ниже уровня земли! Привыкли все делать чужими руками и за спиной. Теперь у вас есть повод и на меня подать в суд, что бы и я вам возместила моральный ущерб, так как вы это делаете с Ксюшей. Если вам на бутылку не хватает, можете сказать я вам подам?!

А тебе, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) - твои родители свою жизнь угробили и твою с Глебом уничтожают. И тебе больше ничего не остается как сидеть в Румынии и взламывать наши с Ксюшей аккаунты. Гордишься, наверное, собой? Ты не приходишь сына увидеть, теперь ты хоть на фотках и видео увидишь своего сына, которого ты недостоен!!!

Вы, прослушиваете наши телефоны, подсылаете людей, которые ходят к тем с кем мы близко общаемся - угрожаете, шантажируете компроматом или пытаетесь подкупить. Зря время теряете! Но, это на вашей совести!

ЮРА и ОЛЕГ - вы марионетки в чужих руках!? Или ваше основное средство дохода ходить запугивать и угрожать? Или вы этим промышляете? ІНФОРМАЦІЯ_1 , интересно они все знают чем вы занимаетесь? А ваши родственники? Вам же есть что терять. У вас же вроде бы благополучные семьи, дети и жены, которые за вас ОСОБА_7 молятся или ваш бог с рогами? А вы не думаете, что к вам тоже могут прийти? Или к вашим родственникам? Может мне самой на вас компромат на ФБ выложить о ваших «подвигах»? Или выложить ваши фотографии в ФБ, за компанию с Мараховскими, чтобы вас в лицо знали все и вы вошли в историю, и ваши сыновья и дочка помнили, чем их папы занимаются и вами гордилисъ?!

В любом случае, всем - кто к этому причастен и с вами, и потерял человеческое обличие, не думая о последствиях - БОГ СУДЬЯ!».

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) моральну шкоду 20 000 (по 10 000 гривень кожному).

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 вересня 2022 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк