УХВАЛА

12 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 752/7895/19

провадження № 61-8825ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Клименко Юлії Сергіївни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 про визнання дій та рішення незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2022 року представник ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки за її подання не сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, з подальшими змінами.

Згідно з статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 200% ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, скарги.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, ККДБ - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

З позовними вимогами про визнання дій та рішення незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власностіОСОБА_3 звернувся до суду у 2019 році, а отже для обчислення суми судового збору, яка підлягала сплаті за подання позовної заяви в частині вказаних вимог, слід застосовувати ставки судового збору, чинні станом на день звернення з позовом.

Водночас, у 2020 році позивачем було подано до суду уточнену позовну заяву, якою доповнено позов вимогами про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Так до суду першої інстанції позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, які рішенням суду першої інстанції були задоволені у повному обсязі. За результатами апеляційного перегляду справи залишилися задоволені позовні вимоги лише в частині витребування майна з чужого незаконного володіння та в частині немайнової позовної вимоги, заявленої до фізичних осіб. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Заявник за результатами розгляду касаційної скарги просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині немайнової позовної вимоги та вимоги про витребування майна, в зв`язку з чим сума судового збору підлягає обчисленню, виходячи з вказаної обставини.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет на 2020 рік» станом на 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102,00 грн.

За змістом пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

З мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що вартість витребуваного майна на час подання позову становила 1 021 489,00 грн.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір, який дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З врахуванням вищенаведеного, в контексті частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» та статті 176 ЦПК України до суду першої інстанції за вищевказану позовну вимогу підлягав сплаті судовий збір у розмірі 11 065,69 (2102х0,4+10 214,89) грн, а відповідно за подання касаційної скарги - у розмірі 22 111,38 грн.

З врахуванням сплачених заявником грошових коштів у загальну суму 1 984,80 грн останній необхідно доплатити 20 126,58 грн судового збору.

На підтвердження сплати судового збору заявникам необхідно надати до суду документ, що підтверджує сплату ним судового збору за подання касаційної скарги, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог щодо форми та змісту касаційної скарги.

Так частиною сьомою статті 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до пункту 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 зі змінами, чинними станом на 19 травня 2022 року, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

Касаційну скаргу подано за допомогою системи «Електронний суд» та до неї додано лише докази направлення копій касаційної скарги ОСОБА_7 , водночас докази щодо надсилання пакету документів іншим учасникам справи чи докази відсутності у них зареєстрованого електронного кабінету відсутні.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та в контексті вимог статті 393 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 23 серпня 2022 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційних скарг застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко