Справа №: 398/2017/22
провадження №: 2/398/1428/22
УХВАЛА
Іменем України
(повний текст)

05 жовтня 2022 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі судового засідання Борозні Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Олександрія клопотання про призначення психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2022 року ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення психологічної експертизи для встановлення факту та визначення розміру моральних страждань позивача ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання представника позивача про призначення психологічної експертизи не заперечував. Крім цього подав клопотання про поставлення на експертизі додаткових запитань:

- чи пам`ятає позивач обставини отримання ним травми? Якщо так, то коли й при яких обставинах відбулось дане травмування? Якщо ні, то з чим може бути пов`язаний такий факт провалу у пам`яті?

- вранці 20.06.2022 позивач у зв`язку з поганим самопочуттям попросив про допомогу у свого батька (зателефонував батькові), але не звернувся за допомогою до фахових медиків у Військовій частині. Чи усвідомлював позивач вранці 20.06.2022 характер своїх дії та міг керувати ними? Якщо так, то чому він прийняв таке абсурдне рішення, порушивши вимоги статуту?

- чи усвідомлює позивач той факт, що відсутність його звернення вранці 20.06.2020 до медичної служби Військової частини з приводу поганого самопочуття безпосереднім чином вплинуло на характер висновків службового розслідування щодо його травмування?

- чи завдано позивачу моральної шкоди внаслідок винесення Військовою частиною відповідних актів службового розслідування, котрі у подальшому були скасовані судом?

- чи завдано позивачу моральної шкоди внаслідок розгляду судом справи №340/5063/20?

- чи схильний позивач до свідомого викривленні дійсності (надання неправдивих свідчень) з корисливих або інших мотивів?

- чи намагається позивач приховати факти, котрі мають значення для судового розгляду?

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Заслухавши думку сторін у справі щодо заявлених клопотань, з урахуванням характеру спірних правовідносин, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання і сторонами у справі не надані відповідні висновки експертів.

Щодо клопотання представника відповідача про поставлення на експертизу додаткових запитань, суд зазначає, що деякі з перелічених запитань мають дублюючий характер з запитаннями представника позивача, а інша частина запитань не мають вирішального відношення до справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 89, 103, 104, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі №398/2017/22 за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування моральної шкоди, психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є ситуація, викладена у позовній заяві по даній справі, психотравмуючою для ОСОБА_3 ?

- чи було завдано ОСОБА_3 страждання (моральну шкоду) внаслідок неправомірних дій (бездіяльності) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у справі, що розглядається?

- який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані ОСОБА_3 страждання (моральну шкоду), якщо така була заподіяна?

Проведення експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз (, адреса: 04212, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи №398/2017/22.

У задоволенні клопотання представника відповідача про поставлення на вирішення психологічної експертизи додаткових питань відмовити.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.10.2022.

Суддя Ю.В. Молонова