Справа № 461/4855/22
Провадження № 4-с/461/28/22
У Х В А Л А

судового засідання

06.10.2022 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого - судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.

скаржника ОСОБА_1

скаржника ОСОБА_2

представника скаржників - адвоката Константінова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Романюка В.Ф. від розгляду скарги на дії чи бездіяльність відділу Галицького ВДВС м. Львва Західного міжрегіонального управління Міністертста юстиції (м. Львів) відповідно до ст. 447 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) до Галицького відділу державної виконавчої служби в м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (адреса: 79000, м.Львів, пр. Чорновола, 39, ), боржник по справі ЛМКП "Айсберг" (адреса: 79007, м.Львів, пр. Свободи, 39) про скасування постанови ВП № 32435437 від 13.06.2022 р., -

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суду із скаргою до Галицького відділу державної виконавчої служби в м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (адреса: 79000, м.Львів, пр. Чорновола, 39, ), боржник по справі ЛМКП "Айсберг" (адреса: 79007, м.Львів, пр. Свободи, 39) про скасування постанови ВП № 32435437 від 13.06.2022 р..

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Романюку В.Ф. від розгляду вищевказаної скарги, мотивуючи тим, що у нього є сумніви щодо об`єктивного та не упередженого розгляду скарги суддею Романюком В.Ф., тому заявляє відвід.

Скаржник ОСОБА_2 , представник скаржника ОСОБА_2 адвокат Константінова О.М. заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Романюка В.Ф. підтримали. Просили суд заяву задоволити.

Заслухавши заяву скаржника ОСОБА_1 , думку скаржника ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката Константінової О.М. щодо заявленого відводу, вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід судді заявлений у судовому засіданні 06.10.2022 р., питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення, ухвала або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки заява скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Романюка В.Ф.зводиться до незгоди скаржника з процесуальними діями та рішеннями головуючого суді під час розгляду вказаної справи, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а крім того, заявником не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задовленні заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Романюка В.Ф. від розгляду скарги на дії чи бездіяльність відділу Галицького ВДВС м. Львва Західного міжрегіонального управління Міністертста юстиції (м. Львів) відповідно до ст. 447 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) до Галицького відділу державної виконавчої служби в м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (адреса: 79000, м.Львів, пр. Чорновола, 39, ), боржник по справі ЛМКП "Айсберг" (адреса: 79007, м.Львів, пр. Свободи, 39) про скасування постанови ВП № 32435437 від 13.06.2022 р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07.10.2022 р.

Суддя: Романюк В.Ф.