Провадження № 6/686/203/22
УХВАЛА

29 вересня 2022 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 гли про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду по справі №686/22644/13, просить розстрочити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/22644/13 на підставі виконавчого листа виданого Хмельницьким міськрайонним судом від 26.08.2014 року шляхом сплати ОСОБА_1 на користь ПАТ «укрСиббанк» щомісячно до 15 числа коштів у розмірі 2000 гривень. На обґрунтування своєї заяви представник заявника вказав, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 14.05.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 452686 грн.26 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 8 серпня 2008 року.

На виконання вказаного рішення головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в межах виконавчого провадження ВП №51157947 винесено постанову про опис та арешт майна боржника від 10.02.2022 року. Вказаною постановою описано та накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Він є особою з інвалідністю та немає інших доходів окрім пенсійних виплат, однак готовий добровільно виконувати рішення суду та щомісячно погашати заборгованість за кредитним договором у розмірі 2000 гривень.

Представник заявника направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання заяви.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про розстрочку виконання рішення суду не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтею129-1Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 14.05.2014 року по справі №686/22644/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 452686 грн.26 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 8 серпня 2008 року.

Відповідно до ост.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справі як суд першої інстанції, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в судовому засіданні з викликом сторін. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно утруднюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторонни про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу і порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Як встановлено судом, означене рішення суду набрало законної сили

14 травня 2014 року. Тобто, з цієї дати відповідачі мали змогу в добровільному порядку виконати це рішення, проте цього не зробили.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано будь-яких належних доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Керуючись ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 260, 261, 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.08.2014 року по справі №686/22644/13 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В.Мазурок