overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5465/22
УХВАЛА

06.10.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Божок Лілі Володимирівни про перегляд рішення від 05.09.2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гукова Наталія Євгенівна про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Божок Л.В. звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомир від 05.09.2022 в справі №295/5465/22 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.10.2022 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Божок Лілі Володимирівни про перегляд рішення від 05.09.2022 по цивільній справі №295/5465/22 залишено без руху.

05.10.2022 на виконання вимог ухвали від 03.10.2022 представник заявника надала документ про сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 285 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Божок Лілі Володимирівни про перегляд рішення від 05.09.2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гукова Наталія Євгенівна про розірвання спадкового договорута призначити в судове засідання на 12:00 год. 08 листопада 2022 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження №2/523/4284/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022р. ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин та неможливістю збереження сім`ї.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2022 року, позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку із тим, що позивач ОСОБА_1 не додала копії позовної заяви з додатками для надіслання відповідачу, оригінал квитанції про сплату судового збору та оригінал свідоцтва про шлюб.

29.09.2022 року ОСОБА_1 направлено копію ухвали від 29.09.2022 року, про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Станом на 12.10.2022 року від позивача на адресу суду не надходило жодних заяв чи клопотань.

Приймаючи до уваги вказані недоліки, які позивач повинен був усунути протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, вважаю, що недоліки позивачем не було усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене суд вважає, що дана заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 260,261,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 12.10.2022 року.

Суддя:
Справа № 536/1374/17
Провадження № 4-с/536/14/22
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду та відкриття провадження

11 жовтня 2022 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та призначення її до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 447,450, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 15 год. 00 хв. 09 листопада 2022 року в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати скаржника, представника Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), стягувача.

Зобов`язати представника Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у строк до 09 листопада 2022 року надати суду виконавче провадження.

Запропонувати представника Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати свої заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/369/22Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/871/22 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 липня 2022 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі становить 23371,64 грн, тому відповідно до ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 19, 176, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи завершити.

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 липня 2022 року без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження на 15:00год. 27 жовтня 2022 року.

Головуюча

Судді
Ухвала

12 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 759/4401/20

провадження № 61-7344ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Подане клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України зазначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору не може бути прийняте до розгляду, оскільки в порушення вимог частини другої статті 183 ЦПК України не підписане заявником, тому подане клопотання повертається заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 462/9524/21 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/2431/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 жовтня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 липня 2022 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. "20" грудня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Дзержинський міський суд Донецької області
Справа №204/3010/22
Провадження №2/225/531/2022
УХВАЛА

10 жовтня 2022 року

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.10.2022
Справа № 501/2739/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Як передбачено у п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), що не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, то відповідно до положень ч.1 ст.165 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165, ст.ст.259-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя
Справа № 599/1801/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2022 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, третя особа Орган опіки і піклування Зборівської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

підготовка справи до розгляду закінчена.

Відповідачу та третій особі надіслано копії позовної заяви та долучених до неї документів.

Від відповідача відзиву не надходилою

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.15 год. 24 жовтня 2022 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького 4.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 397/241/22
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

06.10.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

30.05.2022 позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.7).

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 25).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: П.О.Івченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т. В., ознайомившись із заявою Військової частини НОМЕР_1 про визнання майна безгосподарським та передачі його в дохід держави,

УСТАНОВИЛА:

11.10.2022 року заявник Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду із заявою про визнання майна безгосподарським та передачі його в дохід держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 186,187 ЦПК України, відсутні.

Подана заява відповідає вимогам ст.293-295,316 ЦПК України та підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду цивільну справу та відкрити провадження у справі за заявою Військової частини НОМЕР_1 про визнання майна безгосподарським та передачі його в дохід держави.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 11.11.2022року о 12-00 годин.

Надати заінтересованій особі строк для надання пояснень до 12-00 години 10.11.2022 року.

Повідомити заінтересовану особу про необхідність подати суду докази разом з поданням пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет -

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 683/1796/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/1796/22, 2/683/701/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 квітня 2017 року Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №571, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 5000 грн. щомісячно, починаючи з 13 липня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 992 грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя:
Справа №303/6794/22
2н/303/1568/22 ряд.стат.звіту № 4

УХВАЛА
12 жовтня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву №303/6794/22 Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу в сумі 2275,58 грн. та сплаченого судового збору,-
06 жовтня 2022 року представник заявника звернувся в суд із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.
07 жовтня 2022 року від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви.
Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
За таких обставин приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику за вказаних підстав, що не суперечить чинному законодавству.
Керуючись ст.ст.163 ЦПК України, суддя, -
Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу в сумі 2275,58 грн. та сплаченого судового збору - повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В.Гутій