УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2022 рокуСправа №2-65/10
Провадження № 4-с/451/6/22

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Мурин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів в залі суду скаргу боржника ОСОБА_1 , особа, рішення якої оскаржується: Державний виконавець Радехівського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Добош М.В., стягувач: ПАТ «Фольксбанк» на рішення державного виконавця Добош М.В., оформленого листом від 22.06.2022 року №19.20-25/10743, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2022 року в адресу Радехівського районного суду Львівської області за вх.№5357 надійшла скарга боржника ОСОБА_1 , особа, рішення якої оскаржується: Радехівський відділ державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), стягувач: ПАТ «Фольксбанк» на рішення державного виконавця по справі №2-65/10 (ВП №37076478) (а.с.5-7).

30 серпня 2022 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду (а.с.24).

Суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177, 450 ЦПК України, 01 вересня 2022 року постановила ухвалу про залишення скарги без руху, надавши боржнику (заявнику) строк п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків (а.с.25-27).

Копію ухвали в електронному вигляді боржник отримав 07.09.2022 (а.с.29).

13 вересня 2022 року за вх.№5652 до суду надійшов лист ОСОБА_1 про усунення недоліків скарги з новою редакцією скарги та підтвердженням надіслання матеріалів скарги учасникам справи (а.с.32-33,34-51).

Згідно зі штампом оператора поштового зв`язку «АТ «Укрпошта» видно, що заява про усунення недоліків скарги надіслана до суду 09.09.2022 (а.с.52).

14 вересня 2022 року суддя постановила ухвалу про прийняття скарги до розгляду (а.с.1-2).

Так, в новій редакції скарги боржник ОСОБА_1 , особа, рішення якої оскаржується: Державний виконавець Радехівського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Добош М.В., стягувач: ПАТ «Фольксбанк» оскаржує рішення державного виконавця Добош М.В., оформленого листом від 22.06.2022 року №19.20-25/10743.

В обґрунтування скарги боржник зазначає, що у Радехівському відділі державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало виконавче провадження №37076478. 25.04.2013 року вказане виконавче провадження було закінчено. Станом на даний час, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, має місце обтяження арешт нерухомого майна, що зареєстрований 23.04.2013 року на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №37076478. Станом на даний час виконавче провадження №37076478 є завершеним.

У зв`язку з наведеним, скаржник звернувся на адресу Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою, у якій, на підставі ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», просив припинити чинність та скасувати усі накладені арешти у виконавчому провадженні №37076478 та зареєструвати припинення арештів рухомого та нерухомого майна боржника у відповідних реєстрах. Листом Радехівського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 22.06.2022 року №19.20-25/10743, який скаржник отримав 18.08.2022 року на його електронну пошту, було повідомлено, що 25.04.2012 року виконавче провадження №37076478 було закінчено, проте не вжито жодних дій згідно заяви ОСОБА_1 щодо зняття арешту з майна. На думку боржника, зазначений вище лист Радехівського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 22.06.2022 року №19.20-25/10743 є рішенням про відмову у скасуванні арештів у виконавчому провадженні №37076478 згідно заяви ОСОБА_1 , на яке і подається скарга з приводу наступного. Станом на дату подачі цієї скарги, із даних, які містяться в єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна, вбачається, що державний виконавець не зареєстрував припинення обтяження. Аналізуючи норми Закону України «Про виконавче провадження», слід дійти висновку, що ухвалюючи постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2013 року, державний виконавець зобов`язаний скасувати усі заходи щодо виконання рішення Радехівського районного суду Львівської області у справі №2-65/10 від 10.03.2010 року та зареєструвати припинення обтяжень, в т.ч. рухомого майна. Однак, станом на даний час, державний виконавець, не вчиняє дії пов`язані з реєстрацією припинення обтяження майна боржника, враховуючи наявність обтяження у відповідних реєстрах. Таким чином, порушуються приписи статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Просить суд визнати підстави, з яких пропущений строк на подання даної скарги поважними та поновити такий строк. Також просить суд: - визнати рішення державного виконавця Добош М.В., оформленого листом від 22.06.2022 року №19.20-25/10743 про відмову у припиненні чинності та скасування усіх накладених арештів у виконавчому провадженні №37076478 незаконним; - припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання Радехівського районного суду Львівської області за виконавчим листом по справі №2-65/10, виданим 20.10.2010 р. (№37076478); - зобов`язати Радехівський відділ державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), або будь-якого уповноваженого реєстратора, уповноваженого вчиняти реєстраційні дії, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення Радехівського районного суду Львівської області за виконавчим листом по справі №2-65/10, виданим 20.10.2010 р. (ВП №37076478) та скасувати записи про обтяження рухомого і нерухомого майна ОСОБА_1 в Реєстрі обтяжень рухомого майна та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстрованих згідно постанов державного виконавця ВП №37076478 (а.с.34-36).

7 жовтня 2022 року за вх.№6197 від представника ОСОБА_1 адвоката Яцишина А.В., до суду надійшов лист, в якому представник зазначає, що 30.01.2013 року між ПАТ «Фольксбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №КF52031 від 04 вересня 2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс». Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2013 року у справі №451/1328/13-ц за заявою ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» замінено стягувана - Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ ФІНАНС» у виконавчому провадженні (виконавчий лист №2-65/10 від 20.10.2010) з примусового виконання рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 березня 2010 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості за кредитним договором. Відповідно до Договору міни цінних паперів №0617БД-1469//0617БВ-1470 від 27.06.2017 та акта прийому-передачі цінних паперів та виконаних зобов`язань до договору №0617БД-1469//0617БВ-1470 від 27.06.2017 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс» та ТОВ «Європейська газова група», право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №КF52031 від 04 вересня 2008 року перейшло до ТОВ «Європейська газова група». Постановою Господарського суду Харківської області від 06.11.2018 року ТОВ «Європейська Газова Група» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Згідно договору купівлі-продажу права вимоги №UА-РS-2021-02-25-000035-1 від 15.04.2021 року та акта №UА-РS-2021-02-25-000035-1 Про придбання майна на аукціоні від 26 березня 2021 року, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було придбано право вимоги ТОВ «Європейська Газова Група» до ОСОБА_1 за Кредитним договором №КF52031 від 04 вересня 2008 року. Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 29.12.2021 року, що залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 23.08.2022 року, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у справі №2-65/10, відмовлено. На думку представника боржника (скаржника) підтверджується відсутність будь-яких правонаступників у виконавчому провадженні №37076478. Крім того, представник скаржника зазначає, що у Залізничному ВДВС м. Львова перебувало виконавче провадження №54847386 на виконання виконавчого листа №2-65/10, виданого 20.10.2010 року Радехівським районним судом Львівської області. Постановою від 04.06.2018 року зазначений вище виконавчий документ було повернуто. Після виконавчого провадження №54847386 жодних інших виконавчих проваджень на примусове виконання рішення Радехівського районного суду Львівської області у справі №2-65/10 не відкривалося. Таким чином, представник боржника (скаржника) вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а також долучив копію постанови Львівського апеляційного суду від 23.08.2022 року (а.с.70-71).

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Боржник (скаржник) в судове засідання не з`явився, проте представник боржника (скаржника) адвокат Яцишин А.В., надіслав до суду заяву, в якій повідомив про неможливість з`явитися в судове засідання та підтвердив відсутність у них заперечень щодо подальшого розгляду скарги за їх відсутності. Скаргу підтримав та просив задовольнити (а.с.78).

Начальник Радехівського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Добош М.В. також про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

Неявка боржника, стягувача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, в силу ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджають її розгляду.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223, ч.2 ст.247 та ч.2 ст.450 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд встановив, що 14 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Радехівського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою, в якій просить припинити чинність та скасувати усі накладені арешти у виконавчому провадженні №37076478 та зареєструвати припинення арештів рухомого та нерухомого майна боржника у відповідних реєстрах (а.с.37).

З копії листа №19.20-25/10743 від 22.06.2022 видно, що начальник Радехівського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Добош М.В., на заяву від 14 червня 2022 року, повідомила ОСОБА_1 , що на виконанні у Радехівському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №37076478. 25.04.2013 року державним виконавцем було закінчено виконавче провадження згідно п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлення ВП за належністю до іншого відділу ДВС). Тому на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ направлено до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції для виконання за належністю, у зв`язку з тим, що квартира, яка перебуває у власності боржника знаходиться на території даного відділу ДВС (а.с.38).

Згідно із витягом ВП спецпідрозділ від 22.06.2022 по виконавчому провадженні №37076478 констатовано, що зазначене виконавче провадження відкрито 18.03.2013 на підставі виконавчого листа від 20.10.2010 №2-65/10, виданого Радехівським районним судом Львівської області, щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягувач: ПАТ «Фольксбанк», про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» 1920793,83 грн. боргу. 16.04.2013 державний виконавець Мочурад Ю.О. вчинив виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно боржника та виніс Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також Постанову про розшук майна боржника. Окрім того, 16.04.2013 державний виконавець зупинив виконавче провадження на підставі п.4 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження». 25.04.2013 державним виконавцем винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення ВП на належністю до іншого відділу ДВС, а саме до Залізничного ВДВС Львівського МУЮ). На момент формування витягу стан виконавчого провадження: закінчено (а.с.39-43).

З копії інформаційної довідки №301415748 від 20.05.2022 Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, видно, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є обтяження арешт нерухомого майна щодо власника ОСОБА_1 , обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження: 10599810, яке зареєстровано 10.12.2010 на підставі виконавчого листа №2-65 від 20.10.2010 (а.с.44-51).

Постановою Львівського апеляційного суду у справі №2-65/10 від 23 серпня 2022 року, за наслідками розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувана у справі №2-65/10 щодо виконання рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 березня 2010 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» залишено без задоволення, а ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2021 року залишено без змін (а.с.72-75).

Частиною 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З врахуванням даних обставин, суд дійшов висновку, що наявні достатні підстави для поновлення боржнику строку для подання скарги на рішення державного виконавця.

Статтею 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для виконання всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).)

Суд при вирішенні даної скарги також керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

В світлі практики Європейського суду з прав людини, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон №606-XIV у редакції, чинній на час винесення постанови про арешт майна) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 30 Закону №606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 49 Закону №606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Наслідки завершення виконавчого провадження передбачені статтею 50 Закону №606-XIV, зокрема: у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону №606-XIV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Отже, зняття арешту з майна боржника пов`язується із закінченням виконавчого провадження, однак за винятком випадків, визначених ч. 1 ст. 50 Закону №606-XIV, серед яких, направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби.

Отже, під час закінчення виконавчого провадження з підстави, визначеної пунктом 10 частини першої статті 49 Закону №606-XIV (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби), не можуть бути застосовані наслідки, передбачені ст. 50 цього Закону, зокрема, зняття арешту з майна боржника чи скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Радехівський відділ державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), завершуючи виконавче провадження №37076478 (у межах якого були накладені арешти) та направляючи виконавчий лист за належністю до Залізничного ВДВС Львівського МУЮ на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону №606-XIV, не міг зняти накладений арешт на все майно боржника, а тому немає підстав вважати, що рішення державного виконавця Добош М.В., оформленого листом від 22.06.2022 року №19.20-25/10743, є неправомірним, оскільки з таким питанням скаржнику ОСОБА_1 необхідно було звертатися до Залізничного ВДВС Львівського МУЮ (правонаступник Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)).

Схожий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 лютого 2022 року в справі №639/2850/20 (провадження №61-4736св21).

Згідно з частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, що вимога скаржника щодо скасування накладеного арешту та скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення заявлена до неналежного суб`єкта оскарження державного виконавця Радехівського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), який діяв у відповідності до вимог Закону, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

поновити боржнику ОСОБА_1 строк для звернення із скаргою на рішення державного виконавця Добош М.В., оформленого листом від 22.06.2022 року №19.20-25/10743.

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 , особа, рішення якої оскаржується: Державний виконавець Радехівського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Добош М.В., стягувач: ПАТ «Фольксбанк» на рішення державного виконавця Добош М.В., оформленого листом від 22.06.2022 року №19.20-25/10743 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали згідно ст.354 ЦПК України.

Головуючий суддя Семенишин О. З.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті 13 жовтня 2022 року.