Справа 556/2166/21
Номер провадження 2/556/524/2021
УХВАЛА

іменем України

про продовження процесуального строку, встановленого судом

04.10.2022 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявниці (позивачки) адвоката Яременка Володимира Васильовича про поновлення строку у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області, про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 , до Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області, про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, в якій рішенням суду від 28.12.2021 року ОСОБА_1 , було встановлено додатковий шестимісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який обчислюється з часу набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набрало законної сили 28.01.2022 року, таким чином, встановлений судом строк сплив 29.07.2022 року.

Разом з тим, як вбачається з поданої суду заяви, протягом вказаного, визначеного судом строку, ОСОБА_1 , хоча і зверталась до Володимирецької районної державної нотаріальної контори для особистого подання заяви про прийняття спадщини, однак зробити цього не встигла через збіг об"єктивних, незалежних від волі заявниці обставин - значну завантаженість державного нотаріуса Володимирецької ДНК, яка крім того, також здійснює прийом в м.Вараш; обмеження прийому відвідувачів в нотаріальній конторі у зв"язку із запровадженням військового стану, захворюванням працівника ДНК на СOVID-19, а також у зв"язку з тим, що ОСОБА_1 , також хворіла СОVID-19, довгий час перебувала на лікуванні та самоізоляції. Враховуючи вказані обставини, які підтверджуються доказами, представник позивачки просив продовжити встановлений судом строк.

Представник заявниці (позивачки) адвокат Яременко В.В., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обмсязі.

Представник відповідача Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області, будучи належно повідомденими про час і місце судового розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вирішуючи питання щодо поданої заяви представника заявниці (позивачки) адвоката Яременка В.В., про продовження строку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст.120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З аналізу ст. 127 ЦПК України вбачається, що у разі коли процесуальна дія не може бути вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може продовжити його, з причин, визнаних судом поважними. Продовження процесуального строку надання судом нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не може бути з поважних причин вчинена в первісно наданий строк. При цьому слід зазначити, що поважність причини є оціночною категорією і завжди встановлюється за розсудом суду.

У відповідність до п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту. Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

З наданих суду письмових доказів вбачається, що ОСОБА_1 , пропустила строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини внаслідок тривалої хвороби та перебування на самоізоляції, а також у зв"язку із запровадження військового стану на території України, карантином, встановленим на території України відповідно до ст.29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, підчас якого обмежено пересування громадян та перебування їх у громадських місцях, обмежена робота державних установ, в тому числі і нотаріальних контор.

Відповідно до Перехідних положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст. ст. 76-81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач пропустила визначений їй рішенням суду додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, вважає за необхідне визнати причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем поважними, а заяву - задовольнити та поновити позивачці додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 4, 13, 76-83, 265, 268, 354 ЦПК України, розділу 12, частиною 3 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявниці (позивачки) адвоката Яременка Володимира Васильовича про поновлення строку для подання заяви на прийняття спадщин - задовольнити.

Продовжити позивачці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), жительці АДРЕСА_1 , процесуальний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , терміном на три місяці, який обчислюється з часу набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Іванків