Справа № 185/5319/21
Провадження № 2/185/255/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської Н.С., представника позивача адвоката Доманського В.П., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Андрухова Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

01 липня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вищезазначеної позовної заяви позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/811-Н від 06.03.2007 року укладеним ОСОБА_1 із Первісним кредитором Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на підставі договору № GL48N718070_I_3 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 17.07.2020 року, у загальному розмірі 720037,86 грн., яка складається із тіла кредиту 402494,19 грн., відсотків 317543,67 грн., та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 06.03.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/811-Н відповідно до умов якого, останній отримав кредит у розмірі 16000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,99% річних, з кінцевим терміном повернення 05 квітня 2027 року. Внаслідок не виконання своїх зобов`язань за кредитним договором № 8/2007/840-К/811-Н від 06.03.2007 року утворилась заборгованість, що в гривневому еквіваленті складає 720037,86 грн., яка складається із тіла кредиту 402494,19 грн., відсотків 317543,67 грн.

З метою забезпечення кредитного договору № 8/2007/840-К/811-Н від 06.03.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 8/2007/840-К/811-Н від 06 березня 2007 року, відповідно до умов якого Поручитель - ОСОБА_2 поручається перед Кредитором - ВАТ «КБ «Надра» за належне виконання Позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 8/2007/840-К/811-Н від 06.03.2007 року.

Згідно Договору № GL48N718070_I_3 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 17.07.2020 року, право вимоги за Кредитним договором укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ПАТ «КБ «Надра»(Первісний кредитор) відступив права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіком здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін та доповнень, що є невід`ємними частинами.

Однак, станом на 08.06.2021 року вимоги щодо сплати заборгованості відповідачами за вищезазначеним кредитним договором не було виконано, заборгованість не погашена.

На підтвердження своїх позовних вимог Позивач до позовної заяви долучив такі докази, а саме: копією кредитного договору № 8/2007/840-К/811-Н від 06.03.2007 року укладеного ОСОБА_1 із Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та додаткових договорів про внесення змін та доповнень № 1 від 10.11.2014 року та № 2 від 23.12.2014 року до цього кредитного договору, копією договору поруки № 8/2007/840-К/811-Н від 06.03.2007 року укладеного ОСОБА_2 із Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», копією договору № GL48N718070_I_3 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 17.07.2020 року, та розрахунком заборгованості, вимогами про дострокове погашення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі із підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте надав до суду письмовий відзив на позов, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, так як вважає, що до цих правовідносин застосовується позовна давність, а також те, що Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» намагається повторно стягнути кошти, які з нього й так стягуються у рамках виконавчого провадження № 68511424, а тому така позовна вимога як стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/811-Н від 06.03.2007 року є передчасною.

Представник відповідача - ОСОБА_1 судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав зазначених у письмовому відзиві на позов, так як вважає, що позивачем не надано доказів того, що позовна давність не сплила, а тобто документ, який зазначає коли саме відбулося порушення боржником зобов`язань по сплаті заборгованості, та те, що відповідач не пам`ятає коли саме у перше порушив свої зобов`язання за цим договором, а також те, що Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» намагається повторно стягнути кошти, які з ОСОБА_1 й так стягуються у рамках виконавчого провадження № 68511424, а тому така позовна вимога як стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/811-Н від 06.03.2007 року є передчасною.

Дослідивши письмові матеріали справи, відзив на позов від відповідача - ОСОБА_1 , вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача - ОСОБА_1 , та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що 06.03.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/811-Н відповідно до умов якого, останній отримав кредит у розмірі 16000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,99% річних, з кінцевим терміном повернення 05 квітня 2027 року.

З метою забезпечення кредитного договору № 8/2007/840-К/811-Н від 06.03.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 8/2007/840-К/811-Н від 06 березня 2007 року, відповідно до умов якого Поручитель - ОСОБА_2 поручається перед Кредитором - ВАТ «КБ «Надра» за належне виконання Позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що випливають з кредитного договору № 8/2007/840-К/811-Н від 06.03.2007 року.

За кредитним договором № 8/2007/840-К/811-Н від 06.03.2007 року утворилась заборгованість, що в гривневому еквіваленті складає 720037,86 грн., яка складається із тіла кредиту 402494,19 грн., відсотків 317543,67 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_I_3 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 17.07.2020 року, право вимоги за Кредитним договором укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ПАТ «КБ «Надра» (Первісний кредитор) відступив права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіком здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін та доповнень, що є невід`ємними частинами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернула стягнення на доходи ОСОБА_1 , шляхом відкриття виконавчого провадження № 68511424 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 215990 виданого 23.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/811-Н від 06.03.2007 року укладеним ОСОБА_1 із Первісним кредитором Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на підставі договору № GL48N718070_I_3 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 17.07.2020 року, що підтверджується постановою приватного виконавця Ванжі Олександра Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2022 року по ВП № 68511424, та відповіддю приватного виконавця з приводу знаходження на виконанні вищезазначеного виконавчого документу та розміру вже стягнутих коштів із заробітної плати(доходу) боржника - ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін. Відповідно до ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

Згідно статті 267 ЦК України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Проте з документів, які надав позивач не можливо встановити коли було порушене у перше зобов`язання відповідачами, та навіть враховуючи збільшення за домовленістю у кредитному договорі строку позовної давності до 10 років, та враховуючи те, що сам кредитний договір у перше був укладений 06.03.2007 року, та те, що відповідач - ОСОБА_1 сам точно не знає коли він останнє здійснював платіж по цьому кредитному договору, а позивач звернувся із позовом лише 01.07.2021 року, а тобто зі спливом від дня укладення договору більше ніж 14 років, то можливо враховуючи те, що відповідач - ОСОБА_1 є споживачем кредитних послуг та підпадає під дію ЗУ «Про захист прав споживачів», а тобто є більш вразливою стороною у цих правовідносинах, а тому суд дійшов висновку щодо можливості застосування строку позовної давності до вищезазначеного позову.

Також Позивачем не надано доказів поважності пропуску ним строку позовної давності.

Окрім цього суд вважає, що у зв`язку із тим, що по даному кредитному договору вже стягуються кошти на підставі виконавчого документу виконавчого напису нотаріусу, то право на пред`явлення даного позову та стягнення із тих саме підстав повторно коштів за даними кредитними правовідносинами є передчасними, оскільки неможливо стягнути два рази суму заборгованості за даним кредитним договором.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування до позовних вимог наслідки спливу позовної давності, передбачені ст. 267 ЦК України, та також те, що даний позов є передчасним щодо стягнення кредитної заборгованості за даним кредитним договором, оскільки сума заборгованості й так стягується у порядку передбаченого законодавством України із боржника, а тому необхідно відмовити у задоволенні цього позову.

Відповідно до ч. 1ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, то суд приходить до висновку, що судові витрати на судовий збір сплачений при подачі позову, що підтверджується платіжним дорученням (арк.с.1) слід покласти на позивача.

Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 30 вересня 2022 року.

Суддя: В. О. Головін