Справа № 2-555/10
6/214/53/22
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2022 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Фахрієвої А.Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

Установив:

Кроткий зміст заявлених вимог:

1. Представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просить поновити пропущенний строк для пред`явлення виконавчого документу до виконавця по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Некст» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Аргументи учасників справи.

2. В обґрунтування вищезазначеної заяви, представник заявника вказує, 29.03.2010 році Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення про справі 2-555/10 про стягнення заборгованості з відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Некст» на користь ПАТ « УкрСиббанк». 06.06.2010 року видано виконавчі листи по справі. Ухвалою Саксаганського районного суду від 06.04.2020 року замінено вибутого стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за призві щем відповідачів відсутні. Крім того зазначає, відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи. Просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Заяви та клопотання учасників справи

3. Представник заявника до зали судового засідання не з`явився, просив суд розглядати справу за його відсутності.

4. Інші учасники судового засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до сулу не надала

Обставини справи, встановлені судом.

5. Ухвалою від 06 квітня 2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було замінено вибутого стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Некст» про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а.с.5-6 ).

6. Постановою державного виконавця Куницького І.О. від 21.12.2011 року повернуто виконавчий лист 2-555 виданий 29.03.2010 року Саксаганський районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу в розмірі 40 5013, 61 грн. з ОСОБА_1 з причин не виявлення майна протягом року з дня оголошення розшуку ( а.с. 7).

7. Постановою державного виконавця Куницького І.О. від 16.05.2011 року повернуто виконавчий лист 2-555 виданий 29.03.2010 року Саксаганський районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу в розмірі 40 5013, 61 грн. з ОСОБА_2 з причин не виявлення майна протягом року з дня оголошення розшуку ( а.с. 8).

8. 29.10.2010 році Саксаганський районним судом Дніпропетровської області видано виконавчі листи по справі 2-555/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Некст» про стягнення заборгованості на відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту в сумі 403063грн. 61 коп. судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 250 грн. ( а.с. 9,10,11,12,13,14,15,16,17,18)

Джерела права й акти їх застосування.

9. За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час пред`явлення виконавчого документу до виконання, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

10. Згідно з п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

11. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

12. Судовим розглядом встановлено, що ухвалою від 06 квітня 2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було замінено вибутого стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Некст» про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі укладено договору № 2301/к від 10.08.2020 року про відступлення права вимоги ПАТ « Дельта Банк» відступило право вимоги ТОВ « Вердикт Капітал», а ТОВ « Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором.

13. Відповідно до копій виконавчих листів, виданих Саксаганським районним судом Дніпропетровської області 29 березня 2010 року, в розділі «Відмітка державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» вказано: п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

14. Відповідно до постанови державного виконавця Куницького І.О. від 21.12.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві причина повернення зазначена п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

15. Згідно з п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

16. Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. При цьому, матеріали справи не містять доказів, що первісний кредитор - ПАТ « Укрсиббанк» пред`являли виконавчі листи до виконання після повернення виконавчого документу державним виконавцем відповідно до п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року та у строки встановлені ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року або їм було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

17. З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2010 року сплив 21.12.2012 року, ще до придбання 10.08.2020 року ТОВ « Вердикт Капітал» у ПАТ « Дельта Банк» права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Некст» у даній справі, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ « Вердикт Капитіл » не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 433 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

Постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженої відповідальності « Вердикт Капітал» про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа для виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Некст» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд.

Суддя: І.Б. Малаховська