Справа № 504/1117/22
Номер провадження 2/504/1340/22
05.10.2022смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Якиміва А.В.,
з участю секретаря судового засідання Ємельяненко М.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Сіржанта Ю.В. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу
рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.07.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено повністю. Розірвано шлюб, що укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований міським відділом ДРАЦС Одеського обласного управління юстиції 03.06.2006 року, актовий запис 587.

20.07.2022 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Сіржанта Ю.В. про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій останній просить стягнути із відповідача 3000,00 гривень витрат на правову допомогу. До вказаної заяви долучено копію договору про надання правової допомоги, акт прийому наданих послуг від 14.07.2022 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви без його участі вх. 9139.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної спарви, надавши належну оцінку наведеним у заяві підставам для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши долучені до заяви докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини третьої та четвертої статі 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Всупереч наведеним нормам, позивач, а також її представник не подали до суду попередній розрахунок судових витрат, який мав бути долучений до позовної заяви, такий розрахунок до суду не надходив впродовж усього часу розгляду справи, такий не поданий навіть на момент звернення представника позивача із заявою, що є предметом розгляду.

Будь-яких заяв про поновлення процесуальних строків на подання вищевказаного розрахунку до суду не надходило.

Таким чином, підстави для задоволенні указаної заяви, представника позивача відсутні, так як відповідні процесуальні права не були ним реалізовані на відповідних стадіях розгляду справи, відповідач в свою чергу був позбавлений можливості надавати відповідні пояснення з приводу понесених витрат. Вказані обставини, в сукупності, свідчать про зловживання правом, наслідком чого повинно бути неухильне застосування ч. 2 ст. 134 ЦПК України та ч. 4 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 133-134, 137, 141, 258, 259, 260, 261, 268, 270, 273, 351, 352, 353,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Сіржанта Ю.В. про ухвалення додаткового рішення у даній справі, щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Одеського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 виданий 14.04.1997 року Комінтернівським РВ УМВС України у Одеській області, РНОКПП НОМЕР_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Якимів А. В.