справа № 761/5069/22
головуючий у суді І інстанції Романишена І.П.
провадження № 22-ц/824/7126/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гладкого Руслана Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора, запису про право власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки В.М., ОСОБА_2., АТ «Альфа-Банк», про скасування рішення державного реєстратора, запису про право власності та визнання права власності

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Суд першої інстанції мотивував постановлену ухвалу тим, що з КП «Д-3», а також офіційного веб-сайту Шевченківського районного суду міста Києва у розділі «Стан розгляду справ» (посилання https://court.gov.ua/fair/sud2610/), в якому розміщується інформація про авторозподіл справ між суддями, вбачається, що аналогічні позови надійшли раніше до провадження судді Макаренко І.О. (унікальний номер справи № 761/46213/21), а також судді Савицького О.А. (унікальний номер справи № 761/3785/22).

Оскільки позивачем раніше подано до суду аналогічні позови з такими ж самими позовними вимогами до тих же самих відповідачів, які в подальшому були повернуті за заявою представника позивача, судом першої інстанції розцінено подання позивачем третього позову до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також те, що він має ряд недоліків, як зловживання своїми процесуальними правами, а тому суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Гладкий Р.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач вже зверталася до суду з такими ж позовними вимогами, але постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва та відмовлено у позові у зв`язку із неналежним складом відповідачів, оскільки банк виступав у якості третьої особи, а не відповідача.

Враховуючи указані помилки, позивач 21 грудня 2021 року повторно звернулася до суду з новим позовом, де зазначила правильне коло відповідачів, заявою про забезпечення позову та заявою про звільнення від сплати судового збору з відповідними відомостями про її доходи за 2020 рік. Указана справа отримала єдиний унікальний номер № 761/46213/21. У січні 2022 року позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та їй необхідно було сплатити 11 350 грн судового збору. Судовий збір був занадто великим для позивача, тому 28 січня 2022 року її представником було подано до суду заяву про відкликання цього позову.

У лютому 2022 року представник позивача знову подав до суду указаний позов заявою про забезпечення позову та заявою про звільнення від сплати судового збору. Указана справа отримала єдиний унікальний номер № 761/3785/22. Однак 04 лютого 2022 року представником позивача було відкликано указано позовну заяву після усвідомлення процесуальних помилок, а саме: подання відомостей про доходи позивача за 2020 рік, а не за 2021 рік, та подання на підтвердження своїх повноважень типової форми ордера, яку дозволено було використовувати лише до 01 січня 2022 року.

Після усунення указаних недоліків, 15 лютого 2022 року представником позивача подано до суду позовну заяву, якій присвоєний номер №761/5069/22, яку повернуто судом з підстав зловживання позивачем процесуальними правами.

Позивач вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки метою дій позивача було не зловживання своїми правами, а звернення до суду для захисту своїх прав у сфері права власності. Крім того, позивачем не подавалися до суду одночасно декілька позовних заяв.

Інші учасники, у визначений ухвалою суду строк, не скористалися процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Статтею 129 Конституції України визначені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 2 статті 2 ЦПК України).

Згідно зі статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Повертаючи позовну заяву суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 допущено зловживання процесуальними правами, а саме: раніше двічі подано до суду аналогічні позови, провадження у яких не відкрито, а тому суд застосував пункт 6 частини 4 статті 185 ЦПК України.

Проте, такі висновки суду першої інстанції є помилковими, колегія суддів не може погодитися з ними, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року у справі № 761/46213/21 відмовлено ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору та залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2022 року у справі № 761/46213/21 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року у справі № 761/3785/22 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв`язку з її відкликанням.

15 лютого 2022 року позивач повторно звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва із такою ж позовною заявою, яку повернуто позивачу оскаржуваною ухвалою.

З наведених обставин вбачається, що станом на день звернення позивача з позовом - 15 лютого 2022 року позивачем не було подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, як це передбачено пунктом 6 частини 4 статті 185 ЦПК України, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року такий позов вже було повернуто позивачу.

Крім того, апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо зловживання позивачем своїми процесуальними правами, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, неодноразове звернення позивача до суду з такою позовною заявою до тих самих відповідачів та з тим самим предметом обумовлене відмовою суду у задоволенні клопотання позивача про звільнення її від спати судового збору та її намаганнями звернутися до суду з позовом для захисту своїх прав з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства.

Зважаючи на вказані обставини, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позивачу позовної заяви на підставі пункту 6 частини 4 статті 185 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», не допускається повернення позовної заяви у справі з мотивів, не передбачених законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про зловживання позивачем своїми процесуальними правами. У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гладкого Руслана Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року задовольнити.

УхвалуШевченківського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська