Справа № 761/1077/21
Провадження № 2-ві/761/30/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Соломон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула-2016» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула-2016» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай» про стягнення заборгованості.

06.10.2022 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О.

Ухвалою головуючого судді від 06.10.2022 року визнано необґрунтованим відвід заявлений представником позивача та передано питання про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

В судове засідання для вирішення заяви про відвід суд не викликав сторони, враховуючи положення ч. 8 ст. 40 ЦПК України, а саме: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Заявник в своїй заяві ставить під сумнів знання судді Волошина В.О. законів та його небажання ними керуватись у розгляді даної справи, оскільки сторона відповідача не погоджується з мотивувальною частиною ухвали суду від 27.09.2022 року, а також суддя Волошин В.О., на думку заявника, створює умови для злочинної легалізації фіктивного договору поруки, який ніколи не вчинявся відповідачем, тому підлягає відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Чинним ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Таким чином, враховуючи викладене а також те, що зазначені в заяві, обставини, у відповідності до положень ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді, при цьому, враховуючи те, що в обґрунтування своїх вимог, заявником не надано жодних належних і допустимих доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви представника відповідача про відвід головуючого у справі, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула-2016» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула