Справа № 366/1298/21
Провадження № 2/366/59/22
РІШЕННЯ

іменем України

8 вересня 2022 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гончарука О.П.,

при секретарі Фещенко А.М.,

за участю учасників:

представника позивача адвоката Пелепецького В.Д. (в режимі відеоконференції)

представник відповідача - Рак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Іванків в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Компанії Fors Trade S.R.O. діє в інтересах адвокат Пелепецький Василь Дмитрович до Товарної біржі «ПРОДАЖІ», ОСОБА_1 , Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання недійсними результатів електронних торгів, що відбулись 08.04.2021 з продажу транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року представник позивача адвокат Пелепецький В.Д. звернувся до суду з позовом до Іванківского районного суду Київської області. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що Fors Trade s.r.o. стало відомо про проведення аукціону з продажу автомобіля AUDI А6, організатору аукціону Товарна біржа «Продажі», дата проведення аукціону 8 квітня 2021 року, переможець аукціону ОСОБА_1 . На початку 2021 року Fors Trade s.r.o. стало відомо, що автомобіль передано АРМА в управління ФОП ОСОБА_2 , який в свою чергу не виконував взяті на себе зобов`язання за договором управління, однак АРМА не вжила заходів з контролю виконання такого договору.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002080 від 23 серпня 2018 року за фактом виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту, збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2019 по справі №757/28305/19-к задоволено клопотання прокурора та накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування на автомобілем AUDI А6. vin - НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 (р/н республіки Чехія), який на праві власності, як було зазначено судом, ніби належить - ОСОБА_3 (далі автомобіль).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2020 по справі №757/10483/20-к Генеральної прокуратури України встановлено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема, автомобіль AUDI А6, vin - НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 (р/н республіки Чехія), шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління у порядку та на умовах визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Як при ухваленні судом рішення про накладення так і при передачі його в управління АРМА власник майна AUDI А6 - Fors Trade s.r.o. не викликався, що є грубим порушенням вимог ст. 64-2 КПК України.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, права виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Частиною третьою статті 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вказаний автомобіль, власником якого є компанії Fors Trade s.r.o. AUDI A6 на підставі договору оренди від 25.01.2019 №L00007-2019 був переданий у тимчасове користування підозрюваному - ОСОБА_4 строком на 6 місяців. Однак у строки, визначені Договором оренди, автомобіль не було повернуто його законному власнику - компанії Fors Trade s.r.o. Саме за місяць до закінчення дії договору автомобіль був вилучений органами слідства - 30.05.2021.

Однак, як органи досудового слідства звертаючись до Печерського суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту так і суд при ухваленні рішення про накладення арешту безпідставно вказують на те, що автомобіль AUDI А6 належить на праві власності підозрюваному та може бути конфіскований, як вид покарання.

Органам слідства достеменно було відомо, що автомобіль зареєстровано в Чеській республіці, про що зазначено в ухвалах суду, крім того, під час обшуку у квартирі підозрюваного було вилучені документи реєстрації транспортного засобу в яких власником зазначено - Fors Trade s.r.o.

Адвокатом що представляє інтереси Компанія Fors Trade s.r.o. неодноразово звертався до АРМА з проханням надати інформацію та копії документів щодо переможця тендеру з управління майно, обслуговування автомобіля, його страхування та ремонт, перевірку ефективності управління арештованим майном, а також продажу автомобіля.

Натомість з метою приховування інформації у відповіді на адвокатський запит який було отримано 19.04.2021 від АРМА наміряно не повідомляється інформація про продаж автомобіля через аукціон, який на дату направлення відповіді вже відбувся.

Вказані вище дії з боку власника автомобіля Компанії Fors Trade s.r.o. щодо скасування арешту та отримання від АРМА інформації про управителя майна і виконання останнім умов договору з управління стали підставою для прискорення передачі АРМА автомобіля для продажу ТБ «Продажі», та відповідно проведення самого аукціону по заниженій ціні та з порушенням вимог чинного законодавства.

13 квітня 2021 Компанія Fors Trade s.r.o. стало відомо про проведення 08.04.2021 Товарною Біржею «Продажі» електронного аукціону з продажу транспортного засобу AUDI А6 за ціною 417 934,28 гри. переможцем якого став ОСОБА_1 . Стартова (початкова) вартість автомобіля складала - 1 099 826,40 гри., тобто стартова ціна продажу більше ніж на 50% зменшена протягом аукціону, при ринковий вартості автомобіля - 1 327 826,00 гри. (звіт про оцінку майна від 21.08.2020). Проведений аукціон ТБ «Продажі» мав на меті обмеження участі як мого менше учасників для зменшення вартості автомобіля до нижчого показника. Автомобіль AUDI А6 2018 року випуску, з пробігом 15 тис. км. проданий менше за ціною 15 000 дол. США, при ринковій вартості автомобіля більше 50 000,00 дол. США. Вказані дії грубо порушують інтереси Компанії Fors Trade s.r.o. та вимоги чинного законодавства, що передбачають порядок передання проведення та організацію аукціону з продажу арештованого майна.

Відповідно до постанови КМУ від 09.08,2017 №558 «Про відбір на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюють реалізацію арештованих активів» відбір юридичних осіб, які здійснюють реалізацію арештованих активів, проводиться Національним агентством з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Інформація про проведення аукціону не розміщувалась па загально доступних ресурсах Прозоро або Сетам, що є порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до наказу Міністерства Юстиції від 28.08.2020 № 2933/5 Про затвердження Змін до Порядку реалізації арештованого майна розділено функції адміністратора та організатора в системі реалізації арештованого майна: «ProZorro.Продажі» стало адміністратором, а СЕТАМ - організатором.

В порушення прозорості та відкритості аукціону, та залучення до торгів як змога менше учасників ТБ «Продажі» були встановлені надто короткі строки подання заявок для участі в аукціоні, всього 1 день - 07.04.2021, за день проведення самого аукціону - 08.04.2021.

Таким чином, незаконне та безпідставне скорочення ТБ «Продажі» строку підготовки до електронних торгів зумовило незабезпечення можливості участі усіх заінтересованих осіб в електронних торгах, що унеможливило проведення конкурентних торгів та мало наслідком продаж автомобіля, який належить Eors Trade s.r.o. на користь Відповідача-2 за істотно заниженою ціною.

В оголошенні розміщеному на сайті ТБ «Продажі» для участі в аукціоні учаснику необхідно подати заявку на участь в аукціоні та сплатити гарантійний внесок, при цьому як вказано в умовах аукціону - Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту його зарахування на рахунок Організатора не пізніше ніж за одну добу до початку електронних торгів.

Однак, в оголошенні відсутні будь які відомості про порядок подання самої заявки, а також відсутні реквізити рахунку на який учаснику необхідно внести гарантійний платіж, для участі в аукціоні.

В порушення вимог Правил ТБ «Продажі» в розмішеному на сайті оголошенні про продаж автомобіля не надана інформація про обтяження автомобіля, а саме ухвали суду про накладення арешту, відомості про яку відкриті для загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень - Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2019 по справі №757/28305/19-к, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування в тому числі - автомобілем AUDI А6.

В порушення зазначених вимог аукціон проведений ТБ «Продажі» з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничного рівня ціни до якого вартість може бути знижена протягом аукціону.

Отже, допущені під час проведення торгів порушення Порядку, призвели до порушення прав Fors Trade s.r.o. як власника майна, тобто наявні підстави для визнання недійсними результатів таких торгів на підставі частини 1 статті 203, статті 215 ЦК України.

Після виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України ухвалою Іванківського районного суду Київської області відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

19 серпня 2021 року до суду від уповноваженої особи АРМА надійшло клопотання в порядку статті 189 ЦПК України у межах строків встановлених статтею 189 ЦПК України, продовжити строк підготовчого провадження та відкласти проведення підготовчого судового засідання.

30 серпня 2021 року до суду надійшов відзив на позов, з якого убачається, що уповноважена особа АРМА вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. листом Офісу Генерального прокурора від 13.05.2020 № 31/1/2-35261-18 надіслано до АРМА, для організації виконання, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08.05.2020 у справі № 757/10474/20-к. Вказаною ухвалою суду, задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора Зимогляда В.М. про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0002080. А саме, встановлено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, а саме, окрім іншого, автомобіля марки AUDI А6, vin - НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 (р/н республіки Чехія), який на праві власності належить ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3 ), шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в управління у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів». У періоди з 19.06.2020 по 29.06.2020 таз 09.07.2020 по 15.07.2020 тендерним комітетом АРМА оголошувалися конкурсні відбори управителя активом (автомобілем). За результатами проведених конкурсів управителя активу обрано не було. З 27.07.2020 по 29.07.2020 тендерним комітетом АРМА знову оголошувався конкурсний відбір управителя активом (автомобілем). За результатами проведеного конкурсного відбору переможцем конкурсу обрано - ФОП ОСОБА_5 03.09.2020 актив прийнято за актом приймання-передачі в управління АРМА від прокурора Офісу Генерального прокурора та у цей же день між АРМА та ФОП ОСОБА_5 укладено договір управління активами (Договір № 5 від 03.09.2020) та передано автомобіль за актом приймання-передачі управителю (ФОП ОСОБА_5 ). За результатами проведеної виїзної перевірки ефективності управління активами ФОП ОСОБА_5 встановлено порушення, у зв`язку з чим комісія АРМА дійшла висновку про невідповідність досягнутих результатів управління активами очікуваним результатам управління. Висновком з питань встановлення належності активів, переданих АРМА в управління, до видів майна, що підлягає реалізації, від 19.02.2021 № 19, складеним начальником Управління менеджменту активів АРМА Бочорішвілі В., установлено, що автомобіль марки AUDI А6, vin - НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 (р/н республіки Чехія), належить до видів майна, визначених у примірному переліку майна, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати на забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майна у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, що підлягає реалізації, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 № 685. У подальшому АРМА, відповідно до умов Договору № 23/12/2020-р від 23.12.2020 та Додатку до Договору № 23/12/2020-р від 23.12.2020, який укладений між АРМА та ТБ «ПРОДАЖІ», звернулося з листом від 02.03.2021 № 1974/1-33-21/6 та заявкою про передачу активів для реалізації на електронних торгах від 02.03.2021 № 16 до ТБ «ПРОДАЖІ» для організації проведення електронних торгів арештованого майна (автомобіля AUDI А6). 05.03.2021 між АРМА та ТБ «ПРОДАЖІ» підписано акт приймання-передачі транспортного засобу за яким АРМА передало, а ТБ «ПРОДАЖІ» прийняла для організації проведення електронних торгів автомобіль AUDI А6. 08.04.2021 до АРМА надійшов лист ТБ «ПРОДАЖІ» (вх. № 1044/33-21) до якого долучався Протокол № 18 проведення електронних торгів. Згідно Протоколу № 18, 26.03.2021 торги не відбулися у зв`язку із відсутністю зареєстрованих учасників (стартова ціна - 1374783,00 грн.). 09.04.2021 до АРМА надійшов лист ТБ «ПРОДАЖІ» (вх. № 1066/33-21) до якого долучався Протокол № 26 проведення електронних торгів. Згідно Протоколу № 26, 02.04.2021 торги не відбулися у зв`язку із відсутністю зареєстрованих учасників (стартова ціна - 1237304,70 грн.). 12.04.2021 до АРМА надійшов лист ТБ «ПРОДАЖІ» (вх. № 1134/33-21) до якого долучався Протокол № 32 проведення ОСОБА_1 (стартова ціна - 1099826,00 грн., ціна продажу - 417934,28 грн.). Відповідно до Акта про реалізацію активів на електронних торгах (реєстр. № 3793/3- 40-21/6 від 28.04.2021) кошти за придбання активу в сумі 417934,28 грн. без ПДВ -14.04.2021 переможцем ( ОСОБА_1 ) в повному обсязі зараховано на рахунок АРМА. Зазначили, що реалізовуючи арештований актив АРМА діяло на підставі, а також в порядку та у спосіб визначений чинним законодавством. Звернули увагу суду, що питання управління активами (автомобілем) за договором з ФОП ОСОБА_2 не стосується предмету спору. Позивачем не зазначаються обставини відсутності контролю за управителем ФОП ОСОБА_2 з боку АРМА, не додано доказів на підтвердження вказаних обставин та не зазначено, яким чином вказані обставини стосуються проведених електронних торгів та продажу автомобіля. Позивач зазначає, що відбір юридичних осіб, які здійснюють реалізацію арештованих активів, проводиться АРМА (відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та постанови КМУ від 09.08.2017 № 558 «Про відбір на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюють реалізацію арештованих активів), проте, інформацію про проведення аукціону не розміщувалась на загальнодоступних ресурсах. При цьому, інформація про проведення конкурсного відбору розміщувалась на загальнодоступних ресурсах (веб-сайт АРМА), рішення про визначення переможця конкурсу прийнято уповноваженим органом (тендерним комітетом) на підставі та в порядку визначеному чинним законодавством. Щодо порушення строків підготовки до проведення електронних торгів ТБ «ПРОДАЖІ» не допускалось. Продаж автомобіля AUDI А6 відбувся на повторних (третіх) торгах, із дотриманням процедури встановленої Порядком реалізації арештованих активів на електронних торгах, затверджених постановою КМУ від 27 вересня 2017 року №719. Вказують, що позов є необґрунтованим, безпідставним, бездоказовим, а тому таким, що не може бути задоволений.

13 вересня 2021 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ліпінського Є.В. надійшов відзив на позов, відповідно до якого, позов компанії Fors Trade s.r.o. залишити без задоволення, посилаючись на доводи вказані у відзиві.

Ухвалою від 26 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду в судове засідання.

9 листопада 2021 року до суду від представника позивача адвоката Пелепецького В.Д. надійшло клопотання про врахування позиції Великої Палати Верховного Суду.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив задовольнити та дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Рак О.В. просив у задоволенні позовних вимог відмовити, дав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Інші учасники судового засідання до суду не прибули.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників провадження, дослідивши письмові матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

При цьому, розглядаючи відповідний спір, суд має установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси осіб, які звертаються з позовом, та чи є обраний позивачем спосіб захисту ефективним, тобто таким, що забезпечить поновлення порушеного права.

Судом встановлено, що головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002080 від 23 серпня 2018 року за фактом виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту, збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2019 по справі №757/28305/19-к задоволено клопотання прокурора та накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування на автомобілем AUDI А6. vin - НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 (р/н республіки Чехія), яким користується - ОСОБА_3 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2020 по справі №757/10483/20-к прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора Зимогляда В.М. про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №0002080, зокрема, автомобіль AUDI А6, vin - НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 (р/н республіки Чехія), шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління у порядку та на умовах визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

У межах проведення процедури управління майном Агентство прийняло рішення про передачу транспортного засобу для реалізації на електронних торгах.

08.04.2021 Товарною Біржею «Продажі» електронного аукціону з продажу транспортного засобу AUDI А6 за ціною 417 934,28 гри. переможцем якого став ОСОБА_1 . Стартова (початкова) вартість автомобіля складала - 1 099 826,40 грн. Ціна продажу 417934,28 грн.

Управління активом за Законом про АРМА, яким визначені правові та організаційні засади функціонування Агентства, - це діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні чи стягнених за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

Статтею 19 цього Закону передбачено, що Агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

Відповідно до частин першої, другої, абзацу першого частини третьої статті 21 Закону про АРМА управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі. Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості. Управитель має право на плату (винагороду), а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв`язку з управлінням активами, що відраховуються безпосередньо з доходів від використання прийнятих в управління активів. Управитель не має права відчужувати активи, прийняті ним в управління.

Водночас, порядок зберігання речових доказів та документів в кримінальному провадженні визначений статтею 100 КПК України, частиною шостою якої передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;

4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Абзац сьомий частини шостої цієї статті визначає, що речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Агентству для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

На відміну від абзацу першого частини шостої статті 100 КПК України перелік майна, визначений статтею 21 Закону про АРМА, не є вичерпним.

Разом з тим, зазначена стаття 21 Закону про АРМА стосується загалом майна як активів, управління якими здійснює Агентство, та до яких належать кошти, майно, майнові та інші права, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковані за рішенням суду у кримінальному провадженні чи стягнуті за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

Абзац сьомий частини шостої статті 100 КПК України регулює збереження і реалізацію майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Аналіз наведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що норма абзацу сьомого частини шостої статті 100 КПК України розмежовує (1) передання речових доказів вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб Агентству для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості та (2) передання речових доказів для їх реалізації.

При цьому, за змістом частини шостої цієї статті, для реалізації можуть бути передані речові докази, зазначені в її абзаці першому, тобто тільки речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати із забезпечення спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню.

Транспортний засіб до таких видів майна не належить.

При цьому, Суд вважає помилковими посилання на те, що транспортний засіб відповідала критерію «Майно, створення належних умов для зберігання якого потребує вжиття заходів протягом такого періоду у часі, що несумісний із збереженням властивостей майна (будівництво, створення відповідної інфраструктури, прийняття нормативних документів, одержання документів дозвільного характеру тощо)", наведеному у Примірному переліку, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати на забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майна у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, що підлягає реалізації.

Постановою Кабінету Міністрів України N 685 від 13.09.2017, якою затверджено вказаний Примірний перелік, визначено, що цей перелік не є вичерпним, а реалізації може підлягати майно, яке не визначене у ньому, якщо його реалізація забезпечуватиме збереження та/або збільшення вартості такого майна більш ефективно порівняно з його переданням в управління за договором управління майном у порядку та на умовах, визначених законом. При цьому постановою визначено, що термін "зберігання" у цьому Примірному переліку вживається у значенні будь-яких правовідносин зберігання, на які поширюється норма глави 66 ЦК України, якою відповідні правовідносини врегульовані.

Вказані критерії застосовуються у разі, якщо Агентство наділене деяким розсудом щодо вирішення питання та визначення порядку управління активами, переданими йому відповідно до Закону про АРМА, що, однак, не розповсюджується на випадки передачі активу як речового доказу у кримінальному провадженні на підставі статті 100 КПК України без зазначення про передачу такого активу на реалізацію.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону про АРМА управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління, не спростовує висновків, викладених вище.

Абзацом першим частини п`ятої статті 21 Закону про АРМА передбачено окрему підставу для реалізації активу, переданого в управління Агентству. Цією нормою визначено, що активи, визначені частиною четвертою цієї статті, передаються для реалізації без згоди власника на підставі ухвали слідчого судді або суду, копія якої надсилається Агентству негайно після її винесення з відповідним зверненням прокурора. Передача для реалізації активів може також здійснюватися за згодою їх власника, копія якої надається Агентству з відповідним зверненням прокурора.

Отже, підставою для передачі Агентству активів, визначених частиною четвертою цієї статті 21 Закону про АРМА, для їх реалізації за відсутності згоди власника є відповідний процесуальний документ - ухвала слідчого судді або суду із зазначенням про передачу цих активів Агентству саме для їх реалізації.

Водночас транспортний засіб було передана Агентству як речовий доказ згідно зі статтею 100 КПК України на підставі судового рішення - ухвали слідчого судді, яка не містила відомостей щодо передачі спірного транспортного засобу Агентству для його реалізації, а визначала лише порядок зберігання автомобіля як речового доказу, на який накладено арешт у кримінальному провадженні, шляхом передачі цієї ділянки Агентству в управління відповідно до статей 19, 21 Закону про АРМА.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для висновку про те, що спірний транспортний засіб AUDI A6 була передана Агентству за вказаною ухвалою слідчого судді саме для реалізації.

З огляду на наведене. суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що Агентство за наявності лише повноважень здійснювати заходи з управління активами - забезпечення їх збереження/збереження їхньої економічної вартості, визначені частинами другою, третьою статті 21 Закону про АРМА, які не передбачають можливості реалізації транспортного засобу, незаконно та за відсутності належних повноважень прийняло рішення про передачу автомобіля для реалізації на електронних торгах, що мало наслідком порушення прав позивача як власника вказаного транспортного засобу.

Речовими доказами відповідно до частини другої статті 84 КПК України є процесуальним джерелом доказів у кримінальному провадженні. При цьому їх зберігання є однією з гарантій реалізації завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, та умовою дотримання прав осіб, права яких, у тому числі й майнові, було обмежено щодо речей чи майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і на яке ухвалою слідчого судді уже накладено арешт.

Наведений висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.01.2020 у справі N 758/16546/18, постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26.08.2020 у справі N 757/42018/19-к.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

При цьому, розглядаючи відповідний спір, суд має установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси осіб, які звертаються з позовом, та чи є обраний позивачем спосіб захисту ефективним, тобто таким, що забезпечить поновлення порушеного права.

Предметом поданого у цій справі позову є вимоги про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, реалізованого на цих торгах за ухвалою слідчого судді щодо визначення порядку зберігання речових доказів, прийнятою в межах кримінального провадження, витребування Земельної ділянки.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (схожі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі N 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі N 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі N 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі N 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі N 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Стосовно вимог про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації транспортного засобу, переданої Агентству в управління

Враховуючи, що Агентство розпорядилося переданим йому як речовий доказ транспортним засобом фактично від імені власника за відсутності на це законних підстав, суд дійшов висновку про те, що електронні торги є незаконними.

Інші доводи відповідачів судом не розглядаються, оскільки перевірка їх обґрунтованості не впливає на з`ясування дійсних прав та обов`язків учасників цього спору, позаяк відсутність у Агентства законних підстав для передачі спірного майна на реалізацію з електронних торгів є самостійною та достатньою підставою для висновку про незаконність торгів.

Із цих же мотивів суд вважає неналежними посилання представників відповідача на сформульовані Верховним Судом України висновки, за якими при визнанні недійсною процедури торгів суд має встановити, чи мало місце порушення вимог щодо порядку проведення електронних торгів, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів та чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача.

Разом із цим, за змістом статті 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Отже, якщо продавець продав товар, який належить іншій особі на праві власності, і при цьому продавець не мав права його відчужувати, то покупець не набуває права власності на товар, крім випадків, коли власник не має права вимагати його повернення. Зокрема, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, встановлених статтею 388 ЦК України.

За статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено, що право власності на транспортний засіб AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , vin - НОМЕР_1 , зареєстровано за позивачем Fors Trade s.r.o., що за висновками суду хоча і не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану юридичну презумпцію права власності такої особи (див. підпункт 4.17 постанови від 12.03.2019 у справі N 911/3594/17).

Стаття 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" стосується загалом майна як активів, управління якими здійснює Агентство, та до яких належать кошти, майно, майнові та інші права, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковані за рішенням суду у кримінальному провадженні чи стягнуті за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

Натомість абзац сьомий частини шостої статті 100 КПК України регулює збереження і реалізацію майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вона розмежовує (1) передання речових доказів вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб Агентству для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості та (2) передання речових доказів для їх реалізації.

При цьому, за змістом частини шостої цієї статті, для реалізації можуть бути передані речові докази, зазначені в її абзаці першому, тобто тільки речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати із забезпечення спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню.

Транспортний засіб до таких видів майна не належить.

Керуючись статтями 15,16, 321, 388, ЦК України, ст.ст. 259, 263-265, 280-284, 355 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Компанії Fors Trade S.R.O. діє в інтересах адвокат Пелепецький Василь Дмитрович до Товарної біржі «ПРОДАЖІ», ОСОБА_1 , Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання недійсними результатів електронних торгів, що відбулись 08.04.2021 з продажу транспортного засобу задовольнити.

Визнати недійсними результати аукціону з продажу автомобіля AUDI A6, 2018 р.в., vin НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 (р/н республіки Чехія), який проведений Товарною біржею «Продажі» (код 25545373, адреса: 01033, м.Київ, вул. Шота Руставелі, 25) 08.04.2021 року, а саме протоколу №32 від 08.04.2021 року та договір купівлі-продажу укладений з переможцем аукціону ОСОБА_1 (код НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 виданий Васильківським МВ УМВС України в Київській області від 24.05.1997 року, адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 19 вересня 2022 року.

Суддя: О.П. Гончарук