overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/713/2022
Справа № 537/2461/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
29.09.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 670/692/21

Провадження № 22-ц/4820/1396/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника апелянтки,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Осламівського ліцею Віньковецької селищної ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділ освіти, молоді та спорту Віньковецької селищної ради Хмельницької області, про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час відсторонення та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області в складі судді Волкової О.М. від 07 червня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 381, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Осламівського ліцею Віньковецької селищної ради Хмельницької області задовольнити.

Провадження у справі № 670/692/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 червня 2022 року зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення в справі № 130/3548/21.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2-зз/359/23/2022
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

05 вересня 2022 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

01.09.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 13 жовтня 2022 року на 08.45 годин, який відбудеться в приміщенні суду за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 8 каб. 8.

У судове засідання викликати учасників справи :

-заявника (відповідача) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

-представника заявника адвоката Бауліна А.О., АДРЕСА_2 ;

-позивача ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ;

-представника позивача Кибало А.Я., м. Київ, вул. Руденка б. 6-А оф. 606-А.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 676/1644/22
Номер провадження 2/676/1299/22
УХВАЛА

03 жовтня 2022 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Сопрун С.В.

за участю прокурора Михальчук О.Г.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Жванецької сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з незаконного володіння у комунальну власність, -

ВСТАНОВИВ:

керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури 20.04.2022 р. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Жванецької сільської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння у комунальну власність, вказавши третьою особою у справі на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 . В суді прокурор позов підтримав, надав суду додаткові докази по справі, а також письмові заперечення на клопотання про застосування строків позовної давності, просить призначити справу до розгляду по суті.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, в т.ч. через оголошення на сайті суду, подав суду заяву про застосування строків позовної давності.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена через оголошення на сайті суду, письмові пояснення по справі суду не подав.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Жванецької сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з незаконного володіння у комунальну власність.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.10.2022 р. на 10.00 год. в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті суду: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 451/664/22
Провадження № 2/451/385/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за фактично сплачені комунальні послуги,

на підставі статей 13, 306, 526, 541, 544 Цивільно Кодексу України та керуючись статтями 4, 12, 76-79, 81, 258-259, 263-265 Цивільного Процесуального Кодексу України, Радехівський районний суд Львівської області,

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за фактично сплачені комунальні послуги - відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивачку.

Реквізити сторін:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька
Справа №295/9238/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з Лукасевич А.Є.,

за участю: представника позивача адвоката Козирєва І.М., представника відповідача адвоката Дмитрієвої Ж.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дмитрієвої Жанни Анатоліївни про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу відповідно до ст. 259 ч.6 ЦПК України суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст.257, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позов представника позивача ОСОБА_2 адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича до ОСОБА_1 , державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеди Віталія Юрійовича, про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 04.10.2022 року.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 жовтня 2022 року позивач до суду подала заяву, в якій просить дану позовну заяву повернути.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 548/1397/22
Провадження №2-н/548/377/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30.09.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що адресою реєстрації боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , однак судом встановлено, що місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстроване в АДРЕСА_2 , що підтверджується відповіддю органу місцевого самоврядування на запит суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається зі справи, місце реєстрації боржника ОСОБА_1 здійснено за адресою: АДРЕСА_2 , але у заяві ТзОВ «Полтавагаз Збут» просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , однак, матеріали справи не містяться жодних доказів того, що ОСОБА_1 є власником житла у АДРЕСА_1 або на іншій законній підставі користується ним та отримує послуги з газопостачання природного газу за вказаною адресою.

При таких обставинах вважаю, що вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ за вказаною стягувачем адресою є необґрунтованою, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.П. Старокожко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

30 серпня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Хомич Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Хомич Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачу /ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу/ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 585/2306/22
Номер провадження 2/585/686/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 жовтня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , представником якої є ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Судовий збір сплачено. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивач у своєму позові просить суд про витребування доказів, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити підготовче засідання на 01 листопада 2022 року на 09 год. 15 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 535/1431/22
Провадження № 2/535/464/22
УХВАЛА

29 вересня 2022 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області:

у складі: головуючого судді Гуляєвої Г.М.;

за участю: секретаря судового засідання Міняйло О.Г.;

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 27.09.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" (місцезнаходження: смт Котельва Полтавської області, вул. Полтавський шлях,320) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом повернення земельної ділянки із незаконного користування;-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 27.09.2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" (місцезнаходження: смт Котельва Полтавської області, вул. Полтавський шлях,320) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом повернення земельної ділянки із незаконного користування. Розгляд справи призначено на 18.10.2022 року на 10:00 год.

Проте при виготовленні ухвали було допущено описку в даті призначення, а саме замість «18 жовтня 2022 року» вказано «18 вересня 2022 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює зміст ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд;-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену при виготовлені ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 27.09.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" (місцезнаходження: смт Котельва Полтавської області, вул. Полтавський шлях,320) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом повернення земельної ділянки із незаконного користування, виправивши дату призначення розгляду справи з «18 вересня 2022 року» на «18 жовтня 2022 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, ухвала, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: Г.М. Гуляєва
справа № 361/5953/20
провадження № 2/361/371/22
(вступна та резолютивна частини)
23 серпня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Лебідя В.Ю., Панек А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.