Справа № 242/6115/21
Провадження № 4-с/242/18/22
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2022 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засіданняКлименко А. В., розглянувши цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Комунальник м. Селидове» на бездіяльність державного виконавця начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Макарової Наталії Василівни, зацікавлена особа ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник КП «Комунальник м. Селидове» 19.09.2022 року звернувся до зі скаргою на бездіяльність державного виконавця начальника Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про бездіяльність щодо своєчасного розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження. В обґрунтування скарги зазначив, що 13.09.2022 року на офіційну електронну адресу Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надіслав заяву про відкриття провадження у справі, яка підписана за допомогою кваліфікованого електронного підпису, але в порушення ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» 14.09.2022 року не винесли постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того згідно до інформації Єдиного реєстру боржників інформація щодо боржника відсутня. На підставі зазначеного просить суд визнати бездіяльність начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Макарової Н. В. щодо своєчасної організації розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження та контролю підлеглих строків винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язати поновити порушене право КП «Комунальник м. Селидове» шляхом відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник м. Селидове».

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20 вересня 2022 року було прийнято скаргу до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено в якості зацікавленої особи

Представник скаржника, КП «Комунальник м. Селидове», в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав на адресу суду відзив в якому зазначив, що на електронну пошту 22.09.2022 року надійшла копія судового наказу № 242/6115/21, який набрав законної сили 03.02.2022 року, разом із заявою стягувача, послались на вимоги ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначив, що оскільки копія виконавчого документа не підлягає виконанню, пропонують стягувачу надіслати оригінал судового наказу разом із заявою про прийняття до виконання на поштову адресу спеціаліста. На підставі зазначеного просять суд відмовити в задоволенні скарги та слухати справу у відсутність представника відділу.

Боржник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З роз`яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»№ 6 від 07 лютого 2014 року, вбачається, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьоїстатті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з правилами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В свою чергу приписами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку. Виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа відповідно до законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Порядок пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, визначається Міністерством юстиції України.

Згідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 431 ЦПК України встановлюють, що виконання судового рішення здійснюються на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії). Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Селидівським міським судом Донецької області 09 грудня 2021 року у справі № 242/6115/21 було винесено судовий наказ, відповідно до якого стягнено з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комунальник м. Селидове» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг по вивозу твердих побутових відходів за період з 01.12.2018 р. по 30.09.2021 р. у розмірі 1046 грн. 86 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп., який було видано Селидівським міським судом Донецької області 03 лютого 2022 року в паперовій формі, та набрав чинності 03.02.2022 року.

Згідно до п. 1 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 оку № 2832/5) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 2 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавчий документ у паперовій формі повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону. Виконавчий документ, виданий у формі електронного документа, повинен відповідати вимогам, визначеним у частинах першій, другій статті 4 Закону, та на нього має бути накладений електронний підпис чи електронна печатка відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Із роздруківки надісланих листів з поштової скриньки направленої на електронну адресу відображено направлення заяви про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Таким чином, враховуючи те, що виконавчий лист було видано в паперовій формі, з повідомлення про відправлення не вбачається, щодо долучення до заяви про відкриття виконавчого провадження виконавчого документу, враховуючи те, що виконавчий документ було сформовано в паперовій формі, який повинен направлятися на адресу відповідного відділу державної виконавчої служби, таким чином суд приходить до переконання що заявником було порушено порядок пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В свою чергу у відповідності до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний:1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до п. 6 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, у тому числі якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Згідно до приписів абз. 1, 2 п. 4 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа. У разі якщо виконавчий документ, що підлягає поверненню стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, виданий у формі електронного документа, орган державної виконавчої служби або приватний виконавець формує повідомлення в електронній формі із накладенням кваліфікованого електронного підпису протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, яке отримується стягувачем за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження в рамках інформаційної взаємодії.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, із системного аналізу зазначених норм Закону суд прийшов до висновку, що права сторони у виконавчому провадженні щодо обізнаності про початок виконавчого провадження та про хід виконавчого провадження будуть належним чином реалізовані у разі надіслання виконавцем документів у встановлені Законом порядку та строки. Наявності доказів отримання стороною відповідних документів Закон не вимагає.

В свою чергу, як вбачається із скарги заявника та відзиву Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) підтверджується факт отримання державною виконавчою службою копію судового наказу Селидівського міського суду Донецької області від 09 грудня 2021 року у справі № 242/6115/21, виданого 03.02.2022 року,через засоби електронної пошти, але не вбачається та документально не підтверджується розгляду звернення Селидівським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за наслідком отримання зазначеного звернення, у тому числі і скерування повідомлення про відкриття чи повернення виконавчого документа до виконання.

Згідно до ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця чи іншу посадову особу органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи те, що 13.09.2022 року КП «Комунальник м. Селидове» направило до Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заяву про примусове виконання рішення, але відомостей щодо розгляду заяви чи пояснень щодо порядку пред`явлення виконавчого документа органом державної виконавчої служби не було здійснено, таким чином суд приходить до переконання, що державним виконавцем фактично не розглянуто в установлені строки заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу, чим порушили права заявника, встановлені вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, що призводить суд до переконання про часткове задоволення скарги, та визнанні неправомірною бездіяльність Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в частині не розгляду заяви КП «Комунальник м. Селидове» про відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу, враховуючи встановлення порушення органом державної виконавчої служби вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд, з метою усунення порушення прав стягувача, дійшов до висновку про необхідність зобов`язання державного виконавця розглянути заяву скаржника та прийняти відповідне рішення за наслідком її розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 76-81, 255, 256, 447, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Комунальник м. Селидове» на бездіяльність державного виконавця начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Макарової Наталії Василівни, зацікавлена особа ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в частині не розгляду заяви Комунального підприємства «Комунальник м. Селидове» про відкриття виконавчого провадження.

Зобов`язати Селидівський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) розглянути заяву про здійснення виконавчих дій щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник м. Селидове» та прийняти відповідне рішення за результатами її розгляду у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні решти вимог скарги Комунального підприємства «Комунальник м. Селидове» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Скаржник: Комунальне підприємство «Комунальник м. Селидове», юридична адреса: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Шевченко, буд. 122, код за .

Заінтересовані особи:

1)Селидівський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) - юридична адреса: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, буд. № 39, код за ;

2)ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Н.О. Хацько