Справа № 932/5035/22
Провадження №2-р/932/13/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді: Бакуменко А.В.

при секретарі: Сусла А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кияненко Д.О. про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката Кияненко Д.О., котра представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2022 року.

Свою заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 07.09.2022 року було забезпечено позов, шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 ..

Ознайомившись з ухвалою суду, зазначає, що дана ухвала є незрозумілою та такою що підлягає роз?ясненню.

У відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу без фіксування технічними засобами відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз?яснення рішення з наступних підстав.

Згідно ч.1,2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз?яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз?яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред?явлене до примусового виконання.

За положеннями вказаної статті рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до керівних роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із тексту ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2022 року, її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного цивільного та процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

Окрім того, на дану ухвалу суду подана апеляційна скарга, та на сьогоднішній час справа перебуває на розгляді в Дніпровському апеляційному суді.

Також суд, звертає увагу, що у відповідності до діючого законодавства, а саме частиною 1 статті 153 ЦПК України, передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що заява про роз`яснення рішення суду не містить доводів, що ухвала суду є незрозумілою, текст резолютивної частини ухвали суду є чітким і зрозумілим та подвійного тлумачення не допускає, а тому відсутні правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року та задоволення даної заяви.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до діючого законодавства, а саме ст. 156 ЦПК України та ст. 158 ЦПК України, передбачено порядок заміни одного заходу забезпечення позову іншим, та порядок скасування заходів забезпечення позову, котрі проводяться за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, керуючисьст.247,260,271,354 ЦПК України,суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кияненко Д.О. про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В.Бакуменко