overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1409/21
У Х В А Л А

про витребування справи

12.10.2022 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Рішко Павло Михайлович, на рішення Тячівського районного суду від 07 вересня 2022 року по справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права, стягнення 3 % річних за невиконання зобов`язання за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду від 07 вересня 2022 року.

Цим рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання за кредитним договором № 014/4044/74/32487 від 26.04.2007 р. за період з 25.02.2018 р. по 25.02.2021 р. у розмірі 7567,29 доларів США. Вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

Враховуючи наведене, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Тячівського районного суду цивільну справу № 307/1409/21 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права, стягнення 3 % річних за невиконання зобов`язання за кредитним договором, -

Матеріали справи необхідно направити Закарпатському апеляційному суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: Фазикош Г. В.
Провадження 2-н/127/2263/22
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, на підставі статей 11, 526, 714 Цивільного кодексу України, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ан О.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «__________» 20___.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.
Справа №:755/8492/22
Провадження №: 2-сз/755/109/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Дніпровськогго районного у місті Києві відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Київ) про встановлення факту смерті.

При подачі даної заяви заявником було сплачено судовий збір в сумі 496,20 грн. в АТ «Приватбанк», відповідно до квитанції № 0.0..1 від 07 вересня 2022 року.

08 вересня 2022 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Дніпровськогго районного у місті Києві відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Київ) про встановлення факту смерті задоволено.

16 вересня 2022 року заявник звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору, у зв`язку з звільненням від сплати судового збору.

01 листопада 2011 року набрав законної чинності Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 21 ч.1 ст.5 зазначеного Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення факту народження або смерті, поданих у зв`язку із воєнним станом, надзвичайним станом, збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру.

Таким чином, сума сплаченого судового збору була внесена заявником на рахунок Дніпровського районного суду м. Києва помилково, а саме за заяву за якою під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір" , ст.ст. 260-261, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 496,20 грн. в АТ «Приватбанк», відповідно до квитанції № 0.0..1 від 07 вересня 2022 року..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 569/8830/22
УХВАЛА

13 жовтня 2022 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про визнання відсутності права вимоги та кореспондуючого обов`язку за кредитним договором, припинення правовідносин за кредитним договором, визнання припиненим договору іпотеки, зобов`язання вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 04 липня 2022 року з позовом до АТ «Альфа-Банк» про визнання відсутності права вимоги та кореспондуючого обов`язку за кредитним договором, припинення правовідносин за кредитним договором, визнання припиненим договору іпотеки, зобов`язання вчинення дій звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою рівненського міського суду від 07 липня 2022 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

11 жовтня 2022 року вказані в ухвалі суду недоліки позивачем усунуто.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про визнання відсутності права вимоги та кореспондуючого обов`язку за кредитним договором, припинення правовідносин за кредитним договором, визнання припиненим договору іпотеки, зобов`язання вчинення дій до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 25 листопада 2022 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Справа № 296/3552/21
Провадження № 2/0203/287/2022
УХВАЛА

07.10.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 296/3552/21 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, і відновлення становища, що існувало до його порушення шляхом визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеокнференції, яке мотивоване тим, що відповідач проживає в м. Калуш та у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану не може бути присутнім особисто в судовому засіданні, тому він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції з Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідач проживає в м. Калуш та не може бути присутнім особисто в судовому засіданні, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю відповідача в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 296/3552/21 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 10 листопада 2022 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за участю ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити уповноваженій особі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (адреса: 77301, м. Калуш, вул. Молодіжна, буд. 10) організувати проведення судового засідання за участю ОСОБА_1 , призначеного на 10 листопада 2022 року о 14 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для виконання, іншим учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 466/6196/22
Провадження № 2/466/2027/22
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

04 жовтня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф. розглянувши в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова клопотання представника відповідача АТ «Укрзалізниця» адвоката Редевич О.М. про проведення засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення різниці з заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи в режимі відеоконфененції у приміщенні іншого суд, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення різниці з заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

22.09.2022 року на електронну адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника відповідача АТ «Укрзалізниця» адвоката Редевич О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Як вбачається із матеріалів справи, дата засідання визначна 11.10.2022 року об 15 год.30хв.

Статтею 212 ЦПК України визначени підстави участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник визначив певні суди м. Києва, а саме Північного апеляційного господарського суду, Дарницького районного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, Оболонського районного суду м. Києва та Окружного адміністративного суду м. Києва .

Під час створення заявки для бронювання майданчиків через онлайн систему бронювання майданчиків відеоконференції встановлено, що майданчик відеоконференції - заброньований іншим судом, тому бронювання майданчика на зазначену дату та час неможливе.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Укрзалізниця» адвоката Редевич О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. в режимі відеоконференції в приміщенні судів м. Києва - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ф. Федорова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/808/14-ц
№ провадження 2-во/624/5/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 06 жовтня 2022 року

Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М.,

справа №624/808/14-ц,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Вовківська сільська рада Кегичівського району Харківської області,

третя особи: Кегичівська районна державна адміністрація Харківської області,

третя особа: ОСОБА_2 ,

третя особа: ОСОБА_3 ,

третя особа: ОСОБА_4 ,

суть вимог: про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку у рішенні Кегичівського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року, справа №624/808/14-ц, за її позовом до Вовківської сільської ради Кегичівського району Харківської області, треті особи: Кегичівська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки в судовому рішенні слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду від 14 жовтня 2014 року справа №624/808/14-ц за заявою ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання о 10 год 00 хв 06 жовтня 2022 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 671/1259/20
УХВАЛА
20 липня 2022 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої- судді Бабій О.М.,
з участю секретаря судового
засідання: Кошонько Н.С.,
позивача-відповідача ОСОБА_1 ,
представника позивача-відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача-позивача ОСОБА_3 ,
представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Волочиської міської ради Хмельницької області про визначення місця проживання дітей,
ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_4 .
Представник відповідача-позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 подалазаяву про відмову від зустрічних позовних вимог, просить провадження у справі в цій частині закрити.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Заслухавши учасників судового процесу, які не заперечили проти задоволення заяви про відмову від зустрічних позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки підстав для неприйняття відмови від зустрічного позову судом не встановлено.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд
Прийняти відмову представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 від зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Волочиської міської ради Хмельницької області про визначення місця проживання дітей.
Провадження у справі в частині зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Волочиської міської ради Хмельницької області про визначення місця проживання дітей закрити.
Роз`яснити учасникам справи, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення) ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 676/4722/22
Номер провадження 2/676/1998/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

13 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач приходиться сином позивачу. З 2005 року Відповідач у вищевказаному будинку не проживає, хоча залишається бути там прописаний. Позивач просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком по АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 02 листопада 2022 року о 14 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2022 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. ст.161, 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід видати судовий наказ.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Судовий наказ набрав чинності _____________________2022 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2022 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк