Справа № 183/4211/21
№ 2/183/1170/22

У Х В А Л А
28 вересня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романцова Максима Вікторовича про витребування доказів,-
29 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя:
- житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що складаються: будинок літ. «А-1», ганок літ. «а», сарай літ. «Е», споруди №1-4, за адресою: АДРЕСА_2 ;
- житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що складаються: будинок літ. «А-1», сарай літ. «Б», сарай літ. «б», сарай літ. «В», вбиральня «Г», літній душ літ. «Д», споруди №1-2, за адресою: АДРЕСА_2 ;
- житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що складаються з: літ. «А- 1», споруди №1-3 за адресою АДРЕСА_2 ;
- житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані за адресою АДРЕСА_3 , частина якого складається з: житловий будинок літ. «А-1»; кімнати 1-3, 1-6, споруди №1-3, за адресою: АДРЕСА_3 ;
- житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані за адресою АДРЕСА_3 , частина якого складається з: житловий будинок літ. «А-1»; кімнати 1-4, 1-5, господарські будівлі: сарай літ. «Б», сарай літ. «б», вбиральня літ. «Г», літній душ літ. «Д», споруди №1-2 за адресою: АДРЕСА_3 ;
- житловий будинок літ. «А», що розташований за адресою АДРЕСА_3 , та складається з кімнат 1-1, 1-2, господарську будівлю: сарай літ. «Е», споруди №1-4 за адресою АДРЕСА_3 ;
- транспортний засіб TESLA MODEL S, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2013 року випуску;
- транспортний засіб NISSAN LEAF, VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , 2013 року випуску;
- сонячні батареї та сонячні електростанції (СЕС) встановлені за адресами:
Крім того, позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину:
- житлового будинку, господарських будівель та споруд, що складаються: будинок літ. «А-1», ганок літ. «а», сарай літ. «Е», споруди №1-4, за адресою: АДРЕСА_2 ;
- житлового будинку, господарських будівель та споруд, що складаються: будинок літ. «А-1», сарай літ. «Б», сарай літ. «б», сарай літ. «В», вбиральня «Г», літній душ літ. «Д», споруди № 1-2, за адресою: АДРЕСА_2 ;
- житлового будинку господарських будівель та споруд, що складаються з: літ. «А-1», споруди №1- 3 за адресою АДРЕСА_3 ;
- житлового будинку, господарські будівлі та споруди, що розташовані за адресою АДРЕСА_3 , частина якого скаладається з: житловий будинок літ. «А1»; кімнати 1-3, 1-6, споруди № 1-3, за адресою: АДРЕСА_3 ;
- житлового будинку, господарські будівлі та споруди, що розташовані за адресою АДРЕСА_3 , частина якого складається з: житловий будинок літ. «А-1 »; кімнати 1-4, 1-5, господарські будівлі: сарай літ. «Б», сарай літ. «б», вбиральня літ. «Г», літній душ літ. «Д», споруди №1-2 за адресою: АДРЕСА_3 ;
- житлового будинку, літ. «А», що розташований за адресою АДРЕСА_3 , та складається з кімнат 1-1, 1-2, господарську будівлю: сарай літ. «Е», споруди №1-4 за адресою АДРЕСА_3 ;
Одночасно позивач просить стягнути з відповідача компенсацію 1/2 вартості транспортного засобу TESLA MODEL S, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2013 року випуску, у розмірі 442 193,105 грн., а також компенсацію 1/2 вартості транспортного засобу NISSAN LEAF, VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , 2013 року випуску у розмірі 119 656,25 грн.
Також, ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 1/2 частку сонячних батарей та сонячний електростанцій (СЕС) встановлених за адресами:
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Романцов М.В., повторно звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати у АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», Новомосковський район Електричних мереж АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» та у ОСОБА_2 інформацію щодо продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» та встановлених сонячних батарей на земельних ділянках, які на праві спільної сумісної власності належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , зокрема за адресами:
а саме наступну документацію за вищевказаними адресами:
-договір ОСОБА_2 про розподіл електроенергії з ДТЕК Дніпровські електромережі з додатками та додатковими угодами до нього;
-відомості про встановлення лічильників відповідного типу;
-відомості про встановлені приватні СЕС;
-схему приєднання генерувальної установки приватного домогосподарства;
-документацію на електричне обладнання генеральної установки;
-акт прийому-передачі електроенергії;
-технічну документацію;
-ситуаційний план із зазначенням місця розташування електроустановок та викопіювання з топографо-геодезичного плану в масштабі 1:2000 із зазначенням місця розташування електроустановок, земельних ділянок або прогнозованих точок приєднання;
-іншу наявну інформацію, яка наявна про сонячні батареї, що встановлені на земельних ділянках, зокрема їх марку, потужність, площу, річну генерацію електроенергії, тип установки, тип модуля, дату виробництва, строк експлуатації, параметри регулювання азимуту та куту нахилу, тощо.
Таке клопотання мотивоване тим, що на виконання попередньої ухвали суду АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» надало відповідь б/н від 25.08.2022 року, в якій зазначено «надаємо всі документи копії яких надавалися ОСОБА_2 щодо витребування інформації стосовно продажу електрики за зеленим тарифом та встановлення сонячних батарей на земельних ділянках відповідно до переліку об`єктів та адрес».
При цьому АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» та відповідач не надали договори споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, додатками до яких є надані паспорта точки/точок розподілу електричної енергії за вказаними адресами. Так само АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» та відповідачем не було надано відомості про встановлення лічильників відповідного типу; відомості про встановлені приватні СЕС, схему приєднання генерувальної установки приватного домогосподарства; документацію на електричне обладнання генеральної установки; акти прийому-передачі електроенергії; технічну документацію; ситуаційний план із зазначенням місця розташування електроустановок та викопіювання з топографо-геодезичного плану в масштабі 1:2000 із зазначенням місця розташування електроустановок, земельних ділянок або прогнозованих точок приєднання, а також іншу наявну інформацію, яка надавала відповідачем про сонячні батареї встановлені на земельних ділянках, зокрема їх марку. Більше того, АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» взагалі не було надано інформації за такими адресами:
В паспорті точки/точок розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_3 відсутня дата його складання. В свою чергу, Новомосковський р-н Електричних мереж АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» та відповідач взагалі не надали жодних документів про сонячні батареї за вказаними адресами.
Фактично ж АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» надало інформацію лише про потужність сонячних батарей за вказаними адресами.
Таким чином, представник позивача зазначає, що через невиконання АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», Новомосковський р-н Електричних мереж АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» та відповідачем ухвали суду, позивач позбавлена можливості як оцінити вартість сонячних батарей для отримання відповідної грошової компенсації, так і перевірити однаковість характеристик сонячних батарей для їх справедливого поділу шляхом залишення у власності як у позивача, так у відповідача по половині вказаних об`єктів 6 з 12 об`єктів у кожного. Крім того, внаслідок відсутності відповідних договорів та актів прийому передачі електричної енергії залишаються невідомими також відомості про загальну суму доходу продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» з початку експлуатації сонячних батарей за вказаними адресами.
Суд, вивчаючи подане клопотання, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
У відповідності до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частиною 4 ст. 83 ЦПК України передбачений обов`язок учасника справи письмово повідомити суд про неможливість подання доказу у встановлений законом строк з об`єктивних причин. При цьому учасник справи повинен зазначити доказ, який не може бути витребувано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, що підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
З урахуванням підстав та предмету позову, виходячи з загальних засад цивільного судочинства, визначених у ст.ст. 11-13 ЦПК України, суд вважає клопотання про витребування доказів обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,78,80,83,260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романцова Максима Вікторовича, про витребування доказів, - задовольнити.
Витребувати у у АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», Новомосковський район Електричних мереж АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» та у ОСОБА_2 інформацію щодо продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» та встановлених сонячних батарей на земельних ділянках, які на праві спільної сумісної власності належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , зокрема за адресами:
а саме наступну документацію за вищевказаними адресами:
-договір ОСОБА_2 про розподіл електроенергії з ДТЕК Дніпровські електромережі з додатками та додатковими угодами до нього;
-відомості про встановлення лічильників відповідного типу;
-відомості про встановлені приватні СЕС;
-схему приєднання генерувальної установки приватного домогосподарства;
-документацію на електричне обладнання генеральної установки;
-акт прийому-передачі електроенергії;
-технічну документацію;
-ситуаційний план із зазначенням місця розташування електроустановок та викопіювання з топографо-геодезичного плану в масштабі 1:2000 із зазначенням місця розташування електроустановок, земельних ділянок або прогнозованих точок приєднання;
-іншу наявну інформацію, яка наявна про сонячні батареї, що встановлені на земельних ділянках, зокрема їх марку, потужність, площу, річну генерацію електроенергії, тип установки, тип модуля, дату виробництва, строк експлуатації, параметри регулювання азимуту та куту нахилу, тощо.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.