печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Соколова О.М.,

при секретарі: Матвійчуку В.П.,

справа № 757/59818/19-ц

за участю:

представника позивача: Хом`як Є.Є.,

представника відповідача: Мотлях О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 757/59818/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення премії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - Відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення премії.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що працювала на посаді начальника відділу майна, сошального розвитку та договорів у філії «Управління «Укргазтехзв`язок» АТ «Укртрансгаз» з 02.12.2014 р. відповідно до наказу ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» від 02.12.2014 № 708-к. 3 10.10.2019 р. відповідно до наказу АТ «Укртрансгаз» від 08.10.2019 № 760-к переведена на посаду провідного фахівця відділу майнових правовідносин департаменту майна та непрофільних активів АТ «Укртрансгаз». Наказом від 12.08.2019 р. № 358-к «Про дисциплінарне стягнення» директора філії «Управління «Укргазтехзв`язок» АТ «Укртрансгаз» Турчака 0.0. позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання останньою п. 4.18, п. 4.44 посадової інструкції, п. 3.12., п. 3.25 Положення про відділ майна, соціального розвитку та договорів, невиконання протокольних доручень протоколів виробничих нарад філії «Управління «Укргазтехзв`язок» АТ «Укртрансгаз» № 51 від 19.06.2019, № 54 від 25.06.2019, № 57 від 12.07.2019, невиконання п. 4.4. та п. 9 наказу № 90 від 28.03.2018 «Щодо підвищення організаційного рівня роботи підрозділів та виконавчої дисципліни», п. 2 наказу директора філії «Управління «Укргазтехзв`язок» АТ «Укртрансгаз» Турчака 0.0. від 13.09.2018 № 323 «Про дотримання виконавчої дисципліни». Позивач вважає вказаний наказ директора філії «Управління «Укргазтехзв`язок» АТ «Укртрансгаз» Турчака 0.0. від 12.08.2019 № 358-к «Про дисциплінарне стягнення» надуманим, безпідставним, незаконним, прийнятим з грубим порушенням норм трудового законодавства, який підлягає скасуванню, з огляду на те, що остання не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному об`ємі виконувала всі свої посадові обов`язки, визначені посадовою інструкціє начальника відділу майна, соціального розвитку та договорів, Положенням про відділ майна соціального розвитку та договорів, іншими локальними нормативними актами AT«Укртрансгаз». В зв`язку з вище викладеним, звернулась до суду за захистом своїх прав та просила суд, визнати незаконним та скасувати наказ директора філії «Управління «Укргазтехзв`язок» АТ «Укртрансгаз» Турчака 0.0. від 12.08.2019 № 358-к «Про дисциплінарне стягнення», яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани; стягнути з відповідач на користь ОСОБА_1 премію у розмірі посадового окладу - 25 752 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати з оплати судового збору.

14.11.2019 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження ( т.І, а.с. 97).

13.03.2020 року до суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому останній зазначив, що позов вважає необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. У задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі (т. І, а.с.107-160)

01.04.2020 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що представником відповідача не будо доведено законність наказу про накладення дисциплінарного стягнення по позивача (т. І, а.с. 161-177).

13.04.2020 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь ОСОБА_1 на відзив, зазначивши, що відповідач заперечує проти безпідставних позовних вимог та не погоджується з аргументами, міркуваннями, поясненнями викладеними у відповіді на відзив (т.І, а.с. 178-237).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з наведених в ньому підстав.

В судовому засіданні представник відповідача, заперечив позов та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді начальника відділу майна, сошального розвитку та договорів у філії «Управління «Укргазтехзв`язок» АТ «Укртрансгаз» з 02.12.2014 року відповідно до наказу ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» від 02.12.2014 № 708-к. (т.І, а.с.15)

3 10.10.2019 року відповідно до наказу АТ «Укртрансгаз» від 08.10.2019 року № 760-к позивач була переведена на посаду провідного фахівця відділу майнових правовідносин департаменту майна та непрофільних активів АТ «Укртрансгаз» (т.І, а.с.16).

Наказом від 12.08.2019 року № 358-к «Про дисциплінарне стягнення» директора філії «Управління «Укргазтехзв`язок» АТ «Укртрансгаз» ОСОБА_2 позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання останньою п. 4.18, п. 4.44 посадової інструкції, п. 3.12., п. 3.25 Положення про відділ майна, соціального розвитку та договорів, невиконання протокольних доручень протоколів виробничих нарад філії «Управління «Укргазтехзв`язок» АТ «Укртрансгаз» № 51 від 19.06.2019, № 54 від 25.06.2019, № 57 від 12.07.2019, невиконання п. 4.4. та п. 9 наказу № 90 від 28.03.2018 «Щодо підвищення організаційного рівня роботи підрозділів та виконавчої дисципліни», п. 2 наказу директора філії «Управління «Укргазтехзв`язок» АТ «Укртрансгаз» Турчака 0.0. від 13.09.2018 року № 323 «Про дотримання виконавчої дисципліни» (т.І, а.с. 17-18).

Підставами оголошення догани стали наступні обставини.

Так, наказом № 310 від 15.05.2019 року «Про передачу активів» директора філії «Управління «Укргазтехзв`язок» АТ «Укртрансгаз» було зобов`язано прийняти від управлінь магістральних газопродовід Товариства непрофільні активи, які не забезпечують функції транспортування природного газу, на баланс Управління «Укргазтехзв`язок» в термін до 17.06.2019 року (т.І, а.с.115-116).

Наказом від 31.05.2019 року № 372 «Про внесення змін до наказу від 15.05.2019 року №310» АТ «Укртрансгаз» продовжив термін передачі до 30.06.2019 року (т.І, а.с.118).

Наказом від 20.06.2019 року № 128 «Про створення комісії по прийманню непрофільних активів згідно з наказом АТ «Укртранстаз» від 15.05.2019 року №310 «Про передачу активів» були створені відповідні комісії (т.І, а.с 118-123).

Відповідно до протоколу № 51 від 19.06.2019 року виробничої наради Управління «Укргазтехзв`язок» ОСОБА_1 як начальнику відділу майна, соціального розвитку та договорів було доручено контролювати виконання наказу АТ «Укртрансгаз» віл 15.05.2019 року № 310 «Про передачу активів» (т.І, а.с. 124-126).

Протоколом № 54 від 25.06.2019 року виробничої наради Управління Укргазтехзв`язок» ОСОБА_1 було доручено до 17:00 год. 26.06.2019 року надати копії підписаних актів прийому-передачі непрофільних активів (прошнуровані та пронумеровані) (т.І, а.с.127-219).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, вказане доручення своєчасно позивачем виконано не було.

Так, відповідно до п. 2.4 наказу № 250 «Щодо проведення щотижневих виробничих нарад у директора» визначено обов`язок невідкладно доповідати директору філії про проблеми у вирішенні виробничих питань (т.І, а.с. 232-233).

Згідно з протоколом виробничої наради № 57 від 12.07.2019 року ОСОБА_1 надала інформацію, що акти прийому-передачі по 21 об`єкту готові, однак, станом на 12.07.2019 року на затвердження не було надано акти. До затвердження були готові лише 12 актів прийому-передачі по об`єктах (т.І, а.с.130-133).

Відповідно до інформаційної довідки від 09.07.2019 ОСОБА_1 на ім`я директора надала інформацію по виконанню наказу від 15.05.2019 року № 310 зазначивши, що таке виконання відбувається без відхилень у термінах (т.І, а.с.134-136).

Оскільки, протоколи виробничих нарад проводяться директором в межах його компетенції та на підставі наказу № 250 від 16.07.2018 року «Щодо проведення щотижневих виробничих нарад» та затверджуються підписом директора, то такі протоколи виробничих нарад носять виконавчий характер.

Отже, твердження позивача про те, що на ОСОБА_1 , не покладено обов`язків та відповідальності за незалежне та несвоєчасне оформлення та передачу на підпис директору активів приймання-передачі непрофільних актів є безпідставними та необґрунтованими.

3 метою підтвердження виконання доручення філією «Управління «Укргазтехзв`язок» було видано наказ від 12.07.2019 року № 153 «Про складання довідки по прийняттю актів по непрофільним активам», яким доручено групі працівників скласти довідки щодо наявності та якісного виконання актів прийому - передачі непрофільних активів від Управлінь магістральних газопроводів з належними підписантами їх відповідно вимогам наказу від 20.06.2019 року № 128 «Про створення комісії по прийманню непрофільних активів згідно з наказом АТ «Укртрансгаз» від 15.05.2019 року № 310» (т.І, а.с. 137).

Відповідно до довідки від 12.07.2019 року та додатку № 1 до неї, зазначено, що відсутні належно оформлені акти по 12 активам (т.І, а.с.138).

Таким чином, станом на 25.07.2019 року позивач не в повному обсязі виконано наказ від 15.05.2019 року № 310 та не передано в бухгалтерію акти прийому - передачі непрофільних активів, як підсумок - ОСОБА_1 не виконала протокольне доручення директора та надала недостовірну інформацію щодо його виконання в установлені терміни. Оперативність виконання доручення ОСОБА_1 необхідна була з метою проведення відповідних заходів щодо прийняття в роботу актів прийому-передачі та відображення переміщення активів в обліковій системі КАСК САП.

В своїй пояснювальній записці від 16.07.2019 року № 3301BH-19-802 ОСОБА_1 зазначає про факт затримки передачі оригіналів документів (т.І, а.с. 139).

Згідно Положення про відділ майна, соціального розвитку та договорів начальник відділу майна, соціального розвитку та договорів:

3.2.приймає участь в організації роботи зі збору та узагальнення даних в підрозділах та у МВО щодо пропозицій розпорядження майном;

3.4.здійснює контроль за рухом майна Філії в частині розпорядження майном;

3.7.оформлює протоколи, висновки Комісії Філії з розпорядження майном;

3.13.здійснює відповідну перевірку розпорядчих документів щодо розпорядження майном та підготовку листів (т.І, а.с.142-143).

Відповідно до п. 9 наказу № 90 від 28.03.2018 року «Щодо підвищення організаційного рівня роботи підрозділів та виконавчої дисципліни» передбачено, що за кожну затримку виконання доручень, несвоєчасне вирішення виробничих питань з необ`єктивних причин, за грубе порушення виконавчої дисципліни або надання недостовірної інформації до тих будуть застосовані заходи дисциплінарного стягнення (догана, звільнення) (т.І, а.с.148).

Одночасно, такі вимоги визначені в наказі № 323 від 13.09.2018 року «Про дотримання виконавчої дисципліни», з яким ознайомлена ОСОБА_1 (т.І, а.с. 149).

Крім того, матеріали справи не містять жодної службової записки від ОСОБА_1 в період з 26.06.2019 року по 12.07.2019 року щодо перенесення термінів виконання доручення або неможливості його виконання.

Відповідно до п. 4.18, п. 4.44 посадової інструкції начальника відділу майна, соціального розвитку та договорів, ОСОБА_1 зобов`язана була організувати працівникам структурних підрозділів надання допомоги в передачі майна та прискорити виконання доручення директора (т.І, а.с. 153).

Таким чином, ОСОБА_1 звітуючи про виконання протокольних доручень надавала недостовірну інформації про стан їх виконання, чим порушила наказ № 90 від 28.03.2018 року та наказ № 323 від 13.09.2018 року.

За змістом статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано, зокрема, такий захід стягнення, як догана.

Згідно зі статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців із дня вчинення проступку.

За приписами статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та вибору виду дисциплінарного стягнення.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Разом з тим, саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Крім того, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани стосовно ОСОБА_1 було обрано відповідачем з дотримання вимог КЗпП України, а тому наказ про дисциплінарне стягнення не підлягає скасуванню.

Оскільки вимога позивача про стягнення премії є похідною від позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, вона також задоволенню не підлягає.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат суд враховує, що, оскільки у задоволені позову слід відмовити, позивачу не відшкодовуються витрати, пов`язані з розглядом справи.

На підставі викладеного та керуючись стст. 4, 12, 13, 77-81, 141, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення премії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Соколов