Провадження № 2/752/1199/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.05.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес баланс» про визнання дій незаконними, визнання іпотечного договору припиненим та скасування державної реєстрації іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» Тімоніна О.О., третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес баланс», в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить: визнати дії ПАТ «Кредитпромбанк» щодо не зняття обтяження незаконними; визнати іпотечний договір від 17.11.2006 №49.8/01/1364/06 припиненим; скасувати державну реєстрацію іпотеки за №4076750 від 17.11.2006 на приміщення з №1 по №5 (групи приміщень 87) (в літері А) загальною площею 295,20 (двісті дев`яносто п`ять цілих дві десятих) квадратних метра, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (шість дріб один) та №4076870 від 01.02.2008 на приміщення з №1 по №5 (групи приміщень 87) (в літері А) загальною площею 295,20 (двісті дев`яносто п`ять цілих дві десятих) квадратних метра, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (шість дріб один).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказав, що 17.11.2006 між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (правонаступник - ПАТ «Кредитпромбанк») та позивачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №49.4.6/01/06-Z, згідно з умовами якого банк надав позивачу кредит на нежиле приміщення у розмірі 250000,00 доларів США. Забезпеченням виконання кредитного зобов`язання виступав Іпотечний договір від 17.11.2006 №49.8/01/1364/06, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та позивачем. Предметом іпотеки були нежилі приміщення з №1 по №5 (групи приміщень 87) (в літері А) загальною площею 295,20 (двісті дев`яносто п`ять цілих дві десятих) квадратних метра, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (шість дріб один), що належали позивачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 17.11.2006, що був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Сибіга С.Е. за реєстровим номером №1444.

26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г. за реєстровим номером №1441, згідно умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» передало ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за Кредитним договором від 17.11.2006 №49.4.6/01/06-Z, проте, право вимоги за Іпотечним договором від 17.11.2006 №49.8/01/1364/06 банк не передав.

26.06.2017 було проведено електронні торги щодо продажу активу (майна): право вимоги за Кредитним договором від 17.11.2006 №49.4.6/01/06-Z. За результатами електронних торгів 11.07.2017 був укладений Договір про відступлення права вимоги №20/К, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» стало новим кредитором по Кредитному договору від 17.11.2006 №49.4.6/01/06-Z.

21.07.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес баланс» було укладено Договір про відступлення права вимоги №57, відповідно до умов якого ТОВ «Бізнес баланс» стало новим кредитором по Кредитному договору від 17.11.2006 №49.4.6/01/06-Z.

Позивач вказує, що іпотека, як похідний договір, не може існувати оремо без основного зобов`язання (кредитного договору), тому Іпотечний договір від 17.11.2006 №49.8/01/1364/06 має бути припинений, оскільки право вимоги за основним зобов`язанням - Кредитним договором від 17.11.2006 №49.4.6/01/06-Z перейшло до ТОВ «Бізнес баланс», ПАТ «Кредитпромбанк» не є кредитором та не має права на обтяження майна, яке належить позивачу на праві власності.

Крім того, зазначає, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.06.2015 №353 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2015 №112 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочату процедуру ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Тімоніна Олександра Олексійовича строком на 1 рік з 03.06.2015 до 02.06.2016 включно.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2020 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

05.05.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив та зазначив, що повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідаторів ПАТ «Кредитпромбанк» станом на 01.10.2020 припинено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх представників не направили, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом передбачених ст. 16 ЦК України способами.

За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що 17.11.2006 між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк») та позивачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №49.4.6/01/06-Z, згідно з умовами якого банк надав позивачу кредит на нежиле приміщення у розмірі 250000,00 доларів США.

17.11.2006 між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк») та позивачем ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір №49.8/01/1364/06, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Сибіга С.Е. та зареєстрований в реєстрі за №1451, згідно з яким з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором від 17.11.2006 №49.4.6/01/06-Z останнім було передано в іпотеку Банку нежилі приміщення з №1 по №5 (групи приміщень 87) (в літері А) загальною площею 295,20 (двісті дев`яносто п`ять цілих дві десятих) квадратних метра, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (шість дріб один), що належали позивачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 17.11.2006, що був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Сибіга С.Е. за реєстровим номером №1444.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що до Реєстру був внесений запис про заборону на нерухоме майно за №4076750 від 17.11.2006 на приміщення з №1 по №5 (групи приміщень 87) (в літері А) загальною площею 295,20 (двісті дев`яносто п`ять цілих дві десятих) квадратних метра, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (шість дріб один) та запис про іпотеку №4076870 від 01.02.2008 на приміщення з №1 по №5 (групи приміщень 87) (в літері А) загальною площею 295,20 (двісті дев`яносто п`ять цілих дві десятих) квадратних метра, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (шість дріб один).

26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г. за реєстровим номером №1441, згідно умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» передало ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за Кредитним договором від 17.11.2006 №49.4.6/01/06-Z.

11.07.2017 між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги №20/К, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» стало новим кредитором по Кредитному договору від 17.11.2006 №49.4.6/01/06-Z.

21.07.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес баланс» було укладено Договір про відступлення права вимоги №57, відповідно до умов якого ТОВ «Бізнес баланс» стало новим кредитором по Кредитному договору від 17.11.2006 №49.4.6/01/06-Z.

Звертаючись у липні 2020 року до суду з даним позовом ОСОБА_1 , просив, зокрема, визнати Іпотечний договір від 17.11.2006 №49.8/01/1364/06, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Сибіга С.Е. та зареєстрований в реєстрі за №1451, припиненим, посилаючись при цьому на те, що законодавством не допускається такої конструкції, коли суб`єктом права вимоги за основним договором буде один суб`єкт, який набув право вимоги внаслідок відступлення, а іпотекодержателем - інший суб`єкт.

Статею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтями 599-609 ЦК України передбачено, що підставами припинення зобов`язання є: припинення зобов`язання виконанням, припинення зобов`язання переданням відступного, припинення зобов`язання зарахуванням, припинення зобов`язання за домовленістю сторін, припинення зобов`язання прощенням боргу, припинення зобов`язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі, припинення зобов`язання неможливістю його виконання, припинення зобов`язання смертю фізичної особи та припинення зобов`язання ліквідацією юридичної особи.

Статтею 17 Закону України «Про Іпотеку» визначені підстави припинення іпотеки.

Так, Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Однак, будь-яких передбачених ЦК України та Законом України «Про іпотеку» обставин, які б свідчили про припинення іпотеки на нежилі приміщення з №1 по №5 (групи приміщень 87) (в літері А) загальною площею 295,20 (двісті дев`яносто п`ять цілих дві десятих) квадратних метра, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (шість дріб один) згідно Іпотечного договору від 17.11.2006 №49.8/01/1364/06, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Сибіга С.Е. та зареєстрованого в реєстрі за №1451, під час розгляду даної справи судом не встановлено та позивачем відповідних доказів на підтвердження існування таких обставин суду не надано.

При цьому, факт того, що право вимоги за основним договором - Кредитним договором від 17.11.2006 №49.4.6/01/06-Z належить одній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес баланс», а іпотекодержателем на теперішній час залишається інша особа - ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник - ПАТ «Кредитпромбанк») не є визначеною Законом України «Про іпотеку» правовою підставою для визнання іпотеки припиненою. Такої підстави для припинення іпотеки законодавством України не передбачено.

Будь-яких інших правових підстав, передбачених законодавством України для визнання іпотеки припиненою позивач у своєму позові не зазначив та доказів на підтвердження існування таких обставин суду не надав.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

За приписами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, оскільки наведені позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог обставини не є правовою підставою для визнання іпотеки припиненою, а також враховуючи, що матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достатніх доказів того, що настали передбачені законодавством України обставини для припинення іпотеки на нежилі приміщення з №1 по №5 (групи приміщень 87) (в літері А) загальною площею 295,20 (двісті дев`яносто п`ять цілих дві десятих) квадратних метра, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (шість дріб один) згідно Іпотечного договору від 17.11.2006 №49.8/01/1364/06, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Сибіга С.Е. та зареєстрованого в реєстрі за №1451, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання Іпотечного договору від 17.11.2006 №49.8/01/1364/06 припиненим задоволенню не підлягають.

Разом з тим, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації іпотеки за №4076750 від 17.11.2006 на приміщення з №1 по №5 (групи приміщень 87) (в літері А) загальною площею 295,20 (двісті дев`яносто п`ять цілих дві десятих) квадратних метра, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (шість дріб один) та №4076870 від 01.02.2008 на приміщення з №1 по №5 (групи приміщень 87) (в літері А) загальною площею 295,20 (двісті дев`яносто п`ять цілих дві десятих) квадратних метра, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (шість дріб один), є похідними від позовних вимог про визнання Іпотечного договору від 17.11.2006 №49.8/01/1364/06 припиненим, то у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині також слід відмовити.

У зв`язку з тим, що під час розгляду справи суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес баланс» про визнання дій незаконними, визнання іпотечного договору припиненим та скасування державної реєстрації іпотеки - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Ю. Мазур