overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
03 жовтня 2022 року справа №176/2010/22 провадження №2-н/176/435/22
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні,-
Керуючись ст.115 КЗпП України,ст.ст.160-163,167,168,430 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
4.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Суддя _______________ Інна ПАВЛОВСЬКА
місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Інна ПАВЛОВСЬКА

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/2667/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2390/22Головуючий у 1-й інстанції Майстренко О.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Бутенко С.Б. Прядкіної О.В.

при вирішенні питання про розгляд справи в режимі відеоконференці по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року в складі судді Майстренко О.М., по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_6 про застосування наслідків нікчемного правочину, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває ця цивільна справа, розгляд якої був призначений на 15.09.2022 об 11:20 та ухвалою суду від 13.09.2022 р. за клопотанням представника позивачки ОСОБА_7 адвоката Саніна Арсенія Олександровича призначено в режимі відеоконференції за його участю, за допомогою власних технічних засобів у системі відеоконференцзв"язку Easycon.

Розгляд справи відкладено на 06.10.2022 о 10:00.

З огляду на те, що в суді наявна відповідна технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав позивачки ОСОБА_8 та її представника Саніна А.О. , колегія суддів приходить до висновку про проведення наступного судового засідання у цій справі, яке призначене на 06.10.2022 о 10:00, в режимі відеоконференції, за участю представника позивачки адвоката Саніна А.О., за допомогою власних технічних засобів, у системі відеоконференцізв"язку Easycon, обліковий запис ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз"яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст.212 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Провести судове засідання, призначене на 10:00 06 жовтня 2022 у справі № 643/2667/16-ц в режимі відеоконференції за участю представника позивачки адвоката Саніна Арсенія Олександровича, за допомогою власних технічних засобів у системі відеоконференцізв"язку Easycon, обліковий запис ІНФОРМАЦІЯ_1

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.В.Чумак

Судді С.Б.Бутенко

О.В.Прядкіна
Справа № 344/7719/22
Провадження № 2/344/2514/22
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

секретаря Федоришин М.З.

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про оспорення батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про оспорення батьківства.

Ухвалою суду від 05 вересня 2022 року провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

26.09.2022 року на адрес суду надійшло клопотання судового експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру І.Ходирєвої за змістом якої просила вказати правильну назву призначеної експертизи, а саме «судова моле курно-генетична експертиза», для проведення експертизи надати зразки біологічного матеріалу або забезпечити явку осіб.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про оспорення батьківства.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2022 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, зал судових засідань № 14).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 626/359/21 Номер провадження 22-ц/814/2811/22Головуючий у 1-й інстанції Гусар П.І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21 вересня 2021 року (час ухвалення судового рішення з 16:03:01 до 16:43:15; дата виготовлення повного текста судового рішення 2 4 вересня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно аграрно-орендного підприємства «Промінь» про розірвання договору оренди землі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

...

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21 вересня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

Позов ОСОБА_1 до Приватно аграрно-орендного підприємства «Промінь» про розірвання договору оренди землі задовольнити.

Припинити шляхом розірвання договір оренди землі №75, укладений строком на 25 років між Приватним аграрно-орендним підприємством «Промінь» та ОСОБА_1 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 12,06 га кадастровий номер :07:000:0045, який зареєстрований 10.04.2004 року.

Стягнути із Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» (; 63361, с.Кобзівка, Красноградський район, Харківська область, вул.І.М. Гулого,58) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; с.Дружба Красноградського району Харківської області, 63361) 2 169 (дві тисячі сто шістдесят дев`ять) гривень 21 коп. витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 461/4184/22
Провадження № 2/461/1161/22
УХВАЛА

03.10.2022 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

при секретарі судового засідання Пахолко Д.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: відділ у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про відібрання малолітньої дитини та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява про відібрання малолітньої дитини та визначення місця проживання дитини .

Представником позивача в підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про заміну у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, а саме відділ у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, подала заяву про слухання справи без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до переконання, що у вказаній цивільній справі слід замінити третю особу, а саме відділ у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а саме відділ у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Д. Мироненко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/516/22 провадження № 2/361/2307/22
У Х В А Л А

«29» вересня 2022 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична служба «Консуль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

09 травня 2022 року представник позивача ТОВ «Юридична служба Консуль» - Лаврова О.М. звернулася до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 11 травня 2022 року клопотання задоволено.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи та неможливість безпосередньої участі представника позивача в судовому засіданні, вважаю необхідним здійснювати у подальшому розгляд справи в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі № 361/516/22 (провадження № 2/361/2307/22), призначене на 15 год. 00 хв. 23 листопада 2022 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію даної ухвали негайно направити ОСОБА_2 на електронну пошту вказану у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3066/21
провадження № 2/361/741/22
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Руминіна О.О.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування, в особі Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «Кей-Колект».

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просив вищевказану цивільну справу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 257, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування, в особі Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2767/22
УХВАЛА

03.10.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 16 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис 1194.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований з 19.09.2005 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно зі ст.27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом

Згідно зі ст.28 ч. 2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально належить до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

На підставі ст.31 ч 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №947/17975/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 03.10.2022 року.

Суддя Коваленко О. Б.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/5011/22
У Х В А Л А

04.10.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України,у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Згідно листа Виноградівської міської ради за №19.4-21/477 від 30.09.2022 року, знята з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , у зв`язку із смертю- ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що ОСОБА_1 - померла, в зв`язку з чим припинилася її цивільна процесуальна правоздатність, інших боржників, зокрема, правонаступників померлої, в заяві не зазначено, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 186, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцятиднів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя А. А. Надопта