Справа № 405/4919/22
Провадження №2-н/405/431/22
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 в порядку наказного провадження звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її ( ОСОБА_1 ) користь аліментів на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій ст.161 ЦПК України, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Так, згідно з даними, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС), встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебувала цивільна справа № 405/693/18, провадження № 2/405/118/18, яка надійшла до суду 31 січня 2018 року, та яка, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31 січня 2018 року передана судді Шевченко І.М., за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2018 року (суддя Шевченко І.М.), яке набрало законної сили 15.04.2018 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 31 січня 2018 року до повноліття доньки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Тим самим, на час звернення заявника ОСОБА_1 до суду з заявою в порядку наказного провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , 2009 року народження, є наявне судове рішення, яке набрало законної сили, у справі про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , 2009 року народження, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи, що Ленінським районним судом м. Кіровограда 15 березня 2018 року винесено рішення у справі № 405/693/18, провадження № 2/405/118/18, яке набрало законної сили 15 квітня 2018 року, зі спору між тими самими сторонами: позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , про той самий предмет, а саме: щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття доньки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , і з тих самих підстав, перебування дитини на утриманні заявника ОСОБА_1 та не надання ОСОБА_2 у добровільному порядку коштів на утримання дитини, який вирішений в позовному провадженні, на підставі поданої ОСОБА_1 позовної заяви про стягнення аліментів, у зв`язку з чим, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу заявнику слід відмовити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п.2 ч.1 ст.186, ст. 258, ст. 260, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, - на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова