Справа № 130/2321/21
Провадження № 22-з/801/164/22
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Міхасішина І.В., Медвецького С.К.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

заяву представника Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» Деревлюка Олександра Васильовича про роз`яснення судового рішення - постанови Вінницького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, ухваленої за наслідками розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі представника Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» - директора Шаловінського Володимира Петровича на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 червня 2022 року

в справі за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої спадкодавцем,

встановив:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі представника Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» - директора Шаловінського Володимира Петровича задоволено.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої спадкодавцем, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» в рівних частках майнову шкоду у розмірі 25 069,47 грн, але в межах обсягу та вартості спадкового майна, отриманого ними після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі представника Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» в рівних частинах судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 5 675 грн.

03 жовтня 2022 року до Вінницького апеляційного суду від представника Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» Деревлюка О.В. про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, у якій заявник зазначив, що не зрозумілим для позивача є обсяг відповідальності кожного із відповідачів (спадкоємців), зокрема, яку частку майнової шкоди має стягнути державний виконавець на стадії примусового виконання рішення суду з кожного відповідача окремо.

Відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без виклику учасників справи в судове засідання, оскільки відповідне питання не потребує додаткового з`ясування обставин справи.

Апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року).

Оскільки, як зазначено в заяві, у державного виконавця можуть виникнути труднощі з розумінням резолютивної частини судового рішення, зокрема, щодо розміру стягнутої майнової шкоди, з кожного відповідача окремо, з метою забезпечення належного виконання рішення суду, суд вважає за необхідне роз`яснити рішення.

Так, у резолютивній частині постанови міститься висновок про стягнення з ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі представника Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» в рівних частках майнової шкоди у розмірі 25 069,47 грн, але в межах обсягу та вартості спадкового майна, отриманого ними після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Резолютивну частину слід розуміти так, що рішенням апеляційного суду на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі представника Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» стягнуто з відповідачів в рівних частках майнову шкоду у розмірі 25 069,47 грн і таке стягнення означає, що з відповідача ОСОБА_3 підлягає до стягнення 12 534, 73 грн майнової шкоди та з неповнолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 також підлягає до стягнення 12 534,73 грн майнової шкоди.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» Деревлюка Олександра Васильовича задовольнити.

Роз`яснити, що згідно постанови Вінницького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року з відповідачів ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі представника Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» підлягає стягненню в рівних частках майнова шкода у розмірі 25 069,47 грн, тобто по 12 534, 74 грн з кожного відповідача, але в межах обсягу та вартості спадкового майна, отриманого ними після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в частині відмови у відкритті апеляційного провадження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: І.М. Стадник
Судді: І.В. Міхасішин С.К. Медвецький