Ухвала

05 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 368/953/19

провадження № 61-7260св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 , який поданий представником - адвокатом Дементьєвим Тарасом Михайловичем, на касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана представником - адвокатом Дідиком Ігорем Миколайовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Кагарлицька міська рада, про визнання недійсним та скасування заповіту,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2022року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із Кагарлицького районного суду Київської області.

Роз`яснено сторонам про право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

30 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дементьєв Т. М. подав електронною поштою відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в якому заявлено клопотання про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу.

Клопотання про поновлення строку для подання відзиву обґрунтовано тим, що представник ОСОБА_1 - адвокат Дементьєв Т. М. уклав договір про надання правової допомоги з позивачем 23 вересня 2022 року. Також зазначено, що 05 вересня 2022 року інший представник ОСОБА_1 - адвокат Дивак В. В. подавав відзив на касаційну скаргу, який було повернуто без розгляду ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2022 року, оскільки поданий відзив підписаний особою, яка не має права його підписувати, тому вважає, що позивач не отримав належної правової допомоги, на яку розраховував, адже адвокат не виконав належним чином свої обов`язки.

Також посилався на введення в Україні воєнного стану.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин другої, шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд, дослідивши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дементьєв Т. М.про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором № 508, яке міститься в матеріалах касаційного провадження, позивач ОСОБА_1 16 серпня 2022 року отримав касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана представником - адвокатом Дідиком І. М., на постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року та ухвалу Верховного Суду про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою.

Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (стаття 48 ЦПК України).

Представник сторони має свій спеціальний статус і не зарахований до учасників справи, але відповідно до статті 64 ЦПК України користуються повноваженнями того учасника справи, якого представляє.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 03 серпня 2022року направлено на поштову адресу позивача ОСОБА_1 відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства. Обов`язок ознайомлення представника сторони із текстом ухвали покладається на особу, чиї права та інтереси він представляє.

Відповідно до статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 03 серпня2022 року разом з копією касаційної скарги ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку отримав 16 серпня 2022 року, а відзив на касаційну скаргу мав надати до 26 серпня 2022 року, мав для цього об`єктивну можливість, проте надав його через представників вперше 05 вересня 2022 року, а вдруге - 30 вересня 2022 року, тобто вже з пропуском встановленого строку, то необґрунтованим є посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Дементьєва Т. М. на те, що позивач не мав змоги вчасно подати відзив.

Підстави для продовження/поновлення такого строку відсутні.

Щодо посилання представника заявника на обставину запровадження на території України воєнного стану, колегія суддів вважає, що питання продовження строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для продовження строку у всіх абсолютно випадках.

В своїй заяві представник заявника не навів обґрунтованих підстав та причин того, як саме запровадження на території України воєнного стану вплинуло на можливість подання відзиву на касаційну скаргу в строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи наведене, відзив ОСОБА_1 , який поданий представником - адвокатом Дементьєвим Та. М., на касаційну скаргу підлягає поверненню без розгляду, оскільки поданий поза межами встановленого строку,протягом якого може бути подано відзив на касаційну скаргу.

Керуючись статтями 120, 126, 127, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дементьєва Тараса Михайловича про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана представником - адвокатом Дідиком Ігорем Миколайовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року, відмовити.

Відзив ОСОБА_1 , який поданий представником - адвокатом Дементьєвим Тарасом Михайловичем, на касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана представником - адвокатом Дідиком Ігорем Миколайовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кагарлицька міська рада про визнання недійсним та скасування заповіту, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов