Справа № 591/1605/21
Провадження № 2-др/591/60/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Северинової А.С.,
з участю секретаря cудового засідання Рудь В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
в цивільній справі № 591/1605/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному нерухомому майні, -
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/6 частину трикімнатної квартири загальною площею 60,93 кв.м, житловою площею 35,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину трикімнатної квартири загальною площею 60,93 кв.м, житловою площею 35,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості грошової компенсації вартість 1/6 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 94900 грн 00 коп., яка згідно з квитанціями № 0.0..1 від 11 березня 2021 року в сумі 78833 грн 00 коп. та платіж № від 06 липня 2022 року в сумі 16067 грн 00 коп. зарахована на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області № UA0008869. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 949 грн.

26 вересня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн та витрати на проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 27 жовтня 2021 року № СЕ19/119-21/9362-ОБ в сумі 4942 грн 64 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2022 року вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2022 року.

У письмових запереченнях представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Марченко І.В. просить відмовити позивачу у відшкодуванні заявлених судових витрат. Зазначає, що позивач діяв недобросовісно, оскільки при зверненні до суду з позовною заявою вимоги ст. 134 ЦПК України не дотримався, розрахунку судових витрат не робив і суду та відповідачу не надавав. Витрати на проведення експертизи та на правову допомогу виникли у позивача вже під час розгляду справи у суді. 16 березня 2021 року судом було відкрито провадження у справі, а суму компенсації позивач збільшив тільки заявою від 08 червня 2022 року, тобто після спливу більш ніж одного року. Крім цього, позивач при зверненні до суду занизив вартість суми, що підлягала виплаті відповідачу, що підтвердила судова експертиза. Відповідач погоджувалася з припиненням права власності на частку квартири, однак не погоджувалася з сумою, яку пропонував позивач і неодноразово пропонувала позивачу, у тому числі під час розгляду справи, збільшити суму компенсації за припинення права власності на частку у квартирі. Судом надавався час для вирішення спору у позасудовому порядку, однак позивач відмовлявся і збільшив суму, що підлягає сплаті відповідачу тільки після проведення експертизи. Саме поведінка позивача, у тому числі заниження ним суми компенсації, призвела до виникнення спору, неможливості його вирішення в позасудовому порядку та затягування розгляду справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Приходченко О.О. подали заяви про розгляд справи без їхньої участі, заявлені вимоги щодо ухвалення додаткового рішення підтримують в повному обсязі. Відповідачка ОСОБА_2 про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання сторін та їхніх представників не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу та пов`язані з проведенням експертизи (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час ухвалення 22 вересня 2022 року судом рішення розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, не був вирішений. Заперечення представника відповідачки про те, що позивач не заявив про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести в зв`язку з розглядом справи, тому, як він вважає, відсутні підстави для відшкодування судових витрат суд відхиляє, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач при подачі позову та на початку підготовчого провадження представляв свої інтереси особисто, тобто шляхом самопредставництва. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Приходченко О.О. вступила у справу вже під час підготовчого провадження на підставі договору про надання правової допомоги № 78 від 29 червня 2021 року (т. 1, а.с. 120, 121). До того ж, після вступу до участі в справі представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Приходченко О.О. було подано заяву про розмір витрат, які позивач сплатив та має сплатити у зв`язку із розглядом справи, де вказано, що витрати позивача по справі складаються із судового збору, витрат на правову допомогу (орієнтовна вартість становить 4000 грн), а також витрат на проведення експертизи (т. 1, а.с. 123). Отже, вступ представника після відкриття провадження у справі під час підготовчого провадження не позбавляє сторону права на компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 29 червня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Приходченко О.О. Відповідно акта розрахунку вартості послуг адвоката від 29 червня 2021 року та акта прийому-передачі виконаних робіт від 22 вересня 2022 року, а також платіжного доручення № 9121959SB від 29 червня 2021 року за виконану роботу ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_3 винагороду сумі 4000 грн (т. 1, а.с. 244-247, 248, 249, 250).

Крім того, позивачем було понесено судові витрати на проведення судової оціночно-будівельної експертизи в розмірі 4942 грн 64 коп. (т. 1, а.с. 250 а).

За положеннями частини 6 9 статті 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно такої сторони в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2021 року у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до рахунку № 119 вартість оціночно-будівельної експертизи визначена в сумі 4942 грн 64 коп. (т. 1, а.с. 138).

Згідно з квитанцією від 07 вересня 2021 року позивач сплатив вартість оціночно-будівельної експертизи в сумі 4942 грн 64 коп. (т. 1, а.с. 250 а).

29 жовтня 2021 року до суду надійшов висновок експерта від 27 жовтня 2021 року № СЕ-19/119-21/9362-ОБ (т. 1, а.с. 141-146, 147-152).

Вказаний висновок експерта був покладений в основу для прийняття рішення по справі, отже, витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За приписами частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На думку суду, заявлений до суду розмір витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн та витрати на проведення судової оціночно-будівельної експертизи в розмірі 4942 грн 64 коп. відповідають критеріям їх дійсності, необхідності та розумності їх розміру.

Заперечення представника відповідача про те, що саме поведінка позивача призвела до виникнення спору суд відхиляє, оскільки спір виник між сторонами на момент пред`явлення позову до суду. При цьому, у зв`язку з непогодженням сторін з поданими ними доказами на підтвердження вартості спірної квартири та неможливістю дійти згоди щодо дійсної вартості майна у справі була призначена судова оціночно-будівельна експертиза, витрати за яку поніс позивач. Висновок судового експерта був покладений в основу рішення у справі, тому вказані судові витрати підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідачки.

Отже, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 137, 139, 140, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн та на проведення судової оціночно-будівельної експертизи в сумі 4942 грн 64 коп., а всього у сумі 8942 грн 64 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова