Справа № 167/8/22
Номер провадження 2/167/92/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гармай І. Т.,

з участю:

секретаря судового засідання Оніщук О. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що в період з травня 2011 року по 26 листопада 2021 року позивач з ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що за зазначеною адресою зареєстрована не була, оскільки пенсія, яку вона отримувала в розмірі 4880 грн могла вплинути на отримання субсидії ОСОБА_5 , як власником будинку.

Зазначає, що під час проживання з ОСОБА_5 ними спільно було придбане майно, яке зареєстроване за останнім. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, а відповідачі є спадкоємцями першої черги за законом, оскільки є дочками спадкодавця та мають намір успадкувати все майно. В день смерті ОСОБА_5 відповідачі забрали в позивача ключі від будинку, машини, трактора, документи спадкодавця, його мобільний телефон та все майно, що знаходилось в будинку.

Вказує, що з ОСОБА_5 почали проживати однією сім`єю з травня 2011 року, коли в його будинку трапилась пожежа. В подальшому, спільними коштами та спільними зусиллями ними був зроблений ремонт в будинку, куплено необхідні меблі та побутову техніку, був придбаний трактор за 60000 грн та автомобіль марки «Жигулі» за 55000 грн. Зазначає, що протягом останніх десяти років життя безперервно проживали з спадкодавцем ОСОБА_5 однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, були пов`язані спільним побутом, спільно сплачували комунальні платежі. Вказує, що у 2013 році ОСОБА_5 була зроблена хірургічна операція, на яку витрачено значну суму коштів. Відповідачі батька в лікарні жодного разу не провідали, станом його здоров`я не цікавились, коштів на лікування батька не давали.

Позивач зазначає, що встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу їй необхідно для реалізації права згідно ст. 74 Сімейного кодексу України. Ураховуючи вищенаведене просить суд встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у період з травня 2011 року по 26 листопада 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 17 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання 08 лютого 2022 року о 13 год 00 хв. Витребувано у Рожищенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису про смерть ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та повний витяг про розірвання шлюбу ОСОБА_5 .

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 29 березня 2022 року задоволено клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 та витребувано докази у Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області та у Волинської обласної дирекції НАСК «Оранта».

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 16 травня 2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 13 год 30 хв 08 червня 2022 року та задоволено клопотання сторін про виклик в судове засідання свідків.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 08 червня 2022 року за клопотанням представника відповідачів розгляд справи відкладено на 10 год 30 хв 16 червня 2022 року.

07 лютого 2022 року відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву в якому зазначають, що позовні вимоги не визнають та заперечують проти задоволення позову. Вказують, що позивач просить встановити факт її проживання з ОСОБА_5 однією сім`єю з травня 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте жодних документів, спільних фотографій з ОСОБА_5 , будь-яких інших доказів спільних справ, зустрічей, подорожей, іншого роду проведення дозвілля, що було б характерно для сім`ї позивач до позовної заяви не додає. Зазначають, що позивчем не надано також документів, що підтверджували б придбання майна на користь сім`ї, витрачання коштів на спільні цілі (фіскальні чеки, договори купівлі-продажу, договори про відкриття банківського рахунку, депозитні договори та інші письмові докази). На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві позивачка покликається виключно на покази свідків, що не є підставою для встановлення вказаного факту. Вказують, що за життя ОСОБА_5 перебував у шлюбі двічі. За час шлюбу з ОСОБА_6 з 1965 року по 08 вересня 1982 року ними спільно був побудований житловий будинок в АДРЕСА_1 . Після розірвання шлюбу будинок був поділений та Ѕ частка будинку ОСОБА_6 була відчужена ОСОБА_7 .

Зазначають, що безпідставними є твердження позивачки щодо спільного відновлення будинку після пожежі 06 травня 2011 року, оскільки будівництво прибудови до будинку здійснювалось ОСОБА_5 до травня 2011 року, роботи по газифікації здійснювались в період з 2009 року по 2010 рік і це було зумовлено в зв`язку з добудовою прибудови. Перекриття даху, встановлення вікон, дверей та інші роботи після пожежі ОСОБА_5 здійснював самостійно без участі позивачки, що можуть підтвердити свідки. У зв`язку з пожежею кошти на проведення ремонтних робіт збирали жителі м. Рожище, також відповідач ОСОБА_2 допомогла батькові коштами в сумі 3000 грн. Крім того, майно ОСОБА_5 було застраховане і у зв`язку із пожежею йому було виплачено страхове відшкодування. Не доведеним вважають твердження позивачки про її участь у лікуванні та реабілітації в 2013 році ОСОБА_5 після операції. Жодних медичних та фінансових документів позивач не надає. Не зазначено та не додано доказів про доходи позивача та ОСОБА_5 і формування з цих доходів спільного бюджету. Відсутні також докази спільного придбання в 2019 році трактора та в 2020 році автомобіля марки «Жигулі».

Зазначають, що в період з травня 2021 року по листопад 2021 року ОСОБА_5 щотижня купував молоко в ОСОБА_8 , однак за вказаний період остання позивачку разом з ОСОБА_5 не бачила. Всі важливі документи ОСОБА_5 зберігав у доньки ОСОБА_2 , оскільки проживав один і боявся, що їх можуть викрасти.

Безпідставними вважають твердження позивачки про те, що відповідачі не спілкувались з батьком. Вказують, що відповідач ОСОБА_2 надає перукарські послуги і батько постійно ходив до неї стригтися, а вона часто відвідувала його вдома, разом обідали та вечеряли. З дочкою ОСОБА_3 батько спілкувався не часто, оскільки вона проживає в м. Луцьку. Щодо спілкування з позивачкою ОСОБА_5 донькам розповідав, що остання час від часу готувала йому їсти, за що він їй платив гроші і жодних відносин з позивачкою він не підтримував. Про те, що ОСОБА_5 проживав один свідчить домашня обстановка в будинку, яку відповідачі виявили після смерті батька. Похованням батька займались відповідачі, а також зазначають, що після смерті ОСОБА_5 була заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги, яку сплатила ОСОБА_2 . Вказують, що наведені обставини спростовують доводи позивача, викладені в позовній заяві та свідчать про відсутність між нею та ОСОБА_5 сімейних відносин, спільних прав та обов`язків, що характерні для чоловіка та жінки. З урахуванням вищенаведеного просять в задоволенні позову відмовити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з підстав наведених у ньому та просила задовольнити. Пояснила, що в період з травня 2011 року по 26 листопада 2021 року вона з ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без шлюбу. Після пожежі, яка сталася 06 травня 2011 року, покійний попросив не залишати його самого, відтак було прийнято рішення про спільне проживання та відновлення будинку спільними коштами. Зазначає, що скільки в добудові до будинку практично все згоріло, то вона з ОСОБА_5 разом її відновлювали, допомагали сусіди та друзі, відповідачі допомоги не надавали. Після пожежі 8 місяців разом проживали в літній кухні. Вказує, що під час спільного проживання ними було придбано побутову техніку, трактор та автомобіль марки «Жигулі», однак, чеки надати не має можливості, оскільки всі чеки та документи залишилися в будинку ОСОБА_5 від якого відповідачі, в день смерті останнього, забрали у неї ключі та не допускають до будинку. Подані товарні чеки зберігались в її гаманці, оскільки саме вона була вдома коли привозили товари, так як ОСОБА_5 в ті дні їздив у справах. Зауважила, що квитанції подані відповідачами підтверджують сплату комунальних послуг лише за листопад 2021 року і не свідчать про наявність боргу. Зазначила, що разом з покійним вели спільне господарство, їздили в гості до племінниць ОСОБА_5 , в ліс по гриби. Пояснила, що після отримання травми руки в 2015 році, в зв`язку з необхідністю догляду та щоденних перев`язок, орієнтовно місяць проживала за місцем своєї реєстрації. Вказала, що фактично в 2021 році, не за довго до смерті ОСОБА_5 , закінчили ремонт санвузла. Повідомила, що були спільні фото з ОСОБА_5 зроблені на телефон останнього, однак цей телефон у неї відсутній, оскільки він був в пакеті з речами покійного, який після смерті ОСОБА_5 віддали їй в лікарні та який в подальшому залишився в будинку покійного. Зазначила, що вона з племінницею ОСОБА_5 в лікарні отримали довідку про його смерть, домовились за труну та про панахиду з священником. Вказує, що в подальшому в будинку ОСОБА_5 у неї з відповідачем ОСОБА_9 виник конфлікт, відтак, позивач зібрала речі, щоб одягнути покійного ОСОБА_5 , віддала їх та ключі від автомобіля, будинка відповідачці і надалі в організації похорону участі позивач не брала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволенні позову відмовити повністю. В судовому засіданні суду пояснила, що позивач ходила до покійного батька - ОСОБА_5 готувати їсти, прибирати, допомагати по господарству за що останній сплачував їй кошти. Вказала, що під час перебування в лікарні, в жовтні 2021 року, покійний лікувався за власні кошти, а медикаменти купували медсестри лікарні. Зазначила, що вона в цей час хворіла на коронавірус, а на телефонні дзвінки батько не відповідав, оскільки позивач забрала у нього телефон. Вказала, що весь час батько мав бажання помиритися з мамою ( ОСОБА_6 ). Повідомила, що на всі свята ОСОБА_5 був сам. Зазначила, що з речей позивача в будинку були лише халат, тапки і куртка. Стверджує, що фактично позивач проживала за своїм місцем реєстрації. Під час судових дебатів наголосила, що за весь період батько ніколи дружиною позивача не називав. Вказала, що про смерть батька ніхто не сповістив і в подальшому приїхавши додому до покійного батька там вже були ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , остання почала шукати одяг щоб одягнути покійного і дала костюм. Зазначає, що всі витрати щодо ритуальних послуг і поховання сплачували самостійно, участі у цих витратах позивач не брала. Вказала, що після смерті батька вона сплатила наявний борг за комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та просила у задоволенні позову відмовити повністю. Під час судових дебатів наголосила, що батько весь час просив її допомогти примиритися з мамою( ОСОБА_6 ) і про те, що мав дружину їй нічого не відомо.

Представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав поданий відзив на позовну заяву з підстав наведених у ньому, вважає, що позивачем не доведено належними і достовірними доказами факт проживання позивача і ОСОБА_5 однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу. Під час судових дебатів зазначив, що показання свідків на підтвердження вказаного факту містять суттєві суперечності і без наявності інших доказів, наприклад, спільних фото, інших документів, не спроможні його підтверджувати. Просив у задоволенні позову відмовити.

За клопотанням позивача судом було допитано свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Так, свідок ОСОБА_10 , яка є племінницею покійного ОСОБА_5 , в судовому засіданні показала, що відповідача ОСОБА_3 , яка є меншою дочкою покійного, не бачила близько 30 років, фактично жодна з дочок покійному не допомагали, у відновленні будинку після пожежі ніякої участі не брали. Зазначила, що ОСОБА_5 проживав з ОСОБА_1 (тіткою ОСОБА_15 ) та вважав позивача дружиною, вони спільно вели господарство, позивач доглядала ОСОБА_5 , лікувала його, опікувалась ним під час його неодноразового перебування в лікарнях, мали спільний бюджет. Пояснила, що неодноразово позивач з покійним приїжджали до свідка в гості, їздили разом в ліс по гриби, була на святкуванні дня народження ОСОБА_5 . Повідомила, що при ній позивач з ОСОБА_5 фото не робили. Зазначила, що була присутня при проведенні відновлювальних робіт після пожежі, зокрема, допомагала в купівлі та приготуванні їжі. Вказала, що після пожежі позивач з покійним в будинок купували нову техніку, зокрема, холодильник, газову плиту, яку брали в розстрочку і свідок була поручителем. Зауважила, що під час останнього перебування покійного в лікарні, свідок особисто зверталась до відповідача ОСОБА_2 з проханням допомогти коштами на лікування, оскільки позивач свої кошти вже всі витратила, однак отримала відмову з покликанням на те, що нехай ОСОБА_5 лікує позивач. Повідомила, що після смерті ОСОБА_5 , свідок з позивачем домовились в ритуальному бюро за труну, з священником про проведення панахиди та приїхали додому до ОСОБА_5 збирати речі для покійного і в цей час приїхали відповідачі та почали кричати на позивача і відібрали в ОСОБА_1 ключі від будинку. Вказала, що відповідач ОСОБА_2 не сприймала позивача, як дружину батька.

Свідок ОСОБА_11 , яка була сусідкою покійного ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що її будинок межує з будинком покійного і в день пожежі бачила, як позивач з ОСОБА_5 разом працювали біля паркану, який в той час лише будувався. На наступний день після пожежі позивач прийшла до свідка та попросила на збереження покласти в її холодильник м`ясо, щоб не зіпсувалося. Після пожежі також бачила, як позивач в будинку мила стіни від сажі, а відновлювати дах будинку допомагали сусіди. Вказала, що поки проводились відновлювальні роботи позивач з ОСОБА_5 , орієнтовно до осені 2011 року, проживали в літній кухні, в якій був диван. Повідомила, що після отриманої травми руки позивач довго перебувала в лікарні, а в подальшому в зв`язку з необхідністю щоденно робити перев`язки ОСОБА_1 тимчасово проживала у дітей. Зазначила, що позивач з чоловіком( ОСОБА_5 ) разом обробляли город, тримали господарство. Зауважила, що при відвідуванні домогосподарства покійного ОСОБА_5 , вона завжди бачила у нього позивача. Зазначила, що відповідача ОСОБА_3 не бачила у покійного батька дуже довго, а відповідача ОСОБА_2 в батька дуже рідко. Повідомила, що в 2021 році на прохання позивача придбати картоплю свідок з сестрою привозили її(картоплю) до домогосподарства ОСОБА_5 . Вважає, що позивач і ОСОБА_5 були однією сім`єю, як чоловік та жінка. Наголосила, що позивач дуже піклувалась про ОСОБА_5 , під час перебування останнього в лікарні в м. Луцьку після операції, вона постійно була біля нього в лікарні. Вказала, що при спілкуванні ОСОБА_5 позивача називав: «Лєна», «Моя хазяйка».

Свідок ОСОБА_12 , яка проживала по сусідству покійного, в судовому засіданні показала, що після пожежі саме позивач підтримала ОСОБА_5 та допомагала усувати наслідки пожежі, вони разом тримали господарство: кури, свині. Пояснила, що ОСОБА_1 піклувалась про ОСОБА_5 під час його перебування в лікарні, постійно була біля нього поруч. Вказала, що після пожежі позивач з покійним тимчасово проживали в літній кухні, в якій був розкладний диван. Вважає, що вони проживали як сім`я.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона проживає по АДРЕСА_2 і була сусідкою покійного ОСОБА_5 . Вказала, що ОСОБА_1 років 10 проживала разом з покійним у нього вдома, разом обробляли город покійного, тримали господарство. Пояснила, що після пожежі усі сусіди здавали гроші на допомогу ОСОБА_5 та допомагали відновити дах будинку, а ОСОБА_1 багато ремонтних робіт робила в середині будинку самостійно. Зокрема, зазначила, що бачила як ОСОБА_1 білила в будинку. Вказала, що після пожежі ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 вдвох проживали в літній кухні. Зазначила, що вони (позивач та ОСОБА_5 ) разом їздили до церкви. Зауважила, що дітей ОСОБА_5 практично не бачила, зокрема, ОСОБА_16 (відповідач - ОСОБА_3 ) близько 30 років не було, а ОСОБА_17 (відповідач - ОСОБА_2 ) була орієнтовно один раз в рік. Часто бачила, як приходила племінниця ОСОБА_18 . Повідомила, що коли ОСОБА_5 перебував в лікарні то позивач їздила до нього і здійснювала за ним догляд.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомила, що була сусідкою покійного ОСОБА_5 . Вказала, що позивач була дружиною ОСОБА_5 , вони разом проживали, як чоловік і жінка, вели домашнє господарство. Зазначила, що покійний ОСОБА_5 завжди гарно говорив про позивача, що це моя господиня, моя ОСОБА_19 . Вказала, що вона відвідувала домогосподарство ОСОБА_5 , зокрема, була в літій кухні і бачила як позивач робила домашню консервацію, прала чоловічі і жіночі речі. Пояснила, що позивач і ОСОБА_5 разом їздили на город, купували у її тітки картоплю. За пропозицією позивача свідок купляла у них зерно. Пояснила, що після отриманої травми руки позивач була у важкому стані і за нею в цей період доглядала її дочка.

Судом за клопотанням сторони відповідача на підтвердження заперечень стосовно позовних вимог допитані свідки: ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні повідомив, що товаришував з ОСОБА_5 дуже давно, святкували разом Пасху, його день народження - 1 січня. Зазначив, що на свята ОСОБА_1 готувала вечерю, при святкувані також іноді була, але завжди після святкування йшла додому. Вказав, що іноді залишався ночувати в ОСОБА_5 , спав на дивані в літній кухні. Зауважив, що позивач ходила до покійного ОСОБА_5 в якості домогосподарки: готувала їсти, прала, обробляла город, після роботи на ніч поверталась додому. Вказав, що ОСОБА_5 йому повідомляв, що платить гроші за роботу позивачу, однак особисто цього не бачив. Зазначив, що позивач з покійним ОСОБА_5 то проживали, то не проживали спільно. У день пожежі, коли свідок помітив, що у вікні щось палає, то побіг у літню кухню де були позивач, яка готувала їсти для людей, що робили фундамент під паркан та покійний. Після пожежі він з іншими людьми допомагав робити внутрішні відновлювальні роботи: вирівнювали стіни, заливали бетон, гіпсокартон підбивали, ОСОБА_1 витирала стіни та фарбувала їх. Пояснив, що орієнтовно у 2015 році в сусіда покійний купив трактор Т 40, придбав до нього ще інвентар та в подальшому все продав і на отримані кошти купив міні-трактор. Орієнтовно у 2019 році придбав автомобіль «Жигулі», з слів ОСОБА_5 за 2000 доларів. Повідомив, що ОСОБА_5 відвідували дочка ОСОБА_17 , племінниці ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , остання була частіше. Вказав, що він часто з покійним разом їздили до лісу по гриби, а ОСОБА_1 жодного разу з ними не їздила. Зазначив, що ОСОБА_5 мав звичайний телефон, а в подальшому сенсорний на який він не фотографував. Зауважив, що покійний постійно їздив до дочки ОСОБА_17 стригтися, був на весіллі її дітей. Наголосив, що будь-яких речей ОСОБА_1 у будинку він жодного разу не бачив, а в літній кухні був лише халат в якому вона працювала по господарству. Повідомив, що під час відвідування ОСОБА_5 у Волинській обласній лікарні після операції, останній йому говорив, що ОСОБА_1 була лише раз, привозила гарячий суп.

Свідок ОСОБА_6 , яка є матір`ю відповідачів, в судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 її колишній чоловік, з яким прожили в шлюбі 15 років. З 2011 року рідко зустрічалась з покійним, проте, орієнтовно в 2017-2018 році ОСОБА_5 приїхав до неї на ринок і просив помиритись та розповів їй, що до нього ходить ОСОБА_19 , яка готує їсти, прибирає, в свою чергу він їй платить гроші за таку роботу, а на ніч випроваджає її додому. Повідомила, що разом з покійним були на весіллі у внука, близько 11 років тому, а пізніше і у внучки. Зазначила, що про пожежу в ОСОБА_5 дізналась від людей, чи діти допомагали батьку після пожежі їй не відомо.

Свідок ОСОБА_21 , який є чоловіком відповідача ОСОБА_3 , в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_5 в близьких стосунках не були, при зустрічах обговорювали життєві проблеми, періодично протягом 2011-2021 років він просив помирити його з колишньою дружиною ОСОБА_6 . Зазначив, що зі слів ОСОБА_5 до нього ходила жінка, яка готувала їсти і він їй платив гроші. Зауважив, що позивача ніколи не бачив і за дружину покійний її не вважав. Повідомив, що після смерті в будинку ОСОБА_5 в кутку були жіночі речі: халат, кофта.

Свідок ОСОБА_22 , який перебуває в цивільному шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , в судовому засіданні повідомив, що з ОСОБА_5 був в хороших відносинах, останній часто приїжджав до них в гості. Вказав, що відповідач ОСОБА_2 їздила до покійного готувати йому їсти, прибирати. Зазначив, що на купівлю трактора він з відповідачем дали ОСОБА_5 1000 доларів, на лікування також надавали кошти. Повідомив, що 01 січня приїжджали до покійного на день народження і ніколи нікого не бачили. Вказав, що на кладовищі під час панахиди дружина (відповідач ОСОБА_2 ) показала позивача і сказала, що це колишня подружка покійного батька, яка ходила до нього. В судовому засіданні, неодноразово наголошував, що позивач не може бути дружиною покійного, оскільки в будинку будь-якої її білизни чи жіночих речей не було.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні повідомив, що оскільки він проживає навпроти відповідача ОСОБА_2 то часто бачив у відповідача ОСОБА_5 . Зауважив, що в літку 2021 року під час спілкування ОСОБА_5 йому повідомив, що до нього приходить жінка, яка допомагає по господарству, а він їй платить за це гроші.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Європейський суд з прав людини, надаючи власне визначення терміну сімейне життя, вказує на те, що сімейне життя може існувати там, де між особами не існує жодних юридичних зв`язків. Так, у справі "Ельсхольц проти Німеччини" суд визначив, що поняття сім`ї (за ст.8 ЄКПЛ) не обмежується стосунками на основі шлюбу і може охоплювати інші сімейні de facto зв`язки, коли сторони проживають разом поза шлюбом.

Частиною 2 ст. 3 Сімейного кодексу України (далі - СК України) передбачено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

За правилами ч. 4 ст. 3 СК України сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Сукупний аналіз положень Сімейного кодексу України дає підстави стверджувати, що законодавством урегувальовано, що сім`ю можуть складати чоловік і жінка, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі, у зв`язку з чим в них виникать права і обов`язки, які притаманні подружжю, і які захищаються законом, зокрема, ст. 74, 91, 125, 126 СК України тощо.

Нормою статті 74 СК України визначено, що якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними . На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 СК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 644/6274/16-ц (провадження № 14-283цс18) вказано, що обов`язковими умовами для визнання особи членом сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин. Отже, законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважних причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки.

Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокрема, докази: спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин притаманних подружжю.

Факт спільного проживання, сам по собі, без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю, не може свідчити про те, що між сторонами склались та мали місце, протягом вказаного періоду часу, усталені відносини, які притаманні подружжю.

Подібні висновки містяться у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 квітня 2020 року у справі № 180/2536/18 (провадження № 61-18579св19), від 09 червня 2021 року у справі № 346/5702/18 (провадження № 61-17111св20).

Тривалість спільного проживання чоловіка та жінки як ознака наявності сім`ї на законодавчому рівні не визначена. Водночас строк спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу має бути достатнім для того, щоб стверджувати, що між чоловіком та жінкою склалися усталені відносини, які притаманні подружжю.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 29 листопада 2021 року Рожищенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (а. с. 64 Т. 1).

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу № 2 встановлено, що 08 вересня 1982 року зареєстровано розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_26 , актовий запис № 32, що також підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 (а. с. 34-35, 65 Т. 1).

30 травня 2008 року зареєстровано розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_27 , актовий запис № 34, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу № 7 та копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 (а. с. 36-37, 66 Т. 1).

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 28 травня 2010 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_28 розірвано (а. с. 8 Т. 1).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є дочками ОСОБА_5 , що підверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 відповідно (а. с. 62-63 Т. 1).

З копії технічного паспорта на об`єкт нерухомого майна встановлено, що Ѕ частка житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 , а Ѕ частка згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Рожищенською державною нотаріальною конторою від 04 червня 1997 року № 1-769 належить ОСОБА_29 . Загальна площа будинку становить 112,1 кв.м, з яких: 60 кв.м - житлова, 51,3 кв.м - допоміжна. У 2009 році до житлового будинку була добудована прибудована «а-4» (а. с. 71-76 Т. 1).

З копії будинкової книги для прописки(реєстрації) громадян встановлено, що ОСОБА_5 , 1942 року народження був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 один (а. с. 84-86 Т. 1).

Згідно рішення Топільненської сільської ради Рожищенського району від 24 грудня 2008 року № 22/8 «Про передачу земельної ділянки у приватну власність» ОСОБА_5 передано у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,32 га, яка знаходиться в с. Дмитрівка (а. с. 78 Т. 1).

З відповіді територіального сервісного центра МВС № 0741 встановлено, що 07 травня 2008 року за ОСОБА_5 був зареєстрований транспортний засіб «ВАЗ-2104», дата перереєстрації 26 грудня 2020 року (а. с. 139 Т. 1).

З копії полісу № АВ/ 4265303 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортний засобів встановлено, що 21 серпня 2012 року ОСОБА_5 був застрахований транспортний засіб «ВАЗ-2104», номерний знак НОМЕР_6 , 1996 року випуску (а. с. 89 Т. 1).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , 28 травня 2021 року автомобіль «ВАЗ-21070», реєстраційний номер НОМЕР_8 зареєстровано за ОСОБА_5 (а. с. 88 Т. 1)

З матеріалів справи, пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що 06 травня 2011 року в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 відбулася пожежа.

З повідомлення Волинської обласної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» від 15 квітня 2022 року № 101 встановлено, що 13 листопада 2010 року з ОСОБА_5 укладено договір страхування нерухомого майна (будинку) МТ 0703579, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Термін дії договору становив з 17 листопада 2010 року по 16 листопада 2011 року. Вказаний договір був чинний на дату виникнення страхового випадку - пожежі, що трапилась 06 травня 2011 року.

Відповідно до умов договору згідно страхового акта № 114-03-М від 17 червня 2011 року та заяви ОСОБА_5 від 10 травня 2011 року проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 2748 грн. Оплату згідно реєстру № 11/07-11-2/046 проведено 30 серпня 2011 року на рахунок АТ «Райффайзен банк Аваль», отримувач ОСОБА_5 (а. с. 181 Т. 1)

З товарних чеків, виданих ФОП ОСОБА_30 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 були доставлені 12 травня 2020 року - цемент та клей під плитку «Церезіт» на загальну суму 900 грн, 14 червня 2021 року - цемент 500, клей під плитку «Церезіт» та унітаз на загальну суму 1880 грн (а. с. 127 Т. 1).

З довідки, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області від 13 квітня 2022 року встановлено, що ОСОБА_5 знаходився на обліку в Управлінні ПФУ Головне управління ПФУ у Волинській області (Рожищенський та Ківерцівський райони) та отримував пенсію за віком. За період з травня 2011 року по листопад 2021 року ОСОБА_5 всього отримав 390004,43 грн (а. с. 165-170 Т. 1)

Відповідно до довідки Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 13 квітня 2022 року позивач ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ Головне управління ПФУ у Волинській області (Рожищенський та Ківерцівський райони) та отримує пенсію за віком. За період з травня 2011 року по листопад 2021 року ОСОБА_1 всього отримала 306720, 01 грн (а. с. 171-176 Т. 1)

Позивач ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2021 року по 31 січня 2022 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Набуток» отримала дохід в розмірі 15279,50 грн (а. с. 126 Т. 1).

Станом на 01 листопада 2021 року заборгованість за розподіл (доставку) природного газу по особовому рахунку НОМЕР_9 за адресою: АДРЕСА_3 відсутня, що підтверджується довідкою виданою Ковельським відділенням АТ «Волиньгаз» № 03339459 (а. с. 177 Т. 1).

З копії виписного епікризу № 2935 вбачається, що з 19 жовтня 2021 року по 01 листопада 2021 року ОСОБА_5 перебував на лікуванні в терапевтичному відділенні комунального підприємства «Рожищенська багатопрофільна лікарня» Рожищенської міської ради (а. с. 194 Т. 1).

Судом встановлено та не заперечувалося відповідачами, що на день смерті ОСОБА_5 перебував в інфекційному відділенні КП «Рожищенської багатопрофільної лікарні» на стаціонарному лікуванні у зв`язку з захворюванням на коронавірусну інфекцію COVID-19 де і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Нормами ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З пояснень свідків наданих під час судового розгляду, приведених до присяги та повідомлених про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, зокрема, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , судом встановлено, що ОСОБА_1 проживала спільно з ОСОБА_5 як сім`я з 2011 року, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, були у приязних стосунках, разом проводили дозвілля та мали взаємні права і обов`язки, притаманні подружжю.

У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками, оскільки, дані про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим матеріалам справи.

Крім того, в судовому засіданні, позивачем були надані послідовні та логічні пояснення про проживання однією сім`єю з ОСОБА_5 , що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

Певні неточності пояснень свідків з поясненнями позивача, про спільне фотографуфання з покійним та щодо можливості ОСОБА_5 робити фотографування за допомогою свого телефону на думку суду не впливають та не спростовують обставин спільного проживання позивача з ОСОБА_5 однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Долучені до матеріалів справи позивачем товарні чеки від 12 травня 2020 року та 14 червня 2021 року підтверджують придбання товарів для організації спільного побуту після пожежі в будинку ОСОБА_5 .

Надані позивачем копії чеків на придбання ліків(а. с. 46-47 Т 1), стверджують той факт, що саме ОСОБА_1 піклувалась про ОСОБА_5 під час його перебування у лікарні. Факт перебування покійного в лікарні відповідачами не спростовувався, догляд в цей період саме ними за ОСОБА_5 під час розгляду справи - не доводився.

Надані стороною відповідачів на заперечення доводів позивача фотографії, суд до уваги не приймає з огляду на таке.

З пояснень відповідача ОСОБА_2 судом встановлено, що фотографії (а. с. 90-100 Т. 1) зроблені нею після 26 листопада 2021 року - дня смерті ОСОБА_5 , а фотографії (а. с. 21-23 Т. 2) - у червні 2022 року.

Оскільки, предметом розгляду у даній справі є встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу у період з травня 2011 року по 26 листопада 2021 року, відтак, означені фотографії не стосуються заявленого позивачем періоду.

На переконання суду, долучені відповідачами копії квитанцій (а. с. 102 Т. 1) не стверджують доводи відповідачів про наявність заборгованості за комунальні послуги, оскільки в означених квитанціях вказано період оплати: 11.21 (3 шт), 12.21 (1 шт) та спростовуються довідкою № 430-Лв-1490-0422 від 15 квітня 2022 року про відсутність заборгованості (а. с. 177 Т. 1). На думку суду, дані копії квитанцій свідчать про сплату поточних комунальних послуг за листопад 2021 року (місяць смерті ОСОБА_5 ) та грудень 2021 року.

До показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 на спростування факту проживання позивача з ОСОБА_5 як чоловіка та жінки без шлюбу, суд відноситься критично, оскільки ОСОБА_6 є матір`ю відповідачів, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 - чоловіками відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно, відтак зацікавлені у вирішенні спору на користь відповідачів, а свідку ОСОБА_31 опосередковано(зі слів) відомо про обставини проживання позивача з покійним, оскільки він проживає по сусідству з відповідачем ОСОБА_2 і будинок ОСОБА_5 ніколи не відвідував.

Досліджені в судовому засіданні документи, що стосуються газифікації добудови, що здійснювалась в період з 2009 року по 2010 рік судом до уваги не приймаються, оскільки такі роботи проводились до дня пожежі - 6 травня 2011 року та стосуються періоду, що передував початку спільного проживання позивача з покійним однією сім`єю.

Крім цього, суд враховує також наявність розбіжностей у показаннях відповідача ОСОБА_2 , яка протягом розгляду справи заперечувала факт спільного проживання позивача з ОСОБА_5 як чоловіка та жінки без шлюбу, однак в судових дебатах зазначила, що ОСОБА_1 мала ключі від домоволодіння ОСОБА_5 , яке до того, при відвідуванні відповідачкою було зачинене і саме ОСОБА_1 надала костюм, щоб одягнути покійного. Повідомлені в судових дебатах такі обставини, на думку суду, свідчать, що ОСОБА_1 не була сторонньою людиною для покійного ОСОБА_5 , а заперечення відповідача проти факту проживання позивача з ОСОБА_5 однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу обумовлені неприязними відносинами, які склались між нею та позивачкою.

З огляду на наведене, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку про наявність у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відносин, що за своєю суттю відповідають відносинам сім`ї, як чоловіка та жінки без шлюбу в період з травня 2011 року по 26 листопада 2021 року, оскільки позивач і ОСОБА_5 були пов`язані спільним побутом, мали спільний бюджет, взаємні права та обов`язки, вважали себе чоловіком та дружиною, вели спільне господарство, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та показами допитаних в судовому засіданні свідків, а тому, позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути судовий збір в розмірі 992,40 грн у рівних частках з кожного, оскільки солідарне стягнення суми судових витрат законодавством не передбачено.

Керуючись ст. 10, 12, 77, 78, 81, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з травня 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 07 жовтня 2022 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 .

Представник відповідачів: ОСОБА_4 , адреса робочого місця: АДРЕСА_7 .

Головуючий суддя І. Т. Гармай