ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6636/22 Справа № 202/4942/20 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року продовжено строк проведення Товариством з обмеженою відповідальністю Всеукраїнський експертно-правовий союз (далі ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз) технічної інвентаризації домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Доручено ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз у строк до 30 вересня 2022 року провести технічну інвентаризацію домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з виготовленням технічного паспорта на вказане домоволодіння.

Зобов`язано ОСОБА_2 надати представнику ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз вільний доступ на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також розташованих на ньому будівель і споруд у визначений представником вказаного товариства день і час.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати представнику ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз вільний доступ на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також розташованих на ньому будівель і споруд у визначений представником вказаного товариства день і час.

Накладено на ОСОБА_2 штраф в розмірі 6 (шести) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 15 600,00 грн., який стягнуто на користь Державної судової адміністрації України.

Накладено на ОСОБА_1 штраф в розмірі 6 (шести) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 15 600,00 грн., який стягнуто на користь Державної судової адміністрації України.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставлять питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзиви на апеляційні скарги учасниками справи подано не було.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку електронного листа і смс.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною четвертою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У статті 116 ЦПК України визначаються такі способи забезпечення доказів, як допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року № 127 (в редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2018 року № 186) інвентаризація комплекс робіт з обмірювання об`єкта нерухомого майна з визначення складу, фактичної площі та об`єму, технічного стану та/або з визначенням змін зазначених характеристик за певний період часу (у разі наявності попередньої інвентаризаційної справи) із виготовленням необхідних документів (матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорта.

Згідно з пунктом 9 розділу І Інструкції технічна інвентаризація комплексу будівель споруд проводиться шляхом інвентаризації окремих будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, об`єднаних у комплексі цільовим призначенням, розташованих за однією адресою. Призначення комплексу будівель чи споруд визначається на основі документів, представлених замовником, та на підставі натурного огляду об`єктів технічної інвентаризації за переважаючим прикладом.

Відповідно до пункту 26 розділу І Інструкції технічну інвентаризацію може бути проведено на підставі рішення суду в межах забезпечення позову.

Відповідно до статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У серпні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності. Просив визнати домоволодіння АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2021 року частково задоволено клопотання ОСОБА_3 . Доручено ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз у строк до 15 квітня 2021 року провести технічну інвентаризацію домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з виготовленням технічного паспорта на вказане домоволодіння.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2021 року залишено без змін.

У встановлений судом строк зазначена ухвала суду про доручення провести технічну інвентаризацію спірного домоволодіння виконана не була.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2021 року заяву позивача задоволено. Продовжено строк проведення ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз технічної інвентаризації домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до 15 серпня 2021 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2021 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору нового власника спірного домоволодіння ОСОБА_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2021 року заяву позивача задоволено частково. Продовжено строк проведення ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз технічної інвентаризації домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до 15 жовтня 2021 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року продовжено строк проведення ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз технічної інвентаризації домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 березня 2021 року. Доручено ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз у строк до 15 лютого 2022 року провести технічну інвентаризацію домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з виготовленням технічного паспорта на вказане домоволодіння. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати представнику ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз вільний доступ на територію домоволодіння та до розташованих на ньому будівель і споруд у визначений представником товариства день і час. Роз`яснено, що недобросовісне виконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства може мати наслідки у вигляді застосування заходів процесуального примусу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року залишено без змін.

15 лютого 2022 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про продовження строку проведення ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз технічної інвентаризації спірного домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з виготовленням технічного паспорта на вказане домоволодіння, зобов`язавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати представнику ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз доступ до домоволодіння та розташованих на ньому будівель і споруд у визначений представником вказаного товариства день у строку до 15 березня 2022 року.

Вказана заява мотивована тим, що до теперішнього часу ухвала суду від 02 березня 2021 року не виконана та технічна інвентаризація домоволодіння не проведена у зв`язку зі зміною його власника та відсутністю доступу до домоволодіння.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року заяву позивача задоволено частково. Продовжено строк проведення ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз технічної інвентаризації домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвал Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 березня 2021 року, 06 грудня 2021 року. Доручено ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз у строк до 25 березня 2022 року провести технічну інвентаризацію домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з виготовленням технічного паспорта на вказане домоволодіння. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати представнику ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз вільний доступ на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також розташованих на ньому будівель і споруд у визначений представником вказаного товариства день і час. Накладено на ОСОБА_2 штраф в розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 962,00 грн., який стягнуто на користь Державної судової адміністрації України. Накладено на ОСОБА_1 штраф в розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 962,00 грн., який стягнуто на користь Державної судової адміністрації України. Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу три місяці. Роз`яснено, що відповідно до ч.2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини 6 статті 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2022 року продовжено строк проведення ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз технічної інвентаризації домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвал Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 березня 2021 року, 06 грудня 2021 року. Доручено ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз у строк до 23 травня 2022 року провести технічну інвентаризацію домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з виготовленням технічного паспорта на вказане домоволодіння. Зобов`язано ОСОБА_2 надати представнику ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз вільний доступ на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також розташованих на ньому будівель і споруд у визначений представником вказаного товариства день і час. Зобов`язано ОСОБА_1 надати представнику ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз вільний доступ на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також розташованих на ньому будівель і споруд у визначений представником вказаного товариства день і час. Накладено на ОСОБА_2 штраф в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 12 405,00 грн., який стягнуто на користь Державної судової адміністрації України. Накладено на ОСОБА_1 штраф в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 12 405,00 грн., який стягнути на користь Державної судової адміністрації України. Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу три місяці.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2022 року апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2022 року скасовано в частині накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 12 405,00 грн., який стягнуто на користь Державної судової адміністрації України та в частині накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 12 405,00 грн., який стягнуто на користь Державної судової адміністрації України. В іншій частині ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2022 року залишено без змін.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року продовжено строк проведення ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз технічної інвентаризації домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвал Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2021 року, 06 грудня 2021 року. Доручено ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз у строк до 27 червня 2022 року провести технічну інвентаризацію домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з виготовленням технічного паспорта на вказане домоволодіння. Зобов`язано ОСОБА_2 надати представнику ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз вільний доступ на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також розташованих на ньому будівель і споруд у визначений представником вказаного товариства день і час. Зобов`язано ОСОБА_1 надати представнику ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз вільний доступ на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також розташованих на ньому будівель і споруд у визначений представником вказаного товариства день і час.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року продовжено строк проведення ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз технічної інвентаризації домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвал Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2021 року, 06 грудня 2021 року. Доручено ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз у строк до 01 серпня 2022 року провести технічну інвентаризацію домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з виготовленням технічного паспорта на вказане домоволодіння. Зобов`язано ОСОБА_2 надати представнику ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз вільний доступ на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також розташованих на ньому будівель і споруд у визначений представником вказаного товариства день і час. Зобов`язано ОСОБА_1 надати представнику ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз вільний доступ на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також розташованих на ньому будівель і споруд у визначений представником вказаного товариства день і час.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суду від 17 серпня 2022 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявні підстави для продовження строк проведення ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз технічної інвентаризації домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, оскільки вказані ухвали на даний час не виконані з причин, незалежних від позивача, а невиконання ухвали перешкоджає подальшому об`єктивному розгляду цієї справи.

Стосовно оскарження в частині накладення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на кожну окремо, штрафу в розмірі 6 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 15 600,00 грн., який стягнуто з відповідачів, кожної окремо, на користь Державної судової адміністрації України, слід зазначити, що ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до частин шостої-восьмої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Частиною другою статті 148 ЦПК України передбачено, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ухвали суду від 27 червня 2022 року для виконання, якою було продовжено строк проведення ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз технічної інвентаризації домоволодіння.

Також, в матеріалах справи відсутні докази щодо неподання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витребуваних судом доказів без поважних причин.

Колегія суддів не приймає до уваги акт недопуску до приміщення від 16 червня 2022 року (а.с.86 т.2), оскільки з нього не вбачається ким саме не було допущено до спірного домоволодіння та чи чинила перешкоди безпосередньо ОСОБА_1 .

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідач у справі ОСОБА_1 з 17 липня 2020 року вже не є власником спірного домоволодіння, та суд першої інстанції не перевірив належним чином, чи дійсно ОСОБА_1 перешкоджає виконанню ухвали суду, якою було призначено проведення ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз технічної інвентаризації домоволодіння, і у який спосіб чинить перешкоди проведення технічної інвентаризації домоволодіння, власником якого вона не являється.

Доводи апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_2 про те, що немає необхідності для виготовлення технічного паспорту та проведення інвентаризації домоволодіння, так як воно належить ОСОБА_2 і всі необхідні документи вона ( ОСОБА_2 ) має, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 станом на 25 жовтня 1965 року домоволодіння складалося з одного житлового будинку, а під час шлюбу в період з 1986 року по 2018 року домоволодіння істотно збільшилося у своїй вартості (побудований гараж, двоповерховий будинок, паркан), а тому, визначення складу, фактичної площі та технічного стану спірного домоволодіння має суттєве значення для вирішення спору між сторонами та розгляду цивільної справи.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 4 частини першої статті 376 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, апеляційні скарги слід задовольнити частково, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року скасувати в частині накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 6 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 15 600,00 грн., який стягнуто на користь Державної судової адміністрації України та в частині накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 6 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 15 600,00 грн., який стягнуто на користь Державної судової адміністрації України. В іншій частині ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року скасувати в частині накладення на ОСОБА_4 штрафу в розмірі 6 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 15 600,00 грн., який стягнуто на користь Державної судової адміністрації України та в частині накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 6 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 15 600,00 грн., який стягнуто на користь Державної судової адміністрації України.

В іншій частині ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко