справа №439/84/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунди А.О.,

з участю секретаря судових засідань Музички Л.Т.,

прокурора Самсонова А.А.,

представника відповідача адвоката Секретар О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Броди цивільну справу за позовом першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Підкамінської селищної ради Львівської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Золочівське лісове господарство» про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною рубкою дерев, суд,-

в с т а н о в и в :

перший заступник керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Підкамінської селищної ради Львівської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 78 294.00 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17 серпня 2021 року в кварталі №56 виділі №3 ДП «Золочівське лісове господарство», що на території Пеняківського лісництва Підкамінської селищної ради ОСОБА_1 вчинив самовільну рубку чотирьох сироростучих дерев породи бук, чим державі та навколишньому природному середовищу завдано шкоди на суму 78294,00 грн. В добровільному порядку відповідач не відшкодував завдані збитки. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.23,24 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 105, 107 Лісового кодексу України, ст.1166 ЦК України просить позов задоволити.

02.02.2022 відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить його задовольнити з підстав наведених у фабулі позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Секретар О.Л. в судовому засіданні позов не визнала, заперечила щодо його задоволення. Заперечення мотивує тим, що Підкамінська селищна рада інтереси, якої представляє прокурор, не є належним позивачем. Позивачем у цій справі повинно бути Державне підприємство «Золочівське лісове господарство», яке є законним користувачем землі Пеняківського лісництва на території якого відбулася рубка дерев. Крім цього відносно ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження та оголошено йому підозру за незаконну порубку дерев і обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості скеровано до суду. Тому вважає, що саме в кримінальному провадженні ОСОБА_1 інкримінується, серед іншого, незаконну порубку чотирьох дерев бука за які прокурор просить стягнути 78294 грн. Однак, ОСОБА_1 в межах кримінального провадження сплатив завдану шкоду в розмірі більше 96 000 грн., тому немає підстав для стягнення з нього шкоди в межах цієї цивільної справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства «Золочівське лісове господарство» в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.44).

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурор звернувся із цією позовною заявою в інтересах держави в особі Підкамінської селищної ради Львівської області мотивуючи тим, що відсутні бюджетні кошти, передбачені на сплату судового збору, а також в штатному розкладі селищної ради відсутня штатна одиниця посади юриста у зв`язку з чим орган місцевого самоврядування не звертався за захистом інтересів порушених внаслідок завдання шкоди навколишньому природному середовищу (а.с.28).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України - вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративні правопорушення №1пен-21 від 20 серпня 2021 року ОСОБА_1 17 серпня 2021 року в кварталі 56 виділ 3 на території Пеняківського лісництва Підкамінської селищної ради вчинив самовільну рубку чотирьох сироростучих дерев породи бук, чим нанесено збитків лісовому господарству на суму 78294,00 грн. (а.с.15-16).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.08.2021 року випливає, що він 17.08.2021 року в кварталі 56 зрізав чотири дерева породи бук (а.с.17).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 4(1Пен-21) від 20.08.2021 Державного підприємства «Золочівського лісове господарство» Пеняківське лісництво ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: за самовільну рубку чотирьох сироростучих дерев породи бук в кВ.56 вид.3 майстерської дільниці №5 та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Постанова не оскаржувалася та набрала законної сили (а.с.18-19). ОСОБА_1 штраф сплачено про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження ВП№67022083 від 24.12.2021 року (а.с.20-21).

Сума завданих збитків,самовільною рубкою становить 78 294 грн.

Однак, збитки відповідачем не сплачено.

Відповідно до вимог ч.3 ст.29, ч. 1 ст.691 Бюджетного кодексу України, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок господарської та іншої діяльності, сплачуються у визначеному вказаними нормами співвідношенні на рахунки спеціальних фондів Державного, обласних та місцевих бюджетів в розмірах 30, 20 та 50 відсотків відповідно.

Зазначена норма означає, що завдані природним ресурсам збитки сплачуються на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради в користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вищевказаному співвідношенні.

Грошові стягнення за шкоду, заподіяну вчиненими на території Підкамінської селищної ради Львівської області порушеннями вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, сплачуються у повному обсязі на рахунок Підкамінської селищної ради Львівської області.

Тому, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що Підкамінська селищна рада у цьому спорі є неналежним позивачем, оскільки дане спростовується вищенаведеними нормами Бюджетного кодексу.

Відповідно до ст.105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до ст.107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

В силу ст.41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають, зокрема, відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст.ст.68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року суди розглядаючи позови про відшкодування шкоди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від її вини.

У спорах про відшкодування шкоди згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України діє презумпція вини заподіювача шкоди. У зв`язку з цим, саме він повинен довести відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Представником відповідача не доведено відсутність вини ОСОБА_1 у завданні шкоди самовільною рубкою дерев, а також не доведено факту відшкодування заподіяної шкоди, шляхом сплати розміру заподіяної шкоди на рахунок позивача. Не знайшло свого підтвердження посилання адвоката Секретар О.Л. на те, що за вчинення незаконної порубки дерев, в тому числі і за чотири дерева буку, за які він має відшкодувати шкоду, ОСОБА_1 притягається до кримінальної відповідальності, де в межах кримінального провадження ним відшкодовано шкоду, оскільки з оглянутого в судовому засіданні обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_1 притягається до кримінальної відповідальності за незаконну порубку дерев, які мають інші ідентифікуючі ознаки ніж ті, що зазначені в розрахунку шкоди, який долучений до матеріалів цивільної справи.

Сума збитків, заподіяних лісовому господарству самовільною рубкою дерев розрахована згідно такс, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року, становить 78 294 грн., що підтверджується доданим до позову розрахунком шкоди(а.с.23).

Таким чином з ОСОБА_1 на підставі вищенаведеного слід стягнути 78 294 грн. у відшкодування заподіяної ним шкоди.

Відповідно до Бюджетного кодексу України сума заподіяної шкоди підлягає стягненню до місцевого бюджету місцевої ради, на території якої вчинено лісо порушення.

За таких обставин, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь Львівської обласної прокуратури підлягає стягненню судовий збір в сумі 2481 гривень.

На підставі ст.1166 ЦК України, ст.ст.105,107 Лісового кодексу України, ст.ст. 41,68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», керуючись ст.ст.10,12,81,82,89,141,258,263-265,279 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Підкамінської селищної ради Львівської області 78 294(сімдесят вісім тисяч двісті дев`яносто чотири) гривні на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Львівської обласної прокуратури сплачений судовий збір в сумі 2481 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач Підкамінська селищна рада Львівської області, , яка знаходиться за адресою вул. Франка,1/1, смт.Підкамінь, Золочівський район, Львівська область.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований с.Звижень, Золочівського району, Львівської області.

Третя особа Державне підприємство «Золочівське лісове господарство», , яке знаходиться за адресою с.Струтин, вул. Тернопільська, 16, Золочівського району, Львівської області.

Повний текст рішення суду складено та підписано 07 жовтня 2022 року.

Суддя: А.О.Бунда