КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року

справа № 756/19209/21

провадження № 22-ц/824/4925/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Вєтчиновій О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків Інна Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Шролик І.С. зазаявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків Інна Володимирівна про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення прав вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд:

- визнати недійсним Договір факторингу № 05/11/1/2021 від 05 листопада 2021 року, укладений між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», щодо відступлення прав вимоги кредитної заборгованості до ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту№ 22-81V/07-2006И від 26 липня 2006 року;

- визнати недійсним Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № 22-81V/07-2006И, посвідченим 26 липня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим № 3454, укладений 05 листопада 2021 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Андрейків І.В. за реєстровим № 1058;

- скасувати запис про іпотеку № 44881782 (спеціальний розділ) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Андрейків І.В. на підставі рішення про державну реєстрацію пррав та їх обтяжень, індексний номер 61404951 від 05.11.2021 18:08:11, про заміну іпотекодержателя квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за Договором іпотеки № 22-81V/07-2006И посвідченим 26 липня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим № 3454, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрсфінстандарт», , країна реєстрації: Україна;

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Одночасно з поданням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з трьох кімнат загальною площею 122,50 кв. м., жилою - 65,90 кв.м., та належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі- продажу квартири посвідченого 26 липня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим № 3451;

- заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», вчиняти будь-які дії по зверненню стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору іпотеки № 22-81V/07-2006И посвідченого 26 липня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим № 3454;

- заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» передавати права кредитора за Договором про надання споживчого кредиту № 22-81V/07-2006И, та права іпотекодержателя за Договором Іпотеки № 22-81V/07-2006И, посвідченим 26 липня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим № 3454, іншим особам в будь-який спосіб.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що на сьогоднішній день існує реальна небезпека того, що ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт, як новий кредитор та іпотекодержатель за Договором іпотеки № 22-81V/07-2006И, після спливу 18 грудня 2021 року строку для погашення боргу встановленого в вимозі вих. № 08/11-21В від 08.11.2021 року, продасть квартиру ОСОБА_1 сторонній особі для погашення безпідставно завищеної майже в чотири рази суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 22-81V/07-2006И від 26 липня 2006 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в разі звернення стягнення на спірну квартиру ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», як новим кредитором, та у разі задоволення судом позову, ОСОБА_1 не матиме можливості виконати свої зобов`язання перед АТ «Укрсиббанк» за рахунок реалізації квартири. Також ОСОБА_1 буде позбавлена можливості отримати належну їй різницю між вартістю квартири, як предмета іпотеки та дійсною сумою заборгованості перед банком, оскільки сума боргу, безпідставно нарахована ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у значно вищому розмірі.

Вважає, що застосування заходів забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Учасники справи в судове зсідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

ОСОБА_1 направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із оголошенням на території України воєнного стану, її представник є військовозобов`язаним та не встиг в повному обсязі ознайомитись із матеріалами справи.

Подане клопотання судом відхиляється, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо укладення ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги чи інших документів які б підтверджували наявність в позивача представника, крім того, причин неможливості з`явитись в судове засідання безпосередньо ОСОБА_1 не вказано.

Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що предметом спору є визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення прав вимоги та заявлені заходи забезпечення позову не є співмірними із позовними вимогами.

Разом із тим повністю погодитись із таким висновком суду не можна.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 вимоги обґрунтовувала тим, ТОВ «ФК Укрфінстандарт» як новий кредитор та іпотекодержавтель за договором іпотеки здійснить продаж квартири, яка належить позивачу, третій особі для погашення заборгованості, яка є безпідставно завищеною. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 буде позбавлена можливості повернути різницю між вартістю предмета іпотеки (9 090 710,45 грн) та сумою боргу, яку ТОВ «ФК Укрфінстандарт» безпідставно нарахувало (12 797 211,32 грн), в той час як сума заборгованості за договором споживчого кредиту є значно нижчою (143 452,69 доларів США).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 просила визнати недійними договір факторингу від 05.11.2021 року, укладений між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» щодо відступлення прав вимоги кредитної заборгованості до ОСОБА_1 та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 05.11.2021 року, укладений між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Предметом іпотеки за вказаним договором є квартира, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Враховуючи зміст позовних вимог колегія суддів приходить до висновку що накладення арешту на нерухоме майно є співмірним із заявленими позовними вимогами.

В разі задоволення позовних вимог кредитором, на користь якого ОСОБА_1 має виконати зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту, буде АТ «Укрсиббанк». Однак, в разі звернення стягнення на спірну квартиру ТОВ «ФК Укрфінстандарт, як новим кредитором та іпотекождержателем, під час розгляду справи, ОСОБА_1 не матиме можливості виконати свої зобов`язання перед первісним кредитором - АТ «Укрсиббанк». Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.

При застосуванні заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, буде збережено право та можливість іпотекодавця реалізувати свою квартиру для погашення заборгованості перед кредитором, а за іпотекодержателем - право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання боржником взятих на себе зобов`язань. Крім того, оскільки позивач не погоджується із сумою заборгованості, заявленою новим кредитором, незастосування заходів забезпечення позову призведе до позбавлення права ОСОБА_1 отримати належну різницю між вартістю квартири, як предмета іпотеки, та сумою заборгованості перед банком.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд першої інстанції вказаного не врахував, та прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом із тим, вимоги заяви про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» вчиняти будь-які дії по зверненню стягнення на предмет іпотеки охоплюються накладенням арешту, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року скасувати, постановити нову наступного змісту.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з трьох кімнат загальною площею 122,50 кв. м., жилою - 65,90 кв.м., та належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі- продажу квартири посвідченого 26 липня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим № 3451

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді