справа № 198/241/21
провадження № 2-др/198/4/22
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, заяву представника ОСОБА_1 (адвоката Грицай В.О.) про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №198/241/21,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2022 року у вказаній цивільній справі задоволено первісні позовні вимоги та відмовлено у задоволені зустрічного позову.

26.07.2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Грицая В.О. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в обгрунтування якої зазначено, що позивачка (за первісним позовом) ОСОБА_1 понесла витрати на правову допомогу, пов`язані з розглядом справи у сумі 16 000,00 грн., на підтвердження чого надано відповідні докази.

На підставі викладеного та виходячи з положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, адвокат Грицай В.О. просить стягнути з ТОВ «Лан» на користь позивачки витрати на правову допомогу у сумі 16 000,00 грн.

Від представника відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про визнання явки ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою. Дане клопотання обгрунтоване наступним:

-В провадженні Юр`ївського райсуду Дніпропетровської області перебувала аналогічна справа ( ОСОБА_1 до ТОВ «ЛАН») № 198/217/21, різниця між справами лише в тому, що позови стосувалися іншої земельної ділянки;

-«адвокат Грицай В.О. у справі № 198/217/21 надавав касовий ордер № 1 від 15.03.2021 р. відповідно до якого ОСОБА_1 передала йому 6000 грн. в рахунок витрат на правову допомогу. Також, представником ОСОБА_1 було надано ордер про отримання ще 10000 грн. від свого довірителя.

Водночас, при порівнянні касового ордеру наданого у справі № 198/217/21 та касового ордеру у справі № 198/241/21 вбачається, що вони є ідентичними за вирахуванням того, що адвокатом Грицаєм В.О. виправлено номер такого ордеру та в графі «головний бухгалтер» та «одержав касир» дописано прізвище ОСОБА_2 .

Окрім того, ордер наданий у справі № 198/241/21 датований 15.03.2021 р. тоді як додаткова угода до цього договору, надана адвокатом Грицаєм В.О. датована 06.07.2021 р., що в свою чергу унеможливлює отримання коштів за правову допомогу у справі № 198/241/21».

Підводячи підсумок, адвокат Мовчан О.В. стверджує, що адвокат Грицай В.О. вводить суд в оману щодо отримання коштів за правову допомогу у справі № 198/241/21 у заявленому розмірі.

Дослідивши доводи клопотання та ряд доказів наявних у справі, що розглядається та справі № 198/217/21, суд (наперед не вирішуючи питання про можливу фальсифікацію доказів) приходить до висновку, що доводи адвоката Мовчана О.В. заслуговують на увагу і потребують ретельної перевірки, зокрема обов`язково потрібно з`ясувати особисто у ОСОБА_1 обставини підписання нею угод та ймовірну передачу ОСОБА_1 коштів.

Вік ОСОБА_1 не перешкоджає її допиту в судовому засіданні, адже він не перешкоджає їй укладати угоди.

Вік ОСОБА_1 не перешкоджає її явці до суду вона мешканка Юр`ївського району, тобто не проживає далеко від смт. Юр`ївка.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасниками ж справи, згідно ст.ст.42,48 ЦПК України у позовному провадженні є позивач, відповідач і треті особи.

Тому, враховуючи те, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання про законність та обгрунтованість вирішення справи по суті, для доведення тих обставин, на які посилають сторони, як на підставу позовних вимог та заперечень, суд вважає потрібним для надання особистих пояснень визнати явку позивача (за первісним позовом) у судове засідання - обов`язковою.

Керуючись статтями 43, 128, 223, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача (за первісним позовом) адвоката Мовчана О.В. задовольнити.

Визнати обов`язковою явку позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1 у судове засідання.

Роз`яснити, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати учасникам справи (представникам на електронні адреси).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський