Справа №2-1800/10
Провадження № 6/591/134/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1800/2010 стосовно боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2022 року представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого стосовно боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2010 року у справі №2-1800/09 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» 148103 грн. 76 коп. заборгованості за кредитом, 10045 грн. 72 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 2510 грн. 18 коп. пені, 1018 грн. 88 коп. інфляційних збитків, а разом 161678 грн. 54 коп. та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Заяву мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми по справі № 2-1800/2010

позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 15/2008/441772/2/499 від 21 серпня 2008 року в сумі 161678,54 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2022 року по справі №2-1800/10, провадження №6/591/65/22, було замінено сторону стягувана ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах щодо виконання цього рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2010 року по цивільній справі №2-1800/10.

01 липня 2022 року на адресу адвоката Кириченко О.М. надійшов лист від 17 червня 2022 року за вих. № 7005/6291-26-22 від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому зазначено, що відповідно до даних перевірки АСВП на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 21272158 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1080/10, виданого 15 липня 2020 року Зарічним районним судом міста Суми про стягнення ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 161 678, 54 грн.

Разом з цим, встановлено, що у зв`язку з реорганізацією відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якому перебувало на виконанні дане виконавче провадження, оригінал виконавчого документа втрачено.

Щодо необхідності видачі (отримання) стягувачем дублікатів виконавчих листів відзначає, що при примусовому виконанні виконавчих листів Зарічного районного суду м. Сумі по справі № 2-1800/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 161678,54 грн. Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) були втрачені.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ НАДРА» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи Зарічний районний суд м. Суми по справі № 2-1800/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 161678,54 грн. відсутні.

Зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі №2-1800/2010 та порушує права ТВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як стягувача. (т.ІІ, а.с.1-3).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 06 жовтня 2022 року, о 08 год. 30 хв.

Від представника боржниці ОСОБА_1 - адвоката Буланова О.М. надійшов відзив на заяву представника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в якому зазначає, що ОСОБА_1 заперечує проти даної заяви.

Вказує на те, що не можна визнати поважними, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк не надано.

У даному випадку поважність пропуску строку не підтверджений належними доказами.

Відсутні підстави вважати вказану стягувачем причину пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною. Так, за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Кредитор звернувся до суду після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи, що заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, просить суд відмовити в задоволенні заяви (т. ІІ а.с.27-29).

04 жовтня 2022 року від представника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшла відповідь на відзив, в якій заперечує проти доводів відзиву ОСОБА_1 та просить суд задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення (т. ІІ а.с.31-33).

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час та місце судового засідання сповіщалися судом належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з такого.

Під час судового розгляду встановлено, що 25 червня 2010 року заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми (справа №2-1800/2010) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» 148103 грн. 76 коп. заборгованості за кредитом, 10045 грн. 72 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 2510 грн. 18 коп. пені, 1018 грн. 88 коп. інфляційних збитків, а разом 161678 грн. 54 коп. (т. І а.с. 62).

На виконання вищевказаного рішення Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчі листи, які 25 серпня 2010 року були отримані представником Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина», для пред`явлення на виконання (т. І а.с.67).

З повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 01 липня 2022 року вбачається, що на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з 30 березня 2015 року по 27 грудня 2019 року перебувало виконавче провадження № 21272158 з примусового виконання виконавчого листа № 2-10800, виданого 15 липня 2020 року Зарічним районним судом міста Суми про стягнення ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 161 678, 54 грн.

Відповідно до наданої начальником Відділу інформації та відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі- АСВП) встановлено, що відповідно до даних перевірки АСВП на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 21272158 з примусового виконання виконавчого листа № 2-10800, виданого 15 липня 2010 року Зарічним районним судом міста Суми про стягнення ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 161678,54 грн.

Встановлено, що у зв`язку з реорганізацією відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якому перебувало на виконанні дане виконавче провадження, оригінал виконавчого документа втрачено(т. ІІ, а.с.10-11).

Відповідно до п.7.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

З обставин встановлених під час розгляду вказаної заяви вбачається, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2010 року у справі № 2-18002010 вчасно був пред`явлений до примусового виконання, проте був втрачений.

В матеріалах справи відсутні відомості про повернення вказаного виконавчого листа стягувачу. Оригінал виконавчого листа втрачено саме внаслідок реорганізації Відділу ДВС.

Таким чином строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин через втрату виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про втрату оригіналу виконавчого листа та про необхідність задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 .

Керуючись п.7.4 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1800/2010 стосовно боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого стосовно боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2010 року у справі №2-1800/09 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» 148103 грн. 76 коп. заборгованості за кредитом, 10045 грн. 72 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 2510 грн. 18 коп. пені, 1018 грн. 88 коп. інфляційних збитків, а разом 161678 грн. 54 коп.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого стосовно боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2010 року у справі №2-1800/09 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» 148103 грн. 76 коп. заборгованості за кредитом, 10045 грн. 72 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 2510 грн. 18 коп. пені, 1018 грн. 88 коп. інфляційних збитків, а разом 161678 грн. 54 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення виготовлене 11 жовтня 2022 року.

Суддя А.П.Сидоренко