Дата документу 05.09.2022Справа № 552/2432/18
Провадження № 2/554/2225/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шевської О.І.

при секретарі Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу до ОСОБА_1 прохаючи суд стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в порядку регресу завдану майнову шкоду в розмірі 49 388.41 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 29 квітня 2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_1 було укладено поліс №АЕ/5969946 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпеченим транспортним засобом за яким є автомобіль OPEL Combo д.н.з. НОМЕР_1 .

31 березня 2017 року на перехресті вулиць Юрченка у м.Полтава відповідач, керуючи транспортним засобом OPEL Combo д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з транспортним засобом MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються довідкою про дорожньо-транспортну пригоду УПП у м.Полтава №165551 від 13 квітня 2017 року та постановою Київського районного суду м.Полтави у справі №552/2906/17 від 24 травня 2017 року. На підставі вказаних документів, заяви ОСОБА_2 про виплату матеріального збитку від 10.04.2017 р., звіту №5/6 про оцінку транспортного засобу від 19 травня 2017 року. Заяви ОСОБА_2 від 22.06.2017 року про погодження та порядок виплати суми страхового відшкодування , страхового акту №00221298 від 22.06.2017 року та наказу №00221298 від 11 липня 2017 року ПрАТ «СК «УНІКА» виплачено страхове відшкодування в розмірі 49 388.41 грн., що підтверджується платіжним дорученням №029063 від 17.07.2017 року. Добровільно відшкодувати заподіяний збиток відповідач не бажає.

Представником відповідача адвокатом Шерстюк А.О. на адресу суду було подано відзив на позовну заяву, в якому вказала, що заперечує проти задоволення позовних вимог, факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; сама страхова компанія відповідача його визнала, узгодила з потерпілим розмір страхового відшкодування та сплатила його то висновки судів про те, що неповідомлення страховика про настання страхового випадку є підставою для пред`явлення регресного позову, не ґрунтуються на правильному застосуванні пп.33.1.4 п.33.1 ст.33, пп.«ґ» 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону №1961-IV.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представником відповідача на адресу суду подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, прохала у задоволенін позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Враховуючи те, що учасники цивільного процесу до суду не з`явилися, суд, спираючись на норми ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, та ухвалив рішення.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 ст.1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 29 квітня 2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_1 було укладено поліс №АЕ/5969946 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпеченим транспортним засобом за яким є автомобіль OPEL Combo д.н.з. НОМЕР_1 .

31 березня 2017 року на перехресті вулиць Юрченка у м.Полатва відповідач, керуючи транспортним засобом OPEL Combo д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з транспортним засобом MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ..

Факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються довідкою про дорожньо-транспортну пригоду УПП у м.Полтава №165551 від 13 квітня 2017 року та постановою Київського районного суду м.Полтави у справі №552/2906/17 від 24 травня 2017 року.

На підставі вказаних документів, заяви ОСОБА_2 про виплату матеріального збитку від 10.04.2017 р., звіту №5/6 про оцінку транспортного засобу від 19 травня 2017 року, заяви ОСОБА_2 від 22.06.2017 року про погодження та порядок виплати суми страхового відшкодування, страхового акту №00221298 від 22.06.2017 року та наказу №00221298 від 11 липня 2017 року ПрАТ «СК «УНІКА» виплачено страхове відшкодування в розмірі 49 388.41 грн., що підтверджується платіжним дорученням №029063 від 17.07.2017 року.

Позивач в обґрунтування своїх вимог щодо подання регресного позову, у позовній заяві зазначив, що Відповідач не повідомив його протягом 3-х робочих днів у письмовій формі про настання страхового випадку, а у власних поясненнях, наданих Відповідачем 06.04.2017 року зазначив про невчасне повідомлення через те, що «мав певні пошкодження та за сімейними обставинами», але жодного документального підтвердження цього Позивачу не надав, а тому у позивача виникло право звернутися до відповідача з регресним позовом.

Проте, Верховний Суд у своїй правозастосовчій практиці неодноразово зазначав, що обов`язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання пригоди, установлений законодавством лише для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необгрунтованим виплатам; неповідомлення страхувальником у встановлені строки страховика про настання страхової події є підставою для регресного позову виключно у випадку, якщо з цих підстав у останнього виникли необгрунтовані виплати; сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку у жодному разі не може бути самостійною підставою для задоволення позовних вимог і не може бути покладений в основу ухвалення рішення (Постанова ВСУ від 16.09.2015 р. по справі № 6-284цс15).

Позивач, у позовній заяві, не зазначив на який саме із підстав, передбачених статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон №1961-IV), виникло право страховика (Позивача) на регресний позов.

Відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» змін у статтю 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було розширено перелік обов`язків учасників ДТП, у зв`язку з чим обов`язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте вказані зміни, що стосуються нумерації зазначеного підпункту, до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 цього Закону щодо строків та умов обов`язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов`язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; Відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Сам Позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке повинне ґрунтуватися на загальних положеннях про відшкодування шкоди у недоговірних зобов`язаннях.

Це узгоджується з висновками, викладеними у постановах ВСУ від 16.09.2015 у справі №6-284цс15 та від 22.03.2017 у справі №6-2011цс16.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП ОСОБА_1 , не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 42, 43, 48, 76, 128, 130, 133, 247, 258, 263, 265, 280, 282, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу- відмовити.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

1.Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», місце знаходження: м.Київ, вул.Саксаганського, 70А, .

2.Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: О.І. Шевська