Провадження № 6/344/30/22
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Домбровської Г.В.,

секретаря судового засідання Маланія Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Мелещенко Л.В.) перебувало вищезазначене провадження №344/10925/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» про заміну стягувача.

На підставі Розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області №122 від 05.09.2022 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ судді Людмили Мелещенко» та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №344/10925/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» про заміну стягувача, передано до провадження судді Домбровської Г.В.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Домбровська Г.В.) від 08.09.2022 року прийнято до провадження цивільну справу 344/10925/21, провадження 6/344/30/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» про заміну стягувача.

В судове засідання 28.09.2022 року учасники провадження повторно не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В матеріалах справи містяться письмові заперечення представників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» щодо задоволення заяви про заміну стягувача.

Інші учасники провадження правом на подання письмових заяв по суті справи не скористалися.

За таких обставин та відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, що не з`явилися, оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як зазначено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 07.07.2022 року у справі №918/539/16 «відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Враховуючи встановлені процесуальним законом строки розгляду заяв про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відсутність заяв про відкладення розгляду справи, Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони за відсутності учасників провадження, які повідомлялися про розгляд заяви належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про заміну стягувача, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

13 липня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області подано заяву про заміну стягувача на підставі ст. 442 ЦПК України.

Заяву обґрунтовано тим, що 30.08.2010 року рішенням (заочним) Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 2-1549/2010 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» 1 002 922,65 грн., що еквівалентно 125 731,52 доларам США заборгованості за кредитним договором №1253/2008 від 09.06.2008 року, 1700 грн. витрат по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

Згідно інформації з витягу з реєстру даних автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) постановою Яремчанського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 03.11.2016 року відкрито виконавче провадження №52798757 про примусове виконання зазначеного рішення суду, де боржником є ОСОБА_1 .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03.12.2020 року у справі №344/15818/20 замінено стягувача у виконавчих листах у справі № 2-1549/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Девелоп Фінанс».

05 липня 2021 між ТОВ «Девелоп Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №05.07/2021_ДФ, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №1253/2008 від 09.06.2008, які було укладено між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , а саме право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

Таким чином, як зазначено у заяві, всі права Кредитора за Кредитним договором №1253/2008 від 09.06.2008 року належать ТОВ «Цикл Фінанс», у зв`язку з чим подано дану заяву, в якій заявник просить замінити первісного стягувача ТОВ «Девелоп Фінанс» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1549/2010, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 30.01.2013 року з ТОВ «Девелоп Фінанс» та ТОВ «Цикл Фінанс».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи, Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2021 року у справі №344/11212/21, залишеною без змін Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.05.2022 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено первісного стягувача ТОВ «Девелоп Фінанс» у виконавчому провадженні №52798757 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1549/2010, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 30.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 002 922,65 грн., що еквівалентно 125 731,52 доларам США, 1700 грн витрат по оплаті судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, його правонаступником ТОВ «Профіт Файненс».

У вказаному судовому провадженні саме представником ТОВ «Цикл Фінанс», якого не було залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи, оскаржувалася в апеляційному порядку Ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2021 року у справі №344/11212/21 про заміну стягувача у даному виконавчому провадженні на Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс».

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу ТОВ «Цикл Фінанс», зазначив наступне:

«24.06.2021 року між ТОВ «Девелоп Фінанс» та ТОВ «Профіт Файненс» укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №24.06/2021_ДФ, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 за кредитним договором №1253/2008 від 09.06.2008 року та двома договорами поруки №б/н від 09.06.2008 року відповідно відступлено ТОВ «Профіт Файненс».

Апелянт вважає недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №24.06/2021_ДФ, оскільки:

- одна й та сама особа ( ОСОБА_5 ) є директором ТОВ «Профіт Файненс» та підписантом по оспорюваному договору, а також є представником ТОВ «Девелоп Фінанс» по довіреності, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. від 17.11.2019, що свідчить про те, що ОСОБА_5 є пов`язаною особою;

- згідно титульного листа довіреності, остання видана 17.11.2019, видана строком на один рік та дійсна до 17.11.2021 року. Тобто, довіреність була дійсна один рік (до 17.11.2020), однак зазначено до 17.11.2021. А отже, ОСОБА_6 станом на дату підписання оспорюваного договору не мав повноважень для його підписання; в договорі відсутні пункти про ціну та порядок оплати, а також відсутня додаткова угода, на яку посилаються сторони; наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі документації від 24.06.2021 згідно п.5.1 договору №24.06/2021_ДФ, свідчить про перерахунок коштів, які визначені в пункті 4.1 договору. Проте, в пункті 4.1 ціна договору не вказана, а також доказів такої оплати не було.

З огляду на зазначене апелянт вважає, що не можна вважати, що було відступлено право вимоги.

Задовольняючи заяву суд виходив з положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», встановивши, що ТОВ «Девелоп Фінанс» на користь ТОВ «Профіт Файненс» відступлено право грошової вимоги за кредитним договором, дійшов висновку про обґрунтованість заяви та наявність правових підстав для заміни стягувача ТОВ «Девелоп Фінанс» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1549/2010 його правонаступником ТОВ «Профіт Файненс».

З таким висновком апеляційний суд погодився.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно частини першої статті 55 ЦПК України (процесуальне правонаступництво) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, і такий кредитор у силу ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок договору: купівлі-продажу чи міни (частина тертя статті 656 ЦК України); дарування (частина друга статті 718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Аналогічна позиція міститься і у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190), у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 2-1069/11, провадження № 61-8036св21.

З наведеного слідує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача в даному випадку відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі - на предмет їх нікчемності.

Як встановлено Судом, у спірних правовідносинах у виконавчому провадженні № 52798757 відбулося майже одночасне подання до Івано-Франківського міського суду заяв про заміну стягувача двома юридичними особами:

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (надійшла до суду 13.07.2021 року) та

ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» (надійшла до суду 19.07.2021 року).

Представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у провадженні №344/10925/21 покликається на укладення 05 липня 2021 між ТОВ «Девелоп Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №05.07/2021_ДФ, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №1253/2008 від 09.06.2008, які було укладено між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 ..

Представник ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» у провадженні №344/11212/21 покликався на укладення 24.06.2021 між ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №24.06/2021_Д,Ф, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 за кредитним договором №1253/2008 від 09.06.2008 року та двома договорами поруки №б/н від 09.06.2008 року відповідно відступлено (передано) ТОВ «Профіт Файненс».

Питання дійсності чи укладеності вищевказаних правочинів не є предметом даного судового провадження №344/10925/21.

В той же час, станом на даний час є чинна Постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 05.05.2022 року, якою залишено без змін Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2021 року у справі №344/11212/21, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено первісного стягувача ТОВ «Девелоп Фінанс» у виконавчому провадженні №52798757 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1549/2010, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 30.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 002 922,65 грн., що еквівалентно 125 731,52 доларам США, 1700 грн витрат по оплаті судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, його правонаступником ТОВ «Профіт Файненс».

Отже, станом на даний час ТОВ «Девелоп Фінанс» не є стягувачем у виконавчому провадженні №52798757, оскільки на підставі рішення суду його замінено на ТОВ «Профіт Файненс».

Доказів правонаступництва між ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» матеріали справи не містять.

Питання щодо наявності у ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» статусу правонаступника (набуття права вимоги) після ТОВ «Девелоп Фінанс» є предметом окремого судового розгляду в порядку господарського судочинства (справа №910/12967/21), і, як зазначено у Постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 05.05.2022 року у справі №344/11212/21:

«ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» визнається правомірність цього правочину, за яким ця юридична особа виступала у статусі первісного кредитора, який відступив новому кредитору ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» право вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення.

Натомість, право нового кредитора ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за договором, укладеним пізніше від 05 липня 2021р. первісним кредитором не визнається».

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд має перевірити перехід прав кредитора, проте питання надання правової оцінки такому договору, виконання усіх похідних зобов`язань за вказаним договором становить окремий предмет спору та судового розгляду.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності в силу положень закону.

Крім того, зі змісту інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у справі № 910/12967/21 (за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙЛЕНС» про визнання правочину недійсним; та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про визнання правочину недійсним) Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 року:

1. Первісний позов задоволено повністю.

2. Визнано недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №05.07./2021_ДФ від 05.07.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (Рильський пров., 4, поверх 6, Київ, 01001, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, Київ, 04112, ).

3.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, Київ, 04112, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (Рильський пров., 4, поверх 6, Київ, 01001, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. В задоволення зустрічного позову відмовлено.

Інформація щодо набрання даним судовим рішенням законної сили відсутня.

За таких обставин, враховуючи все вищенаведене в сукупності, Суд приходить до висновку про те, що станом на даний час відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №52798757, оскільки така заява є передчасною.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 258-260, 353, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1549/2010, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 30.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 002 922,65 грн., що еквівалентно 125 731,52 доларам США, 1700 грн. витрат по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2022 року.

Суддя Домбровська Г.В.