Справа № 946/810/22
Провадження № 2-п/946/17/22
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 12 квітня 2022 року по справі № 946/810/22 (провадження № 2/946/2167/22) за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 12 квітня 2022 року позов комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 8307 гривень 96 копійок, а також, у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» судовий збір в розмірі 2481 гривні.

06.09.2022 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій заявниця просить скасувати заочне рішення, мотивуючи тим, що про існування зазначеного судового рішення вона дізналася після блокування її картки банком, після чого через реєстр АСВП було з`ясовано, що 22.08.2022 року державним виконавцем Ізмаїльського ВДВС Південного МУМЮ (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 69703149 про стягнення заборгованості на підставі виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2022 року. З рішенням вона не згодна. Так, вона не є власником нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.12.2021 року. Також, вона не є наймачем будь-якої нерухомості за зазначеною адресою, вона тільки зареєстрована за вказаною адресою, що підтверджується відповідною відміткою в паспорті. З 2012 року вона не мешкає за зазначеною адресою, оскільки постійно з того часу мешкає та працює в місті Одесі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, проте її представник надав суду заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Представник позивача та відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, відповідачі не були присутніми у судових засіданнях під час розгляду справи по суті, не надавали свої заперечення, пояснення, відзив, клопотання, при цьому до суду поверталися конверти із відміткою «за закінченням терміну зберігання» «Через не запит», що свідчить про неповідомлення відповідачів про дати судових засідань та відсутність у них можливості своєчасно викласти свою позицію по суті спора із наданням відповідних доказів.

Також судом враховується, що викладені у заяві обставини із наданими доказами свідчать про незгоду відповідача ОСОБА_1 із наданим позивачем розрахунком заборгованості, вона, ОСОБА_1 не є власником нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , з відповідачем ОСОБА_2 у них спільні тільки прізвища, що може свідчити про наявність обставин, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Ознайомившись з заявоювідповідача про перегляд заочного рішення та доказами на які він посилається, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду на загальних підставахв порядку спрощеного провадження.

Керуючись 260, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 12 квітня 2022 року по справі № 946/810/22 (провадження № 2/946/2167/22) за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення суду від 12 квітня 2022 року по справі № 946/810/22 (провадження №2/946/2167/22) за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити перше судове засідання на 27.10.2021 року о 10 год.30хв.

Копію ухвали, копію заяви надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Адамов