Єдиний унікальний номер 142/271/22
Номер провадження 2/142/233/22
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляд)

06 жовтня 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Курасевич В.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Кочерган Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, яка розташована в м. Київ, вул. Харківське шосе, 4А, служба у справах дітей Піщанської селищної ради, яка розташована в смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2022 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, в якій позивач просить суд відібрати у батька дитини - ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернути дитину матері дитини - ОСОБА_4 за місцем її проживання. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині відібрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батька дитини - ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28 серпня 2011 року було зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї та ОСОБА_2 народився син - ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 19 травня 2015 року. 05 червня 2019 року шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було розірвано рішенням Деснянського районного суду м. Києва (справа № 754/6065/19). Малолітній ОСОБА_5 залишився проживати разом з нею. Зареєстрований він також з нею за однією адресою: АДРЕСА_1 . Розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації 24 червня 2020 року було визначено участь батька ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у формі спілкування з малолітнім сином щовівторка та щоп`ятниці з 18:30 години до 21:00 години, щосуботи з 10:00 години до 20:00 години, що підтверджується витягом з розпорядження від 30 червня 2020 року № 421. Малолітній ОСОБА_5 безперешкодно зустрічався з батьком і позивач йому у цьому ніколи не перешкоджала. В кінці грудня 2020 року ОСОБА_2 без її дозволу та згоди самостійно забрав у неї ОСОБА_5 та виїхав з ним до місця своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . З того часу ОСОБА_2 утримує сина у себе, не допускаючи до нього ОСОБА_4 . За майже півтора року позивач лише один раз змогла побачитись та поспілкуватись з сином. В березні 2021 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про визначення місця проживання дитини з нею. 10 вересня 2021 року рішенням Деснянського районного суду м. Києва її позовні вимоги будо задоволено та було визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 . 16 грудня 2021 року ОСОБА_4 приїхала до с. Дмитрашівка для того, щоб забрати сина додому, однак ОСОБА_2 їй у цьому перешкодив, спричинивши їй тілесні ушкодження. 22 лютого 2022 року постановою Київського апеляційного суду рішення Деснянського районного суду м. Києва щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 було залишено без змін, а відтак воно набрало законної сили 22 лютого 2022 року. ОСОБА_2 відмовляється виконувати вказане рішення суду та продовжує утримувати малолітнього ОСОБА_5 у себе, не бажаючи віддати його позивачу, за якою було визначено місце проживання дитини. Разом з тим, Відділенням поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 14.06.2022 було внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві представника ОСОБА_4 адвоката Вареника Андрія Миколайовича про вчинення відносно неї ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України («Невиконання судового рішення»). Станом на сьогоднішній день у кримінальному провадженні № 0000091 від 14 червня 2022 проводиться досудове розслідування. Враховуючи викладене позивач змушена звернутися до суду з позовом про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2022 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 19 липня 2022 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

29 липня 2022 року на адресу суду надійшла відповідь від Піщанської селищної ради Вінницької області за вихідним номером 1035 від 29 липня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 01 серпня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Піщанської селищної ради, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання. Розгляд справи постановлено провести в порядку загального позовного провадження. Призначено по справі підготовче засідання на 13 годину 00 хвилин 29 серпня 2022 року. 29 серпня 2022 року за клопотанням відповідача підготовче засідання у вказаній справі відкладене до 13 години 00 хвилин 07 вересня 2022 року.

07 вересня 2022 рокупідготовче засідання у вказаній справі, у зв`язку з закінченням робочого часу, було відкладене на 11 годину 00 хвилин 15 вересня 2022 року. 15 вересня 2022 року вказану цивільну справу, у зв`язку перебуванням головуючого по справі судді у відпустці, було знято з розгляду до 10 годину 00 хвилин 04 жовтня 2022 року. 04 жовтня 2022 року підготовче засідання у вказаній справі, було відкладене до 14 годину 00 хвилин 05 жовтня 2022 року.

Разом з тим, 13 вересня 2022 року на електронну адресу суду представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Гапекою Т.В. було подане клопотання, в якому вона зазначила, що в судовому засіданні, яке відбулося 07 вересня 2022 року стороні відповідача стало відомо про ненадання Службою у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації висновку щодо доцільності відібрання дитини у батька. Окрім того, Службою у справах дітей Піщанської селищної ради такий висновок також не надано. Самостійно отримати такий висновок неможливо, оскільки під час розгляду справи, що стосуються захисту прав дітей висновки орган опіки надає відповідний висновок безпосередньо суду, в провадженні якого перебуває цивільна справа. В клопотанні зазначила, що відповідач не заявляв клопотання про витребування доказів з одночасним зверненням до суду з відзивом на позовом, розраховуючи на добросовісність дій позивача, який і повинен був заявити клопотання про витребування висновку від органу опіки з одночасним зверненням до суду з позовом, однак цього не зробив, у зв`язку з чим відповідач, з метою захисту свого порушеного права, вважає за необхідне ініціювати таке питання перед судом. У зв`язку з чим, представник відповідача просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів, поновити пропущений строк та прийняти до розгляду клопотання про витребування доказів у праві та витребувати у Служби у справах дітей Піщанської селищної ради письмовий висновок щодо доцільності відібрання дитини у батька, ОСОБА_2 .

Крім того, 14 вересня 2022 року на електронну адресу суду представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Гапекою Т.В. було подане клопотання про зупинення провадження по справі, в якому представник відповідача зазначила, що під час розгляду справи 142/271/22, ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області, про зміну місця проживання дитини. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи раніше визначеному складу суду, зустрічну позовну заяву було зареєстровано та присвоєно номер справи №142/346/22. Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області, про зміну місця проживання дитини повернуто заявнику. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2022 року було витребувано цивільну справу №142/346/22 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області, про зміну місця проживання дитини повернуто заявнику. Враховуючи, що результати розгляду апеляційної скарги на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2022 року про повернення зустрічного позову мають значення для подальшого провадження у цивільній справі №142/271/22, а скасування вказаної ухвали створить процесуальні перешкоди для своєчасного та всебічного розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, то існують достатні правові підстави для зупинення провадження у даній справі до ухвалення судового рішення Вінницьким апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Піщанського суду Вінницької області від 29 серпня 2022 року про повернення зустрічного позову у справі №142/346/22.

Крім того, 15 вересня 2022 року на електронну адресу суду представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Гапекою Т.В. було подане клопотання про проведення опитування дитини, в якому представник відповідача зазначила, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №142/271/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та для здійснення забезпечення найкращих інтересів дитини, потрібно, для початку, виявити ці інтереси. Одним з основних способів визначення інтересів дитини (яка досягла віку і такого рівня розвитку, який дозволяє їй сформулювати й висловити власні погляди) є визначення думки самої дитини щодо ситуації, що склалась. Вказує, що у даному випадку важливим є з`ясування думки дитини сторін у справі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки для забезпечення об`єктивного вирішення справи, що стосується прав дитини, суд зобов`язаний, в першу чергу, з`ясувати думку дитини та вирішити чи не суперечитиме інтересам дитини задоволення позовних вимог у даній справі та чи хоче дитина повертатися до матері. В зв`язку з чим представник відповідача просить суд, залучити до участі у справі в якості спеціаліста дитячого психолога, визначеного Службою у справах дітей Піщанської селищної ради Вінницької області, та заслухати думку та опитати в судовому засіданні дитину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також просить, зобов`язати визначеного Службою у справах дітей Піщанської селищної ради Вінницької області дитячого психолога з`явитися в наступне судове засідання для участі в опитуванні дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі №142/271/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Разом з тим, 05 жовтня 2022 року на електронну адресу суду, до початку підготовчого засідання, від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Гапеки Т.В. надійшло клопотання про долучення доказів, в якому вона просила визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів, поновити пропущений строк, та долучити до матеріалів справи наступні докази: довідку Комунального закладу «Дмитрашківський ліцей» Піщанської селищної ради та характеристику учня 2-го класу Комунального закладу «Дмитрашківський ліцей» Піщанської селищної ради, ОСОБА_5 .

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Вареник А.М. в підготовчому засіданні 05 жовтня 2022 року просив відмовити в задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про витребування доказів, про зупинення провадження у справі та про проведення опитування дитини, оскільки предметом розгляду даної справи є відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, визначеним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року по справі ЄУН 754/3411/20. Докази подані відповідачем з порушенням порядку, визначеним ЦПК, а опитування дитини суперечитиме її інтересам, вік дитини не дозволяє її висловити свою думку та суперечить ст.160 СК України, дитина знаходиться під впливом батька.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник, адвокат Гапека Т.В. підтримали подане 13 вересня 2022 року клопотання про витребування у Служби у справах дітей Піщанської селищної ради письмового висновку щодо доцільності відібрання дитини у батька, ОСОБА_2 , підтримали клопотання про залучення до участі у справі в якості спеціаліста дитячого психолога визначеного Службою у справах дітей Піщанської селищної ради Вінницької області та заслухати думку та опитати в судовому засіданні дитину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також підтримали подане 14 вересня 2022 рокуклопотання про зупинення провадження у справі, просилизупинити провадження у справі №142/271/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання до ухвалення судового рішення Вінницьким апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2022 року про повернення зустрічного позову у справі №142/346/22 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області, про зміну місця проживання дитини. Просили долучити до матеріалів справи наступні докази: довідку Комунального закладу «Дмитрашківський ліцей» Піщанської селищної ради та характеристику учня 2-го класу Комунального закладу «Дмитрашківський ліцей» Піщанської селищної ради, ОСОБА_5

Представник третьої особи служби у справах дітей Піщанської селищної ради Кочерган Ю.І. в підготовчому засіданні заперечила проти зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, оскільки це буде суперечити інтересам малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також зазначила, що надання письмового висновку щодо доцільності відібрання дитини у батька, ОСОБА_2 , до повноважень служби у справах дітей, в даній категорії справ, не входить. Вказала, що заперечує в проведенні опитування неповнолітньої дитини в судовому засіданні, оскілки це буде суперечити інтересам малолітнього та ніяким чином не відноситься до предмету доказування в даній цивільній справі.В питанні долучення доказів до матеріалів справи поклалася на розсуд суду.

Третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, свого уповноважного представника в підготовче засідання 05 жовтня 2022 року не направила, на адресу суду направила клопотання, в якому просить розглядати справу без присутності в судовому засіданні представника служби та прийняти рішення в найкращих інтересах дитини та відповідно до чинного законодавства України.

Суд, заслухавши учасників справи, оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, дослідивши заявлені представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Гапекою Т.В. клопотання, оглянувши відзив на позовну заяву про відібрання дитини приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При вирішення питання, про витребування у служби у справах дітей Піщанської селищної ради письмового висновку щодо доцільності відібрання дитини у батька, ОСОБА_2 , суд зазначає, що згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно вимог ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, тощо обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Разом з тим, предметом розгляду даної справи є "відібрати у батька дитини - ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернути дитину матері дитини ОСОБА_4 за місцем її проживання, визначеного рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року". Отже, у даній категорії справ наявність висновку щодо доцільності відібрання дитини у батька не є змістом предмету спору та джерелами його доказування, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Гапеки Т.В. про витребування у служби у справах дітей Піщанської селищної ради письмового висновку щодо доцільності відібрання дитини у батька, ОСОБА_2 , слід відмовити, оскільки, з урахування всіх фактичних обставин справи, та відсутності висновку, який не відноситься до предмета доказування, можливий розгляд справи по суті.

При вирішенні питання про залучення до участі у справі в якості спеціаліста дитячого психолога, визначеного службою у справах дітей Піщанської селищної ради Вінницької області, та заслухати думку та опитати в судовому засіданні дитину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд зазначає, що інтереси дитини є першочерговими, отже суд має дослухатися і до думки самої дитини та її бажань. Проте згода на проживання з одним із батьків не повинна бути абсолютною для суду, якщо така згода не буде відповідати та сприяти захисту прав та інтересів дитини (ст. 12 Конвенції про права дитини, ст. 3 Європейської конвенції про здійснення прав дітей, ст. 171 СК України).

Згідно положень ст. 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Таким чином особа, яка заявляє клопотання перед судом, має виходити з якнайкращих інтересів дитини, які є першочерговими, оскільки залежно від віку дитини різняться способи визначення її місця проживання. Так, до досягнення дитиною десяти років рішення ухвалюють за згодою батьків, а після десяти враховується і думка дитини. «Особа, яка досягла 14 років, у силу статті 29 ЦК України може вільно обирати собі місце проживання з одним з батьків, які мають у власності (користуванні) житлові приміщення» (постанова ВС у справі № 686/18140/21).

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є не вирішення спору щодо її виховання, місця проживання, про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління майном дитини, а тому в задоволенні клопотання про заслуховування думки та опитування в судовому засіданні дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити, у зв`язку з чим відмовити в залученні до участі у справі в якості спеціаліста дитячого психолога, визначеного Службою у справах дітей Піщанської селищної ради Вінницької області.

При вирішенні питання про зупинення провадження у справі, суд зазначає, що відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою суду від 07 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №142/271/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання до набрання законної сили судовим рішенням в справі №142/605/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду.

Суд зазначає, що з матеріалів справи ЄУН 142/271/22 вбачається, що предметом вказаного позову є відібрати у батька дитини - ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернення дитини матері дитини - ОСОБА_4 за місцем її проживання та, як вбачається з клопотання відповідача про зупинення провадження, предметом зустрічного позову є зміна місця проживання дитини.

Разом з тим, в клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Гапеки Т.В. не зазначено підстав об`єктивної неможливості розгляду даного позову про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та необґрунтовано чим зупинення провадження в даній справі вплине на об`єктивну неможливості розгляду даного позову.

Крім того слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи викладене, суд не вважає за доцільне задовольняти дане клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи.

При вирішенні питання визнання поважними причини пропуску строку на подання клопотання про долучення доказів, поновлення пропущеного строку та прийняття до розгляду клопотання про долучення доказів, суд зазначає, що відповідно ч.3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно положень ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Гапеки Т.В. про долучення доказів, визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів, поновлення пропущеного строку, та долучення до матеріалів справи наступні докази: довідку Комунального закладу «Дмитрашківський ліцей» Піщанської селищної ради та характеристику учня 2-го класу Комунального закладу «Дмитрашківський ліцей» Піщанської селищної ради, ОСОБА_5 , приходить до висновку про можливість задоволення даного клопотання.

Разом з тим, суд, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, відсутність підстав для ухвалення рішення в підготовчому засіданні, а також беручи до уваги, що строк підготовчого провадження, передбачений нормами ЦПК України закінчився, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження: остаточно встановлено позовні вимоги, з`ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено обставини, що необхідно встановити для вирішення спору, з`ясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи, встановлено порядок дослідження доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що відповідачем було подано на адресу суду відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачеві строк для подачі заперечень та надати третій особі строк для надання пояснень щодо позову та відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83-84, 127, 197 - 200, 253, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Гапеки Тетяни Валеріївни про визнання поважними причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів та поновлення пропущеного строку та прийняття до розгляду клопотання про витребування доказів задовольнити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Гапеки Тетяни Валеріївни про витребування у Служби у справах дітей Піщанської селищної ради письмового висновку щодо доцільності відібрання дитини у батька, ОСОБА_2 , - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Гапеки Тетяни Валеріївни про залучення до участі у справі в якості спеціаліста дитячого психолога визначеного Службою у справах дітей Піщанської селищної ради Вінницької області та заслухати думку та опитати в судовому засіданні дитину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Гапеки Тетяни Валеріївни про зупинення провадження у справі №142/271/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання до ухвалення судового рішення Вінницьким апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Піщанського суду Вінницької області від 29 серпня 2022 року про повернення зустрічного позову у справі №142/346/22 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області, про зміну місця проживання дитини, - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Гапеки Тетяни Валеріївни про визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про долучення доказів, поновлення пропущений строк та прийняти до розгляду клопотання про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи наступні докази: довідку Комунального закладу «Дмитрашківський ліцей» Піщанської селищної ради та характеристику учня 2-го класу Комунального закладу «Дмитрашківський ліцей» Піщанської селищної ради, ОСОБА_5 .

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Піщанської селищної ради, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 годину 00 хвилин 07 листопада 2022 року в залі судових засідань № 1 в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив з викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених представником відповідача у відзиві пояснень, міркувань та аргументів з мотивами їх визнання або відхилення до 21 жовтня 2022 року, включно.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно із надісланням відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень з викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з мотивами їх визнання або відхилення до 31 жовтня 2022 року, включно.

Роз`яснити відповідачу, що копія заперечень та доданих до них документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно із надісланням заперечень до суду.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору встановити строк для подання пояснень щодо позову та відзиву з викладенням своїх міркувань та аргументів з посиланням на відповідні докази до 31 жовтня 2022 року, включно.

Роз`яснити, що пояснення третьої особи та додані до нього документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду.

Копію ухвали направити сторонам та їхнім представникам, а також третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та її представнику, для відома та належного виконання.

Роз`яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: