Справа № 209/4884/21
Провадження № 2-с/209/42/22
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Пипа А.О., про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Пипа А.О. звернулася до суду з заявою в якій просить визнати скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року по справі № 209/4884/21.

В обґрунтування заяви зазначила, що наприкінці лютого місяця 2022 року, ОСОБА_1 , з офіційного сайту Судова влада України стало відомо про те, що Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська розглядалась справа № 209/4884/21 та видано судовий наказ від 20.12.2021 року, про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія». Оскільки Заявник не був обізнаний про розгляд справи, а також оскільки виконавчий документ не подавався до виконання щодо стягнення з нього заборгованості саме на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» (оскільки послуги з надання централізованого опалення надавало інше підприємство), тому для можливості ознайомлення із матеріалами справи з метою з`ясування обставин справи, нею уповноваженим представником Заявника, 23.02.2022 р. на офіційну електронну пошту Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська було подано Заяву про надання вищевказаної справи для ознайомлення. Однак 24.02.2022 р. почалося воєнне вторгнення рф на територію України та Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та продовжений відповідними Указами до 21.11.2022р. З цих підстав вона не мала можливості ознайомитися із матеріалами справи. Вона була вимушена виїхати з малолітньою дитиною за межі території України, що підтверджується відміткою у її закордонному паспорті та Довідками тимчасово переміщених осіб. Тільки 21.09.2022 р., вона мала можливість ознайомитися із матеріалами справи, які були завантажені судом 21.09.2022 р. до електронного кабінету підсистеми Електронний суд. Ознайомившись з матеріалами справи стало відомо, що судовим наказом Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 20 грудня 2021 року було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія», заборгованість у розмірі: 16 556, 23 грн., з яких: 15 579,36 грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять гривень 36 копійок) - заборгованість за надання послуг з централізованого опалення за період з січня 2019 р. по вересень 2020 р.; 520,26 грн. (п`ятсот двадцять гривень 26 копійок) - 3% річних; 456,61 грн. (чотириста п`ятдесят шість гривень 61 копійка) - індекс інфляції. До дня ознайомлення із матеріалами цивільної справи № 209/4884/21 Заявнику, не було відомо про розгляд судом вказаної справи та видачу судового наказу. Копію судового наказу по даній справі він не отримував. Детально проаналізувавши матеріали справи та вимоги КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія», вважає, що стягнення вказаної заборгованості із Заявника є безпідставним та незаконним. У зв`язку з відсутністю позиції ОСОБА_1 , як Боржника, та відповідних доказів, обставини справи були встановлені судом не у повному обсязі та кошти стягнуті безпідставно. Крім того, доводи щодо предмету даного спору, повністю спростовують вимоги Заявника, що свідчить про необхідність їх врахування судом та надання їм відповідної правової оцінки, з метою забезпечення дотримання основоположних принципів цивільного судочинства. У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Оскільки тільки 21.09.2022 року, вона, ОСОБА_2 , ознайомилася із матеріалами справи, отже останній день для подання заяви про скасування судового наказу припадає на 06.11.2022 року. Реалізуючи наявне процесуальне право на надання Заяви про скасування судового наказу, з метою забезпечення дотримання основоположних принципів цивільного судочинства, вона, ОСОБА_2 , діючи у межах наданих їй повноважень, вважає, що є підстави для скасування судового наказу. По-перше, як зазначено у Заяві про видачу судового наказу, квартира АДРЕСА_2 , в централізованому порядку забезпечується теплопостачанням, при цьому Заявник посилається на норми та умови Договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № б/н від 19.02.2007 р. Але, Виконавцем послуг за вказаним Договором значиться КП «Дніпродзержинськтепломережа», а не Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія». На обґрунтування свого права вимоги до споживачів послуг з централізованого опалення, в тому числі до ОСОБА_1 , КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» посилається на Договір № 15 від 02.11.2020 р., який було укладено з КП КМР «ТЕПЛОМЕРЕЖІ». Так, відповідно до умов п. 1.1. Договору № 15 від 02.11.2020р., КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» набуває право вимоги, належне КП КМР «ТЕПЛОМЕРЕЖІ» і стає кредитором за грошовими вимогами до споживачів теплової енергії (послуг з централізованого опалення) 1ї групи (населення), наведеними у додатках до цього Договору. До Договору від 02.11.2020 р. № 15 додано Акт приймання-передачі Перелік споживачів (фізичних осіб) теплової енергії заборгованість яких передається на КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» у кількості 58 особових рахунків, який містить лише інформацію про ПІБ, адресу та загальну суму боргу не зазначено за яким саме договором. Тобто, з вказаних документів не вбачається, що: - саме у КП КМР «ТЕПЛОМЕРЕЖІ», яке відступило право вимоги щодо виконання зобов`язань за Договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № б/н від 19.02.2007 р., було таке право, адже Виконавцем послуг за вказаним Договором значиться КП «Дніпродзержинськтепломережа», а не КП КМР «ТЕПЛОМЕРЕЖІ»; у КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» НЕ виникло право вимоги саме за вказаним Договором, на який він посилається у Заяві про видачу судового наказу, адже це не вбачається ні з тексту Договору від 02.11.2020 р. № 15, ні з Акту приймання-передачі (Додаток 22). Вважає, що це свідчить про те, що право вимоги до споживача ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , у КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія», не виникло. Інші докази в матеріалах справи відсутні. По-друге, щодо відступлення права вимоги. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази щодо відступлення права вимоги КП «Дніпродзержинськтепломережа» за Договором б/н від 19.02.2007р., на який посилається Заявник. Договір б/н від 19.02.2007р. укладений між КП «Дніпродзержинськтепломережа» та ОСОБА_1 . Договір № 15 від 02.11.2020 р. укладений між КП КМР «ТЕПЛОМЕРЕЖІ» та КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» (ні з тексту Договору від 02.11.2020 р. № 15, ні з Акту приймання-передачі не вбачається за яким Договором відступлене право вимоги). Жодних письмових повідомлень від КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» щодо наявності заборгованості, тим паче про відступлення права грошової вимоги, від жодної організації на адресу ОСОБА_1 не надходило. В матеріалах справи наявне Повідомлення про відступлення права вимоги від 03.12.2020 року, але без доказів його направлення адресату. По-третє, як вбачається з оскаржуваного судового наказу, судом встановлено що Боржником допущена заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з січня 2019 р. по вересень 2020 р. у розмірі: 15579,36 грн. На підтвердження розміру заборгованості, до Заяви про видачу судового наказу додані: виписка по розрахункам за послуги централізованого опалення по особовому рахунку НОМЕР_2 ; довідка про затвердження тарифів на послуги з централізованого опалення, що надаються КП КМР «Тепломережі». Але із Виписки по розрахункам вбачається, що помісячні нарахування за послуги теплопостачання відрізняються. Тоді як ні в Заяві про видачу судового наказу, ні в доданих до неї документах не міститься інформація про умови нарахування за послуги теплопостачання, тобто за 1 Гкал чи за 1 кв.м. Так само, не міститься й інформації про встановлення розміру тарифів за послуги централізованого теплопостачання, якими нормативно-правовими актами встановлено тариф, та взагалі не вбачається який тариф застосовувався при здійснені помісячних нарахувань. За таких обставин розмір заборгованості за послуги теплопостачання та період за який стягується заборгованість, не є безспірними та не підтверджений належними доказами. Отже, наведені вище обставини свідчать про існування між сторонами спору, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Пипа А.О., про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №209/4884/21 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук