Справа № 127/2-1038/2010
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Мутовкіної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача (позивача),

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача (позивача), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У заяві зазначено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.04.2010 у справі №2-1038-2010 позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

15.02.2022 між ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами №15.02/2022-ГКФ відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №1/33/200308 від 20.03.2008 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Зважаючи на обставини зазначені вище, заявник просить замінити стягувача (позивача) Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ««Українська факторингова компанія»за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці у справі №2-1038-2010.

Представник заявника ТОВ «Українська факторингова компанія» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду даної заяви.

Представник заінтересованих осіб «БМ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», а також ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилися, належним чином повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду даної заяви.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте надав суду заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив у задоволенні заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» відмовити. Крім цього, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, оцінивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.04.2010 у справі №2-1038-2010 позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» суму заборгованості за кредитом в розмірі 117217,22 доларів США, що станом на 12.02.2010 згідно офіційного курсу НБУ становило 938909,93 грн., а також судовий збір в розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с.108-111)

Як вбачається із копії договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами №15.02./2022-ГКФ від 15.02.2022, копії витягу з Реєстру прав вимоги, право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №1/33/200308 від 20.03.2008, перейшло від ТОВ "Гроуф капітал факторинг" до ТОВ «Українська факторингова компанія». (а.с. 249-250в)

Згідно ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту наведених норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи), статті 442 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 21 березня 2018 року (справа №6-1355/10).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Суд також враховує висновок Верховного суду в постанові № 643/4902/14-ц, згідно якого заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Оскільки матеріалами справи доведено, що ТОВ «Українська факторингова компанія», набуло прав вимоги за кредитним договором №1/33/200308 від 20.03.2008 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія», борг за яким стягнуто в судовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк», тому заява ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. ст. 18, 80, 81, 260, 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача (позивача) задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», як вибулої сторони на його правонаступника - Українська факторингова компанія» (код ЄДРПОУ 40235074) у виконавчому листі, виданому Замостянським районним судом м. Вінниці на виконання рішення у цивільній справі №2-1038/2010 від 09.04.2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» суму заборгованості за кредитом в розмірі 117217,22 доларів США, що станом на 12.02.2010 згідно офіційного курсу НБУ становить 938909,93 грн., а також судовий збір в розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя