Ухвала

05 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 532/2187/20

провадження № 61-9540ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представницею - ОСОБА_2 , на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кобеляцької філії про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі - АТ «Полтаваобленерго»), АТ «Полтаваобленерго» в особі Кобеляцької філії про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначала, що є власником житлового будинку на АДРЕСА_1 . Згідно з договором про електропостачання вона є споживачем електричної енергії, особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Вказувала, що 22 жовтня 2020 року до її домоволодіння повністю припинено електропостачання шляхом від`єднання на опорі магістрального ЛЕП електропроводу, що живить електрикою. Особи, які виконали ці роботи, ніяким чином не повідомили про припинення електропостачання, не залишивши ніякої інформації та/або документів про те, хто їх виконав, з яких підстав та куди треба звертатися споживачу для вирішення питань про його поновлення. При з`ясуванні обставин події нею встановлено, що припинення енергопостачання до її помешкання здійснили працівники структурного підрозділу Кобеляцької філії АТ «Полтаваобленерго». Свої дії відповідач мотивував тим, що нею відмовлено представнику електропостачальника у доступі до електроустановок та не забезпечила безперешкодний доступ до об`єкта споживача. Вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогою пояснити такі дії, на що їй відповіли, що наявний акт про недопуск до приладу обліку.

Вважала, що дії відповідача щодо припинення постачання електричної енергії об`єкта споживача за умов ненадання повноважному представнику споживача відповідного попередження про припинення електропостачання, суперечать вимогам ПРРЕЕ та ККО, є незаконними. Внаслідок того, що її помешкання було від`єднано від електромережі, зіпсувалися продукти харчування, що зберігалися у холодильнику та в морозильній камері її холодильника. Факт псування продуктів харчування підтверджується актом депутата про обстеження умов її проживання від 23 жовтня 2020 року. Таким чином, вважала, що діями відповідача їй завдано майнові збитки на суму 1 294,00 грн. Також зазначала, діями відповідача їй завдані моральні страждання, що виразилися у порушенні звичного укладу життя, оскільки вона є особою з 2-ою групою інвалідності загального захворювання на цукровий діабет, у зв`язку з чим для щоденного забезпечення життєдіяльності організму потребує дієтичного харчування, оскільки зберігати продукти в холодильнику можливості у неї не було, вона змушена була кожного дня ходити до магазину за продуктами на кожен день та до аптеки, що становить загрозу для її здоров`я. Також відсутня можливість зберігання певних ліків при низьких температурах. Вона не могла скористатися побутовими електроприладами, підзарядкою до мобільного телефону. Завдану моральну шкоду внаслідок відключення енергопостачання оцінила у 10 000,00 грн.

Ураховуючи викладене, просила суд визнати незаконними дії відповідача щодо припинення постачання електричної енергії; зобов`язати відновити постачання електроенергії до її будинку; стягнути з АТ «Полтаваобленерго» на свою користь 1 226,00 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди; стягнути з АТ «Полтаваобленерго» на свою користь 10 000, 00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суди, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , виходили з того, що оскільки АТ «Полтаваобленерго» у правовідносинах із споживачем ОСОБА_1 діяло виключно у межах чинного законодавства України, не порушувало вимоги Кодексу комерційного обліку та Правила користування електричною енергією, то вимоги про визнання незаконними дій товариства щодо припинення постачання електричної енергії по об`єкту на АДРЕСА_1 є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а відтак, не підлягають задоволенню й вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди.

02 жовтня 2022 року ОСОБА_1 через свою представницю - ОСОБА_2 (через систему «Електронний Суд») звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 481,00 грн.

Предметом позову у цій справі є захист прав споживачів шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії, відшкодувати майнову та моральну шкоду у загальному розмірі 11 226,00 грн, що є меншим, ніж дві п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн х 250 = 620 250,00 грн), а тому відповідно до вимог ЦПК України справа є малозначною.

Касаційна скарга не містить посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки, касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, та судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представницею - ОСОБА_2 , на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кобеляцької філії про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний