РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 14.02.2020р. відповідач керуючи автомобілем марки «Ауді», р.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Р-15 між с. суходоли та с. Новосілки здійснив дорожньо-транспортну пригоду (ДТП) із іншим автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на дату вчинення ДТП була застрахована, тому ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило страхову виплату та перерахувала страхове відшкодування в сумі 47330,23 грн.

Однак постановою Володимир-Волинського міського суду від 13.03.2020 року, справа №154/496/20, провадження 3/154/255/20 встановлено, що ОСОБА_1 під час скоєння ДТП керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Просить стягнути із ОСОБА_1 в порядку регресу на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 47330,23 грн. майнової шкоди, а також судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить проводити розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, не подавав клопотань про відкладення розгляду справи, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач у поданій заяві не заперечив проти такого порядку вирішення справи.

Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що 14.02.2020 о 06 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Р-15 між селами Суходоли та с. Новосілки, Володимир-Волинського району, Волинської області, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 та ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Під час скоєння ДТП ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дані обставини підтверджуються постановами Володимир-Волинського міського суду від 13.03.2020р., справа №154/496/20, провадження №3/154/255/20, справа №154/522/20, провадження №3/154/269/20, які набрали законної сили, тому згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності влаників наземних транспортних засобів №Ер.140996160 підтверджується, що на момент вчинення ДТП цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована.

Платіжним дорученням №43210 від 15.05.2020 року стверджується, що ОСОБА_2 виплачено 47330,23 грн. страхового відшкодування.

Із дослідженої судом претензії від 31.08.2020 р. встановлено, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» зверталось до ОСОБА_1 із вимогою відшкодувати в порядку регресу 47330,23 грн. страхового відшкодування. Проте, дана вимога відповідачем не виконана.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно з ст. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Враховуючи те, що на підставі заяви ОСОБА_2 про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило ОСОБА_2 відшкодування у розмірі 47330,23 грн., тому до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перейшло право вимоги до відповідача відшкодувати виплачену суму відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, відповідач на судовий розгляд справи не подав жодних належних та допустимих доказів, які б спростували доводи позивача і підтверджували повернення ним суми відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 36706,13 грн., а тому з огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є доведеними, законними і підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем 1762 грн. судового збору, котра документально підтвердженні, підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 265, 280, 281,282 ЦПК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993, 1188, 1191 ЦК України,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 47330 (сорок сім тисяч триста тридцять) грн. 23 коп. відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 2481 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач (стягувач): Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , адреса: вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ, 04053.

Відповідач (боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 06.10.2022 р.

Головуючий:/підпис/

Виготовено завтоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук