Ухвала

06 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 733/1070/21

провадження № 61-9602ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Магнат» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 липня 2022 року у справі за позовом товариства

з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Магнат» до фермерського господарства «Млинагро», ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди, визнання права власності на посіви, насадження та вироблену продукцію,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Магнат» (далі - ТОВ АПК «Магнат») до фермерського господарства «Млинагро» (далі - ФГ «Млинагро»),

ОСОБА_1 , в якому просило суд: визнати за ТОВ АПК «Магнат» переважне право на укладення з ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0293 та перевести права і обов`язки орендаря за договором оренди від 25 березня 2021 року земельної ділянки площею 2,1903 га, кадастровий номер :04:000:0293, розташованої на території Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області, з ФГ «МЛИНАГРО» на ТОВ АПК «Магнат»; визнати за ТОВ АПК «Магнат» право власності на посіви

і насадження сільськогосподарських та інших культур, вироблену продукцію, вирощену підприємством на земельній ділянці кадастровий номер :04:000:0293.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2022 року у задоволенні позову ТОВ АПК «Магнат» до ФГ «Млинарго» та ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди, та визнання права власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію, вирощену підприємством на земельній ділянці відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 липня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ АПК «Магнат» задоволено частково.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 січня

2022 року у частині вирішення позовних вимог ТОВ АПК «Магнат» до ФГ «Млинарго», ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди змінено, викладено мотивувальну частину рішення щодо цих вимог у редакції цієї постанови.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 січня

2022 року у частині вирішення позовних вимог ТОВ АПК «Магнат» до ФГ «Млинарго», ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви, насадження та вироблену продукцію скасовано.

Провадження у справі за позовом ТОВ АПК «Магнат» до ФГ «Млинарго», ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви, насадження та вироблену продукцію закрито.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2022 року касаційну скаргу ТОВ АПК «Магнат» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області

від 13 січня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 13 липня 2022 року повернуто.

29 вересня 2022 року ТОВ АПК «Магнат» засобами поштового зв`язку вдруге звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 липня 2022 року (надійшла до суду 03 жовтня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині позовних вимог про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

У постанові Чернігівського апеляційного суду від 13 липня 2022 року зазначено, що повний текст судового рішення складено 13 липня 2022 року.

В касаційній скарзі ТОВ АПК «Магнат» не вказує дату отримання ним копії оскаржуваної постанови.

Таким чином, строк на касаційне оскарження відраховується з дня, наступного за днем складання повного тексту постанови, і останній тридцятий день на касаційне оскарження припадає на 12 серпня 2022 року (п`ятниця).

У касаційній скарзі ТОВ АПК «Магнат» заявило клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та зазначило, що вперше звернулося до Верховного Суду без пропуску строку подачі касаційної скарги.

Однак, в ухвалі Верховного Суду від 26 серпня 2022 року вказано, що ТОВ АПК «Магнат» звернулося до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 19 серпня 2022 року, тобто з пропуском строку подачі касаційної скарги.

Оскільки належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявником не надано, то касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Магнат» про поновлення строку подачі касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Магнат» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 липня 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць