Справа № 369/3253/22
Провадження №8/369/18/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Янченка А.В. за участю секретаря судового засідання: Безкоровайної М.Л., представника заявника: ОСОБА_1 , представника боржника: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд судового наказу від 17.05.2022 року у справі № 369/3253/22 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/3253/22 за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину.

17.05.2022 року судовим наказом Києво-Святошинського районного суду Київської області визначено стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 квітня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття, стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. та стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

23.08.2022 року через канцелярію суду від представника боржника ОСОБА_5 адвоката Янковенко С.М. надійшла заява про перегляд судового наказу від 17.05.2022 року у справі № 369/3259/22 за нововиявленими обставинами, яка обґрунтована тим, що згідно рішення Крайського суду в м. Брно Чеської Республіки в справі № 18 Со 15/2022 від 22.01.2022 року, яка набрала законної сили 07.03.2022 року встановлено паритетне (тиждень через тиждень) проживання, перебування та виховання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 (місце проживання батька).

З урахуванням зазначеного, на переконання боржника, у заявниці відсутні правові підстави для звернення до суду за видачею наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з батька ОСОБА_5 , адже дитина проживає однаково у обох батьків, і кожен з батьків порівну приймає психологічну, виховну і фінансово-забезпечувальну участь у її вихованні, що унеможливлює питання виникнення права на аліменти по утриманню дитини.

На підставі вище наведеного, боржник просив суд, судовий наказ в справі № 369/3253/22 від 17.05.2022 року про стягнення аліментів та витрат на професійну правничу допомогу визнати таким, що не підлягає виконанню.

23.08.2022 року Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

06.10.2022 року через канцелярію суду представником заявниці ОСОБА_4 адвокатом Медведською В.В. зареєстровано заперечення на заяву про перегляд судового наказу від 17.05.2022 року за нововиявленими обставинами у справі № 369/3253/22, де зазначила, що за інформацією, наданою їй заявницею, на даний момент районним судом у Зноймо розглядається справа між Заявником та Боржником щодо неповнолітнього ОСОБА_6 про коригування догляду та утримання на період до та після розлучення, налагодження зв`язку. У даній справі оголошено перерву до 10.11.2022, що підтверджується протоколом розгляду справи районним судом у м. Зноймо від 22.09.2022. Таким чином, питання щодо догляду за ОСОБА_7 між Заявником та Боржником до кінця так і не врегульоване.

Представник заявниці також вказує, що заявниця несе постійні витрати на утримання дитини, а саме:

Витрати на відвідування дитячого садка у м. Оломоуц, що підтверджується листом за підписом директора дитячого садка Дани Матєїчкової від 13 вересня 2022 року.

З інформації, наданої заступником директора дитячого садка Дани Матєїчкової від 13 вересня 2022 року, слідує, що витрати Заявника на відвідування дитячого садка ОСОБА_5 за 2021/2022 навчальний рік, що підлягають оплаті на користь Асоціації батьків та друзів дітей склали 800 крон, культурні заходи 800 крон, кераміка 500 крон, харчування відповідно до відвідування із розрахунку 46 крон на день на період з 01.09.2021 до 30.06.2022, плата за навчання 500 крон на місяць у період з 01.09.2021 до 30.06.2022. Плата за навчання в школі 150 крон у липні 2022 р., 250 крон у серпні 2022 р., плата за харчування залежно від відвідуваності із розрахунку 46 крон на день під час канікул у липні 2022 р., серпні 2022 р. Витрати на 2022/2023 навчальний рік, які підлягають оплаті на користь Асоціації батьків та друзів дітей становлять 1000 крон, культурні заходи 1000 крон, кераміка 500 крон, харчування відповідно до відвідування із розрахунку 52 крон на день на період з 01.09.2021 до 30.06.2022. Мати сина цікавиться гірськолижним спортом, який організовує лижна школа «Рок з мовою» спільно з дитячим садком. Сума минулорічного обмінного курсу у 2022 році становила 2 730 чеських крон, у 2023 році сума буде уточнена протягом першого півріччя.

Витрати на літній відпочинок та оздоровлення дитини, що підтверджується підтвердженням оплати за курс мовної школи «Lingua Centrum» від 23.08.2022. З вищевказаного вбачається, що ОСОБА_8 21.06.2022 платила суму у розмірі 3390 чеських крон за приміський літній табір « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Витрати на комплексне медичне страхування дитини, що підтверджується Сертифікатом страхування від 20.06.2022, вихідною квитанцією від 17.06.2022, підтвердженням оплати від 17.06.2022. З вищевказаного вбачається, що Заявник здійснила комплексне медичне страхування ОСОБА_6 на період з 23.12.2022 по 22.12.2024, витрати на яке склали 58 500 чеських крон.

Витрати на лікування дитини, що підтверджується простим дохідно-касовим документом від 05.09.2022 на суму 200 чеських крон, довідкою Факультетської лікарні Оломоуц від 24.08.2022, квитанцією про оплату від 24.08.2022 на суму 183,77 чеських крон, квитанцією про оплату від 24.08.2022 на суму 90,00 чеських крон.

Витрати для дитини на харчування, одяг, придбання іграшок, які не додаються з огляду на велику кількість квитанцій, складених чеською мовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001, ратифікованого Законом № 2927-III 2927-14 від 10.01.2002, документи, складені або засвідчені компетентним органом однієї Договірної Сторони та підтверджені підписом уповноваженої особи й офіційною печаткою, є дійсними на території другої Договірної Сторони без подальшого засвідчення.

Саме тому, на переконання представника заявниці, право заявника на стягнення аліментів для утримання неповнолітнього сина з огляду на наявність періодів окремого проживання дитини від Боржника як батька є цілком обґрунтованим. Посилання боржника на постанову Крайського суду в місті Брно Чеської Республіки в справі № 18 Со 15/22 від 22 січня 2022 року, якою встановлено паритетне (тиждень через тиждень) проживання, перебування та виховання дитини ОСОБА_6 , не є підтвердженням нововиявленої обставини у розумінні пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи) та не може вплинути на висновки суду про стягнення аліментів з Боржника на утримання дитини.

На підставі вище наведеного, представник заявниці просила суд, відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та залишити судовий наказ Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.05.2022 у справі № 369/3253/22 у силі.

Представник заявника в судовому засіданні заперечувала проти визнання судового наказу про стягнення аліментів від 17.05.2022 року у справі № 369/3253/22 таким, що не підлягає виконанню, просила суд відмовити.

Представника боржника в судовому засіданні подану ним заяву про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами та визнання судового наказу від 17.05.2022 року у справі № 369/3253/22 таким, що не підлягає виконанню підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 369/3253/22, заяву ОСОБА_3 про перегляд судового наказу від 17.05.2022 року у справі № 369/3253/22 за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Судом встановлено, 17.05.2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано вищезазначений судовий наказ, яким вирішено «Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 квітня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття, стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. та стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.»

Відповідно до частини восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Аналіз приписів розділу II ЦПК України дає підстави для висновку, що визначеними законом способами захисту порушеного права боржника у випадку видачі судового наказу про стягнення аліментів є подання позову про зменшення розміру аліментів або звернення до суду із заявою про перегляд такого судового наказу за нововиявленими обставинами.

Перелік підстав, визначених статтею 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналогічні роз`яснення викладені в пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами». Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4ст. 423 ЦПК). Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, відповідно до якого жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Зміст матеріалів справи вказує на те, що під час прийняття спірного судового наказу судом враховано всі обставини, які слугували підставою для стягнення аліментів на користь матері, оскільки остання має право на стягнення аліментів на утримання дитини у відповідному розмірі, вказаному у наказі. Підстав, передбачених в ст.165 ЦПК України для відмови у видачі наказу, не існувало.

Критично суд оцінює покликання заявника про те, що дитина перебуває на його частковому утриманні, оскільки вказаний факт належно не підтверджений.

Судом встановлено, що рішення Крайського суду в м. Брно Чеської Республіки в справі № 18 Со 15/2022 від 22.01.2022 року, на яке посилається боржник у своїй заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, законної сили не набрало, а відтак, також не відповідає обов`язковим для нововиявленості ознакам.

До того ж суд звертає увагу на той факт, що заявницею (стягувачем) було надано суду переконливих доказів про те, що вона несе витрати на утримання спільного сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі як: харчування, лікування, комплексне медичне страхування дитини, відвідування дитячого садка, літній відпочинок та оздоровлення дитини

Встановивши відсутність підстав для задоволення заяви, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 180, 181 СК України, статтями 2, 160, 161, 165, 167, 170, 423, 424, 425, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання судового наказу у справі № 369/3253/22 від 17.05.2022 року відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового наказу від 17.05.2022 року у справі № 369/3253/22 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 10.10.2022 року.

Суддя А.В. Янченко