справа № 165/2639/22
провадження №2-з/165/3/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, -

встановив:

06.10.2022 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Свередюк Ю.А. подала до суду письмову заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.

Зазначає, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Нововолинського міського суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, які були передані в якості авансу. Вказує, що 12 лютого 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про наміри, а саме ОСОБА_2 продавав, а ОСОБА_1 купляла квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 12 лютого 2022 року ОСОБА_1 було передано ОСОБА_2 10500 євро в якості авансу.

Зазначає, що у зв`язку з початком 24 лютого 2022 року збройної агресії росії на Україну, доступи до усіх державних реєстрів було закрито, тому з лютого по липень 2022 року договір купівлі-продажу неможливо було укласти з незалежних від сторін причин. З липня 2022 року нотаріусам було відкрито доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і їм було надано право посвідчувати договори купівлі-продажу. Однак, після відкриття доступу до реєстрів, ОСОБА_2 ухиляється від укладення договору купівлі-продажу, отже аванс підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Вказує, що згідно з відомостями із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тому він може розпорядитись ним на власний розсуд до вирішення спору по суті судом. Дана квартира була предметом попереднього договору купівлі-продажу, саме за купівлю даної квартири було оплачено ОСОБА_2 аванс в розмірі 10500 євро.

Вважає, що необхідно накласти арешт на квартиру, та заборонити відповідачу вчиняти дії щодо відчуження даного майна, так як даний вид забезпечення є співмірним із заявленими позовними вимогами. Зокрема, вартість квартири згідно з договром купівлі-продажу від 16.03.2019 року становить 341922 грн, станом на 01.09.2022 - 503236 грн, приблизна ціна позову, враховуючи офіційний курс гривні до євро згідно з даними НБУ, буде становити 384195 грн. Крім того, зазначена житлова квартира є предметом договору купівлі-продажу, який сторони мали наімр укласти. Наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав заявника ОСОБА_1 .

Просить накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16 березня 2019 року, номер запису про право власності 30722273, на підставі договору купівлі-продажу від 16 березня 2019 року, серія та номер 542, посвідчений приватним нотаріусом Нововолинського міського ноатріального округу Асадуллаєвим О.Е., та заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження даного майна.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі - стягнення коштів, які були передані в якості авансу при намірі укласти договір купівлі-продажу житлової квартири та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких вона звернулася до суду.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/1084/18, який є обов`язковим на підставі положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, аванс є звичайною сумою попередньої оплати за договором, яка не виконує забезпечувальної фукції, властивої завдатку. У разі невиконання зобов`язання, по якому передавався авнс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, який є співмірним із заявленими в майбутньому позовними вимогами. Зокрема, вартість квартири згідно з договором купівлі-продажу від 16.03.2019 року становить 341922 грн, відповідно до висновку про вартість майна від 06.10.2022 ринкова вартість квартири станом на 01 вересня 2022 року становить 503236 грн, а ціна позову, враховуючи офіційний курс гривні до євро згідно з даними НБУ, буде приблизно становити 384195 грн. Крім того, зазначена житлова квартира є предметом договору купівлі-продажу, який сторони мали намір укласти, що підтверджується копією розписки від 12.02.2022.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З урахуванням вищевикладених норм процесуального законодавства та роз`яснень Верховного Суду, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може порушити права особи на судовий захист, а тому забезпечує позов до його пред`явлення до суду шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16 березня 2019 року, номер запису про право власності 30722273, на підставі договору купівлі-продажу від 16 березня 2019 року, серія та номер 542, посвідченого приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Асадуллаєвим О.Е., та заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження даного майна.

Керуючись ст.149, ст.150, ст.151 ЦПК України,

постановив:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов до його пред`явлення до суду та накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16 березня 2019 року, номер запису про право власності 30722273, на підставі договору купівлі-продажу від 16 березня 2019 року, серія та номер 542, посвідчений приватним нотаріусом Нововолинського міського ноатріального округу Асадуллаєвим О.Е., та заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , вчиняти дії щодо відчуження житлової квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання безпосередньо апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук