overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/31/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", представник позивача Доманський Володимир Петрович, до ОСОБА_1 , про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 18497,54 грн. та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

23.04.2021року до суду надійшла заява про уточнення вимог та довідка щодо залишку заборгованості. Просить стягнути заборгованість в сумі 64,91 грн. та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

12.09.2022 року ОСОБА_1 направила суду квитанцію про повну сплату заборгованості в сумі 2166,91 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення скарги по суті незалежно від її обґрунтованості, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Згідно ст. 255 ч.2 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 141, 255 ч.1 п.4, 256 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", представник позивача Доманський Володимир Петрович, до ОСОБА_1 , про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Шумська
У Х В А Л А

06.10.2022 Справа №607/19932/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.06. 2011 в розмірі 43499,09 гривень.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2022 року у цивільній справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення вказаної експертизи.

29 вересня 2022 року на адресу суду від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведеної судово-економічної експертизи №512/513/22-22 та повернуто матеріали цивільної справи №607/19932/21, які передані судді 30 вересня 2022 року.

Згідно із частиною першою ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною третьою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За вказаних обставин, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити, а судовий розгляд продовжити.

Керуючись статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати учасників справи у судове засідання в 11 годині 45 хвилин 04 листопада 2022 року у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Івана Котляревського, 34, м. Тернопіль (очікувати на 2-ому поверсі ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 522/7174/21
Провадження № 2/522/6402/21
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Косіциної В.В.,

при секретарі судового засідання Левченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та інтересах дитини ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу № 522/7174/21 до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9 для проведення експертизи, що призначена ухвалою суду від 17 червня 2021 року.

У розпорядження експертів надаються матеріали справи № 522/7174/21 разом з долученими до ними оригіналами медичних карток ОСОБА_5 .

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту складання повного тексту.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня складання повного тексту.

Суддя Косіцина В.В.
Справа № 454/529/19 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/3740/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 березня 2019 року у справі за заявою першого заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Великомостівської міської ради Сокальського району про визнання спадщини відумерлою.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 03 березня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
07.10.2022
Справа № 331/3571/22
Провадження № 2-о/331/345/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій заявники просять суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який укладений та зареєстрований 25 квітня 2013 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького управління юстиції, за актовим записом № 231.

Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розглянувши заяву із доданими заявниками документами, суд приходить до висновку, що вона підлягає розгляду в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, підсудна згідно з п.4 ч.1 ст. 315 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст. 318 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження чи для повернення заяви відсутні.

Керуючись змістом ст. 187 ЦПК України, враховуючи невідкладність розгляду з моменту надходження відповідної заяви до суду, суддя призначає заяву до судового розгляду у відкритому судовому засідання за обов`язкової участі заявників.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 331/3571/22 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2022 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.

Направити заявникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://gt.zp.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 677/649/22
Провадження № 2/677/452/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.10.2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красилівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 22.06.2022 року справу було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчесудове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, жодних клопотань та заяв до суду не надали.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Виконавши у підготовчому судовому засіданні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особита копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: https://kr.km.court.gov.ua/sud2209/gromadyanam/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шовкун В.О.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10.10.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

13.10.2016 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області зупинено провадження по справі до вирішення справи №125/1734/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 31.08.2022 року цивільну справу №125/1734/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити та розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 03 листопада 2022 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/676/1556/22
У Х В А Л А

30 вересня 2022 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/2922/22

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.10.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 240.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
про заочний розгляд справи
Справа № 936/625/22
Провадження № 2/936/140/2022
04.10.2022 смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - cудді Павлюка С.С
при секретарі - Собран Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Воловець справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в особі представника за довіреністю Руденко К.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в особі представника за довіреністю Руденко К.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначався на 04.10.2022.
Відповідач до суду повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином та в установлений законом строк, про що свідчить оголошення на веб сайті судової влади України.
Заява про розгляд справи за її відсутності не надходила, відзив на позовну заяву не подавала.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. ст.280, 281 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, а також наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-
проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в особі представника за довіреністю Руденко К.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк С.С.
Справа № 369/2627/22
Провадження № 2/369/3782/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2022 Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Ковальчук Л.М.,
за участю: секретаря судового засідання Павловій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського РНО Київської області Павленко Наталія Віталіївна, про визнання договору дарування недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності,
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського РНО Київської області Павленко Наталія Віталіївна, про визнання договору дарування недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності.
30.06.2022 року головуючою суддею Ковальчук Л.М. постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.
23.09.2022 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Пащенко П.М. подано відзив на позовну заяву.
В судовому засіданні на обговорення учасників процесу головуючим суддею поставлено питання про перехід з розгляду цивільної справи в порядку спрощеного провадження у розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
В судовому засіданні учасники процесу не заперечували щодо здійснення такого переходу.
Суд, беручи до уваги положення ст. 274, 277 ЦПК України, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за доцільне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження у розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 274, 277 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського РНО Київської області Павленко Наталія Віталіївна, про визнання договору дарування недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, у розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Замінити судове засідання у справі на підготовче засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 183/7588/21
№ 2-н/183/33/22

У Х В А Л А
20 вересня 2022 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -
ТзОВ «Комсіті» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Згідно довідки Піщанської сільської ради від 20 вересня 2022 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд,-
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комсіті» у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.