Справа № 185/8127/20
Провадження № 2/185/92/22
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

представника відповідача - адвоката Приходька М.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2020 року позивач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101 від 10 листопада 2018 року.

Заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованої станом на 03 листопада 2020 року у розмірі 24 697 грн 25 коп.

26 листопада 2020 року на запит суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 27 листопада 2020 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29 січня 2021 року надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає повністю, зазначає, що 05 грудня 2018 року він виявив нестачу грошових коштів у сумі 18 951 грн на кредитній картці, виданій йому АТ «ПУМБ», відразу після цього звернувся до банку з вимогою щодо повернення списаних з поточного рахунку грошових коштів. Банк повідомив, що операції щодо грошових переказів з його картки проводились через інтернет-банкінг з використанням номера його мобільного телефону, на який були надіслані коди підтвердження операцій. При цьому на його телефон не надходило ніяких sms-повідомлень. Таким чином невідома особа, скориставшись відповідною послугою, що надає оператор мобільного зв`язку, «клонувала» його номер телефону та за допомогою інтернет-банкінгу АТ «ПУМБ» ініціювала несанкціонований переказ вищезазначеної суми кредитного ліміту двома транзакціями, а також поповнення мобільного номеру НОМЕР_1 . Коштами вищезазначеного кредитного ліміту він не користувався, пін-код та іншу особову інформацію стосовно кредитної картки нікому не передавав.

17 лютого 2021 року надійшла уточнена позовна заява, у якій зазначено, що заборгованість відповідача перед позивачем, нарахована за період з 12 листопада 2018 року по 03 листопада 2020 року, складає 24 697 грн 25 коп, з яких:

-заборгованість за кредитом 13 924 грн 35 коп,

-заборгованість за процентами 10 772 грн 90 коп.

Ухвалою від 18 лютого 2021 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 185/6345/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 33057, вчиненого 18 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталею Станіславівною, про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 101 від 10 листопада 2018 року у розмірі 25 204 грн 38 коп за період з 01 квітня 2019 року по 21 жовтня 2019 року.

За даними автоматизованої системи документообігу суду, у справі № 185/6345/20 ухвалено заочне рішення від 29 червня 2021 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 33057, вчинений 18 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталею Станіславівною. Заочне рішення набрало законної сили 30 липня 2021 року.

24 травня 2022 року було поновлено провадження у справі.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів у Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а саме інформації за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 31 серпня 2020 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Представник відповідача пояснив, що ОСОБА_1 звертався до відділу поліції з заявою про вчинення шахрайських дій з його картковим рахунком, однак жодних повідомлень про результати розгляду його заяви не отримав, відомий лише номер матеріалу ЖЕО. Чи вносилися відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань також невідомо.

Оскільки відповідач посилається на те, що коштами з його кредитної картки скористалася невідома особа внаслідок шахрайських дій, з метою встановлення дійсних обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Приходька Миколи Миколайовича про витребування доказів.

Витребувати у Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області належним чином завірену копію матеріалу ЖЕО № 25353 від 01 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про вчинення шахрайських дій, а також інформацію про результати розгляди цієї заяви, чи встановлені обставини вчиненого правопорушення і особи, які його вчинили, чи внесено інформацію за заявою ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Встановити строк для подання доказів, які витребовує суд - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти розгляд справи до 28 листопада 2022 року 13:30 години.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва