Ухвала

22 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 388/659/21

провадження № 61-9196ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сааді Рустама Мохаммедовича на постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором позики від 22 травня 2012 року в сумі 512 385,13 грн, з яких: основний борг в сумі 217 748,16 грн; відсотки за період з 23 травня 2012 року по 04 березня 2021 року в сумі 263 849,45 грн; інфляційні втрати за час прострочення виконання зобов`язань за період з 01 січня 2013 року по 05 травня 2021 року в сумі 30 787,52 грн.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2021 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 22 травня 2012 року в сумі 512 385,13 грн, з яких: основний борг в сумі 217 748,16 грн; відсотки за період з 23 травня 2012 року по 04 березня 2021 року в сумі 263 849,45 гривень; інфляційні втрати за час прострочення виконання зобов`язань за період з 01 січня 2013 року по 05 травня 2021 року в сумі 30 787,52 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2021 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

05 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сааді Р. М. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сааді Р. М. на постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2022 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з тим, що оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, так як ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

19 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сааді Р. М. повторно подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2021 року.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Оскільки ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сааді Р. М. на постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2022 року, яка повторно оскаржується ним, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

При цьому не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у зв`язку з наведенням випадків, передбачених підпунктами а), в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки доводити те, що є підстави для відкриття касаційного провадження у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, необхідно було при первісному поданні заявником касаційної скарги.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сааді Р. М. про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2022 року.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сааді Рустама Мохаммедовича на постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко