Ухвала

03 жовтня 2022 року

місто Київ

справа № 932/578/22

провадження № 61-8146ск22

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування пункту 7 акта форми Н-1/П від 11 січня 2022 року про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, та визнання нещасного випадку таким, що не пов`язаний з виробництвом,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (далі - ТОВ «ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД») у січні 2022 року звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

(далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, у якому просило:

- скасувати та визнати незаконними пункт 7 акта розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався зі стропальником ОСОБА_1 на роботі у ТОВ «ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» за формою Н-1 від 09 червня 2021 року, затвердженого 11 січня 2022 року начальником ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, у частині визнання нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом;

- визнати нещасний випадок зі смертельним наслідком, який стався 09 червня 2021 року із ОСОБА_1 , таким, що не пов`язаний з виробництвом.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою від 24 січня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська відмовив у відкритті провадження за позовом ТОВ «ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД».

Постановою від 13 квітня 2022 року Дніпровський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року - без змін.

І. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ТОВ «ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» 17 серпня 2022 року із застосуванням поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року, справу передати на новий розгляд.

Ухвалою від 31 серпня 2022 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків з метою подання доказів на підтвердження часу отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Від заявника 30 вересня 2022 року засобами електронного зв`язку до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано докази отримання копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року засобами електронного зв`язку 01 серпня 2022 року.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Правилами частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявник, наполягаючи на тому, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, як підстави касаційного оскарження судових рішень визначив те, що:

- (1) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року

у справі № 2а-2555/11/2670, постанові Верховного Суду від 26 квітня 2016 року у справі № 805/3980/15-а, відповідно до яких оскарження актів форми Н-1

та Н-5 здійснюється на підставі статті 55 Закону України від 23 вересня 1999 року № 1105-ХIV «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», оскільки ці акти разом з іншими відповідними документами підтверджують право потерпілого на відшкодування шкоди;

- (2) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року

у справі № 805/1930/18-а, відповідно до змісту яких оскаржувані акти не є актами індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, а тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спеціальна комісія не здійснювала владні управлінські функції, а розслідувала нещасний випадок на виробництві, про що склала відповідні акти, які не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, а тому не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді;

- (3) суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилається на пункт 6 частини першої статті 20 ГПК України, яка не може, на його переконання, бути застосована у таких правовідносинах;

- (4) суди першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясували обставини, які мають значення для вирішення справи.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначена та підстава, яка згадана у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ними вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ

У касаційній скарзі ТОВ «ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року.

Заявник зазначає, що копію постанови Дніпровського апеляційного суду ухвалено 13 квітня 2022 року ТОВ «ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»отримало засобами поштового зв`язку 01 серпня 2022 року, на підтвердження чого надав копію відповіді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2022 року

вих. № 02-13/2/279/2022 та копію супровідного листа, разом з якими заявнику направлено зазначену копію судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

Аналіз касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та доводів про поновлення строку на касаційне оскарження дають підстави для висновків, що строк, протягом якого заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначених рішень, пропущено з поважних причин, тому Суд поновлює його.

IV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» строк на касаційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 932/578/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування пункту 7 акта форми Н-1/П від 11 січня 2022 року про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, та визнання нещасного випадку таким, що не пов`язаний з виробництвом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак