Справа № 185/7362/22
Провадження № 2/185/3100/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шаповалової І.С., за участю секретаря судового засідання Величко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду міста Павлограда Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Нижник Анжеліка Миколаївна, ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, в якому просили суд визнати недійсним договір купівлі-продажу частки квартири, укладений 26 липня 2014 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 - з однієї сторони, та ОСОБА_4 - з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Нижник Анжелікою Миколаївною, реєстровий номер 681, щодо 3/4 частин квартири, яка розташована: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24; скасувати запис про право власності №6465287 від 26.07.2014 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо об`єкта нерухомого майна 24.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що 26 липня 2014 року кожен позивач відчужив, належну йому 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 , на користь відповідача шляхом укладення договору купівлі-продажу. Однак, вони не розуміли наслідки укладеної угоди саме договору купівлі-продажу, оскільки були впевнені, що укладають спадковий договір.

Позивачі в судове засідання не з`явилися. Кожен окремо надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Третя особа: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Нижник Анжеліка Миколаївна, в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.

Третя особа: ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши обставини справи, факти та відповідні їм правовідносини, враховуючи визнання позову відповідачем, визнання якого не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач ОСОБА_7 - колишня дружина відповідача, що підтверджується копіями свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтва про розірвання шлюбу, свідоцтва про одруження. /а.с. 10/

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є синами відповідача ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_1 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /а.с.14,17/

Матеріалами справи підтверджено, що 26 липня 2014 року позивачі відчужили кожен по 1/4 частки, а всього 3/4 частки квартири АДРЕСА_2 , на користь відповідача шляхом укладення договору купівлі-продажу. /а.с.18-22/

Однак, їх внутрішнє волевиявлення було направлено на настання реальних правових наслідків, на укладення спадкового договору, проте вони помилково уклали договір купівлі-продажу частки квартири, тобто позивачі при укладанні спірного договору купівлі-продажу квартири помилилися щодо обставин, які мають істотне значення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважали, що набудуть право власності на частки батьків лише після їх смерті, водночас вони зобов`язувалися виконувати розпорядження ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . ОСОБА_1 вважала, що передасть право власності на свою частку дітям після смерті, водночас вимагала від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконувати її розпорядження. Розпорядження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до укладеного спадкового договору виконували.

Відповідач обставину того, що укладений договір між сторонами є договором купівлі-продажу замовчував, тим самим обернув майно, що є спільною частковою власністю на свою користь.

Окрім цього позивачі не мали наміру відчужувати належні їм частки квартири на користь відповідача ані на час укладання вищевказаного правочину від 26 липня 2014 року, ані на теперішній час шляхом укладення договору купівлі-продажу.

За умовами спірного договору позивачі є продавцями своїх часток, за які відповідач повинен був сплатити позивачам 111716,00 грн. Однак, жодних грошових коштів позивачі не отримували. Воля позивачів була направлена на укладення спадкового договору, тому й не передбачалося отримання позивачами грошових коштів від відповідача.

Таким чином, під час вчинення правочину 26 липня 2014 року, позивачі помилилися щодо наслідків укладеної угоди саме договору купівлі-продажу, оскільки були впевнені, що укладають спадковий договір.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною суб`єкта, предмету або інших істотних умов угоди, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутністю якого за обставинами справи можна вважати, що угода не була би укладена.

Отже, правочин, вчинений під впливом помилки, є оспорюваним і у разі встановлення судом певних обставин може бути визнаний недійсним. Водночас при вирішенні такого спору слід ураховувати, що обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, дійсно було і має істотне значення.

У разі якщо сторона спірного правочину була обізнана або не могла не бути обізнана стосовно обставин, щодо яких стверджує про наявність помилки, це виключає застосування наведених норм статті 229 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 911/1171/18, від 04.06.2019 у справі № 910/9070/18.

Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (частина перша статті 229 ЦК України).

Окрім цього, статтею 203 Цивільного Кодексу України (частинами 2 та 5), передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи положення ч.1 ст.215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 216 Цивільного Кодексу України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Судом встановлено, що 26.07.2014 року було проведено державну реєстрацію оспорюваного правочину та до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності №6465287 з присвоєнням реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна № 24 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14712376 від 26.07.2014 року.

Абзацем 3 ч. 3 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на встановлені судом обставини та з урахуванням визнання позову відповідачем.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Нижник Анжеліка Миколаївна, ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки квартири, укладений 26 липня 2014 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 - з однієї сторони, та ОСОБА_4 - з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Нижник Анжелікою Миколаївною, реєстровий номер 681, щодо 3/4 частки квартири, яка розташована: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24.

Скасувати запис про право власності №6465287 від 26.07.2014 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо 3/4 частки об`єкта нерухомого майна 24, який розташований: АДРЕСА_1 , складений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:14712376 від 26.07.2014 року, за ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу від 26 липня 2014 року укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 - з однієї сторони, та ОСОБА_4 - з другої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Нижник Анжелікою Миколаївною, реєстровий номер 681.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_6 .

Третя особа: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Нижник Анжеліка Миколаївна, адреса: пр. Шахтобудівників, 4, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51404.

Третя особа: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_6 .

Суддя І. С. Шаповалова