У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Буткевич Л.В.,

учасники справи:

представник заявника - ОСОБА_1 ,

позивач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок залиття,-

установив:

24.05.2022 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто справу № 755/20753/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок залиття та постановлене заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 8 267,00 грн., моральну шкоду - 5 000,00 грн. та судові витрати в сумі 4 816,00 грн.

18.08.2022 року відповідачем була подана заява про перегляд заочного рішення. Свою заяву аргументував тим, що не був належним чином повідомлений про порушення провадження, копію позовної заяви з додатками не отримував, не отримував і рішення суду. Про ухвалене рішення дізнався після накладення арешту на банківський рахунок в рамках виконавчого провадження. З матеріалами справи ознайомився 04.08.2022 року. З вимогами позивача не згоден, оскільки позивачем не доведено позовні вимоги. Так, причина залиття в Акті про залиття вказана «може бути неправильне використання сантехнічного обладнання мешканцями вище розташованої квартири», що свідчить про відсутність встановлення причин залиття, а зроблені лише припущення.

В судовому засіданні представник заявника обставини викладені в заяві та вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні позивач із заявою не погодився, просив відмовити в її задоволенні з підстав викладених в поясненнях. Зауважив, що сторона відповідача не спростувала жодним доказом факт залиття його квартири з вище розташованої, тобто квартири відповідача. Щодо причини залиття то, її не було дійсно встановлено, оскільки відповідач не надав доступу до мережі водопостачання та водовідведення.

Вислухавши пояснення представника заявника, позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи 24.05.2022 року Дніпровським районним судом м. Києва розглянуто справу № 755/20753/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок залиття та постановлене заочне рішення.

Відповідно до рішення суд ухвалив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, та стягнув з відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 8 267,00 грн., моральну шкоду - 5 000,00 грн. та судові витрати в сумі 4 816,00 грн.

При перевірці підсудності даного позову Дніпровському районному суду м. Києва 17.12.2021 року здійснено відповідний запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, та 27.12.2021 року отримано відповідь. За місцем реєстрації судом направлено відповідачу ухвалу про відкриття провадження, та позовну заяву з додатками. Як установлено з матеріалів справи, конверт адресований відповідачу повернутий до суду із відміткою про невручення «за терміном зберігання». Дане свідчить про повідомлення судом відповідача про наявність судової справи, проте саме з вини відповідача документи не були отримані.

Викладене свідчить про те, що судом не було допущено жодних порушень процесуальних норм.

Не приймаються до уваги і обґрунтування заявника щодо заперечень на заявлені позовні вимоги, оскільки вони свідчать про незгоду із самим рішенням, а не про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що підстави для задоволення заяви та скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 24.05.2022 року по справі № 755/20753/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок залиття - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: