ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1321/22Головуючий по 1 інстанції
Справа № 705/3642/21 Категорія: на ухвалу Піньковський Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

секретар: Попова М.В.;

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

третя особа - ОСОБА_3 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відновлення права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відновлення права спільної сумісної власності.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Мотивуючи прийняте судове рішення, суд першої інстанції зазначив, що ухвалою судді від 27.07.2022 заява була залишена без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Позивачу було роз`яснено, що у випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику. Так, при зверненні позивача ОСОБА_1 до суду з вказаним позовом, ним не визначена ціна позову, при тому, що позовні вимоги стосуються, в тому числі визнання права власності на майно. Крім того позивач просить суд зобов`язати відповідача відновити право спільної сумісної власності, але не зазначає в який спосіб має відбутися таке відновлення. У визначений суддею строк позивач недоліки позовної заяви не усунув. Відтак, суд, керуючись приписами ч.ч. 11 та 13 ст. 187 ЦПК України, залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.08.2022, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що усунення недоліків за ст. 187 ЦПК України можливе тільки до початку підготовчого провадження і у визначені ст. 196 ЦПК України строки.

Скаржник також зазначає, що суд першої інстанції не мав права надавати справі статусу судового рішення іменем України, так як справа процедурна.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Із матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2021 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 07.12.2021 на 12 год 00 хв (а.с. 7-8).

07 грудня 2021 року дана справа була знята з розгляду у зв`язку з тим, що головуючий суддя Піньковський Р.В. проходив підготовку суддів місцевих загальних судів з 06.12.2021 по 10.12.2021 (а.с. 10).

Справу призначено до підготовчого розгляду на 17.02.2022 на 10 год 00 хв (а.с. 12).

17 лютого 2022 року дана справа була знята з розгляду у зв`язку з зайнятістю слідчого судді Піньковського Р.В. в судовому засіданні по кримінальному провадженню 705/599/20 1кп/705/438/22, в якому головуюча суддя Гудзенко В.Л., а членами колегії є судді Піньковський Р.В. та Годік Л.С., призначене на 10 год 00 хв 17.02.2022 (а.с. 15).

Справу призначено до підготовчого розгляду на 28.04.2022 на 10 год 00 хв (а.с. 17).

Відповідно до протоколу судового засідання від 28.04.2022 судове засідання відкладено на 27.07.2022 на 09 год 30 хв (а.с. 22-24).

27 липня 2022 року у підготовчому засіданні суд ухвалив залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відновлення права спільної сумісної власності, вказавши, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом, не визначена ціна позову при тому, що позовні вимоги стосуються, у тому числі, визнання права власності на майно. Також позивач просить суд зобов`язати відповідача відновити право спільної сумісної власності, але не зазначає в який спосіб має відбутись таке відновлення. Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня вручення повного тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с. 28-29).

04.08.2022 на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ОСОБА_1 надійшов відгук на ухвалу суду від 27.07.2022, в якому позивач зазначив, що оціночні судження по обставинам до предмета доказування, повноти доказів, витребування додаткових доказів, доцільності вимог і способу захисту - завдання підготовчого провадження, і певні розбіжності не відносяться до недоліків. Просив суд продовжити підготовче провадження (а.с. 31).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.08.2022 відгук ОСОБА_1 повернуто без розгляду, оскільки поданий відгук не містить повне найменування прізвище, ім`я та по батькові особи, яка подала відгук, її місце проживання чи перебування (а.с. 32).

Відповідно до розписки про вручення копії рішення (ухвали) по справі, ухвала суду від 27.07.2022 у справі № 705/3642/21 була вручена ОСОБА_1 12.08.2022 (а.с. 34).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України (а.с. 35-36).

Згідно з п.п. 3-4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, ЦПК України надає суду право після відкриття провадження у справі вирішувати питання щодо залишення позову без руху.

Так, ч. 11 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з вимогами ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З метою забезпечення безперешкодного доступу до правосуддя цивільним процесуальним законодавством чітко регламентовані підстави та порядок залишення позову без руху. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ухвалою суду від 27.07.2022 було встановлено недотримання позивачем вимог ст. 177 ЦПК України, а саме не визначена ціна позову, при тому, що позов підлягає грошовій оцінці, та не визначено спосіб, в який відповідач має відновити право спільної сумісної власності.

Колегією суддів встановлено наявність вказаних недоліків в позовній заяві, які ОСОБА_1 , у визначений судом строк, усунуто не було.

Беручи до уваги викладене вище, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, постановив правомірну ухвалу, що відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, і підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, а саме, що усунення недоліків за ст. 187 ЦПК України можливе тільки до початку підготовчого провадження, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, при постановленні оскаржуваної ухвали, порушень норм процесуального права судом допущено не було.

Не обґрунтованими колегія суддів вважає й посилання скаржника на відсутність у суду першої інстанції повноважень надавати оскаржуваній ухвалі статусу судового рішення іменем України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Згідно з ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що до ухвал, якими закінчено розгляд справи, належить, зокрема ухвала суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду (постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відновлення права спільної сумісної власності, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова