Справа № 204/8588/21
Провадження № 2/204/678/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд:

- Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: в житловому будинку літ. А-2 на 1 поверсі приміщення № 2 поз. 1-6, загальною площею 61,8 квадратних метри, ганок літ. а;

- Поділити спільну сумісну власність позивача та відповідача наступним чином:

За ОСОБА_1 визнати право власності на Ѕ нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: в житловому будинку літ. А-2 на 1 поверсі приміщення № поз. 1-6, загальною площею 61,8 квадратних метри, ґанок літ. а;

За ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати право власності /4 нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: в житловому будинку літ. А-2 на 1 поверсі приміщення поз. 1-6, загальною площею 61,8 квадратних метри, ґанок літ. а;

- Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: в житловому будинку літ. А-2 на 1 поверсі приміщення № 2 поз. 1-6, загальною площею 61,8 квадратних метри, ґанок літ. а;

- Стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, 03 липня 1987 року між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - ОСОБА_2 укладений шлюб, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дніпропетровська, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис за № 1442.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2013 року шлюб між позивачем та відповідачем розірваний.

В травні 2021 року відповідач звернулась до Бабушкінського районного суду з позовом до позивача про поділ майна подружжя: нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , нежилого приміщення 58; квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру за аресою: АДРЕСА_4 ; визнання грошових коштів в сумі 54 787, 20 грн., які внесені до статутного капіталу Українсько-Болгарського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземним інвестиціями «ВІВАС», , юридичної особи заснованої відповідно до законодавства України 08.08.1996 року, спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 27 393,60 грн., що становить 1/2 частину грошових коштів, які внесені до статутного капіталу Українсько-Болгарського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними, інвестиціями «ВІВАС»; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів компенсації -1/2 частини чистого доходу, отриманого ОСОБА_1 за 2005-2013 роки від діяльності Українсько-Болгарського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «ВІВАС».

Оскільки відповідач підіймає питання поділу спільно набутого за час шлюбу майна, позивач вважає справедливим поділити не тільки те майно, що будо набуте під час шлюбу та зареєстроване за ОСОБА_1 , а й те майно, що було набуте під час шлюбу та зареєстроване за ОСОБА_2 , у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

В дане судове засідання представник позивача не з`явилась, через канцелярію суду подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала.

В судовому засіданні 21.09.2022 року представник позивача позовні вимого підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В дане судове засідання через канцелярію суду подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з ситуацією в країні, масовими ракетними обстрілами, перебуванням за межами міста Дніпра та не можливістю прийняти участь у удовому засіданні.

Однак, зазначене клопотання представника відповідача суд розцінює, як зловживання правом з метою затягування судового розгляду. Так, як через канцелярію суду представником відповідача неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи без надання підтвердження поважності причин неявки в судові засідання (арк.с.24-25, 32-33, 35-36,43-44, 48, 53-54,60-61, 67-68,75-76). З часу відкриття провадження у справі представник відповідача лише один раз з`явилася в судове засідання.

Судом було задоволено клопотання представника відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, однак, представник відповідача не вийшла на зв`язок з судом для участі в судовому засіданні.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 липня 1987 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дніпропетровська між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, про що зроблено актовий запис № 1142 (арк.с.4).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2013 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Рішення набрало законної сили 07.12.2013 року (арк.с.4-5).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку літ. А-2 на І поверсі приміщення № 2 поз. 1-6, загальною площею 61, 8, ганок літ. а, належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу від 02.07.2007 року (арк.с.7 зворот).

Відповідно до висновку ТОВ «Прайм Оцінка», ринкова вартість нежилого приміщення загальною площею 61,8 м.кв. за адресою: АДРЕСА_5 , прим № 2 поз. 1-6 становить 1435095,10 грн., без урахування ПДВ (арк.с.9).

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.ст.69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Зазначені норми закону вказують на презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 339/116/16-ц (провадження № 61-15462св18).

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст.81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що спірне майно придбано сторонами під час сумісного проживання в шлюбі, тому, суд вважає можливим розділити спільне майно подружжя.

Поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання за кожним з них права власності на нерухоме та рухоме майно, призводить до припинення права спільної сумісної власності на таке майно.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 60,61, 70, 71, 368, 372 СК України, ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 142, 200, 206, 223, 229, 258-259, 263-265, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна задовольнити.

Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: в житловому будинку літ. А-2 на 1 поверсі приміщення № 2 поз. 1-6, загальною площею 61,8 квадратних метри, ганок літ. а.

Поділити спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

-за ОСОБА_1 визнати право власності на Ѕ нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: в житловому будинку літ. А-2 на 1 поверсі приміщення № поз. 1-6, загальною площею 61,8 квадратних метри, ґанок літ. а;

-за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати право власності /4 нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: в житловому будинку літ. А-2 на 1 поверсі приміщення поз. 1-6, загальною площею 61,8 квадратних метри, ґанок літ. а.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: в житловому будинку літ. А-2 на 1 поверсі приміщення № 2 поз. 1-6, загальною площею 61,8 квадратних метри, ґанок літ. а.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7175 (сім тисяч сто сімдесят п`ять) грн. 50 (п`ятдесят) коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суду м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук