30.09.2022 Справа № 756/2296/22
Провадження № 2/756/3709/22
Справа № 756/2296/22
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Агажанової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фесік С.В., про визнання недійсним Договору між батьками про проживання, виховання та утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 вересня 2022 р. позов залишено без розгляду на підставі заяви позивача, на підставі заяви представника відповідача встановлено відповідачу строк для подання доказів на підтвердження понесених судових витрат - п`ять днів з моменту постановлення ухвали.

20 вересня 2022 р. до суду надійшла заява від представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу в розмірі 19922,50 грн., які були понесені відповідачем. До заяви додані документи: копія договору про надання правової допомоги з додатком № 1 про розмір гонорару адвоката у цій справі в сумі 23700,00 грн., розрахунок витрат на правничу допомогу на суму 19922,50 грн., копія квитанції до прибуткового касового ордера від 26.06.2022 р. № 23 на суму 23700,00 грн., копія свідоцтва на право здійснення адвокатської діяльності.

Судом призначено розгляд питання про розподіл судових витрат у судовому засіданні на 30.09.2022 р., про що повідомлено представників сторін.

30.09.2022 р. від представника позивача надійшла заява, у якій просить відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат. Заява обґрунтована тим, що позов залишено без розгляду за бажанням позивача, ніяких необґрунтованих дій з боку позивача, або зловживання правом, судом не встановлено, і тому підстави для стягнення з позивача витрат на правову допомогу, відсутні.

В судове засідання учасники справи не з`явились, що не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом частини 9 статті 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частина ч. 5 ст. 142 ЦПК України регламентує, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З викладеного вбачається, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто, відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і у подальшому з залишенням позову без розгляду.

Отже, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача. Водночас, обов`язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, відповідно до положень частини 8 статті 141 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, останньому необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача тощо.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20, від 15.09.2021 у справі № 902/136/21.

Натомість, у поданій заяві представник відповідача взагалі не посилається на необґрунтованість дій позивача і не наводить жодних аргументів на користь цього. Доводи заяви зводяться лише до факту понесення відповідачем витрат на правову допомогу, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України є недостатнім для покладення на позивача таких витрат у разі залишення позову без розгляду.

Суд приймає до уваги, що позов залишено без розгляду на підставі заяви позивача, що є його процесуальним правом, та не є саме по собі тією підставою, яка пов`язана з необґрунтованістю дій позивача. Будь-якої іншої необґрунтованості у поведінці позивача під час розгляду справи судом також не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 137, 141, 263-265, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Калініченко О.В. про компенсацію витрат на правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена і підписана 30 вересня 2022 року.

Ухвалу направити для відома учасникам справи на адреси електронної пошти.

Суддя Є.В. Діденко