Справа №760/3447/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 вересня 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 185, 426 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ), третя особа: Київська міська державна адміністрація /далі - Держадміністрація/ (; адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації /далі - Служба у справах дітей та сім`ї/ (; адреса: 03020, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41), про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

14.09.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 14.09.2022, за підписом заявника - ОСОБА_1 , а також, як зазначено в позові, ОСОБА_4 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складі суду від 19.09.2022 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично заяву передано судді по реєстру 20.09.2022.

Обґрунтування заяви

В обгрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, зазначено, що згідно з рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12.10.2021 у справі № 760 /1523/21 позов було задоволено повністю, проте під час розгляду справи позивачам не було відомо, а відповідачка та її представник не надали суду інформацію про те, що відповідачка народила дитину та не маючи права на користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 , зареєструвала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною адресою.

В заяві вказується, що у зв`язку з тим, що в судовому засіданні не було підтвердження реєстрації місця проживання правнука - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , то, на думку заявника, він має право звернутися до суду з заявою за нововиявленими обставинами, оскільки на час ухвалення рішення йому не було відомо про реєстрацію в спірній квартирі правнука.

В прохальній частині заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник просить суд:

-витребувати у Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації довідку про склад осіб які зареєстровані в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо недоліків заяви

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Пунктами 5, 6 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 426 ЦПК України передбачено, що у заяві зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

У порушення зазначених вимог, заявником не зазначені нововиявлені обставини, якими він обґрунтовує вимогу про перегляд судового рішення, дати їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, крім того, заявником не надано докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Так, в матеріалах справи міститься довідка Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА за змістом якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 30.05.2020 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 132).

При цьому, з даного питання судом у рішенні від 12.10.2021 (про перегляд якого за нововиявленими обставинами ставиться питання), зазначено наступне: «Немає також самостійного правового значення реєстрація за місцем квартири малолітньої дитини. Тим більше вимог, що стосуються прав дитини на спірне житло, позов не містить.»

Отже, доводи заявника про те, що на час ухвалення рішення йому не було відомо про реєстрацію в спірній квартирі правнука суперечать матеріалам справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Натомість, прохальна частина заяви про перегляд рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12.10.2021 за нововиявленими обставинами містить нову вимогу, яка на була предметом розгляду при ухваленні відповідного судового рішення.

Також, суд зауважує, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в якості підписантів вказано « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_4 », проте матеріали справи містять копію свідоцтво про смерть ОСОБА_4 (а.с. 146) серії НОМЕР_4 від 13.05.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене та положення ст.ст. 177, 185, 426, 427 ЦПК України заявнику необхідно надати строк на усунення недоліків заяви.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 177, 185, 353, 423, 424, 426, 427 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Київська міська державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, - залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених у даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Л. Зуєвич