Справа № 450/2499/19 Провадження № 2/450/882/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, на стороні відповідача, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвої Ольги Ярославівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування реєстраційного посвідчення,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати недійсними договори купівлі-продажу від 18 грудня 2001 року, укладені між Ліквідаційною комісією Колгоспом-Агроторгом «Білківський» та ОСОБА_3 , які посвідчені приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. і зареєстровані в реєстрі за №№ 2729, 2726, а також скасувати реєстраційне посвідчення на об`єкт нерухомого майна від 09 січня 2002 року про право власності ОСОБА_3 на приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Мотивували свої вимоги тим, що згідно виписки з протоколу засіданні ліквідаційної комісії колгоспу-агроторгу «Білківський» від 06 листопада 2000 року вирішено продати ОСОБА_6 приміщення зерносховища з навісами, приміщення механічної майстерні з компресорною, приміщення столярного цеху, які розташовані в с. Верхня Білка Пустомитівського району Львівської області. 12 січня 2001 року між ліквідаційною комісією колгоспу-агроторгу «Білківський» та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу будівлі приміщення столярного цеху за адресою АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Після його смерті відкрито спадкову справу, а його спадкоємцями є позивачі. Згідно свідоцтва про право на спадщину від 11 травня 2018 року вони успадкували по 1/2 частці у будинку Б-1 (приміщення столярного цеху) за адресою АДРЕСА_1 . Водночас, нотаріус повідомив, що за померлим ОСОБА_6 інше право власності на приміщення за адресою АДРЕСА_1 , які раніше належали Колгоспу-агроторгу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не зареєстроване. В подальшому виявлено, що приміщення механічної майстерні за адресою АДРЕСА_1 , та приміщення зерносховища за адресою АДРЕСА_1 , продані Ліквідаційною комісією Колгоспу-агроторгу «Білківський» Шикітка М.В. на підставі оспорюваних договорів. Надалі, ОСОБА_3 продав вказані приміщення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Вважають, що у Ліквідаційної комісії не було правових підстав для продажу приміщень ОСОБА_3 . З огляду на вказане, просили позовні вимоги задовольнити.

24 липня 2019 року від представника позивачів ОСОБА_8 до суду надійшла заява, у якій вона просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлі приміщення механічної майстерні за адресою АДРЕСА_1 , та зерноскладу № 1 за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 29 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачам надано десятиденний строк для усунення недоліків, описаних в ній.

06 серпня 2019 року від представника позивачів ОСОБА_8 до суду надійшла заява, якою вона усунула недоліки позовної заяви.

13 серпня 2019 року від представника позивачів ОСОБА_8 до суду надійшла заява про витребування доказів у Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» та приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвої Ольги Ярославівни.

Ухвалою судді від 28 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 28 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_8 про вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні 29 жовтня 2019 року представник відповідача ОСОБА_9 подав відзив на позовну заяву, у якому з позовними вимогами не погодився. Зазначив, що ОСОБА_6 не був власником спірних будівель. Прийняте Ліквідаційною комісією рішення про відчуження йому майна не створює жодних правових наслідків, оскільки таке є внутрішнім актом юридичної особи і не є актом індивідуальної дії. Будь-яких доказів на підтвердження укладення договору купівлі-продажу на підставі вказаного рішення не надано. Вказав, що позивачі не визначили правової підстави заявленого позову, оскільки зазначають, що оспорювані правочини порушують громадський порядок, а також зазначають, що такі укладені внаслідок зловмисної домовленості сторін. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження даної обставин не надано. Зазначив, що оспорювані договори укладені 18 грудня 2001 року, а тому позовна давність сплила як для померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , так і для позивачів. З огляду на вказане, просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що орієнтовні судові витрати на правову допомогу становлять 20000 грн., які просив стягнути з позивачів на користь відповідача.

Ухвалою від 29 жовтня 2019 року клопотання представника позивачів ОСОБА_8 про витребування доказів задоволено, витребувано у Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентаризаційну справу на приміщення механічної майстерні за адресою АДРЕСА_1 ; інвентаризаційну справу на приміщення зерноскладу за адресою АДРЕСА_1 ; інвентаризаційну справу на приміщення столярного цеху за адресою АДРЕСА_1 , а також витребувано у приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвої Ольги Ярославівни: договір купівлі-продажу будівлі приміщення зерноскладу № 1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , укладений 18 грудня 2001 року між Ліквідаційною комісією Колгоспу Агроторгу «Білківський» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою Ольгою Ярославівною, зареєстрований в реєстрі за № 2726, та документи, які були підставою для укладення та посвідчення такого договору (нотаріальна справа по укладенні та посвідченні такого договору); договір купівлі продажу будівлі приміщення механічної майстерні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , укладений 18 грудня 2001 року між Ліквідаційною комісією Колгоспу Агроторгу «Білківський» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою Ольгою Ярославівною, зареєстрований в реєстрі за № 2729, та документи, які були підставою для укладення та посвідчення такого договору (нотаріальна справа по укладенні та посвідченні такого договору).

05 листопада 2019 року від представника позивачів ОСОБА_8 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій вона зазначила, що у 2018 році оформлено право власності на спадкове майно і позивачі дізналися про порушення їхнього права. З огляду на вказане, строк позовної давності не сплив. Вказала, шо в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» відсутні записи в книзі за реєстровими №№ 295, 297 віл 09 січня 2002 року по будівлях за адресою Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Верхня Білка. Відповідно, реєстраційні посвідчення, видані ОСОБА_3 щодо реєстрації права власності на приміщення механічної майстерні та зерноскладу є незаконними. Вказала, що оспорювані договори є не дійсними на підставі ст.ст. 215, 227, 228, 232 ЦК України. З огляду на вказане, просила позовні вимоги задовольнити.

28 листопада 2019 року від ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» надійшли витребувані докази.

В судовому засіданні 09 грудня 2019 року представник позивачів ОСОБА_10 подала клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвої О.Я., Управління державної казначейської служби України у Пустомитівському районі Львівської області, Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, а також клопотання про застосування до приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвої О.Я. заходів процесуального примусу.

Ухвалою від 09 грудня 2019 року клопотання представника позивачів ОСОБА_10 про витребування доказів задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Пустомитівського нотаріального округу Моісєєвої Ольги Ярославівни оригінал реєстраційного журналу щодо реєстрації договорів купівлі-продажу АЕІ №423924 від 18 грудня 2001 року, укладений між Колгоспом-агроторгом «Білківський» і ОСОБА_3 на нежитлові приміщення механічної майстерні (реєстровий №2729 (2731)), розташованих за адресою АДРЕСА_1 ; АЕІ №429925 від 18 грудня 2001 року, укладений між Колгоспом-агроторгом «Білківський» і ОСОБА_3 на нежитлові приміщення зерноскладу (реєстровий №2726 (2728)), розташованого за адресою АДРЕСА_1 ; витребувано у Управління Державної казначейської служби України у Пустомитівському району Львівської області належним чином завірену копію інформаційної довідки про те, чи здійснювалася оплата та відповідно зарахування коштів до держбюджету за перевірку приватним нотаріусом Моісєєвою Ольгою Ярославівною відсутності заборон та арешту при оформленні вищевказаних договорів купівлі-продажу; витребувано у Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки належним чином завірені копії сторінок книги реєстрації довідок-характеристик об`єктів нерухомого майна в якому зареєстровано довідку-характеристику №55639 від 21.09.2001р. і довідку-характеристику №39969 від 13 грудня 2000 року; докази оплати замовниками послуг виготовлення вищевказаних довідок-характеристик (завірені копії квитанцій); витребувано у Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області копії ліквідаційного балансу Колгоспу-агроторгу «Білківський» Пустомитівського району; ліквідаційної декларації податку на прибуток Колгоспу-агроторгу «Білківський» Пустомитівського району; ліквідаційної декларації по ПДВ Колгоспу-агроторгу «Білківський» Пустомитівського району (якщо Колгосп-агроторг «Білківський» Пустомитівського району був платником ПДВ); річного звіту податку на прибуток Колгоспу-агроторгу «Білківський» Пустомитівського району за 2000 і 2001 роки; річного балансу Колгоспу-агроторгу «Білківський» Пустомитівського району за 2000 і 2001 роки.

18 грудня 2019 року від Управління державної казначейської служби України у Пустомитівському районі Львівської області до суду надійшла відповідь, згідно якої воно не володіє інформацію щодо того, чи здійснювалася оплата і зарахування до державного бюджету за перевірку приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. відсутності заборон та арешту при оформленні договорів купівлі-продажу АІЕ № 423924 від 18 грудня 2001 року, АЕІ № 429925 від 18 грудня 2019 року, які укладені між Колгоспом-агроторгом «Білківський» та ОСОБА_3

09 січня 2022 року від ОКМ «БТІ та ЕО» до суду надійшла відповідь, відповідно до якої воно не може надати витребувані докази, оскільки зберігання чи облікування документів у іншій спосіб, окрім тієї інформації і документів, які містяться в матеріалах інвентаризаційної (реєстраційної) справи в БТІ не ведеться.

В судовому засіданні 12 лютого 2020 року представник позивачів ОСОБА_10 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвої О.Я. належним чином завірених копій доказів, оригінали яких витребовувалися у неї ухвалами від 29 жовтня 2019 року та від 09 грудня 2019 року.

Ухвалою від 12 лютого 2020 року клопотання представника позивачів ОСОБА_10 про витребування доказів задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Пустомитівського нотаріального округу Моісєєвої О.Я. належним чином завірені копії договору купівлі-продажу будівлі приміщення зерноскладу № 1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , укладеного 18 грудня 2001 року між Ліквідаційною комісією Колгоспу Агроторгу «Білківський» та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою Ольгою Ярославівною, зареєстрованого в реєстрі за № 2726, та документи, які були підставою для укладення та посвідчення такого договору (нотаріальна справа по укладенні та посвідченні такого договору); договору купівлі продажу будівлі приміщення механічної майстерні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , укладеного 18 грудня 2001 року між Ліквідаційною комісією Колгоспу Агроторгу «Білківський» та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою Ольгою Ярославівною, зареєстрованого в реєстрі за № 2729, та документи, які були підставою для укладення та посвідчення такого договору (нотаріальна справа по укладенні та посвідченні такого договору); реєстраційного журналу щодо реєстрації договору купівлі-продажу АЕІ №423924 від 18 грудня 2001 року, укладений між Колгоспом-агроторгом «Білківський» і ОСОБА_3 на нежитлові приміщення механічної майстерні (реєстровий №2729 (2731)), розташованих за адресою АДРЕСА_1 ; реєстраційного журналу щодо реєстрації договору купівлі-продажу АЕІ №429925 від 18 грудня 2001 року, укладений між Колгоспом-агроторгом «Білківський» і ОСОБА_3 на нежитлові приміщення зерноскладу (реєстровий №2726 (2728)), розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

13 лютого 2020 року від приватного нотаріуса Пустомитівського нотаріального округу Моісєєвої О.Я. до суду надійшли витребувані докази.

17 вересня 2020 року від Головного управління ДПС у Львівській області до суду надійшла відповідь, згідно якої термін зберігання витребуваних згідно ухвали суду документів за 2000-2001 роки становить 5 років і такі надати фізично неможливо. Щодо ліквідаційного балансу вказали, що такий належить до документів Національного архівного фонду і підлягає зберіганню в архівних установах після передачі таких ліквідаційною комісією юридичної особи.

13 липня 2020 року від приватного нотаріуса Пустомитівського нотаріального округу Моісєєвої О.Я. до суду надійшли витребувані докази

Протокольною ухвалою від 05 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 11 листопада 2020 року представник позивачів ОСОБА_10 заявила клопотання про витребування витягу з реєстру про смерть ОСОБА_7 та про зупинення провадження у справі. Позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування у Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області витягу з реєстру про державну реєстрацію смерті ОСОБА_7 та про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 11 листопада 2020 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено, витребувано у Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області інформацію про смерть третьої особи ОСОБА_7 , місце реєстрації проживання Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Верхня Білка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні 23 листопада 2020 року представник позивачів ОСОБА_10 подала клопотання про витребування з архіву Пустомитівського районного суду Львівської області матеріалів цивільної справи № 2-1794/04. Заявила клопотання про зупинення провадження в справі у зв`язку зі смертю третьої особи ОСОБА_7 . Подала довідку Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 823 від 17 листопада 2020 року про те, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Протокольною ухвалою від 23 листопада 2020 року у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_10 про витребування з архіву Пустомитівського районного суду Львівської області матеріалів цивільної справи № 2-1794/04 відмовлено.

Ухвалою від 23 листопада 2020 року зупинено провадження у справі до залучення до участі в справі правонаступників третьої особи ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

13 квітня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_9 до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі, з огляду на те, що з дня смерті ОСОБА_7 минуло більше шести місяців.

18 травня 2022 року до суду від представника позивачів ОСОБА_10 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення несення позивачем ОСОБА_1 завдань територіальної оборони.

Протокольною ухвалою від 18 травня 2022 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою від 18 травня 2022 року у Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області витребувано належним чином засвідчені матеріали спадкової справи, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації проживання Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Верхня Білка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а також інформацію про місце заведення такої спадкової справи у разі, якщо спадкова справа після смерті ОСОБА_7 не заводилася нотаріальною конторою.

В судовому засіданні 25 серпня 2022 року представник третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ОСОБА_11 заявив клопотання про заміну третьої особи ОСОБА_7 правонаступником, подав копію свідоцтва про право на спадщину за законом, згідно якого спадщина після смерті ОСОБА_7 прийнята ОСОБА_5 .

Протокольною ухвалою від 25 серпня 2022 року клопотання представника третіх осіб ОСОБА_11 задоволено, третю особу ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , замінено на його правонаступника ОСОБА_5 .

Позивачі та їх представник ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак остання 17 серпня 2022 року подала до суду заяву, у якій вона позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, а розгляд справи проводити за відсутності сторони позивачів.

Відповідач та його представник ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак останній 29 вересня 2022 року подав до суду заяву, у якій він проти задоволення позовних вимог заперечив, просив у задоволенні таких відмовити, а розгляд справи проводити за відсутності сторони відповідача.

Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_11 , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак останній 29 вересня 2022 року подав до суду клопотання, у якому він проти задоволенні позовних вимог заперечив, просив у задоволенні таких відмовити, а розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності третіх осіб ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєва О.Я., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, однак 03 листопада 2020 року подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, повідомила, що жодного відношення до заявлених позовних вимог не має.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Верхньобілківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, явку повноважного представника не забезпечила, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за її відсутності або про відкладення судового розгляду не подала.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 18 грудня 2001 року продавець Ліквідаційна комісія Колгоспу-агроторгу «Білківський» та покупець ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я., зареєстрований в реєстрі за № 2729, згідно якого продавець зобов`язався передати у власністю покупцю будівлю зерносховища № 1 за адресою АДРЕСА_1 , а покупець прийняти і оплатити продавцю 1129 грн.

18 грудня 2001 року продавець Ліквідаційна комісія Колгоспу-агроторгу «Білківський» та покупець ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я., зареєстрований в реєстрі за № 2726, згідно якого продавець зобов`язався передати у власністю покупцю будівлю (приміщення механічної майстерні) за адресою АДРЕСА_1 , а покупець прийняти і оплатити продавцю 2215 грн.

Випискою з протоколу засіданні ліквідаційної комісії Колгоспу-агроторгу «Білківський» стверджується, що ліквідаційна комісія вирішила продати приміщення зерносховища вартістю 1129 грн. та механічної майстерні вартістю 2215 грн, які належали на праві власності Колгоспу-агроторгу «Білківський», ОСОБА_3 .

Реєстраційними посвідченням, виданими Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 09 січня 2002 року, стверджується, що приміщення зерносховища № 1 за адресою АДРЕСА_1 , та приміщення механічної майстерні за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_3 на підставі вищезгаданих договорів купівлі-продажу.

Позивачі в обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що протоколом засіданні Ліквідаційної комісії Колгоспу-агроторгу «Білківський» від 06 листопада 2000 року вирішено вищевказані приміщення продати ОСОБА_6 , спадкоємцями, а отже правонаступниками якого вони є.

Так, свідоцтвами про право на спадщину за законом від 11 травня 2018 року стверджується, що позивачі прийняли спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , а саме по 1/2 частці права власності на будинок Б-1 (приміщення столярного цеху) за адресою АДРЕСА_1 .

За ч. 1 ст. 178 ЦК України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Щодо покликань на протокол засіданні Ліквідаційної комісії Колгоспу-агроторгу «Білківський» від 06 листопада 2000 року слід зазначити, що такий носить декларативний характер і не може вважатися правочином або документом, який встановлює права та обов`язки учасників правовідносин в розумінні цивільного законодавства.

Так, згідно ст. 41 ЦК Української РСР, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків.

Відповідно до ст. 227 ЦК Української РСР, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Обставини, у зв`язку з якими ОСОБА_6 не уклав відповідні договори купівлі-продажу згаданого майна з Ліквідаційною комісією Колгоспу-агроторгу «Білківський», стороною позивача не пояснюються, є невідомими.

За ч. 2 ст. 42 ЦК Української РСР, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, угода, для якої законом не встановлена певна форма, вважається також укладеною, якщо з поведінки особи видно її волю укласти угоду.

Зі згаданого протоколу вбачається, що воля ОСОБА_6 на укладення відповідних правочинів ним не висловлена, будь-яких дій, спрямованих на встановлення цивільних прав або обов`язків щодо спірного майна, ним вчинено не було.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи наведене, майнові права ОСОБА_6 , а також його спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідачем не порушені, оскільки такі у ОСОБА_6 не виникали з підстав, встановлених законодавством, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо покликань сторони відповідача на пропуск позивачами строку позовної давності слід зазначити, що Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року по справі № 367/6105/16-ц, виходячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права із зазначенням спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову не відповідає вимогам закону.

Таким чином, враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав необґрунтованості таких, наслідки спливу позовної давності у даній справі застосуванню не підлягають.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, якими позивачі мотивували свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому у задоволенні таких слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають.

Щодо стягнення з позивачів на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн. слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 2., 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, стороною відповідача не подано до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, у зв`язку з чим судові витрати на професійну правничу допомогу стягненню з позивачів на користь відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 82, 89, 137, 141, 247, 259, 263-265, 268, 281, 282 ЦПК України, ст.ст. 178, 261, 317, 319, 321, 391, 1216, 1218 ЦК України, ст.ст. 41, 42, 227 ЦК Української РСР (в редакції від 30 жовтня 1999 року), суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мусієвський В.Є.