Справа № 206/3912/21
Провадження № 2/191/1242/21
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Силкіної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове мирову угоду сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя.

04.07.2022 року між позивачем та відповідачем була укладена мирова угода про поділ спільного сумісного майна подружжя, на наступних умовах:

за ОСОБА_2 визнається право власності на:

житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ;

автомобіля марки MAZDA, модель CX7, 2009 року випуску, р.н. НОМЕР_1 ;

автомобіля марки MAZDA модель СХ9, 2018 року випуску, р.н. НОМЕР_2 ;

за ОСОБА_1 визнається право власності на:

1/3 частку квартири АДРЕСА_2 , припинивши право власності ОСОБА_2 на 1/3 частку вказаної квартири.

Також сторони домовилися, що ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі вартості Ѕ частини спільної сумісної вартості подружжя на момент укладення даної мирової угоди, а саме:

за жилий будинок з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ;

за автомобіль марки MAZDA, модель CX7, 2009 року випуску, р.н. НОМЕР_1 ;

за автомобіль марки MAZDA модель СХ9, 2018 року випуску, р.н. НОМЕР_2 ;

разом 585 000 грн. (з розрахунку 20 000 доларів США станом на 04.07.2022 року по курсу НБУ 1 долар 29, 25 грн.).

Також ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6 129 грн.

Сторони зазначили, що наслідки закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з затвердженням мирової угоди, передбачені ст. ст. 255 256 ЦПК, їм відомі та зрозумілі.

Згідно спільної заяви сторін про визнання мирової угоди останні повідомили, що на основі взаємних поступок між ними досягнуто згоди щодо усіх спірних питань, що викладені в позовній заяві, у зв`язку з чим вони дійшли згоди про укладення мирової угоди. Просять суд визнати укладену між ними мирову угоду, про що постановити ухвалу та цивільну справу закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В ході підготовчого судового засідання від 04.07.2022 року позивач та її представник підтримали уточнені позовні вимоги та просили суд визнати мирову угоду.

Відповідач в ході підготовчого судового засідання від 04.07.2022 року визнав позовні вимоги та не заперечував проти затвердження мирової угоди. Крім того, пояснив, що разом з позивачкою не проживають з 2020 року, шлюб розірвано рішенням суду 26.08.2021 року. Після розірвання шлюбу ним оформлювався кредитний договір на отримання коштів.

Суд, враховуючи пояснення сторін та представника позивача в підготовчому судовому засіданні від 04.07.2022 року, оглянувши матеріали цивільної справи в частині укладення мирової угоди, дійшов наступного висновку.

Позивачка обгрунтовує свої вимоги тим, що з 1982 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В період шлюбу сторонами як подружжям придбано за рахунок спільних накопичених грошових коштів на ім`я ОСОБА_2 наступне майно:

30.06.1995 році житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ;

в 2009 році автомобіль марки MAZDA, модель CX7, 2009 року випуску, р.н. НОМЕР_1 ;

в 2019 році автомобіль марки MAZDA модель СХ9, 2018 року випуску, р.н. НОМЕР_2 ;

10.06.1994 році приватизували квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та донька ОСОБА_4 . На теперішній час відповідач особисто користується житловим будинком з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та автомобілем марки MAZDA модель СХ9, 2018 року випуску, р.н. НОМЕР_2 . В користуванні їх доньки ОСОБА_5 знаходиться автомобіль марки MAZDA, модель CX7, 2009 року випуску, р.н. НОМЕР_1 .

Просить суд визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ;

автомобіль марки MAZDA, модель CX7, 2009 року випуску, р.н. НОМЕР_1 ;

автомобіль марки MAZDA модель СХ9, 2018 року випуску, р.н. НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним окремо на Ѕ частку вказаного майна; стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію в розмірі ринкової вартості Ѕ частини спільної сумісної вартості подружжя вказаного майна в розмірі 1 210 711 грн. 22 коп.; припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 з внесенням на депозитний рахунок суду ринкову вартість 1/3 частки вказаної квартири; стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 11 350 грн. та судовий збір за забезпечення позову в розмірі 454 грн.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 3, п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 7 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю. Тобто, в розумінні даних норм закону підставою для визнання спірного майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є придбання такого майна за їх спільні кошти.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже, сторони, укладаючи мирову угоду, вийшли за межі предмета спору, але про те, що дана мирова угода не порушує прав чи інтересів третіх осіб, в угоді не зазначено. Адже, автомобілем марки MAZDA, модель CX7, 2009 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , користується донька сторін ОСОБА_4 , а відповідач користується лише автомобілем марки MAZDA модель СХ9, 2018 року випуску, р.н. НОМЕР_2 . Не надано суду належних документальних підтверджень, що вказане в позові спірне майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, що воно придбано сторонами в період перебування у шлюбі та за спільні кошти, адже доказів того, що шлюб між сторонами розірвано саме 26.08.2021 року, суду не надано. Крім того, позов не містить вимог щодо визнання 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, тоді як мирова угода містить відомості щодо поділу даної частки квартири між сторонами. Але, згідно п. 4 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду". Оскільки квартира набута сторонами внаслідок приватизації, то й відсутні підстави для вирішення питання її розподілу.

Враховуючи вищевикладене, умови мирової угоди суперечать закону, у зв`язку з чим в її затвердженні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В затвердженні мирової угоди, укладеної 04.07.2022 року між позивачем та відповідачем, відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Прижигалінська