ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1947/22
провадження № 2/753/3889/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Осадчуку С.В.

представника відповідача 2 ОСОБА_4.

інші учасники не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група» «Оберіг», ОСОБА_2 , про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група» «Оберіг», ОСОБА_2 , про стягнення коштів.

21.06.2022 від представника відповідача 2 - ОСОБА_4. разом з відзивом надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої він просив доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз». На вирішення експертів просив поставити наступні питання: яка ринкова вартість мотоцикла «Yamaha XVS» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.10.2021; яка ринкова вартість мотоцикла «Yamaha XVS» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.10.2021; який дійсний розмір матеріального збитку, завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.10.2021, власнику мотоцикла «Yamaha XVS» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; яка залишкова вартість (утилізаційна вартість і вартість неушкоджених залишків) аварійно пошкодженого колісного наземного транспортного засобу мотоцикла «Yamaha XVS» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску?

Своє клопотання представник відповідача 2 обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 не визнається розмір завданого матеріального збитку, що визначений звітом № 79 від 05.11.2021 про оцінку мотоцикла «Yamaha XVS» д.н.з. НОМЕР_1 , складений ТОВ «Український сервіс післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс», оскільки оцінювач не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий звіт в порядку ст. 384 КК України. За змістом вказаного висновку, відновлювальний ремонт мотоцикла «Yamaha XVS» д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний недоцільним з економічної точки зору, оскільки вартість його відновлюваного ремонту перевищує ринкову вартість.

В судове засіданні позивач та представник відповідача 1 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

26.09.2022 на електрону адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підтримує частково, посилаючись на те, що позивачем проведено відновлювальний ремонт мотоцикла «Yamaha XVS» д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник відповідача 2 - Сацик Р.В. клопотання про призначення експертизи підтримав. Просив не ставити на вирішення експертів питання про залишкову вартість (утилізаційна вартість і вартість неушкоджених залишків) аварійно пошкодженого колісного наземного транспортного засобу мотоцикла «Yamaha XVS» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску. Також просив витребувати від Товариства з додаткової відповідальністю «Страхової компанії Оберіг», акт огляду мотоцикла «Yamaha XVS» д.н.з. НОМЕР_1 за фактом ДТП, яке трапилось 02.10.2021 о 19 год. 16 хв. в м. Києві по вул. Мішуги, 3-В за участю автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та мотоциклу «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та кольорові фотокартки до нього, які необхідні для проведення експертизи, оскільки транспортний засіб відремонтовано.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача 2 - ОСОБА_4 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК).

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3, 4, 5, 6 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що стороною позивача наданий позивачем звіт експерта не визнається, а виходячи з предмету спору необхідні спеціальні знання для визначення розміру ринкової вартість мотоцикла «Yamaha XVS» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.10.2021 та після дорожньо-транспортної пригоди, а також для визначення дійсного розміру матеріального збитку, завданого в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, суд, враховуючи вимоги ст. 103 ЦПК України, вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеній в резолютивній частині ухвали.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд, вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи атестованому судовому експерту ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21).

З огляду на те, що автомобіль позивача відремонтовано, проведення експертизи слід проводити за матеріалами цивільної справи, а тому суд вважає за доцільне витребувати від Товариства з додаткової відповідальністю «Страхової компанії Оберіг», акт огляду мотоцикла «Yamaha XVS» д.н.з. НОМЕР_1 за фактом ДТП, яке трапилось 02.10.2021 о 19 год. 16 хв. в м. Києві по вул. Мішуги, 3-В за участю автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та мотоциклу «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та кольорові фотокартки до нього. .

Керуючись ст.ст. 84,102-103, 104, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група» «Оберіг», ОСОБА_2 , про стягнення коштів, судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити атестованому судовому експерту товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21), на вирішення якої поставити питання:

-яка ринкова вартість мотоцикла «Yamaha XVS» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.10.2021?

-яка ринкова вартість мотоцикла «Yamaha XVS» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.10.2021?

-визначити дійсний розмір матеріального збитку, завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.10.2021, власнику мотоцикла «Yamaha XVS» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провести експертизу без огляду транспортного засобу, за матеріалами справи № 753/1947/22.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 753/1947/22 (один том).

Погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Витребувати від Товариства з додаткової відповідальністю «Страхової компанії Оберіг», акт огляду мотоцикла «Yamaha XVS» д.н.з. НОМЕР_1 за фактом ДТП, яке трапилось 02.10.2021 о 19 год. 16 хв. в м. Києві по вул. Мішуги, 3-В за участю автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та мотоциклу «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та кольорові фотокартки до нього.

Витребувані ухвалою суду документи надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5А, головуючий суддя Мицик Ю.С.) в термін протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Дарницький районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити положення чч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.С. Мицик