overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6917/22 Справа № 204/5802/20 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15 годині 20 хвилин на 30 листопада 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова
Ухвала

06 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 386/25/21

провадження № 61-20620ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року засобами поштового зв`язку представник

акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі -

АТ КБ «ПриватБанк») Крилова О. Л. подала касаційну скаргу на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області

від 15 березня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 17 листопада 2021 року у цивільній справі № 386/25/21.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року в цивільній справі № 386/25/21 відмовлено.

У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання від представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Діденка І. В. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн, сплачений на підставі платіжного доручення № PROM5BPZL2 від 15 грудня 2021 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа № 189/1522/22
У Х В А Л А

07.10.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договорами оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договорами оренди земельних ділянок.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договорами оренди земельних ділянок.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 01.11.2022 року о 09:00 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pok.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу та третій особі разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 548/1544/22
Провадження №2-н/548/402/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 674/202/22
Провадження № 2/674/217/22
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника позивачів адвоката Антала В.І., представника відповідача адвоката Наталюка Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бугерко Наталя Антонівна про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на частку в колгоспному дворі,

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, враховуючи складність справи вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини даної ухвали відповідно з відкладенням складання повного її тексту.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Наталюка Н.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, смт. Смотрич, вул. Героїв Небесної Сотні, 8) оригінали погосподарських книг щодо домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2 ).

Витребувати від архівного відділу Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації (Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Горького, 7/7) копію рішення виконкому Смотрицької селищної ради №26 від 12.07.1977.

Копію витребуваних документів надати в строк до 25 жовтня 2022 року.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 27 жовтня 2022 року.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвалу направити учасникам справи для відома, Смотрицькій селищній раді, архівному відділу Кам`янець-Подільської РДА - для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Повний текст ухвали буде складено 10 жовтня 2022 року.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 573/1156/22
Номер провадження 2-н/573/183/22
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2022 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
Керуючись ст. ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Суддя
Ухвала

05 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 753/23220/18

провадження № 61-7388ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про встановлення факту проживання та прийняття спадщини на нерухоме майно, визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 серпня 2022 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2022 року касаційну скаргу повернуто заявнику.

ОСОБА_1 03 жовтня 2022 року подав до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 20 439,20 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанціями від 02 вересня 2022 року № 12 та № 13 в загальному розмірі 20 439,20 грн необхідно повернути заявнику.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги згідно з квитанцією від 02 вересня 2022 року № 12 у розмірі 2 819,20 грн (дві тисячі вісімсот дев`ятнадцять грн 20 коп.) та згідно з квитанцією від 02 вересня 2022 року № 13 у розмірі 17 620,00 грн (сімнадцять тисяч шістсот двадцять грн 00 коп.), що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача (МФО) - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Ухвала

04 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 531/2308/21

провадження № 61-8501ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 29 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, затримки розрахунку при звільненні, грошової компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 29 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, затримки розрахунку при звільненні, грошової компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди відмовлено.

У вересні 2022 року до Верховного Суду заявник звернувся із заявою про повернення судового збору у розмірі 2 080,00 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України

у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 080,00 грн (дві тисячі вісімдесят гривень), що внесений згідно із платіжним дорученням від 29 серпня 2022 року № 0.0.1 на розрахунковий рахунокUA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали та платіжне доручення від 29 серпня 2022 року № 0.0.1 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Справа № 201/3000/22
Провадження № 2др/201/68/2022
(вступна та резолютивна частини)
03 жовтня 2022 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі питання про розподіл судових витрат за заявою представника позивача - адвоката Біжко Юлії Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредит-капітал» (треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 259, 263-265 ЦПК України, суд,
Поновити адвокату Біжко Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання доказів на понесення витрат на професійну правничу допомогу.
Заяву представника позивача - адвоката Біжко Юлії Олександрівни про розподіл витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредит-капітал» (треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст додаткового рішення буде виготовлений протягом десяти днів.
Суддя О.С. Наумова
Справа №150/328/22
Провадження №2/150/111/22
УХВАЛА

05 жовтня 2022 року с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі головуючої судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Короленко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 148350,32грн.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 09.09.2022 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду із викликом сторін.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, натомість представником позивача Сечко С.В. (який діє на підставі довіреності від 21.02.2022 №6-01/156) подано клопотання (ЕП-318/2022-Вх. від 29.09.2022) про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної цивільної справи.

Відтак, в наступне судове засідання суд, вважає за доцільне викликати відповідача шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 182, 187, 223, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, відкласти на 19 жовтня 2022 року на 10 годину 00 хвилин.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
Справа № 712/6682/22
Провадження №2/712/2280/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 жовтня 2022 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі П`ятун Я.О.,
за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Топора І.О.
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29.08.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.)
Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 11.10.2022 року.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий Т.Є.Троян