Справа № 362/3990/22
Провадження 2/362/2229/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" вересня 2022 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту нецільового витрачання аліментів та змешення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява в якій позивач просить встановити факт нецільового витрачання аліментів відповідачем ОСОБА_2 , сплачених позивачем в період з 04.04.2017 по 31.08.2022 рр. за Мировою угодою, посвідченою 15 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Т.В., про що до реєстру внесено запис за № 330-331, яка визнана ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2017 по справі № 362/4922/16-ц, на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зобов`язати ОСОБА_2 витрачати отримані від ОСОБА_1 аліменти, що сплачені на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключно за цільовим призначенням; зменшити розмір аліментів, що сплачуються ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання трьох спільних дітей із 120 000 гривень щомісячно до 45 000 гривень щомісячно, тобто із 40 000 гривень до 15 000 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття.

Одночасно з поданим позовом представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, за якою просить вжити заходів забезпечення позову по вище вказаній цивільній справі, а саме: зупинити стягнення на підставі постанови старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управляння юстиції у м. Києві Дудара Н.С. від 12.08.2022 у виконавчому провадженні № 69280995 з примусового виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2017 по справі № 362/4922/16-ц в частині щомісячного відрахування з доходів ОСОБА_1 суми у розмірі 75 000,00 гри до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборонити старшому державному виконавцю Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управляння юстиції у м. Києві Дудару Н.С. здійснювати стягнення у виконавчому провадженні № 69280995 з примусового виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2017 по справі № 362/4922/16-ц на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 в частині щомісячного відрахування із його доходів суми у розмірі 75 000,00 гри до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРІІ Україна» здійснювати щомісячне відрахування до 10 (десятого) числа із доходів ОСОБА_1 на користь Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управляння юстиції у м. Києві на підставі Постанови від 12.08.2022 у виконавчому проваджені № 69280995 у розмірі 75 000,00 грн до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Обґрунтовуючи заяву тим, що за Мировою угодою, посвідченою 15 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Т.В., про що до реєстру внесено запис за № 330-331, яка визнана ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2017 по справі № 362/4922/16-ц, на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь відповідача стягуються аліменти у розмірі 120000 грн. щомісячно. Вимоги обґрунтовані тим, що в порівнянні з його матеріальним становищем на день укладання вище вказаної мирової угоди, його матеріальне становище, погіршилося та не надає йому можливості сплачувати аліменти на утримання дітей у встановленому в угоді розмірі. Крім того, вказує, що ним здійснюються додаткові витрати на утримання дітей, а саме оплата навчання, придбання одягу, тощо, в той час за його переконанням відповідач використовує сплачені ним аліменти на утримання дітей не за цільовим призначенням. Саме з зазначених підстав він звернувся до суду з позовом про встановлення факту нецільового витрачання аліментів та змешення розміру аліментів.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно роз`яснень, що надані в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або наслідків заборони вчиняти певні дії чи зобов`язання вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу

За поданою заявою ОСОБА_1 фактично просить суд без розгляду справи по суті заявлених вимог встановити доведеним факт зміни його матеріального становища, що є підставою для зменшення розміру аліментів.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, враховуючи положення ч. 10 ст. 150 ЦПК України, суд вважає, що у заяві про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Ковбель