Провадження №22-ц/801/1854/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач :Якименко М. М.
УХВАЛА

13 жовтня 2022 рокуСправа № 127/24778/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Берегового О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» - адвоката Терно О.В. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2022 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» адвокатом Терно О.В. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2022 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з не сплатою судового збору та не зазначенням учасників справи та місце їх проживання чи перебування шляхом надання належним чином оформленої, відповідно до ст. 356 ЦПК України, апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи. Попереджено скаржника про те, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в указаний строк, скарга буде вважатись неподаною і повернута скаржнику.

Копія зазначеної ухвали направлялась на електронну адресу для листування представнику скаржника адвокату Терно О.В., яка вказана ним в апеляційній скарзі про що свідчить супровідний лист по справі.

Із довідки про доставку електронного листа видно, що копія зазначеної ухвали доставлена до електронної скриньки 29 вересня 2022 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ним належним чином виконано обов`язок щодо повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Такі висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 13 липня 2022 року по справі №761/14537/15-ц

Крім того, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та зупиненням відправлення поштової кореспонденції через відсутність оплати послуг з її відправлення, про залишення апеляційної скарги без руху секретар судового засідання повідомив представника скаржника телефонограмою 29 вересня 2022 року (а.с. 189).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Натомість скаржник з дня надходження апеляційної скарги до апеляційного суду не вчиняв жодних дій, щоб дізнатись про рух справи за його апеляційною скаргою, не цікавився станом її розгляду з часу подання до апеляційного суду 27 вересня 2022 року.

Враховуючи, що скаржником вимоги ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки не виконано, апеляційну скаргу не приведено до вимог ст.356 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК України.

Суд роз`яснює скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» - адвоката Терно О.В. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2022 року у вказаній справі вважати неподаною та повернути цій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

О.Ю. Береговий