У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5971/21

№ 2/183/1437/22

13 жовтня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гузоватого О.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гузоватого О.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова О.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.

07.10.2022 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 від 20.09.2022 про відвід судді Гузоватого О.І. від розгляду вказаної справи з підстав, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, зокрема: після нового розподілу справи на суддю Гузоватого О.І. ним, як і попереднім складом суду, не було розглянуто клопотання відповідача, які містяться у відзиві на позов, в той час як судом було розглянуто лише клопотання представника позивача, які одночасно були задоволені без будь-яких на те підстав; суд проігнорував питання відсутності повноважень представника позивача - адвоката Маймор А.В., обмежившись твердженням про те, що повноваження адвоката раніше встановлені, а також того, що позивач ОСОБА_2 більше 15 років не був в Україні, тому не міг підписати договір з адвокатом, на підставі якого виданий ордер, в той час як в матеріалах справи наявний лише ордер адвоката без жодної копії чи витягу з договору; суд як і попередній склад суду проігнорував обставини недоплати судового збору за нову редакцію позову, що має наслідком залишення позову без руху; тощо.

Суд вважає можливим вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки відвід належним чином не вмотивований з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 36-37 ЦПК України, є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд зазначає, що заявником не наведено жодної обставини, що, з огляду на наведені вище вимоги ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є підставою для відмови у відводі судді Гузоватого О.І.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником ОСОБА_1 для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді та його заінтересованість, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду даної справи.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід судді Гузоватого О.І. по справі № 183/5971/21 необґрунтованим, тому справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Гузоватого О.І.

Керуючись ст.ст. 36-41, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Гузоватого О.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності - вважати необґрунтованим.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 13 жовтня 2022 року.

Суддя О.І. Гузоватий