ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5773/22 Справа № 179/1787/19 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.

суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства "Володар-Д" на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року у справі за позовом Фермерського господарства «Володар-Д» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ФГ «Володар-Д» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

30 червня 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів та клопотання про відстрочення сплати судових витрат.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів задоволено частково.

Поновлено строк на звернення з заявою про збільшення розміру позовних вимог та залучення співвідповідачів.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено. Залучено до участі у розгляді справи, як співвідповідачів ОСОБА_5 та ФГ Дніпровські чорноземи.

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат відмовлено.

Заяву представника позивача ОСОБА_4 в частині збільшення позовних вимог повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник ФГ "Володар-Д" просить ухвалу суду в частині повернення заяви про збільшення позовних вимог скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції передчасно повернув заяву позивачеві, при цьому не залишивши її без руху, чим позбавив його можливості усунути недоліки заяви.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тобто апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про збільшення позовних вимог, районний суд виходив з того, що так як клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, заяву представника позивача ОСОБА_4 в частині збільшення розміру позовних вимог необхідно повернути заявнику.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 176 ЦПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

До заяви про збільшення позовних вимог застосовуються приписи ч. 4 ст. 177 ЦПК України (До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону), крім того, до заяви про збільшення позовних вимог застосовуються і приписи ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається, позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про відстрочення сплати судового збору і, оскільки судом відмовлено у відстроченні сплати судового збору, суд першої інстанції помилково не залишив заяву про збільшення позовних вимог без руху, як того вимагає ст. 185 ЦПК України та передчасно повернув її заявникові.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, наявність підстав для її задоволення та скасування ухвали суду в оскаржуваній частині і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379, 381,382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Володар-Д" задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року в частині повернення заяви представника позивача Круглого В.В. про збільшення позовних вимог заявнику скасувати, справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко