Справа № 426/5152/15-ц
Провадження № 2-в/185/64/22
10 жовтня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань Падафи А.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Сватівського районного суду районного суду Луганської області № 426/5152/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
Ухвалою судді від 04 липня 2022 року прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому листі за рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 28.01.2016 по справі № 426/5152/15-ц, заінтересовані особи: ТОВ "ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ", ОСОБА_1 та доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/5152/15-ц за ініціативою суду.
08 липня 2022 року ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 426/5152/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 426/5152/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.
Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28.01.2016 у справі ЄУ № 426/5152/15-ц. Відповідно до якого, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 338 862 (триста тридцять вісім тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 60 коп та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» судовий збір в розмірі 3 388 (три тисячі триста вісімдесят вісім) гривень 63 коп. та судові витрати, пов`язані з публікацією оголошення в пресі у розмірі 210 (двісті десять) грн., а всього стягнути судові витрати у розмірі 3598 (три тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 63 коп.
На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження справи ЄУ № 426/5152/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в частині судового рішення, а саме рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28.01.2016 по справі № 426/5152/15-ц.
Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відновити втрачене судове провадження справи ЄУ № 426/5152/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в частині:
- рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28.01.2016 по справі № 426/5152/15-ц згідно тексту якого:
«Справа № 426/5152/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

28 січня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі- Філіпенко А.С.

за участю позивача ПАТ «БМ Банк»

представника позивача Александрова О.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу № 426-5152-15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1

про стягнення боргу, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 338 862 (триста тридцять вісім тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3 388 (три тисячі триста вісімдесят вісім) гривень 63 коп.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

В своїй заяві від 26.01.2016 року просить також стягнути судові витрати з оплати за публікацію оголошення в сумі 210 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий кур`єр», відомості про його належне повідомлення є в матеріалах справи, не повідомили суд про причини своєї неявки до суду. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного, як встановлено в судовому засіданні: 05.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» (скорочена назва -АТ «БМ БАНК») (надалі - Банк або Позивач) та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) було укладено Кредитний договір №30/59/050811 (надалі - Кредитний договір), згідно з яким, останній отримав на умовах, визначених Кредитним договором, грошові кошти у розмірі 323 000 (триста двадцять три тисячі) гривень 00 копійок (надалі - Кредит) зі сплатою 16,49 % річних на купівлю нерухомості на вторинному ринку, з терміном остаточного повернення Кредиту - 03.08.2029 ( а.с.9-12).

Під час отримання кредиту Відповідач згідно з чинним законодавством України надав Банку всі необхідні документи, що ідентифікують його особу, мав постійний дохід, і у Банку не було сумнівів щодо його спроможності повернути кошти.

У вказаний пунктами 3.4, 3.5, 3.6. Кредитного договору термін Відповідач частини свого боргу не повернув.

Регулярно, згідно з умовами Кредитного договору, Банк повідомляв Відповідача суми прострочення та терміну її сплати.

Ст. 1048 Цивільного кодексу України (надалі - ЦКУ) передбачено, що позикодавець має право на одержання процентів від суми позики. Розмір та порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно з п.п. 5.1.2. 3.5. та 3.6. Кредитного договору, Відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним Договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно даного Договору.

Ст.ст. 525, 526 ЦКУ встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). А згідно зі ст. 629 ЦКУ, договір є обов`язковим до виконання.

Взяті на себе зобов`язання по поверненню Кредиту та сплаті процентів в строки, що передбачені п.п. 5.1.2., 3.5., 3.6. Кредитного договору, Відповідач належним чином не виконує.

Згідно з п.п. 5.1.5., 9.3. Кредитного договору, Позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості за Кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих Позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання Відповідачем умов даного Договору, а Відповідач зобов`язаний на першу вимогу повернути Позивачу суму заборгованості за Кредитом, що залишилась, сплатити проценти, штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані Позивачу у випадку, якщо Відповідач порушує графік погашення, встановлений даним Договором.

Ч.2 ст. 1050 ЦКУ передбачає наслідки порушення договору позичальником, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8.1. Кредитного договору, при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами, Відповідач додатково сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

Ст. 610 та ч.1 ст. 612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання в строк, встановлений договором. За ч.1 ст.549 та ч.1 ст.550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Згідно з вимогами ст. 1050 та ст. 625 ЦК України Відповідач повинен сплатити Банку заборгованість за кредитним договором з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідачу неодноразово усно нагадувалось про сплату простроченої заборгованості та надсилались листи повідомлення про сплату простроченої заборгованості, але листи були залишені без виконання.

Станом на 13.08.2015 розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором складає 231338 862 (триста тридцять вісім тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 60 коп., в тому числі:

-Заборгованість по кредиту - 284390,02 гривень;

-Заборгованість по процентам -51761,83 гривень;

-Пеня за несвоєчасно погашені проценти - 1422,30 гривень;

-Пеня за несвоєчасно погашений кредит - 1288,45 гривень;

(а.с.5-8).

Виходячи з наведеного, враховуючи, що відповідачі тривалий час не виконували зобов`язання по договору, за ними утворилася заборгованість у розмірі 338862,60 грн., яка до цього часу не погашена, суд вважає, що позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки до матеріалів справи представником позивача долучені квитанції, які підтверджують сплату судових витрат, тому судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3388,63 грн. та судові витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у сумі 210 грн. підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 79, 88, 212-216, 224-233 ЦПК України, ст. 525,526, 549, 550, 610, 612, 1054, ч.2 ст.1050 ЦК України,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення борг- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 338 862 (триста тридцять вісім тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» судовий збір в розмірі 3 388 (три тисячі триста вісімдесят вісім) гривень 63 коп. та судові витрати, пов`язані з публікацією оголошення в пресі у розмірі 210 (двісті десять) грн., а всього стягнути судові витрати у розмірі 3598 (три тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 63 коп.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в термін 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.А.Пчолкін»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко