Справа № 935/691/21
Провадження №2/367/2380/2022
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю, посилаючись на ст.ст. 509, 525-527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 ст.615, 629, 1050, 1054 ЦК України, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 14 січня 2019 року в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17 листопада 2021 року до канцелярії суду на електронну адресу від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, про те що станом на 22 жовтня 2021 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору та як наслідок є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з чим, просить закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору за кредитним договором № б/н від 14 січня 2019 року, та повернути сплачений судовий збір.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в матеріалах справи знаходиться клопотання позивача, в якому він просить розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява позивача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини 1статті 13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частинами першою, третьою статті 206ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 20.09.2021р. у справі № 638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті п.2 ч.1 ст.255ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10.04.2019р. у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13.05.2020р. у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09.09.2020р. у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Оскільки представник позивача в своєму клопотання про закриття провадження по справі зазначає, що після подачі до суду позову відповідачем погашена заборгованість (погашена станом на 22 жовтня 2021 року), суд приходить до висновку, що між сторонами на момент подачі позову та відкриття провадження був наявний спір, а тому, з огляду на позицію Верховного Суду у вищевказаних справах, відсутні підстави для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.255ЦПК України і в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Щодо повернення судового збору, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з відсутністю між сторонами спору, в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити, оскільки даною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження з підстав п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук