overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/4614/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2022 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений між ним та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 28.11.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куштим Мариною Анатоліївною за реєстровим №3259. Просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі у розмірі 992 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про визнання даної справи малозначною та призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати малозначною цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 11 листопада 2022 року о 09.30 годині з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://ki.pl.court.gov.ua.

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа №705/4877/20
2/705/503/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Остропольській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

07.10.2022р., до початку засідання, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви про визнання права власності на квартиру, без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3027/22
Провадження 2/552/1599/22
У Х В А Л А

28.09.2022 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Іщенко Р.Р.,

учасники справи та їх представники:

позивач Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,

представник позивача Сакун Анна Сергіївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В позовній заяві просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 15896,16 грн., а також 2481,00 грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, органу опіки та піклування, а саме Київської районної у м.Полтаві ради.

Своє клопотання обґрунтовувала необхідністю захисту майнових та немайнових прав малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, предметом розгляду в даній справі є правовідносини, що виникли між надавачем послуг теплопостачання та споживачами таких послуг.

Тобто, предмет розгляду в даній справі жодним чином не стосується прав або інтересів малолітньої дитини.

Відповідно, рішення в даній справі жодним чином не може вплинути на права або обов`язки органу опіки та піклування Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради щодо однієї із сторін.

Тому підстави для залучення органу опіки та піклування до участі у справі відсутні.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Київської районної у м.Полтаві ради як органу опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/1344/22
12 жовтня 2022 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачу.
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 інфляційних втрат в сумі 134,15 грн. та 3% річних в сумі 52,92 грн., враховуючи зміст постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 року № 206.
Суддя: О. В. Моргун
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 676/4894/21
Номер провадження 2/676/377/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС"(; місцезнаходження: вул.Кловський Узвіз, 7, прим.51, м.Київ, 01021): заборгованість за кредитним договором №014/28521/3/20639 від 25 липня 2008 року в загальній сумі 464588,63 грн., що еквівалентно по курсу НБУ (станом на дату відступлення - 25.09.2020 року) кредитній заборгованості в загальній сумі 16 446,37 дол. США (яка складається з: 12 730,96 дол. США - заборгованості за кредитом; 3 715,41 дол. США, заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами); та 6968,83 грн. судового збору.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" до ОСОБА_2 про солідарне стягнення з нього заборгованість за кредитним договором №014/28521/3/20639 від 25 липня 2008 року в загальній сумі 464588,63 грн., що еквівалентно по курсу НБУ (станом на дату відступлення - 25.09.2020 року) кредитній заборгованості в загальній сумі 16 446,37 дол. США (яка складається з: 12 730,96 дол. США - заборгованості за кредитом; 3 715,41 дол. США, заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами) та 6968,83 грн. судового збору - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС"(; місцезнаходження: вул.Кловський Узвіз, 7, прим.51, м.Київ, 01021) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) 2250,24 грн. судових витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи по справі.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 439/1088/22
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

11 жовтня 2022 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі судді Бунди А.О.,

з участю секретаря судових засідань Музички Л.Т.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 15000 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися вперше.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з наведеного суд вважає, що з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, у зв`язку з воєнним станом, що могло бути причиною неявки сторін, судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди на 03 листопада 2022 року на 10.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 11.10.2022 року.

Суддя А.О.Бунда
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1508/21
Провадження №2/477/148/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 жовтня 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та визнання права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 17 вересня 2003 року між ним та ОСОБА_2 ;

визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 05 листопада 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

В судове засідання 13 жовтня 2022 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися, шляхом направлення судових повісток, інформація щодо отримання яких в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно частини другої статті 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина дев`ята статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та визнання права власності на нього та призначити судове засідання на 10 листопада 2022 року о 09.00 годині в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа №621/1409/22
Провадження №2/621/624/22
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2022 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шахової В.В., за участю секретаря судового засідання Девятерикової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.06.2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 63.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.В. Шахова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2022 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підсудна Оржицькому районному суду Полтавської областіта відповідає вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч. 1 ст. 187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Враховуючи, що справа є малозначною у розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, зважаючи на положення п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області, за адресою: вул. Центральна, 74, смт Оржиця, Полтавська область, 37700, на 10 год. 30 хв. 07 листопада 2022 року, з викликом сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі. Одночасно позивачу доцільно висловити свою думку щодо можливості вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності умов, передбачених ст. 280 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://og.pl.court.gov.ua/sud1623/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Грузман
Справа № 199/5260/22
УХВАЛА

29 вересня 2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Буточкіній М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», про заміну відповідача, по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приватний виконавець Григорук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розглядається вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРОН ХОФ ІНВЕСТ» як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились про причини не явки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Так, як вбачається з інформації, отриманої судом 16.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРОН ХОФ ІНВЕСТ», укладено договір №242/Х відповідно до якого Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРОН ХОФ ІНВЕСТ» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №001-04332-120413 від 12.04.2013.

Таким чином, необхідно провести заміну відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» і залучити до участі у розгляді даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРОН ХОФ ІНВЕСТ».

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», про заміну відповідача, по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приватний виконавець Григорук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Замінити відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРОН ХОФ ІНВЕСТ», місце знаходження: м.Київ, вул. Тургенєвська,34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

29.09.2022