Справа № 523/1521/22
Провадження №2/523/2626/22
У Х В А Л А

"03" жовтня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бессараби Павла Анатолійовича про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, -

УХВАЛИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта», про стягнення кошів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2022 року частково задоволено клопотання представника позивача адвоката Жмуд О.В., про забезпечення позову, накладено арешт 10/50 частин квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Чергове судове засідання у справі призначено на 06 жовтня 2022 року о 12 год. 30 хв.

На адресу суду 23.09.2022 року (вх. № 17535) надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Бессараби Павла Анатолійовича про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що з метою забезпечення співмірності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників провадження, просить замінити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Suzuki Grand Vitara 2014 року виготовлення, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється відповідач ОСОБА_1 .

Адвокат зазначив, що відповідач є власником автомобіля, що підтверджується відповіддю РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області та технічним паспортом на автомобіль. Середня вартість автомобіля становить: 11 500 доларів США, технічний стан автомобіля відповідно до листа ФОП ОСОБА_3 , є задовільним, автомобіль придатний до використання за призначенням, пошкоджень не виявлено, ціна за якою автомобіль може бути реалізовано становить: 471 500, 00 грн. Накладення арешту на 10/50 частин квартири, що належить ОСОБА_1 , на праві приватної спільної часткової власності порушує права та інтереси інших осіб, яким дана квартира належить на праві приватної спільної часткової власності та значно перевищує суму заявлених вимог.

Представник зазначає, що накладення арешту на транспортний засіб, власником якого є ОСОБА_1 , буде достатнім заходом для забезпечення охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, що у свою чергу забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі його прийняття на користь позивача. На підставі викладеного просить задовольнити заяву та здійснити заміну заходу забезпечення позову.

Дослідивши заяву про замінну одного заходу забезпечення позову іншим, матеріали цивільної справи на предмет доцільності задоволення клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що подана заява є аналогічною заяві від 06.09.2022 року, яку було розглянуто судом та ухвалою суду від 07 вересня 2022 року було відмолено представнику в задоволенні клопотання про заміну заходу забезпечення позову, роз`яснено право апеляційного оскарження ухвали.

Разом з цим, клопотання про заміну заходу забезпечення позову іншим, містить в собі додаткові відомості щодо транспортного засобу, зокрема фотографії автомобіля, та лист ФОП ОСОБА_3 , щодо технічного стану транспортного засобу та ціни його реалізації на регіональному ринку станом на 22.09.2022 року.

Заміна одного заходу забезпечення позову іншим передбачена ст. 156 ЦПК України . Згідно ч. 1 ст. 156 ЦПК України - за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 07.02.2022 року було забезпечено позов у справі в частині накладення арешту на 10/50 частин квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , на праві приватної власності спільної часткової власності. Судом при винесенні ухвали встановлено, що такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Ухвала суду про забезпечення позову була постановлена на підставі заяви представника позивача, який мотивував заяву тим, що накладення арешту на частку квартири, що належить відповідачу, є заходом забезпечення умов виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог, що забезпечить позивачу можливість виконати рішення суду та задовольнити вимоги позивача.

В клопотанні про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, представник відповідача на підтвердження технічного стану автомобіля та його вартості надав лист ФОП ОСОБА_3 , від 22.09.2022 року.

Разом з цим, дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Отже, представником відповідача до заяви не доданого належного та допустимого доказу на підтвердження вартості майна, яка відповідає фактичній (ринковій) вартості спірного майна на день звернення до суду, виходячи з дійсної вартості на час розгляду справи відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», де, ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що звіт про оцінку майна є документом, який містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання, підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Слід зазначити, що представником відповідача на підтвердження оцінки вартості майна було надано висновок про вартість майна, який датовано станом на 07.09.2021 року, оцінку якому судом вже було надано в ухвалі від 07 вересня 2022 року.

Відомостей щодо вартості майна, його місцязнаходження, оцінки та технічного стану на день звернення з заявою на вересень 2022 року, стороною заявника не надано. Лист ФОП ОСОБА_3 , не є висновком про оцінку вартості майна у розмінні вимог ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а тому не є належним доказом у розумінні ст. 76 ЦПК України і не може бути прийнятий судом до уваги.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тлумачення положень ч. 1 ст. 156 ЦПК України свідчить, що ЦПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим, в тому числі здійснення заміни заходів забезпечення позову одного й того ж виду, перелік яких визначено в ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому скасування вжитих заходів до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2, 18, 154 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. ст. 76-78 ЦПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.

Відтак, у вирішенні питання про зміну заходів забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду.

Судом також критично оцінюються надані фотографії транспортного засобу, оскільки вони не засвідчені належним чином та з них не можливо встановити місце перебування автомобіля, його технічний стан та дату коли фотографії були зроблені.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви про зміну заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 156, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бессараби Павла Анатолійовича про заміну одного заходу забезпечення позову іншим відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: