Справа № 686/2857/22
Провадження № 2/686/2747/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О., за участю позивача та представника ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

12 січня 2022 року відповідач видав наказ №01-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до керівника Хмельницької філії Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» ОСОБА_3 за невиконання посадових обов`язків.

Остання вважає наказ таким, що не відповідає вимогам чинного трудового законодавства та дійсним обставинам справи, порушує її конституційні та трудові права, з таких підстав.

Перевірка Хмельницької філії підприємства тривала із численними процедурними порушеннями, акт складено не на філії, у ньому зазначено ряд завідомо неправдивих фактів та відомостей, не містить конкретних посадових обов`язків, що були порушені позивачем, наказ про оголошення догани не містить фактичних та конкретних даних щодо причин накладення стягнення, підстав та обставин, дисциплінарне стягнення до позивача застосоване безпідставно.

Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ №01-к від 12.01.2022 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до керівника Хмельницької філії Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин».

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 04 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та призначено в порядку спрощеного провадження на 02 березня 2022 року.

03 травня 2022 року позивачем подано відзив у якому заперечуються позовні вимоги.

06.10.2022 року ухвалено рішення по справі.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

На підставі службових записок начальника відділу Реєстру тварин від 20.12.2021 №06-457 про встановлення значної кількості помилок в Єдиному державному реєстрі тварин при внесенні даних, допущених працівниками філії, службової записки заступника головного бухгалтера від 20.12.2021 № 01-49 про систематичне не забезпечення повернення первинних бухгалтерських документів відповідачем було прийнято рішення про виїзну перевірку Хмельницької філії.

На виконання наказу Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» від 20.12.2021 року № 169 «Про проведення перевірки Хмельницької філій Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» комісією, в складі: Голова комісії: начальник відділу стратегічного та технічного розвитку Шатковський Микола Петрович. Члени комісії: ОСОБА_4 , начальник відділу Реєстру тварин; ОСОБА_5 , начальник юридичного відділу; Гребиниченко Руслан Валентинович, заступник начальника відділу кадрів, в присутності керівника Хмельницької філії Мельник Н.О. та фахівця І категорії Салиги О.І. філії, проведено перевірку діяльності Хмельницької філії (далі - Філія) з наступних питань: - дотримання вимог законодавства України у сфері ідентифікації і реєстрації тварин; - дотримання вимог антикорупційного законодавства України; - дотримання вимог бухгалтерської та фінансової дисципліни, збереження матеріальних засобів; - дотримання вимог щодо оформлення, реєстрації реєстраційних та ідентифікаційних документів в Єдиному державному реєстрі тварин; - дотримання вимог інструкцій з оформлення та архівування реєстраційних та ідентифікаційних документів; - дотримання вимог до переліку документів, необхідних для первинної реєстрації господарства юридичної особи та фізичної особи - підприємця та змін в Реєстрі тварин в даних суб`єкта господарювання ЮО та ФОП; -стан виконання наказів та розпоряджень з основної діяльності та наказів з кадрових питань (особового складу); - стан використання щорічних відпусток; - дотримання вимог інструкції з діловодства; - стан ведення журналів та справ на філії; - дотримання вимог інструкцій з охорони праці та техніки безпеки; - стан виконання договорів з контрагентами; - відповідність орендованого приміщення філії умовам договору оренди.

На виконання наказу Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин») від 20.12.2021року №169 «Про проведення перевірки Хмельницької філій Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» комісією складено акт перевірки Хмельницької філії Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» від 24.12.2021 року.

Даними акту підтверджується суть виявлених порушень та фіксується систематичне порушення ОСОБА_6 своїх посадових обов`язків.

Під час дослідження першого питання, визначеного наказом від 20.12.2021 №169, а саме: дотримання вимог законодавства України у сфері ідентифікації і реєстрації тварин, було виявлено на зафіксовано наступні порушення:

Згідно п.3. розділу VI Порядку ідентифікації та реєстрації великої рогатої худоби, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 04 грудня 2017 року № 642, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2018 року за № 166/31618, у разі звернення власника/утримувача спеціаліст державної установи (закладу) ветеринарної медицини вносить до паспорта тварини дані про проведення ветеринарних досліджень, вакцинацій, обробок, благополуччя господарства і засвідчує їх та дані про переміщення підписом і печаткою. Паперову відомість переміщення тварин спеціаліст державної установи (закладу) ветеринарної медицини засвідчує підписом та печаткою, а у разі заповнення електронної відомості переміщення тварин у Реєстрі тварин підтверджує її достовірність в Реєстрі тварин.

Згідно п.5.3. розділу VI Порядку ідентифікації та реєстрації великої рогатої худоби, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 04 грудня 2017 року № 642, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2018 року за № 166/31618, юридична або фізична особа, до господарства яких прибула тварина, зобов`язані внести дані про прибуття тварини до другого примірника відомості переміщення тварин, засвідчити їх підписом та печаткою спеціаліста державної установи (закладу) ветеринарної медицини і протягом п`яти робочих днів від дати прибуття тварини до господарства надіслати його в паперовому або електронному вигляді Адміністратору Реєстру тварин.

Також встановлено, що позивач недотримується даної вимоги та приймаються недооформлені відомості переміщення тварин, паспорти великої рогатої худоби.

Згідно п.4. розділу VI Порядку ідентифікації та реєстрації овець і кіз, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16 січня 2018 року № 20, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 лютого 2018 року за № 155/31607, записи на першій сторінці реєстраційного свідоцтва завіряє підписом і печаткою працівник Адміністратора Реєстру тварин.

Також, приймаються недооформлені реєстраційні свідоцтва овець/кіз.

Згідно п.2. розділу V Порядку ідентифікації та реєстрації свиней, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01 грудня 2017 року № 639, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 лютого 2018 року за № 154/31606, у разі вибуття тварини з господарства юридичної особи власник (утримувач) зобов`язаний звернутися до державної установи (закладу) ветеринарної медицини для засвідчення ідентифікаційного документа і заповнених примірників відомості переміщення тварин.

Недотримується дана вимога та приймаються недооформлені відомості переміщення тварин.

Дані обставини підтверджуються також даними копій документів, в яких виявлені зазначені порушення.

Посадовою інструкцією керівника філії, що затверджена 18.09.2017 року та з якою ознайомлена позивач 28.09.2017 р., передбачено наступне:

Згідно Розділу 2 Завдання та обов`язки, п. 2.3. встановлено, що керівник філії організовує та контролює виконання рішень, планів, наказів та розпоряджень директора підприємства, його заступників та інших посадових осіб підприємства в межах їх компетенції; забезпечує виконання рішень, вимог внутрішніх документів, наказів та розпоряджень підприємства, дотримання антикорупційного законодавства.

Згідно п. 2.16. Інструкції керівник філії організовує та несе відповідальність за ведення діловодства на філії, використання і збереження документів, печаток і штампів.

Згідно п. 2.17. Інструкції керівник філії організовує контроль за дотриманням правил внутрішнього трудового розпорядку, наказів та розпоряджень працівниками філії.

Відповідно розділу 4 Інструкції, керівник філії несе відповідальність за:

4.1. Порушення трудової дисципліни та неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією інструкцією, - в межах, визначених чинним законодавством України про працю.

4.7. Несе персональну відповідність за невиконання покладених на нього завдань, перевищення повноважень, наданих йому підприємством, за організацію та результати роботи Філії а також за неправомірне використання коштів, незбереження і неналежне використання майна, яке закріплене за філією, недотриманням норм чинного законодавства (в тому числі антикорупційного), правил охорони праці, наказів та розпоряджень підприємства.

Крім того позивач, відповідно п.5.1. Інструкції зобов`язаний знати закони, постанови, розпорядження, накази, методичні, нормативні та інші керівні матеріали щодо порядку діяльності підприємства та організації надання послуг з ідентифікації і реєстрації тварин.

За наслідками вище зазначеного акту 12 січня 2022 року відповідач видав наказ №01-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до керівника Хмельницької філії Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» ОСОБА_3 за невиконання посадових обов`язків.

4.Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Не обгрунтованим на думку суду є посилання позивача на відсутність на підприємстві виявлених недоліків під час здійснення нею посадових обов`язків з наступних підстав:

Під час перевірки філії так і після її проведення ОСОБА_6 , не надала жодного зауваження, заперечення, письмового документу тощо, який би стосувався вище викладених фактів.

Суд вважає, що обставини, викладені в позові є не доведеними, не обґрунтованими та надуманими і не підтверджені будь-якими доказами.

Суд вважає, що дисциплінарне стягнення на ОСОБА_6 застосовано об`єктивно, правильно та за наявності обгрунтовних підстав.

Зазначаючи в наказі від 12.01.2022 року №01-к Про застосування дисциплінарного стягнення підставу для догани «Акт перевірки Хмельницької філії Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» від 24.12.2021 та пояснення керівника філії від 06.01.2022 №12.22-007» суд приходить до висновку, що підприємство правомірно та обґрунтовано зазначає суть порушень які вчинені позивачем та вважає, що достатньо підстав для застосування дисциплінарного стягнення.

Оспорюваний наказ містить конкретні посилання на статтю Кодексу законів про праці, посилання на пункти Правил внутрішнього трудового розпорядку, в самому наказі визначено, що підстава його винесення Акт перевірки від 24.12.2021, із яким ОСОБА_3 було ознайомлено, в якому визначений вичерпний перелік порушень та недоліків в роботі, відповідно до якого Підприємством було відібрано та враховано пояснення від ОСОБА_3 .

Наказ від 12.01.2022 №01-к було викладено саме в такій редакції із посиланнями на відповідний акт перевірки, оскільки враховуючи значну кількість зауважень та порушень, встановлених під час перевірки, не доцільно зазначати перелік порушень (які визначені в акті), за що саме було застосовано дисциплінарне стягнення.

Тому твердження ОСОБА_3 щодо не розуміння підстав дисциплінарного стягнення суд рахує, спростовується її поясненнями, а акт перевірки від 24.12.2021 року містить повну та достовірну інформацію про те якими саме діями позивачка порушила трудову дисципліну, та які обов`язки, визначені посадовою інструкцією, не виконувала.

Суд вважає, що така системність невиконання та неналежного виконання свої посадових обов`язків свідчить про те, що позивач не мала на меті виконувати свої посадові обов`язки, або цілеспрямовано здійснювала дії щодо уникнення виконання покладених на неї обов`язків.

Суд вважає, що аргументи позивача про незаконність оголошення догани є безпідставними та не знайшли підтвердження у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними і не обґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

З наданих суду доказів представником відповідача вбачається, що твердження позивача є надуманими та безпідставними та не беруться судом до уваги.

Зважаючи, що судом не встановлено порушення прав позивача при притягненні його до дисциплінарної відповідальності вважає, що відсутні підстави для скасування наказу.

5.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Таким чином, з моменту укладення трудового договору, в даному випадку у формі видання наказу про прийняття на роботу, з працівником розпочинаються трудові правовідносини, одним із обов`язкових елементів яких є виконання визначених посадовою інструкцією конкретних функціональних обов`язків

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19) зроблено висновок, що «роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18) зроблено висновок, що «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зроблено висновок, що «порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності».

6.Судові витрати.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з тим, що в задоволенні позову було відмовлено, суд вважає, що судові витрати по справі слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України,суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.10.2022 року.

Суддя С.Л. Стефанишин