Ухвала

03 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 462/1720/21

провадження № 61-7977ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Віталія Михайловича на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 09 вересня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Львівської міської ради, про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: визначити частку померлої ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 1/5 частки; визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/5 частки в зазначеній квартирі після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 09 вересня 2021 року позов задоволено частково. Визначено частку померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 1/5 частки. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року (повний текст якої складено 08 червня 2022 року) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука В. М. залишено без задоволення, а рішення Залізничного районного суду міста Львова від 09 вересня 2021 року - без змін.

15 серпня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Данильчук В. М. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 09 вересня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю і ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вказану вимогу. Представник ОСОБА_1 - адвокат Данильчук В. М. також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень та про зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 25 серпня 2022 року визнано наведені у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука В. М. підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Залізничного районного суду міста Львова від 09 вересня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року неповажними і відмовлено в задоволенні його клопотання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було подати до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження згаданих судових рішень, в якій навести інші підстави для його поновлення та надати відповідні докази, а також - доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 908 грн. При цьому заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука В. М. про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд виходив з того, що адвокат Данильчук В. М., який представляв інтереси ОСОБА_1 в судах попередніх інстанцій, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, однак в розпорядженні Верховного Суду відсутня інформація про отримання чи неотримання ним копії постанови Львівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року на його офіційну електронну адресу, тому заявнику необхідно надати таку інформацію до Верховного Суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 7321, представник ОСОБА_1 - адвокат Данильчук В. М. отримав зазначену ухвалу 12 вересня 2022 року.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 313, ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу 13 вересня 2022 року.

На виконання вимог згаданої ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження; квитанція про сплату судового збору в розмірі 908 грн, які заявником здані на пошту 15 серпня 2022 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука В. М. мотивоване тим, що на його офіційну електронну адресу не надсилалася оскаржувана постанова апеляційного суду, що підтверджується листом Залізничного районного суду міста Львова від 15 вересня 2022 року та листом Львівського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року, копії яких додані до його клопотання. Копію постанови Львівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року він як представник ОСОБА_1 отримав особисто в суді першої інстанції 20 липня 2022 року.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

З листа Залізничного районного суду міста Львова від 15 вересня 2022 року вбачається, що в матеріалах справи відсутня довідка про отримання представником ОСОБА_1 - адвокатом Данильчуком В. М. в електронному вигляді копії повного тексту постанови Львівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року. Водночас у справі наявна заява адвоката Данильчука В. М. від 17 червня 2022 року про видачу копії судового рішення з відміткою про отримання ним 20 липня 2022 року в Залізничному районному суді міста Львова постанови Львівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року.

Згідно з листом Львівського апеляційного від 20 вересня 2022 року копія постанови Львівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року не надсилалася представнику ОСОБА_1 - адвокату Данильчуку В. М.

Адвокат Данильчук В. М. також надав до Верховного Суду копію його заяви від 17 червня 2022 року про видачу судового рішення з відміткою про отримання ним 20 липня 2022 року копії постанови Львівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року.

Враховуючи, що представник ОСОБА_1 - адвокат Данильчук В. М. обґрунтував пропуск строку на касаційне оскарження ненаправленням йому і ОСОБА_1 . Львівським апеляційним судом повного тексту оскаржуваної постанови від 07 червня 2022 року засобами поштового зв`язку, а також на його (адвоката Данильчука В. М.) офіційну електронну адресу, та отриманням вказаного судового рішення в Залізничному районному суді міста Львова 20 липня 2022 року, а в розпорядженні Верховного Суду немає доказів, які спростовували б зазначені обставини, з огляду на зміст частини другої статті 390 ЦПК України щодо права заявника на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Залізничного районного суду міста Львова від 09 вересня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року. При цьому Верховний Суд врахував закріплені в частині третій статті 2 ЦПК України основні засади (принципи) цивільного судочинства, а саме верховенство права та забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Касаційна скарга подана на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень представник ОСОБА_1 - адвокат Данильчук В. М. вказав, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 344 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Віталія Михайловича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Залізничного районного суду міста Львова від 09 вересня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Віталія Михайловича на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 09 вересня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року.

Витребувати із Залізничного районного суду міста Львова цивільну справу № 462/1720/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Львівської міської ради, про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко