Справа № 577/1513/22
Провадження № 2-ві/577/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Семенюк Ірини Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Дубов`язівська об`єднана територіальна громада про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди в розмірі 150 000 000 грн,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Дубов`язівська об`єднана територіальна громада про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди в розмірі 150 000 000 грн.

Вказана цивільна справа автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області розподілена судді Семенюк І.М.

06 жовтня 2022 року надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Семенюк І.М., мотивуючи тим, що суддя Семенюк І.М. раніше розглядала цивільну справу за його позовом до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, в якій ухвалила рішення про часткове задоволення позовних вимог. Вважає, що суддя Семенюк І.М. розглядала справу поверхово, не дослідила всебічно наведені ним фактичні обставини справи і стягнула з відповідача на його користь незначну суму 5 000 грн., після чого він зробив висновок, що суддя заінтересована у результаті розгляду справи і не зможе об`єктивно і неупереджено розглянути його позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди. Просить жодного разу не призначати її по любій справі, яка може виникнути у суді за його позовом. На підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заявляє судді Семенюк І.М. відвід.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. було визнано необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

06 жовтня 2022 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, заяву про відвід судді Семенюк І.М. у цивільній справі № 577/1513/22 була розподілено для розгляду судді Конотопського міськрайонного суду Потій Н.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно із п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно до ч.ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік вказаних підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно із ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід судді, доводи ОСОБА_1 щодо відводу судді Семенюк І.М. фактично зводяться до його незгоди із процесуальним рішенням судді Семенюк І.М. в іншій цивільній справ, де його позов було задоволено частково. Вказана обставина в силу вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Семенюк І.М. судом не встановлено.

За таких обставин, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Семенюк І.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Семенюк Ірини Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Дубов`язівська об`єднана територіальна громада про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди в розмірі 150 000 000 грн. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій