Справа № 201/2932/22
Провадження № 4-с/201/35/2022
У Х В А Л А

05 жовтня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Помельнікової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2022р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з майна (а.с.№2-5).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.05.2022р. заявниці поновлено строк на подачу скарги, відкрито провадження по скарзі та витребувано із Центрального ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) інформацію про стан виконання судового наказу № 2н-1588/2006р. (а.с.№30).

В обґрунтування вимог, заявниця в скарзі та в судовому засіданні посилалася на те, що на примусовому виконанні в Кіровському ВДВС ДМУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-1588 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 15 438грн.94коп. В процесі виконання, постановою державного виконавця був накладений арешт на майно боржника та оголошена заборона на його відчуження. На сьогоднішній день заявниця не має заборгованості перед банком, виконавче провадження щодо неї не відкрито, однак арешт, накладений 13.08.2007р. державним виконавцем не скасований, що позбавляє її права прийняти спадщину. Просила визнати бездіяльність Центрального ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з майна боржниці ОСОБА_1 неправомірною та зобов`язати вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер запису про обтяження 5552442 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового наказу від 30.11.2006р., винесеного Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2н-1588 за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості у розмірі 15 438грн. 94коп., на підставі якого в рамках виконавчого провадження винесена постанова від 13.08.2007р. серія АЕ № 941364 про арешт майна боржниці ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження, якою накладений арешт на все майно (рухоме та нерухоме), що належить ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявниця ОСОБА_1 суду 05.10.2022р. подала заяву, в якій вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити та скаргу розглянути за її відсутності (а.с. № 54).

Представник заінтересованої особи - Центральний ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання 05.10.2022р. не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, у справі наявна розписка представника Григорішена Б.С. (діє на підставі довіреності від 20.06.2022р.) (а.с. № 44, 47).

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання 05.10.2022р. не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є довідки про доставку електронного листа (а.с.№52, 53), про причини неявки суд не сповістив.

За таких обставин, суд розглянув скаргу в судовому засіданні 05.10.2022р. за відсутності усіх сторін (їх представників) представника та без фіксування судового процесу технічними засобами згідно ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали скарги, надавши оцінку доводам та запереченням сторін у сукупності з наданими письмовими доказами вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Кіровському відділі ДВС ДМУЮ перебувало виконавче провадження № 941364 з примусового виконання судового наказу № 2н-1588, виданого 30.11.2006р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення 15 438грн. 94коп. з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 19/04 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карті від 13.05.2004р. та додатковою угодою до нього № 1.

Постановою серія АЕ № 941364 від 13.08.2007р. був накладений арешт на майно боржниці та оголошена заборона на його відчуження (а.с.№12).

За даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 05.10.2021р., постанова державного виконавця АЕ № 941366 від 13.08.2007р. виконана, арешт нерухомого майна зареєстрований (реєстраційний номер обтяження 5552442) (а.с.№13).

17.02.2022р. заявниця звернулася до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) із заявою про зняття арешту з майна та скасування оголошення заборони на його відчуження, накладеного постановою від 13.08.2007р. під час примусового виконання судового наказу № 2н-1588 (а.с.№20).

Листом від 21.02.2022р. № 6234 заявницю повідомлено, що дійсно 13.08.2007р. була винесена постанова про накладення арешту та заборони відчуження на її нерухоме майно в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу № 2н-1588, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 30.11.2006р. (а.с.№21).

Також зазначено, що перевіркою бази даних АСВП та Єдиного реєстру виконавчих проваджень була встановлена відсутність будь-яких відкритих чи завершених виконавчих проваджень з приводу виконання судового наказу, а тому зняти арешт не вбачається можливим (а.с.№21).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.05.2022р. була витребувана інформація щодо примусового виконання судового наказу та згідно відповіді № 17-5-34/12595/8, яка 28.07.2022р. надійшла до суду, перевіркою даних АСВП та Єдиного реєстру виконавчих проваджень було встановлено, що у зазначених реєстрах відсутні будь-які відкриті або завершені виконавчі провадження з примусового виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2н-1588 від 30.11.2006р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості (а.с.№41).

З наданої заявницею довідки АТ КБ «ПриватБанк» № 4SL5A992R1TRJ65I вбачається, що станом на 29.10.2021р. ОСОБА_1 не має заборгованості перед банком (а.с.№14).

Крім того, з довідки ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 28.08.2007р. № 0800/6/3-1878 вбачається, що ОСОБА_1 погашена заборгованість по договору № 19/04 від 13.05.2004р. в повному обсязі 28.08.2007р. (а.с.№15).

Частиною четвертою ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а згідно частини п`ятої - у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що заявницею повністю погашена заборгованість за кредитним договором № 19/04 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карті від 13.05.2004р. та додатковою угодою до нього № 1 в розмірі 15 438грн. 94коп., а також враховуючи, що відкриті або закриті виконавчі провадження відсутні, суд вважає, що у виконавчої служби немає підстав подальшого вжиття заходів щодо примусового виконання рішення у вигляді арешту та заборони відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а тому бездіяльність Центрального ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ ( м. Дніпро) щодо не зняття арешту з майна боржниці ОСОБА_1 є неправомірною.

Крім того, судом враховано, що наявність протягом тривалого часу (близько 15 років) нескасованого арешту рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 з урахуванням погашення в 2007р. заборгованості, позбавляє заявницю реалізувати право на спадкування, що є невиправданим втручанням у мирне володіння майном.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з майна, визнати бездіяльність Центрального ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з майна боржниці ОСОБА_1 неправомірною та зобов`язати вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер запису про обтяження 5552442 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового наказу від 30.11.2006р., винесеного Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2н-1588 за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості у розмірі 15 438грн. 94коп., на підставі якого в рамках виконавчого провадження винесена постанова від 13.08.2007р. серія АЕ № 941364 про арешт майна боржниці ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження, якою накладений арешт на все майно (рухоме та нерухоме), що належить ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому, ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 250, ст.ст. 260, 353, 447, 451, 452 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з майна - задовольнити.

Визнати бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з майна боржниці ОСОБА_1 неправомірною.

Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер запису про обтяження 5552442 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового наказу від 30.11.2006р., винесеного Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2н-1588 за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості у розмірі 15 438грн. 94коп., на підставі якого в рамках виконавчого провадження винесена постанова від 13.08.2007р. серія АЕ № 941364 про арешт майна боржниці ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження, якою накладений арешт на все майно (рухоме та нерухоме), що належить ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.