Справа № 686/6195/22
Провадження № 2/686/3410/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

03 жовтня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа без самостійних вимог на предмет спору АТ «Акцент-Банк» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

встановив:

В березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Страхова компанія "ТАС" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що 08.09.2021 року між страховиком ПАТ «Страхова Група «ТАС», страхувальником ОСОБА_1 та вигодонабувачем АТ Акцент-Банк було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № FA-00156384, відповідно до п. 1 ч. 1 якого застрахованим об`єктом є транспортний засіб Skoda Octavia А5, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 . Вказаним транспортним засобом він користується на підставі договору лізингу укладеного ним із АТ Акцент-Банк.

Пунктом 9.35 Публічного договору ПАТ «Страхова Група «ТАС» в розумінні ст.ст. 633-634 ЦК України передбачено, що страховий випадок за цим Договором - це настання збитків, що спричинені пошкодженням або знищенням або втратою ЗТЗ та/або ЗДО внаслідок настання страхового ризику із переліку застрахованих згідно п.3.3 Частини 1 Договору.

Згідно пп. 9.36.1 пункту 9.36 Публічного договору страховий ризик - певна подія, на випадок настання якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Таким ризиком може бути: «ДТП» (дорожньо-транспортна пригода) - подія, що сталася під час руху ЗТЗ або іншого транспортного засобу, внаслідок якої завдані матеріальні збитки ЗТЗ. Згідно із п.1 ч. 1 Договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № FA-00156384 від 08.09.2021 року страхова сума застрахованого транспортного засобу становить за цим договором 207000 гривень. Відповідно до п. 5.1-5.2 ч. 5 Договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № FA -00156384 від 08.09.2021 року початком дії договору страхування є 00 год. 00 хв. 11.09.2021року. Закінчення дії договору страхування - 24 год. 00 хв. 10.09.2022 року.

Згідно із п. 3.4 Договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № FA -00156384 від 08.09.2021 року франшиза при часткових пошкодженнях з вини водія (Пошкодження) становить 0%.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року по справі № 686/29854/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 07 грудня 2021 року о 16 год. 00 хв. в с. Грузевиця по вул. Центральна, 62 Хмельницького району керуючи автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_1 на порушення п.п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв задньою частиною свого автомобіля зіткнення з автомобілем ГАЗ, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

08.12.2021 року на підставі його повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідачем було зареєстровано страхову справу № 34928/01/2021/90. 09.12.2021 року він звернувся до відповідача із заявою про настання страхової події.

Відповідно до наданого ним відповідачу Акту дефектовки від 16.12.2021 року, виконаного ФОП ОСОБА_3 вартість робіт та запчастин для відновлення застрахованого транспортного засобу після вказаної дорожньо-транспортної пригоди становить 62592 гривні.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно- товарознавчого дослідження № 005/22 від 10.03.2022 року вартість матеріального збитку заподіяного внаслідок пошкодження у ДТП автомобіля Skoda Octavia А5, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4 враховуючи пошкодження зазначені в АКТі огляду транспортного засобу від 03.03.2022 року станом на час завершення виконаного дослідження складає: 48 293, 89 грн.

28.12.2021 року листом № 26340/9121 відповідач ПАТ «Страхова Група «ТАС» повідомив йому про відмову визнати вказану подію страховим випадком та виплаті страхового відшкодування в повному обсязі на підставі ст. 26 Закону України Про страхування, п.10.1.11 Договору у зв`язку із наступним. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164994 від 07.12.2021 року зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме порушення правил виїзду на смугу зустрічного руху в місцях, де такий виїзд заборонено (п. 11.3, 11.4.1 ПДР), що стало причиною пошкодження. Відповідно до п. 9.14 Договору, Грубі порушення ПДР - за цим Договором такі порушення ПДР вважаються грубими: в`їзд на залізничний переїзд з порушенням умов розділу «Рух через залізничні переїзди» відповідно до ПДР; проїзд на сигнал світлофора або жест регулювальника, що забороняють рух; рух тротуарами чи пішохідними доріжками (крім паркування); виїзд на смугу зустрічного руху в місцях, де такий виїзд заборонено; здійснення обгону або випередження ТЗ з ввімкненими спеціальними сигналами. Згідно ч. 1 п. 3.8 Договору Покриття пошкоджень при грубих порушеннях ПДР Вами обрано варіант НІ. Відповідно до Розділу 10. Виключення із страхових випадків, обмеження страхування п. 10.1. До страхових випадків не відносяться та виплати страхового відшкодування не здійснюються у випадку: п. 10.1.11 грубих порушень ПДР. Даний пункт не діє, якщо про це вказано в п. 3.8 Частини 1 Договору.

Проте, вказана відмова відповідача у виплаті йому страхового відшкодування є незаконною та необґрунтованою.

Положення наведених у позовній заяві норм права нерозривно пов`язують момент виникнення обов`язку страховика щодо здійснення виплати страхової суми із настанням страхового випадку. Настання події, яка може належати до страхових ризиків, але згідно з умовами договору страхування є виключенням зі страхових випадків, не породжує обов`язку страховика щодо виплати страхового відшкодування.

Пунктом 3.2 та 3.3 Договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № FA -00156384 від 08.09.2021 року видами страхових ризиків передбачено ДТП з вини, ДТП без вини, а страховими випадками - Часткові пошкодження застрахованого транспортного засобу, Тотальні пошкодження застрахованого транспортного засобу та Втрату застрахованого транспортного засобу.

Вищенаведені обставини свідчать про настання страхового випадку, що згідно умов договору та вимог закону породило обов`язок відповідача виплатити страхове відшкодування.

Разом з тим, страховик ПАТ «Страхова Група «ТАС» відмовив йому у виплаті страхового відшкодування посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення ним Правил дорожнього руху України, а саме порушення правил виїзду на смугу зустрічного руху в місцях, де такий виїзд заборонено (п. 11.3, 11.4.1 ГІДР), що стало причиною пошкодження застрахованого транспортного засобу та договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № FA -00156384 від 08.09.2021 року не передбачено здійснення страхової виплати у даному випадку.

Проте, на смугу зустрічного руху в місцях, де такий виїзд заборонено він не виїжджав, суцільної роздільної лінії на дорозі в місці де сталась дорожньо-транспортна пригода немає, а у зв`язку із слизькою дорогою в той день в с. Грузевиця по-вул. Центральна, 62 Хмельницького району його винесло на зустрічний автомобіль ГАЗ реєстраційний номер номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 ..

Як наслідок цього, він не вчинив жодного грубого порушення Правил дорожнього руху і відмова у виплаті страхового відшкодування є безпідставною. При цьому зазначив, що поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначено саме вищевказані пункти порушень Правил дорожнього руху, адже інших пунктів правил застосувати в даній ситуацій було неможливо через те, що інші правила в такому випадку не передбачені. При цьому, варто також зазначити, що Правилами дорожнього руху також не передбачено будь-яких причинно-наслідкових зв`язків порушень, адже вони мають встановлюватись при розгляді конкретної справи.

За вищевказаних обставин, відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є незаконною та необгрунтованою, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою, як страховим випадком, та грубим порушенням Правил дорожнього руху, що, в свою чергу, свідчить про безпідставне застосування страховиком ст. 26 Закону України Про страхування, п. 10.1.11 Публічного договору в якості підстави для відмови у виплаті йому страхового відшкодування.

Крім того, невиплатою страхового відшкодування відповідачем завдано йому моральної шкоди.

Окремо слід зазначити, що згідно вищезазначеного Договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № FA-00156384 від 08.09.2021 року страхувальником є ОСОБА_1 , вигодонабувачем АТ Акцент-Банк.

Предметом Договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № FA-00156384 від 08.09.2021 року у цій справі (спірних правовідносинах) є його майнові інтереси як страхувальника щодо володіння користування застрахованим транспортним засобом Skoda Octavia А5, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VІN-код TMBCA41Z68B152363, яке є предметом договору лізингу, а тому він як страхувальник є зацікавленою особою у збереженні цього майна як особа, яка є лізингоодержувачем та в користуванні якої є предмет договору лізингу, оскільки предмет договору лізингу не повинен зазнавати зменшення вартості.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 809 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета договору лізингу несе лізингоодержувач, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 4 ст. 636 ЦК України, якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Акціонерне товариство Акцент-Банк не заявляло вимог на отримання ним самим суми страхового відшкодування, а тому, відповідно до положень статтей 636, 985 ЦК України, він має право вимагати виплати страхового відшкодування на свою користь як страхувальник та лізингоодержувач.

З врахуванням наведеного, позивач просить: стягнути із Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС на його користь на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № FA 00156384 від 08.09.2021 року страхове відшкодування у розмірі 48 293 гривні 89 копійок, завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 04.05.2022 року до участі в справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору АТ "Акцент-Банк".

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили задоволити з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності представника відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 07 грудня 2021 року о 16 год. 10 хв., в с. Грузевиця по вул. Центральна, 62, Хмельницького району, керуючи автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 , на порушення п.п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв задньою частиною свого автомобіля зіткнення з автомобілем «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 , VІN-код TMBCA41Z68B152363, належить АТ "А-Банк" на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Вказаний автомобіль на виконання договору фінансового лізингу, укладеного 08.09.2021р. між АТ "А-Банк" та ОСОБА_1 , було передано останньому, як лізенгоодержувачу згідно акту приймання-передачі від 10.09.2021р.

08.09.2021року між страховиком ПАТ «Страхова Група «ТАС», страхувальником ОСОБА_1 та вигодонабувачем АТ Акцент-Банк було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № FA-00156384, відповідно до п. 1 ч. 1 якого застрахованим об`єктом є транспортний засіб Skoda Octavia А5, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Згідно із п.1 ч. 1 Договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № FA-00156384 від 08.09.2021 року страхова сума застрахованого транспортного засобу становить за цим договором 207000 гривень. Відповідно до п. 5.1-5.2 ч. 5 Договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № FA -00156384 від 08.09.2021 року початком дії договору страхування є 00 год. 00 хв. 11.09.2021року. Закінчення дії договору страхування - 24 год. 00 хв. 10.09.2022 року.

Згідно із п. 3.4 Договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № FA -00156384 від 08.09.2021 року франшиза при часткових пошкодженнях з вини водія (Пошкодження) становить 0%.

У п.6.1 сторони передбачили, що цей Договір є договором приєднання до публічного договору у розумінні ст.633 і 634 ЦК України. Підписанням цього договору Страхувальник підтверджує згоду та приєднується до публічного договору.

Пунктом 9.35 Публічного договору ПАТ «Страхова Група «ТАС» передбачено, що страховий випадок за цим Договором - це настання збитків, що спричинені пошкодженням або знищенням або втратою ЗТЗ та/або ЗДО внаслідок настання страхового ризику із переліку застрахованих згідно п.3.3 Частини 1 Договору.

Згідно пп. 9.36.1 пункту 9.36 Публічного договору, страховий ризик - певна подія, на випадок настання якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Таким ризиком може бути: «ДТП» (дорожньо-транспортна пригода) - подія, що сталася під час руху ЗТЗ або іншого транспортного засобу, внаслідок якої завдані матеріальні збитки ЗТЗ.

Підпунктом 10.1.11 п.10.1 Публічного договору передбачено, що до страхових випадків не відносяться та виплати страхового відшкодування не здійснюються у випадках грубих порушень ПДР. Даний пункт не діє, якщо про це вказано в п.3.8 Частини І Договору.

Відповідно до п. 9.14 Договору, Грубі порушення ПДР - за цим Договором такі порушення ПДР вважаються грубими: в`їзд на залізничний переїзд з порушенням умов розділу «Рух через залізничні переїзди» відповідно до ПДР; проїзд на сигнал світлофора або жест регулювальника, що забороняють рух; рух тротуарами чи пішохідними доріжками (крім паркування); виїзд на смугу зустрічного руху в місцях, де такий виїзд заборонено; здійснення обгону або випередження ТЗ з ввімкненими спеціальними сигналами.

09.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про настання страхової події.

Відповідно до Акту дефектовки від 16.12.2021 року, виконаного ФОП ОСОБА_3 вартість робіт та запчастин для відновлення застрахованого транспортного засобу після вказаної дорожньо-транспортної пригоди становить 62592 гривні.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно- товарознавчого дослідження № 005/22 від 10.03.2022 року вартість матеріального збитку заподіяного внаслідок пошкодження у ДТП автомобіля Skoda Octavia А5, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4 враховуючи пошкодження зазначені в АКТі огляду транспортного засобу від 03.03.2022 року станом на час завершення виконаного дослідження складає: 48 293, 89 грн.

28.12.2021 року листом № 26340/9121 ПАТ «Страхова Група «ТАС» повідомила ОСОБА_1 про відмову визнати вказану подію страховим випадком та виплаті страхового відшкодування в повному обсязі на підставі ст. 26 Закону України Про страхування, п.10.1.11 Договору, у зв`язку із наступним. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164994 від 07.12.2021 року зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме порушення правил виїзду на смугу зустрічного руху в місцях, де такий виїзд заборонено (п. 11.3, 11.4.1 ПДР), що стало причиною пошкодження. Відповідно до п. 9.14 Договору, Грубі порушення ПДР - за цим Договором такі порушення ПДР вважаються грубими: в`їзд на залізничний переїзд з порушенням умов розділу «Рух через залізничні переїзди» відповідно до ПДР; проїзд на сигнал світлофора або жест регулювальника, що забороняють рух; рух тротуарами чи пішохідними доріжками (крім паркування); виїзд на смугу зустрічного руху в місцях, де такий виїзд заборонено; здійснення обгону або випередження ТЗ з ввімкненими спеціальними сигналами. Згідно ч. 1 п. 3.8 Договору Покриття пошкоджень при грубих порушеннях ПДР ним обрано варіант НІ. Відповідно до Розділу 10. Виключення із страхових випадків, обмеження страхування п. 10.1. До страхових випадків не відносяться та виплати страхового відшкодування не здійснюються у випадку: п. 10.1.11 грубих порушень ПДР. Даний пункт не діє, якщо про це вказано в п. 3.8 Частини 1 Договору.

Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2021 року; заявою від 08.09.2021р. про приєднання до публічного договору фінансового лізингу; договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № FA-00156384 від 08.09.2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП від 07.12.2021р.; заявою про настання події від 09.12.2021р.; актом дефектовки від 16.12.2021р. ФОП ОСОБА_3 ; висновком експерта за результатами проведення транспортно- товарознавчого дослідження № 005/22 від 10.03.2022 року; листом ПАТ «Страхова Група «ТАС» від 28.12.2021 року № 26340/9121; Публічним договором АТ "А-Банк"; публічним договором ПАТ «Страхова Група «ТАС».

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 16 Закону України "Про страхування" визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 2 ст.8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 26 Закону України «Про страхування» визначено підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування. Також у частині другій вказаної статті визначено, що умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Згідно ч.1 ст.809 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета договору лізингу несе лізингоодержувач, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 4 ст.636 ЦК України визначено, якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

ТОВ "Автокредит Плюс", яке представляє інтереси АТ "А-Банк" на підставі довіреності, 20.12.2021 року направило повідомлення ПАТ «Страхова Група «ТАС» про перерахування коштів по страховому випадку на рахунок АТ " Акцент-Банк".

Разом з тим, будь-яких інших заходів з метою отримання страхового відшкодування від ПАТ «Страхова Група «ТАС», внаслідок пошкодження автомобіля Skoda Octavia А5, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4 , лізингодавець АТ " Акцент-Банк", як вигодонабувач за договором страхування № FA-00156384 від 08.09.2021 року, не вживав.

Таким чином, ОСОБА_1 , як страхувальник отримав право скористатись правом на отримання страхового відшкодування, згідно договору страхування № FA-00156384 від 08.09.2021 року.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він рухався по вул. Центральна в сторону міста, йому на зустріч, на його смугу руху виїхала "Шкода Октавія", і сталось зіткнення. В той час було слизько і автомобіль винесло на нього задньою частиною в його передню частину.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює інспектором, в той час був сніг і дорожньої розмітки не було видно. Там поворот і суцільна лінія, по одній смузі в кожному напрямку, але він точно не пам`ятає.

Позивачем на підтвердження заявлених вимог надано суду схему організації дорожнього руху на ділянці дороги по вул.Центральна в с.Грузевиця Хмельницького району, де відбулось зіткнення. З вказаної схеми організації дорожнього руху вбачається, що у місці зіткнення нанесено дорожню розмітку 1.1, яка переривається розміткою 1.7 (напрямна розмітка - переривчаста лінія) - позначає напрямок смуг руху в межах перехрестя в разі необхідності вказати траєкторію руху транспорту, позначає розриви в суцільній розмітці 1.1, 1.3 для можливості здійснення повороту чи розвороту, а також позначає межі відведених майданчиків для паркування на безоплатній основі вздовж проїзної частини.

На схемі місця ДТП від 07.12.2021 року зафіксовано місце ДТП, яке знаходиться на зустрічній (для позивача) смузі руху, на ділянці дороги вул.Центральна між двома примикаючими дорогами. Згідно вищевказаної схеми організації дорожнього руху на вказаній ділянці дороги (місці зіткнення), нанесено дорожню розмітку 1.1, перетинати яку забороняється.

Крім наведеного, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п.п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху, а саме, що він не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв задньою частиною свого автомобіля зіткнення з автомобілем «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Вказана постанова набрала законної сили.

Відповідно до п.11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху в місці, де такий виїзд заборонено, що відповідно до п. 9.14 Публічного договору є грубим порушенням ПДР, та підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа без самостійних вимог на предмет спору АТ «Акцент-Банк» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 77, 79, 80, 89, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 22, 636, 809, 979, 988, 999, 1166, 1167, 1188, 1192, 1194ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа без самостійних вимог на предмет спору АТ «Акцент-Банк» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач:ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ПАТ«Страхова група «ТАС» (, 03117, м. Київ, пр. Перемоги 65).

Третя особа: АТ «Акцент-Банк» ( адреса: 49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11).

Дата складання повного тексту рішення суду 10.10.2022 року.

Суддя: