г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2347/22
Номер провадження 2/213/1355/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої службиу місті Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, оскільки обставини викладені не повно, не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивачем невірно зазначено учасників справи, оскільки відповідно до абзацу 2 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами у справі цієї категорії є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Тому позивачу пропонується визначитися з учасниками справи.

Крім того позивач посилається не те, що державним виконавцем при завершенні виконавчого провадження в порушення чинного законодавства не було знято арешт з його майна, і що на цей час заборгованостей ані перед фізичними, ані перед юридичними особами не має, що підтверджується інформацією з АСВП, але при цьому такої інформації не надає, не повідомляє на підставі якого виконавчого документу (на чию користь) відкривалося виконавче провадження, тобто неповно викладає обставини по справі.

Окрім того, позивач не зазначає чи звертався він до нотаріальної контори, якої як реєстратором у 2007 році здійснювався запис про обтяження у виді арешту на належне йому майно, щоб з`ясувати підстави накладення арешту, та яку відповідь отримав.

При цьому позивачем не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, і він не заявляє клопотання про їх витребування судом.

Також позивач не надає доказів звернення до Центру надання адміністративних послуг, який начебто відмовив йому у надані інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо належного йому майна, і не долучає до позовної заяви отриманої від цієї установи інформації.

Крім того, клопотання про витребування доказів не відповідає нормі ст.84 ЦПК України.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов