г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4677/21
Номер провадження 2/213/455/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє адвокат Ковалик Марина Федорівна, до ОСОБА_4 , третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визначення часток в майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою, яку уточнювали на підставі ухвал судді Князевої Н.В.

04.07.2022 року справу передано в провадження судді Попова В.В.

Перевіривши уточнену позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вказаним нормам, оскільки вона містить певні недоліки.

Так, відповідно до пункту 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Водночас, позивачі, викладаючи обставини позову, зазначають, що ОСОБА_3 змінила прізвище після укладення шлюбу, проте докази цієї обставини не зазначають і суду не надають.

Оскільки згідно з іншими матеріалами справи, стороною договору і співвласником спірного майна є ОСОБА_5 , то суду необхідно надати докази на підтвердження цієї обставини.

Крім того, позивачами подано до суду неповний текст позовної заяви, оскільки в ньому наводиться зміст рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, але викладено лише частину цього рішення, яка за містом (сьома сторінка позову) не містить продовження і не пов`язується за змістом із восьмою сторінкою позовної заяви, на якій практично лише заявляються позовні вимоги.

Окрім того, позовна заява неповно оплачена судовим збором.

Так, згідно з ч.7 ст.6Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Частиною четвертою цього Закону встановлено ставку судового збору на 2022 рік Закону за подання позову немайнового характеру у розмірі 992,40 грн.

Тому, враховуючи, що позовна заява подана трьома позивачами, а судовий збір сплачено одним позивачем ОСОБА_2 , кожному із двох інших відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру по 992,40 грн., тобто по 1984,80 грн. кожен) і надати суду оригінали відповідних квитанцій.

За наявності зазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Уточнену позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов