Провадження № 2-др/168/2/22
06 жовтня 2022 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі
головуючого - судді Хаврони О.Й.,
з участю секретаря Островерхої Т.С.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Шиманського Р.Т.,
розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Войціховського Антона Віталійовича про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області в особі: відділу №4 Управління у місті Рівному та Рівненському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (м.Рівне), державного реєстратора Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області Гарбарчук Ірини Анатоліївни, Сереховичівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Свято-Миколаївський мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії та скасування рішень державних реєстраторів та записів про речові права,
Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 06.09.2022 р. позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено в повному обсязі. Позивачем ( ОСОБА_3 ) у даній справі понесено судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 34500 грн. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви в сумі 4540,00 грн.

Доказами обсягу понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу адвоката є: договір про надання правничої допомоги №22/21 від 23.03.2021 р.; акт приймання-передачі наданих послуг №3 від 08.09.2022 р.; квитанція про оплату судового збору за подання позовної заяви; інші документи наявні в матеріалах справи, які підготовлені в процесі виконання договору та підтверджують факт надання правничої допомоги.

До заяви долучено копія договору про надання правничої допомоги №22/21 від 23.03.2021 р., копія акту приймання-передачі наданих послуг №3 від 08.09.2022 р., докази надсилання заяви сторонам у справі.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області подав заперечення на заяву про стягнення судових витрат, в якому просить відмовити в задоволенні заяви представника позивача про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, державного реєстратора Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області Гарбарчук І.А. та Сереховичівської сільської ради на користь позивача ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що зазначений опис наданих позивачу адвокатом послуг щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірним з обсягом наданих послуг, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Зокрема, виокремлення адвокатом надання консультацій по суті спору, розгляд та аналіз документів, вивчення судової практики в подібних правовідносинах щодо спору про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном , вивчення та аналіз проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування як самостійних видів адвокатських послуг є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з підготовки та подання позовної заяви в справі 569/18678/21, а тому визначення оплати на суму 6000 грн. як за дві окремі послуги є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги.

Зазначення адвокатом, як окремо наданої адвокатської послуги підготовка та подання клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи не відповідає критерію співмірності витрат, зважаючи на сукупно витрачений адвокатом час на підготовку позовної заяви.

Щодо послуги підготовка та подання заяви про уточнення позовних вимог вказує, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено подання позивачем (його представником) такої заяви як заява про уточнення (конкретизацію) позовних вимог.

Також в Акті приймання-передачі послуг щодо участі в судових засіданнях відсутнє чітке визначення кількості годин, витрачених на участь в судовому засіданні, а лише зазначено 1 судовий день.

Крім того, представником позивача вказана участь в судовому засіданні 10.05.2022 р., як 2 судових дні.

Таким чином, вищезазначені пункти Акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 3 від 08.09.2022 р. щодо опису наданих адвокатом робіт своєму клієнту є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки є завищеними, не відповідають часу, який було витрачено адвокатом на надання правової допомоги у даній справі та зроблені з метою збільшення суми витрат на правову допомогу.

В договорі № 22/21 про надання правової (правничої) допомоги від 23.03.2021 р. та акті приймання - передачі послуг № 3 від 08.09.2022 р. зазначено Виконавцем Фізична особа - підприємець (адвокат) ОСОБА_1 , що суперечить вимогам ч. 3 ст. 4 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, якою не передбачено здійснення адвокатом діяльності як фізичною особою - підприємцем.

В даному випадку відшкодування має здійснюватися для Фізичної особи - підприємця, що суперечить вимогам закону та не надано доказів на підтвердження дійсності та необхідності таких послуг.

Крім того, сплата витрат на правову допомогу в організаціях, що фінансуються з державного бюджету здійснюється за КЕК видатків бюджету 2800.

З Головного управління по КЕК 2800 були зняті видатки для потреб оборони у зв`язку із введенням воєнного стану та війною в Україні.

Незважаючи на вказані обставини, війну в Україні, те, що Головне управління фінансується з державного бюджету в повному обсязі представник позивача намагається штучно збільшити розмір витрат у власних інтересах та стягнути їх з державного органу.

Посилаючись на викладене Головне управління не погоджується з заявленим розміром судових витрат на правничу допомогу, вважає такий розмір завищеним, а відтак, заяву представника позивача про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, державного реєстратора Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області Гарбарчук І.А. та Сереховичівської сільської ради на користь позивача ОСОБА_3 понесених судових витрат на правничу допомогу у сумі 34 500,00 грн. такою, що не підлягає до задоволення.

Державний реєстратор Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області Гарбарчук І.А. подала заперечення на заяву про стягнення судових витрат, в якому просить відмовити в задоволенні заяви представника позивача про стягнення з неї на користь позивача ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомогу з таких підстав.

Характер та обсяг наданих послуг не відповідає критерію розумності та є неспівмірним з обсягом наданих послуг та часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Наведені в акті послуги надання консультацій по суті спору, розгляд та аналіз документів, вивчення судової практики в подібних правовідносинах щодо спору про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном 3 год. - 3000,00 грн., вивчення та аналіз проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування 3 год. - 3000,00 грн., підготовка та подання заяви про уточнення позовних вимог 1 год. - 1000,00 грн. є надуманими та такими, що не відповідають критерію розумності та співмірності, оскільки, поглинаються послугою підготовка та подання позовної заяви в справі 569/18678/21 4год. - 4000,00 грн.

В послугах щодо участі в судових засіданнях зазначено не кількість годин, а 1 судовий день, що не відповідає нормам цивільно- процесуального законодавства, зокрема ч.3 ст. 137 ЦПК України.

У висновках Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Державний реєстратор Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області підтримує твердження Головного Управління Держгеокадастру Рівненської області про те, що представник позивача намагається штучно збільшити розмір витрат у власних інтересах та стягнути їх, як з державного органу так і з органу місцевого самоврядування.

В силу вимог ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Сплата витрат на правову допомогу здійснюється за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», однак в умовах воєнного стану пріоритетність здійснення видатків Казначейством та органами Казначейства (постанова КМУ від 09.06.2021 р. № 590 зі змінами від 10.03.2022 р.) спрямована в першу чергу на національну безпеку і оборону та на здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

У судовому засіданні представник позивача Войціховський А.В. заяву підтримав, щодо заперечень відповідачів пояснив, що не погоджується з доводами про завищений розмір правової допомоги, адже вказав реальний час, витрачений ним в ході розгляду справи, до закінчення воєнного стану позивач не пред`являтиме виконавчих листів до примусового виконання, та додав, що здійснював представництво позивача саме як адвокат, що підтверджується свідоцтвом про право на здійснення адвокатської діяльності та ордером. Доводи відповідачів просить відхилити.

У судовому засіданні представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат просить відмовити, заперечив з підстав викладених в запереченні, також акцентував увагу на тому, що договір укладений позивачем та ФОП адвокатом Войціховським А.В., що не відповідає вимогам закону.

Представник Сераховичівської сільської ради Шиманський Р.Т. у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат просить відмовити, вважає, що сільська рада діяла в межах документів та повноважень наданих їй сторонами та законом. З рішенням суду не погоджується.

У зв`язку з неявкою інших учасників справи, які належно повідомлялись про розгляд заяви, суд розглядає заяву за їх відсутності.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали на обґрунтування заяви, суд приходить до такого висновку.

Так, за змістом п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що у провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області в особі: відділу №4 Управління у місті Рівному та Рівненському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (м.Рівне), державного реєстратора Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області Гарбарчук Ірини Анатоліївни, Сереховичівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Свято-Миколаївський мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії та скасування рішень державних реєстраторів та записів про речові права.

Рішенням Старовижівсього районного суду Волинської області від 06.09.2022 р. позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасувано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0028, площею 6,6200 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , та кадастровий номер :03:000:0028 такої земельної ділянки.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області ( скасувати запис в Державному земельному кадастрі про державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 725085403:03:000:0028 та запис в Поземельній книзі щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0028 площею 6,6200 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення державного реєстратора Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області Гарбарчук Ірини Анатоліївни про реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер :03:000:0028 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, номер запису про інше речове право 43624202) за правокористувачем - Свято-Миколаївським мілецьким чоловічим монастирем Волинської єпархії Української православної церкви, код за та запис про речове право (право постійного користування за правокористувачем - Свято- миколаївським мілецьким чоловічим монастирем Волинської єпархії Української православної церкви, код за ) № 43624202, щодо земельної ділянки із кадастровим номером :03:000:0028 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250), який міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та припинити таке право із закриттям розділу Державного реєстру прав.

Скасовано рішення державного реєстратора Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області Гарбарчук Ірини Анатоліївни про реєстрацію права власності за територіальною громадою в особі Сереховичівської сільської ради (код за ) на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0028 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, номер запису про право власності 43623634) та скасувати запис про право власності №43623634 щодо земельної ділянки із кадастровим номером 725085403:03:000:0028 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250), який міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та припинити таке право власності із закриттям розділу Державного реєстру прав.

Визнано незаконним та скасовано Рішення Сереховичівської сільської ради №9/15 від 13.08.2021р.

Із змісту рішення суду встановлено, що при його ухваленні не вирішено питання про стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

08.09.2022 р. представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Войціховський А.В. звернувся із заявою про відшкодування судових витрат.

Позивачем у позовній заяві зазначено, останнім було сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн., в разі понесення інших судових витрат про це буде заявлено додатково із наданням підтверджуючих документів. Орієнтовний загальний розмір судових витрат, які очікує понести позивач при розгляді справи судом першої інстанції становить 36540,00 грн., (4540,00 судовий збір, 30000,00 правнича допомога; інші витрати 2000,00 грн.).

Ст.141 ЦПК передбачено порядок розподілу судових витрат між сторонами, а саме: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 1 і ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Щодо витрат понесених позивачем зі сплати судового збору при подачі цього позову, то оскільки позивач при поданні позову сплатив 4540 грн. судового збору, що документально підтверджується, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України вказані витрати слід стягнути з відповідачів.

Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Частинами 1-4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 і ч.6 ст. 137 ЦПК у разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, складання відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 01 жовтня 2018 року у справі № 569/17904/17, на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати, у тому числі, розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Верховний Суд у своїй постанові від 13 грудня 2018 року у справі №816/2096/17 прийшов до висновку, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, як зазначив суд попередньої інстанції. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.

У п. 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Із наведеного вище випливає, що сторона, яка заявляє вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язана надати відповідні докази, які у причинно-наслідковому зв`язку підтверджують затрачений час на правову допомогу, надану в справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги та фактичну передачу виконаних адвокатом робіт, які, зокрема, можуть міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

З матеріалів справи встановлено, що професійна правнича допомога надавалась позивачу ОСОБА_3 адвокатом Войціховським А.В. відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги № 22/21 від 23.03.2021 р. (том. 2, арк. спр. 207-208). Договором про надання правової допомоги від 23.03.2021 р. передбачено вартість послуг роботи адвоката.

Згідно з актом приймання-передачі послуг № 3 від 08.09.2022 р. за Договором (далі Акт), адвокат на виконання умов Договору виконав наступні роботи (надав наступні послуги):

1) надання консультацій по суті спору, розгляд та аналіз документів, вивчення судової практики в подібних правовідносинах щодо спору про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - 3 год., вартість 3000 грн.;

2) підготовка та подання позовної заяви в справі 569/18678/21 - 4 год., вартість 4000 грн.;

3) підготовка та подання клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи 569/18678/21 - 1 год., вартість 1000 грн.;

4) вивчення та аналіз відзиву ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, підготовка та подання відповіді на відзив - 3 год., вартість 3000 грн.;

5) підготовка та подання заяви про уточнення позовних вимог - 1 год., вартість 1000 грн.;

6) підготовка та подання клопотання про витребування доказів - 1 год., вартість 1000 грн.;

7) вивчення та аналіз пояснень третьої особи щодо позовної заяви, підготовка та подання відповіді на пояснення - 3 год., вартість 3000 грн.;

8) вивчення та аналіз додаткових пояснень третьої особи та клопотання про залучення третьої особи в справі - 2 год., вартість 2000 грн.;

9) вивчення та аналіз проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування - 3 год., вартість 3000 грн.;

10) участь у судовому засіданні 15.04.2022 р. в справі569/18678/21 1 суд. день, вартість 2000 грн.,

11) участь у судовому засіданні 20.04.2022 р. в справі569/18678/21 1 суд. день, вартість 1000 грн.,

12) участь у судовому засіданні 10.05.2022 р. в справі569/18678/21 1 суд. день, вартість 1000 грн., та додаткова оплата за участь в судовому засіданні 10.05.2022 р. за межами Луцького району Волинської області - 1 суд. день, вартість 500 грн.,

13) участь адвоката у судовому засіданні 25.05.2022 р., 03.06.2022 р.,13.06.2022 р., 14.07.2022 р., 27.07.2022 р., 04.08.2022 р., 17.08.2022 р., 02.09.2022 р., 06.09.2022 р. 9 судових днів вартість 9000 грн.

За виконану роботу надані послуги клієнт сплачує виконавцеві винагороду у розмірі 34500 грн.

З вищевказаного Акту та Договору до нього встановлено, що вартість наданих адвокатом Войціховським А.А. на виконання умов Договору послуг склала 34500 грн., які клієнт зобов`язався сплатити йому протягом 15 банківських днів з дня підписання акту наданих послуг.

На час розгляду клопотання суду не надано документів, що підтверджують сплату вказаних коштів позивачем його представнику.

Суд вважає за необхідне урахувати позицію, викладену в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 № 922/445/19, згідно з якою витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, крім того строк сплати гонорару згідно з умовами договору ще не настав.

Разом з тим, дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд погоджується з доводами представників відповідачів про те, що встановлена неспівмірність заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу складності справи та фактично виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часові, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг).

Зокрема, такий вид правничної допомоги як надання консультацій по суті спору, розгляд та аналіз документів, вивчення судової практики в подібних правовідносинах щодо спору про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном , вивчення та аналіз проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування вартість яких визначена в розмірі 6000 грн. охоплюється діями адвоката, що випливають з підготовки та подання позовної заяви в справі 569/18678/21, а тому визначення оплати як за окремі послуги є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги.

Щодо адвокатських послуг «підготовка та подання клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи», «підготовка та подання клопотання про витребування доказів», підготовка та подання заяви про уточнення позовних вимог вартість яких визначена в розмірі 3000 грн., то враховуючи їх фактичний обсяг, вказана вартість не відповідає критерію співмірності витрат, зважаючи на сукупно витрачений адвокатом час на підготовку позовної заяви.

Щодо послуг «вивчення та аналіз відзиву Держгеокадастру, підготовка та подання відповіді на відзив» (3 год., вартість 3000 грн.); «вивчення та аналіз пояснень третьої особи щодо позовної заяви, підготовка та подання відповіді на пояснення» (3 год., вартість 3000 грн.); « вивчення та аналіз додаткових пояснень третьої особи та клопотання про залучення третьої особи в справі» (2 год., вартість 2000 грн.), то вказана вартість також не відповідає критерію співмірності витрат.

Щодо участі представника позивача у судових засіданнях, то слід врахувати, що судове засідання 15.04.2022 р. тривало близько 30 хв., 20.04.2022 р. тривало близько 1 год. 30 хв., 10.05.2022 р. тривало близько 2 год. 30 хв., 25.05.2022 р. тривало близько 5 хв., 03.06.2022 р. тривало близько 15 хв., 13.06.2022 р. тривало близько 2 год. 45 хв., 14.07.2022 р. тривало близько 1 год. 45 хв., 27.07.2022 р. тривало близько 1 год. 15 хв., 04.08.2022 р. тривало близько 1 год.15 хв., 17.08.2022 р. тривало близько 1 год. 30 хв., 02.09.2022 р. тривало близько 1 год. 30 хв., 06.09.2022 р. тривало близько 2 год., а в загальному близько 17 годин, що приблизно відповідає трьом робочим дням.

Доводи відповідачів щодо відсутності коштів на сплату судових витрат, відсутність порушення прав позивача відповідачами не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК мають бути стягнуті з відповідачів на користь позивача, оскільки позов задоволено.

На підтвердження повноважень представника позивача суду надано ордер адвоката та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, що є достатнім для підтвердження повноважень представника позивача та компенсації витрат на надану представником правничу допомогу.

Отже, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 4540 грн. витрат на сплату судового збору та 6000 грн. на надання правової допомоги, а всього 10540 грн.

Вказану суму слід стягнути з відповідачів в рівних частинах по 3513,33 грн., а саме: (4540 + 6000) : 3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 133, 141, 142, 258, 270 ЦПК, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Войціховського Антона Віталійовича про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області в особі: відділу №4 Управління у місті Рівному та Рівненському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (м.Рівне), державного реєстратора Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області Гарбарчук Ірини Анатоліївни, Сереховичівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Свято-Миколаївський мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії та скасування рішень державних реєстраторів та записів про речові права задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (), державного реєстратора Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області Гарбарчук Ірини Анатоліївни, Сереховичівської сільської ради () в користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) по 3513 (три тисячі п`ятсот тринадцять) грн. 33 коп. судових витрат.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додатковогорішення складено 06.10.2022 р.

Суддя О. Й. Хаврона