overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1806/19 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В. Є.
Провадження № 22-ц/811/2463/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2022 року м.Львів

Справа № 463/9376/21

Провадження № 22ц/811/2369/22

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач Яворівська квартирно-експлуатаційна частина району

відповідачі - Жовківська міська рада, ОСОБА_1

третя особа - ОСОБА_2

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29 серпня 2022 року у справі за позовом Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до Жовківської міської ради, ОСОБА_1 , з участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржує Яворівська квартирно-експлуатаційна частина району.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Судовий збір апелянтом сплачено у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29 серпня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів дня подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Жовківського районного суду Львівської області справу № 444/1806/19.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: Web: http://lva.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 4 жовтня 2022 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/999/22
Провадженя № 2-н/615/182/22
30 вересня 2022 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.161,167-168 ЦПК України,
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
Провадження № 2-сз/752/66/22
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30.09.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року затверджена мирова угода, укладена 26.10.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв"язку у з чим закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, розподіл спільного майна подружжя та в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, визнання особистою приватною власністю частини майна, яке було придбано за особисті кошти, поділ спільного майна подружжя, визнання грошового зобов?язання спільним сумісним зобов?язанням подружжя та врахування його при поділі спільного сумісного майна подружжя. (а.с. 163 т.2)

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася у суд з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , звертаючись у суд з позовною заявою, сплатила судовий збір згідно платіжних доручень:

- № 0.0..1 від 19 травня 2021 року в розмірі 875,60 грн.

-№ 0.0..1 від 19 травня 2021 року в розмірі 875,60 грн.

-№ 0.0..1 від 19 травня 2021 року в розмірі 6567,00 грн.

- № 0.0..1 від 14 червня 2021 року в розмірі 4783,00 грн.

- № 0.0..1 від 14 червня 2021 року в розмірі 64,80 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому, згідно ч. 3 вказаної статті у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 , внесені нею через АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти згідно з платіжних доручень:

-№ 0.0..1 від 19 травня 2021 року в розмірі 437,80 грн.

-№ 0.0..1 від 19 травня 2021 року в розмірі 3 283,50 грн.

- № 0.0..1 від 14 червня 2021 року в розмірі 2 391,50 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4615/22
Провадження № 2/552/2042/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

29.09.2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 08.08.2022 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

29.09.2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурбак О.В. про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради.

Частиною 1 ст.53 ЦПК Країни передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що з матеріалів справи вбачаться, що спір між сторонами виник із приводу визначення місця проживання дітей разом з батьком, при розгляді даної справи виникла необхідність допитати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . враховуючи, що ОСОБА_3 є неповнолітньою і при її допиті має бути присутній представник служби у правах дітей, суд приходить до висновку, що до участі у справі слід залучити Службу у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. А тому, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурбак О.В. про залучення третьої особи підлягає задоволенню повному обсязі.

Керуючись ст. 53 ЦПК України ст. 19 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради.

Залученій особі надіслати копію ухвали та копію позовної заяви.

Розгляд справи призначити на 14 жовтня 2022 року 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 541/2308/22
Провадження № 2/541/796/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Миргородська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Миргородська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Друга Миргородська державна нотаріальна контора (вул. Гоголя, 165, м. Миргород, Полтавська область), про усунення від права на спадкування за законом.

Призначити підготовче засідання на 09-20 год. 08 листопада 2022 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Дністрян
Справа № 212/3517/22
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Леонідової К.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 04 жовтня 2022 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП» до суду не з`явився, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Зважаючи на те, що неявка відповідача є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223,247, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договоромвідкласти до 09 години 30 хвилин 20 жовтня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 348/897/21
Провадження № 22-з/4808/62/22
Головуючий у 1 інстанції Матолич В.В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Максюти І.О., Василишин Л.В.

перевіривши заяву представника Переріслянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області Святненка Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2022 року, ухвалене в складі судді Матолич В.В. в м. Надвірна, повний текст складено 21 лютого 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Переріслянської сільської ради об`єднаної тереторіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області про відшкодування збитків (упущеної вигоди) завданої порушенням авторського права та за зустрічним позовом Переріслянської сільської ради об`єднаної тереторіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2022 року залишено без змін.

27 вересня 2022 представник Переріслянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області Святненко С.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування понесених витрат за надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 13 жовтня 2022 року о 09 :45 год питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника Переріслянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області Святненка Сергія Володимировича.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Олійника В.І., Сушко Л.П.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника Кравцової Світлани Миколаївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 жовтня 2022 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: В.І. Олійник

Л.П. Сушко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6943/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «К ІНВЕСТ» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «К ІНВЕСТ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент Фінанс», ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТА ПРО», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 жовтня 2022 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.І. Савченко