Справа № 164/2138/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Провадження № 22-ц/802/627/22 Категорія: 48 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах ОСОБА_3 до Маневицької селищної ради Волинської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування вартості майна, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 26 травня 2022 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та дану справу призначено до апеляційного розгляду.

06 жовтня 2022 року до початку судового засідання надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Осіпука В. В., Федонюк С. Ю., відвід мотивовано тим, що вказані судді при розгляді даної справи відмовили у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Зазначені обставини у похивача викликають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості цих суддів під час розгляду вказаної вище справи в апеляційному порядку.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріпленні в частині першій статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно приписів статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки будь-яких належних доказів на підтвердження упередженості суддів апеляційного суду Осіпука В. В., Федонюк С. Ю. при розгляді зазначеної цивільної справи, крім самої незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів, в якій брали участь судді апеляційного суду Осіпук В. В., Федонюк С. Ю. позивачем ОСОБА_1 не надано, то відсутні підстави вважати мотиви відводу, заявлені ОСОБА_1 відносно побоювання можливої упередженості суддів Осіпука В. В., Федонюк С. Ю., об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частина сьома пункт перший статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Тобто, з аналізу вказаних норм права вбачається, що національним законодавством особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи наведене, а саме те, що не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження мотивів заяви про відвід суддів Осіпука В. В., Федонюк С. Ю. від розгляду даної справи, а доводи наведені в заяві ґрунтуються на припущеннях, які не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід суддів, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Осіпука Василя Васильовича та Федонюк Світлани Юріївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді