Справа № 513/119/22
Провадження № 2/513/168/22
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., представника позивача адвоката Реу Р.В., відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Кочурова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата заяву відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Реу Руслана Васильовича до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,
У С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав до канцелярії Саратського районного суду заяву про відвід судді Бучацької А.І.
Заяву обґрунтував тим, що суддя Бучацька А.І. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки він не може їй довіряти через її зацікавленість у вирішенні цієї справи. Він переживає з приводу того, що суддя не бажає передавати позов іншому судді, що викликає у нього неспокій, невпевненість, хвилювання за свій стан здоров`я залежно від майбутнього рішення.
На його думку, наявний зв`язок між депутатом Саратської селищної ради Смірновою І.А., яка є суддею у відставці та була головою Саратського районного суду Одеської області, а суддя ОСОБА_3 працювала під її керівництвом, тому можливий вплив колишнього керівника на суд під головуванням судді ОСОБА_3 .. Крім того, ОСОБА_4 перебуває з ним у конфлікті та є головою постійної депутатської комісії з депутатської діяльності місцевого самоврядування, законності та захисту прав людини Саратської селищної ради, якій адресувались заяви свідків його, нібито протиправних, дій. На думку відповідача, суддя ОСОБА_3 відхиляє його заяви цілеспрямовано, чим затягує процес розгляду справи. Вважає, що зазначена справа є замовною, організованою головою Саратської селищної ради ОСОБА_5 та головою постійної депутатської комісії з земельних питань Саратської селищної ради Чиклікчи Г.Г. за участю ОСОБА_6 та підлеглих осіб Саратської селищної ради; у справі № 513/770/16-а за позовом Громадської організації "Пульс громади" до Саратської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Саратська районна рада Одеської області, про визнання протиправним та скасування рішення від 25 травня 2016 року № 188-VII "Про реорганізацію (приєднання) комунального закладу "Саратський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №1" Саратської селищної ради Саратського району Одеської області заявлений ним відвід судді Бучацькій А.І. ухвалою суду було задоволено. Крім того, ухвалене суддею Бучацькою А.І. рішення у справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за частинами 1, 2 ст.172-7 КУпАП, додатково загострило його негативне ставлення до судді.
Вважає, що зазначені обставини унеможливлюють розгляд справи суддею Бучацькою А.І., оскільки призведуть до сумнівів щодо неупередженості та безсторонності прийняття будь-якого рішення даним складом суду, що у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, є обставинами, які виключають участь судді у цивільному провадженні.
Вислухавши відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_8 , які підтримали заяву про відвід судді; думку представника позивача ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим та таким, що заявлений з метою затягування судового розгляду справи, суд дійшов до наступного.
За положеннями ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд установив, що заява про відвід подана відповідачем ОСОБА_1 04 жовтня 2022 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання. За положеннями абзацу 2 частини 3 ст.40 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Ухвалою Саратського районного суду від 21 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Реу Руслана Васильовича до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, було прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29 березня 2022 року о 09:00 годині.
За заявою відповідача ОСОБА_1 та заявою його представника адвоката Кочурова А.О підготовче засідання будо відкладено відповідно на 20 квітня 2022 року на 12:00 годину та на 03 травня 2022 року на 15:00 годину.
Ухвалою Саратського районного суду від 03 травня 2022 року було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Кочурова А.О. про відвід судді Саратського районного суду Одеської області Бучацької А.І.
Ухвалою суду від 02 червня 2022 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Саратського районного суду Одеської області Бучацької А.І. було відмовлено.
Ухвалою суду від 06 липня 2022 року та від 14 вересня 2022 року дії відповідача ОСОБА_1 щодо заявлення безпідставних відводів судді Саратського районного суду Одеської області Бучацькій А.І. було визнано зловживанням процесуальними правами та заяви відповідача про відвід судді було залишено без розгляду.
Частинами 1,2 ст.43 ЦПК України визначено права та обов`язки учасників справи, у тому числі, право подавати заяви, зокрема про відвід судді.
За положеннями пункту 11 частини 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
За частиною 2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Згідно із частинами 3, 4 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Як правову підставу подання заяви про відвід судді заявник зазначив положення пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
За змістом частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оскільки зміст поданої заяви про відвід фактично зводиться до незгоди із прийнятими процесуальним рішенням судді у справі про адміністративне правопорушення, яке набрало законної сили; ухвала про задоволення відводу судді в адміністративній справі не може слугувати підставою для відводу судді у даній справі; аргументи заявника щодо упередженості судді ґрунтуються виключно на його припущеннях, тому заява про відвід судді є завідомо безпідставною.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі "Юніон Аліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain)" від 7 липня 1989 року, вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.
Суд вважає, що заявлення відповідачем чергового завідомо безпідставного відводу у цій справі суперечить завданням цивільного судочинства, визначеним статтею 2 ЦПК України, якими повинні керуватись всі учасники цивільного процесу, тому такі дії відповідача суд визнає зловживанням процесуальними правами.
За встановлених обставин заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бучацької А.І. належить залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.2, 44, 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
визнати зловживанням процесуальними правами дії відповідача ОСОБА_1 щодо заявлення завідомо безпідставного відводу судді Саратського районного суду Одеської області Бучацької Аллі Іванівні у цивільній справі № 513/119/22.
Залишити без розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Саратського районного суду Одеської області Бучацької Алли Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Реу Руслана Васильовича до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька