Ухвала

03 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 583/1810/21

провадження № 61-8311ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання незаконним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та зобов`язання поновити на квартирному обліку,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання незаконним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та зобов`язання поновити на квартирному обліку.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2021 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасувано пункт 1.2 рішення житлово-побутової комісії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 31 жовтня 2019 року, оформленого протоколом № 17 засідання житлово-побутової комісії, про зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов при військовій частині НОМЕР_1 . Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України поновити ОСОБА_1 на квартирному обліку військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, які потребують поліпшення житлових умов з 14 вересня 2017 року. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 28 жовтня 2021 року засобами електронного поштового зв`язку представник Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надіслав до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2021 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2021 року повернуто заявникові, оскільки вона не підписана електронним цифровим підписом.

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України 26 серпня 2022 року на офіційну електронну адресу Верховного Суду подала касаційну скаргу ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням поважних причин такого пропуску та наданням доказів на їх підтвердження.

У вересні 2022 року Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України подала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява обґрунтована тим, що представником заявника вперше подано касаційну скаргу на ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року на офіційну електронну адресу Верховного Суду 04 грудня 2021 року. В період з 04 грудня 2021 року по час подання цієї заяви ані на електронну адресу військової частини, ані на поштову адресу жодних судових рішень від Верховного Суду не надходило. З урахуванням тривалого часу надходження кореспонденції до військової частини, заявником не вживались заходи щодо з`ясування обставин неотримання Верховним Судом касаційної скарги.

З 24 лютого 2022 року Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України задіяна в заходах по відсічі військової агресії Російської Федерації, тому у цей період була позбавлена можливості звернутись до Верховного Суду із запитом про отримання інформації по касаційному провадженню.

22 липня 2022 року Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України через засоби поштового зв`язку направлено запит до Верховного Суду, на який отримала відповідь, що станом на день розгляду запиту касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року до Касаційного цивільного суду не надходила і, відповідно, автоматизований розподіл такої скарги не здійснювався.

Заявник вважає, що мали місце форс-мажорні обставини, які не залежать від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, зокрема збій в роботі електронних поштових сервісів мережі Інтернет, внаслідок яких електронний лист не надійшов на адресу Касаційного цивільного суду, або випадково було визначене як спам-повідомлення та автоматично видалене без участі системного оператора суду.

Крім того, доказом відправлення представником заявника касаційної скарги 04 грудня 2021 року на електронну адресу Касаційного цивільного суду є скріншот даних електронного поштового сервісу заявника.

Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, оцінивши нові доводи поважності причин пропуску строку, Верховний Суд керувався наступним.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у практиці Європейського суду з прав людини.

Посилання скаржника на те, що 04 грудня 2021 року Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України вперше подана касаційна скарга на ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року спростовуються даними Автоматизованої системи документообігу суду, а тому є необґрунтованими.

Європейський суд з прав людини зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком для осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд робить висновок, що доводи заявника про невжиття заходів щодо з`ясування обставин неотримання Верховним Судом касаційної скарги, направленої 04 грудня 2021 року на офіційну електронну адресу, лише підтверджують пасивну процесуальну поведінку заявника, яка призвела до порушення заявником строків на касаційне оскарження.

Посилання у касаційній скарзі на військову агресію Російської Федерації, як на форс-мажорну обставину, із посиланням на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 щодо засвідчення форс-мажорних обставин, суд касаційної інстанції вважає неприйнятними, оскільки останній стосується суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких(-го) настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких(-го) стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Також Верховний Суд враховує, що 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до пункту 31 частини 11 статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», затверджений Указ Президента України 24 лютого 2022 року №64/2022, яким у Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому, а саме Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, воєнний стан продовжено до 25 квітня 2022 року.

Таким чином, строк на касаційне оскарження ухвали Сумського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року сплив до запровадження військового стану на території України, і заявник не навів логічних обґрунтувань, що заважало йому звернутись із касаційною скаргою у період з 12 листопада 2021 року (дата отримання заявником копії ухвали) по 24 лютого 2022 року.

Отже, відсутні обставини, які б об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого строку, так як підстави, наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, не є поважними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, а залежали від самого заявника.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року необхідно відмовити на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Сумського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання незаконним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та зобов`язання поновити на квартирному обліку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак