ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/307/22 Справа № 184/2697/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відмову у відводі

03 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильська А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого: судді Зубакової Вікторії Петрівни, суддів Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Петрівни, у цивільній справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків Скіфське містечко на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинківв Скіське містечко до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків Скіфське містечко на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків Скіфське містечко до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14 вересня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід колегії

суддів у порядку, встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №184/2697/21 між суддями від 30 вересня 2022 року, суддю Барильську А.П. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни. Остапенко Вікторії Петрівни.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що у разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду питання про відвід вирішується не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що судді Дніпровського апеляційного суду Зубакова Вікторія Петрівна, Бондар Яна Миколаївна, Остапенко Вікторія Олександрівна прямо чи побічно заінтересовані у розгляді справи, адже надають преференції у справі стороні позивача та позбавили відповідача ОСОБА_1 доступу до правосуддя. Так, зазначає, що станом на 13 вересня 2022 року, йому не вручено копію апеляційної скарги позивача Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків Скіфське містечко на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року, що унеможливлює подання відзиву на неї, та безпідставно відмовлено у розгляді справи у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи. Крім того, вказує на те, що судом не було розглянуто заяву ОСОБА_1 про роз`яснення незрозумілого рішення суду у цій справі, у порядку, визначеному ст. 254 ЦПК України, та не постановлено відповідну ухвалу суду.

Суд відхиляє зазначені посилання ОСОБА_1 як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями Зубаковою В. П., Остапенко В.П., Бондар Я.М. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Посилання заявника на те, що судді надають преференції у справі стороні позивача та позбавили відповідача ОСОБА_1 доступу до правосуддя, не підтверджені належними доказами.

Посилання на не вручення, станом на 13 вересня 2022 року, копії апеляційної скарги позивача Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків Скіфське містечко на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року, що унеможливлює подання відзиву на неї, не є підставою для сумнівів в упередженості і безсторонності суддів, оскільки справа не розглянута по суті та відповідач не позбавлений права подати відзив на апеляційну скаргу у встановленому законом порядку.

Вирішення питання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи віднесено до компетенції колегії суддів відповідно до вимог ЦПК України і не може свідчити про упередженість суддів.

Посилання на те, що судом не було розглянуто заяву ОСОБА_1 про роз`яснення незрозумілого рішення суду у цій справі, у порядку, визначеному ст.254 ЦПК України, та не постановлено відповідну ухвалу суду не є підставою для відводу відповідно до положень ч.4 ст. 36 ЦПК України і зводиться до не згоди з процесуальними діями суду.

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, відсутні.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого: судді Зубакової Вікторії Петрівни, суддів Остапенко Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська