overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1045/22
Провадження №2-о/145/93/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2022 р. смт. Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В.В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цвєтков Олексій Володимирович, зацікавлені особи Орган опіки і піклування Гніванської міської територіальної громади, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини,

встановив:

13.09.2022 року представник заявника Цвєтков О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Тиврівського районного суду Вінницької області з заявою про усиновлення дитини ОСОБА_3 .

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.09.2022 року дану заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

06.10.2022 року представник заявника Цвєтков О.В. подав суду заяву про відкликання поданої до суду заяви про усиновлення та просить її повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання представника заявника підлягає до задоволення.

Керуючись п.3 ч.4, ч.7 ст.185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цвєтков Олексій Володимирович, зацікавлені особи Орган опіки і піклування Гніванської міської територіальної громади, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Вальчук В. В.
Справа № 369/9887/22
Провадження №2-о/369/314/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 12.10.2022 року.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 939/133/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 7 листопада 2022 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Позивачу необхідно мати при собі наявні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви як додатки.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов, а третя особа, в цей самий строк пояснення щодо позову або відзиву (у разі отримання такого відзиву від відповідачів по справі).

Копії відзиву, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, та доданих до них документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснення, до суду.

Разом з поданням відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, до суду до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Справа № 451/1125/19 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/811/3923/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.,

за участі в судовому засіданні в режимі відео конференції представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною Радехівської міської ради Львівської області на рішення Радехівського районного суду Львівської області в складі судді Семенишин О.З. від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Радехівської міської ради Львівської області задовольнити.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2021 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Провадження номер 2-з/522/269/22
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Лукашкіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду

Представником ОСОБА_1 була подана заява про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову - без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим залишити заяву про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя

06.10.2022
Провадження № 2-о/161/289/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

присяжних Собуцького М.Т., Легкої В.Й.,

за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, ОСОБА_3 , про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, -

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, ОСОБА_3 , про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, - задовольнити частково.

Скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 1996 року у справі № 2-278/1996 про обмеження дієздатності ОСОБА_1 .

Поновити цивільну дієздатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цивільна дієздатність якого була обмежена.

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк

Присяжні: М.Т. Собуцький

В.Й. Легка
№ 207/349/19
№ 2/207/10/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильовій І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будинку - задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу з 1988 року по 23 лютого 2001 року (день реєстрації шлюбу).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2055 гривень 40 копійок.

Витрати за проведення судової оціночно-будівельної експертизи покласти на позивачку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 07 жовтня 2022 року.

Суддя Подобєд О.К.
Справа № 520/3622/14-ц
Провадження № 2/947/506/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.10.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.М.

представника позивача адвоката Соловйової К.Ю.

представника відповідача адвоката Болдузєвої І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за простими векселями, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за простими векселями.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) суму заборгованості за 47 простими векселями: АА № 1106902, АА № 1106903, АА № 1106904, АА № 1106905, АА № 1106906, АА № 1106907, АА № 1106909, АА № 1106910, АА № 1106911, АА№ 1106912, АА№ 1106913, АА№ 1106914, АА№ 1106915, АА№ 1112298, АА № 1106812, АА № 1106813, АА № 1106814, АА№ 1106816, АА№ 1106817, АА№ 1106818, АА№ 1106819, АА № 1106820, АА № 1106821, АА № 1106822, АА № 1106823, АА № 1106824, АА № 1106825, АА№ 1106827, АА№ 1106828, АА№ 1106830, АА № 1106831, АА № 1106832, АА № 1106833, АА № 1106834, АА № 1106835, АА № 1106836, АА№ 1106837, АА№ 1106838, АА№ 1106839, АА№ 1106840, АА№ 1106841, № 1106842, АА № 1106843, АА № 1106844, АА № 1106845, АА № 1106846, АА № 1106850, в загальному розмірі 8 116 395, 22 грн. (вісім мільйонів сто шістнадцять тисяч триста дев`яносто п`ять грн., двадцять дві коп.).

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 559/2394/21
Провадження № 2-во/559/17/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

07 жовтня 2022 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., перевіривши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

06.10.2022 представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні та виконавчому документі.

Відповідно до статті 432 ЦПК України,суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись статтею 269, 432 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні та виконавчому документі на 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2022 року, у залі судових засідань Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д. Галицького, 22, м. Дубно Рівненська область),про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Єдиний унікальний номер 741/285/22
Провадження № 2/741/325/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 03 жовтня 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

13 травня 2022 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У судове засідання позивач та її представник адвокат Левченко Г.В. не з`явилися, представник подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просив підготовче засідання провести без його участі.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, подали до суду заяви, в яких зазначили, що позовні вимоги визнають, просили розгляд справи проводити без їх участі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_8 не з`явилася, подала до суду відзив на позовну заяву.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годину 19 жовтня 2022 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 760/10159/17

провадження № 22-ц/824/11810/2022

06 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року в складі судді Оксюти Т.Г.,

встановив:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 805 476 грн, сплачені відповідно до попереднього договору від 22.11.2017 та договору про забезпечення виконання зобов`язань №СС/Д4/234-254/Н від 22.11.2016. Вирішено питання розподілу судових витрат.

28.09.2022 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

ухвалив:

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали справи № 760/10159/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк