Справа №464/8304/21
пр № 2/464/377/22
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Приватного акціонерного товариства «Уніка», про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку через втрату (зменшення) його професійної або загальної працездатності внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень та коштів на відшкодування додаткових витрат. Відповідач ОСОБА_2 пред`явив до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000 грн.

Ухвалою суду від 20.07.2022 призначено комплексну судово-медичну експертизу, виконання якої докурено експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи.

24.08.2022 надійшлов лист КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» про доцільність призначення комісійної судово-медичної експертизи, до якої будуть залучені лише спеціалісти в галузі медицини, а також необхідності надання результатів рентгенологічних досліджень (КТ, МРТ, рентгенограми) на плівках/CD-дисках за весь період лікування після ДТП та на даний час (КТ голови), медичну карту амбулаторного хворого за весь період життя.

Учасники судового процессу в підготовче судове засіданя не з`явились, звернулись до суду з заявами прро розгляд клопотання за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Згідно з положеннями ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що дослідження обставин, про які заявлено стороною позивача, входять до предмета доказування у справі та для з`ясування таких обставин необхідні спеціальні знання, а також з метою повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів, у справі необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу.

При цьому, обов`язок доказування обставин, про які зазначено у питанні №6 клопотання про призначення експертизи, щодо ліків, використаних ОСОБА_1 для лікування відповідно до медичних документів, їх вартості, на переконання суду, покладається на сторону позивача за первісним позовом, у зв`язку з чим у цій частині судом відмовлено у задоволенні клопотання.

У випадку неможливості надання відповіді на інші запитання із вищевказаного переліку експерту (експертам) необхідно повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

При цьому, судом сторонам у справі роз`яснено необхідність надання додаткових матеріалів, зокрема медичних, для проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись статтями 76, 103, 104, 247 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Приватного акціонерного товариства «Уніка», про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи призвели тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_1 , 1996 р.н., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.10.2016, до втрати професійної працездатності, за її відсутності загальної, якщо так, то до якого проценту втрати працездатності вони призвели, з якого і до якого часу?

2. Якщо процент втрати працездатності в період з моменту первинного отримання (визначення) і до моменту проведення експертизи змінювався, то як змінювався (збільшувався, зменшувався), з якого і до якого часу (періоду)?

3. Який процент втрати працездатності професійної, загальної становив у ОСОБА_1 на кожному з цих періодів?

4. Який процент втрати працездатності (професійної, загальної) у ОСОБА_1 на даний час, до якого часу цей процент визначний?

5. Чи потребує (потребував) ОСОБА_1 додаткових видів допомоги (посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо), і якщо так, то в яких видах додаткової допомоги мав потребу, на протязі якого періоду?

Проведення експертизи доручити експерту (експертам) КЗ ЛОР «Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи» (м. Львів, вул. Пекарська, 61).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 464/8304/21.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Попередити сторін у справі про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

У випадку неможливості надання відповіді на певні запитання із вищевказаного переліку експерту (експертам) необхідно повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.