Справа № 6-96/11
Провадження № 22-ц/801/1808/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І.В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

06 жовтня 2022 рокуСправа № 6-96/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниця від 09 листопада 2011 року про роз`яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

26.04.2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 09.11.2011 р. у справі № 6-96/11.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.05.2022 року у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою було відмовлено, з підстав визначених ч. 2 ст. 358 ЦПК України - апеляційна скарга подана після спливу одного року (більше 10 років) з дня складання повного тексту судового рішення.

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2022 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

У даній постанові Верховний Суд зазначив, що оскільки апеляційна скарга була подана собою, не повідомленою про розгляд справи, у суду апеляційної інстанції, з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, були відсутні підстави для застосування приписів ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

При таких обставинах апеляційний суд повинен був дослідити питання щодо поважності зазначених ОСОБА_2 причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а у разі якщо підстави, вказані ним у заяві, визнані неповажними, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України залишити апеляційну скаргу без руху, роз`яснивши заявнику право протягом 10 днів з дня вручення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку. / т.3 а.с.77-81/

Відповідно до статті 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 вересня 2022 року, справа № 6-96/11, провадження № 22-ц/801/1808/2022, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя доповідача): Голота Л. О., суддів: Рибчинський В. П., Денишенко Т. О.

На виконання вказівок, що містяться в постанові суду касаційної інстанції від 07.09.2022 року, які відповідно до вимог ст. 417 ЦПК України є обов`язковими для суду апеляційної інстанції під час нового розгляду справи, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.09.2022 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 09.11.2011 року (не повідомлення скаржника про день та час розгляду заяви, не направлення копії ухвали на адресу ОСОБА_2 , отримання копії ухвали лише 19.04.2022 року та важкий стан здоров`я апелянта) визнані неповажними з огляду на встановлення колегією суддів на підставі матеріалів справи того факту, що з оскаржуваною ухвалою апелянт мав можливість ознайомитися при ознайомлені з матеріалами справи №2-1199/10 , у яких містилися і матеріали розгляду заяви директора ВОД ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» про роз`яснення рішення суду, яким відповідно до пп.6 п.3 розділу 3 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України № 68 від 27.06.2006 року встановлено відповідний індекс та визначено № 6-96/11 / т.2 а.с. 139/, заяву про що ним було подано 23.04.2020 року та 26.05.2020 року. / т.1 а.с.245-248/

Таким чином, на підставі заяв ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 23.04.2020 року (частково ознайомився 28.04.2020) та 26.05.2020 року апеляційним судом було зроблено висновок про те, що з ухвалою суду від 09.11.2011 року, яка міститься на аркуші 110 справи № 2-1199/10 в томі 1, апелянт був також ознайомлений.

Отже, обчислюючи строк на апеляційне оскарження ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 09.11.2011 року апеляційний суд його початок рахував з 27.05.2020 року (наступний робочий день після повного ознайомлення з матеріалами справи), а останнім днем строку 10.06.2020 року (ст. 3 ЦПК України).

Оскільки апеляційна скарга не містила посилання, чому у строк з 27.05.2020 року по 25.04.2022 року (переддень подання апеляційної скарги) ОСОБА_2 не скористався правом на апеляційне оскарження ухвали районного суду, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.09.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, які він вказав в апеляційній скарзі визнані неповажними, оскільки після ознайомлення з матеріалами справи 26.05.2020 року вони залежали виключно від його дій та волі. Стан здоров`я апелянта судом також не був визнаний поважною причиною значного пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з 06.11.2019 року до 06.11.2022 року представляти своїх інтереси у судах ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 або ОСОБА_3 /т.1 а.с.245а/

05.10.2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 вх. № 7548 про відвід колегії суддів (головуючого судді Голота Л.О. (суддя-доповідач), суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.) з тих підстав, що колегією суддів з формальних і необґрунтованих підстав залишено апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху, оскільки матеріали справи на які послався суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху не свідчать про те, що апелянт був ознайомлений з оскаржуваною ухвалою.

На думку заявника, суддя Голота Л.О. є особою зацікавленою в не відкритті провадження та зацікавлена залишити в силі ухвалу від 09.11.2011 року, так як ухвали від 02.05.2022 року та від 26.09.2022 року містять ідентичні обставини.

Крім того, заявник вважає, що дана колегія підлягає відводу і на підставі вимог п. 3 ст. 37 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою про відвід, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає заяву необґрунтованою, а підстави зазначені у ній такими, що не свідчать про наявність будь якого інтересу чи упередженості у будь-кого із суддів даної колегії.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Отже, оскільки заявлений відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя доповідача): Голота Л. О., суддів: Рибчинський В. П., Денишенко Т. О. є необґрунтованим, подану ОСОБА_1 заяву про відвід суддям слід передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах для визначення судді в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, статтею 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя доповідача): Голота Л. О., суддів: Рибчинський В. П., Денишенко Т. О. необґрунтованим.

Заяву передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя доповідача): Голота Л. О., суддів: Рибчинський В. П., Денишенко Т. О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський