Номер провадження: 22-ц/813/7457/22
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н. Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Зеніної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області до ОСОБА_1 із позовом про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2022 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 21.06.2013 року, відділом державної реєстраційної актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №148.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року у справі відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, справу призначено до судового розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 жовтня 2022 року на 15-30 год.

Учасники справи в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином. Позивач ОСОБА_2 поштою надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, уважно дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі за таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною другою вказаної статті серед основних засад (принципів) цивільного судочинства проголошено принципи обов`язковості судового рішення та забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

В апеляційній скарзі на рішення суду, що подана до суду апеляційної інстанції відповідачем ОСОБА_1 , не зазначено про те, що рішення, яке оскаржується, є заочним. Не міститься прямої вказівки про це і в назві оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Проте, після відкриття апеляційного провадження у справі судом встановлено, що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2022 року, що є предметом апеляційного оскарження у цій справі, являється заочним. Дана обставина вбачається з описової та резолютивної частин вказаного рішення суду (а. с. 31-32).

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За змістом ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 2, 3 ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, а повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

У абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

У матеріалах цієї справи відсутні належні та допустимі докази того, що відповідач ОСОБА_1 подавала до суду першої інстанції у цій справі заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду першої інстанції, та що така заява була предметом розгляду суду першої інстанції взагалі, та у тому числі була залишена останнім без задоволення.

Разом із цим, цивільним процесуальним законом встановлено, що лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, в іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, подача ОСОБА_1 апеляційної скарги на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2022 року до вирішення питання про перегляд заочного рішення судом першої інстанції є передчасною.

На зазначені обставини апеляційний суд не звернув належної уваги при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою сторони відповідача у цій справі, а отже таке апеляційне провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Стаття 362 ЦПК України, яка передбачає підстави для закриття апеляційного провадження, не містить такої підстави для закриття апеляційного провадження, як помилкове відкриття, проте за обставин цієї справи слід застосувати аналогію закону і апеляційне провадження у справі слід закрити, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите на заочне рішення суду, де не було дотримано процедуру оскарження заочного рішення відповідачем. Розгляд апеляційним судом справи за апеляційною скаргою відповідача на заочне рішення, де не було дотримано процедуру його оскарження, не сумісний з приписами процесуального закону і принципом правової визначеності.

Отже, апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, підлягає закриттю, як помилково відкрите, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, слід роз`яснити заявнику, що після розгляду місцевим судом заяви про перегляд заочного рішення в порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України та у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач має право на апеляційне оскарження заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2022 року в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 287, 362, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу закрити, як помилково відкрите.

Роз`яснити апелянту, що тільки у разі залишення її письмової заяви про перегляд вказаного заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України (ст.287 ч.4 ЦПК України).

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 12.10.2022 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова