Справа № 364/106/22
Провадження № 2/364/91/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку не зазначено)

представник позивача

Марценюк Леся Анатоліївна ( адвокат, свідоцтво 8616/10 , адреса: АДРЕСА_2 , № тел. : НОМЕР_2 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» ( Україна, 08200, Київська область, місто Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, будинок 9А, офіс 204),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: АДРЕСА_3, засоби зв`язку № тел. НОМЕР_3 ),

приватний виконавець виконавчого округу Київської областіЧучков Михайло Олександрович (адреса: АДРЕСА_4, № тел.: НОМЕР_4 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2022 представник позивача звернулася до суду із позовною заявою, вказуючи, що 02.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем було відкрито виконавче провадження № 67350267 на виконання виконавчого напису № 14232, виданого 24.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Згідно з виконавчим написом з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» за кредитним договором № 446866030 від 12.01.2018 заборгованості в розмірі 5335,00 гривень.

Представник позивача вважає дії відповідача незаконними та необґрунтованими, а виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, зазначає, що виконавчий напис вчинено зі стягненням заборгованості за відсотками та пенею, яка перевищує половину суми одержаної споживачем за договором та виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який не був посвідчений нотаріально.

Представник позивача, посилаючись на викладені обставини та на ст. ст. 50, 87, 88 Закону України « Про нотаріат», ст. ст. 4, 28 ЦПК України, просить суд:

- визнати виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 14232 від 24.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» за кредитним договором № 446866030 від 12.01.2018 заборгованості в розмірі 5335,00 гривень таким, що не підлягає виконанню,

- стягнути судові витрати.

16.02.2022 судом відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін.

04.10.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді. Клопотання мотивовано тим, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, в позовній заяві містяться лише посилання щодо надмірно великої суми заборгованості. А відтак представник відповідача пропонує вирішити даний спір в мировому порядку, а саме у разі сплати позивачем коштів у розмірі 960,3 гривень на розрахункові рахунки ТОВ "Фінпром маркет", у строк до 18 годин 00 хвилин 29.10.2022, частина заборгованості у розмірі 4374,7 гривень буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 446866030 від 12.01.2018 та виконавчим написом №14232 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі. Одночасно зазначає, що у разі згоди позивача з вказаними вище умовами, ТОВ "Фінпром маркет" гарантує підписання мирової угоди.

Ознайомившись з клопотанням суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч.1 ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі - відеоконференції, в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Станом на 11.10.2022 від позивача згоди на врегулювання спору за участю судді не надійшло. Натомість представниця позивачки надала до суду заяву, якою доводить до відому суду, що позивачка не погоджується на врегулювання спору за участю судді та просить відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» ( а.с. 118). Крім того суд зазначає, що подане на розгляд суду клопотання про врегулювання спору за участю судді за своєю суттю має на меті вирішення в мировому порядку питання погашення позивачем перед відповідачем заборгованості за кредитним договором, що не є предметом даного спору.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.201-203, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання відповідача ТОВ "Фінпром маркет" про врегулювання спору за участі судді у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун