У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

судді Саламон О.Б.

за участі секретаря судового засідання - Вознюка Ю.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та про відновлення судового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 заявник звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про визначення підсудності у порядку ст.12 Закону України від 15.04.2014 № 1207-VII «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.12.2021 підсудність заяви визначено Деснянському районному суду м. Києва.

В обгрунтування заяви, вказує на те, що 09.01.2013 Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ухвалив рішення по справі №122/9375/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 111/в та звернення стягнення на заставне майно, яким вимоги позову задоволено та стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 461 775, 38 грн. При цьому в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 111/в від 21.05.2008 звернуто стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру, загальною площею 67,5 кв.м. шляхом продажу на прилюдних торгах. Також, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерного банку» у розмірі 1 609,50 грн. Апеляційним судом автономної Республіки Крим 05.11.2013 визнано мирову угоду, укладену між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі представника - Жданова Д.М. та особисто ОСОБА_1 , ОСОБА_2

28.11.2019 між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ ВІЕЙБІ БАНК» відступило ТОВ «Кредит Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги щодо заборгованості за договорами кредиту, втому числі № 111/в. Зважаючи на викладене, матеріали кредитної справи разом з оригіналом ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 05.11.2013 у справі № 122/9375/2012 знаходяться на тимчасово окупованій території АР Крим, позивач позбавлений можливості звернутись до приватного чи державного виконавця щодо примусового виконання ухвали суду від 05.11.2013, а відтак, на його думку, останній позбавлений права на відшкодування збитків, які завдані внаслідок невиконання умов мирової угоди з відповідачами.

Також, заявник зазначає про те, що завірені копії рішень Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 09.01.2013 та Апеляційного суду АР Крим від 05.11.2013відсутні, при цьому оригінали вказаних рішень по справі № 122/9375/2012 знаходяться в Центральному районному суді м. Сімферополя АР Крим та Апеляційному суді АР Крим. Заявник просить відновити судове провадження у справі № 122/9375/2012 та замінити стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

14.12.2021 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва постановлено відкрити провадження по справі.

01.02.2022 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колтигіна А.П. надійшли заперечення, відповідно до яких заперечує щодо викладеного в заяві з наступних підстав. Відповідно до ст. 488 ЦПК України, порядок відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим кодексом, однак, всупереч вказаній нормі заява ТОВ «вердикт Капітал» не містить інформації про мету відновлення судового провадження, а також відсутнє посилання на те, що саме просять відновити повністю матеріали або частково. Зокрема, представник відповідача вказує на те, що заміна сторони у справі його правонаступником може бути розглянута лише після вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження, а тому ТОВ «Вердикт Капітал» до моменту заміни сторони не є учасником справи, а тому є неналежним заявником. З поміж-іншого звертають увагу суду на те, що ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у липні 2018 звертався до Дарницького районного суду м. Києва із завою про відновлення втраченого судового провадження, однак ухвалою суду від 31.08.2018 було визначено, що заява подана після закінчення строку, встановленого ч. 5 ст. 491 ЦПК України. Зазначають про те, що судом вже всттавновлено факт пропущення строку для подачі заяви про відновлення судового провадження по справі №122/9375/2013 за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв`язку з чим у відповідності п.2 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд не має підстав для задоволення зяаяви. При цьому ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у 2019 році здійснив відступлення права вимоги за договором ТОВ "Вердикт Капітал", при цьому будучи обізнаним щодо пропущеного строку для подачі заяви. Окрім зазначеного ОСОБА_1 після підписання мирової угоди сумлінно виконував зобов`язання до моменту тимчасової окупації АР Крим, однак матеріали заяви ТОВ "Вердикт Капітал" не містять актуальних платіжних або розрахункових документів.

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, при цьому в прохальній частині заяви просив розглядати справу за відсутності уповноваженого представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст. 6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Однією із гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 489 Цивільного процесуального кодексу України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ч. 4, 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

У ч. 1 ст. 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

За змістом вимог ст.491 ЦПК України у заяві про відновлення судового провадження повинно бути зазначено, зокрема, про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

Відповідно до положень статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно із п. 38 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - за правилами розділуIXЦПК України, відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом,судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників),або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Так, судове провадження може бути втрачено повністю або частково, зокрема в результаті пожару, стихійного лиха, викрадення справи, знищення справи, окупації території України, проведення на території України антитерористичної операції, тощо.

Всупереч зазначеним нормам, ТОВ "Вердикт Капітал" не конкретизує вимогу, зокрема щодо повного або частково відновлення судового провадження, чи окремих документів, що мають суттєве значення по справі.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі.

Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі. Отже, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи.

Перевіряючи необхідність та доцільність відновлення судового провадження, суд приймає до уваги те, що, заявником ініціювавши питання про розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження,не було зазначено посилань на документи (перелік документів), відновлення яких у даній справі є необхідним, доцільним і достатнім для розгляду вимог заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника.

Судом встановлено, що 09.01.2013 рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим по справі №122/9375/2012 ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк»)» заборгованість за кредитним договором у сумі 461 775 грн. 38 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 111/в від 21.05.2008 р. звернути стягнення на предмет іпотеки трьохкімнатну квартиру, загальною площею 67,5 кв.м., шляхом продажу на прилюдних торгах. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк»)» сплачені судові витрати у розмірі по 1 609 грн. 50 коп.

Апеляційним судом автономної Республіки Крим 05.11.2013 визнано мирову угоду, укладену між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі представника - Жданова Д.М. та особисто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вказані судове рішення міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявність якого перевірено шляхом повного доступу до вказаного реєстру.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» не є стороною у справі, а отже є неналежним заявником по справі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Колтигін А.П., зокрема посилається на той факт, що ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" у 2018 році було подано заяву про відновлення втраченого судового провадження до Дарницького районного суду м. Києва по справі №753/13514/18.

У відповідності до ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М. від 31.07.2018 ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" відмовлено у відкритті провадження за заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині винесення ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03.11.201року з підстав п. 2 ч.4 ст. 492 ЦПК України, оскільки заява подана після закінчення строку, встановленого ч. 5 ст. 491 ЦПК України, клопотання про його поновлення заявником не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Однак, всупереч зазначеній нормі, заява ТОВ "Кредит Капітал" не містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для такого звернення, зважаючи на те, що 05.11.2013 Апеляційним судом АР Крим постановлено ухвалу щодо визнання мирової угоди між сторонами, а отже станом на дату звернення ТОВ «Кредит капітал» до суду строки для пред`явлення виконавчого листа для виконання закінчились, а відтак сплив строк для звернення із заявою про заміну сторони стягувача та відновлення втраченого провадження.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Кредит капітал».

Керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та про відновлення судового провадження - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя