Справа № 202/5592/16-ц
№ 2/183/190/22

У Х В А Л А
15 вересня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
в с т а н о в и в:
02 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по вищевказаній справі.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року скасовано.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року, позовну заяву було залишено без розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року скасовано і направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2019 року, вищевказану справу передано на розгляд Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2019 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи це тим, що відповідач по справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємці відсутні.
Водночас існує майно, яке належало відповідачу на момент смерті квартира АДРЕСА_1 . Визначення належного відповідача в цій справі залежить від вирішення питання щодо власника квартири, в тому числі в порядку спадкування тобто, можливого правонаступництва.
Щодо зазначеної квартири існує два судових провадження в інших справах. Так, у справі № 183/3701/16 Новомосковський міськрайонний суд рішенням від 09.12.2016 року визнав за ОСОБА_4 право власності на дану квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 20 березня 2003 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_2 .
Рішенням суду у справі № 183/3701/16 не набуло чинності, оскільки воно оскаржене ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в апеляційному порядку, ухвалою апеляційного суду від 11.09.2017 року відкрите апеляційне провадження.

Друга справа № 183/900/17, яка стосується згаданої квартири, розглянута також в Новомосковському міськрайонному суді, позивач ОСОБА_4 , відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , предмет позову визнання права власності на цю ж квартиру та її витребування з чужого володіння.

Рішенням від 03 липня 2019 року, яке також оскаржене в апеляційному порядку, суд вирішив відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, зустрічний позов задоволено і визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 20 березня 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Представник позивача вважає, що визначення правонаступника відповідача, а також результат вирішення вище перелічених судових справ впливає на вирішення цієї справи. В результаті вирішення вищезгаданих судових справ власником квартири, яка належала відповідачу, може стати територіальна громада міста Новомосковська, яка як правонаступник і буде зобов`язана задовольнити заявлені в цій справі вимоги позивача.

Тому, представник позивача вважає, що вирішення цієї справи неможливе до розв`язання інших пов`язаних справ та визначення правонаступника відповідача щодо боргу, стягнення якого є предметом розгляду в цій справі.

Ухвалою суду від 01 червня 2020 рокузупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також до розгляду цивільної справи 183/3701/16 та 183/900/17.

На сьогоднішній день справи № 183/3701/16 та 183/900/17 розглянуті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока