overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/922/22
Номер провадження 2/213/1020/22
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Ємельянцевої Т.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Яводчак Олександр Васильович до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я працівнику.

Від представника позивача Яводчак О.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та її представника.

Представник відповідача про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення у ній законного рішення необхідно з`ясувати всі обставини, суд вважає необхідним визнати явку сторін в судове засідання обов`язковою для дачі пояснень, у зв`язку з чим необхідно відкласти проведення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13,81, 223, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати явку сторін в судове засідання обов`язковою.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відкласти судовий розгляд справи до 10 год. 30 хв. 24 листопада 2022 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 638/5553/22
Провадження № 2-сз/638/72/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді СЕМІРЯД І.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2022 ПрАТ «Харківенергозбут» звернулось з заявою про видачу судового наказу, при цьому сплачено судовий збір у розмірі 248,23 грн.

06.10.2022 до суду надійшло клопотання представника ПрАТ «Харківенергозбут» про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 13 коп.

За змістом пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір сплачено у розмірі 248,23 грн, при цьому відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 248,10 грн.

Оскільки ПрАТ «Харківенергозбут» сплачено судовий збір на 13 коп більше, надмірно сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтями 257, 270 ЦПК України, статтею 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському району м. Харкова повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» надмірно сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення №39067 від 23.02.2022 у розмірі 13 (тринадцять) копійок на поточний рахунок в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 , МФО 351823, код ЄДРОПОУ 42206328.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 278/3431/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на земельну ділянку шляхом зобов`язання знести паркан, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

18.02.2022 року суд постановив ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи та про зупинення провадження.

03.10.2022 року цивільна справа № 278/3431/21 повернулась на адресу суду із експертної установи разом з висновком експерта від 30.09.2022 року № 458/09-2022.

З 26.09.2022 року по 07.10.2022 року сіддя ОСОБА_3 перебувала у щорічній відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСАНОВИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 12:30 год 31.10.2022 року.

Запропонувати учасникам справи ознайомитися з висновком експерта до 20 жовтня 2022 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1479/22
Номер провадження 2-н/184/332/22
10 жовтня 2022 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: ____________________ А.М.Коваль
підпис
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу „_______"___________________202____ р.
Судовий наказ набрав законної сили „_______"_________________202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ роки.
Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Справа № 490/1739/22
н/п 2/490/1694/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
(вступна та резолютивна частини)
19 вересня 2022 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Марченку О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -
Керуючись статтями 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд
Позов задовольнити у повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 05 жовтня 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 964.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання повнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку та доходів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку для кожної дитини, починаючи з 23 травня 2022 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 992 грн 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Інформація про сторони:
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .
Суддя Л.М. Шолох
Номер провадження: 22-ц/813/6869/22
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

від відповідача Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) не з`явились,

переглянувши справу №522/20027/21 за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про відшкодування шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю посадової особи державного органу, порушення права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2022 року у складі судді Шенцевої О.П., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про відшкодування шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю посадової особи державного органу, порушення права власності залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
Справа № 939/1381/20
УХВАЛА

11 жовтня 2022 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бородянської селищної ради Київської області, ДП «Клавдієвське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 26 листопада 2020 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000206 від 10 березня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

22 серпня 2022 року Бучанська окружна прокуратура звернулась до суду із заявою щодо поновлення розгляду справи в зв`язку з набранням законної сили вироком Бородянського районного суду від 27 січня 2022 року.

Оскільки 1 березня 2022 року набрав законної сили вирок Бородянського районного суду у вищезазначеному кримінальному провадженні, то провадження у даній справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бородянської селищної ради Київської області, ДП «Клавдієвське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, поновити.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 10 листопада 2022 року в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

СуддяА. Міланіч
Справа № 149/2147/22
Провадження №2/149/548/22
Номер рядка звіту 69
12.10.2022 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
з участю секретаря Янюк А.Й.,
розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на дитину та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
12.10.2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивачки адвоката Поворознюка Б.М., який просить залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , яка є донькою сторін у справі, так як рішення суду може вплинути на її права та обов"язки.
Суд розглянувши вказану заяву, прийшов до наступного.
Як вбачається з позовної заяви, позивачка просить сятгнути аліменти на її користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , яка продовжує начання.
Частиною 1 статті 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Відповідно до частини 3 ст. 53 ЦПК України суд залучає до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору осіб, що не є стороною у справі, якщо рішення суду може вплинути на їх права та обов"язки.
Так як рішення у справі може вплинути на права та обов"язки ОСОБА_3 щодо однієї із сторін у справі, то заява представника позивачки, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 12,13,53,223 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивачки адвоката Поворознюка Б.М., задовольнити.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , яка проживає за адресою - АДРЕСА_1 .
Відкласти судове засідання у справі на 11:30 годину 26.10.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС
Справа № 615/1072/22
Провадження № 2-н/615/212/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

28.09.2022 представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.07.2022 в розмірі 1124,98 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 248,10 грн.

Перевіривши матеріали справи, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

За інформацією Валківської міської ради Харківської області №04-37/2805 від 10.10.2022, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, передбачених ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Як зазначено в п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов.

За змістом ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до спадкоємців померлого після виконання вимог ст.1281 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.07.2022 в розмірі 1124,98 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 248,10 грн. відмовити.

Роз`яснити представнику Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» право в даному випадку повторного звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.10.2022.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 539/632/22
Провадження № 2/539/586/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2022 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.,

з участю секретаря Шрейтер С.О.

представника позивача адвоката Садового В.В.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Бондаренка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої ДТП,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої ДТП- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування заподіяної матеріальної (майнової) шкоди в розмірі 6 598 гривень, заподіяної моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 2 267 грн. 60 та на користь держави судовий збір у розмірі 1323 грн. 20 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 516/88/22
Провадження № 2/516/90/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Прущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Теплодарського міського суду від 21 вересня 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про поділ спільного майна подружжя призначено до судового розгляду на 19 жовтня 2022 року об 11:00 годині, із викликом всіх учасників до суду.

06 жовтня 2022 року від представника відповідача адвоката Підопригори Є.М. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon за його участю, в зв`язку з територіальною віддаленістю та військовим станом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи територіальну віддаленість місця розташування суду, військовий стан і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя вважає можливим розглядати справу в режимі відеоконференції та за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EasyCon.

Керуючись ст.ст.212 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача - адвоката Підопригори Є.М. задовольнити, надати дозвіл на проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon з участю представника відповідача - адвоката Підопригори Є.М..

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Д. Под`ячева