Справа № 192/1193/22
Провадження № 2/192/520/22
Ухвала

25 серпня 2022 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 15 червня 2018 року Чечелівському районному у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблений актовий запис № 540.

Позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона не від повідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява серед іншого повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Разом з тим, позивачка адреса свого місця проживання зазначила не повністю, а саме вказала лише населений пункт, вулицю та номер будинку ( АДРЕСА_1 ), не вказала район та область.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У позовній заяві позивачка посилається на те, що у шлюбі народилась дитина ОСОБА_3 .

До позовної заяви додано копію заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області, ухваленого 07 липня 2022 року у цивільній справі № 192/1804/21 про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання сина. Це рішення було роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень, учасники справи у ньому позначені як Особа 1, Особа 2 та Особа 3.

За таких обставин суд не може вважати зазначене рішення суду допустимим доказом того, що дитина перебуває на утриманні позивачки, а інших доказів суду не надано.

Суду також не надано доказів наявності інших обставин, передбачених ч. 1 ст. 28 ЦПК України, які б давали підстави для розгляду даної справи за місцем проживання позивачки.

У разі не надання таких доказів позивачкою справа підлягає передачі на розгляд іншого суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що позивачка не виконала зазначену вимогу ст. 175 ЦПК України, позовну заяву потрібно залишити без руху та встановити позивачці строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 187 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати можливість позивачці виправити недолік позовної заяви, а саме зазначати у позовній заяві повну адресу свого місця проживання, у строк не більше ніж десять днів з дня отримання нею копії ухвали шляхом подання позовної заяви у новій редакції з копією для відповідача.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук