overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 759/1361/22
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

06 жовтня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява надійшла до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 05 жовтня 2022 року зі Святошинського районного суду міста Києва.

Згідно з матеріалами справи позовна заява надійшла до Святошинського районного суду міста Києва 21 січня 2022 року.

25 січня 2022 року Святошинським районним судом міста Києва було направлено запит щодо доступу до персональних даних відповідачів.

28 квітня 2022 року Святошинським районним судом міста Києва отримано відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області щодо доступу до персональних даних, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2022 року встановлено, що розгляд даної справи підлягає визначенню за правилами загальної підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - Ірпінським міським судом Київської області. Але підсудність справ цього суду на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року №1/0/9-22, визначена за Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області.

В цій ухвалі констатовано, що у позовній заяві вказано зареєстроване місце проживання співвідповідачки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Супровідний лист № 20735/22-вих про направлення до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цієї ухвали та справи датований 01 липня 2022 року.

Однак Ірпінський міський суд Київської області відновив свою роботу з 20 травня 2022 року відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 19.05.2022 № 30/0/9-22 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ Ірпінського міського суду Київської області». Згідно з цим розпорядженням Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області слід забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 19 травня 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22.

Оскільки справа надійшла до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області зі Святошинського районного суду міста Києва після розпорядження Голови Верховного Суду від 19.05.2022 № 30/0/9-22, її розгляд має здійснюватися за визначеними законом правилами територіальної підсудності за зареєстрованим місцем проживання відповідачів в Ірпінському міському суді Київської області.

Керуючись ст. 2, 10, 31, 260 ЦПК України,-

постановив:

Цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Ірпінського міського суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Д. В. Свояк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

представника скаржника адвоката Барчука В.І.

представника ВДВС Білокопитова Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересована особа АТ «Креді Агріколь Банк»,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо незняття арешту, накладеного на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в межах виконавчого провадження ВП 46151453.

Зобов`язати посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти арешт, накладений на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в межах виконавчого провадження ВП 46151453, запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №24179624.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Суддя Н.А.Мурашова

05.10.2022
Провадження № 2/686/5768/22
УХВАЛА
06 жовтня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
04.10.2022 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не визначено ціну позову.
Відповідно до ст.175 ч.3 п.3 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Згідно ст.176 ч.1 п.9 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості, у зв`язку з чим суддя не в змозі визначити суму судового збору, необхідну для сплати за подання вказаної позовної заяви.
Згідно ст.185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене, подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для зазначення ціни позову з її обґрунтуванням на день подання позову.
Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/714/20 Номер провадження 22-ц/814/2197/22Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017"

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27 червня 2022 року у складі судді Старокожко В. П.

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценко А. М., приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка О. В., про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

12 вересня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27 червня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11-00 год. 30 листопада 2022 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Справа № 750/4998/22
Провадження № 2-о/750/140/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Салтан К.А., заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: Чернігівська міська рада, Посольство Республіки Польща в Україні,

в с т а н о в и в:

22.08.2022 ОСОБА_1 (далі заявниця) звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був її батьком.

В обґрунтування заяви вказує, що в свідоцтві про одруження та в паспорті громадянки України по батькові заявниці записано « ОСОБА_3 », що не відповідає імені батька « ОСОБА_4 » і створює перешкоди в реалізації нею права на отримання картки поляка та громадянства Республіки Польща за спрощеною процедурою.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та наполягала на задоволенні.

Представники заінтересованих осіб не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; заперечень проти вимог заявниці до суду не надіслали.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Москва (російська федерація). Згідно свідоцтва про народження, складеному російською, її батьком є « ОСОБА_5 ». У свідоцтві про шлюб і паспорті громадянки України по батькові заявниці українською записано « ОСОБА_3 ». Як випливає з копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 , який від народження був поляком, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3-8).

Матеріалами справи, які в сукупності узгоджуються між собою, підтверджується, що ОСОБА_2 був батьком заявниці, а відмінність у написанні її по батькові пов`язана з невірним перекладом імені батька з російської на українську під час видачі заявниці свідоцтва про шлюб і паспорта громадянки України.

Зазначене створює перешкоди в реалізації заявницею права на отримання картки поляка, а також громадянства Республіки Польща за спрощеною процедурою, а тому її права підлягають захистові шляхом встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення.

Оскільки вимоги заявниці ґрунтуються на законі, при цьому підтверджуються належними та допустимими доказами, пред`явлена заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258, 259, 263-265, 315, 319, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити. З метою забезпечення умов для реалізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м. Москва (РНОКПП НОМЕР_1 ) права на отримання картки поляка, а також громадянства Республіки Польща за спрощеною процедурою, встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був батьком ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 201/6544/20
Провадження № 2/201/125/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06 жовтня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів

Суддя С.О. Демидова
Справа № 206/3047/22
Провадження № 2-о/206/374/22
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 295-297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 295-297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу досудового розгляду на 15 годину 50 хвилин 12 жовтня 2022 року в Самарському районному суді м. Дніпропетровська зала судових засідань №216.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2022 року письмовий відзив проти заяви та посилання на докази, яким він обґрунтовуються.

Копію ухвали, заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 189/1513/22
У Х В А Л А

05.10.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. при прийнятті заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175,187,318,353,354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 05.10.2022 року о 14:30 год. в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pok.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 724/1433/22
Провадження № 2-н/724/77/22
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2022 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,-
Керуючись ст. ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 180,182,183 СК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 28 липня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), судовий збір в дохід держави у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Судовий наказ є остаточним, оскарженню не підлягає, набирає чинності 06 жовтня 2022 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: С.М. Скрипник
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК Україниднем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Суддя: С.М. Скрипник
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/1030/22
Провадженя № 2-н/615/203/22
05 жовтня 2022 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.161,167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (за стандартом IBAN НОМЕР_4 в ХОУ АТ «Ощадбанк») судовий збір в розмірі 248,10 грн.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова