Справа № 309/3788/22
Провадження № 2-о/309/331/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Довжанин М.М.

за участі секретаря судового засідання Томищ Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Хустська міська рада в особі управління соціального захисту населення виконавчого комітету Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій заінтересованими особами є ОСОБА_2 та Хустська міська рада в особі УСЗН виконавчого комітету Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою, що потребує постійного стороннього догляду у зв`язку з неможливістю до самообслуговування. Вона є невиліковно хворою та інвалідом ІІ-групи. Вона не має можливості себе обслуговувати, не може самостійно рухатися, потребує постійного стороннього догляду. На сьогоднішній день, він єдиний хто здійснює догляд за хворою ОСОБА_2 , піклується про неї, прибирає житло, готує їжу, купує необхідні ліки, харчування, сплачує комунальні послуги, оскільки вона самостійно не пересувається, не може самостійно приймати їжу, одягатися та більшість часу вимушена лежати. Інших родичів, які б могли і мали можливість здійснювати за нею догляд вона немає. Встановлення факту здійснення постійного догляду за ОСОБА_2 йому необхідно для можливості офіційного підтвердження такого догляду для оформлення допомоги та відповідних компенсацій. Просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт догляду ним, громадянином ОСОБА_1 , 1993 року народження за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою, що за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 подав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просив суд заяву про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити у повному обсязі, а справу вирішувати за його відсутності.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та підтверджує той факт, що ОСОБА_1 здійснює за нею догляд.

Представник заінтересованої особи: УСЗН виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Подав письмову заяву про проведення розгляду справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Зваживши на позицію заінтересованих осіб, викладену у заявах, дослідивши всі обставини справи, оцінивши подані докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є інвалідом ІІ-групи та невиліковно хворою особою, що стверджується довідкою МСЕК № 035715.

Згідно висновку лікарської консультативної комісії, громадянка ОСОБА_2 , 1981 року народження, інвалід ІІ-групи, є особою, що потребує постійного стороннього догляду у зв`язку з неможливістю до самообслуговування.

З акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов громадянина, вбачається, що громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , Вона є інвалідом ІІ групи і потребує постійного догляду. ОСОБА_1 надає їй допомогу та здійснює за нею догляд.

Згідно посвідчення № 235, виданого виконавчим комітетом Хустської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є помічником фізичної дієздатної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, згідно наданих заявником доказів ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи та через стан свого здоров`я потребує постійного стороннього догляду. Такою особою фактично є заявник ОСОБА_1 , який є єдиним хто доглядає за ОСОБА_2 .

Як зазначає заявник, відсутність у нього документу, який би підтверджував факт, що він є єдиним, хто постійно доглядає за ОСОБА_2 , позбавляє його можливості підтвердити такий догляд для оформлення допомоги та відповідних компенсацій.

Статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз`яснень, наданих у постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судам, при розгляді справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, слід мати на увазі, що згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Зважаючи на викладене, суд вважає доведеним факт перебування на утриманні заявника ОСОБА_1 громадянки ОСОБА_2 , 1981 року народження інваліда ІІ групи, яка за станом свого здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

Таким чином, зважаючи на всі обставини справи, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, враховуючи відсутність заперечень про встановлення цього юридичного факту зі сторони заінтересованих осіб, а також те, що заявник довів перед судом факт, що саме він є єдиним, хто зайнятий постійним доглядом за ОСОБА_2 , яка потребує постійної сторонньої допомоги, однак за відсутності у нього документу, яки би підтверджував такий факт, він позбавлений можливості у реалізації соціальних прав піклувальника, суд вважає вказані заявником вимоги обґрунтованими та такими, які, відповідно до вищезазначених норм права, підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 293, 315, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт догляду громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особою, що за висновком лікарської консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.