Справа № 527/2344/22
провадження № 2-з/527/36/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яку подано представником - адвокатом Левицьким Вячеславом Ігоровичем про забезпечення позову до його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2022 року представник заявника - адвокат Левицький В.І. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій прохав накласти арешт на: земельну ділянку площею 5,48 га, кадастровий номер :00:012:0057, яка належить ОСОБА_2 , відповідно до договору дарування №705 від 27.09.2022 року посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночкою В.М.; житловий будинок літера А., а, аі, а2, площею 50,9 кв. житловою площею 26,6 кв.м., сарай літера Б, вбиральню літера "В", огорожу 1, ворота 2, розташованих по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу р.№573 від 16.07.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночкою В.М.

Вказав, що 07.05.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 досягнуто домовленості позики останньому коштів в сумі 300 000 (триста тисяч) грн. строком до 15.05.2022 року.Про отримання коштів ОСОБА_3 власноручно написав розписку.Станом на 15.05.2022 року ОСОБА_3 зобов`язання не виконані, жодної суми боргу позивачеві не повернуто.З метою досудового врегулювання спору, ОСОБА_1 29.06.2022 року надіслав на адресу ОСОБА_3 лист з вимогою повернути борг у продовж 5 днів, а у разі неповернення попередив про звернення до суду з відповідною заявою.Станом на 12.07.2022 року вказана сума боргу повернута не була, ще й до того ж в додаток Вайбер встановленого у телефоні ОСОБА_1 , з невідомого номеру НОМЕР_1 , надійшла фотографія із зображенням його листа до ОСОБА_3 та конверту, а нижче текст із погрозами притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за начебто вимагання коштів.12.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 316 454,79 грн. (триста шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири грн. 78 копійок). В кінці вересня 2022 року ОСОБА_1 дізнався про те, що ОСОБА_3 став власником земельної ділянки (паю), площею 548 га, кадастровий номер :00:012:0057, що перебуває у нього в оренді.Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 31161245 від 05.10.2022 року встановлено, що власником земельної ділянки (паю), площею 5,48 га, кадастровий номер :00:012:0057 є ОСОБА_2 , відповідно до договору дарування №705 від 27.09.2022 року посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночкою В.М. Крім цього, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено також і те, що 16.07.2022 року ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 свій житловий будинок літера А., а, аі, а2, площею 50,9 кв. житловою площею 26,6 кв.м., сарай літера Б, вбиральню літера "В", огорожу 1, ворота 2, які розташовані в АДРЕСА_1 , тобто після звернення ОСОБА_1 до суду з відповідною позовною заявою, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 311614982 від 05.10.2022 року. На день подання заяви про забезпечення позову у ОСОБА_3 відсутні будь-які об`єкти нерухомості, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 311613605 від 05.10.2022 року. Таким чином, враховуючи викладене є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості, діяв очевидно недобросовісно, та зловживав правами, оскільки уклав договори купівлі-продажу і дарування, які порушує майнові інтереси кредитора і направлені на недопущення звернення стягнення на майно боржника. На сьогоднішній день ОСОБА_1 має намір подати позовну заяву до Глобинського районного суду до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку та договору дарування земельної ділянки недійсними, у зв`язку з чим здійснюється зібрання відповідних доказів. Однак, є підстави вважати, що вказані об`єкти нерухомості задля надання їм статусу законно придбаних можуть бути відчужені на користь інших осіб, що також призведе до порушення прав ОСОБА_1 в частині відшкодування боргу та зайве навантаження на судову систему у зв`язку з можливими позовами до таких осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву про забезпечення позову суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач ОСОБА_1 має намір подати позовну заяву до Глобинського районного суду до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу будинку та договору дарування земельної ділянки недійсним, що дає суду підстави вважати про наявність між сторонами спору з приводу стягнення коштів за боргом.

Дані обставини дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення шляхом накладення арешту на майно. При цьому суд зазначає, що цей вид забезпечення позову відповідатиме критеріям розумності та обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, а застосування такого заходу не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.

Керуючись статтями 149-153, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , яку подано представником - адвокатом Левицьким Вячеславом Ігоровичем про забезпечення позову до його пред`явлення - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

-земельну ділянку площею 5,48 га, кадастровий номер :00:012:0057, яка належить ОСОБА_2 , відповідно до договору дарування №705 від 27.09.2022 року посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночкою В.М.;

- житловий будинок літера А., а, аі, а2, площею 50,9 кв. житловою площею 26,6 кв.м., сарай літера Б, вбиральню літера "В", огорожу 1, ворота 2, розташованих по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу р.№573 від 16.07.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночкою В.М.

Ухвалу суду направити на виконання доГлобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Відповідно ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю. М. Свістєльнік