ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1108/22 Справа № 694/1049/21Головуючий по 1 інстанції Сакун Д.І.
Категорія: 302000000 Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

представник позивача адвокат Мирошніченко Інна Вадимівна

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області;

ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3 ;

ОСОБА_4 ;

ОСОБА_5 ;

ОСОБА_6 ;

ОСОБА_7 ;

ОСОБА_8 ;

ОСОБА_9 ;

ОСОБА_10 ;

ОСОБА_11 ;

ОСОБА_12 ;

ОСОБА_13 ;

ОСОБА_14 ;

ОСОБА_15 ;

ОСОБА_16 ;

ОСОБА_17 ;

ОСОБА_18 ;

ОСОБА_19 ;

ОСОБА_20 ;

ОСОБА_21 ;

ОСОБА_22 ;

ОСОБА_23 ;

ОСОБА_24 ;

ОСОБА_25 ;

ОСОБА_26 ;

ОСОБА_27 ;

ОСОБА_28 ;

ОСОБА_29 ;

ОСОБА_30 ;

ОСОБА_31 ;

ОСОБА_32 ;

ОСОБА_33 ;

ОСОБА_34 ;

ОСОБА_34

треті особи: Приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської

області Побіянська Н.Б.;

Ватутінська міська рада Черкаської області;

ОСОБА_35 ;

ОСОБА_36 ;

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мирошніченко Інни Вадимівни про вжиття заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мирошніченко І.В. звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позовуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ; ОСОБА_34 ; треті особи: ОСОБА_35 , ОСОБА_36 про визнання протиправними та скасування наказів, скасування та поновлення записів у Поземельних книгах.

В заяві просить: накласти заборону на відчуження земельних ділянок, що утворились в результаті поділу ділянки з кадастровим номером :02:001:0050, площею 69.5875 га, а саме: кадастровий номер :02:001:0127, площею 1,9589 га; кадастровий номер :02:001:0128, площею 1,9589 га; кадастровий номер :02:001:0129, площею 1,9589 га; кадастровий номер :02:001:0130, площею 1,9589 га; кадастровий номер :02:001:0131, площею 1,9589 га; кадастровий номер :02:001:0132, площею 1,9589 га; кадастровий номер :02:001:0133, площею 1,9589 га; кадастровий номер :02:001:0134, площею 1,9589 га; кадастровий номер :02:001:0135, площею 1,9589 га; кадастровий номер :02:001:0137, площею 1,9589 га; кадастровий номер :02:001:0136, площею 1,9589 га; кадастровий номер :02:001:0138, площею 1,9589 га; кадастровий номер :02:001:0139, площею 1,9589 га; кадастровий номер :02:001:0140, площею 1,9589 га; кадастровий номер :02:001:0141, площею 1,9589 га; кадастровий номер :02:001:0122, площею 1,9589 га; кадастровий номер :02:001:0123, площею 1,9589 га; кадастровий номер :02:001:0124, площею 1,9589 га; кадастровий номер :02:001:0126, площею 1,9589 га; кадастровий номер :02:001:0159, площею 1,9589 га; кадастровий номер :02:001:0121, площею 1,9573 га; кадастровий номер :02:001:0145, площею 1,9573 га; кадастровий номер :02:001:0146, площею 1,9589 га; кадастровий номер :02:001:0147, площею 1,9589 га; кадастровий номер :02:001:0148, площею 1,9589 га; кадастровий номер :02:001:0149, площею 1,9589 га; кадастровий номер :02:001:0150, площею 1,9589 га; кадастровий номер :02:001:0151, площею 1,9735 га; кадастровий номер :02:001:0152, площею 1,9735 га; кадастровий номер :02:001:0153, площею 1,9735 га; кадастровий номер :02:001:0154, площею 1,9735 га; кадастровий номер :02:001:0155, площею 1,9735 га; кадастровий номер :02:001:0156, площею 1,9777 га; кадастровий номер :02:001:0157, площею 1,9825 га; кадастровий номер :02:001:0125, площею 1,959 га; кадастровий номер :02:001:0144, площею 0,4305га; кадастровий номер :02:001:0143, площею 0,2497 га; кадастровий номер :02:001:0142, площею 0,1772 га; кадастровий номер :02:001:0158, площею 0,1463 га.

Заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ; треті особи: ОСОБА_35 , ОСОБА_36 про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 10.12.2020 №23-12082/14-20-СГ «Про припинення права оренди земельними ділянками» та наказу від 30.12.2020 №23-12792/14-20-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність із зміною цільового призначення», зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області скасувати у Поземельних книгах записи про державну реєстрацію земельних ділянок, що утворились в результаті поділу ділянки з кадастровим номером :02:001:0050, площею 69.5875 га. та поновити записи у Поземельних книгах.

Відповідач в одноособовому порядку оскаржуваним наказом від 10.12.2020 №23-12082/14-20-СГ припинив право оренди земельними ділянками, що входять до складу належного позивачу спадкового майна, а наказом від 30.12.2020 №23-12792/14-20-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність із зміною цільового призначення», поділив, змінив цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0050, площею 69.5875 га та надав її у приватну власність іншим громадянам (34 особи). Станом на сьогоднішній день частина громадян, що згідно оскаржуваного наказу від 30.12.2020 №23-12792/14-20-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність із зміною цільового призначення» зареєстрували за собою право власності на новоутворені земельні ділянки і наразі здійснюють відчуження вказаних земельних ділянок. Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову, які може вжити суд, передбачені ч.1 ст. 150 ЦПК України, згідно якої позов в тому числі забезпечується накладенням арешту та забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, який визначається, як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру у вигляді обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у випадку прийняття його на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, або ефективний захист його прав.

За змістом вказаних норм, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

У справі, що переглядається, встановлено, що предметом позову є вимоги немайнового характеру про визнання протиправним та скасування наказів, скасування та поновлення записів у Поземельних книгах. Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 червня 2022 року позов задоволено. Тобто спір у цій справі немайновий та не стосується витребування майна чи стягнення грошових коштів, а тому застосування таких заходів забезпечення позову як накладення заборони на відчуження земельних ділянок, що утворилися в результаті поділу ділянки з кадастровим номером :02:001:0050, площею 69.5875 га, є неспівмірним та не співвідноситься із предметом позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24 лютого 2020 року у справі № 755/5333/20 та від 02 червня 2021 року у справі № 128/3291/16-ц (провадження № 61-5592св21).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним відмовити заявнику у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 259-260 ЦПК України апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мирошніченко Інни Вадимівни про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді

Ю. В. Сіренко

Н. І. Гончар

О.М. Новіков