27.09.2022 227/14/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку його пред`явлення до примусового виконання, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Злата Рось», -

встановив:

до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось», про відновлення втраченого провадження, видачу дубліката судового наказу та поновлення строку його пред`явлення до примусового виконання по цивільній справі № 2-н-298/2009.

08 лютого 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненою заявою, відповідно до якої просить видати дублікат судового наказу Харцизького міського суду Донецької області № 2-н-298/2009 від 31.07.2009 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 22 500,00 грн, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн та витрат по сплаті держмита в сумі 112,50 грн, а всього 22 627,50 грн. Поновити строк пред`явлення до примусового виконання судового наказу.

Заява обґрунтована тим, що 31 липня 2009 року Харцизький міський суд ухвалив судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось» на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 22 500,00 грн, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн та витрат по сплаті держмита в сумі 112,50 гривень, а всього 22 627,50 грн.

03 вересня 2009 року судовий наказ набрав законної сили та був виданий заявниці.

07 вересня 2009 року заявниця подала оригінал судового наказу до відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції для примусового виконання.

01 жовтня 2009 року Харцизький міський суд Донецької області замінив сторону у виконавчому провадженні Харцизьке безбалансове відділення «Інвестиційна Компанія «Злата Рось» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось».

07 липня 2010 року на виконання судового наказу відділом ДВС Голосіївського району міста Києва було відкрито виконавче провадження № 20309780.

30 листопада 2010 року відділ ДВС Голосіївського району міста Києва постановив повернути стягувачу документ.

25 травня 2011 року ВДВС Голосіївського району міста Києва було відкрито виконавче провадження № 26671902 по виконанню судового наказу по справі № 2-н-298/2009.

02.12.2011 року по виконавчому провадженню № 26671902 відділом ДВС Голосіївського району міста Києва винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Наприкінці 2012 року заявниця направила до примусового виконання судовий наказ по справі № 2-н-298/2009 до відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції, але 05.07.2013 року судовий наказ був повернутий без виконання згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявниця зазначає, що через проведення бойових дій та окупацію м. Харцизька Донецької області було втрачено оригінал судового наказу, що призвело до його невиконання, на теперішній час м. Харцизьк є тимчасово окупованою територією, тому вона змушена звернутись до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновленням строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

23 лютого 2022 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області відновлено втрачене судове провадження в частині судового наказу Харцизького міського суду Донецької області від 31.07.2009 року по справі № 2-н-298/2009 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Харцизького безбалансового відділення «Інвестиційна Компанія «Злата Рось» грошового вкладу на депозиті, та ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 01.10.2009 року по справі № 6-176/2009 про заміну сторони виконавчого провадження.

10 червня 2022 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області поновлено провадження у цивільній справі та призначено судовий розгляд.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 27.09.2022 року не з`явилися. Їх неявка в силу вимог закону не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу.

Як вбачається зі змісту відновленого судового наказу Харцизького міського суду Донецької області від 31 липня 2009 року по справі № 2-н-298/2009, з Харцизького безбалансового відділення ІК «Злата Рось» ІП № 00, № свідоцтва 100080692, р/р НОМЕР_1 , , МФО 321842 Київське ГРУ Приватбанку м. Київ), який розташований за адресою: 86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Краснознаменська, буд.№178, стягнуто на користь ОСОБА_1 , уродженки м.Харцизька (адреса: АДРЕСА_1 ) суму грошового вкладу на депозиті у розмірі 22500,00 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн, та витрати по сплаті держмита в сумі 112,50 грн., усього 22627,50 грн (двадцять дві тисячі шістсот двадцять сім гривень 50 коп).

Згідно відновленої ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 01.10.2009 року, замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню наказу № 2-н-298/2009 від 31.07.2009 року Харцизьке безбалансове відділення ІК «Злата Рось» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось».

Судом встановлено, що судовий наказ Харцизького міського суду Донецької області від 31 липня 2009 року по справі № 2-н-298/2009 пред`являвся до примусового виконання до ВДВС Харцизького МУЮ, проте 10.09.2009 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.п. 6, 7 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», 02.12.2011 року, 05.07.2013 року повернуто виконавчий документ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.18).

07.07.2010 року було відкрито виконавче провадження № 2039780 щодо примусового виконання судового наказу Харцизького міського суду Донецької області від 31 липня 2009 року по справі № 2-н-298/2009 (а.с. 21).

10.11.2010 року відповідно до постанови головного державного виконавця Кузьменко Л.М. виконавчий документ, судовий наказ Харцизького міського суду Донецької області від 31 липня 2009 року по справі № 2-н-298/2009, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 22).

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М. від 02.12.2011 року, судовий наказ Харцизького міського суду Донецької області від 31 липня 2009 року по справі № 2-н-298/2009, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 24).

З автоматизованої системи виконавчих проваджень від 30.12.2021 року, вбачається, що відсутнє відкрите виконавче провадження по виконанню судового наказу Харцизького міського суду Донецької області від 31 липня 2009 року по справі № 2-н-298/2009.

Таким чином, судом встановлено, що судовий наказ Харцизького міського суду Донецької області від 31 липня 2009 року по справі № 2-н-298/2009 вже видавався ОСОБА_1 , на теперішній час нею втрачений, боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось» залишився не виконаним, на примусовому виконанні не перебуває.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого документу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ст. 23 Закону N 606-XIV).

05 жовтня 2016 року в Законі України «Про виконавче провадження» відбулися зміни, за якими строк пред`явлення до виконання виконавчого листа змінено з одного року на три роки.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

05.07.2013 року заявнику ОСОБА_1 було повернуто судовий наказ відділом державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Таким чином, у зв`язку з початком проведення АТО та воєнними діями в Донецькій області заявник втратив оригінал судового наказу, що позбавило її своєчасно пред`явити до виконання судовий наказ на підконтрольній території України, тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник навів об`єктивні та переконливі обставини пропуску строку.

Вказані обставини є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 433, 446, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку його пред';явлення до примусового виконання, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Злата Рось, - задовольнити.

Видати заявниці ОСОБА_1 дублікат судового наказу по цивільній справі № 2-н-298/2009 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось» на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харцизьк Донецької області, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 27 листопада 2007 року, РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) суми грошового вкладу на депозиті у розмірі 22500,00 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн, та витрати по сплаті держмита в сумі 112,50 грн, усього 22627,50 грн (двадцять дві тисячі шістсот двадцять сім гривень 50 коп).

Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення судового наказу до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя В.М. Любчик