Справа № 308/2642/21
У Х В А Л А

08 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді невирішені клопотання сторін у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та

Ужгородської міської ради, адреса: 88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ,

про скасування рішення міської ради про передачу земельної ділянки у власність,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ужгородської міської ради,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 ,про визнання недійсним та скасування п. 1.1 рішення Ужгородської міської ради І сесії VІІІ скликання від 22 грудня 2020 року № 30 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 (кадастровий номер :46:001:03200) площею 0,576 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_4 та реєстрацію земельної ділянки в реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 40091335.

Сьомого вересня 2021 року представник третьої особи подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яке мотивоване тим, що жодних доказів того, що право позивачки порушене, чи вирішене відносно неї питання впливає на її права та обов`язки, позивачем не подано, а отже між сторонами відсутній предмет спору.

Окрім цього, 19.10.2021 до суду надійшло клопотання представника третьої особи про витребування у Головного управління ДПС у Закарпатській області підтверджуючий документ перебування земельної ділянки в АДРЕСА_4 у власності або користуванні позивачки ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, однак, подали заяви про вирішення заявлених клопотань без їхньої участі.

Дослідивши зміст клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов до наступних висновків.

Відповдіно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Зазначені висновки зробив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Разом з цим, як вбачається з обставин справи, сторони підтримують свої вимоги та заперечення, між ними наявні неврегульовані питання щодо предмету позовних вимог.

Посилання представника третьої сторони, на неподання позивачем доказів, які підтверджують той факт, що її право було порушене та підлягає захисту, є передчасним, та не є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов до висновку про те, що його слід залишити без задоволення, з огляду на наступні обставини.

Другого квітня 2021 року від представника ОСОБА_3 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 28.04.2021 подану заяву задоволено, ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Двадцять восьмого травня 2021 року представник третьої особи подав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 83, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, третя особа може подати клопотання про витребування доказів разом з поданням відзиву чи письмових пояснень.

Відзив третьої сторони ОСОБА_3 надійшли до суду 28.05.2021, у той час як клопотання про витребування доказів подане 19.10.2021.

Таким чином, третя сторона заявила клопотання про витребування доказів з пропущенням встановленого законом строку, та не обгрунтувала неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі вищенаведеного суд дійшов до виснвоку, що зазначене клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 49,51, 83, 84, 255, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 відмовити.

2. Клопотання про витребування письмових доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева