Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/335/22
У Х В А Л А

іменем України

03.10.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участю секретаря Сокур О. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 1 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування м. Біла Церква ( виконавчий комітет Білоцерківської міської ради ), Орган опіки та піклування Печерського району м. Києва ( Печерська районна у м. Києві державна адміністрація ) про внесення аліментів на особистий рахунок дитини та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування м. Біла Церква ( виконавчий комітет Білоцерківської міської ради ), Орган опіки та піклування Печерського району м. Києва ( Печерська районна у м. Києві державна адміністрація ) про внесення аліментів на особистий рахунок дитини та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 28 березня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін на 28 квітня 2022 року ( а. с. 71-72 том 1 ).

Розгляд справи здійснювався неодноразово, однак відкладався з різних підстав ( клопотання представника позивача та належний виклик та сповіщення відповідача по справі ) ( а. с. 97-99, 123-125, 218, 248-250 том 1, а. с. 66-68 том 2 ).

Останнього разу розгляд справи було відкладено до 03.10.2022 року за клопотанням позивача ( а. с. 164-167 том 2 ).

В судовому засіданні 09.09.2022 року вирішувалося питання щодо об`єднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 з первісним позовом, оголошено перерву в судовому засіданні на 03.10.2022 року ( а. с. 164-167 том 2 ).

Так, в судовому засіданні 09.09.2022 року, сторони надавали з цього приводи пояснення, ОСОБА_4 просила зустрічний позов прийняти та об`єднати з первісним позовом, однак зазначене питання не було вирішено та було оголошено перерву.

В судовому засіданні 03.10.2022 року позивач та його представник, кожний окремо, просили суд відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви. Крім того, зазначали, що первісний позов та зустрічний позов не можуть бути об`єднані в одне провадження, так як вони не пов`язані між собою.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи свідчить розписка ( а. с. 168 том 2 ).

Треті особи Орган опіки та піклування м. Біла Церква ( виконавчий комітет Білоцерківської міської ради ) та Орган опіки та піклування Печерського району м. Києва ( Печерська районна у м. Києві державна адміністрація ) в судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчать поштові повідомлення про вручення.

З вказаних поштових повідомлень вбачається, що треті особи отримали судові повістки про розгляд справи у Білоцерківському міськрайонному суді 03.10.2022 року 19.09.2022 року та 20.09.2022 року відповідно.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Отже, враховуючи наведене, треті особи були повідомлені належним чином та завчасно про дату, час та місце слухання справи.

Заяв та клопотань від третіх осіб на адресу суду не надходило.

Тому, суд вважає про можливість проведення судового засідання за відсутності третіх осіб.

Так, 03.10.2022 року за вх. № 34960 та вх. № 34972 судом отримані від відповідача ОСОБА_3 клопотання про перенесення дати судового засідання у зв`язку з її відльотом до Варшави на політичні зустрічі, але суд не може вважати клопотання відповідача про перенесення дати судового засідання, як поважною, оскільки до вказаного клопотання не додано жодного доказу необхідності останньої в поїздці до Варшави, про що зазначено у вказаному клопотанні.

До того ж, вказана дата судового засідання ( 03.10.2022 року ) була узгоджена з учасниками судового розгляду 09.09.2022 року.

Окрім цього, так як відповідач висловилася з цього питання свою думку в судовому засіданні 09.09.2022 року, суд приходить до висновку, що неявка останньої в судове засідання 03.10.2022 року не перешкоджає розгляду вищевказаного питання щодо об`єднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника з цього питання, дослідивши матеріали справи, зустрічну позовну заяву, приходить до наступного.

Як зазначено вище, ухвалою судді від 28 березня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін на 28 квітня 2022 року ( а. с. 71-72 том 1 ).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 засобами пошти не отримала ухвалу судді від 28 березня 2022 року, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі, позову заяву з додатками, про що в матеріалах справи свідчать поштові конверти, які були поверненні до суду, де причина повернення зазначена працівниками пошти, як закінчення терміну зберігання ( а. с. 131, 134 том 1 ).

Так, 21 червня 2022 року за вх. № 19578 судом отримано електронними засобами заява, датована 21.06.2022 року, в якій ОСОБА_3 просила надіслати їй електронні копії матеріалів справи на електронну адресу, підписана вказана заява останньою 20.06.2022 року ( а. с. 221, 222 том 1 ).

При цьому, у вказаній заяві зазначала, що з мережі інтернет їй стало відомо про відкриття справи проти неї у Білоцерківському міськрайонному суді за позовом ОСОБА_5 , а також те, що дану справу призначено до судового розгляду. Одночасно, просила перенести розгляд даної справи.

Отже, із зазначено вбачається, що відповідач ОСОБА_3 станом на 20.06.2022 року була обізнана про ухвалу судді про відкриття провадження у вищезазначеній справі, оскільки така ухвала є в реєстрі судових рішень та відповідно знаходиться в вільному доступі.

На виконання заяви відповідача, судом 30.06.2022 року на електронну пошту відповідача ОСОБА_3 ( остання була зазначена в заяві ) було направлено скановані документи ( позовна заява з додатками) ( а. с. 228 том 1 ).

15 липня 2022 року на електронну пошту ОСОБА_3 судом було направлено ухвалу судді від 28.03.2022 року про відкриття провадження у справі ( а. с. 7 том 2 ), на виконання клопотання останньої.

В судовому засіданні 09.09.2022 року відповідач ОСОБА_3 не заперечувала, а навпаки підтвердила, що дійсно 15.07.2022 року на її електронну пошту з суду надійшла ухвала судді про відкриття провадження у справі від 28.03.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Так, 31 липня 2022 року відповідачем ОСОБА_3 направлено електронними засобами суду перелік документів, які отримані судом 01.08.2022 року за вх. № 25536, про що свідчить відповідний штамп суду ( а. с. 31-65 том 2 ).

Тема документу зазначена, як зустрічний позов Трегуб із додатками 31 липня 2022 року ( а. с. 31 том 2 ).

Зустрічна позовна заява була зареєстрована судом 09.09.2022 року за вх. № 31547 ( а. с. 152-162 том 2 ).

З Акту Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2022 року, складеного старшим секретарем суду та начальником відділу суду про те, що під час приймання електронної пошти, що надійшов на електронну пошту суду від ОСОБА_6 зустрічний позов Трегуб із додатками 31 липня 2022 року, не виявилося вказаних у додатку документів ( а. с. 163 том 2 ).

Отже, зазначену ухвалу суду отримано відповідачем 15.07.2022 року, що підтверджується вищевказаними документами, тобто строк на подання відзиву/зустрічної позовної заяви сплив 30.07.2022 року.

Так, направляючи на адресу суду електронними засобами зустрічну позовну заяву, до зустрічної позовної заяви та додатків, які були отримані судом від ОСОБА_3 , останні не містили клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою судді про відкриття провадження у справі від 28 березня 2022 року відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданої до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, якщо особа вважає, що процесуальний строк може бути пропущеним, вона має подати до закінчення цього строку заяву про його продовження, при цьому відповідач ОСОБА_3 не зверталася до суду з відповідною заявою про продовження встановленого судом процесуального строку до його закінчення.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків, при цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

30 вересня 2022 року за вх. № 34940 судом отримано від ОСОБА_3 клопотання щодо поновлення строку на надання зустрічної позовної заяви та щодо поважності причин пропущення строку, однак, таке клопотання суд не приймає до уваги, оскільки воно подане з порушенням ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Вказана норма передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданої до закінчення цього строку.

Як встановлено, з такою заявою про продовження процесуального строку, відповідач ОСОБА_3 до суду не зверталася.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, продана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

При цьому, повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_3 звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 126, 127, 178, 193, 194, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення поточних аліментів та аліментів за минулий період, повернути ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 право звернутися з вказаним позовом в загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із додатками повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов