Справа № 192/289/22
Провадження № 2/192/294/22
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката В`язового В. В.,

представника відповідача адвоката Коваленка В. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження клопотання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ», Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради про застосування наслідків нікчемного правочину, витребування земельної ділянки, стягнення компенсації за користування земельною ділянкою та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка та її представник підтримали клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналу спірного договору від ТОВ «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ».

Представник відповідача адвокат Коваленко В. С. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що згідно наданої до суду заяви свідка, керівник ТОВ «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ» повідомив про відсутність оригіналу спірного договору оренди земельної ділянки у підприємства на підставі проведеної інвентаризації.

Представник відповідача Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Згідно поданої заяви просив здійснювати розгляд справи без його участі.

З`ясувавши думку учасників справи суд постановив проводити підготовчий розгляд без участі представника Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради.

Суд, ознайомившись з поданим клопотанням про витребування доказів та матеріалами справи, вважає, що останнє підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки в підготовчому засіданні з`ясовано, що керівник ТОВ «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ» в заяві свідка повідомив про відсутність оригіналу спірного договору оренди земельної ділянки у підприємства на підставі проведеної інвентаризації, а докази проведення такої інвентаризації суду не надали, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83-84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів від ТОВ «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ» задовольнити.

Витребувати від ТОВ «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ» оригінал договору оренди землі від

12 грудня 2020 року на підставі якого здійснювалася державна реєстрація речового права права оренди земельної ділянки, № запису 39947367, власником якої є ОСОБА_1 .

Витребувані документи надати суду в строк до 17 жовтня 2022 року.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити керівнику ТОВ «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ», що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина