Провадження № 2/317/117/2022
Справа № 317/2680/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

при секретарі Динис Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, який обґрунтований наступним.

11 липня 2020 року о 18 год. 05 хв. на автомобільній дорозі Харків-Сімферополь Н-18 поблизу с. Любимівка Михайлівського району Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Renault Trafic» (Рено Трафік) д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , власником автомобіля якого є ОСОБА_1 та транспортного засобу КамАЗ 5320 д.н.з НОМЕР_2 (власник - ОСОБА_4 ) з причепом ГКБ8352 д.н.з. НОМЕР_3 (власник - ОСОБА_5 ) під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб «Renault Trafic» (Рено Трафік) д.н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, а позивач відповідно матеріального збитку.

Вказані обставини встановлені та об`єктивно підтверджуються Висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №1326-20 по адміністративній справі №337/3110/20 від 04.01.2021р., відповідно до якого вбачається, що в причинному зв`язку із зіткненням знаходиться порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, а також Проколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №060774. (копії даних документів додаються до позовної заяви).

Також вина водія ОСОБА_2 встановлена у адміністративній справі №337/3110/20 - постановами Запорізького районного суду Запорізької області від 26.02.2021 та Запорізького апеляційного суду від 26.03.2021 (копії постанов додаються, склад учасників справи підтверджується доданою роздруківкою з сайту судової влади).

13.07.2020 позивач звернувся із заявою до ТДВ «СК «Альфа - Гарант» щодо виплати страхового відшкодування у зв`язку із пошкодженням автомобіля «Renault Trafic»д.н.з. НОМЕР_1 оскільки на момент ДТП (11.07.2020) автомобіль КАМАЗ 5320 д.р.н. НОМЕР_1 мав діючий страховий поліс №АО5791808, проте листом від 19 квітня 2021 року Страхова компанія «Альфа - Гарант» відмовила у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з закриттям провадження у справі №337/3110/20 відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №147/20 по визначенню матеріального збитку складеного 08 серпня 2020 року, ринкова вартість автомобіля «Renault Trafic»р.н.з. НОМЕР_1 складає: 235092,02 грн., вартість відновлювального ремонту складає: 292258,13 грн.; сума матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля складає 235092,02 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу КТЗ складає: 139718,74 грн.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №166/20 по визначенню ринкової вартості автомобіля «Renault Trafic» складеного 12 серпня 2020 року, ринкова вартість автомобіля «Renault Trafic» у аварійному стані на момент ДТП складає: 95373,28 грн. (дев`яносто п`ять тисяч триста сімдесят три гривні 28 копійок).

Відповідно до пункту 30.1 ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Вартість транспортного засобу «Renault Trafic» до дорожньо-транспортної пригоди становила 235092,02 грн., а вартість його відновлювального ремонту складає: 292258,13 грн.

Тобто, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Trafic» перевищує вартість ТЗ до дорожньо-транспортної пригоди. Тому, транспортний засіб «Renault Trafic»д.н.з. НОМЕР_1 слід вважати фізично знищеним.

Відповідно до п. 30.2, ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» на його користь: 130000 грн. - відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; з ОСОБА_2 9718,74 грн. відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнути з ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» та ОСОБА_2 2500 грн. - вартість проведеного автотоварознавчого дослідження, та 1422,19 грн. - сума сплаченого судового збору.

Згідно до протоколу про розподіл судової справи від 06.08.2021 справу було передано в провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Яркіної С.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2021 справу було передано у провадження судді Мінгазова Р.В., у зв`язку звільнення з посади судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_6 у відставку.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13.10.2021 провадження по справі за даним позовом відкрито, призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, учасникам справи встановлений строк для надання заяв по суті справи.

Відповідач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_7 надав до суду відзив на позовну заяву в якому просив у задоволенні позову відмовити у зв`язку з тим, що відповідно до постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 26.02.2021, яка залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 26.03.2021 ОСОБА_2 було визнано невинуватим у дорожньо-транспортній пригоді за участі автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , власником автомобіля якого є ОСОБА_1 та транспортного засобу КамАЗ 5320 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідач ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» в особі свого представника Борзенкова Ю.М. подала до суду відзив на позовну заяву в якому послалось на п. 32.1 ст. 32 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» зазначило, що старховик не відшкодовує шкоду заподіяну, при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності, а враховуючи, що провадження відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відсутні і підстави для відшкодування шкоди.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, від його представника ОСОБА_7 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» в судове засідання свого представника не прислало, про час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

11 липня 2020 року о 18 год. 05 хв. на автомобільній дорозі Харків-Сімферополь Н-18 поблизу с. Любимівка Михайлівського району Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , власником автомобіля якого є ОСОБА_1 та транспортного засобу КамАЗ 5320 д.н.з НОМЕР_2 (власник - ОСОБА_4 ) з причепом ГКБ8352 д.н.з. НОМЕР_3 (власник - ОСОБА_5 ) під керуванням ОСОБА_2 , в результаті якої дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відносно водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з посиланням на порушення ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 26.02.2021, яка постановою Запорізького апеляційного суду від 26.03.2021 залишена без змін, провадження по справі №337/3110/20, щодо розгляду даного протоколу, було закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В даних постановах суду досліджувались обставини вищевказаної дорожньо-транспортної події, а також встановлені факти порушення чи не порушення учасниками ДПТ Правил дорожнього руху, а також їх вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду справи судом було витребувано матеріали справи № 337/3110/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 26.02.2021 встановлено наступне - «протокол про адміністративне правопорушення Серії ОБ №060774 оформлено 11.07.2020, час правопорушення 11.07.2020 о 18:05 год. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

З Висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 1326-20 по адміністративній справі № 337/3110/20 від 04.01.2021 вбачається, що в причинному зв`язку із зіткненням знаходиться порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, а про п. 13.1 ПДР України в даній дорожній ситуації взагалі не йдеться.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення Серії ОБ №060774 від 11.07.2020, складений з порушеннями ст. 256 КУпАП, є неналежним та недопустимим доказом.»

Аналогічні висновки були зроблені Запорізьким апеляційним судом у постанові від 26.03.2021 в якій зазначено наступне - «згідно з висновками проведеної під час судового розгляду експертизи, причиною настання ДТП стали дії водія автомобіля КамАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 внаслідок порушення ним вимог п.10.1. ПДР, яким передбачено обов`язок водія перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, на підставі належних і допустимих доказів, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 дійсно було порушено Правила дорожнього руху, але не п.13.1, яким передбачено обов`язок водія під час руху дотримуватись безпечного інтервалу з іншими транспортними засобами, а п.10.1, зміст якого наведено вище, що перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП. Проте оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено про порушення ОСОБА_2 саме п.13.1 ПДР і сформульовано обставини скоєння ДТП саме через недотримання ОСОБА_2 інтервалу руху між автомобілями, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення ПДР, що передбачено п.13.1 А відтак, суд ухвалив правильне рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП через порушення ним саме п.13.1 ПДР.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не спростовують таких висновків, оскільки суд першої інстанції ухвалив своє рішення на підставі повно і всебічно досліджених доказів в контексті пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення. Проте ухвалення такої постанови не позбавляє права потерпілого на захист в порядку цивільного судочинства своїх порушених цивільних прав внаслідок завданої йому матеріальної шкоди ОСОБА_2 в результаті спричиненої ним ДТП через порушення п.10.1 ПДР.»

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що вищевказана дорожньо-транспортна подія сталась внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Позивач є власником транспортного засобу «Renault Trafic» д.н.з НОМЕР_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (частина шістнадцята статті 9 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) вказано, що: «покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

На момент даної дорожньо-транспортної події цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «КАМАЗ» 5320 реєстраційний номер НОМЕР_2 та причепа ГКБ8352 д.н.з. НОМЕР_3 , була застрахована у ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» згідно з полісами № АО/5791808 та № АО/005791810. Ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, визначено у розмірі 100 000,00 грн.

Відповідно до п. 35.1. ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до п. 36.1. ст. 36 вищевказаного Закону, страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

13.07.2020 з метою отримання страхового відшкодування позивач звернувся до страхової компанії ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ». Однак листом від 19 квітня 2021 року Страхова компанія «Альфа - Гарант» відмовила у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з закриттям провадження у справі №337/3110/20 відносно ОСОБА_2 ..

Згідно з п. 1 ст.32 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Разом з тим, із встановлених судом обставин, вбачається, що на момент відповіді ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» про відмову у виплаті страхового відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок даного ДТП, вина водія ОСОБА_2 , який керував забезпеченим ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» транспортним засобом, у вищевказаній дорожньо-транспортній події була встановлена в судовому порядку. В постановах суду першої та апеляційної інстанції по справі про адміністративне правопорушення, встановлювалось порушення ОСОБА_2 п. 10.1 правила дорожнього руху, що і стало причиною даного ДТП.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №147/20 по визначенню матеріального збитку складеного 08 серпня 2020 року, ринкова вартість автомобіля «Renault Trafic» р.н.з. НОМЕР_1 складає: 235092,02 грн., вартість відновлювального ремонту складає: 292258,13 грн.; сума матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля складає 235092,02 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу КТЗ складає: 139718,74 грн.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №166/20 по визначенню ринкової вартості складеного 12 серпня 2020 року, ринкова вартість автомобіля «Renault Trafic» у аварійному стані на момент ДТП складає: 95373,28 грн.

Дослідивши вищевказані висновки, суд визнає їх належними доказом по справі, оскільки вони складені уповноваженою кваліфікованою особою судовим експертом. Відповідачами, на спростування визначеної експертом ОСОБА_8 суми збитку, суду належних доказів не надано. Клопотань про проведення судової експертизи для визначення суми збитків, спричиненої даним ДТП, відповідачами під час судового розгляду цієї справи не заявлялось.

Відповідно до пункту 30.1 ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Вартість транспортного засобу «Renault Trafic» р.н.з. НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди складає 235092,02 грн., а вартість відновлювального ремонту складає: 292258,13 грн., таким чином вартість відновлювального ремонту перевищує вартість ТЗ до дорожньо-транспортної пригоди. Тому, транспортний засіб «Renault Trafic» р.н.з. НОМЕР_1 слід вважати фізично знищеним.

Відповідно до п. 30.2, ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В своїх висновках Верховний Суд, в тому числі у постанові від 14.12.2021 р. по справі № 147/66/17 (п.85-86), послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

На підставі досліджених судом доказів, встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної події, яка сталася з вина водія ОСОБА_2 , був пошкоджений належний позивачу автомобіль та спричинена матеріальна шкода на суму 139 718 грн. 74 коп. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_2 , застрахована ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ». Розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика на 39 718,74 грн.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» на користь позивача грошових коштів підлягають частковому задоволенню, за відрахуванням франшизи, у розмірі 98000 грн., в рахунок здійснення страхового відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортної події.

З відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню 9718,74 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, при цьому суд констатує, що не наділений можливістю самостійно збільшувати розмір позовних вимог, а позивач цим правом не скористався.

Також з відповідачів підлягає стягненню 2500,00 грн. - витрати на проведення експертного дослідження.

Враховуючи положення ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Позивачем при поданні цього позову понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1422,19 грн.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно яких, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача, підлягають стягненню витрати на сплату судового збору у розмірі 1076,60 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (01133, м. Київ, бульвар Лесі України, буд. 26, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ), про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 98000 (дев`яносто вісім тисяч) грн., відшкодування витрат вартості проведеного товарознавчого дослідження в розмірі 1250 (тисяча двісті п`ятдесят) грн., відшкодування суми сплаченого судового збору в розмірі 979 грн. 90 коп., а всього 100 229 (сто тисяч двісті двадцять дев`ять) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 9718 (дев`ять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 74 коп., відшкодування витрат вартості проведеного товарознавчого дослідження в розмірі 1250 (тисяча двісті п`ятдесят) грн., відшкодування суми сплаченого судового збору в розмірі 96 грн. 70 коп., а всього 11065 (одинадцять тисяч шістдесят п`ять) грн. 44 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 10.10.2021.

Суддя Р.В. Мінгазов