Справа №672/1129/21
Провадження №2/672/54/22
УХВАЛА

05 жовтня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., представника ПП «Аграрна компанія 2004» Лозюка С.Ф., представника відповідачки ОСОБА_1 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку Хмельницької області в режимі відеконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, заяву ОСОБА_2 про призначення повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

На виконання ухвали суду про призначення експертизи експертом Хмельницького відділення Київського НДІСЕ Довганем О. надано висновок експерта № 738-741/22-26 від 12.07.2022, згідно якого підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Орендодавець» розділу «реквізити та підписи сторін» додаткової угоди № 220 від 14.03.2017 до договору оренди землі № 667, укладеного між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Аграрна компанія 2004» 22.12.2014, виконано самою ОСОБА_2 ; підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Орендодавець» розділу «реквізити та підписи сторін» додаткової угоди № 221 від 14.03.2017 до договору оренди землі № 751, укладеного між ОСОБА_4 та приватним підприємством «Аграрна компанія 2004» 22.12.2014, виконано ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із зазначеним висновком, відповідачка подала клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування даного клопотання вказувала, що експертом в якості вільних зразків підпису ОСОБА_2 використано документи, що не містять достовірні зразки почерку та підпису останньої. Крім того, експертом не взято до уваги експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , виконані в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області. Вважає, що за явних ознак відмінності нахилу почерку та форм буквених елементів досліджуваного підпису та експериментальних зразків почерку ОСОБА_2 експерт безпідставно сформулював висновок про достатність ознак для їх ідентичності.

В судовому засіданні представник відповідачки клопотання підтримала. Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на обґрунтованість висновку експерта.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як видно з висновку експерта № 738-741/22-26 від 12.07.2022 та пояснень експерта в судовому засіданні, під час проведення експертизи ним взято до уваги, серед іншого, підписи, наявні у документах, наданих судом, зокрема, договорі оренди землі від 14.08.2008, укладеному між ОСОБА_3 та ТОВ «Лісоводське», договорі оренди землі № 667 від 22.12.2014, укладеному між ОСОБА_3 та ПП «Аграрна компанія 2004», трьох угодах про розірвання договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_3 та ТОВ «Лісоводське».

В судовому засіданні встановлено, що вказані документи не відповідають вимогам щодо вільних зразків, визначених п. 1.3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме: не містять відомостей про те, що підписи на даних документах достовірно виконані ОСОБА_2 .

В ухвалі суду від 13.01.2022 про призначення почеркознавчої експертизи та ухвалі суду від 13.01.2022 про зупинення провадження у справі не зазначено які саме вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 надано експерту для порівняння та у відповідності до вимог п. 1.10 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень не застережено, що вільні зразки підпису ОСОБА_2 містяться на договорах, укладених із ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, висновок експерта викликає сумніви в його правильності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне клопотання відповідачки задоволити та призначити у даній справі повторну почеркознавчу експертизу.

Враховуючи, що від представника позивача не надійшло заперечень щодо установи, якій необхідно доручити проведення повторної експертизи, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам ТОВ "Незалежна судова експертиза і оцінка» та на вирішення експерта поставити ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.

Крім того, з метою об`єктивного проведення експертизи, у відповідності до вимог п. 1.4 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для вирішення питання направлення експерту достовірних вільних зразків почерку ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне визнати явку відповідачки в судове засідання обов`язковою, у зв`язку з чим оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 113, 260 ЦПК України, суд

ухвалив :

У цивільній справі за позовом приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат призначити повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежна судова експертиза і оцінка» (21050 м.Вінниця, вул.Монастирська, 43/8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від дачі висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді № 220 від 14.03.2017 до договору оренди землі № 667, укладеного між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Аграрна компанія 2004» 22.12.2014, в розділі «реквізити та підписи сторін» в графі «Орендодавець» ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у додатковій угоді № 221 від 14.03.2017 до договору оренди землі № 751, укладеного між ОСОБА_4 та приватним підприємством «Аграрна компанія 2004» 22.12.2014, в розділі «реквізити та підписи сторін» в графі «Орендодавець» ОСОБА_2 чи іншою особою?

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11.10.2022 року 13 год. 00 хв.

Визнати явку ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя І.М.Федорук