Ухвала

14 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 362/3054/14-ц

провадження № 61-17992св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», який змінив найменування на акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»), який змінив найменування на акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Державний експортно-імпортний банк України»), звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 30 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Державний експертно-імпортний банк України» (далі - ВАТ «Державний експертно-імпортний банк України») та

ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 27108С31 зі змінами, внесеними до нього додатковими угодами: від 13 травня 2008 року

№ 27108С31-1, від 28 квітня 2009 року № 27108С31-2, від 06 жовтня 2009 року № 27108С31-3, від 10 листопада 2009 року № 27108С31-4, від 28 грудня

2009 року № 27108С31-5, від 21 січня 2010 року № 27108С31-6, від 09 квітня 2010 року № 27108С31-7, від 26 травня 2010 року № 27108С31-8,

від 15 вересня 2010 року № 27108С31-9, від 24 листопада 2011 року

№ 27108С31-10 та від 22 грудня 2011 року № 27108С31-11. Відповідно до умов вказаного договору останній отримав кредит у сумі 1-й транш -

800 000,00 доларів США, з кінцевою датою погашення до 28 квітня 2009 року на поточні потреби з перевіркою цільового використання кредитних коштів; 2-й транш - 6 476 000,00 грн, з кінцевою датою погашення 15 квітня

2013 року.

У зв`язку із неналежним виконання відповідачем вказаного кредитного зобов`язання у нього утворилась заборгованість у розмірі 7 032 786,22 грн, яка рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 30 червня 2011 року була стягнута на користь банку.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 18 квітня 2012 року було розстрочено виконання вказаного рішення суду.

АТ «Державний експортно-імпортний банк України» зазначало, що 22 грудня 2011 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін до вищезазначеного кредитного договору, відповідно до умов якого останній зобов`язувався сплачувати проценти за користування кредитом та сторони підтвердили свої зобов`язання за кредитним договором. Проте відповідач не дотримувався встановленого судом графіку розстрочення виконання рішення суду, судове рішення щодо стягнення заборгованості не виконував, і станом на 26 червня 2014 року мав заборгованість за кредитом у розмірі 6 801 305,61 грн, яка складалася із: 756 720,25 грн - процентів за користування кредитом, нарахованим за період з 01 травня 2011 року по 26 червня 2014 року; 927 014,58 грн - пені

за порушення строків погашення кредиту, нарахованої за період з 25 червня 2013 року по 26 червня 2014 року; 519 386,64 грн - пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, надорахованої за період

з 25 червня 2013 року по 26 червня 2014 року; 410 412,62 грн - 3 % річних

від простроченої суми боргу за кредитом, нараховані за період з 17 травня 2011 року по 26 червня 2014 року; 149 748,82 грн - 3 % річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом, нараховані за період

з 16 червня 2011 року по 26 червня 2014 року; 680 197,46 грн - інфляційного збільшення суми боргу за кредитом, нараховане за період з 17 травня

2011 року по 26 червня 2014 року; 357 825,24 грн - інфляційного збільшення суми боргу за процентами, нараховане за період з 16 червня 2011 року

по 26 червня 2014 року.

З урахуванням зазначеного, АТ «Державний експортно-імпортний банк України» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 30 квітня 2008 року № 27108С31 у загальній сумі 6 801 305,61 грн.

Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість у розмірі 6 801 305,61 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , задоволено частково. Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - 4 347 111,43 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , задоволено частково. Постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня

2019 року у частині позовних вимог ПАТ «державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_1

на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний України» процентів

за користування кредитом у розмірі 2 924 098,71 грн, 3 % річних

від простроченої суми боргу за процентами - 80 066,46 грн та інфляційного збільшення суми боргу за процентами - 268 176,29 грн скасовано.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 2 924 098,71 грн, 3 % від простроченої суми боргу

за процентами - 80 066,46 грн та інфляційного збільшення суми боргу

за процентами - 268 176,29 грн відмовлено. У іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви про роз`яснення судового рішення

У травні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява АТ «Державний експортно-імпортний банк України» у якій товариство просить роз`яснити зміст постанови Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у цій справі

в частині того, чи присуджена постановою суду сума заборгованості

та в якому розмірі, оскільки в ході виконання рішення суду у цій справі зазначене стало незрозумілим.

Разом із цим, АТ «Державний експортно-імпортний банк України» посилається на те, що Васильківський міськрайонний суд Київської області відмовився видавати виконавчий лист, обґрунтовуючи свою відмову тим,

що постанова Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року скасована постановою Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року,

а резолютивна частина постанови Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року не містить зобов`язального формулювання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 3 % річних від простроченої суми боргу за кредитом у розмірі 410 412,62 грн

та інфляційного збільшення суми боргу за кредитом у розмірі 664 357,35 грн. На думку Васильківського міськрайонного суду Київської області, суд першої інстанції не наділений повноваженнями для самостійного перерахунку залишку заборгованості.

АТ «Державний експортно-імпортний банк України» зазначало, що постанова Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року в частині позовних вимог про стягнення 3 % річних від простроченої суми боргу за кредитом

у розмірі 410 412,62 грн та інфляційного збільшення суми боргу за кредитом у розмірі 664 357,35 грн, яка була залишена без змін постановою Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року залишається невиконаною. Зазначені кошти, що були стягнуті з позичальника на користь банку не стягнуті.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 травня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві

Хопті С. Ф. Судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Сакара Н. Ю., Синельников Є. В., Шипович В. В.

08 липня 2022 року матеріали справи № 362/3054/14-ц надійшли

до Верховного Суду.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 липня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Хопті С. Ф. Судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Сакара Н. Ю.,

Синельников Є. В., Шипович В. В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Хопті С. Ф. Судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Сакара Н. Ю., Синельников Є. В., Шипович В. В. Підстава здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу) - перебування у відпустці судді Білоконь О. В.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Вивчивши заяву АТ «Державний експортно-імпортний банк України», Верховний Суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України (тут і далі

у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття

у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить

до утруднення чи неможливості його виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення

у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно

не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити АТ «Державний експортно-імпортний банк України» є мотивованим, чітким та зрозумілим, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

Із мотивувальної та резолютивної частин постанови Верховного Суду

від 28 жовтня 2020 року зрозуміло, що скасовано постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний банк експортно-імпортний банк України», який змінив найменування на АТ «Державний експортно-імпортний банк України», процентів за користування кредитом

у розмірі 2 924 098,71 грн, 3 % річних від простроченої суми боргу

за процентами - 80 066,46 грн та інфляційного збільшення суми боргу

за процентами - 268 176,29 грн та у цій частині позовних вимог відмовлено.

Також не викликає труднощів для розуміння вказане судове рішення

у частині залишення без змін постанови Київського апеляційного суду

від 17 вересня 2019 року, якою задоволено позовні вимоги щодо стягнення

з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», який змінив найменування на АТ «Державний експортно-імпортний банк України», заборгованість зі сплати 3 % річних від простроченої суми боргу за кредитом, за період з 05 липня 2013 року ро 26 червня 2014 року,

у розмірі 410 412,62 грн та інфляційного збільшення суми боргу за кредитом, нарахованого за період з 05 липня 2011 року по 26 червня 2014 року, - 664 357,35 грн.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що заява

АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «державний експортно-імпортний банк України» про роз`яснення постанови Верховного Суду

від 28 жовтня 2020 року відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович