Справа № 439/356/17
Провадження №6/439/42/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

стягувач: Кредитна спілка «Орізон»,

боржник: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Стягувач: Кредитна спілка «Орізон» звернувся до Бродівського районного суду Львівської області зі заявленими вимогами, в яких просить суд видати дублікат виконавчого документа за № 439/356/17, виданий Бродівським районним судом Львівської області від 11 травня 2017 року.

Необхідність задоволення заявлених вимог стягувач мотивує тим, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 11 травня 2017 року (єдиний унікальний номер справи: 439/356/17), зокрема ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Орізон» 22 214 гривень 31 копійка заборгованості за кредитним договором за № 36 від 08 лютого 2012 року.

Стягувач вказує, що на підставі вищевказаного судового рішення стягувач: Кредитна спілка «Орізон» отримала виконавчий документ за № 439/356/17, виданий Бродівським районним судом Львівської області від 29 травня 2017 року. Такий виконавчий лист пред`явлено до виконання. Проте після прийняття рішення виконавцем щодо повернення виконавчого листа стягувачу, останній стягувачем не отримувався та був загублений при пересилці.

Відтак стягувач змушений звернутися до суду задля отримання дубліката виконавчого документу.

Сторони у справі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання. Проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Виходячи з нормативних вимог частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши зміст заявлений вимог, а також докази, на яких ґрунтуються останні, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

За змістом вимог пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Нормативними положеннями статті 433 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та наявність необхідних доказів

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дубліката виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Нормою законодавчих приписів частини 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» за № 1404-VIII від 02 червня 2016 року передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» за № 1404-VIII від 02 червня 2016 року).

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Себто, із аналізу частини 4-5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» за № 1404-VIII від 02 червня 2016 року висновується, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання, перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Із доказів у справі вбачається, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 11 травня 2017 року (єдиний унікальний номер справи: 439/356/17), зокрема ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Орізон» 22 214 гривень 31 копійка заборгованості за кредитним договором за № 36 від 08 лютого 2012 року.

Бродівським районним судом Львівської області вже 29 травня 2017 року видано виконавчий лист за № 439/356/17 (а.с. 46).

На адресу стягувача: Кредитної спілки «Орізон» 23 червня 2017 року направлено виконавчий лист за № 439/356/17, який виданий Бродівським районним судом Львівської області від 29 травня 2017 року (а.с. 43).

Стягувачем: Кредитною спілкою «Орізон» 26 липня 2017 року пред`явлено виконавчий лист за № 439/356/17, який виданий Бродівським районним судом Львівської області від 29 травня 2017 року, до виконання. Проте виконавчий лист за № 439/356/17, який виданий Бродівським районним судом Львівської області від 29 травня 2017 року, повернуто стягувачу: Кредитній спілці «Орізон» без прийняття до виконання у зв`язку з наявною помилкою у виконавчому документі (а.с. 47).

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 14 серпня 2017 року виправлено помилку, яка допущена у виконавчому листі за № 439/356/17, який виданий Бродівським районним судом Львівської області від 29 травня 2017 року (а.с. 50).

У свою чергу стягувачем: Кредитною спілкою «Орізон» 03 грудня 2019 року повторно пред`явлено виконавчий лист за № 439/356/17, який виданий Бродівським районним судом Львівської області від 29 травня 2017 року, до виконання, про що відкрито виконавче провадження за № 60778248 (а.с. 69).

Водночас вже 08 вересня 2021 року виконавчий лист за № 439/356/17, який виданий Бродівським районним судом Львівської області від 29 травня 2017 року, повернуто стягувачу: Кредитній спілці «Орізон», про що винесено відповідну постанову виконавця у виконавчому провадженні за № 60778248 (а.с. 71).

Стягувачу: Кредитній спілці «Орізон» стало відомо про повернення виконавчого листа за № 439/356/17, який виданий Бродівським районним судом Львівської області від 29 травня 2017 року, вже 20 вересня 2022 року (а.с. 70).

За досліджених обставин справи, строк пред`явлення виконавчого листа за № 439/356/17, який виданий Бродівським районним судом Львівської області від 29 травня 2017 року, розпочався вже 30 травня 2017 року та, із врахуванням статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» за № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, повинен був сплинути 30 травня 2020 року.

Стягувач: Кредитна спілка «Орізон» пред`явила такий виконавчий документ вже 03 грудня 2019 року до виконання. Відтак відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» за № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, перервав строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У подальшому 08 вересня 2021 року досліджуваний виконавчий документ повернуто стягувачу. Тому виходячи з вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» за № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, перерваний строк розпочався обчислюватися заново. Себто наведений строк обчислюється заново вже 08 вересня 2021 року та спливає 08 вересня 2024 року, що випливає з постанови виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу.

Відтак суд вважає, що на момент розгляду заяви стягувача: Кредитної спілки «Орізон» про видачу дубліката виконавчого документа, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув.

За таких обставин, позаяк строк пред`явлення виконавчого листа не пропущений, виконавчий лист було втрачено стягувачем, що унеможливлює виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд приходить до переконання, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно задовольнити.

Враховуючи вимоги пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтями 81, 260, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заявлені вимоги стягувача: Кредитної спілки «Орізон» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати стягувачу: Кредитній спілці «Орізон» дублікат виконавчого листа за № 439/356/17, який виданий Бродівським районним судом Львівської області від 29 травня 2017 року, на виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11 травня 2017 року за позовною заявою Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором (єдиний унікальний номер справи: 439/356/17).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.М. Петейчук