Ухвала

04 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 201/595/20

провадження № 61-8407ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж реконструкція», третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди, поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж реконструкція», третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди, поновлення права власності.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 63,2 кв. м, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 02 листопада 2006 року між ним та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального Шевченко В. В. й зареєстрованого в реєстрі за № 12764. У вказаній квартирі позивач не проживав, так як планував спочатку зробити в ній ремонт, переобладнання та після цього вже використовувати її за призначенням. Однак, наприкінці жовтня 2019 року позивач, проїжджаючи АДРЕСА_1, побачив, що будинку, в якому знаходиться його квартира більше немає, оскільки його було знесено разом із декількома іншими будинками, які знаходились поряд. На вказаній території здійснюється величезне будівництво та висить повідомлення, про те, що будівництво здійснюється відповідачами.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 , з урахуванням уточнень позовних вимог, просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь майнову шкоду, спричинену знищенням належної йому квартири, у розмірі 770 000,00 грн, а також моральну шкоду у розмірі 700 000,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто солідарно з ТОВ «Інтерсервісбуд» та ТОВ ВКП «Проммонтаж реконструкція» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду спричинену знищенням належної йому квартири у розмірі 770 000,00 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради відмовлено. Стягнути солідарно з з ТОВ «Інтерсервісбуд» та ТОВ ВКП «Проммонтаж реконструкція» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду спричинену знищенням належної йому квартири у розмірі 10 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26 серпня 2022 року ТОВ «Інтерсервісбуд» через засоби поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року, тобто з порушенням строку на касаційне оскарження, передбаченим статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У касаційній скарзі заявник зазначив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст постанови апеляційного суду представник заявника отримав 08 серпня 2022 року, що підтверджується відміткою на заяві про видачу судового рішення. Разом із цим, доказів на підтвердження дати отримання копії постанови заявник не надав.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2022 року касаційну скаргу ТОВ «Інтерсервісбуд» залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема надати належні докази, що підтверджують отримання копії оскаржуваної постанови саме 08 серпня 2022 року.

У вересні 2022 року ТОВ «Інтерсервісбуд» надіслало заяву про усунення недоліків, до якої додає лист Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року, зі змісту якого убачається, що представник заявника дійсно отримав копію оскаржуваної постанови 08 серпня 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання ТОВ «Інтерсервісбуд» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надані заявником докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені доводи та надані на їх підтвердження докази свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року.

Як підставу касаційного оскарження ТОВ «Інтерсервісбуд» зазначає неправильне застосування судами норми матеріального права, зокрема без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 197/1330/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заявник також посилається на порушення судами норм процесуального права, зокрема суди не дослідили докази та не встановили фактичні обставини справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж реконструкція», третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди, поновлення права власності, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали вищезазначеної цивільної справи № 201/595/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак