Справа № 495/4359/17
№ провадження 8/495/13/2022
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

"27" вересня 2022 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.

особисто заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання заявника про призначення та проведення по справі судової почеркознавчої експертизи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

представника заявника адвоката Гасанова К.І.,

представника ОСОБА_2 адвоката Царенко О.О.,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю.

11 липня 2022 року ухвалою суду провадження за вказаною заявою було відкрито.

19 вересня 2022 року від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення та проведення по справі судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертів, які проводитимуть експертизу поставити наступні питання:

Чи виконана підпис від імені ОСОБА_1 у друкованому клопотання від 20.10.2017 року про визнання в повному обсязі позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з проханням їх задовольнити у повному обсязі та розгляд справи 20 жовтня 2017 року та провести без його участі ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, адреса: вул. Ланжеронівська, 21 м. Одеса, в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року було задоволено уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та визнано за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Підставою звернення до суду став начебто укладений договір позики.

Під час винесення рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду від 20 жовтня 2017 року за уточненим позовом ОСОБА_2 , позивачка приховала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 31 березня 2012 року, більш того, він не підписував ніякого договору позики, а тим більше клопотання про визнання позовних вимог по зазначеній вище справі від 20 жовтня 2017 року, тому що не міг взяти в борг кошти у своїй дружині та погодитися з передачею права власності на квартиру, яка йому подарована ще до шлюбу.

Одночасно він заперечує той факт, що взагалі підписував розписку, згідно якої взяв в борг кошти у позивачки, а також клопотання від його імені в канцелярії суду 20 жовтня 2017 року.

Весь цей час йому, нічого не було відомо про існування вище вказаної справи в суді.

Його підпис є підробним.

В судовому засіданні заявник та його представник клопотання про призначення експертизи підтримали та наполягали на його задоволенні.

Представник позивача за основним позовом з клопотанням не погодився, зазначивши, що клопотання заявником до суду про розгляд справи за його відсутність надане через канцелярію суду, тобто ним особисто.

Одеським апеляційним судом переглядалась ухвала суду від 22 вересня 2021 року та при скасування вказаної ухвали апеляційний суд зазначив, що об`єктом перегляду за заявою про ново виявлені обставини було рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду від 20 жовтня 2017 року.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються новивиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи ( зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються ново виявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Відповідно до чого, зазначає, що подання клопотання про призначення експертизи веде до затягування розгляду заяви, тому в задоволені клопотання необхідно відмовити.

Вислухавши думку сторін по справі та надане клопотання заявника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

19 вересня 2022 року від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення та проведення по справі судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертів, які проводитимуть експертизу поставити наступні питання:

Чи виконана підпис від імені ОСОБА_1 у друкованому клопотання від 20.10.2017 року про визнання в повному обсязі позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з проханням їх задовольнити у повному обсязі та розгляд справи 20 жовтня 2017 року та провести без його участі ОСОБА_1 або іншою особою?

Суд вважає за необхідне в задоволені клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити, оскільки необхідність її призначення не обґрунтована.

Суд погоджується із запереченнями представника позивача за основним позовом стосовно того, що клопотання про призначення експертизи не відповідає вимогам ст. 423 ЦПК України, оскільки висновком судової почеркознавчої експертизи не доводиться факт наявності або відсутності підстав перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, суд вважає в задоволені клопотання представника заявника - відмовити, як необґрунтованому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 103, 104, 109, 252, 258, 260, 353, 423 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заявника про призначення та проведення по справі судової почеркознавчої експертизи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складений 30 вересня 2022 року.

Суддя: