overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Мукачівський відділ ДРАЦС у Мукачівському районі Закарпатської області південно-західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) про визнання шлюбу недійсним, укладеного без наміру створення сім`ї, усунення від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 19.09.2022 року позов прийнято до розгляду, призначено підготовче судове засідання на 11.10.2022 року о 10 год 00 хв.

Вказаною ухвалою витребувано у Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Свалява Свалянського району Закарпатської області в період з 21.05.2016 по 31.12.2018 років включно.

Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №91-26759/0/15-22-Вих від 22.09.2022 року, який отримано судом 29.09.2022 року, відсутня можливість надати інформацію про перетинання державного кордону України з 21.05.2016 року по 31.12.2018 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відсутній обов`язковий реквізит «Громадянство» вказаної особи, що унеможливлює проведення її однозначної ідентифікації.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним надати уточнення щодо громадянства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та витребувати інформацію в Державній прикордонній службі України щодо перетинання державного кордону ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Свалява Свалянського району Закарпатської області в період з 21.05.2016 по 31.12.2018 років включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України:

- громадянкою Чеської Республіки, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Свалява Свалянського району Закарпатської області в період з 21.05.2016 по 31.12.2018 років включно.

Вказані документи направити до Черкаського районного суду Черкаської області (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316) у строк до 11 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
справа № 208/7666/18
№ провадження 2/208/342/22
УХВАЛА

01 вересня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.

За участю: секретаря судового засідання Оніщук Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області питання про проведення заочного розгляду справи за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,-

встановив:

У листопаді 2018 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулось Акціонерне товариство комерційного банка «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 якій просить стягнути з відповідача на їх користь: заборгованість за кредитним договором б/н від 29.04.2012 року у загальному розмірі 12914 (дванадцять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 85 копійок та 1762 (одна тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок - витрати по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщена про дату, час та місце судового розгляду, більш ніж двічі, протягом 2018 - 2022 року, до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовні вимоги не подала, судові повістки виклики направлені відповідачу на останню відому адресу реєстрації/проживання.

Позивач, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3111/22
УХВАЛА

06.10.2022

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 544 грн. 31 коп.,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 544 грн. 31 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.08.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 36 279 760,06 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.08.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 36 279 760,06 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
05.10.2022 Провадження по справі № 2/940/339/22
Справа № 940/796/22
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2022 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Афанасьєва В.О.

за участю секретаря судових засідань: Студінської Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Безуглої І.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить змінити спосіб стягнення та розмір аліментів, який було встановлено рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 21.09.2012 року, відповідно до якого з нього стягуються на користь відповідачки ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, на стягнення з позивача на користь відповідачки аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Безугла І.С. у підготовче засідання не прибули, до суду представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просить розгляд справи проводити без участі позивача та його представника.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче засідання не прибула, про час і місце його проведення повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з поданої представником позивача заяви, остання просить позов залишити без розгляду, підстав для відмови у прийнятті такої заяви суд не вбачає, оскільки дане рішення позивача не порушує права сторін, це є правом позивача, яким він скористалась на власний розсуд.

А тому, керуючись ст.ст. 257,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Афанасьєв
Справа № 541/2374/22
Провадження № 2-н/541/562/2022
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2022 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

04 жовтня 2022 року з Відділу реєстрації Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області надійшла інформація, що ОСОБА_1 , 1965 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис № 404 від 26.08.2020.

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, тому вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 186 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Г. Третяк
Ухвала

05 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 463/6420/14-ц

провадження № 61-20537ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року відмовлено АТ КБ «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виселення. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення № PROM5BPZL8 від 15 грудня 2021 року на суму 4 811,16 грн.

У жовтні 2022 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява, яка підписана представником Діденком І. В., про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням № PROM5BPZL8 від 15 грудня 2021 року на суму 4 811,16 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 811 (чотири тисячі вісімсот одинадцять) гривень 16 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № PROM5BPZL8 від 15 грудня 2021 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа №398/2203/22
провадження № 2/694/358/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.,

при секретарі Літвін Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) до Звенигородської міської ради (адреса: пр. Шевченка, 63 у м. Звенигородка, Черкаської області; ) про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Звенигородської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Разом з позовом на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , мотивоване тим, що дані, зазначені у спадковій справі, мають значення для вирішення позову по суті.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надав на адресу суду заяву з проханням провести підготовче судове засідання без їх участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, також наполягає на задоволенні клопотання.

У судове засідання представник відповідач не з`явилися, надавши заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Враховуючи той факт, що позивач та її представник не можуть особисто витребувати та надати суду матеріали спадкової справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 84, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Ніколаєнко Н.М. копії матеріалів спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк виконання ухвали до 20.10.2022 року.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Ніколаєнко Н.М.

Роз`яснити про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом (ч.8ст. 84 ЦПК України).

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 20.10.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана ФЕДОРЕЦЬ
Справа № 736/1136/22
Номер провадження 2-о/736/45/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2022 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), заінтересована особа Корюківська міська рада Чернігівської області (15300, Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Бульварна, 6, ), про встановлення факту проживання

в с т а н о в и л а:

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1 , заінтересована особа Корюківська міська рада Чернігівської області про встановлення факту проживання.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України, судовий збір сплачено, заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, не встановлені.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Керуючись статтями 187, 293-294, 318 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

1.Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Призначити справу до розгляду за правилами окремого провадження під головуванням судді Пархомчук Т.В. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка Чернігівської області, вул. Шевченка, 66 на 19 жовтня 2022 року об 11:00 год.

3.Представнику заінтересованої особи, яка бере участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представника, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

4.Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Пархомчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2022 Справа №607/23589/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

присяжних Джуринської С.І.

Кіцану А.Л.

з участю секретаря Федор О.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернополя, жителя АДРЕСА_1 , недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши на неї права та обов`язки, передбачені ст. 67 ЦК України.

В силу вимог ч.6 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення встановити 02 (два) роки, з дня набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складене у строк не пізніше 09 жовтня 2022 року

ГОЛОВУЮЧИЙ В. Ромазан

ПРИСЯЖНІ: С. Джуринська

А.Кіцану

Головуючий суддяВ. В. Ромазан