overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/12580/21

07 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кидалова Ігоря Миколайовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Тихої О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Верді Клінік» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - Кидалова Ігоря Миколайовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України , апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимогчастини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/12580/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Верді Клінік» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/12580/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Верді Клінік» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2845/08 Провадження № 6/591/163/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

13 жовтня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до Зарічного районного суду м. Суми із заявою, в якій просить суд:

1) видати дублікат виконавчого листа №2-2845/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 29636 грн 34 коп., 30 грн в рахунок відшкодування витрат на ІТЗ та 296 грн 37 коп. в рахунок відшкодування судового збору, а разом 29962 грн 71 коп.;

2) поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-2845/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 29636 грн 34 коп., 30 грн в рахунок відшкодування витрат на ІТЗ та 296 грн 37 коп. в рахунок відшкодування судового збору, а разом 29962 грн 71 коп.

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено на належний рахунок та у повному обсязі.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частинами 1, 3 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст. 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2022 року, о 09-годині 30 хв., про що повідомити учасників справи, направивши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Провадження № 2/686/5431/22
УХВАЛА

11 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/18786/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/18786/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При подачі позову позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (пр.-т Петра Григоренка, буд.15, м. Київ, 02055) належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для вчинення 24.12.2021 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №49168.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначену інформацію.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (пр.-т Петра Григоренка, буд.15, м. Київ, 02055) належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для вчинення 24.12.2021 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №49168.

Витребувану інформацію надати суду до 23.11.2022 року, шляхом її надсилання на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2022 року

м. Чернівці

справа № 725/1734/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 5 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2022 року електронною поштою до Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на Першотравневого районного суду міста Чернівці від 5 вересня 2022 року. Вказана скарга подана ОСОБА_2 , як представником Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», без використання електронного цифрового підпису.

Згідно з частиною 8 статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 1 статті 356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Відповідно до частини 3 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на те, що апеляційна скарга не підписана в належній формі відповідними учасниками справи, суд вважає, що таку скаргу слід повернути.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовим висновком, який Велика Палата Верховного Суду виклала в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі №200/12772/18.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 5 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору припиненим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 212/4207/22
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 13 жовтня 2022 року о 08.00 год. з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 14 листопада 2022 року на 08.00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 591/7068/19
Провадження № 2/591/163/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивка частини/

11 жовтня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 21 жовтня 2022 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 392/624/20

провадження № 22-з/4809/74/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Письменного О. А., Чельник О. І., заслухавши питання про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Беспалова Наталя Олександрівна, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2022 року у складі головуючого судді Кавун Т. В.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Беспалова Наталка Олександрівна, звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2022 року, яким задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Беспалова Наталя Олександрівна, задоволено частково.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2022 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу, в сумі 230 617,39 грн, сплачений судовий збір в сумі 2495,39 грн, а всього 233112,78 грн.

У стягненні витрат на правничу допомогу відмовлено.

В іншій частині рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2022 року залишено без змін.

06.10.2022 від представника позивача адвоката Тупала М. П. надійшла заява про ухвалення у справі додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів вважає, що для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. 260, 261, 270, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Беспалова Наталя Олександрівна, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2022 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. А. Письменний

О. І. Чельник
провадження у справі відкрито 30.09.2022
провадження № 2/294/708/22
справа № 294/1222/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2022 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2022 після проведеного автоматизованого розподілу справ вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 26 жовтня 2022 року о 12:00 год. в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, буд.3, м. Чуднів Житомирської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачеві строк десять днів з дня отримання відзиву, протягом якого він має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, протягом якого він має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи та у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено судом за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Бокотей А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування додаткових доказів та про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Данюк Леся Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складання і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 84, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування додаткових доказів та про витребування доказів задовольнити повністю.

Визнати поважними причини неподання клопотання про витребування додаткових доказів та поновити строк на його подання.

Витребувати від акціонерного товариства «ОТП БАНК» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Жилянська, буд.43) наступні докази:

-інформацію щодо часу зарахування грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_6 (№ НОМЕР_1 відкритий в АТ «ОТП БАНК) згідно з платіжними дорученнями №1 від 17.09.2015 та №2 від 17.09.2015;

-інформацію щодо погашення кредиту згідно з договорами №800/066/2006 від 19.09.2006 та №800/058/2007 від 24.05.2007, зокрема, відомості щодо часу і дати здійснюваного боржниками внесення коштів в рахунок погашення такого кредиту.

Зобов`язати акціонерне товариство «ОТП БАНК» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Жилянська, буд.43) надати витребовувані докази у строк до 19.10.2022.

Роз`яснити акціонерному товариству «ОТП БАНК» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Жилянська, буд.43), що відповідно до ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Й. Данко
Провадження №2/389/652/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

за участю представника позивача адвоката Урсаленка О.М., представника відповідача Поліщук Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам`янка Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі 389/3013/21 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова