Справа № 523/4808/22
Провадження №2/523/3386/22
У Х В А Л А

"20" вересня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Портної Уляни Олександрівни про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Заявою від 28.06.2022 року (вх. № 10969) представник позивачів адвокат Тищенко С.Ю., усунув недоліки позовної заяви: надав суду нову позовну заяву, згідно якої представник позивача визначив статус Моторно (транспортного) страхового бюро України, як третьої особи, надав платіжне доручення про сплату судового збору та надав докази на підтвердження суми страхового відшкодування.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2022 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву, третій особі роз`яснено про право на подання пояснень щодо позовних вимог.

На адресу суду 21.07.2022 року (вх. 4907) надійшли письмові пояснення в порядку ст. 181 ЦПК України за підписом представника третьої особи МТСБУ адвоката Панасюк О.М., згідно яких представник зазначив, що у даному випадку, згідно доказів наявних у матеріалах справи, відшкодування майнової шкоди має бути здійснено страховою компанією ПАТ СК «Еталон» відповідно до умов страхування. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Просив надані письмові пояснення врахувати під час прийняття рішення суду, та подальший розгляд справи проводити у відсутність представника третьої особи (а.с.89-92).

Також, 08.08.2022 року (вх. № 13875) на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Партної Уляни Олександрівни. Згідно відзиву на позовну заяву представник зазначила, що подана позовна заява не містить всіх доказів на підтвердження обставин, що в ній викладені, зокрема доказів на підтвердження втрати працездатності. Також зазначила щодо строку позовної давності. Просила позовні вимоги задовольнити частково, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі: 5 000 гривень (а.с.99-101).

Крім іншого, разом з відзивом на позовну заяву представник відповідача подала клопотання про витребування доказів: від Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи - належним чином засвідчену копію акту огляду МСЕК № 34 від 02.01.2019 року щодо встановлення інвалідності громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - інформацію на підтвердження причини отримання інвалідності 02.01.2019 року; - та інформацію на підтвердження існування інвалідності у громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на травень 2022 року та причини її отримання.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що матеріали справи містіть декілька актів до огляду МСЕК які відповідно містять різні відомості щодо групи інвалідності. А відтак, з метою з`ясування всіх обставин справи є потреба у витребувані даної інформації (а.с.102).

Представник позивача адвокат Тищенко С.Ю., та позивач ОСОБА_2 , звернулись на адресу суду з заявою про можливість проведення підготовчого засідання у їх відсутность та вирішення питання щодо витребування доказів, зазначили, що не заперечують проти його задоволення (а.с.112).

Представник відповідача адвокат Портна У.О., також звернулась з клопотанням про можливість розгляду справи у її відсутність, просила клопотання про витребування доказів задовольнити (а.с.111).

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.108) до суду не з`явився, про причини не явки суду не повідомив.

Представник МТСБУ в письмових поясненнях просив розгляд справи провести за його відсутності.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду клопотання про витребування доказів у відсутність сторін, з метою процесуальної економії часу.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи на предмет доцільності задоволення клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 тієї ж статті).

Статтею 84 ч. 2 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. Отже, судом вирішується клопотання щодо витребування відомостей та причин інвалідності позивача у справі, предметом розгляду справи, зокрема є посилання позивача на отримання інвалідності ІІ групи у зв`язку з незаконними діями відповідача, а відтак суд дійшов висновку, щодо доцільності витребування доказів, що відповідно забезпечить повний та всебічний розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 84 ЦПК України Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. З урахуванням зазначеного, судом уповноважено адвоката Портну Уляну Олександрівну на одержання доказів для передання їх до суду відповідно до ухвали.

Керуючись ст. ст. 84, 247, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Портної Уляни Олександрівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи належним чином засвідчену копію акту огляду МСЕК № 34 від 02.01.2019 року щодо встановлення інвалідності громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-інформацію/відомості на підтвердження причини отримання інвалідності 02.11.2019 року громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-інформації на підтвердження існування інвалідності у громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на травень 2022 року та причини її отримання.

Копію ухвали суду направити для виконання до Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва. буд. 40).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Доручити адвокату Портній Уляні Олександрівні, надати ухвалу про витребування доказів для виконання та уповноважити адвоката на отримання витребуваних документів/відомостей для передання їх до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: