Справа № 159/955/22
Провадження № 2/159/654/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами вирішення клопотання

03 жовтня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника відповідачів про призначення експертизи у справі за позовом Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

встановив:

підприємство теплових мереж «Ковельтепло» (далі ПТМ «Ковельтепло», Підприємство) звернулось із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 8239,96 гривень, що виникла станом на 01.02.2022 за період з січня 2021 року по січень 2022 року включно.

Ухвалою судді від 06.04.2022 відкрито провадження у справі за даним позовом; розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження; відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позов.

Відповідач ОСОБА_5 26.07.2022 звернувся із клопотанням про призначення судової інженерно-технічної експертизи (вх.№ 8513/22) на вирішення якої поставити питання: чи матиме місце погіршення якості опалення квартири АДРЕСА_1 , розташованої на третьому поверсі п`ятиповерхового будинку, у разі здійснення законодавчо забороненого регулювання (сповільнення) потоку теплоносія з допомогою запірної арматури, розташованої в будинку або поза його межами, враховуючи, що схема внутрішньо будинкової системи опалення вертикальна однотрубна, прилади опалення згруповані в локальні контури по 10 приладів опалення; чи матиме місце нерівномірність нагрівання робочих поверхонь різних приладів опалення в локальному контурі?

В судовому засіданні 03.10.2022 представник відповідачів ОСОБА_2 клопотання ОСОБА_5 про призначення експертизи підтримала, вказала, що на думку останнього має місце факт вчинення протиправного регулювання потоку теплоносія у будинку, в якому знаходиться квартира відповідача, з відома позивача за допомогою запірного пристрою внутрішньобудинкової мережі централізованого опалення, що свідчить про неякісність послуг позивача в частині свідомого заниження позивачем потоку теплоносія через внутрішньо будинкову мережу централізованого опалення.

Представник позивача заперечила проти призначення у справі інженерно-технічної експертизи, вказавши, що запропоноване відповідачем у клопотанні питання не стосується предмету позову, оскільки в житловому будинку АДРЕСА_2 встановлено лічильник теплової енергії, а тому споживання теплової енергії відбувається по фактичному її споживанню.В свою чергу нарахування за послуги з централізованого опалення квартири відповідачів провадилось за показами теплового лічильника, встановленого у житловому будинку по АДРЕСА_2 в опалювальний період - з вартості 1 Гкал пропорційно опалювальній площі приміщення 41,9кв. м.

Вирішуючи вказане клопотання, суд керується таким.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Предметом даного судового розгляду є стягнення вартості отриманих комунальних послуг за період з січня 2021 по січень 2022 року включно.

На переконання суду, запропоновані відповідачем питання для проведення експертизи не входять у предмет доказування в межах даного спору із урахуванням конкретного періоду спірних правовідносин та характеру спірних правовідносин, які виникли між сторонами.

Окрім того, суду не надано доказів про здійснення регулювання (сповільнення) потоку теплоносія з допомогою запірної арматури, розташованої в будинку або поза його межами. Допитаний у судовому засіданні 03.10.2022 свідок головний інженер ПТМ «Ковельтепло» ОСОБА_6 заперечив факт здійснення регулювання (сповільнення) потоку теплоносія з допомогою запірної арматури у будинку АДРЕСА_2 .

З огляду на зазначене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись статтями 13, 69, 81, 84, 91, 103, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про призначення судової інженерно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.10.2022.

Головуючий:Ю. Ф. Волкова