Справа № 634/149/22
Провадження № 2-о/529/51/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Пашнєва В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Маліноги В.Г.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує, що вона має право на пенсію за віком, однак у належній їй трудовій книжці серії НОМЕР_1 , невірно вказано її ім`я як ОСОБА_2 , коли вірним буде ОСОБА_2 , і це унеможливлює оформлення нею пенсії у позасудовому порядку. Посилаючись на вказані обставини, просить встановити факт належності їй вказаної трудової книжки.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду В. Князєва від 14.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Сахновщинського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

07.09.2022 справу прийнято до провадження.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій вказала, що підтримує свої вимоги, просить їх задовольнити з підстав, викладених у заяві, та розглянути справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання також не з`явився, але 26.09.2022 до суду електронною поштою надіслали заяву, в якому вказано, що заінтересована особа не заперечує щодо вимог заявниці та просить розглянути справу за відсутності її представника.

З огляду на подані учасниками справи письмові заяви, керуючись ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи було проведено за відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, заяви заявниці та представника заінтересованої особи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наявної у матеріалах справи копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , заведеної 11.09.1980 року , вбачається, що на титульній сторінці трудової книжки в графі ім`я вказано ім`я ОСОБА_2 (а.с. 9). З досліджених судом особистих документів заявниці ОСОБА_1 , копії яких маються в матеріалах справи, а саме - її паспорта громадянина України, картки фізичної особи платника податків, свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, вбачається, що її вірне ім`я саме ОСОБА_2 (ар.с. 6, 8, 11, 12).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт належності заявниці ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , де вказано не вірно ім`я ОСОБА_2 , коли вірним буде ОСОБА_2 .

Встановлення цього факту надасть можливість заявниці реалізувати своє право на соціальну захищеність зі сторони держави Україна у вигляді призначення пенсії за віком.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 17, 81, 89, ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 273, 293, 294, п. 6 ч. 1 ст. 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , в дійсності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний факт встановлюється для вирішення заявником ОСОБА_1 питання про оформлення пенсії.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Канатна, 83, .

Головуючий В.Г. Пашнев