_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/770/21
Провадження № 2-з/947/781/22
УХВАЛА

про призначення повторної експертизи та зупинення провадження

05.10.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП не відома, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача суму матеріальної шкоди, завданої затопленнм квартири у розмірі 75225,00 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача суму моральної шкоди, завданої затопленням квартири у розмірі 28500,00 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача суму витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді, а саме: судовий збір у розмірі 1037,25 грн.

Ухвалою від 18.01.2021 року провадження у справі відкрито.

06.04.2021 року до суду надано клопотання позивача ОСОБА_1 щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ОНДІСЕ.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2021 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

01.07.2021 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою від 12.07.2021 року провадження у справі поновлено.

Після ознайомлення з клопотанням експерта 05.10.2021 року позивачем надані письмові пояснення /а.с.184-185/.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2021 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

26.07.2022 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з висновком експерта № 21-7145 від 22.07.2022 року, складеного судовим експертом Томішинець Л.В.

Ухвалою суду від 27.07.2022 року провадження у справі поновлено.

Матеріали справи містять заяву позивача ОСОБА_1 від 20.06.2022 року, в якій позивач просить розглянути справу та винести рішення без його участі у судовому засіданні.

Представник відповідачів ОСОБА_5 подав до суду клопотання про проведення повторної експертизи, яке просить розглянути без його участі. В клопотанні адвокат посилається на те, що експертом не досліджувалась квартира відповідачів, хоча суд зобов`язав здійснити таке дослідження. Експертом не було встановлено причини залиття. Висновки експерта грунтуються не на здійсненні відповідного дослідження, а на акті, складеному 08.12.2020 року співробітниками ЖКС "Чорноморський" (колеги позивача). Тобто експертне дослідження об`єктів та причин не здійснювалось, відбулось переписування з акту "течь гідробокса". Експерт зазначив про вартість відновлювального ремонту не маючи жодних даних щодо технічного стану приміщення №96 до залиття. При цьому 30.07.2021 року у будинку відбулась поломка стояку внутрішньо будинкової системи водопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_4 , саме у тому місці, про яке неодноразово повідомляли у ЖКС відповідачі, і яке і є насправді причиною залиття позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даної справи та обставини, з`ясування яких необхідно для вирішення спору по суті, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення ОНДІСЕ, на час проведення якої відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України належить зупинити провадження по справі. При цьому суд зазначає, що висновок наданий з суперечливими даними щодо розташування об`єкту обстеження, проведено тільки обстеження в квартирі позивача та не надана експертна оцінка щодо тверджень сторони відповідачів про причини залиття через протікання в стояку водопостачання, в звя`зку з чим зазначене і є підставою для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-108, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити причину залиття квартири АДРЕСА_5 .

2. Які пошкодження квартири АДРЕСА_5 . виникли в наслідок залиття 07.12.2020 року?

3. Визначити вартість ремонтно - будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкождень унаслідок залиття квартири АДРЕСА_5 .

4. Визначити розмір матеріальної шкоди, заподіяної власникам квартири АДРЕСА_5 , внаслідок залиття квартири?

Зобов`язати сторін не перешкоджати експерту у доступі до об`єкта дослідження. При цьому здійснити обстеження квартири як позивача, так і квартири відповідачів.

Проведення експертизи доручити іншому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Успенська, 93/85), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Васильків О.В.