Провадження №2-н/752/331/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За приписами ст.162 ЦПК України відсутня можливість застосування альтернативної чи виключної підсудності.

Частина 1 ст. 27 ЦПК України встановлює загальні правила підсудності, за якими позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відомостями, наданими Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА від 27.09.2022 №84687805, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Таким чином, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 подана з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Суд вважає неприйнятними та помилковими доводи заявника щодо підсудності зазначеної заяви про видачу судового наказу, оскільки вимоги про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги не пов`язані з правом власності на нерухоме майно.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутись з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду міста Києва та що відмова у видачі судового наказу з вищевказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова