ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/269/22 Справа № 201/595/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
28 вересня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж реконструкція», третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та поновлення права власності,
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, ТОВ «Інтерсервісбуд» та ТОВ ВКП «Проммонтаж реконструкція», третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та поновлення права власності, згідно вимог якого просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду, спричинену знищенням належної йому квартири, у розмірі 770 000 грн, а також моральну шкоду у розмірі 700 000 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Інтерсервісбуд» та ТОВ ВКП «Проммонтаж реконструкція», третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю ДМР, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та поновлення права власності. Стягнуто солідарно з ТОВ «Інтерсервісбуд» та ТОВ ВКП «Проммонтаж реконструкція» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду спричинену знищенням належної йому квартири у розмірі 770 000 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДМР відмовлено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Інтерсервісбуд» та ТОВ ВКП «Проммонтаж реконструкція» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду спричинену знищенням належної йому квартири у розмірі 10 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У серпні 2022 року від ОСОБА_1 безпосередньо до суду апеляційної інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення солідарно з ТОВ «Інтерсервісбуд» та ТОВ ВНП «Проммонтаж реконструкція» судового збору в розмірі 45 525, 00 грн.
Заслухавши доповідь судді-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Згідно з вимогами статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено, у тому числі про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Разом з тим, ухваливши за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.
Так, відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 поніс судові витрати у розмірі 45 525, 00 грн, які складаються із судового збору за подання позову в розмірі 18 210, 00 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 27 315, 00 грн, що підтверджується квитанціями від 20 січня 2020 року та від 09 червня 2021 року (том 1 а.с. 7, 8 та том 3 а.с.8).
Водночас, відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а питання щодо розподілу судових витрат не вирішено, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання позову та апеляційної скарги, підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.270 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж реконструкція», третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та поновлення права власності додаткову постанову.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж реконструкція» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 9 812 (дев`ять тисяч вісімсот дванадцять) грн 85 коп з кожного.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: О.В. Лаченкова
М.Ю. Петешенкова