ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5129/21
Провадження № 2-во/210/47/22
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Котенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», - Мироненко М.О., про виправлення описки (в порядку ст.269 ЦПК України), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала на розгляді цивільна справа №210/5129/21, провадження №2-н/210/1369/21, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 .

Судовим наказом від 08 жовтня 2021 року, з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», стягнуто заборгованість за період з 01 серпня 2018 року по 01 липня 2021 року у розмірі 5830,92 гривень, інфляційні витрати в розмірі 611,81 гривень, 3% річних в розмірі 247,02 гривень, та витрати по сплаті судового збору 227,00 гривень.

07 жовтня 2022 року представник ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», - Мироненко М.О., звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаному судовому наказі, в порядку ст.269 ЦПК України, вказавши на те, що у судовому наказі від 08 жовтня 2021 року невірно зазначено адресу проживання боржника ОСОБА_1 , та вказано « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки у судовому наказі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у судовому наказі по справі №210/5129/21, провадження №2-н/210/1369/21, виданому Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 08 жовтня 2021 року, допущено механічну помилку, та по всьому його тексту невірно зазначено адресу реєстрації боржника, та вказано, - « АДРЕСА_1 », замість вірної, - « АДРЕСА_2 », що вбачається з відомостей Відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, та заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при оформленні судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», - Мироненко М.О., про виправлення описки (в порядку ст.269 ЦПК України), - задовольнити.

Внести виправлення у судовому наказі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2021 року у справі №210/5129/21, провадження №2-н/210/1369/21, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 .

Вважати вірною по всьому його тесту адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - « АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович