ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 2/2218/5080/11

Провадження № 22-ц/4820/1463/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року, суддя Чевилюк З.А., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих на виконання виконавчих листів №2/2218/5080/11 на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

встановив:

В грудні 2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», видати дублікати виконавчих листів зі стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення цих виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування вимог зазначило, що 17.02.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №15/МК/2008-980 від 21.03.2008 року.

ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке згодом відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп», а останнє відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 як боржника у зобов`язаннях, передбачених зазначеним кредитним договором. Згідно з інформацією, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості завершено в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку ПАТ «КБ «Надра», його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку, звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Відповідно до акту ПАТ КБ «Надра» від 04.08.2020 року, оригінали виконавчих листів зі стягнення заборгованості з ОСОБА_1 втрачені, можливість їх встановлення відсутня.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.04.2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчих провадженнях за виконавчими листами №2/2218/5080/11, виданими в справі №2/2218/5080/11 (провадження №2-1044/2012) за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/МК/2008-980. Видано представнику ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» дублікати виконавчих листів №2/2218/5080/11. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів №2/2218/5080/11 до виконання.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку із відступленням права вимоги заборгованості відбулася заміна стягувача у зобов`язанні. ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» є новим стягувачем у виконавчих провадженнях за виконавчими листами №2/2218/5080/11. Видані судом первісному стягувачу, ПАТ КБ «Надра», виконавчі листи, останнім було втрачено, новому стягувачу не передані, а заборгованість за кредитним договором боржниками не погашена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування скарги зазначила, що рішення суду від 17.02.2012 року у справі №2/2218/5080/11 набрало законної сили 28.02.2012 року. Виконавчі листи були видані на підставі вказаного рішення суду, з урахуванням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з дня набрання рішення суду законної сили. Вказаний строк стягувачами було пропущено без поважних причин.

Посилання заявника, як на поважну причину, на припинення банку як юридичної особи, не є обґрунтованими, оскільки ліквідація ПАТ КБ «Надра» не завадила останньому вчинити процесуальні дії щодо пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_1 до виконання у відділ державної виконавчої служби. Зокрема, 29.03.2019 року виконавчий лист №2-1044/12 від 28.08.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак виконавчий лист не був пред`явлений до примусового виконання повторно протягом року з дня його повернення стягувачу.

Заявник не навів існування поважних причин бездіяльності наступних правонаступників ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» щодо пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Також зазначила, що обставини правонаступництва заявника після ПАТ КБ «Надра» у правовідносинах за кредитним договором №15/МК/2008-980 від 21.03.2008 року належного підтвердження не знайшли, оскільки заявником не надано до суду доказів переходу права вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», зокрема не надано платіжних документів на підтвердження проведення розрахунку за договором про відступлення прав вимоги.

Крім того, справа не містить належних та допустимих доказів переходу до заявника права вимоги за основним зобов`язанням, оскільки фотокопії договорів про відступлення прав вимоги та інші документи не засвідчені у встановленому законом порядку, тому є недопустимими доказами.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» проти апеляційної скарги заперечило, підтримало висновки суду першої інстанції, вказавши на пріоритетність принципу обов`язковості виконання судового рішення в національній та міжнародній судовій практиці.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у відповідності з вимогами ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2012 року у справі №2-1044/2012 стягнуто з ОСОБА_2 як позичальника та ОСОБА_1 як поручителя позичальника, на користь ПАТ КБ «Надра» грошові кошти в сумі 773451 грн. та 773 грн. судового збору.

Виконавчі листи на виконання даного рішення видано 19.04.2012 року, що підтверджується відповідним записом на зворотному боці обкладинки судової справи.

Згідно з постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області від 04.10.2016 року, на підставі виконавчого листа у справі №2-1044/2012, виданого 28.08.2012 року та заяви про примусове виконання від 03.10.2016 року, було відкрито виконавче провадження №52472540.

29.03.2019 року у виконавчому провадженні №52472540 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області прийнято постанову про повернення виконавчого листа №2-1044/2012, виданого 28.08.2012 року стягувачу, на підставі п. 2 ч. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 як поручителя за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №15/МК/2008-980 від 21.03.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с. 72-76).

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_102, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 як поручителя за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №15/МК/2008-980 від 21.03.2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (а.с. 77-78).

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп», та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 як поручителя за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №15/МК/2008-980 від 21.03.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (а.с. 79-83).

Згідно з актом про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, складеним ПАТ КБ «Надра», виконавчий лист щодо ОСОБА_1 за кредитним договором 15/МК/2008-980 від 21.03.2008 року було втрачено під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» (а.с. 84).

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України від 21.04.1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження», (далі - Закон №606-XIV), в редакції, чинній на час ухвалення заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2012 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом першим частини другої статті 22 Закону №606-XIV передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом №1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону №1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2018 року у справі №905/6977/13 та від 02.05.2018 року у справі №5016/149/2011(17/6), в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.08.2018 року у справі №553/1951/14-ц, від 10.04.2019 року у справі №521/21810/17, від 29.01.2020 року у справі №344/19847/18.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи викладене, оскільки виконавчий лист №2-1044/2012 від 28.08.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було пред`явлено до виконання 03.10.2016 року та 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження №52472540, строки його пред`явлення до виконання було перервано до 29.03.2019 року, коли державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області було винесено постанову про повернення виконавчого листа у зв`язку із неможливістю його виконання. У зв`язку з чим, починаючи з 30.03.2019 року відповідний строк, який згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень та ч.ч. 1-2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII становить три роки, почав перебіг спочатку та, відповідно, станом на день звернення до суду, не збіг.

Таким чином, доводи апелянта щодо пропуску заявником строку без поважних причин колегія суддів до уваги не приймає через їх необґрунтованість.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до п. 1 договору №GL48N718070_A_3 від 04.08.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «КБ «Надра», (далі Договір), за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п. 2 Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку нераніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових, коштів, сплати, процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права; що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після, укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів. Сторони підтверджують, що після набуття Новим кредитором прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 16743266,42 грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор (а.с. 72 на звороті).

Заявником не надано доказів виконання попереднім кредитором, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», умов договору №GL48N718070_A_3 від 04.08.2020 року в частині сплати на користь ПАТ «КБ «Надра» коштів в сумі 16743266,42 грн., яка є підставою переходу до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права грошової вимоги до боржників.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, відповідних обставин не дослідив, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для заміни сторони.

В той же час, наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником у цій справі.

Вказаний висновок узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі №910/16109/14, від 09.06.2022 року у справі №554/388/16-ц, від 29.09.2021 року у справі №2-879/11, від 11.11.2020 року у справі №2-768/11, від 17.01.2020 року у справі №916/2286/16, від 23.02.2020 року у справі №755/1869/21, від 03.11.2021 року у справі №301/2368/14-ц.

З огляду на неправильне застосування судом норм процесуального права та неповне встановлення усіх обставин справи колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих на виконання виконавчих листів №2/2218/5080/11 на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2022 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова