overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2537/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

за участю сторін:

представник позивача адвокат Колтовський В.П., діючий на підставі ордеру,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 200, 258, 259, 263-265, 267, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

05 жовтня 2022 року

м. Черкаси

справа № 711/8781/20 провадження № 22-ц/821/1277/22 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача адвокат Лежух Тетяна Іванівна

відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит 187»

представник відповідача адвокат Яцюк Максим Васильович

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит 187» - адвоката Яцюка Максима Васильовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит 187» про зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит 187» - адвоката Яцюка Максима Васильовича задовольнити частково.

Мотивувальну частину ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит 187» про зобов`язання вчинити дії змінити, виклавши її в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко
Справа № 369/7034/22
Провадження №2/369/4708/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Смушко К.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої просив суд закрити підготовче провадження у зв`язку із строками розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, представник відповідача подав клопотання про перенесення розгляду справи.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, враховуючи строки розгляду справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2022 року на 15 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Пінкевич
Єдиний унікальний номер № 741/421/22
Номер провадження 2/741/372/22
УХВАЛА

іменем України

06 жовтня 2022 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

27 червня 2022 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою судді від 11 липня 2022 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 06 жовтня 2022 року.

06 жовтня 2021 року позивач подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд проводить судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про те, що наявні підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2022 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 349/1286/22
Провадження № 2-н/349/102/22
06 жовтня 2022 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625, 633, 634, ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачу.
Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 359/3791/22
Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі:
1. Дата зупинення провадження: 07.10.2022
2. Зупинено у зв"язку з : призначення судом експертизи
3. Причина зупинення:
Справа № 393/333/22

УХВАЛА

05 жовтня 2022 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 05.09.2022р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 20.09.2022р.

Ухвалою суду від 20.09.2022р. відкладено розгляд справи на 05.10.2022р.

Позивач у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце його проведення. В заяві від 20.09.2022р. позивач просить суд розглянути дану справу без її участі, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні, так як Новгородківський районний суд Кіровоградської області з 09.02.2022р. по 03.10.2022р. не здійснював відправку вихідної кореспонденції у зв`язку з відсутністю необхідного номіналу поштових марок.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 27.10. 2022р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ
Справа № 191/737/20
Провадження № 2/191/224/22
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Платинум» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Платинум» про стягнення заробітної плати.

На підставі розпорядження керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Волошиної О.В. № 33 від 03.10.2022 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв`язку з тим, що суддя Бондаренко Г.В. вже тривалий час (а саме з 02.05.2022 року) знаходиться за межами країни у зв`язку з воєнним станом та не може продовжувати розгляд справ, які перебувають в її провадженні, це перешкоджає розгляду справ у строки встановлені процесуальним законом. Відповідно до рішення зборів суддів від 30.09.2022 року, п.п. 18 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 року передана для подальшого розгляду судді Порошиній О.О.

Частиною 12 ст.33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 187, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Платинум» про стягнення заробітної плати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 1.

Ухвалу надіслати учасникам справи для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 450/4113/19 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/44/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 вересня 2022 року м.Львів

Справа № 450/4113/19

Провадження № 22ц/811/44/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянув справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пурій-Дизайн» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2021 року про витребування доказів, постановлену у м.Львові у складі судді Ковальчука О.І., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ТзОВ «Пурій-Дизайн» про поділ майна подружжя,-

встановив:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини першої статті 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст.ст.258-261, 353, 388-391 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пурій-Дизайн» на ухвалуШевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2021 року про витребування доказів задовольнити частково.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пурій-Дизайн» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2021 року про витребування доказів, постановлену у м. Львові у складі судді Ковальчука О.І., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ТзОВ «Пурій-Дизайн» про поділ майна подружжя, - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Мікуш Ю.Р. ___________________ Р.В. Савуляк
Справа № 527/2206/22
провадження № 2/527/590/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання об 11.40 год. на 08.11.2022 року. Розгляд справи проводити за адресою: Полтавська область, м.Глобине, вул. Центральна, буд.183/23.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
Справа № 128/114/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання: Ружицькій І.В.,

за участі представника відповідача - адвоката Сімчука І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої смертю фізичної особи,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої смертю фізичної особи - задоволити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська Залізниця" на користь ОСОБА_1 175 000 (сто сімдесят п`ять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська Залізниця" на користь ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , 175 000 (сто сімдесят п`ять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська Залізниця" на користь ОСОБА_1 17 750 (сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень у відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська Залізниця" в дохід держави судовий збір в розмірі 2977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) гривень 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Акціонерне товариство "Українська Залізниця", 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5,

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Л.П. Шевчук
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 635/831/22
Номер провадження 2-н/545/979/22
суддя Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву:
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу
Керуючись статтями 161, 167-169, 172 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СуддяКарина ХАРАБАДЗЕ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ року.
Строк видачі судового наказу _________________________ року.
Суддя ______________ Карина ХАРАБАДЗЕ
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________