Справа № 740/575/22
Провадження № 2/740/518/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарями судового засідання Кубрак Н.М., Зінич А.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Сакун І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правила спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.02.2022 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь відшкодування майнової шкоди в сумі 81 321 гривню 37 копійок та 15 000 гривень 00 копійок моральної шкоди.

Позов аргументує тим, що 13.07.2020 близько 17:40 год на нерегульованому перехресті вулиць Овдіївська та Коцюбинського в м. Ніжині Чернігівської області відбулося зіткнення автомобіля марки «NISSAN Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням та автомобіля «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області розпочато кримінальне провадження за № 0000768 від 13.07.2020 за ч. 1 ст. 286 КК України, яке постановою слідчого 08.10.2020 закрито у зв"язку з відсутністю в діях водіїв складу кримінального правопорушення.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.01.2021 справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, а згідно постанови суду від 28.12.2020 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні 13.07.2020 ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 11.08.2019 по 10.08.2020 з лімітом відповідальності за майнову шкоду у 100 000,00 грн.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні ушкодження.

Згідно висновку № 153 експертного автотоварознавчого дослідження від 11.08.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «NISSAN Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 13.07.2020 становить 165 489,67 грн.

Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» у зв`язку з настанням 13.07.2020 страхового випадку - ДТП, йому 16.08.2021 виплачено страхове відшкодування в розмірі 84 168,30 грн.

Різниця між страховим відшкодуванням і дійсним розміром збитку, спричиненого пошкодженням його автомобіля в результаті ДТП, становить 81 321,37 грн, яка підлягає стягненню з відповідача.

У зв`язку із пошкодженням належного йому автомобіля, спричиненого дією автомобіля під керуванням відповідача, йому була завдана моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, заподіяних фізичним болем під час ДТП і нервовим стресом, змінами у звичному способі життя, яку він оцінює в розмірі 15 000,00 гривень.

Ухвалою від 11.02.2022 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 05.04.2022.

З 08.03.2022 змінено підсудність судових справ Ніжинського міськрайонного суду розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22.

З 05.05.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Ніжинського міськрайонного суду розпорядженням Голови Верховного Суду від 04.05.2022 №27/0/9-22.

Розгляд справи у судовому засіданні 29.06.2022 відкладено за клопотанням позивача та його представника.

Від третьої особи - ПАТ "НАСК "Оранта" 27.07.2022 до суду надійшов документ, названий відзивом на позов, у якому просять поновити строк на його подання та відмовити у задоволенні позову, а справу розглядати у їх відсутність. Зазначають, що протокол огляду транспортного засобу «Нісан Альмера», НОМЕР_1 , який складений представником третьої особи і підписаний представником власника транспортного засобу «Нісан Альмера» - Аніщенком О.Г., ніким не оспорювався і не заперечувавася. Таким чином, позивач погодився із оглядом авто, який виконано ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та проведеними останнім розрахунками завданої йому шкоди. Проведене ж на замовлення позивача дослідження лише за участі судового експерта Громового А.М. без повідомлення про огляд автомобіля відповідача та страхової компанії не є належним і допустимим доказом. При проведенні цього дослідження не визначено утилізаційну вартість залишків автомобіля. У випадку, якщо позивач хоче стягувати повну вартість матеріального збитку, то повинен передати відповідачу залишки свого автомобіля. Величина вартості транспортного засобу до та після ДТП порахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА». В свою чергу величина вартості транспортного засобу позивача після ДТП (утилізаційна вартість) у наданому до суду позивачем висновку відсутня. У зв`язку з цим визначити різницю між вартістю траспортного засобу до та після ДТП на підставі доказів, наданих позивачем, є неможливим, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. З урахуванням вимог ст. 181 ЦПК України суд кваліфікує даний документ як пояснення третьої особи щодо позову, а строк для їх подання судом не встановлювався, у зв"язку з чим і порушений бути не може, а відтак і поновленню не підлягає, тому суд його приймає.

У судове засідання 15.08.2022 позивач та його представник не з"явилися, представником позивача подано заяви про розгляд справи без їх участі та підтримку позову, а також про залишення без розгляду поданого ПАТ "НАСК "Оранта" відзиву, підстав для чого суд не вбачає, оскільки як зазначено вище строк подання не порушений, так як встановлений не був. Відповідач і його представник просили у задоволенні позову відмовити за недоведеністю його вимог. Судом оголошено перерву до 11.10.2022.

У судове засідання 11.10.2022 учасники справи не з"явилися. Представник відповідача подала клопотання про його проведення без їх участі. Ураховуючи таке клопотання, а також подані 15.08.2022 заяви представника позивача, та 27.07.2022 представника третьої особи, про розгляд справи без їх участі, суд вважає можливим після перерви завершити судовий розгляд у відсутність учасників справи без фіксування технічними засобами судового засідання 11.10.2022 у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вислухавши відповідача і його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини і дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 13.07.2020 близько 17:40 год на нерегульованому перехресті вулиць Овдіївська та Коцюбинського в м. Ніжині Чернігівської області сталася ДТП за участю автомобіля марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «NISSAN Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Постановою старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 08.10.2020 кримінальне провадження № 0000768 від 13.07.2020 року, розпочате за вищевказаним фактом ДТП, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.5-6).

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (а.с.7-9).

Згідно постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2021 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП (а.с.10-11).

Попри те, що суду надані роздруківки даних постанов у справах про адміністративні правопорушення без зазначення в них осіб, стосовно яких вони постановлені, з урахуванням положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України та їх визнання учасниками справи суд доходить висновку, про встановлення факту притягненя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Автомобіль "NISSAN Almera", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 38).

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент настання ДТП була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відповідно до полісу №АО5697590 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.08.2019, ліміт відповідальності (страхова сума) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 100 000,00 грн (а.с. 13).

ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 16.08.2021 позивачу виплачено страхове відшкодування у розмірі 84 168,30 грн (а.с. 14). Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 03.06.2021 ринкова вартість транспортного засобу до ДТП становить 140 168,30 грн, а вартість відновлювального ремонту - 297 013,91 грн. Вартість транспортного засобу після ДТП складає 55 000,00 грн. Згідно зі страховим актом № ОЦВ-20-25-30352/1 ПАТ "НАСК "ОРАНТА" здійснено виплату позивачу ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 84 168,30 грн (140 168,30 грн /вартість транспортного засобу до ДТП/ - 55 000,00 грн /вартість транспортного засобу після ДТП/ - 1 000,00 грн /франшиза/).

Згідно висновку № 153 від 11.08.2021 експертного автотоварознавчого дослідження, проведеного на замовлення позивача, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «NISSAN Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 13.07.2020, прийнята рівною його ринковій вартості на момент перед ДТП та складає 165 489,67 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 315 428,58 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 155 368,08 грн. (а.с.15-40).

Позивач не визначив за своїм позовом співвідповідачем ПАТ «НАСК «ОРАНТА», хоча розмір виплаченого йому даним страховиком страхового відшкодування менший за ліміт відповідальності, а відтак за позовними вимогами про стягнення матеріальної шкоди в частині суми, що становить різницю між лімітом відповідальності (100 000,00 грн) і виплаченим страховим відшкодуванням (84 168,30 грн) - 15 831,70 грн, належним відповідачем є ПАТ «НАСК «ОРАНТА» оскільки покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах ліміту відповідальності страховика на страхувальника, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Зазначений правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 14-176 цс 18.

ОСОБА_1 є належним відповідачем за позовними вимоги про стягнення матеріальної шкоди в решті заявленої до стягнення суми - 65 489,67 грн ( 81 321,37 грн - 15 831,70 грн).

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Отже, при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, потрібно враховувати положення статті 1192 ЦК.

Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтями 28, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-ІV) передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-ІV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-ІV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 03.06.2021 ринкова вартість транспортного засобу до ДТП становить 140 168,30 грн, а вартість відновлювального ремонту - 297 013,91 грн. Вартість транспортного засобу після ДТП складає 55 000,00 грн.

Згідно зі страховим актом № ОЦВ-20-25-30352/1 ПАТ "НАСК "ОРАНТА" здійснено виплату позивачу ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 84 168,30 грн (140 168,30 грн /вартість транспортного засобу до ДТП/ - 55 000,00 грн /вартість транспортного засобу після ДТП/ - 1 000,00 грн /франшиза/).

Відповідно до статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону № 1961-IV.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Згідно висновку № 153 від 11.08.2021 експертного автотоварознавчого дослідження, проведеного на замовлення позивача, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «NISSAN Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 13.07.2020, прийнята рівною його ринковій вартості на момент перед ДТП та складає 165 489,67 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 315 428,58 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 155 368,08 грн

Таким чином, виходячи з положень пункту 30.1 статті 30 Закону № 1961-IV, автомобіль є технічно знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує його ринкову вартість як за даними висновку № 153 від 11.08.2021 експертного автотоварознавчого дослідження, проведеного на замовлення позивача, так і за даними виконаного страховиком розрахунку страхового відшкодування від 03.06.2021.

Позивачем заявлено вимоги про відшкодування збитків у розмірі 81 321,37 грн. який становить різницю між виплаченим страховим відшкодуванням (84 168,30 грн.) та реальними збитками (165 489,67 грн - вартістю пошкодженого автомобіля до ДТП).

Розмір збитку, заподіяного власнику пошкодженого автомобіля (позивачу), є таким, що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу до ДТП, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість до ДТП, тобто ремонт автомобіля є економічно необґрунтованим.

Позивачем не надано доказів того, що він як власник пошкодженого транспортного засобу погодився на визнання його фізично знищеним. Навпаки, наданий ПАТ «НАСК «ОРАНТА» розрахунок розміру страхового відшкодування свідчить про те, що він виконаний для випадку, коли потерпіла особа не визнає належний йому автомобіль фізично знищеним і не погоджується передати його залишки страховій компанії. Виплачений страховою компанією розмір страхового відшкодування позивач не оскаржував, а відтак з ним погодився. У справі відсутні відомості про спосіб розпорядження позивачем залишками автомобіля.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Такий підхід до визначення розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, який ґрунтується на тому, що розмір збитків повинен відповідати реальній вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, є усталеним.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 81 321,37 грн різниці між фактичним розміром шкоди, який відповідає вартості пошкодженого автомобіля до ДТП, і страховою виплатою, оскільки позивачем не надано суду відомостей про вартість пошкодженого автомобіля після ДТП, що має значення для визначення розміру реального збитку, заподіяного позивачу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не визнав свій автомобіль фізично знищеним у результаті ДТП та залишив його собі, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатило йому страхове відшкодування в узгодженому з потерпілим розмірі, яким ним не оскаржений, визначеному на підставі вищенаведених положень статей 30, 36 Закону № 1961-ІV, тобто у повному обсязі відшкодувало заподіяну майнову шкоду в межах ліміту відповідальності. Тому відсутні правові підстави для застосування статті 1194 ЦК України та стягнення відшкодування шкоди з винної у ДТП особи - ОСОБА_1 , у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої, другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Наявність моральної шкоди доводиться позивачем, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. Розмір відшкодування моральної шкоди оцінюється самим потерпілим та визначається у позовній заяві.

За змістом статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивач обумовлює заявлений розмір моральної шкоди у 15 000 грн тим, що внаслідок ДТП йому було спричинено душевні страждання, фізичний біль, нервовий стрес та зміни у звичайному способі життя.

Суд, не сумніваючись у наявності перенесених ОСОБА_2 внаслідок ДТП, яка відбулася з вини відповідача, моральних страждань, які полягали в переживанні негативних емоцій, тим не менш вважає розмір відшкодування цієї шкоди у 15 000 грн. завищеним. Судом встановлено причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями відповідача ОСОБА_3 та завданої позивачу моральної шкоди, при цьому суд ураховує глибину фізичних та душевних страждань позивача внаслідок пошкодження належного йому майна, ступінь вини відповідача, та із застосуванням принципів розумності і справедливості доходить висновку про стягнення з відповідача на відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн., що буде достатньою та справедливою мірою сатисфакції порушених прав ОСОБА_2 .

Керуючись ст.263-265, 268, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 , 3 000 (три тисячі)гривень 00 копійок моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Карпусь