overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3818/22
Провадження № 2/309/722/22
У Х В А Л А

про повернення позову

05 жовтня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Хустський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Хустський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту майна.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 12.09.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Хустський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту майна залишено без руху.

05.10.2022 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин матеріали позову підлягають поверненню позивачці ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Позивачка ОСОБА_1 клопотання про повернення сплаченого судового збору не заявила.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Хустський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту майна повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 750/5746/22
Провадження № 2-с/750/56/22
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

23.09.2022 Деснянський районний суд м. Чернігова за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради (далі стягувач) видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2019 по 01.09.2022 в сумі 2135 грн 70 коп. та 248 грн 10 коп. у відшкодування судового збору.

Копію судового наказу вручено 27.09.2022 свекрусі ОСОБА_2 , що підтверджується її підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

04.10.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, то відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України це є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.

Керуючись статтями 171, 258 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.09.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2019 по 01.09.2022 в сумі 2135 грн 70 коп. та 248 грн 10 коп. у відшкодування судового збору.

Роз`яснити комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Ухвала

05 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 234/4416/21

провадження № 61-19334ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 серпня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року засобами поштового зв`язку представник

АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О. Л. подала касаційну скаргу на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 серпня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у цивільній справі № 234/4416/21.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 серпня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року в справі № 234/4416/21 відмовлено.

У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання від представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Діденка І. В. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн, сплачений на підставі платіжного доручення № PROM5BNVKU від 25 листопада 2021 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2973/22
УХВАЛА

06.10.2022

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 959 грн. 82 коп.,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2022 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 959 грн. 82 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.08.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 36 279 760,06 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.08.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 36 279 760,06 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1157/22Головуючий по 1 інстанції
Справа № 711/8044/20 Категорія: 307010000 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

За участі секретаря Чуйко А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ; представник позивача - адвокат Демиденко А.І.

відповідач ОСОБА_2 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу - представник ОСОБА_2 адвокат Кучер Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Кучер Юлії Вікторівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Казидуб О.Г. у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси 14.06.2022 року,у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Кучер Юлії Вікторівни залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
Справа №672/612/19
Провадження №6/672/7/22
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №672/612/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана у відповідності до положень ст.432 ЦПК України.

Оскільки підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні, суддя вважає за необхідне прийняти заяву про виправлення описки у виконавчому листі та судовому рішенні до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду.

Призначити розгляд заяви на 10 жовтня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області (м.Городок, вул.Шевченка, 48) без виклику сторін.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://gd.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 157/783/21 Провадження № 22-ц/802/948/22 Головуючий у 1 інстанції: Гамула Б. С.
Категорія: 31 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Бовчалюк З. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Камінь-Каширського районного нотаріального округу Кузьміна Ірина Миколаївна, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 26 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год 30 хв 08 листопада 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року

м. Рівне

Справа № 565/361/22

Провадження № 22-ц/4815/1072/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Вейтас І.В.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Полюхович О.І. про відмову від апеляційної скарги на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 червня 2022 року у справі № 565/361/22,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

06 жовтня 2022 року до початку судового засідання від представника ОСОБА_1 адвоката Полюхович О.І. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що статтями 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.362 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Полюхович О.І. про відмову від апеляційної скарги на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 червня 2022 року - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 червня 2022 року, апеляційне провадження у даній справі - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Ковальчук Н.М.

Вейтас І.В.
Провадження 2/127/3198/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт - Капітал» про визнання договору іпотеки припиненим, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення грошового зобов`язання,-,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт - Капітал» надав суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції використовуючи програму «EasyCon».

Відповідно до ч. 1ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Разом з тим судом встановлено, що 07.09.2022 року о 10.30 год. зал Вінницького міського суду Вінницької області, обладнаний технічними засобами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, заброньований іншим суддею, технічна можливість провести судове засідання в цивільній справі № 127/19179/21 в режимі відеоконференції у вказаний день та час відсутня, тому клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт - Капітал» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 515/1134/22
Провадження № 2/515/1669/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 жовтня 2022 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 про заміну опікуна,

встановив:

29 вересня 2022 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять звільнити опікуна ОСОБА_3 від здійснення обов`язків опікуна на недієздатним ОСОБА_2 та призначити його опікуном ОСОБА_1 , посилаючись не неможливість вирішення питання у позасудовому порядку

29 вересня 2022 року судом, в порядку ст. 187 ЦПК України, скеровано запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_3 06 жовтня 2022 року надійшла відповідь.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою повного і всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе витребувати в органі опіки та піклування Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області висновок щодо можливості призначення позивача опікуном ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.11, 175-177,187,189-193,199,260,261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 про заміну опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 04 листопада 2022 року о 10:00 в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області за адресою: вул. Горького, буд.2, м.Татарбунари, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачі мають право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідачі мають право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Зобов`язати орган опіки та піклування Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області надати висновок щодо можливості призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця мешканця АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://tb.od.court.gov.ua/sud1529/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя