overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7500/22
Провадження № 2/344/2488/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

05 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 червня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження.

12.08.2022 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Тарас АНТОНЯК
Ширяївський районний суд Одеської області
06.10.2022 Справа №: 491/977/21 Провадження № 2/518/261/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2022 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Алексєєвої О.В.,

при секретарі судового засідання: Надир І.Л.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Йовбака І.І.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної прокуратури про зняття арешту з майна, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Ананьївська міська рада, Відділ надання адміністративних послуг Ананьївської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Одеської обласної прокуратури в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про накладення арешту на майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. (з урахуванням п. 3 Розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України).

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 203/3575/21
Провадження № 2/0203/298/2022
УХВАЛА

04.10.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши клопотання представника відповідача Бовгиря Олександра Петровича про проведення судового засідання по справі № 203/3575/21 в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», треті особи без самостійних вимог - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., про визнання недійсними виконавчих листів.

Від представника відповідача ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - адвоката Бовгиря О.П. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», оскільки він не може бути присутнім особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник відповідача не має змоги бути присутнім особисто в судовому засіданні, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Бовгиря Олександра Петровича про проведення судового засідання по справі № 203/3575/21 в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 11 жовтня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 29) за участю адвоката Бовгиря Олександра Петровича (адреса: 04080, м Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8-Б, оф. 103, моб. тел. НОМЕР_1 ), в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
У Х В А Л А

Справа № 183/30/22

№ 2/183/2169/22

05 жовтня 2022 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила Інна Армоніківна, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 . В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.82-83).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у рішенні суду допущено описку, не вірно зазначено в дужках дошлюбне прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме вказано «( ОСОБА_4 )», замість правильного «( ОСОБА_5 )».

Оскільки, у судовому рішенні допущено помилку, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки за власною ініціативою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила Інна Армоніківна, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Вважати вірним у тексті рішення суду дошлюбне прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 «( ОСОБА_5 )», замість помилково зазначеного «( ОСОБА_4 )».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 05 жовтня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 454/4928/21
У Х В А Л А

судового засідання

06.10.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залучення як співвідповідача у даній справі Белзьку міську раду та ОСОБА_3 .

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача залучити до участі у справі співвідповідача.

Судом встановлено, що спірною земельною ділянкою користується ОСОБА_3 .

Також, дана земельна ділянка, спадкові права на яку не оформлені за жодним із спадкоємців, розташована на території Белзької міської ради Львівської області.

За таких підстав, суд вважає клопотання підставним та задовольняє його.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залучити співвідповідачів:

- Белзьку міську раду Львівської області, , місцезнаходження: вул.Саченка,1, м.Белз Сокальський район, Львівська область;

- ОСОБА_3 , місце проживання: с.Хлівчани, Червоноградський район, Львівська область, тел. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 555/1157/19
Номер провадження 2/555/9/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"03" жовтня 2022 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

Відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 22.12.2019 року провадження у вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про визнання незаконним та анулювання актового запису.

03.10.2022 року до Березнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із постанови Верховного суду від 19.09.2022 року у справі №460/1755/19 за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та анулювання актового запису, рішення набрало законної сили 19.09.2022 року.

Згідно ч.2 ст.254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 496/5886/21
Провадження № 2-о/496/15/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Комашко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому засіданні в м. Біляївка заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідка

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Біляївський відділ ГУ ДМС України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла до суду заява про виклик свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покази якого будуть мати важливе значення для справи, а саме проживання заявника на території України.

Заявник та його представник до судового засідання не з`явились, але представник заявника подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання за відсутності заявника та його представника.

Представник заінтересованої особи Біляївського відділу ГУ ДМС України в Одеській області до судового засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Предметом розгляду вказаної справи є встановлення факту проживання ОСОБА_1 на території України.

Враховуючи те, що покази свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 будуть мати важливе значення для справи, а тому суд вважає можливим задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст. ст. 76, 90, 91 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання і допитати свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1

Попередити вказаного свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 758/8578/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, у зв`язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дітей.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 10 листопада 2022 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_2 відзиву на позов.

ОСОБА_2 встановити строк для подання заперечення - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світлана ЗАХАРЧУК
Справа № 401/2378/22
Провадження № 2/401/1707/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на будівлю складу за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача про визнання права власності на будівлю складу за набувальною давністю.

04 жовтня 2022 року до відкриття провадження по справі засобами електронної кореспонденції представником позивача адвокатом Левченком В.П. до суду подано заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про її відкликання.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на будівлю складу за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина
справа № 179/604/20
провадження № 2/179/166/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 жовтня 2022 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори, Магдалинівська районна державна адміністрація про визнання права власності та права постійного користування в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори, Магдалинівська районна державна адміністрація про визнання права власності та права постійного користування в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 17.06.2022 року клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори, Магдалинівська района державна адміністрація про визнання права власності та права постійного користування в порядку спадкування залишено без розгляду.

29.06.2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Магдалинівського районного суду від 17.06.2022 року по справі № 179/604/20.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.09.2022 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Магдалинівського районного суду від 17.06.2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори, Магдалинівська районна державна адміністрація про визнання права власності та права постійного користування в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання о 09 годині 45 хвилин 24 жовтня 2022 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук