У Х В А Л А

Справа №377/394/22

Провадження №2/377/217/22

06 жовтня 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді - Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

У С ТА Н О В И В:

25 серпня 2022 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі його представника адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича, посилаючись на статті 3, 15,16 ЦК України, статті 87, 88 Закону України «Про нотаріат», просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 31 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №75680, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» заборгованості в сумі 50065,80 гривень та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу в сумі 7000 гривень.

Ухвалою судді від 26 серпня 2022 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в викликом сторін та призначено судовий розгляд справи на 22 вересня 2022 року.

Ухвалою суду від 22 вересня 2022 року судовий розгляд справи було відкладено на підставі частини 4 статті 223 ЦПК України на 06 жовтня 2022 року.

Позивач та його представник у призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. До суду від представника позивача - адвоката Кушнеренка Є.Ю. надійшла заява, в якій він просив розглядати справу без участі позивача та його представника, позов підтримав повністю та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач свого представника повторно в судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надав. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за місцезнаходженням, вказаним у позовній заяві, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. На електронну адресу суду надіслала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскількипозивач в особі представника не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України, та повторно не направив свого представника в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надав, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву відповідач до суду не направив.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 06 жовтня 2022 року.

Суддя Н. С. Бабич