Провадження № 22-ц/801/1745/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 рокуСправа № 127/16321/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Голоти Л.О.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

боржник: ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Піпко Андрія Миколайовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2022 року, постановлену у приміщенні того ж суду під головуванням судді Венгрин О.О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи її тим, що ОСОБА_2 в добровільному порядку коштів на утримання сина не надає, хоча має таку змогу, оскільки офіційно працює та отримує щомісячний дохід.

Судовим наказом від 09.08.2022 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки його доходу щомісячно, але більше десяти прожиткових мінімумів та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29.07.2022 року і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання судових витрат.

18.08.2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою перегляд вищевказаного судового наказу за нововиявленими обставинами, посилаючись як на такі на те, на те, що при видачі судового наказу, суд не врахував, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2017 року з ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання сина від першого шлюбу ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частки від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення 19.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Піпко А.М. посилаючись на порушення судом матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказав що висновок суду про те, що перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не передбачений нормами ЦПК України суперечить ч. 8 ст. 170 ЦПК України, згідно з якою у разі видачі судового наказу відповідно до п. п. 4,5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 адвокат Ткачук В.В., вважає ухвалу суду законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними .

Перевіривши матеріали справи, ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1,5,6,9,10,14, 19,37-40 частини першої статті 353 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для розгляду справи за участю сторін відсутні, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення заяви заявникові (ч. 6 ст. 353 ЦПК України), тому її слід розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у письмовому провадженні.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначеним вимогам ухвала суду не відповідає.

Повертаючи заяву про скасування судового наказу, суд виходив з того, що у ОСОБА_2 відсутнє право на звернення до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, оскільки такий перегляд не передбачений нормами Цивільно-процесуального кодексу України. ОСОБА_2 має право звернутись до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.

Колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може.

Доводи апеляційної скарги про те, що перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами передбачений ч. 8 ст. 170 ЦПК України, а тому безпідставним є висновок суду про те, що такий перегляд не передбачений нормами ЦПК України, заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 4 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу ідповідно до пунктів 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, у заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина у розмірі 1/4 частки його доходу, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, то судовий наказ видано відповідно до п. 4 ст. 161 ЦПК України. Відтак, на підставі ч. 8 ст. 170 ЦПК України цей судовий наказ може бути переглянуто судом за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу та на підставі ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, що передбачено ч. 8 ст. 170 ЦПК України, висновок суду про повернення йому цієї заяви , є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на цивільному процесуальному законі і заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права. які призвели до постановлення помилково ухвали.

З урахуванням наведених норм права та встановлених у справі обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до не правильного висновку про повернення ОСОБА_2 заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.367,369, 379 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Піпко Андрія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

Голота Л.О.