Справа № 569/7279/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О., розглянувши заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Завод "Екосплав" - адвоката Харіної Т.Г. про відвід судді Гордійчук І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Завод "Екосплав" про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання укладеним 21.09.2012 року договору купівлі-продажу автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа 565/7279/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Завод "Екосплав" про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання укладеним 21.09.2012 року договору купівлі-продажу автомобіля.

04 жовтня 2022 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Завод "Екосплав" - адвокат Харіна Т.Г. подав до суду заяву про відвід судді Гордійчук І.О., яку мотивував тим, що даний відвід заявлений у зв`язку з наявністю обставин, котрі викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, які впливають на судовий розгляд справи, а саме: суддею Гордійчук І.О. не було дотримано порядку повідомлення Товариства про дату та час розгляду його заяви про скасування заходів забезпечення позову; суддею не було належним чином вирішено питання, що мають бути встановлені на стадії підготовчого провадження; суддею Гордійчук І.О. було відмовлено у задоволенні клопотання в частині залучення третіх осіб ОСОБА_5 та ТОВ "ВП "Акватон". Дії судді у своїй сукупності за час, з якого Товариством було подано заяву про вступ у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Гордійчук І.О.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Завод "Екосплав" жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Гордійчук І.О. у вирішенні спору в даній справі не надано.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Покликання та доводи відповідача, викладені в заяві про відвід судді, є фактично незгодою із процесуальними рішеннями судді, і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

За таких обставин заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Завод "Екосплав" - адвоката Харіної Т.Г. про відвід судді Гордійчук І.О. не містить обгрунтованих посилань на обставини, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставами для відводу судді, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК УКраїни , суд,-

ухвалив:

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Завод "Екосплав" - адвоката Харіної Т.Г. про відвід судді Гордійчук І.О. в цивільній справі №565/7279/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Завод "Екосплав" про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання укладеним 21.09.2012 року договору купівлі-продажу автомобіля - визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання заявленого відводу судді Гордійчук І.О. у цивільній справі № 569/7279/18 іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Гордійчук