Справа № 465/5653/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/811/1603/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

04 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів; Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Франківського районного суду міста Львова в складі судді Дзеньдзюри С.М. від 14 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки, договору іпотеки, зняття заборони відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна та вилучення запису про заборону відчуження, заяву ТзОВ «Цикл Фінанс» про заміну ПАТ КБ «Надра» його правонаступником, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Франківського районного суду міста Львова від 14 березня 2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним кредитний договір № 49/07-Ф від 05.03.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» з дня його укладення з 05.03.2007 року. Визнано недійсними договори поруки, укладені 05.03.2007 року в якості забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Визнано недійсним договір іпотеки квартири, укладений 05.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1208, про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 , з дня його укладення 05.03.2007 року. Знято заборону відчуження зазначеного в іпотечному договорі нерухомого майна, що зареєстрована приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1209, та включена в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 32, про заборону на нерухоме майно на об`єкт обтяження: квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 32, внесений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., про заборону на нерухоме майно на об`єкт обтяження: квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Дане рішення оскаржило ПАТ КБ «Надра».

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» залишено без задоволення. Рішення Франківського районного суду міста Львова від 14 березня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційні скарзі ПАТ КБ «Надра» просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов банку задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Вважають рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з`ясуванням усіх обставин справи. Вказують на те, що під час підписання кредитного договору позивач був ознайомлений з їх умовами, а саме щомісячна сума мінімального необхідного платежу, розмір штрафних санкцій у разі виникнення заборгованості, висловив свою згоду щодо цих умов договору та волевиявлення, шляхом підписання зазначеного договору, також у період з 05.04.2007р. по 29.04.2014р. позичальник належним чином виконував свої зобов`язання по кредитному договору, тому посилання позивача на введення його в оману не відповідають дійсності. Зазначають, що оскільки зобов`язання за кредитним договором № 49/07-Ф від 05.03.2007 року не виконані, іпотека не може бути припинена. У банку відсутні правові підстави для зняття заборони та припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Звільнення позичальника від обов`язку виконати свої кредитні зобов`язання та понести відповідні негативні наслідки за його порушення сприятиме недотриманню основних принципів цивільного права та порушенню своїх зобов`язань іншими боржниками.

4.10.2022 року до суду надійшла заява ТзОВ «Цикл Фінанс» про заміну ПАТ КБ «Надра» його правонаступником.

В заяві просять залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» як правонаступника позивача Публічного акціонерного банку «Комерційний Банк «НАДРА» за первісним позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та як правонаступника відповідача ПАТ «КБ «НАДРА» за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «Комерційний Банк «НАДРА» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки, договору іпотеки, зняття заборони відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна та вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна.

В обґрунтування заяви вказали про те, що 17.07.2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» ТзОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_1_2 про відступлення прав вимоги посвідчений Мурською Н.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №928, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором №49/07-Ф від 05.03.2007, який був укладений між банком та ОСОБА_1 , право вимоги за договорами поруки від 05.03.2000, які було укладено між банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та право іпотеко держателя за Договором іпотеки, який було укладено між банком та ОСОБА_1 . В свою чергу, 11 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC, посвідчений Чайкою І.Г. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 106, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором №49/07-Ф від 05.03.2007, який був укладений між банком та ОСОБА_1 , право вимоги за договорами поруки від 05.03.2000, які було укладено між банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та право іпотеко держателя за Договором іпотеки, який було укладено між банком та ОСОБА_1 . Таким чином, на даний момент всі права Кредитора та Іпотекодержателя за Кредитним договором №49/07-Ф від 05.03.2007 року належать ТзОВ «Цикл Фінанс».

Представниця відповідача стосовно заяви пояснила, що не заперечує стосовно залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до участі у справі як третьої особи.

Колегія суддів вважає, що така заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частина 2 ст. 55 ЦПК України).

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 515 ЦК України, заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

За ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») укладений договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В., зареєстрований у реєстрі за № 928, за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором від 05 березня 2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги за договорами поруки від 05 березня 2007 року, укладеними між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та право іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1

17 липня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшин» укладений договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_2-N, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В., зареєстрований у реєстрі за № 929, за умовами якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Преміум Лігал Колекшин» право вимоги за кредитним договором від 05 березня 2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги за договорами поруки від 05 березня 2007 року, укладеними між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та право іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Однак, 20 січня 2022 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшин» укладено Договір про внесення змін та доповнень №2 до Договору № GL48N718070_I_2-N про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В., зареєстрованого у реєстрі за № 929, згідно якого сторони погодили виключити з Додатку №1 до Договору № GL48N718070_I_2-N про відступлення прав вимоги відомості щодо відступлення права вимоги за кредитним договором №49/07-Ф від 05 березня 2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги за договорами поруки від 05 березня 2007 року, право вимоги за договорами поруки від 05.03.200, які було укладено між банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та право іпотеко держателя за договором іпотеки, який було укладено між банком та ОСОБА_1 .

Тобто, право вимоги повернулось до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп».

11 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. за № 106, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором №49/07-Ф від 05.03.2007, який був укладений між банком та ОСОБА_1 , право вимоги за договорами поруки від 05.03.2007, які було укладено між банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та право іпотеко держателя за Договором іпотеки, який було укладено між банком та ОСОБА_1 .

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності ТзОВ «Цикл Фінанс» є надання інших фінансових послуг.

Враховуючи наведене є підстави для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», як правонаступника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПАТ КБ «Надра» до участі у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки, договору іпотеки, зняття заборони відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна та вилучення запису про заборону відчуження.

У зв`язку із залученням правонаступника позивача за первісним позовом та правонаступника відповідача за зустрічним позовом у розгляді справи слід оголосити перерву.

Надати можливість особі, що залучена до у часті у справі ознайомитись з матеріалами справи, з можливістю висловити свої письмові міркування по суті розгляду.

Керуючись ст.ст. 55, 222, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну ПАТ КБ «Надра» його правонаступником задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» як правонаступника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПАТ КБ «Надра» до участі у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки, договору іпотеки, зняття заборони відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна та вилучення запису про заборону відчуження.

У розгляді справи оголосити перерву до 7 лютого 2023 року 10 год. 00 хв. надавши можливість особі, що залучена до участі у справі ознайомитися з матеріалами справи, з можливістю висловити свої письмові міркування по суті розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2022 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Ю.Р. Мікуш

М.М. Шандра