Справа № 493/998/21
Номер провадження 2-ві/493/4/22
У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву відповідачів ОСОБА_1 та представника ГО «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» - Степанова Анатолія Григоровича про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ільніцької О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , громадської організації «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

11.10.2022 року через канцелярію Балтського районного суду надійшла заява від відповідачів ОСОБА_1 та представника ГО «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» - Степанова А.Г. про відвід судді Ільніцькій О.М., з підстав, що викликають сумніви у її об`єктивності та упередженості.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 11.10.2022 року вищевказану заяву для вирішення питання про відвід було передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати дану заяву, в порядку встановленому ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2022 року заява передана до провадження судді Тітової Т.П.

Відповідач ОСОБА_1 та представник ГО «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» - Степанов А.Г. в зазначеній заяві про відвід судді Ільніцькій О.М. посилаються на те, що вони не довіряють судді, так як на їх думку суддя порушила вимоги ЗУ «Про запобігання корупції» про що не повідомила до НАЗК та НАБУ, а також вважають, що суддею була сфальсифікована ухвала суду про відвід судді та відправлення своєчасно їх відповідачу, проте доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи відповідачів ґрунтуються виключно на суб`єктивному припущені за відсутності наведеного належного обґрунтування такого припущення, у зв`язку з цим обставини, які визначені відповідачем та представником відповідача ГО «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області», не є підставою для відводу.

Враховуючи, що мотивування відповідачів ОСОБА_1 та представника ГО «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» - Степанова А.Г., щодо наявності сумніву в упередженості судді фактично ґрунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями судді Ільніцької О.М., тому передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 та представника ГО «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» - Степанова Анатолія Григоровича про відвід судді Ільніцькій Оксані Миколаївні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ