Справа № 758/7238/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Савіцької Д. А.,

відповідачки - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києві від 07 жовтня 2021 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги задоволено у повному обсязі.

09 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, в обґрунтування заяви посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення отримала лише у лютому 2022 року та у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби в Україні, та оголошенням Указом Президента України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України воєнного стану, вважає, що пропустила з поважних причин строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Крім того, як на підставу скасування заочного рішення зазначила, що не є власником квартири АДРЕСА_1 , а тому відсутні підставі для стягнення боргу за житлово - комунальні послуги саме з неї, та підприємством не додано до позовної заяви пояснень або розрахунків, на підставі яких проведено нарахування боргу. Також просила застосувати строк позовної давності до позовних вимог, оскільки підприємством заявлено позовні вимоги поза межами трирічного строку, а саме, з 01 серпня 2014 року по 28 лютого 2021 року, що суперечить вимогам ст. 256 ЦК України, та стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 5500 грн.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2022 року, головуючим суддею у справі визначено Головчака М.М.

10 серпня 2022 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги та призначено судове засідання.

31 серпня 2022 року представником позивача подано письмове заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначено, що підстав для поновлення строку відповідачці для подання заяви про перегляд заочного рішення немає, оскільки останньою не надано належних доказів пропуску такого. Так, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивного непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій та підтверджені належними доказами. У місті Києві суди, банківські установи, поштові відділення, транспорт працювали, отже відповідачкою не надано поважних причин пропуску 20-денного строку звернення до суду з лютого 2022 року до серпня 2022 року. Твердження відповідачки, що вона не є належним відповідачем по справі, оскільки не зареєстрована за адресою, не заслуговують на увагу, оскільки обов`язок з оплати, надання та отримання житлово - комунальних послуг випливає виключного з договірних відносин, а не з права власності чи спадкування. Строк позовної давності позивачем на вимоги про стягнення боргу не пропущено, оскільки відповідачем періодично сплачувались послуги, що є підставою для переривання строку. Крім того, відсутні підстави для стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки ОСОБА_4 , договір з яким укладено відповідачкою, не є адвокатом, та не відомо чи має він юридичну освіту. У зв`язку з викладеним, просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти заяви про перегляд заочного рішення, в обґрунтування посилаючись на доводи, викладені в письмових запереченнях.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 28740 грн. 28 коп., з яких: 20857 грн. 98 коп. - заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги, 6124 грн. 88 коп. - інфляційні втрати, 1757 грн. 42 коп. - 3 % річних.

Вказане заочне рішення відповідачкою отримано 25 листопада 2021 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.50).

У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Таким чином, строк на подання заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення розпочався з 26 листопада 2021 року та останнім днем подання такої заяви на перегляд заочного рішення суду було 15 грудня 2021 року, включно.

Разом із тим, заява подана відповідачкою до суду лише 09 серпня 2022 року.

Частина 4 ст. 284 ЦПК України передбачає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за належним обґрунтуванням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду, належить обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачкою заочне рішення отримано 25 листопада 2021 року, що підтверджено відповідним доказами. Поважних причин пропуску строку вчасного звернення до суду не надано, посилання останньої на факт отримання копії рішення суду лише у лютому 2022 року, як на підставу поважності пропуску строку на перегляд заочного рішення, спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Посилання відповідачки на причину пропуску строку звернення до суду через поширення короновірусної хвороби в Україні, не заслуговує на увагу, оскільки суд працював у звичайному режимі, доказів, що відповідачка не мала фізичної змоги звернення до суду, останньою не надано. Крім того, суд не бере до уваги, посилання відповідачки як на причину пропуску звернення до суду введення воєнного стану на території України, оскільки отримання останньою копії рішення та закінчення, передбаченого ст. 284 ЦПК України, строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, передувало подіям введення воєнного стану, а тому вказані доводи є безпідставним та не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

За таких обставин, в силу вимог ст. 284 ЦПК України, у поновленні строку на перегляд заочного рішення слід відмовити, а заяву - залишити без задоволення.

У зв`язку з тим, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено у повному обсязі, вимоги про стягнення витрат на правому допомогу у розмірі 5500 грн. також не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 126, 127, 284 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги, - залишити без задоволення.

Вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМ. М. Головчак