Ухвала

04 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 757/51693/19-ц

провадження № 61-7133ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів та стягнення пені задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 400 000 грн пені у розмірі 3% за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за договором від 26 червня 2012 року № SAMDN808.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року в частині розподілу судових витрат змінено та викладено абзац третій резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» у дохід держави судовий збір у розмірі 998,92 грн».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У липні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 26 липня 2022 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 16 серпня 2022 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення неповажними, а касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску; надати до суду касаційної інстанції належно оформлений документ, що підтверджує повноваження представника, який підписав касаційну скаргу. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк представник АТ КБ «ПриватБанк» - Кахраманов Р. Н. направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2022 року, вважаючи, що вимоги ухвали виконано.

Однак, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2022 року заявником не виконано, оскільки під час відкриття електронного листа, було виявлено недолік, а саме прикріплені до електронного листа файли неможливо перевірити та завантажити, про що Управлінням забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду складено акт від 12 вересня 2022 року № 875.

Інших матеріалів на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2022 року заявник до суду касаційної інстанції не надіслав.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 04 жовтня 2022 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2022 року не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення пені вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець