номер провадження 2/558/31/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року смт.Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.,

секретар судових засіань Хом`як О.О.,

з участю:

представника позивача АТ "Універсал Банк" - Гаврилюка С.В.,

представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Шабельнікова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу у вигляді інфляційних втрат за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 01.09.2018 року по 31.08.2021 року в розмірі 77 013 грн. 43 коп., три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 01.09.2018 року по 31.08.2021 року в розмірі 32 904 грн. 94 коп. та понесені судові витрати по справі.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний" (повним правонаступником якого відповідно до витягу із статуту Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в редакції, затвердженій загальними зборами акціонерів ВАТ "Універсал Банк" протокол № 2-2009 від 22 червня 2009 року є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", правонаступником якого, в подальшому, відповідно до витягу із статуту Акціонерного товариства "Універсал Банк" в редакції, затвердженій протоколом № 2-2018 від 31 жовтня 2018 року, є Акціонерне товариство "Універсал Банк") та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 07-382-КФ-2007 , за умовами якого відповідачка отримала кредит в розмірі 40 000 доларів США.

Згідно п.6.1.1 кредитного договору позичальник зобов`язувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно даного договору.

28 квітня 2010 року Кузнецовським міським судом Рівненської області у справі № 2-89/10 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 07-382-КФ-2007 від 12.07.2007 року в сумі 368 655 грн. 79 коп., вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

У відповідності до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставин, якщо інше не встановлено законом. Факт укладання між ВАТ "Банк Універсальний" та ОСОБА_1 кредитного договору № 07-382-КФ-2007 від 12.07.2007 року, факт отримання кредитних коштів та факт порушення умов кредитного договору встановлено судовим рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.04.2010 р. по справі 2-89/10, а тому дані обставини доказуванню не підлягають.

Оскільки відповідно до рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.04.2010 р. по справі № 2-89/10 до стягнення підлягає сума боргу саме в національній валюті України гривні, за період часу, протягом якого відповідачкою вказане рішення суду не було виконано, сума коштів, що згідно рішення суду підлягала стягненню, знецінилась внаслідок девальвації, таким чином позивач вправі вимагати від відповідача застосування наслідків порушення виконання рішення суду у вигляді сплати інфляційних втрат.

Відповідно до розрахунку від 14.09.2021 року інфляційні втрати АТ "Універсал Банк" за час прострочення виконання грошових зобов`язань (встановлених рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.04.2010 р. по справі № 2-89/10) за період з 01.09.2018 року по 31 серпня 2021 року становлять 77 013,43 грн., три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань (встановлених рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.04.2010 року по справі № 2-89/10) за період з 01.09.2018 року по 31.08.2021 року становлять 32 904,94 грн. Всього 77 013,43 грн. + 32 904,94 грн. = 109 918,37 грн.

Представник позивача АТ "Універсал Банк" Гаврилюк С.В. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Просить позов задовольнити повністю. Суду пояснив, що суми, які підлягають до стягнення судом в межах позовних вимог обраховувалися в межах строків позовної давності. На сьогодні зобов`язання за договором не виконані. Добровільно вирішити даний спір не вдалося. Сума заборгованності по якій обраховувалися інфляційні втрати та 3 відсотки річних встановлена рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.04.2010 року, яке відповідачкою не оскаржувалося в апеляційному та касаційному порядку, тобто з розміром заборгованності відповідачка погодилася.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Шабельніков А.І. позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позову відмовити.

Представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Шабельніковим А.І. подано відзив на позовну заяву. Свій відзив представник відповідачки мотивує тим, що на виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 07-382-КФ-2007 від 12 липня 2007 року в сумі 368 655 грн. 79 коп., державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 06.08.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 51834224. Відповідно до ч.2 ст. 653 ЦК України "у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються". Представник відповідачки вважає, що таким чином кредитний договір № 07-382-КФ-2007 від 12 липня 2007 року було розірвано в судовому порядку і будь-які зобов`язання сторін за договором припинені. Крім того, ОСОБА_1 є пенсіонеркою з 16.05.2007 року, крім пенсії не має будь-яких інших видів доходу. На даний час відповідно до відкритого виконавчого провадження з пенсії стягується 20% на погашення боргу. Прийняття рішення на користь АТ "Універсал Банк" збільшить фінансовий тягар, а позивач отримує додаткове збагачення. Просить в задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на отримання правової допомоги.

31 січня 2022 року судом відкрито провадження по справі і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом вирішено справу в межах заявлених позивачем позовних вимог.

В ході розгляду справи представниками сторін було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та представником відповідачки адвокатом Шабельніковим А.І. заявлено клопотання про визнання явки позивача обов`язковою та витребування доказів.

22 лютого 2022 року за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Шабельнікова А.І. судом винесено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

06 червня 2022 року судом було винесено ухвалу про визнання явки позивача обов`язковою та витребування доказів по справі.

07 вересня 2022 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 судом було винесено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Під час розгляду справи в суді встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні досліджено рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2010 року по справі 2-89/10 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно даного рішення суду позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 368 655 грн. 79 коп. заборгованості по кредитному договору та судові витрати по справі. Рішення суду набрало законної сили.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2010 року встановлено, що заборгованість стягнуто по кредитному договору № 07-382-КФ-2007 від 12.07.2007 року, укладеного між ВАТ "Банк Універсальний" та ОСОБА_1 . Рішенням суду також встановлено, що кредитні кошти ОСОБА_1 отримала та порушила умови кредитного договору.

Отже дані обставини доказуванню не підлягають.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 524, 533 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 порушила грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості по кредитному договору, заборгованість по сьогодні не погасила, по виконавчому листу № 2-89/10 щодо стягнення заборгованості по кредитному договору за рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.04.2010 року здійснюється по сьогодні примусове виконання /а.с.6-9/, то у позивача АТ "Універсал Банк" виникло право на застосування наслідків порушення виконання зобов`язання у вигляді стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних, що передбачено ст. 625 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08.11.2019 року по справі № 127/15672/16-ц зазначила наступне: правовий аналіз положень статтей 526,599,611,625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Аналогічні правові позиції підтверджено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

Крім того, рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.04.2010 р. по справі № 2-89/10 до стягнення підлягає сума боргу саме в національній валюті України гривні. За період часу, протягом якого відповідачкою вказане рішення суду не було виконано, сума коштів, що згідно рішення суду підлягала стягненню, знецінилась внаслідок девальвації, таким чином позивач вправі вимагати від відповідачки застосування наслідків порушення виконання рішення суду у вигляді сплати інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до розрахунку від 14.09.2021 р. інфляційні втрати АТ «Універсал Банк» за час прострочення виконання грошових зобов`язань (встановлених рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.04.2010 р. по справі № 2-89/10) за період з 01.09.2018 р. по 31.08.2021 р. становлять 77 013,43 грн., три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань (встановлених рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.04.2010 р. по справі № 2-89/10) за період з 01.09.2018 р. по 31.08.2021 р. становлять 32 904,94 грн. Всього: 77 013,43 грн. + 32 904,94 грн. = 109 918, 37 грн. /а.с.10/.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вирішує питання щодо судових витрат. Про те, що позивачем понесено витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. підтверджує платіжне доручення № 9595/21 від 29 вересня 2021 року. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, суд покладає на відповідачку ОСОБА_1 (а.с. 16).

Відповідно до ст.ст. 599, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 258,259, 263- 265, 268, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" (адреса: м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, ) суму боргу у вигляді інфляційних втрат за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 01.09.2018 року по 31.08.2021 року в розмірі 77 013 (сімдесят сім тисяч тринадцять) гривень 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" (адреса: м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, ) три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 01.09.2018 року по 31.08.2021 року в розмірі 32 904 (тридцять дві тисячі дев`ятсот сотири) гривні 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" (адреса: м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, ) сплачений судовий збір в сумі 2270 (ві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Алла ОЛЕКСЮК

Повний текст рішення складено 06 жовтня 2022 року.