Ухвала

06 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 2-24/2012

провадження № 61-8450ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу

Івано-Франківського апеляційного суду від 10 червня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання частково недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь») звернулося до суду з позовом

до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У липні 2011 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області

від 12 січня 2012 року у задоволенні позову ПАТ «Банк «Київська Русь» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 14 липня 2008 року

між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 в частині передачі в іпотеку об`єкту незавершеного будівництва одноповерхового будинку, готовністю 64 %, що розташований на АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Барабаш Р.С.

Зобов`язано ПАТ «Банк «Київська Русь» звернутися до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Барабаш Р. С.

із заявою про виключення запису з Державного реєстру іпотек та зняття заборони щодо відчуження вищевказаного об`єкту незавершеного будівництва.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням Долинського районного суду

Івано-Франківської області від 12 січня 2012 року, ПАТ «Банк «Київська Русь» оскаржило його в апеляційному порядку.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2012 року рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов

ПАТ «Банк «Київська Русь» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - об`єкт незавершеного будівництва - одноповерховий будинок, готовністю 64 %, який розташований на АДРЕСА_1 , та який належить ОСОБА_2 , шляхом його продажу з публічних торгів та за рахунок одержаних від реалізації коштів ухвалено задовольнити вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» на суму 2 934 512,78 грн, зі стартовою ціною предмету іпотеки в розмірі оціночної вартості, що підлягає визначенню незалежним суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням Долинського районного суду

Івано-Франківської області від 12 січня 2012 року, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 червня 2022 року

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2012 року відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України.

У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду

від 10 червня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2022 року поновлено

ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 10 червня 2022 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявниці зазначити повну адресу інших учасників справи, а саме: вулицю, номер будинку/квартири. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

Копія ухвали суду касаційної інстанції від 06 вересня 2022 року направлена на адресу заявниці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), яка зазначена в касаційній скарзі, та отримана заявницею

20 вересня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучене до матеріалів касаційного провадження.

У вересні 2022 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 06 вересня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучена уточнена касаційна скарга із зазначенням повної адреси учасників справи, зокрема, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено повне найменування та місце знаходження іншого учасника справи, а саме - ПАТ «Банк «Київська Русь».

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме - зазначити повне найменування та місце знаходження іншого учасника справи,

а саме - ПАТ «Банк «Київська Русь».

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити

ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги

та повідомити про це заявницю.

Керуючись статтями 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська