Справа № 307/4716/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Джуги С.Д., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судових засідань: Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Тячівського районного суду від 13 травня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену суддею Бряник М.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

У грудні 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних від простроченої суми грошового зобов`язання за кредитним договором.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2022 року позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ АБ «Укргазбанк» оскаржило таку в апеляційному порядку.

У апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача, оскільки, 31 січня 2022 року представником позивача була надіслана на адресу суду заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Вказану заяву судом було отримано 09 лютого 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, оскаржуваною ухвалою порушується право позивача на об`єктивний та своєчасний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, що є підставою для скасування такої ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вправі залишити позов без розгляду лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судові засідання. Тобто в два судові засідання підряд.

Згідно ч.3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частинами 1, 2 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Аналіз вказаних норм процесуального права дає підстави для висновку, що залишення позовної заяви без розгляду є неможливим, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, у разі, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як слідує з поданої 26 січня 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду заяви, останній просив провести розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ПАТ АБ «Укргазбанк» не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення за результатами такого розгляду.

Вказану заяву суд першої інстанції отримав 09 лютого 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У Д3 така заява значиться зареєстрованою.

Однак суд першої інстанції вказані клопотання позивача не врахував.

Таким чином, за наявності в матеріалах справи заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про розгляд справи без участі їх представника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неявки особи в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У випадку, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, але його відсутність перешкоджає розгляду справи, суд може визнати явку позивача обов`язковою відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України.

Однак, суд не визнавав явку позивача обов`язковою.

Крім того, апеляційний суд враховує, що дана справа згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною та повинна бути розглянута протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження. За правилами Цивільного процесуального Кодексу України у суді першої інстанції у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Тому, суд першої інстанції мав можливість надати оцінку долученим до позовної заяви і додатково поданим доказам, та на їх підставі ухвалити відповідне рішення.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції помилкового вважав, що позивач не подавав заяви про розгляд справи без його участі та залишив позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2022 року про залишення позову без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 04 жовтня 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді