Єдиний унікальний номер судової справи: 225/99/17
Номер провадження: 6/225/83/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі 225/99/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 квітня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області ухвалив рішення у справі № 225/99/17, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнив та вирішив: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний помер № НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 364801 (триста шістдесят чотири тисячі вісімсот один) гри. 78 коп., з них 266446 (двісті шістдесят шість тисяч чотириста сорок шість) гри. 51 коп. - тіло кредиту, 98355 (дев`яносто вісім тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн. 27 коп. - відсотки, а також понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 5471 (п`ять тисяч чотириста сімдесят один) грн. 97 коп. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 630 (шістсот тридцять) грн.

02 листопада 2021 року постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» з виконання рішення, що ухвалив Дзержинський міський суд Донецької області в справі № 225/99/17 від 05 квітня 2017 року.

Отже, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», після постановления ухвали від 02 листопада 2021 набуло статусу стягувача, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

ТОВ «ДІДЖИ ФГНАНС», звернулося до Управління державної виконавчої служби із запитом про хід виконавчого провадження відносно виконання виконавчого листа, що видав Дзержинський міський суд Донецької області на підставі рішення від 05 квітня 2017 року у цивільній справі № 225/99/17.

На адресу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надійшла відповідь на вищезазначений запит, якою повідомлено, що виконавчий лист що видано на підставі рішення, що ухвалив Дзержинський міський суд Донецької області в справі № 225/99/17 від 05 квітня 2017 року 16.04.2020 у. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження ". До своєї відповіді, Управлінням державної виконавчої служби не було додано, ані самої постанови, ані доказів повернення виконавчого документу, а згідно з вищевказаним листом слід дійти висновку, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання - не пропущено.

Заявник зазначає, що під час передачі кредитної справи Первісним кредитором до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» оригінал виконавчого листа не передавався.

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось із письмовим запитом до ПАТ «Дельта Банк» про надання виконавчого листа, однак відповіді на такий запит ТОВ «ДІДЖИ ФГНАНС» так і не отримало.

За даним виконавчим листом у справі № 225/99/17 сума боргу не стягнута, а тому виконавчий лист є не виконаним.

Внаслідок того, що виконавчий лист втрачено, строк пред`явлення не пропущений, тому ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду з заявою про видачу його дублікату.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не прибув з невідомої суду причини, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа, тому суд розглядав справу за його відсутності.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає таке:

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404VІІІ із змінами та доповненнями (надалі Закон від 02.06.2016 року).

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя. Статтею19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Судом установлено, що 05 квітня 2017 року Дзержинським міським судом Донецької області у цивільній справі № 225/99/17 провадженні № 2/225/535/2017 було ухвалене рішення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 364801 (триста шістдесят чотири тисячі вісімсот один) грн. 78 коп., з них 266446 (двісті шістдесят шість тисяч чотириста сорок шість) грн. 51 коп. - тіло кредиту, 98355 (дев`яносто вісім тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн. 27 коп. відсотки, а також понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 5471 (п`ять тисяч чотириста сімдесят один) грн. 97 коп. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 630 (шістсот тридцять) грн. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено відмовити.

На підставі вище вказаного рішення суду було 08.09.2017 видано виконавчий лист.

02.11.2021 Дзержинським міським судом Донецької області постановлено Ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі Дзержинського міського суду Донецької області №225/99/17 провадженні №2/225/535/2017 (цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/25ДС-0699/101/2006-НВВклн, укладеним від 01.09.2006, закінчена ухваленням Дзержинським міським судом Донецької області рішення від 05 квітня 2017 року) з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

26.11.2021 на запит ТОВ «Діджи Фінанс» Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) по Донецькій області було надано відповідь № 45806/100310/16/21Д/02.4 від 21.12.2021, відповідно до якої у Слов`янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 56983834 з примусового виконання виконавчого листа № 2/225/535/2017 від 07.09.2017, виданого Дзержинським міським судом Донецької області щодо стягнення боргу у сумі 370903,75 грн з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Дельта Банк».

11.08.2018 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

16.04.2020 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У Системі відсутня Інформація про погашення боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. На дату прийняття рішення, до відділу ДВС не надходила відповідна . ухвала щодо заміни сторони виконавчого провадження. Виконавчий лист направлено за адресою первісного стягувача - ПАТ «Дельта Банк», пр. Металургів, 68, м. Маріуполь, Донецька область.

Станом на 20.12.2021, повторно вищевказаний виконавчий .документ . (дублікат), до відділів державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по Донецькій області не надходив та на виконанні не перебуває.

Отже, враховуючи викладені обставини, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено. У зв`язку з цим, заявник позбавлений права на звернення до органів виконавчої служби з виконавчим документом з метою його примусового виконання.

З огляду на це, суд зазначає, що відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України уразі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, судом установлено, що рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05.04.2017 у справі № 225/99/17 провадженні 2/225/535/2017 на даний час не втратило своєї законної сили, окрім того залишається не виконаним, тому, суд вважає за необхідне видати стягувачу дублікат виконавчого листа.

Окрім того, місце проживання заінтересованої особи у справі зареєстровано в м. Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Оскільки місце проживання заінтересованої особи у справі зареєстровано на тимчасово окупованій території, вона не має офіційної електронної адреси, то про постановлення цієї ухвали суд вважає необхідним повідомити її шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

Керуючись ст. 257, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, буд. 8, ), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Дзержинським міським судом Донецької області по справі № 225/99/17, провадженні №2/225/535/2017, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 364801 (триста шістдесят чотири тисячі вісімсот один) грн. 78 коп., з них 266446 (двісті шістдесят шість тисяч чотириста сорок шість) грн. 51 коп. - тіло кредиту, 98355 (дев`яносто вісім тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн. 27 коп. відсотки, а також понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 5471 (п`ять тисяч чотириста сімдесят один) грн. 97 коп. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 630 (шістсот тридцять) грн.

ОСОБА_1 повідомити про постановлення цієї ухвали суду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В.Мигалевич