ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/806/22 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Шевчук Г. М., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Дідух М.Є.

учасників справи - позивачки ОСОБА_1 ,

її представника - адвоката Бочана І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/16805/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» , ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстратор Відділу реєстрації Тернопільської міської ради Легінь Оксана Михайлівна про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, постановлену суддею Герчаківською О.Я. ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у даній справі від 25 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд вирішив витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна:

магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 10 398, 89 грн. сплаченого судового збору.

14 червня 2022 року представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Бочан І.П., подав до суду заяву про постановлення окремої ухвали та вжиття заходів, передбачених ст.150 Цивільного процесуального кодексу України з метою забезпечення виконання рішення суду у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 431 ЦПК України .

В обґрунтування поданої заяви вказано, що після ухвалення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у даній справі від 25 червня 2021 року, під час дії заходів про забезпечення позову відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2020 року, відповідач-1 ТОВ «ТАЛАН ТЕР» в особі його керівника відповідачки2 ОСОБА_2 грубо порушив накладену на нього заборону вчиняти будьякі дії з магазином по АДРЕСА_1 , на який судом (а згодом і державним виконавцем Кузь Т.С.) накладено арешт, та передав його в оренду TOB «Арій Вест» на підставі Договору оренди нерухомого майна № 07/21 від 16 липня 2021 року та Акту прийманняпередачі від 16 липня 2021 року строком на 2 роки і 11 місяців за збитковий розмір орендної плати 8 000 грн., який не покриває розміру податку на нерухомість. TOB «Арій Вест» також здійснило умисні дії щодо невиконання постановленої 07 жовтня 2020 року у даній справі ухвали про забезпечення позову та приступило до користування арештованим магазином по АДРЕСА_1 заг. пл. 1515.8 кв.м., уклавши з TOB «Талан Тер» договір оренди даного магазину.

Оскільки при вирішенні спору у даній справі мають місце порушення зі сторони ТзОВ ТАЛАН ТЕР та ТОВ «Арій Вест» законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України «Невиконання судового рішення», та порушення зі сторони TOB «Талан Тер» за ч.1 ст. 388 КК України «Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації», просить постановити окрему ухвалу та скерувати її прокурору для вжиття відповідних заходів.

Оскільки договір оренди магазину, укладений між TOB «Талан Тер» і TOB «Арій Вест з грубим порушенням законодавства, в період дії ухвали у даній справі від 07 жовтня 2020 року про забезпечення позову (арешт магазину і заборона TOB «Талан Тер» вчиняти будьякі дії з магазином), то він є нікчемний на підставі ст. 228 ЦК України.

З огляду на вищенаведене ОСОБА_1 просила суд заборонити TOB «Арій Вест» користування магазином по АДРЕСА_1 заг. пл. 1515.8 кв.м., та виконувати щодо нього зобов`язання за договором суборенди (в разі наявності такого).

20 червня 2022 року ОСОБА_1 доповнила заяву про вжиття заходів, передбачених ст.150 ЦПК України, приєднала ряд документів та вказала, що із них вбачається, що TOB Арій Вест» і TOB «Талан Тер» наполягають на тому, що на ОСОБА_1 не поширюється дія нікчемного договору оренди від 16 липня 2021 року, укладеного між ними в той час, коли ухвала судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської О.Я. у даній справі від 07 жовтня 2020 року забороняла TOB «Талан Тер» вчиняти таку дію з магазином і земельними ділянками по АДРЕСА_1 .

Окрім того, ОСОБА_1 просить звернути увагу суду на очевидно неринковий розмір орендної плати за вказаним договором оренди 8000 грн. за 1515.8 кв.м. Висновком експерта від 26 жовтня 2021 року визначено місячний розмір орендної плати, який становить: 8 475 682,00 грн.:46,3 місяця = 183060,00 грн /за один місяць, що через таку злочинну поведінку TOB «Арій Вест» і TOB «Талан Тер» держава Україна недоотримує щомісяця 32 950,00 грн. і 2 745 грн.

23 червня 2022 року позивачка надала суду додаткові пояснення та обґрунтування до заяви від 14 червня 2022 року, у яких зазначила, що факт передачі в оренду магазину зі сторони TOB «Талан Тер» було здійснено з метою умисного невиконання постановленої у даній справі ухвали від 07 жовтня 2020 року та задля здійснення на ОСОБА_1 матеріального і моральнопсихологічного тиску.

ОСОБА_1 вважає, що укладаючи з TOB «Талан Тер» в особі його директора ОСОБА_2 . Договір оренди нерухомого майна № 07/21 від 16 липня 2021 року щодо оренди магазину по АДРЕСА_1 пл. 1515.8 кв.м., TOB «Арій Вест» свідомо вдалось до грубого порушення чинного законодавства України, та уклало договір оренди магазину із TOB «Талан Тер» від 16 липня 2021 року, в той час як на вказану дату в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на даний магазин було зареєстроване за ОСОБА_1 ; уклало договір оренди магазину із TOB «Талан Тер» від 16 липня 2021 року, в той час як на вказану дату в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване обтяження даного магазину у вигляді його арешту; уклало договір оренди магазину із TOB «Талан Тер» від 16 липня 2021 року за збитковий розмір орендної плати та на шкоду державним інтересам у сфері податкових відносин.

Вважає, що оскільки договір оренди нерухомого майна № 07/21» від 16 липня 2021 року щодо передачі в оренду магазину по АДРЕСА_1 був укладений між TOB «Талан Тер» (Орендодавець) і TOB «Арій Вест» (Орендар) у той час, коли діяв арешт на магазин та земельні ділянки, накладений ухвалою суду у даній справі від 07 жовтня 2020 року та заборона TOB «Талан Тер» вчиняти будьякі дії з цим магазином, то даний договір є нікчемний.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та вжиття заходів, передбачених статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Легінь Оксана Михайлівна про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони TOB «Арій Вест» користуватися належним їй магазином по АДРЕСА_1 , постановити нове судове рішення, яким задовольнити її заяву про вжиття заходів, передбачених статтею 150 ЦПК України. Постановити окрему ухвалу щодо порушення зі сторони TOB «Талан Тер» та TOB «Арій Вест» законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ч.2 ст.382 КК України «Невиконання судового рішення»; порушення зі сторони TOB «Талан Тер» законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ч.1 ст.388 КК України «Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації»; порушення зі сторони керівника TOB «Талан Тер» ОСОБА_2 та керівника TOB «Арій Вест» ОСОБА_3 законодавства, що містить ознаки кримінального правопорушення за ч.2 ст.212 «Ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів)» КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та винесена з порушенням процесуальних та матеріальних норм. Посилається на те, що відмова суду першої інстанції у постановленні окремої ухвали є необгрунтованою та незаконною. Суд апеляційної інстанції, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства, має право постановити окрему ухвалу навіть у тому разі, якщо це питання жодним чином не вирішувалось судом першої інстанції, чи суд першої інстанції не розгледів такого порушення.

Окрім того, вказує, що висновок суду першої інстанції про те, що TOB «Арій Вест» є учасником інших правовідносин, які відмінні від виниклого між сторонам спору, та заперечує нікчемність договору оренди, який уклало з TOB «Талан Тер» 16 липня 2021 року є помилковим, оскільки вона оспорює договір оренди її магазину та заперечує його дійсність, шляхом посилання на його нікчемність. Оскільки договір оренди від 16 липня 2021 року, підписаний TOB «Талан Тер» і TOB «Арій Вест» є нікчемним, то у цьому разі не вимагається визнання його недійсним судом.

Зазначає, що суд не встановив факту отримання ОСОБА_2 (12.10.2020р.) та очолюваним нею TOB «Талан Тер» ухвали суду у даній справі від 07.10.2020р. про забезпечення позову та заборону TOB «Талан Тер» вчиняти будь-які дії з магазином і земельними ділянками та про накладення арешту на це майно та дійшов хибного висновку про відсутність складу правопорушення в діях TOB «Талан Тер» і TOB «Арій Вест».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 18.07.2022року, яка є законною та обґрунтованою. В даній справі розгляд справи, вже завершений 25.06.2021 року шляхом ухвалення рішення про задоволення позовної заяви. Рішенням суду відновлено права позивачки. При цьому рішення у даній справі не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження". Окрім того, ТзОВ "Арій Вест" не було учасником спору, і позивач у даній справі зверталася за захистом зовсім інших прав та інтересів та до інших осіб, ніж тих що просить захистити у заяві про забезпечення позову і до осіб, які не були учасниками спору.

Також зазначає, що суди, після вирішення спору по суті, не можуть досліджувати документи, події які були відсутні у матеріалах справи станом на дату, ухвалення рішення 25.06.2021року, і які виникли після ухваленого рішення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник адвокат Бочан І.П. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та третя особа без самостійних вимог на стороні позивача державний реєстратор Відділу реєстрації Тернопільської міської міської ради , будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Від ОСОБА_2 12.09.2022 року надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції у випадку і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно з частиною першою статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Частиною десятою статті 262 ЦПК України передбачено, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Апеляційний суд не встановив порушень, які б давали підстави для постановлення окремої ухвали в цій справі, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстратор Відділу реєстрації Тернопільської міської ради Легінь Оксана Михайлівна про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі № 607/16805/20 за даним позовом.

07 жовтня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області постановлено ухвалу, якою вжито заходів забезпечення позову у справі № 607/16805/20 шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості, а саме:

магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01, а також заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» (, вул. Живова, 47, м. Тернопіль) вчиняти будякі дії з нерухомим майном, а саме: магазином за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01.

21 січня 2021 року старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.ІваноФранківськ) винесено постанову, якою накладено арешт на магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд вирішив витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна:

магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 10 398, 89 грн. сплаченого судового збору.

22 грудня 2021 року ОСОБА_1 отримала 2 виконавчих листи у справі № 607/16805/20, про що розписалася на звороті заяви про видачу виконавчих листів (а.с.77, т. 3).

09 березня 2022 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області виправлено помилки у виконавчому листі, виданому 21 грудня 2021 року у справі № 607/16805/20.

14 червня 2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області постановлено ухвалу, якою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього ж суду від 07 жовтня 2020 року

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 301537350 від 25 травня 2022 року, 07 жовтня 2020 року на підставі ухвали № 607/16805/20 від 07 жовтня 2020 року накладено арешт на магазин загальною площею 1515,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0317 га кадастровий номер :12:012:0023 за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01.

07 липня 2021 року зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Арій Вест», засновником якого є ОСОБА_3

16 липня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» (Орендодавець) в особі директора Васильчишин І.П. (матір`ю позивачки) та товариством з обмеженою відповідальністю «Арій Вест» (Орендар) в особі директора Горошко В. В. укладено договір оренди нерухомого майна № 07/21, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування на визначених у договорі умовах нерухоме майно, що вказане в п.1.2. цього договору (п. 1.1. Договору). Об`єктом оренди є: нежитлове приміщення, площею 1515,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.2. Договору). Сума орендної плати за один місяць користування об`єктом оренди складає 8 000 грн (п. 4.1. Договору). Строк оренди за цим договором складає 2 роки 11 місяців та починає свій перебіг (обраховується) з дня передачі Об`єкта оренди орендарю по Акту прийомупередачі.

Згідно акту прийманняпередачі від 16 липня 2021 року, Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 1515,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У разі реорганізації Орендодавця, зміни власника (володільця) Об`єкта оренди, тощо даний Договір не припиняється та діє на попередньо узгоджених умовах до закінчення строку чи дострокового припинення на підставах визначених договором чи законом. У разі зміни власника (володільця чи особи якій належать майнові права стосовно об`єкта нерухомого майна) Об`єкта оренди, до нового власника переходять усі права та обов`язки Орендодавця по даному Договору. Орендар при отриманні відповідного повідомлення (із доданими правовстановлюючими документами) проводить оплату орендної плати на вказаний розрахунковий рахунок нового власника (володільця чи особи якій належать майнові права стосовно об`єкта нерухомого майна) Об`єкта оренди згідно умов даного Договору (п. 7.5. Договору).

07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 надсилала керівнику ТОВ «Талан Тер» ОСОБА_2 та керівнику ТОВ «Арій Вест» Горошко В.В. вимогу добровільно відновити становище, яке існувало до порушення із пропозицією: укласти до договору оренди нерухомого майна № 07/21 від 16 липня 2021 року додаткову угоду про його дострокове розірвання за взаємною згодою; або ж TOB «Арій Вест» вчинити односторонній правочин щодо розірвання договору в односторонньому порядку у зв`язку із приховуванням стороною TOB «Талан Тер» наявності накладеної судом заборони вчиняти будьякі дії з належним ОСОБА_1 магазином.

07 жовтня 2021 року ОСОБА_4 надіслано ОСОБА_1 лист, у якому вказано, що укладаючи означений вище правочин ТОВ «Арій Вест» не володіло повним обсягом інформації стосовно нежитлового приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно, керуючись виключно комерційним інтересом вчинили такий. Дотримуючись принципу добросовісності, позаяк вони знаходяться на початку становлення правовідносин, інформують про свою комерційну зацікавленість у подальшому користуванні майном, яке за рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року № 607/16805/20 належить ОСОБА_1 . Зважаючи на те, що майно є комерційного призначення, ОСОБА_4 обґрунтовано вважає, що і у ОСОБА_1 також існує економічна зацікавленість співпраці. Покликаючись на п.7.5. Договору, ОСОБА_4 просила надати реквізити банківського рахунку для здійснення оплати за користування приміщенням на умовах, що визначенні положеннями Договору № 07/21.

18 жовтня 2021 року директор ТОВ «Талан Тер» ОСОБА_2 надіслала ОСОБА_1 відповідь на вимогу від 07 жовтня 2021 року, у якій повідомила, що станом на момент укладення договору, вона як очільник TOB «Талан Тер» не була обізнана про наявність будьяких обтяжень щодо об`єкту нерухомого майна. Станом на зараз рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року № 607/16805/20, ОСОБА_1 визнано новим власником нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1515,8 кв.м. Відповідно, саме їй як власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. З посиланням на ч.1 ст. 770 ЦК України та Договір № 07/21 директор ТОВ «Талан Тер» ОСОБА_2 вказала, що оскільки укладений договір не змінює обсягу прав ОСОБА_1 відносно переданого в оренду приміщення, а правомочною стороною за таким договором оренди є саме ОСОБА_1 , то їй належить вчиняти усі та будьякі дії.

15 жовтня 2021 року директор ТОВ «Арій Вест» Горошко В. надіслала ОСОБА_1 лист, у якому знову вказала, що на момент укладення Договору оренди № 07/21 від 16 липня 2021 року Товариство не володіло інформацією стосовно накладеного арешту, що є логічним враховуючи, що Товариство не являлось учасником чи стороною цивільної справи. Комерційна заінтересованість в укладенні згаданого вище договору превалювала, а зацікавленість у подальшому платному користуванні приміщенням по АДРЕСА_1 зберігається попри наявність заяви ОСОБА_1 . Таким чином, відмова від Договору оренди № 07/21 стороною TOB «Арій Вест» в односторонньому порядку суперечитиме інтересам товариства.

До ОСОБА_1 як нового власника приміщення, перейшли усі права та обов`язки Орендодавця за Договором оренди № 07/21. З огляду на це Товариство звернулось до ОСОБА_1 із листом від 07 жовтня 2021 року (трекномер № 058) із проханням надати реквізити банківського рахунку для здійснення оплати за користування приміщенням на умовах, що визначені положеннями Договору № 07/21.

26 жовтня 2021 року судовим експертом Комашком Р.В. складено висновок експерта № ЕС172711873.21, за висновками якого, ймовірна вартість неодержаного доходу (упущеної вигоди) внаслідок неможливості використання приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_1 , який можна було отримати шляхом здачі його в оренду в період з 06 вересня 2017 року по 15 липня 2021 року в цінах на день складання висновку становить 8 475 682 грн без ПДВ.

30 листопада 2021 року ОСОБА_1 надсилала керівнику ТОВ «Талан Тер» Васильчишин І.П. та керівнику ТОВ «Арій Вест» Горошко В.В. вимогу власника магазину, у якій вказала, що очікує пропозиції (у вигляді викладеного у письмовій формі проекту договору оренди із реальними, а не «смішними» умовами, зокрема щодо вартості оренди) про укладення між TOB «Арій Вест» і ОСОБА_1 договору оренди магазину. Зазначила, що можливість укладення договору оренди магазину у TOB «Арій Вест» появиться лише після того, коли Товариство оплатить кошти за час фактичного користування приміщенням починаючи від 15 липня 2021 року та по дату отримання даної вимоги виходячи із щомісячної вартості оренди магазину, визначеної «Висновком експерта № ЕС172711873.21 (за результатами проведення судової оціночнобудівельної експертизи)» від 26 жовтня 2021 року, а саме: 8 475 682.00 грн.: 46.3 місяця = 183 060.00 грн,/за один місяць.

30 грудня 2021 року ТОВ «Арій Вест» у відповідь на вказану вимогу надіслало лист № 30/1221, у якому зазначило, що очікують на пропозиції, які будуть сформовані з урахуванням викладеного у цьому та попередніх листах, а розмір орендної плати ґрунтуватиметься на основі кон`юнктури ринку у нашому регіоні, з урахуванням економічні ситуації в країні, функціонального призначення і стану цього приміщення.

Ст.129, ст.129-1 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані конституційні положення знайшли своє продовження у ЦПК України, а також у Законі України «Про судоустрій і статус суддів». Так, частинами першою, другою статті 18 ЦПК України та частинами другою, четвертою статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Забезпечення виконання судових рішень покладається, у тому числі, на суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші процесуальні засоби, сприяють реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення

Відповідно до ч. 6 ст. 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

За змістом п.2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов, окрім іншого, забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч.2 ст.267 ЦПК України забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду.

Відмовляючи ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що процедура примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року не була розпочата; ТОВ «Арій Вест» щодо якого заявниця просить вжити заходи забезпечення виконання рішення суду є учасником інших правовідносин, які відмінні від виниклого між сторонами спору, тому підстави для вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду у наведений заявницею спосіб відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Правовий висновок щодо примусового виконання державним (приватним) виконавцем судового рішення про витребування майна та зобов`язання передати його власнику наведений у постанові Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 201/12569/16.

Так, відповідно до вказаного правового висновку, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативноправовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі № 1404VIII).

Відповідно до частини першої Закону № 1404VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 10 Закону № 1404VIII встановлені такі заходи примусового виконання рішень: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з частинами першоютретьою статті 18 Закону № 1404VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону № 1404VIII під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Таким чином, рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону № 1404VIII, шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу речей, зазначених у рішенні.

Судом вірно встановлено, що процедура виконання судового рішення не була розпочата, оскільки позивачка не звертала до виконання виконавчі листи.

Доводи сторони ОСОБА_1 про те, що вона в усному порядку зверталась до приватного виконавця Мелиха А.І. з приводу виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у даній справі від 25 червня 2021 року не заслуговують на увагу, оскільки відсутні процесуальні документи, передбачені Законом України Про виконавче провадження, які б свідчили про відкриття виконавчого провадження чи відмову у відкритті виконавчого провадження щодо вказаного судового рішення. Із відповіді приватного виконавця Мелиха А.І. від 23.09.2022 року, наданого на адвокатський запит представника ОСОБА_1 - адвоката Бочана І.П. також не вбачається наявності вищевказаних процесуальних документів про відкриття провадження чи відмову у відкритті виконавчого провадження.

Окрім того, ОСОБА_1 просила суд в порядку забезпечення виконання рішення суду заборонити TOB «Арій Вест» - стороні за договором оренди від 16 липня 2021 року спірного приміщення магазину (укладеного після ухваленого рішення 25 червня 2021 року, однак під час дії заходів забезпечення позову за ухвалою суду від 07 жовтня 20), користуватися магазином по АДРЕСА_1 заг. пл.1515.8 кв.м., а також виконувати щодо нього зобов`язання за договором суборенди (в разі наявності такого).

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на нікчемність правочину вищевказаного договору оренди не заслуговують на увагу, з огляду на те, що як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Арій Вест» заперечує нікчемність такого правочину, тому за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна із сторін якого чи інша заінтересована особи вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17).

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга статті 215 ЦК України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України).

Отже, нікчемний правочин є недійним у силу прямої вказівки закону за фактом наявності певної умови (обставини). Зокрема такі умови (обставини), які свідчать про недійсність правочину (нікчемність), встановлені статтею 224, частиною другою статті 228, частиною другою статті 661, частиною четвертою статті 698, частиною третьою статті 719, частиною другою статті 780, частиною першою статті 998 ЦК України.

Натомість вказаний заявником правочин ЦК України імперативно не визнає недійсним, допускаючи можливість визнання його таким у судовому порядку за вимогою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи, якщо в результаті судового розгляду буде доведено наявність визначених законом підстав недійсності правочину у порядку, передбаченому процесуальним законом.

При цьому оспорюваний правочин є вчиненим, породжує юридично значущі наслідки, обумовлені ним, й у силу презумпції правомірності правочину за статтею 204 ЦК України вважається правомірним, якщо не буде визнаний судом недійсним.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20).

Посилання ОСОБА_1 на заборону TOB «Арій Вест» користуватися магазином по АДРЕСА_1 та виконувати щодо нього зобов`язання за договором суборенди колегія суддів відхиляє, оскільки вжиття таких заходів щодо юридичної особи, яка не є учасником у справі № 607/16805/21, є обмеженням похідних речових прав на спірне майно, які не були предметом спору між ТОВ «Талан Тер» та ОСОБА_1 . Наклавши заборону вчиняти дії щодо фактично оренди магазину та земельних ділянок, передачі вказаного майна в користування, суд безпідставно обмежить реалізацію ТОВ «Арій Вест» права користування спірним майном, яке є похідним від права власності. Накладення такої заборони пов`язане з констатацією неправомірності володіння та користування спірним майном ТОВ «Арій Вест», що може мати місце тільки за наслідками вирішення спору по суті.

ТОВ «Арій Вест» є учасником інших правовідносин, які відмінні від виниклого між сторонам спору, та заперечує нікчемність договору оренди, який уклало з ТОВ «Талан Тер» 16 липня 2021 року, тому підстави для обмеження товариства у користуванні майном, переданим в оренду, оскільки така заборона суперечить самому змісту укладеного договору, який володіє і користується майном на підставі правочину, який ніким не оспорюється відсутні.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на розмір орендної плати, суд вважає, що орендна плата із зазначенням її розміру є істотною умовою договору оренди. Зміна умов договору оренди здійснюється за взаємною згодою сторін в письмовій формі шляхом укладення додаткової угоди. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди спір вирішується в судовому порядку.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формування рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі змісту статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі Проніна проти України).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду від 18 липня 2022 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 4 жовтня 2022 року.

Головуюча С.І. Дикун

Судді: Г.М. Шевчук

Н.М. Храпак