ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1525/17 Номер провадження 22-ц/814/4792/22Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Строгого Валерія Федоровича

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2018 року.

в с т а н о в и в:

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заборгованість за кредитним договором № 0 від 16.04.2008 року в розмірі 309555 (триста дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 88 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», судовий збір в розмірі 4643 (чотири тисячі шістсот сорок три) грн. 34 коп.

17 вересня 2022 року представник відповідача - адвокат Строгий Валерій Федорович засобами поштового зв`язку направив до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. В клопотанні вказує, що про наявність судового рішення ОСОБА_1 дізнався лише 22 серпня 2022 року під час оформлення спадкових прав. При ознайомленні з матеріалами справи, адвокатом встановлено, що у справі наявні документи написані від імені ОСОБА_1 , проте, останньому не було відомо про дану справу, будь-які документи він не отримував. 03 вересня 2022 року представник відповідача звернувся до відділення поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення , за даним фактом відкрито кримінальне провадження. Заявник вважає причини пропуску строку поважними.

Вирішуючи питання, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2018 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 8, ч. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки наданої відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб при виконавчому комітеті Новосанжарської селищної ради, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Кореспонденція про даній справі, судом першої інстанції направлялася рекомендованими листами з повідомленням за встановленою адресою місця реєстрації відповідача. Направлені судом судові повістки та процесуальні документи по справі згідно рекомендованих повідомлень вручені ОСОБА_2 (а.с. 50, 77, 88, 111). Копія оскаржуваного рішення вручена Шамоті 10.10.2018 року (а.с.142)

Належних доказів на спростування отримання оскаржуваного рішення ОСОБА_1 10.10.2018 до суду не надано.

Поважних підстав для поновлення пропущеного строку, скаржником не зазначено.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апелянту необхідно навести інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України у разі неусунення вказаних судом недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Окрім того, до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи ціну позову та межі оскарження заявнику необхідно сплатити 6965,01 грн судового збору

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0016712

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356-358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Строгого Валерія Федоровича на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Одринська