С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1501/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

12 вересня 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Відповідача - Савчук Н.А.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про відшкодування шкоди.

ІІ. Описова частина

В листопаді 2020 року Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва»про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок неналежних послуг з утримання будинку.

Позивачка зазначає, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Зазначений будинок обслуговується Відповідачем.

08 грудня 2019 року в квартирі Позивачки, яка вона зазначає, о 20:00 год. стався стрибок напруги. Про це вона повідомила в диспетчерську службу «ГородОК», в якій дали відповідь про те, що на першому поверсі їх будинку згорів нульовий провід, що призвело до підвищення напруги до 340+, в цей же день аварійною службою Солом`янського району було усунуто пошкодження фазного проводу в поповерховому щитку першого поверху і освітлення а освітлення в під`їзді відновлене.

Наступного дня, як зазначає Позивачка, вона виявила, що придбаний нею 06.11.2019 кондиціонер вартістю 17999 гривень згорів. З метою встановлення причин пошкодження Позивачка звернулася Сервісного центру «Климат Сервіс», і працівники компанії встановили, що вигоріла плата зовнішнього блоку кондиціонеру, а проводити ремонт недоцільно, оскільки вартість ремонту буде коштувати більше ніж новий зовнішній блок. Вартість проведеної діагностики становила 600 гривень. Відтак, загальний розмір заподіяних їй матеріальних збитків Позивачка оцінює в 18599 гривень, проте Відповідач відмовився відшкодувати їй вказані збитки.

Окрім матеріальної шкоди, як зазначає Позивачка, їй була заподіяна і моральна шкода, яка полягала у погіршенні психічного та емоційного стану. Позивачка стверджує, що з вини Відповідача вона стала знервованою та дратівливою, втратила сон. Вона втратила комфортні умови проживання через вихід кондиціонеру з ладу, а крім того, вимушена витрачати свій час на захист своїх інтересів в суді.

Моральну шкоду Позивачка оцінює в 10000 гривень, а тому просить відповідну компенсацію також стягнути з Відповідача.

11 березня 2021 року до суду надійшов відзив Відповідача, в якому проти задоволення позову він заперечував. Представник Відповідача зазначив, що він не є енергопостачальною організацією, не здійснює постачання електроенергії Позивачу, договір на користування електричною енергією з Позивачкою не укладався. Відповідач є лише обслуговуючою організацією будинку АДРЕСА_2 , яка в рамках договору з мешканцями будинку надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідач зазначив, що працівниками житлово-експлуатаційної діяльності постійно проводиться технічне обслуговування внутрішньобудинкових електромереж та електрообладнання. 18 грудня 2019 року було проведено обстеження електричного обладнання у 3-му під`їзді житлового будинку АДРЕСА_2 та виконано заміри напруги. В зоні відповідальності обслуговуючої організації порушень не зафіксовано, пошкодження в електромережі, що могло бути причиною перепадів напруги не виявлено.

Крім того, представник Відповідача звернув увагу на те, що «висновок» майстра про причини пошкодження кондиціонера написаний від руки і не є належним документом, який визначає розмір збитку.

На відсутність доказів спричинення Позивачці моральної шкоди Позивач також у відзиві звернув увагу.

У судовому засіданні Позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Посилалася на п .27 «Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках», згідно з яким автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання.

Представник Відповідача проти задоволення позову заперечувала.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд, заслухавши пояснення сторін, всебічно з`ясувавши обставини, на які Позивачка посилається як на підставу своїх вимог, встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1 .

Зазначений житловий будинок перебуває на обслуговуванні Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, у тому числі операторами системи розподілу (ОСР), функції яких наразі виконують ліцензіати з передачі електричної енергії локальними (Місцевими) електричними мережами, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 13.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ).

Питання відповідальності ОСР щодо якості електричної енергії визначені ПРРЕЕ та Кодексом систем розподілу (КСР), затвердженим постановою НКРЕКП від 13.03.2018 №310.

З листа ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» від 07.12.2020 №1/3/012/К-32425 вбачається, що розподіл електричної енергії на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюється на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до умов якого приєднано КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» на умовах договору про постачання електричної енергії (Договір), укладеного з постачальником за регульованим тарифом. Відповідно до умов Договору джерело живлення наведеного житлового будинку - трансформаторна підстанція (ТП) № 105.

Розподіл електричної енергії на квартиру АДРЕСА_1 здійснюється на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до умов якого приєднано ОСОБА_1 на умовах договору про користування електричної енергії, укладеного з постачальником за регульованим тарифом за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Відповідно до розділу 2.2.5. постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії за стан внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку (від вводу в будинок до відхідних клем вузла вимірювання побутового споживача) відповідає власник (балансоутримувач) цих мереж. Межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності у багатоквартирному будинку встановлюється між власником (балансоутримувачем) мереж багатоквартирного будинку та власником вузла обліку побутового споживача (споживачем), розміщеного на сходовій клітці, - на вхідних клемах комутаційного апарата.

Встановлено, що 06 листопада 2019 року ОСОБА_1 було придбано кондиціонер Toshiba RAS10ETKV за 17999 гривень. (а.с. 34)

Встановлено також, що 08 грудня 2019 року в будинку, в якому проживає Позивачка сталася аварійна ситуація у зв`язку з пошкодженням електромережі.

Так, з листа КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» від 08.12.2020 №38/02-а-764 (а.с.84) вбачається, що відповідно до витягу з програмного комплексу «Городок» Центральної диспетчерської служби Солом`янського району м. Києва 08.12.2019 о 20:16 було зареєстровано заявку № 5962028 з квартири АДРЕСА_3 щодо миготіння світла в квартирі та передано о 20:25 на Аварійну службу. По прибуттю на місце працівниками Аварійної служби було встановлено, що на першому поверсі пошкоджений фазний провід магістрального стояка живлення квартир. Після виконання ремонтно-налагоджувальних робіт електропостачання було відновлено.

Зі слів Позивачки вбачається, що внаслідок вказаної аварійної ситуації було пошкоджено належний їй та увімкнений в цей час до електромережі кондиціонер Toshiba RAS10ETKV.

В справі наявна довідка Сервісного центру «Клімат Сервіс» від 16.12.2019, в якій зазначено, що за наслідками діагностики кондиціонеру встановлено, що через перепади напруги вигоріла плата зовнішнього блоку, ремонт недоцільний, оскільки за вартістю дорожче, ніж новий зовнішній блок. (а.с. 34) Суд не може взяти до уваги даний документ, оскільки в ньому не міститься ані підпису особи, яка його склала, ані його доказів компетентності автора.

Крім того, Позивачкою було також надано суду копію замовлення-наряду на проведення робіт №Оп-00003410 від 26.11.2020, складеного працівником ТОВ «Торгова компанія «Оптім». (а.с. 93)

Згідно з вказаним документом перелічені у ньому пошкодження плати кондиціонеру свідчать про те, що робоча напруга на платі значно перевищувала допустимий показник 230 вольт. Для відновлення роботи кондиціонера необхідна заміна плати та з`єднувальних проводів. Даний документ теж, на переконання суду, слід оцінювати критично, оскільки докази компетентності працівника, який його склав, також у справі відсутні.

Крім того, встановивши два даних факти (аварійна ситуація в електромережі будинку та вихід з ладу кондиціонера в квартирі Позивачки), суд, натомість, не знайшов в матеріалах справи жодного доказу, який би свідчив про наявність причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням фазного проводу магістрального стояка живлення квартир в будинку, можливим скачком напруги та, як наслідок, пошкодженням електроприладу. Судове рішення не може грунтуватися на припущеннях. Більше того, суд, не володіючи достатніми спеціальними знаннями, попри очевидну ймовірність, не може зробити висновок про те, чи могли вказані події бути взаємопов`язаними.

Також, заявляючи вимоги про відшкодування повної вартості кондиціонера, Позивачка не звернула уваги на те, що навіть згідно з поданими нею документами для відновлення його роботи потрібна або заміна лише зовнішнього блоку (довідка СЦ «Клімат Сервіс» - а.с. 34), або заміна плати зі з`єднувальними проводами (замовлення-наряд на проведення робіт ТОВ «Торгова компанія «Оптім» - а.с. 93).

Таким чином, Позивачкою не наведено жодного доказу і в підтвердження розміру заподіяної їй матеріальної шкоди. Посилання на відшкодування їй повної вартості кондиціонера має бути обумовлене повним знищенням даного технічного засобу або такою вартістю його ремонту, яка була б економічно недоцільною з огляду на ринкову вартість самого кондиціонеру. Натомість, наявність таких обставин належними доказами не підтверджується.

Враховуючи, що можливість задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди залежить від доведення вини Відповідача у її заподіянні, суд не має підстав і для задоволення таких вимог.

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надавши правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення позову ОСОБА_1

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на Позивачку.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», адреса: м. Київ, вул. Левка Мацієвича, 6;Код: 35756919.

Суддя: