Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5441/22
Провадження № 2/553/2023/2022
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката РОЗУМОВСЬКОГО Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" ро стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року до суду надійшла позовна заява адвоката Розумовського О.С. в інтересах ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що ОСОБА_2 з 11.10.2019 року займав посаду заступника директора ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на підставі наказу № 170-К від 10.10.2019 року, з 06.11.2019 року змушений був піти на лікарняний, про що повідомив засобами телефонного зв`язку відділ кадрів, а коли 21.12.2019 року у зв`язку з закінченням лікарняного з`явився на роботу, не був допущений до робочого місця у зв`язку зі звільненням за п. 4 ст. 40 КЗпП України наказом № 199 від 06.11.2019 року.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16.03.2020 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 01.07.2020 року, визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади заступника директора ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на підставі наказу про звільнення № 199-К від та поновлено на роботі на посаді заступника директора ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство". Проте до теперішнього часу рішення суду не виконане , позивач не поновлений на роботі.

Також рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27.01.2021 року у справі № 646/5316/20 задоволено частково позов ОСОБА_2 та стягнуто з ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на його користь заборгованість за виплату заробітної плати за період з жовтня 2019 року по листопад 2019 року в сумі 6172 грн. 00 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.01.2020 року по 01.07.2020 року у розмірі 60067 грн. 11 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21.04.2021 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2021 року скасовано в оскаржуваній позивачем частині та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на користь ОСОБА_2 5567 грн. 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05.10.2021 року у справі № 646/4811/21 задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2020 року по 01.07.2021 року у розмірі 127260 грн. 00 коп., 18852 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_2 було звернуто до виконання, відкрите виконавче провадження № 61662922. 23.11.2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка мотивована тим, що згідно постанови № 646/4078/20 від 14.12.2020 року, виданої Харківським апеляційним судом, відновлено виконавче провадження, 29.03.2021 року надіслана вимога виконавця боржнику з вимогою виконати рішення суду, 14.05.2021 року державним виконавцем встановлено, що рішення суду боржником не виконано, про що складено акт державного виконавця, 14.05.2021 року на боржника накладено штраф та повторно надіслана вимога виконавця боржнику з вимогою виконати рішення суду, 19.08.2021 року державним виконавцем встановлено, що рішення суду боржником не виконано, про що складено акт державного виконавця, 19.08.2021 року на боржника накладено штраф, 12.10.2021 року боржнику направлено виклик, 18.11.2021 року на адресу відділу надійшов лист від стягувана щодо непогодження Харківським обласним управлінням лісового господарства та мисливського господарства ОСОБА_2 на посаді, та 23.11.2021 року направлено подання (повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності боржника до Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

27.01.2022 року постановою в.о. начальника Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 61662922, встановлено, що 23.11.2021 року постанова про закінчення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа направлена до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Середньоденна заробітна плата позивача, розрахована за жовтень, листопад 2019 року, становить 509 грн. 04 коп. ((8023.90 + 1138.88) : (14 + 4)). Таким чином, середньоденний розмір заробітної плати складає (9162.78/18=509.04). Всього робочих днів - днів вимушеного прогулу за період з 01.07.2021 року по 01.07.2022 року нараховується 255 днів (липень 2021 року - 22 дня; серпень 2021 року- 21 днів; вересень 2021 року - 22 дня; жовтень 2021 року - 20 день; листопад 2021 року - 22 день; грудень 2021 року - 22 дня, січень 2022 року - 19 днів, лютий 2022 року - 20 днів, березень 2022 року - 22 дня, квітень 2022 року - 21 дня, травень 2022 року - 22 днів, червень 2022 року - 22 днів). За таких даних, розмір заробітної плати ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу складає 509 грн. 04 коп., (середньоденний розмір оплати) х 255 днів вимушеного прогулу, що дорівнює 129805 грн, 20 коп.

Просить стягнути з Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01.07.2020 року по 01.07.2021 року в сумі 129805 грн. 20 коп.; стягнути з Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 20064 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 28.09.2022 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Підставою для залишення без руху стало те, що, позовна заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Розумовського О.С. оформлена без додержання вимог ст. 177 ЦПК України. У прохальній частині позовної заяви ставиться питання про стягнення з відповідача на його користь середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 01.07.2020 року по 01.07.2021 року, при цьому в мотивувальній частині рішення представник вказує, що аналогічні позовні вимоги були предметом розгляду судових органів та вирішені по суті рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05.10.2021 року у справі № 646/4811/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позовних вимог є 1 позовна вимога майнового характеру - про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, всупереч ч. 4 ст. 177 ЦПК України представником позивача до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору з позовних вимог майнового характеру, що Законом України "Про судовий збір" для фізичних осіб встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 1298 грн. 05 коп. з урахуванням ціни позову. Поряд з цим, не надано позвачем суду документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість у прохальній частині позовної заяви наведено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Як встановлено в ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, позивачем не доведено існування обставин, які за змістом вищенаведеної норми є підставою для відстрочення сплати судового збору, в тому числі того факту, що розмір судового збору, який має сплатити позивач при зверненні до суду з даним позовом, буде перевищувати 5 % її річного доходу або він є особою, що підпадає під дію п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

04.10.2022 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Розумовського О.С. надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач уточнив позовні вимоги просив стягнути з Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01.07.2021 року по 01.07.2021 року в сумі 129805 грн. 20 коп. До вказаної заяви надав позовну заяву у новій редакції. А також посилаючись на те, що з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2021 року по 01.07.2022 року позивач не звертався, просив звільнений від сплати судового збору з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

При вирішенні клопотання представника позивача суд враховує наступне.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позовних вимог є одна позовна вимога майнового характеру - про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка не входить до переліку позовних вимог, визначених Законом України "Про судовий збір", при пред`явленні яких судовий збір не сплачується.

Вказане узгоджується з правовою позицією, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 справа № 910/4518/16, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (середній заробіток за час вимушеного прогулу) за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні ст. 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (середній заробіток за час вимушеного прогулу) не входить до структури заробітної плати. З огляду на викладене пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі в справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (середнього заробітку за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Поряд з цим, підстави звільнення сторони від сплати судового збору урегульовані ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Як встановлено в ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Жодних доказів існування обставин, які за змістом вищенаведеної норми є підставою для звільнення від сплати судового збору, в тому числі того факту, що розмір судового збору, який має сплатити позивач при зверненні до суду з даним позовом, буде перевищувати 5 % її річного доходу або він є особою, що підпадає під дію п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суду не надано.

За вище вказаних обставин, підстав для задоволення клопотання представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви позивачем має бути доданий документ про сплату судового збору за ставками, визначеними ст. 4 Закону України "Про судовий збір" для майнового характеру для фізичних осіб в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 1298 грн. 05 коп. з урахуванням ціни позову, або надано суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як встановлено в ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Розумовського Олександра Сергійовича про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву адвоката РОЗУМОВСЬКОГО Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна