Номер провадження: 22-ц/813/6125/22
Справа № 522/7990/17
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.09.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/7990/17

Номер провадження: 22-ц/813/6125/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дубрянської Н.О.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сандора»,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Байло Євгена Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , та адвоката Діденка Олександра Володимировича, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора»,про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційними скаргами адвоката Трунової Ольги Анатоліївни, діючої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора», та адвоката Байло Євгена Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Єршової Л.С. о 10 годині 27 хвилині 17 грудня 2021 року,

встановив:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду з позовом до ТОВ «Сандора» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; 2) скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» від 16 березня 2017 року №136/2-у «Про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення», яким ОСОБА_1 , старшого бухгалтера фінансової служби, звільнено з займаної посади з 17.03.2017 року; 3) поновити ОСОБА_1 на посаді старшого бухгалтера фінансової служби ТОВ «Сандора» з 17.03.2017 року; 4) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.03.2017 року по 17.12.2021 року включно у розмірі - 768 113,28 грн..

ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги тим, що дисциплінарні порушення, які перелічені в наказі про звільнення вона не скоювала, а розпорядження, які отримувала від свого безпосереднього керівника виконувала належним чином та у повному обсязі. У свою чергу керівництво не сприяло виконанню наказів позивачкою, а створювало перешкоди, жодних збитків в результаті роботи позивачки підприємство не зазнало. Вважає, що оскаржуваний наказ прийнято без з`ясування всіх обставин, він не відповідає вимогам трудового законодавства, яке регулює питання притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності (Т. 1, а. с. 1 - 4).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2021 року задоволено вищевказану позовну заяву ОСОБА_2 ..

Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до ТОВ «Сандора» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» від 16 березня 2017 року №136/2-у «Про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення», яким ОСОБА_1 , старшого бухгалтера фінансової служби, звільнено з займаної посади з 17.03.2017 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого бухгалтера фінансової служби ТОВ «Сандора» з 17.03.2017 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.03.2017 року по 17.12.2021 року включно у розмірі - 768113,28 грн..

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за 1 (один) місяць в розмірі - 13 577,76 грн. допущено до негайного виконання.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» на користь держави судовий збір у розмірі - 8 000,00 грн..

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани №85 від 09.03.2017 року скасовано судом. Накази №375 від 07.09.2016 року (чинний) та №477 від 07.11.2016 року (скасований судом) взагалі не могли бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, оскільки з моменту їх прийняття до дати видання наказу про звільнення минуло більше 1 місяця. Інших посилань на систематичні порушення трудової дисципліни та невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків оспорюваний наказ № 136/2-у від 16 березня 2017 року про звільнення не містить. Суд вважав, що наказ про звільнення є незаконним та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що звільненню з роботи ОСОБА_1 передували січень та лютий 2017 року, суд першої інстанції прийняв до уваги довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за січень та лютий 2017 року, відповідно до якої, середньоденний заробіток ОСОБА_1 на посаді бухгалтер старший становив - 25 296,63 грн. (січень 2017 року, 20 роб. днів, фактично відпрацьованих 159 годин) 12 890,00 грн. + (лютий 2017 року, 20 роб. день, фактично відпрацьованих 154 години) 12 406,63 грн. = 12 890,00 + 12 406,63 /: (159+154) = 80,82 грн./за годину.

Фактично відпрацьовано за січень та лютий 2017 р. (159 + 154) = 313 годин, згідно табелю робочого часу за січень та лютий 2017 року.

Робочий день становить 8 годин. 82,82 х 8 = 646,56 грн. за 1 день.

Кількість днів вимушеного прогулу після звільнення позивачки з 17 березня 2017 по 16 грудня 2021 року: у березні 2017 року - 10 робочих днів, квітень 2017 року - 19 робочих днів, травень 2017 року - 20 робочих днів, червень 2017 року -20 робочих днів, липень 2017 року-21 робочих днів, серпень 2017 року - 22 робочих днів, вересень 2017 року - 21 робочих днів, жовтень 2017 року - 21 робочий день, листопад 2017 року - 22 робочий день, грудень 2017 року - 21 робочих дні, січень 2018 року - 21 робочих днів, лютий 2018 року - 20 робочий день, березень 2018 року - 21 робочих днів, квітень 2018 року - 20 робочий день, травень 2018 року - 20 робочих днів, червень 2018 року - 20 робочих днів, липень 2018 року - 22 робочих днів, серпень 2018 року - 22 робочих днів, вересень 2018 року - 20 робочих днів, жовтень 2018 року - 22 робочий день, листопад 2018 року - 22 робочий день, грудень 2018 року - 20 робочих дні, січень 2019 року - 21 робочих днів, лютий 2019 року - 20 робочий день, березень 2019 року - 20 робочих днів, квітень 2019 року - 21 робочий день, травень 2019 року - 21 робочих днів, червень 2019 року -18 робочих днів, липень 2019 року - 23 робочих днів, серпень 2019 року -21 робочих днів, вересень 2019 року - 21 робочих днів, жовтень 2019 року - 22 робочий день, листопад 2019 року - 21 робочий день, грудень 2019 року - 21 робочих дні, січень 2020 року - 21 робочих днів, лютий 2020 року - 20 робочий день, березень 2020 року - 21 робочих днів, квітень 2020 року - 21 робочий день, травень 2020 року - 19 робочих днів, червень 2020 року -20 робочих днів, липень 2020 року - 23 робочих днів, серпень 2020 року - 20 робочих днів, вересень 2020 року - 22 робочих днів, жовтень 2020 року - 21 робочий день, листопад 2020 року - 21 робочий день, грудень 2020 року - 22 робочих дні, січень 2021 року - 19 робочих днів, лютий 2021 року - 20 робочий день, березень 2021 року - 22 робочих днів, квітень 2021 року - 22 робочий день, травень 2021 року - 19 робочих днів, червень 2021 року -20 робочих днів, липень 2021 року - 22 робочих днів, серпень 2021 року - 21 робочих днів, вересень 2021 року - 22 робочих днів, жовтень 2021 року - 20 робочих днів, листопад 2021 року - 22 робочих днів, до 16 грудня 2021 року - 12 робочих днів = 240 робочий день, тобто = 1188 день.

1188 днів х 646,56 грн (середньоденна з/п) = 768 113,28 грн. - середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Щодо строку звернення позивача до суду, суд першої інстанції дійшов до висновків про те, що позивачка як працівник, до якого застосовано дисциплінарне стягнення, не ставилась зневажливо до питання захисту свого права.

Крім того, пропущений позивачкою строк є незначним.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вважав, що строк звернення до Приморського районного суду м. Одеси пропущено позивачкою з поважних причин та підлягає поновленню (Т. 2, а. с. 249 256).

Адвокат Трунова О.А., діюча від імені ТОВ «Сандора»,в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2021 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вищевказаного позову.

Апеляційна скарга адвоката Трунової О.А., діючої від імені ТОВ «Сандора»,обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права (Т. 3, а. с. 83 97).

Адвокат Байло Є.С., діючий від імені ОСОБА_1 ,в апеляційній скарзі просить змінити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2021 року, а саме: 1) мотивувальну частину рішення щодо обставин, якими встановлено наявність повноважень особи, яка підписала оскаржуваний наказ; 2) резолютивну частину рішення в частині стягнення середнього заробітку за часвимушеного прогулу з урахуванням п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Апеляційна скарга адвоката Байло Є.С., діючого від імені ОСОБА_1 ,обґрунтована тим, що рішення, в оскарженій частині ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права (Т. 3, а. с. 119 - 122).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.04.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Байло Євгена Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2021 року(Т. 3, а. с. 133 135 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.04.2022 року апеляційну скаргу адвоката Байло Євгена Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2021 рокупризначено до розгляду (Т. 3, а. с. 136).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.04.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Трунової Ольги Анатоліївни, діючої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора», на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2021 року(Т. 3, а. с. 137 137 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.04.2022 року апеляційну скаргу адвоката Трунової Ольги Анатоліївни, діючої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора», на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2021 рокупризначено до розгляду (Т. 3, а. с. 138).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.09.2022 року визначено розгляд справи 29.09.2022 року провести в режимі відеоконференції.

Апеляційна скарга адвоката Байло Євгена Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2021 року, окрім вищевикладених вимог, також містить клопотання про витребування доказів, в якому останній просить: 1) витребувати у Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ - 44104032, юридична адреса - 65015, Одеська область, м. Одеса, Проспект Шевченка, буд. 15/1) завірені копії документів: 1.1) копії звітів з Єдиного соціального внеску; 1.2) таблицю 5 до звіту з Єдиного соціального внеску за період з березня 2017 р. по день отримання даної ухвали суду; 2) витребувати у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 22430008, юридична адреса - 57262, Миколаївська область, Вітовський район, село Миколаївське) завірені копії документів: 2.1) копії звітів з Єдиного соціального внеску, яке подавало ТОВ «Сандора» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 22430008, юридична адреса - 57262, Миколаївська область, Вітовський район, село Миколаївське) за період з березня 2017 р. по день отримання ухвали суду щодо посади «бухгалтер Старший» у ТОВ «Сандора», місце роботи у місті Одеса; 2.2) таблицю 5 до звіту з Єдиного соціального внеску за період з березня 2017 р. по день отримання даної ухвали суду.

Клопотання адвоката Байло Євгена Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про витребування доказів обґрунтовано тим, що станом на момент звернення позивачки до суду (28.04.2017 р.) діяв пункт 10 Порядку, яким було передбачено, що у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. Виходячи з відкоригованої таким чином заробітної плати в розрахунковому періоді за встановленим у пунктах 6, 7 і 8 розділу IV порядком визначається середньоденний (годинний) заробіток. У випадках коли підвищення тарифних ставок і окладів відбулось у періоді, протягом якого за працівником зберігався середній заробіток, за цим заробітком здійснюються нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищення тарифних ставок (окладів).

У зв`язку з вищевикладеним стороною позивача до суду першої інстанції було подано клопотання про витребування доказів у відповідача та у Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (орган податкового обліку відповідача) копії звітів з Єдиного соціального внеску щодо посади старшого бухгалтера з моменту звільнення позивачки по день отримання відповідного запиту.

На підтвердження неможливості щодо отримання таких відомостей, адвокат вказує на наявність в матеріалах справи доказів щодо звернення із відповідними адвокатськими запитами та відмови у їх задоволенні. Зазначає про те, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування таких відомостей.

Під час розгляду справи до апеляційного суду надійшов відзив адвоката Діденка Олександра Володимировича, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора»,на апеляційну скаргу адвоката Байло Євгена Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2021 року, який зокрема містить клопотання про витребування доказів.

У клопотанні про витребування доказів адвокат Діденко О.В., діючий від імені ТОВ «Сандора», просить витребуватиу Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування України, інформацію щодо подання до цих органів їх структурних підрозділів, інформації, звітів, тощо, здійснення відрахувань, сплати обов`язкових платежів, які підтверджують працевлаштування та/або отримання ОСОБА_1 доходу в період з 17.03.2017 року і розміру такого доходу до моменту отримання даної ухвали суду.

Клопотання адвоката Діденка Олександра Володимировича, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора», про витребування доказів обґрунтовано необхідністю спростування доводів апеляційної скарги адвоката Байло Євгена Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2021 року.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Діденко О.В., діючий від імені ТОВ «Сандора»,заперечував проти клопотання сторони позивача про витребування доказів. Просив відмовити у його задоволенні. Доводи та вимоги свого клопотання підтримав.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про витребування доказів за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши питання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування по даній справі є, зокрема встановлення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За вищевказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів як позову, так і апеляційних скарг, їх з`ясування потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, необхідно витребувати: 1) у Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ - 44104032, юридична адреса - 65015, Одеська область, м. Одеса, Проспект Шевченка, буд. 15/1) завірені копії документів: 1.1) копії звітів з Єдиного соціального внеску; 1.2) таблицю 5 до звіту з Єдиного соціального внеску за період з березня 2017 р. по день отримання даної ухвали суду; 2) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 22430008, юридична адреса - 57262, Миколаївська область, Вітовський район, село Миколаївське) завірені копії документів: 2.1) копії звітів з Єдиного соціального внеску, яке подавало ТОВ «Сандора» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 22430008, юридична адреса - 57262, Миколаївська область, Вітовський район, село Миколаївське) за період з березня 2017 р. по день отримання ухвали суду щодо посади «бухгалтер Старший» у ТОВ «Сандора», місце роботи у місті Одеса; 2.2) таблицю 5 до звіту з Єдиного соціального внеску за період з березня 2017 р. по день отримання даної ухвали суду; 3) у Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування України, інформацію щодо подання до цих органів їх структурних підрозділів, інформації, звітів, тощо, про здійснення відрахувань, сплати обов`язкових платежів, які підтверджують працевлаштування та/або отримання ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) доходу в період з 17.03.2017 року і розміру такого доходу до моменту отримання даної ухвали суду.

Необхідно встановити строк надання вищевказаних відомостей - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання адвоката Байло Євгена Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 ,про витребування доказів задовольнити.

Клопотання адвоката Діденка Олександра Володимировича, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора»,про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ - 44104032, юридична адреса - 65015, Одеська область, м. Одеса, Проспект Шевченка, буд. 15/1) завірені копії документів: 1) копії звітів з Єдиного соціального внеску; 2) таблицю 5 до звіту з Єдиного соціального внеску за період з березня 2017 р. по день отримання даної ухвали суду.

Витребувати у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 22430008, юридична адреса - 57262, Миколаївська область, Вітовський район, село Миколаївське) завірені копії документів: 1) копії звітів з Єдиного соціального внеску, яке подавало ТОВ «Сандора» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 22430008, юридична адреса - 57262, Миколаївська область, Вітовський район, село Миколаївське) за період з березня 2017 р. по день отримання ухвали суду щодо посади «бухгалтер Старший» у ТОВ «Сандора», місце роботи у місті Одеса; 2) таблицю 5 до звіту з Єдиного соціального внеску за період з березня 2017 р. по день отримання даної ухвали суду.

Витребуватиу Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування України, інформацію щодо подання до цих органів їх структурних підрозділів, інформації, звітів, тощо, про здійснення відрахувань, сплати обов`язкових платежів, які підтверджують працевлаштування та/або отримання ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) доходу в період з 17.03.2017 року і розміру такого доходу до моменту отримання даної ухвали суду.

Вищезазначені, належним чином засвідчені копії документів надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе