Справа № 307/4816/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Джуги С.Д., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судових засідань: Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гоздо Валентин Валентинович, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену суддею Чопик В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи», третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Генезис Фінансової Свободи», третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гоздо В.В., оскаржила таку в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду на стадії підготовчого судового засідання, що є порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вправі залишити позов без розгляду лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судові засідання. Тобто в два судові засідання підряд.

Згідно ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частинами 1, 2 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

Апеляційний суд зауважує, що належних доказів того, що позивача та її представників було належним чином повідомлено про судові засідання, які призначалися на 19.04.2022 та 19.05.2022, зокрема розписок та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, матеріали справи не містять.

Натомість в матеріалах справи наявний поштовий конверт, який повернувся на адресу суду без вручення представнику позивача ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю адресата (а.с. 48, 57).

З наявної в матеріалах справи довідки слідує, що смс-повідомлення представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 не було доставлено (а.с. 50, 69).

Вказане свідчить про те, що позивач та її представники не були належним чином повідомлені про судові засідання, які були призначені на 19.04.2022 та 19.05.2022.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції помилкового вважав, що позивач повторно не з`явився в судове засідання і залишив позов без розгляду.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, залишив позовну заяву без розгляду на стадії підготовного судового засідання є безпідставними з огляду на наступне.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2022 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

А тому, посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема не проведення підготовчого судового засідання, є безпідставним.

Згідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гоздо Валентин Валентинович, задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду від 19 травня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 04 жовтня 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді