Справа № 308/6915/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , третя особа: Оноківська сільська ради Ужгородського району, Особа відносно якої подається заява: ОСОБА_2 , про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опікунства і призначення опікуна:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областІ із заявою про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опікунства і призначення опікуна, третя особа: Оноківська сільська ради Ужгородського району, Особа відносно якої подається заява: ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2022 року, вказану заяву було залишено без руху із зазначенням недоліків які слід усунути, для чого було надано час, а саме три дні з дня отримання ухвали.

В ухвалі зокрема було вказано наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У заяві вказано, що заявник ОСОБА_2 , є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає дазом із ним, має стійкий психічний розлад, який має хронічний характер, та про неможливість ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. Однак, жодних доказів на підтвердження наявності психічного захворювання у Васика Володимира, до заяви не додано. Зокрема, доказів що свідчили б про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, зокрема не додано довідку про стан здоров`я; виписку з історії хвороби, акт МСЕК. Наявна в матеріалах заяви довідка не свідчить про наявність у Васика Володимира хронічного, стійкого психічного розладу, не вказує на тяжкість психічного захворювання чи слабоумства, а лише вказує на встановлену групу інвалідності (друга), причину інвалідності (інвалід з дитинства).

Щодо клопотання про витребувати оригінал історії хвороби ОСОБА_2 , з місця його постійного лікування, а саме з комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегово Закарпатської обласної ради, розташованого за адресою: 90202, Закарпатська обл., місто Берегове, вулиця Мужайська, 41, вказано на те, що суду не надано доказів неможливості надання витребуваних доказів самостійно заявником. Так, заявником не вказано у заяві, та на підтвердження таких дій заявником не надано доказів того, що він намагався отримати докази які просить витребувати, однак у надані таких йому було відмовлено.

Окрім того в ухвалі вказано на те, що як убачається із поданої заяви, заявником в якості заінтересованої особи залучено Оноківську сільську раду. Разом із тим, не залучено до участі у справі саме орган опіки та піклування. До заяви не додано висновку щодо можливості призначення заявника опікуном, як і відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 , звертався із відповідною заявою до органу опіки та піклування, а саме для отримання такого висновку. Про причини неможливості звернення за таким в заяві не обґрунтовано. Також, до заяви не додано доказів звернення до віповідної установи із заявою щодо доцільності визнання ОСОБА_2 недієздатним, не надано висновку органу опіки та піклування щодо доцільності встановлення такого факту.

Також в ухвалі вказано і не те, що завяник просить суд: призначити його опікуном, але при цьому не надає суду даних про місце роботи та відповідних характеристик.

Вказану ухвалу направлено на поштову адресу заявника згідно супровідного листа від 09.06.2022, а також шляхом надсилання sms повідомлень фотокопію ухвали від 08.06.2022, 29.08.2022 направлено заявнику через мобільний додаток Viber. ОСОБА_2 , того ж дня ознайомився із вказаною ухвалою, про що свідчить його sms повідомлення.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала оприлюднена в реєстрі.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви, було установлено строк, а саме: протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали від 08.06.2022 року про залишення заяви без руху.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Судом вчинено всіх можливих та передбачених процесуальним законом дій для повідомлення позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви, проте станом на 04.10.2022 року позивач не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Разом із тим, станом на 04.10.2022 року, недоліки на які вказано в ухвалі по залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ухвала про залишення заяви ОСОБА_2 без руху постановлена 08.06.2022, та отримана ним 20.09.2022, заявник не цікавиться провадженням за його заявою, не виконав вимоги ухвали, не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , третя особа: Оноківська сільська ради Ужгородського району, Особа відносно якої подається заява: ОСОБА_2 , про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опікунства і призначення опікуна,- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош