Справа № 2-253/10
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Париста А.

за участі: представника скаржника - ОСОБА_5

представника суб`єкта оскарження - Петросова - Гривнак О.В.

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач - Публічне акціонерне товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, в особі свого представника - адвоката Вдовиченка А.А., звернулась до суду зі скаргою щодо визнання дій державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пічкур Ю.А. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника виконавче провадження № 60861255 від 01.02.2022 неправомірними; витребувати у Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) матеріали виконавчого провадження №60861255; зобов`язати державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пічкур Ю.А. зняти арешт з карткового рахунку фізичної особи; визнати дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пічкур Ю.А. щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження № 60861255 від 01.02.2022 року неправомірними; зобов`язати державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пічкур Ю.А скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження №60861255 від 01.02.2022 року.

Заява обґрунтована тим, що 11.12.2019 року ПАТ «Укргазбанк» звернувся до Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-253/10, виданого 09 жовтня 2019 р. Деснянським районним судом м. Києва та стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 113 451,15 доларів США, пені в розмірі 1 602, 49 гривень та судового збору у розмірі 366, 27 гривень.

16 грудня 2019 року Державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченком Р.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60861255 по виконанню виконавчого листа.

12 лютого 2020 року Державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 20 жовтня 2020 року по справі №2-253/10, ухвалено, зокрема: «Визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченко Р.А. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 60861255 від 16.12.2019.

Зобов`язано державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченка Р.А. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60861255 від 12.12.2019 та повторно вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-253/10 від 09.10.2019. Зобов`язано державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченка Р.А. скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.02.2020 в межах виконавчого провадження №60861255».

07.12.2021 року Державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пічкур Ю.А. скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 16грудня 2019 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату,пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12 лютого 2020 року та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60861255 по виконанню виконавчого листа.

07.12.2021 року Державним виконавцем направлено запит до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника-фізичної особи

07.12.2021 року Державним виконавцем направлено запит до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки боржників фізичних-осіб підприємців. Згідно відповіді ДФС від 07 грудня 2021 року, боржник за вказаним податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває.

01.02.2022 року Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містять на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом у межах суми 3 415 873,73 грн. та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. З винесенням цих постанов заявник не погоджується, вважає, що їх прийнято з порушенням процесуального права.

03.02.2022 року скаржник звернулась до Державного виконавця із заявою про зняття арешту з карткового рахунку фізичної особи для зарахування заробітної плати, відкритого в АТ «Райффайзен Банк». Крім того, державним виконавцем безпідставно зазначено суму в гривнях, в межах якої накладено арешт - в розмірі 3 415 873,73 грн. Оскільки стягненню з боржника підлягає сума боргу, визначена судом в іноземній валюті - доларах США та гривнях, саме в цих валютах і має проводитись стягнення заборгованості. Відповідно до ч.2 ст.27 Закону, стягнення як основної заборгованості, так і виконавчого збору має відбуватися як у доларах США, так і у гривнях.

Отже, на підставі викладених обставин, заявник звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, яка внесена до протоколу судового засідання від 02.06.2022 забезпечено доказ в цивільній справі, шляхом витребування у державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 60861255

30.06.2022 до суду надійшли матеріали виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник скаржника заявлені вимоги підтримав, в своїх поясненнях посилався на обставини викладені в скарзі.

У судовому засіданні Державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) заперечувала щодо вимог скарги посилаючись на її необґрунтованість

У судове засідання представник стягувача не з`явився, про розгляд справи сповіщався належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення представника скаржника, державного виконавця, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги та відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

У відповідності до приписів ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до приписів ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

За змістом наведених норм однією з обов`язкових умов для задоволення скарги є доведеність факту порушення прав боржника внаслідок дій виконавця. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а заявник посилається лише на формальне недотримання закону, у суду немає правових підстав для задоволення скарги.

Згідно з вимогами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та у порядку, встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що 09.10.2019 Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-253/10 про стягнення солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Укргазбанк» 113 451, 15 дол. США та 1 602, 49 грн., а саме: заборгованість по кредиту, що підлягає достроковому стягненню в сумі 86 216, 05 дол., прострочена заборгованість по кредиту в сумі 17 262, 36 дол. США, заборгованість по процентах за прострочену заборгованість в сумі 335, 31 дол. США, заборгованість по процентах в сумі 9 637, 43 дол. США, пеня за несвоєчасну сплату процентів в сумі 984,57 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 617, 92 грн.; стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 04, 25грн.; стягнення зі ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Укргазбанк» штрафу за порушення умов договору іпотеки щодо страхування заставленого майна в сумі 39 980 грн.; стягнення зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 366, 27 грн. з кожного. В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 20 вересня 2007 року № 183/2007 звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-253/10 визначено до 11.05.2022 року.

16.12.2019 постановою державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федорченко Р.А. відкрито виконавче провадження № 60861255 з примусового виконання виконавчого листа №2-253/10 від 09.10.2019, боржником в якому є ОСОБА_1

12.02.2020 в рамках зазначеного вище виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 20 жовтня 2020 року по справі № 2-253/10, зокрема, визнано неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченко Р.А. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 60861255 від 16.12.2019; зобов`язано державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченка Р.А. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60861255 від 12.12.2019 та повторно вирішено питання про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-253/10 від 09.10.2019.

На виконання вищевказаної ухвали, 07.12.2021 року, в межах виконавчого провадження № 60861255, було вчинено ряд виконавчих дій: скасовано постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 06.12.2021 року, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2021 року, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.02.2020 року. Зобов`язано державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченка Р.А. скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.02.2020 в межах виконавчого провадження №60861255.

07.12.2021 року Державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пічкур Ю.А. скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 грудня 2019 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату,пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12 лютого 2020 року та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60861255 по виконанню виконавчого листа.

07.12.2021 року Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60861255 по виконанню виконавчого листа № 2-253/10 виданого 09.10.2019 року.

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному ст. 35-1 ПК України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про теплопостачання», ст. 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. Суд погоджується з доводами державного виконавця щодо недоведеності боржником того факту, що рахунки використовуються виключно для отримання заробітної плати, а зарахування на рахунок інших коштів є неможливими. Також, суд не бере до уваги копії довідки № 81-23/2/3636 від 02.02.2022 від АТ «Райффайзен Банк», оскільки довідка підтверджує те, що у відділенні ОСОБА_1 відкрито зарплатний картковий рахунок, однак не є доказом того, що рахунок відкрито зі спеціальним режимом використання. Однак, суд бере до уваги той факт, що відповідно до довідки ДФС України боржник отримує дохід в Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл».

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які прямо заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 цього Закону.

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів. Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов суд касаційної інстанції у постановах від 24.06.2015 у справі № 6-535цс15, від 03.02.2021 у справі №61-10611св20.

У відповідності до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали скарги не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження порушень державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суд звертає увагу на те, що постанова державного виконавця Пічкур Ю.А. від 01.02.2022 року містить посилання на те, що арешт накладається на всі кошти боржника, окрім тих, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику, а отже оскаржувана постанова про арешт коштів боржника спрямована на забезпечення реального виконання рішення, відповідає вимогам вказаних норм ЗУ «Про виконавче провадження» та не порушує права боржника, тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України, яка системно входить до Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» в порядку якого й розглядається дана скарга не передбачає можливості втручання у виконавче провадження та зобов`язання виконавця до вчинення конкретних виконавчих дій.

А змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України).

З огляду на вищезазначене, дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пічкур Ю.А. в межах виконавчого провадження № 60861255, вчинялися відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» та є правомірними, натомість доводи скаржника, з якими останній звернувся до суду не містять законодавчого підґрунтя та є надуманими самим скаржником, а тому відсутні правові підстави для визнання дій та постанов державного виконавця Пічкур Ю.А протиправними, а відтак, суд приходить до висновку про залишення вимог скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 18, 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 19, 129-1 Конституції України, ст. ст. 28, 35 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: