УХВАЛА

06 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №204/2455/20

провадження №61-19690ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня

2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із

касаційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику запропоновано: надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги з її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а також сплатити судовий збір в розмірі 1 681,60 грн.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 10 грудня 2021 року оприлюднена 14 грудня 2021 року.

Копію ухвали Верховного Суду від 10 грудня 2021 року було направлено ОСОБА_1 рекомендованими листами: від 20 грудня 2021 року (вихідний № 56085/0/222-21), від 25 травня 2022 року (вихідний № 12778/0/222-22) від 27 червня 2022 року (вихідний № 16631/0/222-22), від 21 липня 2022 року (вихідний № 19609/0/222-22) на її поштову адресу ( АДРЕСА_1 ), яку зазначено в касаційній скарзі та на поштовому конверті. Вказані листи повернулися до суду без вручення з відмітками поштового відділення - «за закінченням встановленого строку зберігання».

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП «Голуб» проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від

18 жовтня 2005 року).

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Станом на 06 жовтня 2022 року недоліки касаційної скарги заявником не усунуті, тому касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання заповіту недійсним, повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська