Справа № 685/833/22
Провадження № 2/685/176/22
У Х В А Л А

( ПРО ВІДВІД ГОЛОВУЮЧОГО )

05 жовтня 2022 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Ковальчука О.С.,

позивача ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Теофіпольська селищна рада, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , заявивши вимоги визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 15 лютого 2017 року, де спадкоємцем майна ОСОБА_3 зазначена ОСОБА_2 , на земельну ділянку площею 7,01 га в умовних кадастрових гектарах на землях, що перебували в колективній власності селянської спілки «Відродження» села Малий Лазучин Теофіпольського району, зареєстрованого в реєстрі за № 227, спадкова справа № 48/2017, а також визнати за позивачкою право власності на вищезазначену земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

В ході підготовчого судового засідання відповідачкою ОСОБА_2 заявлено відвід головуючого судді Самойловичу А.П., який мотивований тим, що Теофіпольським райсудом під його головуванням було прийнято рішення у справі між цими ж сторонами, предметом спору був заповіт ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 .

Заслухавши доводи учасників та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Однією з підставі для відводу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є наявність інших обставин, крім зазначених у пунктах 1 4 частини першої даної статті, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року, ухваленим під головуванням судді Самойловича А.П., було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано недійсним заповіт ОСОБА_3 від 10 листопада 1995 року на користь ОСОБА_2 .

В подальшому, Хмельницьким апеляційним судом постановою від 27 червня 2022 року рішення суду першої інстанції було скасоване та ухвалене нове про відмову у позові, у зв`язку з тим, що визнання заповіту нікчемним не є належним способом захисту прав та інтересів позивачки ОСОБА_1 .

Свої позовні вимоги за даним позовом ОСОБА_1 обґрунтовує в тому числі і нікчемністю заповіту ОСОБА_3 від 10 листопада 1995 року, встановленим постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 червня 2022 року.

Враховуючи те, що Теофіпольським районним судом під головуванням судді Самойловича А.П. в ході розгляду справи № 685/332/20 між тими ж сторонами у спорі щодо спадщини ОСОБА_3 уже дано свою оцінку, тому, головування судді Самойловича А.П. при вирішенні фактичного цього ж спору з сформульованими іншим чином позовними вимогами судом, дійсно може викликати в сторони сумнів у об`єктивності головуючого.

За таких обставин, суддя Самойлович А.П. підлягає відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Самойловича Андрія Павловича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06 жовтня 2022 року.

Суддя Самойлович А.П.