Справа № 401/11/22 ;
Провадження № 2/401/676/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року місто Світловодськ Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів завданої майнової шкоди в сумі 7000 доларів США, що еквівалентно 190564 грн. по курсу НБУ станом на 29 грудня 2021 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 причіп марки KROEN, модель SDP 27, 1991 року випуску, білого кольору, тип н/причіп, бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаним рішенням суду встановлено обстивини щодо незаконного заволодіння ОСОБА_3 належним батькові позивача причепом. Світловодським міськрайонним ВДВС 10 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду. Разом з тим, 20 грудня 2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю у боржника майна, яке підлягає поверненню. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 квітня 2021 року спадкоємцем тарнспортного засобу марки KROEN, модель SDP 27, 1991 року випуску, білого кольору, тип н/причіп, бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється ОСОБА_1 . Позивач вважає, що йому як власнику транспортного засобу, який перебуває в чужому незаконному володінні завдано майнової шкоди діями відповідачів. Виходячи з викладеного, з підстав ст.ст. 22, 1166 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на його користь завдану майнову шкоду, а саме вартість причіпу марки KROEN, модель SDP 27, 1991 року випуску, білого кольору, тип н/причіп, бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.с. 13-14)

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

31 січня 2022 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява на виконання ухвали суду від 10 січня 2022 року.

Ухвалою суду від 17 лютого 2022 року відкрито загальне позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, підготовчий розгляд по справі призначено на 16 березня 2022 року, який було відкладено через відсутність доказів належного повідомлення відповідачів про час та місце його проведення.

Ухвалою суду від 25 травня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду на 23 червня 2022 року, який було відкладено через відсутність доказів належного повідомлення відповідача ОСОБА_5 про час та місце його проведення.

Ухвалою суду від 29 липня 2022 року визнано явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою в наступне судове засідання, призначене на 30 вересня 2022 року.

16 вересня 2022 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача про розгляд справи за його відсутності та визнання причин неявки в судове засідання поважними.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про проведення розгляду по справі за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили, хоча про день, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, відповідно до ухвали суду від 30 вересня 2022 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року встановлено, що власником причіпу марки KROEN, модель SDP 27, 1991 року випуску, білого кольору, тип н/причіп, бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 . Також встановлено, що ТОВ «Стройспецстандарт» в особі директора Шатико О.О. отримавши від позивача ОСОБА_4 вказаний причіп, без правових підстав передало його в суборенду ОСОБА_3 , який без відповідної правової підстави фактично володіє майном позивача. Даним рішенням суду витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 причіп марки KROEN, модель SDP 27, 1991 року випуску, білого кольору, тип н/причіп, бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_1 . (справа № 401/1746/17, провадження № 2/401/1135/17)

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 квітня 2021 року, спадкоємцем майна померлого ОСОБА_4 , а саме: причіп марки KROEN, модель SDP 27, 1991 року випуску, білого кольору, тип н/причіп, бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є його син ОСОБА_1 .(а.с.4)

Постановою державного виконавця Світловодського МРВ ДВС ГТУ у Кіровоградській області від 20 грудня 2019 року виконавчий документ з виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 401/1746/17, повернуто стягувачу ОСОБА_4 через відсутність майна: причіп марки KROEN, модель SDP 27, 1991 року випуску, білого кольору, тип н/причіп, бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у боржника ОСОБА_3 (а.с. 15)

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Частина перша статті 1166 Цивільного кодексу України встановлює, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (частина друга статті 1166 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 по справі № 917/739/17.

За приписами ч. 2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Також, суд враховує правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, згідно якої з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

З огляду на викладене, враховуючи, що причіп марки KROEN, модель SDP 27, 1991 року випуску, білого кольору, тип н/причіп, бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності позивачу ОСОБА_1 , перебуває у володінні відповідача ОСОБА_3 без достатньої правової підстави, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 вартості вказаного майна з підстав ч.2 ст. 1213 ЦК України підлягають задоволенню.

Згідно загальнодоступної інформації, валютний курс Нацбанку станом на 30 вересня 2022 року склав: Долар США (USD) 36,5686 грн. Таким чином, еквівалент 7000 доларів США станом на 30 вересня 2022 року складає 255980, 2 грн.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження обставини щодо завдання йому майнової шкоди відповідачем ОСОБА_2 . У зв`язку з чим, позовні вимоги в цій частині необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1905, 64 грн. за подачу позову. Враховуючи, що сума задоволених позовних вимог на день ухвалення рішення судом складає 255980, 2 грн., то з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 654, 16 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість причіпу марки KROEN, модель SDP 27, 1991 року випуску, білого кольору, тип н/причіп, бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 7000 доларів США, що станом на 30 вересня 2022 року складає 255980 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 20 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1905 (одна тисяча дев`ятсот п`ять) 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 654 (шістсот п`ятдесят чотири) гривень 16 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 273 ЦПК України.

Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторони:

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"30" вересня 2022 р.