Справа № 128/1901/22
УХВАЛА

13.09.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни та Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, -

ВСТАНОВИЛА:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., та приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., справа №128/1901/22, зі змісту якої судом убачається, що позивач просить суд визнати виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. зареєстрованим за №71441 від 22.12.2021, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 13.09.2022 відкрито провадження у даній справі, призначено судове засідання.

Разом із позовом позивачем подано клопотання про витребування документів, в якому остання просить суд витребувати в приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Подане клопотання позивачем ОСОБА_1 мотивоване тим, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувана. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку із чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись із поданим клопотанням, суд приходить до такого висновку.

Згідно до ч.ч.1-4 ст.12, ч.ч.1, 2 ст.13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, вважає, що позивачем ОСОБА_1 не виконані вимоги п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, а саме в клопотанні про витребування документів не вказано, яких заходів було вжито позивачем для отримання цих документів самостійно, а також суду не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання вказаних документів позивачем ОСОБА_1 .

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про витребування документів, необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками справи до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення в даній справі.

Суддя Олена САЄНКО