overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 709/1953/2012
Провадження по справі 6/305/26/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.10.2022 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Найман Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»про зміну способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» призначено до розгляду на 07.09.2022 року, яке не відбулося через неявку боржника ОСОБА_1 , який не був повідомлений належним чином, оскільки у суду відсутні відомості про вручення йому судового виклику. У зв`язку з наведеним розгляд справи був відкладений на 06.10.2022 року.

Представник заявника Безменко М.Є., про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження на електронну пошту, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-ресурсі судової влади.

Згідно із вимогами ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст.223 цього Кодексу.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання з розгляду справи за відсутності сторін є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду справи відкласти на іншу дату.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.223, 240, 247, 294, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»про зміну способу виконання рішення відкласти на 11 годину 10 хвилин 02 листопада 2022 року.

Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 жовтня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В. розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 1728 до ОСОБА_1 про видача судового наказу про заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Комунального автотранспортного підприємства 1728 до ОСОБА_1 про видача судового наказу про заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги в сумі 4 758, 21 грн., наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01.07.2018 по 01.08.2022, заява про видачу судового наказу подана до суду 22.09.2022, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1ст.165 ЦПК України.

Таким чином відповідно до ст.165 ЦПК Українив прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 , 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному автотранспортному підприємству 1728 у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Левчук О.В.
04.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/6132/22
Провадження № 2/205/2735/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

03 жовтня 2022 року до суду електронною поштою надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням зазначених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали позовної заяви повернути позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з зазначеною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6281/21 Номер провадження 22-ц/814/1683/22Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

30 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа - Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволено та поновлено Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2022 року, як пропущений з поважних причин. Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2022 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява скаржника, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору у належному розмірі.

Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 02 листопада 2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 02 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.П. Пікуль Т.В. Одринська О.О. Панченко
Справа № 496/5319/21
Провадження № 2/496/852/22
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

05 жовтня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Стрілець Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Майстренко Т.М. про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Усатівська сільська рада Одеського району Одеської області, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, стягнення моральної шкоди, визначення порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст. 258, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Майстренко Т.М. про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено продовж п`яти днів.

Суддя В.М. Буран
Дата документу 04.10.2022Справа № 643/7978/21
Провадження № 2-сз/554/14/22
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

На даний час представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене вище, вважаю, що позивачеві слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути Акціонерному товариству «Універсал банк» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок за оплату судового збору, сплачених згідно платіжного доручення № CF_11058 від 09.04.2021 року, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) , МФО 899998, призначення платежу: *101; НОМЕР_1 ; 22030101; Опл.суд.збору, за позовом АТ «Універсал Банк»;( ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/93/22
У Х В А Л А

22 вересня 2022 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі судового засідання Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

До початку засідання від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоч завчасно повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши заяву позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 09.30 год. 14.12.2022 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області, забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2022 року м. Берегово Справа № 297/2020/22
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (м. Ужгород, Погорєлова, 2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2515,71 грн..
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 40 Закону України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, Типовим договором розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 248,10 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Іван ІЛЬТЬО
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 161/8583/22
Провадження № 2/161/3253/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 18 липня 2022 року справу було прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

03 жовтня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Білоуса В.С. про залишення позову без розгляду (повноваження представника стверджуються копією нотаріально посвідченої довіреності від 01 липня 2022 року, зареєстрованої в реєстрі за №667).

Відповідно до норм ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, подана в межах повноважень, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 03 жовтня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Ухвала

06 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 686/24088/21

провадження № 61-3840ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє Діденко Іван Васильович про повернення судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 березня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюАТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Власенко А. О. на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 березня 2022 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

У жовтні 2022 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 4 540,00 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» в інтересах якого діє Діденко І. В. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє Діденко Іван Васильович про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України

у Печерському районі м. Києва повернутиАкціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє Діденко Іван Васильович сплачений судовий збір у розмірі 4 540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень), що внесений згідно із платіжним дорученням від 22 квітня 2022 року № PROM2B849V на розрахунковий рахунокUA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали та платіжне доручення від22 квітня 2022 року № PROM2B849V направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова