Єдиний номер справи 489/7133/21
Провадження 22-ц812/763/22 Головуючий по 1 інстанції Коваленко І.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2022р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Лівшенко О.С.,

за участі: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2022р.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановила:

У жовтні 2021р. ОСОБА_2 пред`явив в інтересах ОСОБА_1 позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Позивач зазначала, що є власником квартири АДРЕСА_1 .

З вини відповідача, який проживає в квартирі АДРЕСА_2 протягом 2020 2021 років відбувались неодноразові залиття її квартири.

Посилаючись на те, що в досудовому порядку відповідач не побажав усунути наслідки залиття квартири, позивач просила стягнути 34632 грн. майнової шкоди (вартість ремонтних робіт по ліквідації залиття квартири) та 15000 грн. моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, порушенні звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль на його нормалізацію.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2022р. у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволені позову, суд виходив з того, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, так як останній не є власником квартири з якої відбувались затоплення квартири позивачки, а також із-за відсутності належних та допустимих доказів щодо розміру шкоди та вини відповідача в її заподіянні.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки до нього він дійшов з порушенням закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрована і проживає в належній їй праві власності квартирі АДРЕСА_1 .

Розпорядженням Адміністрації Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради №204 від 28.05.2010р. визнано готовою до експлуатації належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 : житлова прибудова літ.В1-1 (10,10х4,50) загальною площею 37,1 м2, житловою площею 15,3 м2. В результаті добудови прибудови та улаштування окремого входу квартира АДРЕСА_3 трикімнатна: загальна площа 80,8 м2, житлова площа 42,9 м2.

Співвласниками квартири АДРЕСА_4 , яка розташована над квартирою позивачки є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 08.02.1999р. Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, зареєстрованого в БТІ 06.04.1999р.

ОСОБА_4 зареєстрований в цій квартирі з 04 серпня 1970р., але не проживає в ній за даними акту від 13 грудня 2021р., підписаного сусідами за місцем реєстрації, протягом десяти останніх років.

ОСОБА_3 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_5 , однак фактично проживає в квартирі АДРЕСА_4 більше десяти років згідно акту від 13 грудня 2021р., підписаного сусідами, які проживають за цією ж адресою.

07.07.2020р. менеджерами з домоуправління ТОВ «Місто для людей» та ОСОБА_1 складено акт обстеження квартири останньої, яка розташована на першому поверсі двоповерхового будинку під квартирою АДРЕСА_2 в якому зафіксовано, що в коморі та ванній кімнаті на стелі, стінах та підлозі наявні плями та розводи, що відрізняються від основного кольору стін, деформовані шпалери та облямування підвісної стелі. Біля вікна в коморі виявлено сліди, схожі на затікання води. Доступ до квартири АДРЕСА_2 співвласники не надали, внаслідок чого причину залиття виявити не можливо.

У серпні 2021р., вересні 2021р., у зв`язку із черговими затопленнями квартири, ОСОБА_1 зверталась до відділення поліції з метою вжиття заходів реагування щодо ОСОБА_3 .

За даними кошторисного розрахунку, проведеного кошторисником Торгово-промислової палати Миколаївської області вартість ремонтних робіт по ліквідації залиття квартири позивачки станом на 25 жовтня 2021р. складає 34632 грн.

Внаслідок невідповідної експлуатації санітарно-технічних приладів в квартирі, які вийшли з ладу з вини відповідача, протилежного останній не довів, власнику квартири АДРЕСА_4 було завдано 34632 грн. майнової шкоди, розмір якої останнім не спростовано жодним доказом, а також моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких зазнала позивачка у зв`язку з пошкодженням майна, розмір якої слід визначити у сумі 3000 грн., виходячи із глибини душевних страждань, характеру правопорушення, ступеня вини відповідача.

За таких обставин та на підставі ст.ст.23,319,322,369,1166,1167 ЦК позов підлягає частковому задоволенню з покладенням на відповідача як співвласника квартири і безпосереднього заподіювача шкоди цивільно-правової відповідальності.

Ухвалення рішення на користь позивача є підставою (ст.141 ЦК) для відшкодування позивачу понесених судових витрат за рахунок відповідача.

Отже, у зв`язку з частковим задоволення позову та апеляційної скарги (75,82%) позивачці слід відшкодувати 1721,11 грн. понесених судових витрат.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2022р. скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 34632 грн. майнової, 3000 грн. моральної шкоди та 1721,11 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 05 жовтня 2022р.

Головуючий: Судді: