Провадження №22-ц/812/813/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Справа № 486/74/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання Стрілець К.О.

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області,

про визначення місця проживання дитини з матір`ю

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради,

про визначення місця проживання дитини

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 , поданою його представником ОСОБА_5 ,

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, постановлену суддею Далматовою Г.А., 11 серпня 2022 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена,

у с т а н о в и в:

16 січня 2020 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про відібрання малолітньої дитини, повернення її за попереднім місцем проживання та визначення місця проживання дитини з матір`ю.

16 червня 2020 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_6 , треті особи орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвалою суду від 1 лютого 2022 року було залучено до розгляду у справі орган опіки та піклування Вітовської районної державної адміністрації у Миколаївській області, оскільки на той час ОСОБА_2 разом із дитиною проживав на території Вітовського району.

22 лютого 2022 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у цивільній справі замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Вітовської районної державної адміністрації у Миколаївській області на орган опіки та піклування адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, оскільки ОСОБА_2 проживав на території Корабельного району.

ОСОБА_6 змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 серпня 2022 року зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що неявка у судові засідання викликана бойовими діями на території Миколаївської області, що унеможливлювало прибуття позивача та представника у судові засідання.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 , не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили залишити апеляційну скагу ОСОБА_2 без задоволення.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, апеляційну скаргу ОСОБА_2 підтримують та просять її задовольнити.

Представник органу опіки а піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області у судове засідання не зьявився, надав заяву про розгляд апеляційної скарги без участі представника органу опіки та піклування, апеляційну скаргу ОСОБА_2 не підтримують та просят залишити її без задоволення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 , перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом повторно, а саме 22 лютого 2022 року, 22 березня 2022 року, 19 квітня 2022 року, 19 травня 2022 року, 17 червня 2022 року, 18 липня 2022 року не з`явився у судові засідання, що є підставою для застосування правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Проте колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2,5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа перебуває в провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з січня 2020 року.

1 лютого 2022 року ухвалою Южноукраїнського міськайонного суду Миколаївської області закрито підготовче засідання у справі та справа призначена до судового розгляду на 22 лютого 2022 року.

У судові засідання, призначені на 22 березня 2022 року, 19 квітня 2022 року, 19 травня 2022 року, 17 червня 2022 року, 18 липня 2022 року ні позивач за зустрічним позовом, ні його представник не з`являлись.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 на кожне із засідань надсилала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням воєнного стану на території України та проведенням бойових дій на території Миколаївської області що, на її думку не давало їм можливості з`являтися у судові засідання.

З матеріалів справи вбачається, що протягом підготовки справи до розгляду сторонами надавались суду докази на підтвердження своїх доводів, викладених у позовній заяві та зустрічному позові, проводилась судова психологічна експертиза, органом опіки та піклування були надані висновки щодо доцільності проживання малолітньої дитини з одним із батьків.

Отже, обсяг наданих сторонами доказів та отриманих пояснень під час підготовчих судових засідань не перешкоджало суду прийняти рішення у відсутність позивача за зустрічним позовом та його представника.

Проте суд першої інстанції не зважаючи на те, що позови сторін мають один й той же предмет спору щодо визначення місця проживання дитини, та первісний позов ОСОБА_1 не розглянуто, не звернув увагу на те, що неявка позивача за зустрічним позовом не перешкоджає суду дати оцінку наданим під час підготовчого судового засідання доказам щодо визначення місця проживання дитини, залишив зустрічний позов без розгляду.

За такого, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до п.4 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 серпня 2022 року скасувати, а справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О.Данилова

В.В. Коломієць

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2022 року.