КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 379/25/21 Головуючий у 1 інстанції: Зінкін В.І.
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Болотова Є.В., Борисової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 12 серпня 2022 року про відмову в задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно із іншими особами, та звернення на майно боржника, що не зареєстроване в законному порядку, в рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 12 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно із іншими особами, та звернення на майно боржника, що не зареєстроване в законному порядку, в рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 08 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що зі змістом оскаржуваної ухвали суду він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 серпня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Таращанського районного суду Київської області від 12 серпня 2022 року постановлена за відсутності учасників справи.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії ухвали Таращанського районного суду Київської області від 12 серпня 2022 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що визначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Таращанського районного суду Київської області від 12 серпня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 12 серпня 2022 року про відмову в задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно із іншими особами, та звернення на майно боржника, що не зареєстроване в законному порядку, в рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: