Провадження № 2-з/761/955/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Борейко Максим Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Борейко Максим Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, згідно якої просить зупинити стягнення за виконавчим написом №75309 від 31.05.2021 р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з позивача заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» в розмірі 16946 грн. 11 коп., забезпечити позов шляхом скасування арешту коштів, накладеного на підставі виконавчого напису №75309 від 31.05.2021 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, забезпечити позов шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису №75309 від 31.05.2021р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. 19.07.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяною Миколаївною відкрито виконавче провадження №69448068 на підставі незаконного та неправомірного виконавчого напису №75309 від 31.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. Також, постановою приватного виконавця в межах виконавчого провадження №69448068 накладено арешт на кошти позивача в банківських установах. Зазначає, що вона не може вільно користуватись грошовими коштами, залишає без коштів на проживання, харчування, лікування, забезпечення родини, сплати комунальних послуг. Вважає, що наявні обґрунтовані підстави побоюватися, що у випадку продовження виконавчих дій, оспорюваний виконавчий напис буде повністю виконаний, що унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у разі задоволення позову.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9 - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, серед іншого наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Предметом розгляду даної справи є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №75309, вчинений 31.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з позивача заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» в розмірі 16946 грн. 11 коп.

Як свідчать надані матеріли, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Борейком Максимом Валерійовичем 19.07.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69448068 з примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється.

Приписами ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Отже, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування спору і реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Крім того, судом враховуються висновки Верховного Суду , викладені у постанові від 13.03.2019 р. по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.

Так, колегією суддів зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Також, судом враховується правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 752/20385/18 (провадження № 61-5600св19 щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, де вказано, що такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. Зазначено, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 в частині забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №75309, вчиненого 31.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем до розгляду справи по суті.

Разом з тим, підстави для задоволення заяви в її іншій частині - встановлення заборони вчиняти будь-які виконавчі дії щодо виконання виконавчого напису та скасування арешту коштів відсутні, оскільки такий спосіб забезпечення позову не передбачений чинним процесуальним законодавством України.

Керуючись ст.ст.151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження №69448068, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Борейком Максимом Валерійовичем на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №75309 вчиненого 31.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» (, адреса: м. Київ, Кудрявський узвіз, буд.5Б) грошових коштів у сумі 116946 грн. 11 коп.

Дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авансар», , адреса: м. Київ, Кудрявський узвіз, буд.5Б.

Дані про боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейко Максима Валерійовича.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: