Справа № 2-4146/03
№ провадження 2-в/522/14/22
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

06 жовтня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Лукашкіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Компанійця Миколи Миколайовича про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-4146/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Компанієць Микола Миколайович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-4146/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що у 2003 році ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовною заявою про стягнення на його користь із ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 135 000 грн. на погашення боргу, що виник на підставі договору позики, укладеного між ними 06.01.2003 року. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2003 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 135000 грн.

02 грудня 2003 року Приморським районним судом міста Одеси затверджено мирову угоду, якою визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення другого поверху, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради за № 58 від 22.03.2002 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2021 року у справі № 522/16530/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 права власності на нежитлові приміщення другого поверху площею 153.7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення площею 153.7 кв.м., розташовані на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 . Рішення суду набрало законної сили.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2021 року у справі № 522/16530/20 встановлено, що реєстрація права власності на нежитлові приміщення другого поверху площею 153.7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 залишалася за ОСОБА_1 .

Згідно інформаційної довідки № 307714416 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежилі приміщення другого поверху заг. пл. 153,7 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 мають обтяження арешт нерухомого майна, накладений на підставі Ухвали бн від 14.10.2003, виданої Приморський районний суд м. Одеси.

28 січня 2022 року при поданні заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 2-4146 адвокат Компанієць Микола Миколайович дізнався про те, що судове провадження втрачено.

Разом з тим, залишається чинним арешт нерухомого майна, накладений на підставі Ухвали бн від 14.10.2003, виданої Приморський районний суд м. Одеси у справі № 2-4146, що перешкоджає ОСОБА_1 реалізації його законних прав власника нерухомого майна.

Відповідно до статті 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з статтею 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Керуючись наведеним та з урахуванням статей 489, 489 ЦПК України, адвокат Компанієць Микола Миколайович просить суд відновити втрачене судове провадження у справі №2-4146/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання з`явились: позивач ОСОБА_2 , від відповідача адвокат Компанієць Микола Миколайович.

Вивчивши матеріали справи, надану заяву про відновлення втраченого судового провадження, судом встановлено наступне.

Дійсно, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2003 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 135000 грн.

02 грудня 2003 року Приморським районним судом міста Одеси затверджено мирову угоду, якою визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення другого поверху, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради за № 58 від 22.03.2002 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2021 року у справі № 522/16530/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 права власності на нежитлові приміщення другого поверху площею 153.7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення площею 153.7 кв.м., розташовані на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 . Рішення суду набрало законної сили.

Згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2021 року у справі № 522/16530/20 реєстрація права власності на нежитлові приміщення другого поверху площею 153.7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 залишалася за ОСОБА_1 .

Згідно інформаційної довідки № 307714416 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежилі приміщення другого поверху заг. пл. 153,7 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 мають обтяження арешт нерухомого майна, накладений на підставі Ухвали бн від 14.10.2003, виданої Приморський районний суд м. Одеси.

Відповідно до статті 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із статтею 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі статтею 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини першої, другої статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлену частину третю статті 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження заявник надав: копію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2003 року у справі № 2-4146, копію Мирової угоди від 28 листопада 2003 року, копію рішення Приморського районного суду від 02.12.2003 року у справі № 2-4146 про затвердження мирової угоди (Определение); копію Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2021 року у справі № 522/16530/20; копію інформаційної довідки № 307714416.

Перевіривши надані заявником матеріали, судом встановлено, що вони стосуються предмету спору, в ході вирішення якого Приморський районний суд м. Одеси видав ухвалу від 14.10.2003 про арешт нерухомого майна, а саме: нежилих приміщень другого поверху заг. пл. 153,7 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 у справі № 2-4146/03; ухвалив рішення від 16 жовтня 2003 року у справі № 2-4146/03; затвердив мирову угоду (Определение) від 02 грудня 2003 року у справі № 2-4146/03.

Відповідно до частини першої статті 494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, які на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого судового провадження, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, суд прийшов до висновку про задоволення заяви.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі задовольнити.

Відновити втрачене провадження у цивільній справі №2-4146/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

06.10.2022