Справа № 464/913/20
пр.№ 2/464/65/22
04.10.2022 Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,
секретаря судових засідань Гузюк Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-
Рішенням суду від 05 вересня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя; зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.
Представник відповідача за зустрічним позовом, адвокат Бельдій Н.В. 06.09.2022 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 23 700 грн.
04.10.2022 від представника позивача адвоката Саміло Л.В. до суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких представник ОСОБА_2 просить відмовити відповідачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки у задоволенні зустрічного позову відмовлено і визнано право власності за сторонами на садовий будинок АДРЕСА_1 площею 48,3 км.м до його реконструкції. Вважає, що слід врахувати критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру, конкретні обставини даної справи та фінансовий стан обох сторін. Просить врахувати, що складення зустрічного позову є по суті визнанням первинного позову, тому кошти в розмірі 4000 грн. відшкодуванню не підлягають.
Учасники справи в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 05 вересня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя; зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано за позивачем і відповідачем право власності по 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 за кожним; визнано за позивачем і відповідачем право власності по 1/2 частини земельної ділянки для ведення садівництва, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0450 га, за кожним; визнано за позивачем і відповідачем право власності по 1/2 частки садового будинку АДРЕСА_3 , що знаходиться на земельній ділянці площею 0,45 га, для ведення садівництва, загальною площею 48,3 кв.м, житловою 28,9 кв.м., за кожним; визнано за позивачем і відповідачем право на грошові кошти в розмірі по 125000 грн. за кожним. В решті первісних і зустрічних вимог про визнання за кожним право власності на незавершене будівництвом садового будинку, готовність 78% (ринкова вартість 978290 грн.) відмовлено, у зустрічних позовних вимогах про визнання за ОСОБА_4 права особистої власності на автомобіль ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання про відшкодування судового збору, витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів. рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Із урахуванням наведених норм та викладених обставин, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у цивільній справі щодо розподілу судових витрат.
За твердженням представника позивача ОСОБА_6 у запереченнях, вартість наданих адвокатом Бельдій Н.В. послуг правничої допомоги необґрунтовано завищена та не відповідає вимогам співмірності зі складністю справи, а складання зустрічного позову є по суті визнанням первинного позову.
Суд вважає заперечення помилковими, виходячи із конкретних обставин справи, оскільки адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту. Із матеріалів справи убачається, що такі дії відповідають умовам договору про надання правничої допомоги, а час, витрачений на складання та подання документів по справі, є обґрунтованим.
Відтак, обсяг часу юридичної і технічної роботи, не може бути не врахований при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, оскільки підтверджені доказами, а саме участю адвоката Бельдій Н.В. у судових засіданнях, а доводи представника позивача ОСОБА_6 у запереченнях щодо даних обставин є суб`єктивною оцінкою та спростовуються матеріалами справи.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно вимог п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд
ухвалити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4740 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Рішення суду виготовлено та підписано 04.10.2022.

Суддя О.Ю.Горбань