Справа № 699/791/15-ц
Номер провадження № 2-др/699/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

представника приватного виконавця Бурмаги Є.А. - адвоката Прокопчука О.П.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Линдюка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі № 699/791/15-ц за заявою боржника ОСОБА_1 , за участю правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувача Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ :

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 699/791/15-ц за заявою боржника ОСОБА_1 , за участю стягувача Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування заяви приватний виконавець Бурмага Є.А. посилається на те, що 18.01.2022 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області винесено ухвалу у справі №699/791/15-ц, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказаної ухвали суду він не отримував, про неї дізнався на сайті судової влади. Його представником у дебатах було заявлено вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Просить на підставі доказів, що подає, ухвалити додаткове судове рішення у справі №699/791/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на його користь понесених ним витрат на професійну правову допомогу в сумі 10000,00 грн.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Линдюк С.С. надав суду заяву, в якій просить відмовити приватному виконавцю Бурмазі Є.А. у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Вказану заяву мотивовано тим, що заява про ухвалення додаткового рішення подана з порушенням строку встановленого ст.141 ЦПК України; приватний виконавець Бурмага Є.А. у прохальній частині не просить визнати поважними причини пропуску строку на подачу заяви про ухвалення судового рішення та не просить поновити строк. Також посилається на те, що приватним виконавцем Бурмагою Є.А. не надано доказів необхідності залучення адвоката для представлення його інтересів (судове засідання здійснювалося в режимі відеоконференції), зважаючи на те, що сам приватний виконавець, відповідно до законодавства, володіє юридичною освітою, тому такі витрати не можна вважати обґрунтованими та розумними; майже всі заявлені витрати на отримання професійної правничої допомоги не відповідають правовій категорії "'професійна правнича допомога", та фактично зводять "роботу" адвоката до надання ксерокопіювальних та кур`єрських послуг; вказані витрати на професійну правничу допомогу тривалістю дві години на участь у судовому засіданні не відповідають фактичній тривалості судового засідання; відсутній акт прийому-передачі виконаних адвокатом робіт. Аргументація, що приватному виконавцю Бурмазі Є.А. не було відомо про ухвалення судового рішення від 18.01.2022 року та про його зміст, не відповідає дійсності, так як самим же приватним виконавцем Бурмагою Є.А. стверджується про понесення витрат на представництво його інтересів адвокатом Весеньовим Є.В. в судовому засіданні 18.01.2022 року (ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23.12.2021 року клопотання адвоката Весеньова Є. В. про участь у судовому засідання 18.01.2022 року в режимі відеоконференції було задоволено), а також стверджується про обставини публікації ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.01.2022 року. Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем Бурмагою Є.А. така заява була відправлена на 18-й день після винесення ухвали та 11-й день після публікації ухвали. Також приватний виконавець не надає доказів заявлення ним чи його представником до закінчення судових дебатів письмово або усно заяви про подачу судових витрат на правничу допомогу (а.с.30-32).

Представник приватного виконавця Бурмаги Є.А. адвокат Прокопчук О.П. у судове засідання з`явився, заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі підтримав, також усно просив поновити пропущений заявником процесуальний строк на подання доказів щодо витрат на професійну правову допомогу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Линдюк С.С. у судове засідання з`явився, просив відмовити приватному виконавцю Бурмазі Є.А. у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з мотивів, викладених у його вищевказаній заяві (а.с. 30-32).

Від правонаступника стягувача Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника.

Суд, дослідивши матеріали заяви, зазначає наступне.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18.01.2022 року у справі № 699/791/15-ц, провадження №6/699/1/22 за заявою боржника ОСОБА_1 , за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У вказаній справі брав участь в якості представника приватного виконавця Бурмаги Є.А. адвокат Весеньов Є.В., який у судовому засіданні 23.12.2022 року у своїх усних поясненнях заявив, що при відмові у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить стягнути із заявниці на користь свого клієнта приватного виконавця Бурмаги Є.А. понесені ним витрати на професійну правову допомогу, докази на підтвердження чого будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвала суду від 18.01.2022 року у справі №699/791/15-ц, провадження №6/699/1/22 була ухвалена і оголошена 18.01.2022 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду. З вказаної ухвали вбачається, що представник приватного виконавця Бурмаги Є.А. адвокат Весеньов Є.В., будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання 18.01.2022 року не з`явився.

Оприлюднена ця ухвала 24.01.2022 року, набрала законної сили 02.02.2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що докази щодо розміру зазначених у заяві витрат були подані приватним виконавцем Бурмагою Є.А. 10.02.2022 року разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, судом встановлено що у справі № 699/791/15-ц, провадження №6/699/1/22 стороною приватного виконавця Бурмагою Є.В. до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про подання доказів про судові витрати протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі. Рішення суду ухвалено 18.01.2022 року, а докази щодо розміру зазначених у заяві судових витрат були подані стороною разом із заявою про ухвалення додаткового рішення 10.02.2022 року, тобто поза межами п`ятиденного строку, передбаченого положеннями ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно зі статтею 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України строк на подання доказів понесених судових витрат, є строком, що встановлений законом.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

За змістом статті 127 ЦПК України заява про поновлення процесуального строку подається до суду у письмовій формі одночасно із вчиненням процесуальної дії у даному випадку одночасно із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України, згідно якої:

1. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

2. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

3. Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

4. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Приватним виконавцем Бурмагою Є.А. заява про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом разом із поданням ним доказів щодо витрат на професійну правову допомогу до суду не подавалась. Крім того, він у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення зазначає, що вважає, що ним не пропущено строк на подання доказів щодо витрат на професійну правову допомогу (а.с.2).

За таких обставин не приймається судом усна заява представника заявника адвоката Прокопчука О.П., зроблена при наданні ним пояснень у судовому засіданні 06.10.2022 про поновлення пропущеного заявником процесуальний строку на подання доказів щодо витрат на професійну правову допомогу, оскільки заявником не дотримано процесуальний порядок її подання, передбачений ст. ст. 127, 183 ЦПК України.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Європейський суд з прав людини неодноразово констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку що приватним виконавцем Бурмагою Є.А. докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правову допомогу подані до суду із пропуском встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденного строку після ухвалення ухвали суду від 18.01.2022 року. Із заявою про поновлення вказаного пропущеного процесуального строку, встановленого законом, він до суду у встановлений ЦПК України спосіб не звертався. Тому його заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з неподанням відповідних доказів про витрати протягом встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України строку.

Керуючись ст.ст. 10,120, 126, 127, 141 ч.8, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі № 699/791/15-ц, провадження № 6/699/1/22 про стягнення витрат на професійну правову допомогу в сумі 10000,00 грн залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.10.2022 року.

Суддя Свитка С.Л.