У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року Подільський районний суд м.Києва в складі головуючого судді Лещенко О.В., за участю секретаря судового засідання Конончука Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемберко О.П. про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд скасувати постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемберко О.П. про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 26.02.2020 року про обмеження скаржника у праві керування транспортними засобами.

Вимоги за скаргою мотивовані тим, що:

на примусовому виконанні у головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Шемберко О.П. знаходиться виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , з виконання судового наказу, виданого Подільським районним судом м. Києва, по справі №758/14676/18 від 02.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.11.2018 року і до досягнення нею повноліття;

незважаючи на обов`язок дотримання принципів та гарантій виконавчого провадження, забезпечувати примусове виконання судових рішень головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемберко О.П. виконує свої обов`язки не належним чином;

Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ у справі № 758/14676/18 від 02.01.2019 року по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх всіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 листопада 2018 року і до досягненнядитиною повноліття;

19.06.2019 року головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шемберко О.П. відкрито виконавче провадження № 59349215;

26.02.2020 року головним державним виконавцем Шемберко О.П. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами при примусовому виконанні судового наказу по справі №758/14676/18 від 02.01.2019 року, виданого Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх всіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, якою було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

Скаржник визнає заборгованість по аліментам та бажає її погасити. Свої зобов`язання зі сплати аліментів виконує у міру фінансових можливостей. ОСОБА_1 працює в Дошкільному навчальному закладі №98 сторожем та в ТОВ «Юридична компанія «ОМЕГА ЛЕКС» водієм.Джерелом для існування та отримання доходів і, відповідно, можливості погашати заборгованість зі сплати аліментів у скаржника є дохід від роботи водієм та сторожем.

Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шемберко О.П. не дотримався вимог закону і недобросовісно віднісся до виконання обов`язків державного виконавця, які покладені на нього чинним законодавством України. Оскаржувана постанова про тимчасове обмеження у праві керуванням транспортним засобом від 26.02.2020 року, видана головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шемберко О.П. є неправомірною і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення. ЇЇ дія не дає можливості скаржнику працювати, а звідси він і не матиме можливості погасити заборгованість у виконавчому провадженні. Просив визнати незаконною постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 при примусовому виконанні судового наказу у справі №758/14676/18 від 02.01.2019 року та скасувати її, а також стягнути витрати на правничу допомогу.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, скаржник адвокат Драюк І.В. подала заяву про розгляд справи у її відсутності та у відсутність ОСОБА_4 , відтак, у відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Як достовірно встановлено судом, на примусовому виконанні у головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемберко 0.П. знаходиться виконавче провадження відносно ОСОБА_1 з виконання судового наказу, виданого Подільським районним судом м. Києва, у справі №758/14676/18 від 02.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.11.2018 року і до досягнення нею повноліття.

19.06.2019 року головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шемберко О.П. відкрито виконавче провадження № 59349215.

26.02.2020 року головним державним виконавцем Шемберко О.П. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами при примусовому виконанні судового наказу по справі №758/14676/18 від 02.01.2019 року, виданого Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх всіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, якою було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних

виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом. Державні виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обо`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості,неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права па оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 вищезазначеного Закону виконавець зобов`язаний вживані заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Згідно положень ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

При цьому, як вбачається з оскаржуваної ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, підставою для встановлення тимчасових обмежень відносно останнього державним виконавцем зазначено виключно наявність заборгованості зі сплати аліментів, жодного іншого мотивування необхідності та доцільності встановлення таких обмежень державним виконавцем не наведено.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює в Дошкільному навчальному закладі №98 сторожем (довідка №32 від 28.09.2020) та в ТОВ «Юридична компанія «ОМЕГА ЛЕКС» водієм (довідка №06/009/21 від 06.09.2021) та рівень його доходу напряму залежить від наявності у нього права на керування транспортними засобами, що державним виконавцем не було враховано при винесенні ним рішення.

Враховуючи викладене вище, скарга ОСОБА_1 у частині щодо скасування постанови державного виконавця про встановлення відносно боржника тимчасових обмежень є законною і обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимог скаржника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу зобов`язання, суд вважає за необхідне у їх задоволенні відмовити з наступних підстав.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів, або на протязі 5 днів після ухвалення судового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Також, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Скаржник, заявляючи вимоги про стягнення з Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрат на професійну правничу допомогу, надав в матеріали справи договір про надання правничої допомоги від 17.07.2021 року та ордер.

Пунктом 2) частини 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Доказів щодо послуг, наданих ОСОБА_1 в рамках розгляду скарги, часу потраченого на їх виконання, та належним чином оформлених платіжних документів про оплату послуг адвоката скаржником не надано, що свідчить про необґрунтованість вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.

Документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що скаржник дійсно поніс витрати на правничу допомогу, матеріали скарги не містять.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу, у зв`язку з цим скарга ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 447-452, ст.ст. 133, 137,141,142, 258, 269,270,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шемберко Олега Петровича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керуванням транспортними засобами від 26 лютого 2020 року, винесено у межах виконавчого провадження № 59349215.

В задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_1 відмовити.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомляють суд і заявника не пізніше, ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Лещенко