Справа № 127/783/21
Провадження № 22-ц/801/1839/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

12 жовтня 2022 рокуСправа № 127/783/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2021 року.

В апеляційній скарзі, окрім іншого, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції з тих підстав, що представник позивача не був присутній під час проголошення рішення суду першої інстанції 02 листопада 2021 року, копію повного тексту заочного рішення отримано банком 29 серпня 2022 року, апеляційну скаргу подано 19 вересня 2022 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду першої інстанції (частина друга статті 354 ЦПК України).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року визнано наведені АТ КБ «ПриватБанк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2021 року неповажними. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2021 року у даній справі залишено без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

07 жовтня 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про усунення недоліків, до якої долучено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що представник позивача не був присутнім під час проголошення заочного рішення, копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано представником банку наручно в суді лише 29 серпня 2022 року. Апеляційну скаргу подано 19 вересня 2022 року. Несвоєчасне вручення повного тексту оскаржуваного рішення є законною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, про що зазначено Верховним Судом в постанові від 19 серпня 2020 року по справі № 753/5153/18.

Ознайомившись із апеляційною скаргою та заявою, суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції слід поновити, а апеляційне провадження у справі - відкрити, з огляду на наступне.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як видно зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів, матеріалів справи, заочне рішення суду першої інстанції ухвалено 02 листопада 2021 року без участі представника позивача, копію заочного рішення отримано представником позивача 29 серпня 2022 року, а апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 19 вересня 2022 року, тобто протягом тридцятиденного строку з дня отримання копії заочного рішення суду першої інстанції (а. с. 150).

У справі відсутні докази, що копію заочного рішення суду було вручено представнику позивача раніше.

Суд апеляційної інстанції враховує те, що якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема особі не надіслана протягом строку на апеляційне оскарження копія повного тексту рішення суду першої інстанції, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Право на ефективний судовий захист передбачає, що сторони цивільного судочинства повинні мати змогу реалізувати право подати апеляцію з того моменту, коли вони фактично поінформовані про самі судові рішення, що можуть порушувати їх законні права чи інтереси (RYAZANTSEV v. RUSSIA, N 21774/06, § 53, від 10 березня 2011 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що районний суд не надав заявнику мотивоване рішення суду в строки, передбачені законом, і заявник безперечно стверджував, що він має намір оскаржити рішення суду першої інстанції. Відповідно можна вважати, що заявник пред`явив непряме клопотання (implied request) про відновлення процесуального строку. Припущення зворотного є вираженням надмірного формалізму. Більше того, з урахуванням причини, по якій заявник не подав скаргу у встановлений строк, національним судам належало відновити строк для подання скарги за їх власною ініціативою (GEORGIY NIKOLAYEVICH MIKHAYLOV v. RUSSIA, № 4543/04, § 56, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує й те, що постановою Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02,0-7,1 засвідчено, що з 24 лютого 2022 року на території України діють форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Строк дії воєнного стану в Україні було неодноразово продовжено Указами Президента України, зокрема від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 18 квітня 2022 року N 259, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції слід поновити АТ КБ «ПриватБанк», а причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд вважає поважними.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки подана апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2021 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, відповідно до положень частини четвертої статті 359 ЦПК України слід зупинити дію заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2021 рокуу даній справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 127, 354, 356, 357, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2021 року адовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснитиїм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Зупинити дію заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2021 рокуу даній справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський