overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8468/22
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28 вересня 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Лещенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Вважаю, що цю позовну заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем долучено копію свідоцтва про шлюб.

Згідно з пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтва про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивач звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак такий не долучено до матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх усунення десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом десяти днів з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. В. Лещенко
Справа № 694/422/22
провадження № 2/694/204/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.2022 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Союз» (місцезнаходження за адресою: 18002, м.Черкаси, вул.Гоголя, 250, , МФО 354507, п/р НОМЕР_1 , філія Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», тел.), представник позивача: адвокат Лисенко Ігор Анатолійович (адреса:18000, Черкаська область, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького 37 офіс 314, тел. НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_6 ), про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 15.08.2022 року позовна заява залишена без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути зазначені недоліки в ухвалі суду. Також позивачу роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 15.09.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням Укрпошти про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвалу позивач отримав особисто.

Станом на 29.09.2022 року позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 15.08.2022 року, невиконання ухвали суду про залишення без руху перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Союз», представник позивача: адвокат Лисенко Ігор Анатолійович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Д.І. Сакун
справа 278/2113/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Анни Хоптюк, розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання призначене на 3 жовтня 2022 року учасники справи не з`явились, причини їх неявки суду не відомі

Процесуальним законом вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Проаналізував фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального закону, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Оскільки представник позивача, а отже і позивач, будучи належним чином та завчасно повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання з розгляду даної цивільної справи, у вказане засідання не з`явились та не повідомили про причини такої неявки суд вважає причини неявки позивача та її представника неповажними. Разом з тим, з огляду на неявку всіх учасників справи суд вважає неможливим проведення підготовчого судового засідання, а тому, на думку суду, доцільно відкласти підготовчий розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання на 9 годину 30 хвилин 27 жовтня 2022 року.

Попередити позивача та її представника про те, що у випадку їх повторної неявки у підготовче судове засідання без поважних причин дана позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 761/2686/22
Провадження № 2/761/7475/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021, треті особи: ОСОБА_2 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021, треті особи: ОСОБА_2 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

20.09.2022 року до суду надійшла заява позивача про відвід головуючому судді у даній справі, яка обґрунтована тим, що суддя Притула Н.Г. побічно заінтересована у результаті розгляду справи на користь відповідачів, зокрема під час судового засідання 13.09.2021 року при розгляді заяви представника позивача про зміну підстав позову, а також при розгляді клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , ще не допустивши та не викликавши свідка почала оцінювати його можливі свідчення.

Аналогічна заява розглянута судом ухвалою суду 16.09.2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді необхідно залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що відвід заявлений повторно з підстав, розглянутих раніше.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 39 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021, треті особи: ОСОБА_2 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 274/5263/22 Провадження № 2-н/0274/300/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.22 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 1 593,69 грн. з ОСОБА_1 , зазначає наступне.
Обов`язок ОСОБА_1 оплачувати житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком встановлений статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, статтею 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Керуючись ст.ст. 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2022 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2022 р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Корбут
Справа № 698/314/22
Провадження № 6/698/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Пугачовської Т.І.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль заяву адвоката Полежаки Володимира Федоровича в інтересах боржника ОСОБА_3 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Зважаючи на складність справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів, тобто в строк до 05.10.2022 року.

Керуючись ст.ст. 353 ч.1 п. 25,, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву адвоката Полежаки Володимира Федоровича в інтересах боржника ОСОБА_3 про визнання судового наказу від 11.05.2022 року у справі № 698/314/22 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Баранов О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №757/7956/21-ц головуючий у суді І інстанції: Бусик О.Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Суханової Є.М., Сліпченка О.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 листопада 2022 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

26 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 496/1091/20

провадження № 61-5485ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 травня 2022 року.

За подання касаційної скарги сплачено заявником судовий збір у розмірі 9 193,16 грн згідно з квитанцією від 12 липня 2022 року № 0.0..1.

Ухвалою Верховного Суду від 26липня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 травня 2022 року в даній справі.

У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 9 193,16 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 9 193,16 грн (дев`ять тисяч сто дев`яносто три гривні 16 копійок) згідно з квитанцією № 0.0..1. від 12 липня 2022 року, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6068/22
Провадження 2/552/2449/22
У Х В А Л А

29.09.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Полтави заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради 13.09.2022 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.09.2022 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадженні в цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Представником позивача заявлено про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні 11.10.2022 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Номер провадження 2-о/387/40/22
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали заяви представника заявників Єльнікової Н. в інтересах заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Новоукраїнська районна військова адміністрація Кіровоградської області про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявників звернулася до суду в інтересах заявників з заявою про усиновлення дитини.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_2 подала заяву про відкликання заяви разом із додатками .

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Керуючись ст.ст. 185,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника заявників Єльнікової Н. в інтересах заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Новоукраїнська районна військова адміністрація Кіровоградської області про усиновлення дитини - повернути заявникам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Провадження 2-о/127/443/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Суханової Тетяни Олександрівни про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою за участю заінтересованихосіб: Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Суханової Тетяни Олександрівни про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 19, 23, 28 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст.19, ст. 315 ЦПК України вказана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261,315 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Суханової Тетяни Олександрівни про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 17.10.2022 року в приміщенні суду за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в залі судових засідань №18.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.uа /.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя