Справа № 185/7522/22
Провадження № 2/185/3158/22
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро», третя особа Приватне підприємство «Агрофірма «Старт» про повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро», третя особа Приватне підприємство «Агрофірма «Старт» про повернення земельної ділянки.

19 вересня 2022 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Позивач посилається на те, що він є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0802 , яка розташована на території Вербківської (Кочерезької) сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 07 грудня 2020 року Другою павлоградською державною нотаріальною конторою.

Після отримання у спадщину земельної ділянки він дізнався що попередній власник ОСОБА_2 за життя нібито передав цю земельну ділянку у строкове платне користування Приватному підприємству «Агрофірма «Старт», яке в свою чергу у 2020 році передало її у суборенду ТОВ «Максимал-Агро». Однак позивач впевнений, що ОСОБА_2 за життя внаслідок важкого стану здоров`я та інвалідності, відсутності у зв`язку з цим можливості та бажання вчиняти якісь правочини, не міг укласти договір оренди, а відтак ПП «Агрофірма «Старт» в подальшому не могло передати цю землю у суборенду ТОВ «Максимал-Агро».

Позивач має намір довести факт непідписання ОСОБА_2 договору оренди висновком почеркознавчої експертизи, про призначення якої ним буде заявлено клопотання.

Позивач вважає, що договір оренди з додатковою угодою є неукладеними, оскільки не підписувалися орендодавцем, а у разі не укладення договору оренди договір подальшої суборенди також є недійсним.

Позивач просить:

-зобов`язати відповідача повернути належну йому на праві власності земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0802,

-скасувати державну реєстрацію прав оренди та суборенди на цю земельну ділянку.

Таким чином у позовній заяві об`єднані дві окремі вимоги немайнового характеру.

Відповідно до вимог частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення позивача до суду складає 992 грн. 40 коп.

Таким чином позивач має сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у загальній сумі 992,40 х 2 = 1984 грн. 80 коп.

Позивачем згідно доданої квитанцій сплачено судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп, тобто за одну вимогу немайнового характеру, тому підлягає доплаті судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Згідно з вимогою пунктів 4, 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки зміст позовних вимог, зазначений у її прохальній частині не в повній мірі відповідає обставинам, викладеним у тексті позовної заяви, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так позивачем визначений склад учасників справи: відповідач - ТОВ «Максимал-Агро», третя особа ПП «Агрофірма «Старт».

Проте у тексті позовної заяви (її мотивувальна частина) позивач зазначає декілька разів, що ПП «Агрофірма «Старт» є відповідачем по справі.

Зокрема абзац 4 мотивувальної частини позовної заяви викладений таким чином: «після отримання в спадщину даної земельної ділянки я дізнався, що за життя мій дядько нібито передав її у строкове платне користування відповідачеві за даним позовом Приватному підприємству «Агрофірма «Старт», яке у свою чергу вже в 2020 році передало її в суборенду ТОВ «Максимал-Агро».

Згідно з вимогами частини 5 статті 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем не дотримані зазначені вимоги процесуального закону, оскільки у позовній заяві зазначено про наявність у позивача оригіналів доданих до заяви документів, однак копії письмових доказів не засвідчені відповідно до вимог частини 5 статті 95 ЦПК України особисто позивачем або його представником, який має належним чином підтверджені повноваження.

Додані до позовної заяви копії документів завірені Заворозкою О.А., проте довіреність ОСОБА_1 від 09 березня 2021 року, якою він уповноважує ОСОБА_3 представляти його інтереси, копія якої додана до позовної заяви, втратила чинність 09 березня 2022 року, як зазначено в тексті самої довіреності. Копії письмових доказів завірені ОСОБА_3 05 вересня 2022 року вже після того, як довіреність втратила чинність.

Крім того у додатках до позовної заяви значиться копія заповіту, однак насправді цей документ відсутній.

Тому позовну заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Однак у встановлений судом строк та станом на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуто, у зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро», третя особа Приватне підприємство «Агрофірма «Старт» про повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва