Справа №:755/9445/16-ц
Провадження №: 6/755/598/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Зілінської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Приватного підприємства «Наше діло», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника Приватного підприємства «Наше діло» - адвокат Мутаф В.А. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до заявлених вимог, представник заявника просить:

-замінити стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа №755/9445/16-ц, виданого 07 квітня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь

ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 115 917 021,22 грн, 25 500,00 грн сплаченого третейського збору та 689,00 грн судового збору, замінивши стягувача АТ «Альфа Банк» на ПП «Наше діло»;

-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №755/9445/16-ц, виданий 07 квітня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 115 917 021,22 грн, 25 500,00 грн сплаченого третейського збору та 689,00 грн судового збору.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва

від 27 січня 2017 року видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії

№66/198-302 від 23 листопада 2007 року. 28 листопада 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва було замінено стягувача за вказаним виконавчим листом з ПАТ «Укрсоцбанк» на

АТ «Альфа Банк». Представник заявника зазначає, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2011 року позов ПАТ «УкрСоцбанк» було задоволено частково - звернуто стягнення на предмет іпотеки дев`ятиповерхового корпусу заводоуправління, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «УкрСоцбанк», в частині стягнення заборгованості - відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Одеської області

від 29 січня 2013 року було скасовано частково, рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2011 року в частині відмови у стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ПП «Наше діло» та ОСОБА_2 залишок заборгованості, що залишився від звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 3 105 675,18 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2013 року рішення попередніх інстанцій залишено без змін. Наприкінці 2019 року ПАТ «Альфа Банк» звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи ПП «Наше діло». Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13 січня 2020 року було відкрито провадження у справі про банкрутство ПП «Наше діло» та визначені грошові вимоги АТ «Альфа Банк» у сумі 3 105 675,81 грн. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11 березня 2020 року було визнано додаткові грошові вимоги АТ «Альфа Банк» у сумі 327 074,38 грн та відхилено вимоги на суму 3 619 325,83 грн. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11 березня 2020 року було затверджено реєстр вимог кредиторів та 06 травня 2020 року всі вимоги за реєстром вимог кредиторів були погашені, у зв`язку з чим боржник заявив клопотання про закриття провадження у справі. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29 травня 2020 року у зв`язку з повним погашенням грошових вимог згідно з реєстром вимог кредиторів було закрито провадження у справі №916/3764/16 про визнання банкрутом ПП «Наше діло». Представник заявника зазначає, що окрім того, в резолютивній частині ухвали зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений КУзПБ строку або були відхилені господарським судом вважати погашеним, а виконавчі документи за відповідними вимогами вважати такими, що підлягають виконанню. Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 15 лютого 2021 року по справі №523/14949/20 позовні вимоги ПП «Наше діло» було задоволено в повному обсязі, визнано ПП «Наше діло» новим кредитором у зобов`язанні за договором невідновлювальної кредитної лінії №66/198-302 від 23 листопада 2007 року, що укладений між АКБСР «УкрСоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа Банк») та ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Наше діло» заборгованість у розмірі 1 207 331,57 грн. На думку представника заявника факт виконання поручителем ПП «Наше діло» свого солідарного обов`язку та, у зв`язку з цим, набуття статусу нового кредитора, встановлено судовим рішенням. Також, представник заявника зазначає, що Суворовським районним судом м.Одеси вже стягнута заборгованість ОСОБА_1 за договором невідновлювальної кредитної лінії №66/198-302 від 23 листопада 2007 року на користь ПП «Наше діло». Посилаючись на заборону подвійної відповідальності за невиконання одного й того ж самого порушення, представник заявника вважає, що виконавчий лист виданий на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 лютого 2016 року має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року заяву Приватного підприємства «Наше діло», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернуто заявнику.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року скасовано, направлено справу до Дніпровського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

05 жовтня 2022 року від представника ПП «Наше діло» - адвоката Мутаф В.А. на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що погашення заборгованості відбулося у повному обсязі та судовим рішенням визнано заявника новим кредитором у зобов`язанні за договором невідновлювальної кредитної лінії №660/198-302 від 23 листопада 2007 року, що укладений між

АКБСР «УкрСоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа Банк») та ОСОБА_1

05 жовтня 2022 року від представника АТ «Альфа-Банк» - адвоката Шкурка Ю.М. на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких представник просить відмовити в задоволені заяви. Представник АТ «Альфа Банк» зазначає, що фактично ПП «Наше діло» без правових підстав, не погасивши заборгованість в повному об`ємі, прагне незаконно в цілому набути статус кредитора за кредитним договором та стягувача у виконавчому провадженні №54030531 на всю суму заборгованості щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступник - АТ «Альфа-Банк») заборгованості по договору невідновлювальної кредитної лінії №660/198-302 від 23 листопада 2007 року в сумі 115 917 021,22 грн, 25 500,00 грн третейського збору та 689,00 грн судового збору. На думку представника також відсутні підстави визнання виконавчого листа №755/9445/16-ц таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість залишається непогашеною в повному обсязі.

Представник АТ «Альфа-Банк» - адвокат Шкурко Ю.М. в судовому засіданні, в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», в задоволенні заяви просив відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у письмових поясненнях.

Представник заявника ПП «Наше Діло» - адвоката Мутаф В.А. в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з 'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористалась.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за відсутності не з`явившихся учасників справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи 755/9445/16-ц, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня

2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №755/9445/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Судом установлено, що 12 лютого 2016 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 115 917 021,22 грн та 25 500,00 грн сплаченого третейського збору (т. 1 а.с. 111-113).

Зазначене рішення третейського суду постановлене на підставі укладеного 23 листопада 2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 договору невідновлювальної кредитної лінії №660/198-302, згідно умов якого останній надаються грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у вигляді траншів, зі сплатою процентів річних та комісій в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 4000000,00 доларів США з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту не пізніше 22 листопада 2012 року, на купівлю та ремонт комерційної нерухомості, якою є 9-ти поверховий корпус будови заводоуправління, загальною площею 6261,3кв.м.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задоволено та ухвалено видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 115 917 021,22 грн, 25500,00 грн сплаченого третейського збору та 689,00 грн судового збору (т.1 а.с. 214-216).

07 квітня 2017 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» отримано виконавчий лист, що підтверджується розпискою в довідковому листі до справи (т.1).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні №54030531 по примусовому виконанню виконавчого листа №755/9445/16-ц, виданого 07 квітня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 115 917 021,22 грн, 25 500,00 грн сплаченого третейського збору та 689,00 грн судового збору, замінивши стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (т.2 а.с. 5-7).

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підтвердження набуття ПП «Наше діло» права вимоги у зобов`язанні за договором невідновлювальної кредитної лінії №660/198-302 від 23 листопада 2007 року, що був укладений між АКБСР «УкрСоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа Банк») та ОСОБА_1 , представник позивача посилається на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 15 лютого 2021 року по справі №523/14949/20.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2021 року по справі №523/14949/20 визнано ПП «Наше діло» новим кредитором у зобов`язанні за Договором невідновлювальної кредитної лінії №66/198-302 від 23.11.2007 року, що укладений між

АКБСР «УкрСоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа Банк») та ОСОБА_1 , стягнуто із ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Наше діло» заборгованість у розмірі

1 207 331,57 (т.2 а.с. 118-122)

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 травня 2022 року рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2021 року залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 травня 2022 року встановлено наступне:

«Згідно з договором невідновлювальної кредитної лінії №66/198-302 від 23.11.2007 року, укладеним між АКБСР «УкрСоцбанк», правонаступником якого є - АТ «Альфа Банк», та ОСОБА_1 остання отримувала кредитні кошти (а.с. 7 - 11).

28.11.2007 року було укладено договір поруки №07-15/1589, за умовами якого ПП «Наше діло» зобов`язалося нести солідарну відповідальність, як поручитель, за усіма зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с. 12 - 13).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 28.11.2007 року було укладено договір іпотеки дев`ятиповерхового корпусу заводоуправління, що розташований за адресою - АДРЕСА_1 . Факт укладення договору іпотеки та поруки встановлено рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2011 року та рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.01.2013 року по справі №2/1519/20/110 (а.с. 14 - 16, 17 - 19).

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №660/198-302 від 23.11.2007 р. ПАТ «УкрСоцбанк» звернулося до Малиновського районного суду м.Одеси суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2011 року позов ПАТ «УкрСоцбанк» було задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії від 23.11.2007р. в розмірі - 44 193 907,81 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - дев`ятиповерховий корпус заводоуправління, що розташований за адресою - АДРЕСА_1 , шляхом визнання права власності на зазначене нерухоме майно за ПАТ «УкрСоцбанк». В частині стягнення заборгованості відмовлено (а.с. 14 - 16).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.01.2013 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2011 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог

ПАТ «Укрсоцбанк» скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ПП «Наше діло» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором (різницю між вартістю предмета іпотеки та боргом ОСОБА_1 ) у розмірі -

3 105 675,18 грн. В решті рішення суду залишено без змін (а.с. 17 - 19).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.04.2013 року рішення попередніх інстанцій залишено без змін (а.с. 20 - 21).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.01.2020 року, за заявою АТ «Альфа-Банк» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Наше Діло», було відкрито провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Наше Діло». Визнано вимоги акціонерного товариства «Альфа-Банк» до приватного підприємства «Наше Діло» в сумі - 3 105 675,81 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію). Введено процедуру розпорядження майном боржника ПП «Наше Діло». Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Музиченка Віталія Вікторовича (а.с. 22 - 28).

11.03.2020 р. ухвалою Господарського суду Одеської області визнано частково додаткові грошові вимоги АТ «Альфа-Банк» до ПП «Наше Діло» в сумі - 327 074,38 грн. із задоволенням у четверту чергу. Відхилено додаткові грошові вимоги АТ «Альфа-Банк» до ПП «Наше Діло» в сумі - 3 619 325,83 грн. (інфляційне збільшення пені) (а.с. 29 - 31).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2020 року було затверджено реєстр вимог кредиторів (а.с. 32 - 33).

29.05.2020 року ухвалою Господарського суду Одеської області у зв`язку з повним погашенням грошових вимог згідно з реєстром вимог кредиторів, було закрито провадження у справі №916/3764/16 про визнання банкрутом ПП «Наше діло». Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 13.01.2020 р. Припинено процедуру розпорядження майном ПП «Наше Діло». Припинено повноваження розпорядника майна ПП «Наше Діло» арбітражного керуючого Музиченка В.В.. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню (ч. 4

ст. 90 Кодексу) (а.с. 35 - 38).»…

« Встановлено судом та не заперечується сторонами справи, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №660/198-302 від 23.11.2007р. в сумі - 41 088 232,00 грн. було погашено в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки. Залишок заборгованості у розмірі - 3 105 675,81 грн. були погашені в рамках справи про банкрутство, з яких: - 2 225 417,99 грн. - заборгованості по пені вважаються погашеними у відповідності до ст. 41 КУзПБ; - погашена заборгованість за індексом інфляції та 3% річних - 327 074,38 грн..

Крім того, АТ «Альфа-Банк» до апеляційної скарги було надано копію меморіального ордеру №38225257 від 06.05.2020 року, згідно якого на рахунок банку було внесено грошові кошти у розмірі -

1 268 303,20 грн. в рахунок погашення кредиторських вимог, окрім пені за ухвалою суду

від 11.03.2020 року справа №916/3764/19, основним боржником якого є ОСОБА_3 (а.с. 67)… »

Згідно положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як убачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, в провадженні ВПВР ДДВС МУЮ з 29 травня 2017 року перебуває виконавче провадження №54030531, в якому стягувачем є

ПАТ «Укрсоцбанк», боржником - ОСОБА_1 . Стан виконавчого провадження: примусове виконання.

Учасниками справи не заперечується, що на примусовому виконанні в межах вищевказаного провадження №54030531 перебуває виконавчий лист, виданий на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 115 917 021,22 грн, 25500,00 грн сплаченого третейського збору та 689,00 грн судового збору.

Разом з тим рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2021 року та постановою Одеського апеляційного суду від 19 травня 2022 року по справі №523/14949/20 встановлено, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №660/198-302 від 23 листопада 2007 року в сумі - 41 088 232,00 грн було погашено в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки, залишок заборгованості у розмірі - 3 105 675,81 грн було погашено в рамках справи про банкрутство, крім того, згідно меморіального ордеру №38225257 від 06 травня 2020 року на рахунок банку було внесено грошові кошти у розмірі 1 268 303,20 грн. в рахунок погашення кредиторських вимог, окрім пені за ухвалою суду від 11.03.2020 року справа №916/3764/19, основним боржником якого є ОСОБА_3 .

Отже при розгляді справи №523/14949/20 не досліджувалась заборгованість в розмірі 115 917 021,22 грн (на предмет її погашення), що була стягнута за рішенням третейського суду, на підставі якого ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року було постановлено видати виконавчий лист. Крім того рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2021 року ПП «Наше діло» визнано новим кредитором у зобов`язанні за кредитним договором, а виконавчий лист видано також щодо стягнення 25500,00 грн сплаченого третейського збору та 689,00 грн судового збору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви ПП «Наше діло» в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за заявою стягувача або боржника, проте даною ухвалою відмовлено в задоволенні вимог ПП «Наше діло» про заміну сторони виконавчого провадження, отже заявник не є ані стягувачем ані боржником у виконавчому провадженні, тобто не є суб`єктом звернення з такою заявою до суду.

Крім того, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність саме у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Оскільки доказів добровільного виконання в повному обсязі у відповідності до виконавчого листа обов`язку боржником ОСОБА_1 чи іншою особою на користь стягувача матеріали справи не містять, а присуджене рішеннями Малиновського районного суду міста Одеси від 31 жовтня

2011 року, Апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2013 року (справа №2/1519/20/11) та Суворовського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2021 року (справа №523/14949/20) не може бути визначеною ч. 2 ст. 432 ЦПК України підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що вимога заявника Приватного підприємства «Наше діло» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню також не підлягає задоволенню.

Крім того, державний виконавець під час здійснення виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний здійснити всі дії для виконання рішення суду та не позбавлений можливості врахувати врегулювання спірної заборгованості, постановлені рішення суду та/або добровільне погашення заборгованості боржника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 13, 260, 354, 442, 432 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Наше діло», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 06 жовтня 2022 року.

Суддя: