overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.10.2022 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши по справі № 543/465/22 матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФИНФОРС» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суддею було встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України:
- позивач невірно зазначив адресу відповідача, оскільки Оржицького району не існує;
- представник позивача при підписанні позову не повністю зазначив своє ім`я, оскільки згідно ЦК України ім`ям фізичної особи є її прізвище, ім`я та по батькові;
- позивач не сплатив судовий збір, оскільки з платіжного доручення вбачається, що платником є ТОВ «ФІНФОРС», назва якого не відповідає назві позивача.
Ухвалою судді від 12.09.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів, починаючи з дня вручення копії ухвали. Позивач отримав копію ухвали 29.09.2022 року.
Станом на 13.10.2022 року позивач усунув не всі зазначені в ухвалі недоліки. Так, представник позивача при підписанні позову в новій редакції не повністю зазначив своє ім`я, оскільки згідно ЦК України ім`ям фізичної особи є її прізвище, ім`я та по батькові.
Також позивач пропустив строк на усунення недоліків позовної заяви, оскільки останнім днем на усунення недоліків є 04.10.2022 року, а позивач усунув недоліки лише 05.10.2022 року. Клопотань про поновлення строку на усунення недоліків позивач не заявив. Наданий наказ від 26.09.2022 року не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки позовну заяву із змінами склав і підписав представник ТОВ «ФІНФОРС» Світлана Плохута, а відпустка надавалася ОСОБА_2 . Крім того, представник ОСОБА_2 мав можливість усунути недоліки позовної заяви 29.09.2022 року, 30.09.2022 року, 01.10.2022 року та 02.10.2022 року, але не зробив цього без поважних причин.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин вважаю що позовну заяву необхідно повернути заявнику.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо не була оскаржена в апеляційному порядку, а в разі оскарження в апеляційному порядку набирає законної сили з дня постановлення ухвали чи прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя : Є.А.Смілянський
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 502/1615/22
УХВАЛА

11 жовтня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

до відповідача: Кілійської міської ради, м. Кілія Одеської області, вул. Миру, 57;

про: встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1615/22.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 15.11.2022 року о 15-ій годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Балан М. В.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 361/2405/21
Провадження № 2/361/685/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 76-83, 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №463/6068/22
Провадження №2-н/463/1370/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" жовтня 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Яворський С.Й., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11,16,509, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України , -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2018,94 грн. (дві тисячі вісімнадцять гривень дев`яносто чотири копійки).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень десять копійок), що був останнім сплачений при поданні заяви.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Яворський С.Й.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Яворський С.Й.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7062/22
Провадження № 2/552/2769/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.10.2022 суддя Київського районного суду м. Полтава Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Але всупереч вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1361/21

Провадження № 22-ц/4820/1705/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Благоустрій» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 вересня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Благоустрій» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 вересня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 11 листопада 2022 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 22-ц/812/545/22 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2022 року м. Миколаїв

справа № 487/2539/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Сачишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем Лівшенком О.С.

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні заяву

товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»

про заміну сторони виконавчого провадження

у цивільній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк»

до ОСОБА_1

про розірвання кредитного договору та стягнення коштів

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 адвоката Заливчого Ярослава Валерійовича

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену 27 квітня 2021 року суддею Лагодою А.А. в приміщенні цього ж суду (дата складання повної ухвали не зазначена),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Заливчого Ярослава Валерійовича - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони у виконавчому листі - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» ( вул. Автотранспортна 2, оф.205 м. Дніпро 49089) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрована АДРЕСА_1 ) 496,20 грн. судових витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом справи.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 2-2924/11
Провадження № 2-в/553/4/2022
У Х В А Л А

13.10.2022м. Полтава

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження,-

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа № 2-2924/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі «Слобожанське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 10.11.2021 Комінтернівським районним судом м. Полтави був ініційований розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави відповідно до ст. 404 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 403-405 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2924/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі «Слобожанське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 24.10.2022 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави, без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 185/6184/21
Провадження № 2/185/327/22
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Врони А.О.,

за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

справа № 285/5246/22

провадження № 2-во/285/38/22

13 жовтня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді……….………….Літвин О. О.,

секретаря…………………………....Клечковської М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

питання про виправлення описки у цивільній справі

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.10.2022 було встановлено факт смерті громадянина України ОСОБА_2 (далі Рішення).

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки, під якими розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів або цифр.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, та мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Встановлено, що під час технічного виготовлення Рішення в його резолютивній частині допущено описку: невірно зазначено місце народження ОСОБА_2 м. Новосібірськ РФ», замість правильного м. Новосибірськ Російська Федерація та місце смерті м. Сватово замість правильного м. Сватове.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену у Рішенні описку.

Керуючись статтями 258-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні №285/5246/22 Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11 жовтня 2022 року.

У резолютивній частині рішення вважати правильним:

«Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новосибірськ Російська Федерація,

що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території України в м. Сватове Луганської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Головуюча суддя О.О.Літвин
Справа № 576/1534/22
Провадження № 2-н/576/270/22
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2022 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Справа № 138/2276/22
Провадження №:2-н/138/159/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу у сумі 2292,26 грн.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, в заяві про видачу судового наказу заявник адресою реєстрації місця проживання боржника зазначив: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, з повідомлення про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, наданої на запит суду відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною адресою не зареєстрована, інформація щодо реєстрації місця проживання вказаної особи відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 5, 9 ст.165, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова