Справа № 750/6082/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2022 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

12.10.2022 року електронною поштою представником відповідача ОСОБА_3 направлена заява про відвід судді Скрипки О.І. у вищевказаній цивільній справі. Заява мотивована тим, що головуючим суддею Скрипкою О.І. неодноразово їй було відмовлено в задоволенні заяви про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки всі зали зайняті в черговий раз. ЇЇ довіритель - відповідач по справі має намір брати участь у судовому засіданні через неї, оскільки активно задіяний у волонтерській роботі від Чернігівської обласної військової адміністрації в межах України, а вона на даний час перебуває поза межами України через бойові дії. Проте, якщо б суддя не був зацікавлений у розгляді справи, то, можливо було б знайти час, коли можна призначити справу до слухання в режимі відеоконференції. Отже, все це свідчить про необ`єктивність, неупередженість та зацікавленість судді у розгляді справи. А тому просить відвести суддю Скрипку О.І. від розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявою про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, вона направлена електронною поштою 12.10.2022 року, тобто заява подана пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Що стосується обґрунтованості заяви про відвід, то слід зазначити, що наведені представником відповідача ОСОБА_3 підстави для відводу судді не знайшли свого підтвердження, не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, а тому про необхідність відмовити в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Скрипки О.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: