Справа № 190/421/21
Провадження №2-др/190/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №190/421/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи служба у справах дітей Кам`янської державної адміністрації Дніпропетровської області, Управління служби у справах дітей Новокадацької адміністрації Новокадацького району Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод, щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2022 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 190/421/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи служба у справах дітей Кам`янської державної адміністрації Дніпропетровської області, Управління служби у справах дітей Новокадацької адміністрації Новокадацького району Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод, щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком ухвалено рішення, позов задоволено частково, а саме: зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначені наступні способи участі у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : кожну середу з 17:00 год. до 19:00 год. за умови попереднього узгодження з матір`ю дитини ОСОБА_3 , з додержанням розпорядку дня, графіку навчання, додаткових занять та інших заходів, які відвідує ОСОБА_5 ; кожного першого та третього тижня місяця, починаючи з 17:00 год. п`ятниці до 17:00 год. неділі за місцем проживання батька, за умови попереднього узгодження з матір`ю дитини ОСОБА_3 ; щорічно, три дні на осінніх, три дні на зимових та три дні на весняних канікулах за місцем проживання батька ОСОБА_2 ; щорічно, під час літніх канікул протягом п`ятнадцяти днів поспіль за домовленістю сторін за місцем проживання батька ОСОБА_2 , з можливістю у цей період виїзду дитини разом з батьком на відпочинок в межах території України; у день народження ОСОБА_4 , 25 жовтня кожного року з 14:00 год. до 17:00 год., з додержанням розпорядку дня, графіку навчання, додаткових занять та інших заходів, які відвідує ОСОБА_4 ; щорічно зустрічатися та спілкуватися з донькою не менше 3 (трьох) годин протягом дня у день народження позивача ОСОБА_2 , у дні релігійних та офіційних свят (Новий рік, Різдво, Великдень, Трійця, День незалежності України) за місцем проживання батька, за місцем дитячих розваг та відпочинку або на іншій узгодженій сторонами території, без присутності матері; зобов`язано ОСОБА_3 надавати можливість ОСОБА_2 вільно, особисто спілкуватись з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням будь-яких засобів електронного, телефонного зв`язку, з урахуванням розпорядку дня, графіку навчання, додаткових занять та інших заходів, які відвідує дитина, з наданням ОСОБА_2 інформації щодо номерів та зміни номерів засобів телефонного зв`язку, контактних даних та зміни контактних даних у мережі Інтернет малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 сплачений судовий збір у розмірі 908 грн.; витрати на професійно правничу допомогу у розмірі 18000 грн.; витрати за проведеня судово-психологічної експертизи в розмірі 25535,57 грн.. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

23 вересня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просила суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 37000 грн..

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, від представника позивача до суду надійшла заява з проханням заяву про винесення додаткового рішення розглядати без їх участі, заяву визнають частково, не заперечують проти стягнення з ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_3 1500 грн., оскільки позов ОСОБА_2 задоволено на 90%.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, від представника відповідача до суду надійшло клопотання з проханням заяву про винесення додаткового рішення розглядати без їх участі, заяву підтримують в повному обсязі.

Суд, вививши матеріали заяви і цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Згідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2,3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката ,в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В тойже час, ч.3 ст.141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, за умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи з метою отримання професійної правничої допомоги 05 травня 2021 року відповідач ОСОБА_3 (клієнт) уклала з адвокатом Шеремет М.О. договір № б/н про надання правничої допомоги/а.с.135 Т№2/.

На виконання вимог ст. 137 ЦПК України стороною позивача надано Акт виконаних робіт, наданих послуг від 20.09.2022 року/а.с.134 Т№2/, а також детальний опис наданих послуг по договору від 05.05.2021 року, відповідно до яких загальна вартість наданих послуг за договором склала 37000 грн..

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат,які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови ,що д озакінчення судових дебатів у справі сторона зробила проце відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначені способи участі у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим підстави для стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на професійно правничу допомогу суд не вбачає.

Крім того, вирішуючи питання про стягнення коштів на правову допомогу, суд не знаходить правових підстав, оскільки стороною відповідача не надано суду належних та допустимих доказів того, що відповідачем ОСОБА_3 були понесені витрати на професійну правничу допомогу, які зазначені в договорі та акті виконаних робіт, а саме доказів того, що заявлені грошові кошти в розмірі 37000 грн. були сплачені/перераховані на банківський рахунок адвоката Шеремет М.О.( до матеріалів справи долучена копія квитанції від 21.09.2022 року про переказ коштів ОСОБА_3 у розмірі 24000 грн. на рахунок одержувача без зазначення даних одержувача).

Частиною 6 ст. 270 ЦПК України визначено, що додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу ОСОБА_3 в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 144, 259, 260, 270, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі №190/421/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи служба у справах дітей Кам`янської державної адміністрації Дніпропетровської області, Управління служби у справах дітей Новокадацької адміністрації Новокадацького району Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод, щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесених витрат на професійно правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційногосуду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса