Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2022 р. Справа153/862/22

Провадження2/153/152/22-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

цивільну справу №153/862/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за договором позики в сумі 493241,29 грн. (чотириста дев`яносто три тисячі двісті сорок одну гривню 29 копійок). Стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати, в т.ч. витрати по сплаті судового збору в сумі 7398,62 грн. та витрати на професійну правничу допомогу. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що товариство з обмеженою відповідальність «СПЕКТР-АГРО» в особі генерального директора Лобача Володимира Петровича, який діє на підставі Статуту, укладено договір позики №1305/1 від 13 травня 2016 р. з відповідачем ОСОБА_1 , відповідно до якого позивач передав позичальнику, який перебував на момент укладення Договору з позивачем у трудових відносинах, для користування протягом встановленого строку грошові кошти в розмірі 1150000,00 грн. (Один мільйон сто п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.), а позичальник зобов`язувався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів в обумовлені даним договором строки. В Договорі була передбачена сума в розмірі 1170000,00 грн., але фактично було

надано 1150000,00 грн. Копія наказу про прийняття на роботу відповідача, для підтвердження трудових відносин відповідача з позивачем на момент укладення договору, додається. За умовами п.2.1, 2.3 Договору відповідачу було виплачено 1150000,00 грн., а саме: 16.05.2016 було виплачено відповідачу 500000,00 грн.; 23.05.2016 було виплачено відповідачу 650000,00 грн. Копії платіжних доручень, що підтверджують виплату позики відповідачу, додаються. Відповідно до п.2.2 Договору (з врахуванням змін до Договору, внесених додатковою угодою №1 від 31 травня 2018 року) відповідач зобов`язувався повернути надану позикодавцем позику в повному обсязі не пізніше 01 червня 2023 року. Але, пунктом 2.7 Договору передбачено, що «в разі припинення трудових правовідносин Позичальника з Позикодавцем, перший зобов`язується повернути Позикодавцеві залишок суми позики протягом 5-ти робочих днів з дня припинення трудових правовідносин». Трудові відносини відповідача з позивачем були припинені 15 березня 2022 року, що підтверджується наказом про звільнення відповідача з роботи, який додається. Отже, строк виплати заборгованості за Договором сплив через 5 робочих днів, тобто 22 березня 2022 року. Але позика відповідачем була погашена частково на суму 656758,71 грн. і на даний момент заборгованість перед позивачем, згідно договору, станом на даний час складає 493241,29 грн. (Чотириста дев`яносто три тисячі двісті сорок одна гривня 29 коп.). розрахунок суми основного боргу наведений в додатку №2 до позовної заяви. Сума заборгованості за Договором підтверджується бухгалтерською довідкою, яка долучається. Позивачем було здійснено заходи досудового врегулювання даного спору, 29 квітня 2022 року відповідачу була направлена вимога про сплату заборгованості за Договором, але борг відповідачем на даний час не був оплачений, а відповідь від відповідача на дану вимогу не була отримана. Копія вимоги, а також підтвердження її відправлення відповідачу, додаються. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс в зв`язку із розглядом справи, наводиться в додатку №3 до позовної заяви. Це сплачений судовий збір та очікувані витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 76422,41 грн. На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надається копія договору про надання правової (правничої) допомоги №13 від 04сiчня 2021 р. з додатком №36 від 01 липня 2022 р. Інші документи на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані позивачем в ході розгляду справи в порядку строки та порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України. Позивач заявляє про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду позивачем будуть надані суду всі докази, що підтверджують розмір судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Всього очікується судових витрат на суму 85084,13 грн. Інші судові витрати, на момент подачі позовної заяви, не очікуються.

09.08.2022 за вхід.№4160 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що дійсно між позивачем та відповідачем було укладено договір позики №1305/1 від 13 травня 2016 року. Разом з тим у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі Указів Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та на часткову зміну ст.1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX, та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 24.08.2022 року, тобто по всій території України настали обставини не переробної сили та надзвичайного стану на які ми не могли вплинути чи передбачити, тобто на момент подачі позовної заяви діяв і на момент подачі відзиву діє воєнний стан в Україні. Також, Законом України від 15 березня 2022 року №2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» доповнено, серед іншого, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України пунктом 18. Зокрема, наразі вказаним пунктом визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також, вказаним пунктом установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Тобто, виходячи з внесених змін до діючого Цивільного кодексу України відповідач як боржник повністю звільняєся від виконання своїх зобов`язань, які передбачені ст.625 ЦК України на які так активно звертає увагу позивач в своїй позовній заяві. Також, відповідно до вищезазначених змін позивач звільняється від сплати штрафних санкцій, в тому числі від пені, інфляції, тощо, адже штрафні санкції позивачем нарахована після 24 лютого 2022 року, а саме з моменту запровадження воєнного стану в Україні. Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» військові дії вважаються форс-мажорними обставинами, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору. Вiдповiдно до довідки

Торгово-промислової Палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1 засвідчено в тому числі і по відношенню до фізичних осіб надзвичайні та невідворотні обставини в Україні. Тому, враховуючи вище викладене, відповідач як боржник на момент дії воєнного стану в Україні звільняється від відповідних обов`язків по Договору і термін дії такого звільнення скасовується через 30 днів після закінчення в Україні воєнного стану, а тому в результаті позовні вимоги позивача є неправомірні. Просить суд в задоволені позовних вимог ТОВ «СПЕКТОР-АГРО» до відповідача про стягнення боргу за договором позики відмовити в повній мірі.

30.08.2022 за вхід.№4584 від представника позивача адвоката Бохана С.О. який діє на підставі Договору №13 «Про надання правової (правничої) допомоги» від 04.01.2021 (а.с.26-27) надійшла відповідь на відзив, де зазначено, що позивач категорично не погоджується з твердженням відповідача, щодо впливу запровадженого на території України воєнного стану як обставини непереборної сили на виконання умов Договору позики № 1305/1 від 13 травня 2016 р., зокрема в частині погашення суми основного боргу позики в розмірі 493241,29 грн.. Звертає увагу Суду, що відповідач не надав жодних доказів, крім власних суб`єктивних тверджень, які б засвідчили введення військового стану на території України як форс-мажорну обставину, яка унеможливила виконання зобов`язань за Договором. На момент початку військової агресії Російської Федерації проти України, яка розпочалась 24 лютого 2022 року, що стала підставою для введення указом Президента України № 64 воєнного стану з 5:30 ранку 24 лютого 2022 року на термін 30 діб або до його офіційного завершення, відповідач перебував у трудових відносинах з позивачем, та до моменту звернення до суду і отриманням позивачем відзиву на позовну заяву, відповідач жодного разу не заявляв наявність обставин непереборної сили (запровадження воєнного стану на території України), які унеможливили виконання ним обов`язку зі сплати основного боргу за Договором в розмірі 493241,29 грн. Крім того, якби запровадження воєнного стану дійсно унеможливило виконання відповідачем зобов`язань за Договором, він зобов`язаний був у встановленому порядку п.4.2 Договору сповістити позивача про виникнення таких обставин: «При настанні обставин зазначених в п.4.1., кожна сторона повинна без зволікання сповістити іншу сторону про їх настання у письмовому вигляді. Повідомлення повинні містити дані про характер обставин, а також офіційні документи, що засвідчують наявність цих обставин і, по можливості, що дають оцінку їхнього впливу на можливості виконання стороною своїх зобов`язань даним договором» та отримати у встановленому порядку сертифікат про засвідчення форс-мажорних обставин у Торгово-Промисловій палаті про унеможливлення сплати основного боргу за Договором. Позивач погоджується з посиланням відповідача на абзац 2 пункту 3 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2120-IX від 15.03.2022р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», а саме, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за така прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). До суду подана відповідна заява про зменшення розміру позовних вимог. В зв`язку з викладеним позивач заперечує проти позиції відповідача щодо не сплати суми основного боргу за договором позики в розмірі 493241,29 грн. на період дії воєнного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування на території України, а позовна заява у справі №153/862/22 має бути задоволена в повному обсязі в частині стягнення основного боргу за договором позики № 1305/1 від 13 травня 2016 р.

Заяви, клопотання: заява представника відповідача адвоката Жука А.А про перенесення розгляду справи, заява представника ТОВ «Спектр-Агро» адвоката Бохан С.О. про зменшення розміру позовних вимог, заява представника відповідача про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника; заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Інші процесуальні дії у справі: відкриття загально позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання у цивільній справі (а.с.42-44); задоволення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.46-47), закриття підготовчого та призначення справи до судового розгляду, про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із досліджених судом письмових доказів копії розрахунку суми основного боргу за позовом ТОВ «Спектр-Агро» до ОСОБА_1 за договором позики №1305/1 від 13.05.2016р. судом встановлено, що позивач відповідно до платіжних доручень виплатив позику в сумі 1 151 000,00 двома платіжними дорученнями, відповідачем станом на 15.03.2022 повернуто боргу в сумі 656 758,71 заборгованість за договором позики складає 493 241,29 .

Із копії договору позики №1305/1 від 13 травня 2016 року судом встановлено що позивачем та відповідачем погоджено розмір позики у сумі 1170000,00 грн, та згідно додаткової угоди №1 до Договору позики №1305/1 від 13 травня 2016р. від 31 травня 2018р. погоджено між сторонами кінцевий термін розрахунку, а саме 01 червня 2023р. про що свідчать їхні особисті підписи. Пунктом 2.7 основного договору зазначено, що в разі припинення трудових правовідносин позичальника з позикодавцем, перший зобов`язується повернути позикодавцеві залишок суми позики протягом 5-ти робочих днів з дня припинення трудових правовідносин.

Із копії наказу №1007/1-К ТОВ «СПЕКТР-АГРО» від 7 жовтня 2014р., судом встановлено, що ОСОБА_1 прийнято на роботу 7 жовтня 2014 року на посаду керівника регіонального структурного підрозділу Кіровоградське представництво.

Із копії платіжного доручення №38302 від 16 травня 2016 року судом встановлено, що платник ТОВ «Спектр-Агро» перерахував кошти в сумі 500 000,00 на рахунок НОМЕР_2 , в розділі призначення платежу вказано: перерахування грошових коштів на СКР для виплати «Позика №1305/1 від 13.05.2016» ОСОБА_1 згідно договору №301,5-28/628 від 22.11.2011.

Із копії платіжного доручення №38584 від 23 травня 2016 року судом встановлено, що платник ТОВ «Спектр-Агро» перерахував кошти в сумі 650 000,00 на рахунок НОМЕР_2 , в розділі призначення платежу вказано: перерахування грошових коштів на СКР для виплати «Позика №1305/1 від 13.05.2016» ОСОБА_1 згідно договору №301,5-28/628 від 22.11.2011.

Із копії бухгалтерської довідки від 13 липня 2022 року про заборгованість ОСОБА_1 судом встановлено, що сума виплаченої позики згідно платіжного доручення становить 1150000,00 двома платіжними дорученнями, відповідачем станом на 15.03.2022 повернуто борг в сумі 656 758,71 грн. заборгованість за договором позики складає 493 241,29 грн.

Із копії наказу №0315/1-К від 15 березня 2022 року про звільнення з роботи судом встановлено, що ОСОБА_1 керівника регіонального структурного підрозділу Кіровоградське представництво звільнено за угодою сторін 15.03.2022.

Із копії вимоги сплати боргу за договором позики від 29.04.2022 судом встановлено, що позика відповідачем погашена частково і на даний момент заборгованість перед позивачем, згідно Договору позики, станом на даний час складає 493241,29 грн. У випадку залишення даної вимоги без розгляду та несплати позикодавець буде змушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Дослідивши усі докази в їх сукупності, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача та заперечення відповідача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобов`язався надати та надав позику (грошові кошти) у розмірі та на умовах, встановлених договором у даному випадку договір позики №1305/1 від 13.05.2016, а відповідач зобов`язався повернути кошти у встановлений термін відповідно до погодженого договору, однак свої зобов`язання не виконав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України).

Отже, за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути наданий договір позики позичальника, якій є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

За своєю суттю договір позики про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за письмовим договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми.

Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч.1 ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми

У строк (22.03.2022), встановлений у пункті 2.7. договору позики від 13.05.2016, ОСОБА_1 позику не повернув.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 повинен повернути ТОВ «Спектор-Агро» суму основного боргу за договором позики від 13.05.2016 у сумі 493241 гривню 29 копійок.

На даний час відповідач не виконав пункт 2.7 умов Договору позики і заборгованість за договором не погасив, що є порушенням законних прав позивача.

Таким чином, оцінюючи усі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, і має підстави для їх задоволення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, то суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку ст.141 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у сумі 7398 гривень 62 копійки, а також 75212 гривень 06 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 351, 352, 354, 355 ЦПК України і на підставі ст.ст.15, 16, 49, 526, 527, 530, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спектор-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спектор-Агро» заборгованість згідно договору позики №1305/1 від 13 травня 2016 року у сумі 493241 (чотириста дев`яносто три тисячі двісті сорок одну) гривню 29 копійок, а також 7398 (сім тисяч триста дев`яносто вісім) гривень 62 копійки понесених судових витрат по оплаті судового збору, а також 75212 (сімдесят п`ять тисяч двісті дванадцять) гривень 06 копійок судових витрат по оплаті витрат на професійну правничу допомогу, а всього 575851 (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят одну) гривню 97 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Т. В. Гаврилюк