Ухвала

05 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 204/114/19

провадження № 61-7011св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та витребування майна, за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська у складі судді Дубіжанської Т. О. від 29 липня

2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О., від 21 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, правонаступником якого Західна окружна прокуратура міста Дніпра, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 264 від 18 грудня 2015 року площею 39,2 кв. м, розташованої по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , і витребувати у ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , а також відшкодувати судові витрати.

Рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська

від 29 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року,у задоволенні позовних вимог керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради відмовлено.

20 липня 2022 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури через засоби поштового зв`язкуподав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 29 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень прокурор зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, посилаючись на те, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, постановах Великої Палати Верховного Суду

від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц,

від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18,

від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, від 13 червня 2018 року у справі № 687/379/17-ц, від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17, від 14 лютого 2019 року у справі № 820/10582/15, від 17 червня 2020 року у справі № 545/275/19, від 25 серпня 2020 року у справі № 707/2825/18 від 26 серпня 2020 року у справі

№ 908/684/19, від 23 жовтня 2020 року у справі № 2-2585/11, від 23 грудня 2020 року у справі № 755/174/18, від 03 березня 2021 року у справі

№ 199/7376/16, від 24 березня 2021 року у справі № 922/2244/19, від 08 квітня 2021 року у справі № 910/8737/19, від 09 червня 2021 року у справі

№ 922/3530/19, від 09 червня 2021 року у справі № 922/1141/20, від 21 липня 2021 року у справі № 330/1378/18, від 29 червня 2022 року у справі

№ 523/9145/18 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

У касаційній скарзі заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратурипросить суд здійснювати розгляд справи з викликом сторін, а саме за участю представника Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін суд касаційної інстанції не знаходить.

Керуючись статтями 7, 34, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та витребування майнапризначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відмовити заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом та участю сторін.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович