Справа № 2-818/10
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

05 жовтня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття раніше накладеної заборони у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить зняти раніше накладену заборону на відчуження 51/200 ідеальних частин будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , в зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Корольовського районного суду у цивільній справі №2-818/10 її було зобов`язано повернути ОСОБА_2 17 000 доларів США, а у випадку їх відсутності вирішено стягнути 133 280,00 гривень за договором позики. 14.05.2010 Корольовським ВДВС м.Житомира відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення суду. 28.01.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Також вказує, що борг нею сплачено в повному обсязі, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для продовження вжиття заходів забезпечення позову.

В судове засідання, призначене на 05 жовтня 2022 року о 14 годині 30 хвилин, учасники справи не з`явились.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Томашевський О.В. подав до суду заяву, у якій розгляд заяви про зняття раніше накладеної заборони просить провести без його присутності та без присутності ОСОБА_3 .

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Зважаючи на неявку учасників справи в судове засідання та керуючись приписами ч.3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про зняття раніше накладеної заборони на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву про зняття раніше накладеної заборони та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. від 27 серпня 2009 року у справі №2-4878/09 (2-818/10) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 накладено заборону на відчуження належних ОСОБА_1 51/200 ід.ч. будинку АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки №284984563 від 16.11.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, накладено заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 9011697), а саме: на 51/200 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , на підставі ухвали судді Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. від 27.08.2009 в справі № 2-4878/09.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. від 15 жовтня 2009 року цивільну справу № 2-4878/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу направлено за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 04 березня 2010 року у справі №2-818/10 позов ОСОБА_2 задоволено частково: зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 17 000 доларів США, а у випадку їх відсутності вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 133 280 гривень заборгованості за договором позики; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 три відсотки річних за порушення грошового зобов`язання в сумі 1666 грн.

У відповідності до наявної в матеріалах справи копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 січня 2022 року, винесеної в межах ВП №19214470 вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-818, виданого 16.04.2010 Корольовським районним судом м.Житомира, про зобов`язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 17 000 дол. США, а у випадку їх відсутності стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 133 280 грн за договором позики, закінчено.

У відповідності до копії постанови від 28 січня 2022 року ВП №19219261, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-818, виданого 16.04.2010 Корольовським районним судом м.Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 трьох відсотків річних за порушення грошового зобов`язання в сумі 1666 грн, закінчено.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч.5 ст.158 ЦПК України, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Як встановлено судом та вбачається із ухвали судді Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. від 27 серпня 2009 року у справі №2-4878/09, заборону на відчуження належних ОСОБА_1 51/200 ід.ч. будинку АДРЕСА_1 , накладено суддею з метою забезпечення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів за договором позики.

Відповідно до змісту постанов про закінчення виконавчого провадження від 28 січня 2022 року, винесених в межах ВП №19214470 та ВП № 19219261, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-818, виданого 16.04.2010 Корольовським районним судом м.Житомира, закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження". У постанові від 28.01.2022 ВП №19214470 також зазначено підставу закінчення виконавчого провадження: у зв`язку із сплатою ОСОБА_1 боргу згідно платіжного доручення № 3009 від 27.01.2022 в повному обсязі.

За змістом п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду від 04.03.2010 у справі № 2-818/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів за договором позики ОСОБА_1 виконано в повному обсязі, що підтверджено наданими постановами про закінчення ВП №19214470 та ВП № 19219261, а відтак, досягнуто мету забезпечення позову згідно ухвали суду від 27.08.2009 в справі № 2-4878/09, підстави для подальшого застосування заборони на відчуження належного заявниці нерухомого майна - відпали.

Отже, суд погоджується із доводами заявниці ОСОБА_3 про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 27.08.2009 в справі № 2-4878/09, щодо накладення заборони на відчуження 51/200 ідеальних частин будинку АДРЕСА_1 .

За наведених обставин, заява ОСОБА_1 про зняття раніше накладеної заборони є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття раніше накладеної заборони у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. від 27 серпня 2009 року у справі №2-4878/09, щодо накладення заборони на відчуження належних ОСОБА_1 51/200 ідеальних частин будинку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2022 року.

Суддя М. В. Петровська