overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7127/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

05 жовтня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Льовва Баєва О.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Струс Наталія Ярославівна за участю заінтересованої особи Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (79007, м.Львів, вул. Котлярська, 6) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у с т а н о в и в:

заявник звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою, в якій просить встановити факт неправильності запису в актовому записі про народження №22 від 05.10.1957 року, складеного Чуловицькою сільською радою Комарнівського району Дрогобицької області на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до п.11 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 318 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Струс Наталія Ярославівна за участю заінтересованої особи Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (79007, м.Львів, вул. Котлярська, 6) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 19 жовтня 2022 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 1 каб.).

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Баєва
Справа 688/2728/22
№ 2-во/688/6/22
Ухвала

про виправлення описки в рішенні суду

06 жовтня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування вимог заяви.

29 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку у рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2006 року у справі №2-232/2006 за її позовом до Шепетівської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння, вказавши адресу місцезнаходження спірного домоволодіння: АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ч.2 ст. 269, ч.3 ст.432 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 29 вересня 2022 року дану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 06 жовтня 2022 року.

Застосовані норми права.

Згідно ст.269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2006 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на будинковолодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , вартістю 5282 грн.

Мотиви та висновки суду.

Судом встановлено, що при постановленні рішення судом допущено технічну описку та невірно зазначено адресу, за якою розташоване спірне будинковолодіння, замість « АДРЕСА_1 » вказано « АДРЕСА_1 ».

Так, відповідно до даних витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно за №9190847, виданого 07 грудня 2005 року КП «Шепетівське бюро технічної інвентаризації», спірне будинковолодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що в тексті рішення суду від 06 лютого 2006 року допущена описка, виправлення якої не змінює змісту рішення, дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в тексті рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2006 року, а саме: вказати в рішенні адресу місцезнаходження спірного домоволодіння: АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 509/5419/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2022 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Захарової Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосоване відносно нього відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року по справі № 509/5419/15-ц.

Ухвалу суду направити до виконання до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 11.10.2022 року.

Головуючий: Є. М. Панасенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/4674/22
Провадження № 2-з/947/805/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пейчевої Сніжани Дмитрівни про витребування доказів, подане по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни,Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс»

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пейчевої Сніжани Дмитрівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 48, неж. прим. 3/3а) належним чином завірені копії нотаріальних справ щодо посвідчення правочинів, а саме:

договору купівлі-продажу від 24.09.2008 за реєстровим № 712;

договору іпотеки від 24.09.2008 за реєстровим № 715, відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

належним чином завірені копії вказаних договорів купівлі-продажу та іпотеки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» про захист немайнових права на використання імені та захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» про захист немайнових права на використання імені та захист честі, гідності та ділової репутації.

05.10.2022 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Скок Володимиром Сергійовичем подано заяву (вх..№56694) про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, на час подання вищезазначеної заяви провадження у справі не відкрито, повноваження представника на вчинення відповідної процесуальної дії перевірені судом, вимоги заяви підлягають задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» про захист немайнових права на використання імені та захист честі, гідності та ділової репутації, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 149/1837/22
Провадження №2/149/503/22
Номер рядка звіту 41
04.10.2022 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суду Вінницької області у складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
при секретарі Янюк А.Й.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-
У провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв, клопотань до суду не надав.
Як вбачається з листа № 1714 від 29.0.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,призваний до складу лав Збройних сил України ІНФОРМАЦІЯ_2 25.02.2022 року (в/ч НОМЕР_1 ) (а.с. 70).
Згідно з указом президента України ОСОБА_2 № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для зупинення провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Провадження по цивільній справі № 149/1837/22 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, але не пізніше ніж до закінчення воєнного стану.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

06.10.2022 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України
Суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________20____ року.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя О.А. Придачук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1361/22
Провадження № 2/497/458/22
УХВАЛА

про відкладання судового засідання

10.10.22 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Висоцького С.О.

секретаря судового засідання - Войтової С.І.

без участі сторін,

розглянувши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 02.09.2022 року було призначено судове засідання на 10.10.2022 року о 13:15 годині у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня, 192, зал №6 з повідомленням (викликом) сторін, але сторони до суду не з`явилися.

10.10.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. А також надіслав заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 10.10.2022 року о 13:15 годині у режимі відеоконференції, на іншу дату.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи несвоєчасне надання представником позивача клопотання, в його задоволенні слід відмовити.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, причин неявки не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, відзиву до суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, в разі неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 212, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні 10.10.2022 року в режимі відеоконференції відмовити.

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 10.11.2022 року о 10:00 годині, яке відбудеться у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул.25 Серпня, 192, зал №6.

Повідомити сторони про час та дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя С.О.Висоцький
н/п 2/174/228/2022
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2022 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житла,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.09.2022 року відкрито провадження по справі позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житла.

При цьому у тексті ухвали допущено описки в зазначенні прізвища відповідача, а саме зазначено « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки зазначені описки носять очевидний характер та не впливають на суть постановленого рішення, то вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житла, зазначивши в тексті ухвали прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 04.10.2022 р.

Суддя: підпис А.А. Борцова
Ухвала

05 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 760/23924/20

провадження № 61-18463ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2021 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

04 жовтня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 4 204 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 12 листопада 2021 року № PROM2BMEIQ в розмірі 4 204 грн необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 52623/0/222-21 від 26 листопада 2021 року оригінал платіжного доручення від 12 листопада 2021 року № PROM2BMEIQ було надіслано заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір в розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн згідно з платіжним дорученням від 12 листопада 2021 року № PROM2BMEIQ за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів - ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н./ 22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук