ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6210/22 Справа № 201/9659/21 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Дніпропетровська обласна громадська організація «Дніпропетровський комітет по захисту прав споживачів», про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА :

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Дніпропетровська обласна громадська організація «Дніпропетровський комітет по захисту прав споживачів», про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04 грудня 2018 року між ним та відповідачем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , був укладений договір купівлі-продажу телевізора моделі Samsung EU43NU7472, що підтверджується гарантійним талоном та касовим чеком від 04.12.2018 року на суму 15909,00 грн.

З часом, в ході експлуатації придбаного телевізора почали проявлятися недоліки, зокрема, спочатку пропадає зображення, а згодом телевізор зовсім перестає працювати.

Дані недоліки унеможливлювали використання придбаної техніки та свідчили про її дефектність або поломку.

У зв`язку з чим, 24.09.2020 року з метою проведення діагностики та ремонту телевізора він звернувся до авторизованого сервісного центру компанії Samsung ТОВ «Алва Сервіс» за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 03.10.2020 року він отримав від авторизованого сервісного центру Samsung акт оцінки технічного стану телевізора №20090561, згідно з яким був підтверджений виробничий дефект телевізора, а саме несправність пов`язана з виходом з ладу матриці телевізора.

В акті було також зазначено, що даний товар не підлягає сервісному обслуговуванню у зв`язку з тим, що він був виготовлений для використання на території Угорщини, тому виробник не несе гарантійні та післягарантійні зобов`язання по обслуговуванню даної техніки.

У зв`язку з чим, 01.03.2021 року він звернувся з письмовою вимогою до відповідача про безоплатне усунення недоліків придбаного товару після закінчення гарантійного строку відповідно до ч.10 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідач своєю відповіддю від 22.03.2021 року відмовив йому в цьому, посилаючись на відсутність розрахункового документу.

26.03.2021 року він повторно письмово звернувся до відповідача та просив виконати безоплатне усунення недоліків телевізора у 14-денний термін, надавши разом із заявою всі необхідні розрахункові документи та передав телевізор моделі Samsung EU43NU7472 за актом BN18086 від 26.03.2021 року.

На свою заяву він отримав відповідь від 01.04.2021 року, у якій відповідач відмовив у проведені ремонту телевізора, мотивуючи це тим, що гарантійний термін закінчився 04.12.2019 року.

Згодом, відповідач надав ще одну відповідь від 07.04.2021 року про відмову у задоволенні його вимог, які були ним викладені у заяві від 26.03.2021 року, з посиланням на норми ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо повернення коштів за якісний товар.

У зв`язку з викладеним, 09.04.2021 року він був вимушений забрати невідремонтований телевізор у відповідача.

Позивач зазначає, що не згоден з такими діями відповідача, вважає їх незаконними і тому звернувся за захистом своїх прав до суду. Зазначає, що згідно з ч.9 та ч.10 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» він має право на безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку.

Враховуючи зазначене, позивач просив суд розірвати договір від 04.12.2018 року купівлі-продажу телевізора моделі Samsung EU43NU7472 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ; застосувати наслідки розірвання договору та стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15909,00 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку відповідно до ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) у розмірі 2227,26 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 480,00 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 9000,00 грн. та судові витрати на правову допомогу у розмірі 3604,00 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Дніпропетровська обласна громадська організація «Дніпропетровський комітет по захисту прав споживачів», про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 грудня 2018 року між позивачем та відповідачем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , був укладений договір купівлі-продажу телевізора моделі Samsung EU43NU7472, що підтверджується гарантійним талоном та касовим чеком від 04.12.2018 року на суму 15909,00 грн.

Гарантійний талон виданий на телевізор моделі Samsung EU43NU7472; серійний номер (IMEI) OBGA35IKA03135; гарантійний строк 12 місяців від дня продажу; дата продажу 04.12.2018 рік.

Факт укладання 04.12.2018 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , договору купівлі-продажу телевізора сторонами не оспорюється.

Позивач в позові стверджує, що з часом, в ході експлуатації придбаного телевізора почали проявлятися недоліки, зокрема, спочатку пропадало зображення, а згодом телевізор зовсім перестав працювати. Дані недоліки унеможливлювали використання придбаної техніки та свідчили про її дефектність або поламку.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 24.09.2020 року, з метою проведення діагностики та ремонту телевізора, звернувся до авторизованого сервісного центру компанії Samsung ТОВ «Алва Сервіс» за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 14.

Згідно Акту оцінки технічного стану телевізора №20090561, наданого авторизованим сервісним центром компанії Samsung ТОВ «Алва Сервіс» 03.10.2020 року, в результаті тестування заявлена несправність підтвердилась, попередня діагностика телевізора, без його вскривання, показує дефект, пов`язаний з виходом із ладу матриці телевізора. В акті також зазначено, що даний товар не підлягає сервісному обслуговуванню у зв`язку з тим, що він був виготовлений для використання на території Угорщини, тому виробник не несе гарантійні та після гарантійні зобов`язання по обслуговуванню даної техніки.

Посилаючись на зазначений акт, ОСОБА_1 01.03.2021 року звернувся з письмовою вимогою до відповідача про безоплатне усунення недоліків придбаного товару в період строку експлуатації протягом 10 років та надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі з обмінного фонду та посилаючись на ч.9 та ч.5 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» просив безоплатно усунути недоліки телевізора моделі Samsung EU43NU7472 у 14-денний строк з наданням на цей термін телевізору аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі з обмінного фонду, також надав свою згоду на проведення експертизи телевізору.

У відповідь на даний лист відповідач на адресу позивача направив лист від 22.03.2021 року, в якому, посилаючись на п.11 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», повідомив позивача про необхідність надання розрахункових документів та гарантійного талону, що є обов`язковою умовою гарантійного обслуговування.

26.03.2021 року ОСОБА_1 повторно письмово звернувся до відповідача та просив виконати безоплатне усунення недоліків телевізора у 14-денний термін з наданням на цей термін телевізору аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі з обмінного фонду, та у порядку ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» надав згоду на проведення експертизи телевізора для визначення причини втрати якості товару. До вимоги було надано всі необхідні розрахункові документи.

У відповідь на даний лист, відповідач на адресу позивача направив лист від 01.04.2021 року, в якому повідомив, що безоплатне усунення дефектів в пристрої можливе відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» в період гарантійного терміну. На пристрій, який було здано для ремонту, діє гарантійний термін від виробника 1 рік, який закінчився 04.12.2019 року, тому безоплатне усунення дефектів є неможливим.

У відповідь на запит щодо повернення грошових коштів за придбаний товар, сервісною службою торгової мережі Touch.com.ua на адресу позивача направлено лист від 07.04.2021 року, в якому повідомлено, що обмін товару, або повернення грошових коштів здійснюється відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» протягом 14 днів з моменту покупки, який не був у використанні і за умови збереження повного товарного вигляду від виробника. Згідно акту BN18086 від 26.03.2021 року наявні сліди експлуатації, механічні пошкодження, або вичерпано 14 денний строк повернення товару. У зв`язку з чим позивачу було відмовлено в поверненні грошових коштів за товар.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту продажу відповідачем товару із виробничим недоліком, відповідач не порушив прав, свобод чи інтересів позивача, як споживача, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Колегія суддів погодилась з такими висновками суду виходячи з наступного.

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

З аналізу даної норми можна зробити висновок, що товар може бути визнаний таким, що має істотний недолік за умови, що відповідає трьом обов`язковим ознакам, передбаченим п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» та хоча б одній із факультативних ознак (пп. а - в).

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За змістом ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку (ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів»).

При цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладена у постанові від 24 червня 2019 року у справі №185/3592/18-ц).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно з ч. 1 ст. 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього (покупця) покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Згідно з ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (ч. 3 ст. 680 ЦК України).

В матеріалах справи наявна копія гарантійного талону на телевізор, наданого позивачем разом з додатками до позовної заяви. Гарантійний талон виданий на телевізор моделі Samsung EU43NU7472; серійний номер (IMEI) OBGA35IKA03135; гарантійний строк 12 місяців від дня продажу; дата продажу 04.12.2018 рік.

Таким чином, гарантій строк на телевізор сплинув 04.12.2019 року, зазначені позивачем недоліки виявлені після цього строку.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що встановлений ч. 2 ст. 679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України покладається на нього (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладена у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 215/46/16-ц).

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 24.09.2020 року з метою проведення діагностики та ремонту телевізора звернувся до авторизованого сервісного центру компанії Samsung ТОВ «Алва Сервіс» за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 14.

Згідно Акту оцінки технічного стану телевізора №20090561, наданого авторизованим сервісним центром компанії Samsung ТОВ «Алва Сервіс» 03.10.2020 року, в результаті тестування заявлена несправність підтвердилась, попередня діагностика телевізора, без його розкриття, показує дефект, пов`язаний з виходом із ладу матриці телевізора. Проте, жодного слова про саме виробничу несправність в Акті №20090561 не зазначено.

Зазначений висновок не підтверджує твердження позивача про наявність саме заводського (виробничого) дефекту, а лише узагальнено вказує на наявність несправності, походження якої є невідомим.

Позивачем не була проведене експертиза продукції. Питання про призначення експертизи ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції позивачем не ставилося.

Щодо тверджень позивача про ненадання відповідачем під час продажу 04.12.2018 року всієї необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, колегія суддів відхиляє, оскільки в своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив факт надання йому інформації, в тому числі і надання для ознайомлення технічний паспорт та гарантійний талон. Доказів того, що інформація доведена позивачу відповідачем не в повному обсязі чи недостовірна, суду не надано, як і не доведено що саме і в якому обсязі ОСОБА_1 було роз`яснено при виборі телевізору.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Отже, на думку колегії суддів, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: