Справа № 185/4875/18
Провадження № 2/185/17/22
У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

представника позивача АТ «ПУМБ» - адвоката Бойченка Д.О.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , Кредитної спілки «Союз-Дніпро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградсько-Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та скасування арешту, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградсько-Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Профатілова Марина Сергіївна, про скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року АТ «ПУМБ» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та скасування арешту.

14 серпня 2019 року подана уточнена позовна заява Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , Кредитної спілки «Союз-Дніпро», третя особа Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та скасування арешту.

Заявлені позовні вимоги про зняття арешту з квартири реєстраційний номер АДРЕСА_1 , яка належить Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк», накладені:

-номер запису про обтяження: 26100822, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 50830879, виданий 22 серпня 2016 року, видавник: Павлоградський МР ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області,

-номер запису про обтяження: 26100736, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 35096042, виданий 30 листопада 2012 року, видавник: ВДВС Павлоградського МРУЮ,

-номер запису про обтяження: 26100650, реєстраційний номер обтяження: 13408812, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 35096042, виданий 30 листопада 2012 року, видавник: ВДВС Павлоградського МРУЮ.

АТ «ПУМБ» посилається на те, що між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 188ДЖ/30/08И від 05 серпня 2008 року. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором був укладений договір іпотеки № 188ДЖ/30/08И від 05 серпня 2008 року, предметом якого є квартира за адресою АДРЕСА_2 .

На підставі вимоги іпотекодержателя та іпотечного договору № 188ДЖ/30/08И від 05 серпня 2008 року державним реєстратором було прийнято рішення № 41047386 від 28 березня 2018 року про передачу предмета іпотеки у приватну власність позивачу, внесено відповідний запис про право власності № 26100568.

Як стало відомо позивачу, на це майно накладено декілька арештів, які повністю унеможливлюють реалізацію АТ «ПУМБ» своїх прав та інтересів щодо володіння та розпорядження належним йому майном.

Зважаючи на те, що арешти були накладені на квартиру за адресою АДРЕСА_2 як на майно боржника ОСОБА_1 , а на теперішній час квартира належить АТ «ПУМБ», позивач просить захистити своє порушене право шляхом зняття цих арештів.

22 березня 2019 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про скасування рішення (реєстраційного запису) державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Профатілової Марини Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41047386 від 11 травня 2018 року про реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 за АТ «ПУМБ», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 124, номер запису про право власності: 26100568, дата державної реєстрації: 28 березня 2018 року, вилучення зазначеного реєстраційного запису із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

ОСОБА_1 посилається на те, що згідно з пунктом 4.9 іпотечного договору № 188ДЖ/30/08И за умови настання обставин, передбачених цим договором, для звернення стягнення на предмет іпотеки право власності переходить від іпотекодавця до іпотекодержателя на підставі одностороннього рішення уповноваженого органу іпотекодержателя про прийняття у власність предмета іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, викладений у пунктах 4.8 4.10 цього договору, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Тому на думку позивача за зустрічним позовом з пункту 4.9 іпотечного договору вбачається, що для реєстрації права власності повинно бути одностороннє рішення уповноваженого органу, а саме закритого акціонерного товариства «Донгробанк», а не його правонаступника.

Однак державним реєстратором було зареєстровано право власності на підставі вимоги директора Департаменту стягнення кредитів ПАТ «ПУМБ» Мельніченко П.Р., а не на підставі рішення уповноваженого органу закритого акціонерного товариства «Донгорбанк». Директор Департаменту стягнення кредитів ПАТ «ПУМБ» Мельніченко П.Р. є посадовою особою, а не уповноваженим органом.

Ухвалою від 16 квітня 2019 року вимоги за зустрічним позовом були об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою від 10 липня 2019 року було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Профатілову Марину Сергіївну.

Ухвалою від 14 січня 2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

14 грудня 2021 року надійшло клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Савченка С.А. про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання: ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис від його імені, розташований в графі «ПІБ» рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 836, датованого 20 вересня 2016 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що для розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 необхідно встановити факт підроблення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 836, датованого 20 вересня 2016 року.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом підтримав заявлене клопотання, зазначивши, що не заявив це клопотання на стадії підготовчого провадження, оскільки підготовче засідання було проведено без його участі.

Представник позивача АТ «ПУМБ» заперечує проти призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що невідомо, яка особа розписалася у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, це може бути підпис як адресата, так і будь-кого з членів його родини.

Як передбачено частиною 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 12 ЦПК України).

Згідно наведених положень процесуального закону суд за клопотанням сторони призначає експертизу з метою встановлення наявності або відсутності факту, на який сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте зустрічна позовна заява не містить жодних посилань на підроблення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення як на підставу позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора.

В обґрунтування своїх вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 посилається на те, що державним реєстратором було зареєстровано право власності на підставі вимоги директора Департаменту стягнення кредитів ПАТ «ПУМБ» Мельніченко П.Р., а не на підставі рішення уповноваженого органу закритого акціонерного товариства «Донгорбанк».

За змістом клопотання про призначення експертизи представник позивача за зустрічним позовом фактично змінює підстави позовних вимог, що не допускається після закінчення підготовчого засідання на стадії розгляду справи по суті (частина 3 статті 49 ЦПК України).

Таким чином обставина щодо підписання ОСОБА_1 або іншою особою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не є предметом доказування у даній справі. Зустрічна позовна заява не містить посилань на цю обставину, як обґрунтування заявлених вимог. Тому клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Суд не бере до уваги зазначені у клопотанні про призначення експертизи посилання представника позивача за зустрічним позовом на те, що ухвалою судді Бондаренко В.М. від 15 листопада 2021 року у справі № 185/9236/21 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» про скасування державної реєстрації права власності на підставі пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України, таким чином суддею була встановлена тотожність позовних вимог.

Згідно з частиною 7 статті 82 ЦПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Керуючись статтями 103, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Савченка С.А. про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва