overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/158/21 Головуючий у 1 інстанції: Мельникович
Провадження № 22-ц/811/731/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Ванівського О.М., Копняк С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 березня 2022 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 березня 2022 року призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 06 вересня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ О.М. Ванівський

______________________ С.М. Копняк
Ухвала

05 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № б/н

провадження № 61-89вп22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Подгурська Д. А. подала клопотання про визначення підсудності справи в порядку статті 29 ЦПК України.

Представник заявника просить визначити підсудність справи про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

У статті 29 ЦПК України передбачено, що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

За змістом зазначених положень підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства визначається ухвалою Верховного Суду у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

Аналіз клопотання про визначення підсудності разом з доданими до нього матеріалами свідчить про те, що ОСОБА_1 , громадянка України, зареєстрована в АДРЕСА_1 , у зв`язку з воєнними діями на території України, отримала статус тимчасового проживання у Франції, на даний час проживає у Франції.

ОСОБА_2 громадянин Російської Федерації (далі - РФ), в червні 2019 року виїхав до РФ на постійне місце проживання.

Керуючись статтями 29, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу,

встановив:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року названий позов задоволено.

19 серпня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року витребувано матеріали справи з Дарницького районного суду м. Києва.

27 вересня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Доапеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 908 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2022 рокускаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 362 грн 00 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № UA0026010, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6096/22
Провадження № 2-н/552/976/22
С У Д О В И Й Н А К А З
10.10.2022 року суддя Київського районного суду міста Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Миронець О.К.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 484/3275/22
Провадження № 2-н/484/481/22
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

07.10.2022 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 3692 грн.52 коп., 3% річних -170 грн. 45 коп., інфляційні в розмірі - 389 грн. 39 коп., а також стягнення 248 грн. 10 коп.. витрат по сплаті судового збору .

З повідомлення Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, яке надійшло до суду 06.10.2022 року вбачається, що відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 надати не виявилося можливим, у зв`язку з відсутністю відомостей в Реєстрі територіальної громади на вказану особу по Первомайській територіальній громаді Миколаївської області.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація недає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, відповідь Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про відсутність можливості надання інформації щодо місця реєстрації боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165, ч. 1 ст.166 ЦПК України, суд

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 215/2825/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 жовтня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 00574-12/2020 від 01.12.2020 в розмірі 32200,00 грн., та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2481,00 грн., оскільки остання не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-00 год. 05.10.2022, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Незамай А.Д. не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/2825/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-15 год. 14.11.2022 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 05 жовтня 2022 року.

Суддя:
Провадження № 2/686/4430/22
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року
м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву представника відповідача Міністерства оборони України Панасюка Володимира Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа №686/12750/20 за позовом заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третьої особи: військова частина НОМЕР_1 про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки.

Представник Міністерства оборони України Панасюк В. М. звернувся до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Розгляд справи за позовом заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третьої особи: військова частина НОМЕР_1 про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки, провести 10 жовтня 2022 року о 09годині 00 хвилин в режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонний судом та Вінницьким районним судом Вінницької області.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області (21009 м. Вінниця вул. Винниченка,29), забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Вінницькому районному суду Вінницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.10.2022 Справа № 333/1031/22
Єдиний унікальний № 333/1031/22
Провадження № 22-ц/807/2022/22
У Х В А Л А

«05» жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Подліянової Г.С.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання іпотеки припиненою, договору іпотеки недійсним та виключення записів про обтяження та заборону

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 23 вересня 2022 року АТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 вересня 2022 року матеріали справи витребувано з суду першої інстанції.

30 вересня 2022 року матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2022 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «28» жовтня 2022 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: Г.С. Подліянова

І.В. Кочеткова
Справа № 577/2308/22
Провадження № 2/577/677/22
У Х В А Л А

"06" жовтня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом АТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначено на 18 жовтня 2022 року о 10 годині.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Оболонський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості .

Враховуючи клопотання відповідача, наявність технічних засобів, які можуть забезпечити належну якість зображення і звуку під час проведення відеоконференції в Конотопському міськрайонному суді Сумської області та Оболонському районному суду м. Києва, а також, віддаленість місця перебування відповідача від місця розгляду справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню і судове засідання по даній справі слід провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України з приміщення Оболонського районного суду м. Києва та доручити Оболонського районного суду м. Києва забезпечити проведення розгляду справи у визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання по справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначене на 18 жовтня 2022 року о 10 годині , провести в режимі відеоконференції з приміщення Оболонського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 26).

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 18 жовтня 2022 року о 10 годині.

Зобов`язати відповідача прибути до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду справи в режимі відеоконференції у встановлений час.

Копію ухвали направити Оболонському районному суду м. Києва та відповіду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Семенюк
Провадження № 2-во/756/74/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву про виправлення описки в заочному рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2022 року, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року представник ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2022 року у справі №756/10748/21, а саме просив вірно зазначити місце реєстрації ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » замість помилково вказаної « АДРЕСА_1 »

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в заочному рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2022 року у справі №756/10748/21 дійсно міститься описка, а саме зазначено адресу для листвання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » замість адреси місця реєстрації « АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, яка міститься у заочному рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2022 року у справі №756/10748/21, а саме вірно зазначити місце реєстрації ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » замість помилково вказаної « АДРЕСА_1 »

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук