Справа № 182/30/14-ц
Провадження № 6/0182/65/2022
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 182/30/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» було стягнуто заборгованість за кредитним договором та судовий збір. На виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи. Однак, 17 липня 2020 року між ТОВ "Фінансова компанія" "Дніпрофінансгруп" та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір № GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1268-Н від 22 серпня 2007 року. Тому, з урахуванням вищевикладених обставин, ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" просить суд про заміну стягувача у виконавчому листі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши додані до заяви документи, приходить до наступного.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали заяви, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 8/2007/840-К/1268-Н від 22 серпня 2007 року на загальну суму 297 282 грн. 77 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 972 грн. 83 коп. (а.с.21-22).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір № GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1268-Н від 22 серпня 2007 року, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Надра» відступає ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" право вимог до позичальників-фізичних осіб, в тому числі, до ОСОБА_1 .

За змістом статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви про заміну стягувача у виконавчому листі є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-261, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №182/30/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі № 182/30/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал