Справа № 675/1814/15-ц
Провадження № 8/675/1/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 Тимошевої Н. І.,

представника АТ КБ «Приватбанк» адвоката Мельник В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ізяславі у режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася в до суду з заявою про перегляд рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2018 року (за нововиявленими обставинами) рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № НМС0АК00003301 від 17 серпня 2007 року в сумі 4303,36 доларів США, що становить 92 995,61 грн., 93 000 грн. пені та 2789 грн. 93 коп. судових витрат скасоване; у позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НМС0АК00003301 від 17 серпня 2007 року в сумі 26334,21 доларів США відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2018 року скасоване, заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року у справі № 675/1814/15-ц направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 27 липня 2021 року постанова Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року залишена без змін.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2019 року відкрите провадження за вказаною заявою та призначено судове засідання на 07 травня 2019 року.

Рішенням Ізяславського районного суду № 675/1814/15-ц від 12 грудня 2016 року було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № НМС0АК00003301 від 17 серпня 2007 року у сумі 4303,36 доларів США, що за курсом 21,61 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28 вересня 2015 року становить 92 995,61 грн. (яка складається з: 4302,39 доларів США заборгованість за кредитом; 0,97 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом); 93 000 грн. пені за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором та понесені витрати на сплату судового збору в сумі 2789 грн. 93 коп.

Представник заявника ОСОБА_2 у заяві просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами. Як на нововиявлені обставини посилається на те, що судом при винесенні рішення 12 грудня 2016 року не була взята до уваги виписка з рахунку № НОМЕР_1 , де станом на 30. 09. 2016 року заборгованості немає; судом не було взято до уваги, що суми, зазначені у виписках з банківських рахунків не відповідають сумам, зазначеним у розрахунку заборгованості; судом не було встановлено отримання позичальником кредитних коштів у сумі 28005,94 доларів США; судом не було враховано суму виручених коштів від реалізації вилученого у позичальника автомобіля; судом не розглянута вимога про дострокове повернення кредитних коштів; судом не враховано, що кредитний договір № НМС0АК00003301 від 17 серпня 2007 року припинив свою дію і банк втратив право нарахування відсотків і стягнення їх з позичальника.

25 вересня 2018 року представник заявника ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про скасування судового рішення у справі № 675/1814/15-ц від 12 грудня 2016 року.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, вважає нововиявленою обставиною те, що АТ КБ «Приватбанк» укладав кредитний договір з ОСОБА_2 у доларах США, а кошти за автомобіль вносив у гривнях, не надав відповідних документів на виконання ухвал суду від 22 грудня 2015 року та 08 вересня 2016 року, наявність виписки з банківського рахунку з 01 січня 1999 року по 21 серпня 2018 року, згідно якої на кінець сплати вихідний залишок відсутній, що є підставою для скасування рішення від 12 грудня 2016 року.

Представник АТ КБ «Приватбанк» адвокат Мельник В. М. у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечила.

Вислухавши позиції представника заявника, представника АТ КБ «Приватбанк», перевіривши матеріали, додані до заяви, та матеріли цивільної справи № 675/1814/15-ц, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Представник заявника ОСОБА_2 як на нововиявлену обставину посилається на наявність виписки з банківського рахунку USD НМС0 № НОМЕР_2 з 01. 01. 1999 року по 21. 08. 2018 року, яку заявник отримав 21 серпня 2018 року, у якій на кінець сплати вихідний залишок відсутній.

Разом з тим, представник заявника ОСОБА_2 зазначала про наявність на момент винесення судом рішення 12 грудня 2016 року виписки з рахунку № НОМЕР_1 , де станом на 30. 09. 2016 року заборгованості немає.

Пункт 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначення обставин нововиявленими необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не являються нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/1814/15-ц від 12 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 423-429, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі № 675/1814/15-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та залишити рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/1814/15-ц від 12 грудня 2016 року в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська