overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2783/22 Провадження № 2-о/676/134/22
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

присяжних Чорної Л.О., Слободян В.Р.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника заявника адвоката Гав`юка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна..

В суді представник заявника заявив клопотання про призначення по справі амбулаторної судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» для визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для вирішення заяви необхідні спеціальні знання, а тому керуючись ст.ст. 103-105, 298 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання чи інший психічний розлад?

2.Чи розуміє значення своїх дій та може керувати ними ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3.Визначити фактичну можливість ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Направити експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» для проведення експертизи копію ухвали, матеріали цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку.

Суддя Вдовичинський А.В.

Присяжні Чорна Л.О.

Слободян В.Р.
№ 207/1820/14-ц
№ 2-п/207/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення , справа № 207/1820/14-ц ,

В С Т А Н О В И В

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 стягнення суми заборгованості .

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача .

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначив , що відповідачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи , ознайомлена з заочним рішення 11 січня 2022 року , та у відповідачки є докази , які свідчать про відсутність заборгованості за кредитним договором .

Відповідачка ознайомлена з заочним рішення 11 січня 2022 року , звернулася з заявою про перегляд заочного рішення суду 19 січня 2022 року , тобто не пропустивши строк подачі заяви про перегляд заочного рішення .

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки , а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин , і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Представник відповідачки зазначив , що відповідачка не знала про розгляд цивільної справи , має докази , які свідчать про відсутність заборгованості за кредитним договором . Суд вважає , що необхідно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження .

Керуючись ст. 287 , 288 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Скасувати заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 стягнення суми заборгованості до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 26 жовтня 2022 року на 9.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа №443/856/22
Провадження №2/443/582/22
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

06 жовтня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І,

провів у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок, -

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у підготовче засідання не з`явилися.

Від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Яременка І.О. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з потребою уточнити (зменшити) позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подали заяви в яких розгляд справи просять проводити без їх участі, позовні вимоги визнають та не заперечують проти ухвалення рішення на користь позивачки.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктами 2 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на те, що причини неявки представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Яременка І.О. в підготовче засідання є поважними, суд відкладає підготовче засідання.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання відкласти на 20 жовтня 2022 року на 10 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 2603/5199/12
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року про відмову у задоволені скарги постановлену суддею Бабко В.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз фінанси", Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року у задоволені скарги ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз фінанси", Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) на дії приватного виконавця відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, 30.09.2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 2603/5199/12 за скаргою ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз фінанси", Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) на дії приватного виконавця.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/2179/22,
Провадження № 2-н/0158/80/22
(перший / другий примірник)
05 жовтня 2022 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши заяву Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
На підставі положень ст. 526 ЦК України, договору про надання послуг зі збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів № 1635 від 01.11.2016, укладеного між сторонами вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1790 (одна тисяча сімсот дев`яносто) грн. 77 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 160-170 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2022 р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 2022 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _____________ 20___ р.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 191/2013/22
Провадження № 2/191/659/22
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 жовтня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2022 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник позивача адвокат Стефківський В.І. в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до відповідача про стягнення страхового відшкодування моральної шкоди у розмірі 56676,00 грн., завданої смертю сина.

Ухвалою суду від 09.09.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного письмового позовного провадження без повідомлення сторін та призначення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

27.09.2022 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Стефківського В.І. надійшла заява про відмову від позову у зв`язку із тим, що відповідач здійснив виплату страхового відшкодування заподіяної моральної шкоди, та закриття провадження у справі.

04.10.2022 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Пунктом п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Подана заява є добровільною, не суперечить закону, не порушує права сторін, підстави для не прийняття відмови від позову відсутні. Відтак, згідно з принципом диспозитивності, провадження у справі підлягає закриттю.

У відповідності до вимог ч.2 ст.206, ч.2 ст.256 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, 260, 261, 351 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 496/3350/19
Провадження № 2/496/384/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05 жовтня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

представника відповідача Фомічової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна нотаріальна контора Біляївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину від 29.01.1988 року та від 04.11.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 44, 131, 201, 223 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна нотаріальна контора Біляївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину від 29.01.1988 року та від 04.11.2008 року - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.П. Галич
Справа № 490/3132/22
н/п 2/490/1840/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального суду міста Миколаєва від 14 вересня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час виготовлення вказаного рішення допущено описку, помилково зазначено номер справи №490/3085/14-ц у правому верхньому кутку.

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Центрального суду міста Миколаєва від 14 вересня 2022 року, видаливши в правому верхньому кутку номер справи №490/3085/14-ц.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2022 року, видалити в правому верхньому кутку номер справи №490/3085/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Черенкова
2/214/1659/22
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., дослідивши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення, наданими за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2013 року по 30.09.2021 року.

У порядку ч.6 ст.187 ЦПК України на адресу суду надійшли відповіді з відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради про реєстрацію місця проживання відповідачів, з яких слідує:

- відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , з 14.12.2017 року;

- відповідачка ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.09.2016 року;

- відповідачка ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , з 17.03.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 175 ЦПК України.

Як слідує з п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, оскільки останні за адресою надання АТ «Криворізька теплоцентраль» послуг, а саме: АДРЕСА_1 , значаться зареєстрованими лише: відповідач ОСОБА_1 - з 14.12.2017 року; відповідачка ОСОБА_2 - з 01.09.2016 року; відповідачка ОСОБА_3 - з 17.03.2017 року.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Прасолов В.М.