Справа № 2-674/2011
Провадження № 6/486/15/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Деменко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

учасники справи: заявник ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , державний виконавець Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куницька Т.О.

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, в якій остання просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , встановлене ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 серпня 2011 року по справі № 2-674/2011.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 серпня 2011 року по справі № 2-674/2011 в цілях забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обмежено ОСОБА_1 право виїзду за кордон до виконання зобов`язань перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі за кредитним договором № NKUCAK10350020 від 19 березня 2008 року. Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 грудня 2011 року у справі № 2-674/2011 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № NKUCАК10350020 від 19 березня 2008 року в сумі 15 140,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 137 493,65 грн., звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль Opel модель Astra, який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобілю ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПАТ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 березня 2012 року по справі № 1424/370/2012 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № NKUCАК10350020 від 19 березня 2008 року в сумі 19401,01 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 154820,06 грн., здійснено вилучення предмету застави та передано його у заклад (володіння) ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме, автомобіль Opel модель Astra, 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 . Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль Opel модель Astra, 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобілю ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виконавчі провадження № 47399630, 47400206, 474000136, які стосувалися справи про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» входять до складу зведеного виконавчого провадження №48751196, по якому 30 серпня 2018 року державним виконавцем Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куницькою Т.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Вважає, що нею виконане виконавче провадження в повному обсязі.

У зв`язку із посиленням воєнних дій з боку РФ на території Миколаївської області має намір евакувати дітей та батьків за межі України.

В судове засідання заявник та її представника не з`явились. Від представника заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із знаходженням у Центральному районному суді м. Миколаєва.

Представник Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог та заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 серпня 2011 року по справі № 2-674/2011 в цілях забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обмежено ОСОБА_1 право виїзду за кордон до виконання зобов`язань перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі за кредитним договором № NKUCAK10350020 від 19 березня 2008 року. Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 грудня 2011 року у справі № 2-674/2011 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № NKUCАК10350020 від 19 березня 2008 року в сумі 15 140,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 137 493,65 грн., звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Opel модель Astra, який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобілю ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПАТ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу /а.с.30, 72-73/.

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 березня 2012 року по справі № 1424/370/2012 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № NKUCАК10350020 від 19 березня 2008 року в сумі 19401,01 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 154820,06 грн., здійснено вилучення предмету застави та передано його у заклад (володіння) ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: автомобіль Opel модель Astra, 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 . Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Opel модель Astra, 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобілю ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу /а.с.112-113/.

Постановою державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куницькою Т.О. 30 серпня 2018 року виконавчий лист № 202/25552/13-ц, виданий 09 вересня 2013 року у виконавчому провадженні № 47399630 повернуто стягувану, оскільки у ОСОБА_1 не виявлено майна, на яке можливо звернути стягнення.

Постановою державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куницькою Т.О. 30 серпня 2018 року виконавчий лист № 1424/370/2012, виданий 28 вересня 2012 року у виконавчому провадженні № 47400206 повернуто стягувачу, оскільки у ОСОБА_1 не виявлено майна, на яке можливо звернути стягнення.

В матеріалах справи є також інформація про виконавче провадження № 474000136 станом на 14 вересня 2022 року /а.с. 215-218/.

Відповідно до положень ч. ч. 5-8 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Статтею 6 зазначеного закону встановлені підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Так, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли громадянин ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у разі зміни нею своєї поведінки по відношенню до виконання покладеного на неї рішенням суду обов`язку, зокрема, внесення платежів на погашення заборгованості, добросовісне виконання обов`язків боржника, які визначені Законом України «Про виконавче провадження», а також прийняття необхідних мір для виконання рішення суду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Проте позивачем не надано жодного доказу того, що у незаконний спосіб порушено, оспорено або невизнано його право на володіння, користування та розпорядження майном.

Стаття 15 ЦПК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак, зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Разом із тим, в судовому засіданні було встановлено, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 було встановлене ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 серпня 2011 року під час розгляду цивільної справи № 2-674/2011, як вжиття заходів забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, а не в рамках виконавчих проваджень, на які в своїй заяві посилається ОСОБА_1 .

Таким чином, в даному випадку заявником порушено порядок звернення до суду, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, скасування заходів забезпечення позову, передбачене главою 10 розділу 1 ЦПК України, а не в порядку виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України було застосовано в порядку забезпечення позову, а тому заява не підлягає розгляду у обраному ОСОБА_1 порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А.Далматова