ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7446/13-ц Номер провадження 22-ц/814/4615/22Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

30 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.

суддів: Хіль Л.М., Чумак О.В.

розглянувши заяву судді Чумак Олени Вікторівни про самовідвід при розгляді апеляційної скарги адвоката Бідюк Яни Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 серпня 2022 року у справі за скаргою адвоката Бідюк Яни Володимирівни яка представляє інтереси ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», про визнання протиправною оцінки майна відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки №185 від 17.06.2022, складеного оцінювачем ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» щодо земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2022 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Бідюк Яни Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 серпня 2022 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2022 року, системою документообігу в Полтавському апеляційному суді визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Карпушин Г.Л., судді: Хіль Л.М., Чумак О.В. для розгляду в суді апеляційної інстанції справи № 524/7446/13-ц (номер апеляційного провадження 22-ц/814/4615/22).

09.09.2022 року на запит судді матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 14.09.2022 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені судом недоліки усунуто.

30.09.2022 року суддею Чумак О.В. подано заяву про самовідвід в порядку п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Підставою для відводу зазначено те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції за наслідками розгляду скарги представника боржника, поданій в процесі виконання зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у справі № 524/7446/13-ц, по якій судом касаційної інстанції було скасовано постанову апеляційного суду від 01.08.2018 року, де Чумак О.В. приймала участь як суддя-учасник колегії. Тому, з метою уникнення сумнівів у її неупередженості або об`єктивності при розгляді цієї справи заявиласамовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, що постановою Апеляційного суду Полтавської області від 01 серпня 2018 року у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючої судді Кривчун Т.О., суддів Кузнєцової О.Ю., Чумак О.В. залишено без задоволення апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Близнюка І.В., а заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2013 року залишено без змін.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Близнюком І.В., задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Полтавської області від 01 серпня 2018 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Близнюком І.В. Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2013 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У серпні 2022 р. адвокат Бідюк Я.В., яка представляє боржника ОСОБА_1 , звернулася до місцевого суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», про визнання протиправною оцінки майна відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки №185 від 17.06.2022, складеного оцінювачем ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» щодо земельної ділянки.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2022 року у справі № 524/7446/13-ц поновлено пропущений з поважних причин строк для подання скарги та відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця.

Як зазначалося вище, вказана ухвала оскаржена до Полтавського апеляційного суду, а цивільна справа № 524/7446/13-ц надійшла до колегії суддів у складі головуючого судді Карпушина Г.Л,, суддів Хіль Л.М., Чумак О.В.

Враховуючи те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції за наслідками розгляду скарги представника боржника, поданій в процесі виконання зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у справі № 524/7446/13-ц, по якій судом касаційної інстанції було скасовано постанову апеляційного суду від 01.08.2018 року, де ОСОБА_4 приймала участь як суддя-учасник колегії. Тому, зазначені обставини можуть викликати в учасників процесу сумнів в об`єктивності або неупередженості вказаного судді, отже заяву судді Чумак О.В. слід задовольнити.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Чумак Олени Вікторівни про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу у порядку статті 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.Л. Карпушин

Судді: Л.М. Хіль

О.В. Чумак