Справа № 2-6997/11
Провадження № 4-с/175/10/22
У Х В А Л А

про задоволення скарги на дії державного виконавця

08 вересня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Бабко-Малої В.В., заявника ОСОБА_1 , державного виконавця Савенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савенко О.О., заінтересована особа ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Чечелівського відділу ДВС м. Дніпро Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (правонаступником якого є Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савенко О.О. щодо складання розрахунку заборгованості по аліментам від 21.06.2022 року неправомірними, а розрахунок незаконним.

Скарга обґрунтована тим, що в Чечелівському відділі ДВС м. Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 23.11.2011 року та до повноліття дитини.

29.05.2019 року старшим державним виконавцем Мазур А.С. прийнято постанову про закінчення ВП №58205306, у зв`язку з його виконанням.

Однак, 15.10.2020 року заявник отримав постанову начальника Чечелівського відділу ДВС Сухова І.О. від 17.09.2020 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та разом з нею розрахунок заборгованості по аліментам у розмірі 129706,41 грн., який в подальшому був визнаний незаконним Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

20.07.2021 року, під час судового засідання в Дніпровському апеляційному суді, заявник отримав розрахунок заборгованості по аліментам від 06.04.2021 року, розмір якого становив 21226,17 грн., і в подальшому також був визнаний незаконним Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

19.07.2022 року, поштою простим листом, заявник отримав черговий розрахунок від 21.06.2022 року, згідно якого його заборгованість по сплаті аліментів становить 7650,05 грн..

Заявник ОСОБА_1 вважає, що розрахунок заборгованості від 21.06.2022 року також є незаконними та помилковими. Так, державний виконавець в графі вересень 2016 року рахуючи ј частку з доходу 407,04 грн. зазначила розмір аліментів 459,30 грн., замість 101,76 грн. (407,04 грн. / 4). Крім того, в січні 2017 року він перебував на обліку в Центрі зайнятості та мав статус безробітного з 01.01.2017 року до 16.01.2017 року, але державний виконавець крім нарахування аліментів з середньомісячної заробітної плати у розмірі 801,55 грн., що перевищило 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 17.01.2017 року до 31.01.2017 року додатково визначила йому до сплати 506,70 грн., хоча згідно довідки №7095 від 23.11.2017 року він жодних доходів не отримував. Також, помилковим вважає заявник включення державним виконавцем платежу за січень 2019 року в інше виконавче провадження, що відкрито лише 24.01.2019 року, а тому повинно було враховуватися пропорційно, як і дохід, з якого стягуються аліменти. Не згоден заявник і з включенням державним виконавцем у розрахунок середньої заробітної плати працівника для даної місцевості без вирахування податків, що на його думку суперечить діючому законодавству.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив його скаргу задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець Савенко О.О. 30.08.2022 року надала до суду відзив на скаргу, в якому зазначала, що не погоджується із скаргою, однак в судовому засіданні під час розгляду скарги визнала, що нею допущені помилки при розрахунку заборгованості і наступний розрахунок буде складено з урахуванням виявлених помилок.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Заслухавши заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали долучені до скарги, суд встановив наступне.

В Чечелівському відділі ДВС м. Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувала на примусовому виконанні виконавчий лист (ВП №58205306) про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 23.11.2011 року та до повноліття дитини.

29.05.2019 року старшим державним виконавцем Мазур А.С. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №58205306, у зв`язку з його виконанням.

17.09.2020 року начальник Чечелівського відділу ДВС Сухов І.О. скасував постанову державного виконавця Мазур А.С. про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2019 року, яку заявник отримав 15.10.2020 року. Також, заявником був отриманий розрахунок заборгованості по аліментам у розмірі 129706,41 грн., який був визнаний незаконним ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 року.

20.07.2021 року заявником отримано розрахунок заборгованості по аліментам від 06.04.2021 року, розмір якого становив 21226,17 грн., який ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року визнаний незаконним.

19.07.2022 року, поштою простим листом, заявник отримав оскаржуваний розрахунок від 21.06.2022 року, згідно якого його заборгованість по сплаті аліментів становить 7650,05 грн..

Однак, на думку заявника ОСОБА_1 в оскаржуваному розрахунку заборгованості від 21.06.2022 року державний виконавець в графі - вересень 2016 року невірно вирахувала ј частку з його доходу у розмірі 407,04 грн., в січні 2017 року безпідставно визначила до сплати - 506,70 грн., за січень 2019 року включила платіж по аліментам в інше виконавче провадження, яке відкрито лише 24.01.2019 року, але розмір аліментів повинна була враховувати пропорційно, як і дохід, з якого повинні бути стягнуті аліменти, а крім того, при розрахунку розміру аліментів із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості не вираховувала податок.

Згідно ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК 2004 року, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби

Оскільки державний виконавець Савенко О.О. в судовому засіданні визнала, що нею допущені помилки в розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по аліментам від 21.06.2022 року, то суд вважає, що дії державного виконавця щодо складання даного розрахунку заборгованості від 21.06.2022 року необхідно визнати неправомірними, а сам розрахунок заборгованості по аліментам від 21.06.2022 року незаконним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савенко О.О., заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савенко О.О. щодо складання розрахунку заборгованості від 21.06.2022 року, а сам розрахунок заборгованості від 21.06.2022 року - незаконним.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.О. Заборський