Справа № 132/1471/22
Ухвала

Іменем України

13 вересня 2022 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Ставнійчук С.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу подану та підписану адвокатом Жейдою Г.І в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Акціонерне товариство "Універсал Банк", ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця по ВП № 48996832,

встановив:

12 липня 2022 року до суду звернувся адвокат Жейда Г.І в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Акціонерне товариство "Універсал Банк", ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця по ВП № 48996832.

В скарзі зазначає, що рішенням Калинівського районного суду від 08.12.2010 року у справі №2-36/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №15/04/1322к-07 від 23.11.2007 року, договором поруки від 26.11.2007 року в розмірі 209786,30 грн, з яких 42463,57 грн - прострочена заборгованість по сумі кредиту, 110403,94 грн, - заборгованість по сумі кредиту, 43290,49 грн - відсотків, 13628,30 грн - пені, а також 1700 грн - по сплаті державного мита та 120 грн, витрат на ІТЗ розгляду справи.

На підставі виконавчого листа від 23.05.2011 року, виданого Калинівським районним судом, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 48641528.

28.05.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калинівського РУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48641528. У подальшому, на підставі вищезазначеної постанови, 28.09.2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Калинівського РУЮ було прийняте рішення № 24827351 про реєстрацію обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , про що в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснено запис про обтяження за № 11366791.

28.09.2015 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Калинівського РУЮ Морозовою Ю.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ за належністю до Ленінського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

16.10.2015 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48996832 щодо виконання виконавчого листа №2-36/10, виданого 23.05.2011 р. Калинівським районним судом Вінницької області.

На підставі Наказу Міністерства юстиції України за №1859/5 від 01.10.2015 Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ реорганізовано та утворено Центральний ВДВС Вінницького МУЮ, який став правонаступником відповідних реорганізованих відділів державної виконавчої служби. В подальшому, 27.04.2016 змінено назву з Центрального ВДВС Вінницького МУЮ на Центральний ВДВС м. Вінниця Головного ТУЮ у Вінницькій області.

26.09.2017 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Янечик А.А. на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна

Після завершення виконавчого провадження 26.09.2017 року та повернення виконавчого документа стягувачу арешт з майна знятий не був.

Строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 26.09.2020, однак вищезазначений виконавчий лист стягувачем повторно для виконання до виконавчої служби не пред`являвся.

Як стало відомо боржнику, 11.05.2017 року, на підставі договору про відступлення прав вимоги № UB-OP/17-062 ПАТ "Універсал Банк", в інтересах якого був накладений арешт на нерухоме майно у виконавчому провадженні № 48641528, відступив право вимоги заборгованості по кредитному договору № 15/04/1322к-07 від 23.11.2007 року та договору поруки від 26.11.2007 року на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

Ухвалою Калинівського районного суду від 08.08.2017 року, було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Ухвала не оскаржувалася та набула законної сили.

Також ухвалою Калинівського районного суду від 30.10.2017 року закрито провадження у справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", третя особа: Центральний ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні. Дана ухвала теж набула законної сили.

01.10.2020 Центральний ВДВС м. Вінниця Головного ТУЮ у Вінницькій області змінило назву на Центральний ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), 14.07.2021 останнє змінило назву на Перший ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Відповідно до розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 №1829/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 за № 699/30567, дане виконавче провадження знищено за закінченням трирічного строку зберігання в архіві.

Згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, виконавче провадження № 48996832 завершене

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Незважаючи на те, що стягувач ПАТ "Універсал Банк" відступив права вимоги по стягненню боргу "ТОВ Фінансова компанія "Кредит Капітал", строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, виконавче провадження завершене та знищене, арешт на нерухоме майно, накладений в даному провадженні не знято, про що ОСОБА_1 стало відомо з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 304330440 від 06.07.2022.

Обтяження у вигляді арешту майна створює для ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права володіти, користуватись та розпоряджатись майбутнім майном, яке він би хотів придбати, є втручанням у вільне володіння майном, яке захищено Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і може бути здійснено лише на підставі закону.

Відтак правові підстави для продовження дії арешту майна відсутні.

Тому скаржник звернувся до суду із скаргою в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо невжиття заходів щодо звільнення з-під арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , зареєстрованого в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 28.09.2015 року об 16:34:02, номер запису про обтяження 11366791, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої відділом ДВС Калинівського районного управління юстиції Вінницької області 28.09.2015, серія та номер 48641528; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора реєстраційної служби Калинівського РУЮ Вінницької області Мельник Д.С., індексний номер: 24827351 від 28.09.2015 15:39:54;

- зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) зняти арешт та заборону відчуження всього нерухомого майна ОСОБА_1 , зареєстрованого в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 28.09.2015 року об 16:34:02, номер запису про обтяження 11366791, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої відділом ДВС Калинівського районного управління юстиції Вінницької обл.28.09.2015, серія та номер 48641528; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора реєстраційної служби Калинівського РУЮ Вінницької області Мельник Д.С., індексний номер: 24827351 від 28.09.2015 15:39:54.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 18.07.2022 року скарга ОСОБА_1 була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків.

02.08.2022 року на виконання вимог ухвали суду від 18.07.2022 року адвокатом Жейдою Г.І. була направлена нова редакція скарги.

Ухвалою суду від 05.08.2022 року скарга була прийнята до провадження Калинівського районного суду і призначена до розгляду і було витребувано з Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) матеріали виконавчого провадження №48996832.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Жейда Г.І. вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в судове засідання, не з`явилась і не повідомила про причини неявки, хоч була повідомлена про день розгляду скарги належним чином. Згідно із запереченнями на скаргу поданого 25.08.2022 року державного виконавця Мураховської В.В., просила відмовити в задоволенні скарги адвоката Жейди Г.І., представника заявника ОСОБА_1 . В запереченнях посилалася на те, що державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись ч.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю зареєстрованих за боржником рухомого, нерухомого майна та коштів, а не з підстав, передбачених ст. 40 Закону. Тому підстав для зняття арешту з нерухомого майна та заборони відчуження з усього нерухомого майна боржника немає, а дії та рішення державного виконавця відповідають вимогам закону. Також повідомила, що можливість надати матеріали виконавчого провадження № 48996832 на даний час немає, оскільки воно знищено на підставі Акта №1 про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 06.01.2021 року.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили.

В силу положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Жейду Г.І., яка підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 08.12.2010 року у справі № 2-36/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 15/04/1322к-07 від 23.11.2007 року, договором поруки від 26.11.2007 року в загальній сумі 209786 грн та 1700 грн по сплаті державного мита та 120 грн на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання судового рішення, на підставі виконавчого листа від 23.05.2011 виданого Калинівським районним судом, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №48641528.

Під час здійснення виконавчої дії по зверненню стягнення на майно боржника, 28.09.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Морозовою Ю.А. було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження №48641528. У подальшому, на підставі вищезазначеної постанови, 28.09.2015 державним реєстратором реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області Мельник Д.С. було прийняте рішення №24/27351 про реєстрацію обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , про що в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснено запис про обтяження під №11366791 (а.с. 39).

28.09.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Морозовою Ю.А., керуючись п.10 ч.І ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ за належністю до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (на даний час Перший відділ ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

16.10.2015 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Янечик А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 47).

На підставі наказу Міністерства юстиції України за № від 01.10.2015 за № 1859/5 Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ реорганізовано та утворено Центральний ВДВС Вінницького МУЮ, який став правонаступником відповідних реорганізованих відділів державної виконавчої служби. В подальшому, 27.04.2016 змінено назву з Центрального ВДВС Вінницького МУЮ на Центральний ВДВС м. Вінниця Головного ТУЮ у Вінницькій області.

Як вбачається з копії виконавчого листа № 2-36/10 від 23.05.2011 виданого Калинівським районним судом Вінницької області на виконання рішення Калинівського районного суду від 08.12.2010 з боржника стягнуто боргу в сумі 23142, 63 грн, виконавчий збір у сумі 2571,41 грн. Залишок заборгованості 188463,67 (а.с. 17).

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем перевірено майновий стан боржника. Перевіркою встановлено, що ліквідного майна, на яке можна звернути стягнення, не виявлено, здійснені всі заходи щодо розшуку майна і вони виявились безрезультатними.

26.09.2017 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Янечик А.А. на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа - виконавчого листа № 2-36/10 , виданого 23.05.2011 Калинівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» про заборгованості в сумі 188 463, 67 грн, стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 26.09.2020.

11.05.2017 року, на підставі договору про відступлення прав вимоги № UB-OP/17-062 ПАТ "Універсал Банк", в інтересах якого був накладений арешт на нерухоме майно у виконавчому провадженні № 48641528, відступив право вимоги заборгованості по кредитному договору № 15/04/1322к-07 від 23.11.2007 року та договору поруки від 26.11.2007 року на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

Ухвалою Калинівського районного суду від 08.08.2017 року у справі № 2-36/10, провадження № 6/132/65/17, яке було оглянуто судом в судовому засіданні, було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Ухвала не оскаржувалась.

Також ухвалою Калинівського районного суду від 30.10.2017 року у справі 2-36/10, провадження № 6/132/115/17, яке було оглянуто судом в судовому засіданні, закрито провадження у справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", третя особа: Центральний ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні. Дана ухвала теж не оскаржувалася.

01.10.2020 Центральний ВДВС м. Вінниця Головного ТУЮ у Вінницькій області змінило назву на Центральний ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), 14.07.2021 останнє змінило назву на Перший ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Відповідно до Акта №1 про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 06 січня 2021 року, складеного Центральним ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавче провадження №48996832 знищено за закінченням трирічного строку його зберігання (а.с. 82-83).

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, беручи до уваги ст.ст. 3, 8, ч.ч. 1, 2 ст. 55, ч.ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, вважає, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом (Рішення Конституційного Суду України від 15 травня 2019р. № 2-рп(ІІ)/2019).

Конституційний Суд України у зазначеному Рішенні також наголошує, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону чинного на час виникнення спірних правовідносин) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Крім цього, частиною третьої цієї статті зазначено, що арешт з майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті.

Статтею 59 Закону визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 8) визнання боржника банкрутом; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; 14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; 16) погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Відповідно ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків на стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Судом встановлено, що виконавче провадження №48996832 з примусового виконання виконавчого листа №2-36/2010 від 23.05.2011 року було завершене на підставі пункту частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. При цьому стягувач мав право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На даний час всі матеріали вказаного виконавчого провадження знищені в зв`язку із закінченням термінів їх зберігання.

Водночас борг за рішенням суду залишається несплаченим, залишок заборгованості становить 188463,67 грн, тобто рішення суду фактично невиконане, що не заперечується самим представником скаржника.

Аналізуючи вказані норми Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення постанови) суд приходить до висновку, що зняття арешту з майна боржника пов`язується із закінченням виконавчого провадження, та не застосовується у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 37 Закону, за відсутності відомостей про виконання рішення суду в повному обсязі, в тому числі і в добровільному порядку.

Враховуючи те, що постанова про арешт майна боржника не була скасована державним виконавцем, оскільки боржник не сплатив борг, а повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для зняття арешту, скаржником не доведено , що в подальшому відпала необхідність у застосуванні арешту майна у зв`язку з добровільним виконанням виконавчого документа після повернення його стягувачу, зважаючи на те, що з часу завершення виконавчого провадження у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу, останній міг протягом трьох років пред`явити виконавчий документ для виконання повторно, нетривалий проміжок часу, який сплив з дня завершення цього строку в зв`язку з чим може бути поновлено право стягувача реалізувати свої майнові претензії, суд доходить до висновку, що таке втручання у право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, спрямованим на забезпечення реального виконання рішення суду, та про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про відмову у задоволені скарги.

Керуючись ст. ст. 10, 141, 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451, 452 ЦПК України; ст. 19 Конституції України; ст. ст. 1, 5, 18, 39, 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

У задоволенні скарги поданої та підписаної адвокатом Жейдою Г.І в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Акціонерне товариство "Універсал Банк", ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця по ВП № 48996832 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Ставнійчук