КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2551/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

08 вересня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткової постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Цукурова В.П.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин", Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу" Гузя Андрія Григоровича про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речового права та припинення права оренди, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі,-

встановив:

У вересні 2019 року ТОВ "Олійникова Слобода" звернулось до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, у якому просить:

1) визнати недійсним Договір оренди землі №б/н від 13 вересня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс "Узин" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0036 площею 1,198 га та земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0037 площею 1,198 га;

2) скасувати рішення державного реєстратора КП "Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу" Гузя А.Г. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0036 площею 1,198 га, індексний номер: 43023805 від 15 вересня 2018 року, 16:13:36 та припинити право оренди ТОВ Агрокомплекс "Узин" на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0036 площею 1,198 га, що виникло на підставі Договору оренди землі №б/н від 13 вересня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс "Узин";

3) скасувати рішення державного реєстратора КП "Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу" Гузя А.Г. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0037 площею 1,198 га, індексний номер: 43023871 від 15 вересня 2018 року, 16:30:09 та припинити право оренди ТОВ Агрокомплекс "Узин" на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0037 площею 1,198 га, що виникло на підставі Договору оренди землі №б/н від 13 вересня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс "Узин";

4) витребувати із незаконного володіння та користування ТОВ Агрокомплекс "Узин" на користь ТОВ "Олійникова Слобода" земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0036 площею 1,198 га, розташовану у межах Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області;

5) витребувати із незаконного володіння та користування ТОВ Агрокомплекс "Узин" на користь ТОВ "Олійникова Слобода" земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0037 площею 1,198 га, розташовану на території Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області;

6) внести зміни до Договору оренди землі №б/н від 17 червня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 , спадкоємцем якого є ОСОБА_1 , та ТОВ "ім. Котовського", правонаступником якого є ТОВ "Олійникова Слобода", шляхом його викладення у відповідній редакції (наводиться в тексті позовної заяви).

Одночасно в позовній заяві зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, що складається із:

- судового збору за подання позову 9605 грн.;

- судового збору за подання заяви про забезпечення позову 960,50 грн.;

- витрати на правничу допомогу 26784,61 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Одночасно скасовані заходи забезпечення позову згідно із ухвалами від 03 жовтня 2019 року та стягнуто з ТОВ «Олійникова Слобода» на користь ТОВ Агрокомплекс «Узин» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "Олійникова Слобода" подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник зазначив, що крім судових витрат у першій інстанції, товариство також понесло витрати у зв`язку із апеляційним провадженням, що складаються із витрат по сплаті судового збору у сумі 14407,50 грн. та 19134,78 грн. витрат на правничу допомогу.

08 жовтня 2021 року ТОВ Агрокомплекс "Узин" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення першої інстанції - без змін. Одночасно відповідач просить стягнути з позивача понесені витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10000 грн, що складаються із визначеної договором вартості правничої допомоги 5000 грн, а також гонорар успіху в розміру 5000 грн.

18 жовтня 2021 року адвокатом Марценюк Л.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення першої інстанції - без змін. Одночасно відповідач просить стягнути з позивача понесені витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 12500 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода" задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода" до ТОВ "Агрокомплекс "Узин" про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування скасовано, провадження в цій частині закрито.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Установлено, що постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року не вирішено питання розподілу судових витрат за результатами розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи убачається, що 22 грудня 2018 року між Адвокатським об`єднанням "ЕВЕРЛІҐАЛ" та ТОВ "Олійникова Слобода" укладено договір №18/12-10 про надання правової допомоги (том 1 а.с.58-62)

Відповідно до пункту 1.1 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Об`єднання зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу, спрямовану на захист прав та законних інтересів Клієнта у цивільних, господарських та адміністративних справах, в яких Клієнт виступає позивачем, відповідачем, третьою особою, або в межах яких вирішуються питання про права та/або обов`язки Клієнта, а також у провадженнях у справах про адміністративні правопорушення та кримінальних провадженнях, в яких Клієнт виступає потерпілим, заявником, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (надалі - "Правова допомога"), а Клієнт - оплатити надану Об`єднанням Правову допомогу.

Пунктом 3.1 визначено, що розмір винагороди Об`єднання за надання Правової допомоги та порядок її оплати Клієнтом, а також розмір та порядок компенсації Клієнтом фактичних витрат Об`єднання, пов`язаних із наданням Правової допомоги, визначається у додатках до Договору, які стають його невід`ємною частиною з моменту їх підписання.

Згідно пункту 4.2 договір є укладеним на строк до 31 грудня 2019 року включно. Сплив строку дії цього Договору не звільняє Клієнта від обов`язку оплатити вартість наданої Об`єднанням Правової допомоги.

З даних додаткової угоди №01/08/19-1 від 01 серпня 2019 року убачається, що сторони доповнили договір про надання правової допомоги №18/12-10 від 22 грудня 2018 року (том 1 а.с. 63-64).

Пунктом 1 додаткової угоди визначено, що сторони погодили, що Об`єднання надає Клієнту правову допомогу щодо представництва його інтересів у судовому спорі з ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин" (ідентифікаційний код 32638214) та державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу" Гузем Андрієм Григоровичем про визнання недійсними договорів оренди, укладених між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин" щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:002:0036, :01:002:0037 та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав оренди під час розгляду справи в суді першої інстанції згідно з визначеною підсудністю, що включає, зокрема, але не виключно: аналіз наданих Клієнтом документів, збір доказів, підготовку і подання до суду позовної заяви, підготовку необхідних процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, участь у судових засіданнях в суді першої інстанції, вчинення інших дій, необхідних для надання Клієнту правової допомоги, у межах повноважень, визначених пунктом 1.3 Договору про надання правової допомоги № 18/12-10 від 22 грудня 2018 року.

Згідно пункту 2 додаткової угоди розмір винагороди Об`єднання за надання правової допомоги, обсяг якої визначено у пункті 1 цього додатку до Договору, становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквіваленту 700,00 Євро, крім того ПДВ - суму, еквіваленту 140,00 Євро, що разом становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентній 840,00 Євро.

З даних додаткової угоди №01/08/19-2 від 01 серпня 2019 року убачається, що сторони доповнили договір про надання правової допомоги №18/12-10 від 22 грудня 2018 року (том 1 а.с. 65-66).

Пунктом 1 визначено, що сторони погодили, що Об`єднання надає Клієнту правову допомогу щодо представництва його інтересів при підготовці, поданні та розгляді судом першої інстанції згідно з визначеною підсудністю заяви про забезпечення позову у судовому спорі з ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин" (ідентифікаційний код 32638214) та державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу" Гузем Андрієм Григоровичем про визнання недійсними договорів оренди, укладених між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин" щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:002:0036, :01:002:0037 та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав оренди що включає, зокрема але не виключено: підготовку та подання до суду заяви про забезпечення позову, аналіз наданих Клієнтом документів, збір доказів, підготовку необхідних у зв`язку з цим процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справн. участь у судових засіданнях в суді першої інстанції під час розгляду заяви пре забезпечення позову, вчинення інших дій, необхідних для надання Клієнт-правової допомоги, у межах повноважень, визначених у п. 1.3 Договору пр: надання правової допомоги № 18/12-10 від 22 грудня 2018 року.

Пунктом 2 передбачено, що розмір винагороди Об`єднання за надання правової допомоги, обсяг яке: визначено у п. 1 цього Додатку до Договору, становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквіваленту 100,00 Євро, крім того ПДВ - суму, еквіваленту 20,00 Євро, що разом становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентній 120,00 Євро.

З даних платіжних доручень №428 від 07 серпня 2019 року, №436 від 07 серпня 2019 року убачається, що ТОВ "Олійникова Слобода" перерахувало на рахунок АО "ЕВЕРЛІГАЛ" грошові кошти у розмірі 26 784,61 гривень (том 1 а.с.75-76).

З даних акту №01/08/19-1 від 03 серпня 2021 року приймання-передачі наданих послуг в рамках правової (професійної правничої) допомоги за Договором про надання правової допомоги №18/12-10 від 22 грудня 2018 року убачається, що адвокатське об`єднання надало клієнту такий обсяг робіт:

- підготовка та подання від імені Клієнта до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовної заяви до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин" (далі - "ТОВ Агрокомплекс "Узин"), державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу" Гузя Андрія Григоровича про визнання недійсним Договору оренди землі № б/н від 13.09.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ Агрокомплекс "Узин" щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:002:0036, :01:002:0037, скасування рішень про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, прийнятих державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу" Гузем А.Г. щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:002:0036, :01:002:0037 15.09.2018 року, витребування земельних ділянок з кадастровими номерами :01:002:0036, :01:002:0037 із чужого незаконного володіння та користування ТОВ Агрокомплекс "Узин" на користь Клієнта, внесення змін до Договору оренди землі №б/н від 17.06.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та Клієнтом;

- підготовка та подання від імені Клієнта до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяви про уточнення позовних вимог у справі № 357/11046/19 у зв`язку з внесенням змін до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", які набули чинності після відкриття провадження у справі № 3 57/11046/19;

- підготовка та подання від імені Клієнта до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання про розгляд справи № 357/11046/19 за відсутності представника Клієнта;

- підготовка та подання від імені Клієнта до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області додаткових пояснень у справі №357/11046/19;

- підготовка та подання від імені Клієнта до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заперечень на письмові пояснення ТОВ Агрокомплекс "Узин" у справі № 357/11046/19;

- представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області у справі № 357/11046/19 03.02.2021 року, 26.05.2021 року, 06.07.2021 року.

Пунктом 2 визначено, що загальна вартість послуг становить 19 530,45 гривень, крім того ПДВ - 3 906,09 гривень, що разом становить 23 436,54 гривень. (том 2 а.с.144).

З даних акту №01/08/19-2 від 03 серпня 2021 року приймання-передачі наданих послуг в рамках правової (професійної правничої) допомоги за Договором про надання правової допомоги №18/12-10 від 22 грудня 2018 року убачається, що адвокатське об`єднання надало клієнту такий обсяг робіт:

- підготовка та подання від імені Клієнта до Білоцерківського,міськрайонного суду Київської області заяви про забезпечення позову у судовому спорі з Кузьменком Василем. Михайловичем, Товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин" (далі - "ТОВ Агрокомплекс "Узин"), державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу" Гузем Авдрієм Григоровичем про визнання недійсним Договору оренди землі № б/н від 13 вересня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ Агрокомплекс "Узин" щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:002:0036, :01:002:0037 скасування рішень про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, прийнятих державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу" Гузем А.Г. щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:002:0036, :01:002:0037 15.09.2018 року, витребування, земельних ділянок з кадастровими номерами :01:002:0036, :01:002:0037 із чужого незаконного володіння та користування ТОВ Агрокомплекс "Узин" на користь Клієнта, внесення змін до Договору оренди землі № б/н від 17 червня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та Клієнтом.

Пунктом 2 визначено, що загальна вартість надання послуг становить 2 790,06 гривень, крім того ПДВ 558,01 гривень, що разом становить 3 348,07 гривень (том 2 а.с.145).

З даних додаткової угоди №21/08/03-03 від 03 серпня 2021 року убачається, що сторони доповнили договір про надання правової допомоги №18/12-10 від 22 грудня 2018 року (том 2 а.с. 146-147).

Пунктом 1 визначено, що сторони погодили, що Об`єднання надає Клієнту правову допомогу щодо представництва його інтересів у судовій справі № 357/11046/19 під час її розгляду в суді апеляційної інстанції згідно з визначеною підсудністю, що включає, зокрема, але не виключно: аналіз рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року у справі № 357/11046/19, формування правової позиції, підготовку і подання апеляційної скарги від імені Клієнта на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року у справі №357/11046/19, участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, підготовку необхідних процесуальних документів та вчинення інших дій, необхідних для надання Клієнту правової допомоги, у межах повноважень, визначених п. 1.3 Договору.

Пунктом 2 визначено, що розмір винагороди Об`єднання за надання правової допомоги, обсяг якої визначено у пункті 1 цього Додатку до Договору, становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквіваленту 500,00 Євро, крім того ПДВ - суму, еквіваленту 100,00 Євро, що разом становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентній 600,00 Євро.

З даних платіжного доручення №3274 від 10 серпня 2021 року убачається, що ТОВ "Олійникова Слобода" перерахувало на рахунок АО "ЕВЕРЛІГ" грошові кошти у сумі 19134,72 гривень. У графі "призначення платежу" вказано: "за юридичні послуги зг.рахунку №206 від 04.08.2021 р., ПДВ 20% 3 189,13 грн" (том 2 а.с.150).

З матеріалів справи також убачається, що 05 квітня 2021 року між Адвокатським Об`єднанням «МКБ Групп» та ТОВ Агрокомплекс «Узин» укладено Договір №75 правничої допомоги (т.2 а.с. 95).

Відповідно до пункту 1.1. Договору 1 Адвокатське об`єднання зобов`язується на платній основі надати правничу допомогу клієнту по цивільній справі №357/11046/19, а клієнт зобов`язується сплатити адвокату обумовлений цим Договором та актом-приймання передачі правничої допомоги гонорар.

Пунктом 1.2. визначено, що Адвокатом Клієнту надається наступна правнича допомога:

1.2.1 аналіз наданих клієнтом документів;

1.2.2. підготовка та подання до суду правової позиції клієнта;

1.2.3 представництво інтересів Клієнта в Білоцерківському міськрайонному суді;

1.2.4. інша правнича допомога.

Згідно пункту 2.1. Договору гонорар за правничу допомогу становить 5000,00 грн.

Пунктом 2.2. Договору клієнт сплачує адвокату гонорар успіху в розмірі 5000,00 грн. за виграну справу в апеляційній інстанції.

Згідно пункту 6.1. строк дії договору - до 31 грудня 2021 року.

З даних акту приймання-передачі правничої допомоги від 26 травня 2021 року з детальним описом наданих адвокатом послуг та платіжного доручення №1473 від 21 травня 2021 року убачається, що ТОВ Агрокомплекс "Узин" перерахувало Адвокатському об`єднанню "МКБ ГРУПП" гонорар в розмірі 5000,00 грн (том 2 а.с.96-97).

29 вересня 2021 року між ТОВ Агрокомплекс "Узин" та Адвокатським об`єднанням "МКБ ГРУПП" укладено Договір №155 про правничу допомогу (том 2 а.с.168).

Відповідно до пункту 1.1. Договору 1 Адвокатське об`єднання зобов`язується на платній основі надати правничу допомогу клієнту по цивільній справі №357/11046/19, а клієнт зобов`язується сплатити адвокату обумовлений цим Договором та актом-приймання передачі правничої допомоги гонорар.

Пунктом 1.2. визначено, що Адвокатом Клієнту надається така правнича допомога:

1.2.1 підготовка та подання від імені Клієнта відзиву на апеляційну скаргу;

1.2.2. представництво інтересів Клієнта в Київському апеляційному суді;

1.2.3 інша правнича допомога.

Згідно пункту 2.1. Договору гонорар за правничу допомогу становить 5000,00 грн.

Пунктом 2.2. Договору клієнт сплачує адвокату гонорар успіху в розмірі 5000,00 грн. за виграну справу в апеляційній інстанції.

Згідно пункту 6.1. строк дії договору - до 31 грудня 2022 року.

З даних акту приймання-передачі правничої допомоги б/н від 06 жовтня 2021 року убачається, що за договором про правничу допомогу від 29 вересня 2021 року №155 надана наступна професійна правнича допомога:

аналіз наданих клієнтом документів;

підготовка та подання від імені клієнта відзиву на апеляційну скаргу;

представництва інтересів клієнта в київському апеляційному суді.

Вартість наданої Клієнту професійної правничої допомоги становить 5 000,00 гривень (том 2 а.с.169).

З даних платіжного доручення №2375 від 04 жовтня 2021 року убачається, що ТОВ Агрокомплекс "Узин" перерахувало на рахунок "МКБ ГРУПП" грошові кошти у розмірі 5 000,00 гривень (том 2 а.с.170).

З даних договору про надання правової допомоги №82/21 укладеного 13 жовтня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 убачається, що Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу у справі № 357/11046/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин", державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу" Гузя Андрія Григоровича про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором (том 2 а.с.182).

Згідно пункту 4.1 за надання послуг Клієнт сплачує Адвокату винагороду в гривнях в готівковій формі або шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Адвоката відповідно до вартості послуг, визначених у Додатку 1 до даного договору.

Пунктом 4.2 визначено, що у разі, якщо буде досягнуто мету представництва клієнта в судах України (прийнято судове рішення на користь клієнта), клієнт додатково сплачує гонорар у розмірі 5 000,00 гривень.

Розмір винагороди за надання послуг обумовлено у Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги 82/21 від 13 жовтня 2021 року ( том 2 а.с. 183).

З даних акту виконаних робіт№1 до договору про надання правової допомоги 82/21 від 13 жовтня 2021 року убачається, що адвокат надав такий обсяг робіт із зазначенням винагороди за виконану роботу:

- аналіз апеляційної скарги ТОВ "Олійникова Слобода" та узгодження з Клієнтом правової позиції щодо захисту прав та інтересів - 3 години(орієнтований час) - 500,00 гривень;

- складання відзиву на апеляційну скаргу - 5 годин (орієнтований час) - 5 000,00 гривень;

- участь в апеляційному розгляді справи - 1 година (орієнтований час) - 2 000,00 гривень.

Всього - 7 500,00 гривень.

Пунктом 2 визначено, що за надання послуг клієнт сплачує адвокату винагороду у розмірі 12 500,00 гривень, з яких 7 500,00 гривень - гонорар адвоката за надані вище послуги, а 5 000,00 гривень - гонорар успіху, у відповідності до пункту 4.2. Договору.

19 листопада 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ "Олійникова Слобода" про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Вказує, що ТОВ Агрокомплекс "УЗИН" не надано суду доказів оплати витрат на правничу допомогу у повному обсязі, а саме не підтверджено належним чином факт понесення товариством витрат щодо сплати гонорару успіху у розмірі 5 000,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, ТОВ "Олійникова Слобода" просить суд апеляційної інстанції зменшити розмір заявлених представником ТОВ АГРОКОМПЛЕКС "УЗИН" витрат на правничу допомогу до 5 000,00 гривень (том 2 а.с.191).

08 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ "Олійникова Слобода" про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання мотивоване тим, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Вказує, що представник ОСОБА_1 відніс до витрат, які підлягають відшкодуванню такий пункт, як узгодження з клієнтом правової позиції. Вказує, що такі дії представника ОСОБА_1 жодним чином не стосуються правничої допомоги, пов`язаної із розглядом справи, адже ознайомлення адвокатом свого клієнта із змістом уже наданої чи надаваної юридичної послуги, чим за своєю суттю є діяльність, описана у наданому адвокатом Марценюк Л.А. акті виконаних робіт, взагалі не можна кваліфікувати як правничу допомогу.

Вказує, що ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження оплати гонорару успіху у розмірі 5 000,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд зменшити розмір заявлених представником ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу до 7 000,00 гривень (том 2 а.с.201-202).

Відповідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із статтею 134 ПК України:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із статтею 137 ЦПК України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №379/1418/18 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Положення статті 137 ЦПК України вказують на те, що питання співмірності залежить від конкретних характеристик справи, затраченого часу на участь в ній, обсягом виконаною роботи правового напряму. При цьому конкретні значення про неспівмірність суд визначає лише на підставі клопотання іншої сторони.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, колегія суддів констатує, що такі підлягають стягненню із Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода" на користь відповідачів, виходячи із змісту судового рішення за наслідками апеляційного перегляду.

08 жовтня 2021 року ТОВ Агрокомплекс "Узин" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить стягнути з позивача понесені витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10000 грн, що складаються із визначеної договором вартості правничої допомоги 5000 грн, а також гонорар успіху в розміру 5000 грн.

Представником позивача на наведено доводів в щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу, заявлених до стягнення ТОВ Агрокомплекс "УЗИН".

Доводи представника позивача в тій частині, що ТОВ Агрокомплекс "УЗИН" не надано суду доказів оплати витрат на правничу допомогу у повному обсязі, а саме не підтверджено належним чином факт понесення товариством витрат щодо сплати гонорару успіху у розмірі 5000,00 гривень, відхиляються колегією суддів, оскільки розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що гонорар успіху - це форма оплати винагороди адвокату, нарахування та сплата якої залежать від певної події (вирішення справи на користь клієнта).

Ураховуючи зміст судового рішення за наслідками апеляційного перегляду, зокрема закриття провадження в частині позовних вимог до ТОВ Агрокомплекс "УЗИН" про витребування земельних ділянок, колегія суддів уважає правильним стягнення в цьому випадку гонорару успіху в розмірі 2500 грн.

Відтак з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин" підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн, а також гонорар успіху в сумі 2500 грн, а всього 7500 грн.

18 жовтня 2021 року адвокатом Марценюк Л.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить стягнути з позивача понесені витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 12500 грн, що складається із гонорару за надані послуги в сумі 7500 грн, а також гонорару успіху 5000 грн.

Згідно наданого акту виконаних робіт на суму 7500 грн убачається, що розрахунок вартості всіх наданих послуг здійснено з огляду на витрачений час (в годинах).

Разом з тим, згідно Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги 82/21 від 13 жовтня 2021 року сторони обумовили вартість складання відзиву на апеляційну скаргу - 300 грн/сторінка.

Відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу викладено на 11 сторінках, відтак за його складання витрати складають 3300 грн (замість 5000 грн).

Разом з тим, колегія суддів ураховує заяву представника позивача щодо співмірності наданих послуг та уважає правильним зменшити розмір витрат за надану правничу допомогу в суді апеляційної інстанції до суми 4500 грн., що є співмірним із складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання робіт та обсягом наданих послуг.

В частині вирішення питання про стягнення гонорару успіху, колегія суддів виходить із викладених вище мотивів і уважає, що стягненню на користь ОСОБА_1 підлягає 2500 грн.

Відтак з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн, гонорар успіху в розмірі 2500 грн, а всього 7000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити додаткове судове рішення такого змісту.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн, гонорар успіху в розмірі 2500 грн, а всього 7000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн, гонорар успіху в сумі 2500 грн, а всього 7500 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 03 жовтня 2022 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова