Справа № 296/9643/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2022 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши в письмовому провадженні без виклику учасників справи клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мариніної Марини Олександрівни про розподіл судових витрат у цивільній справі №296/9643/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,
У С Т А Н О В И В :
1.2. 30.05.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Мариніна М.О. направила засобами поштового зв`язку на адресу Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просила розподілити судові витрати у справі, а саме стягнути з відповідача понесені судові витрати у сумі 17 804 грн (4 000 грн витрат на правничу допомогу, 11 804 грн судового збору, 2 000 грн за виготовлення звітів з незалежної оцінки майна).
ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. 02.06.2022 ухвалою суду клопотання представника позивача про розподіл судових витрат призначено до розгляду в письмовому провадженні без виклику учасників справи.
2.2. Відповідач повідомлявся про розгляд клопотання про розподіл судових витрат у справі шляхом надіслання копії ухвали суду від 02.06.2022 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання.
2.3. Враховуючи, що клопотання про розподіл судових витрат призначено до розгляду без виклику сторін, ненадходження від відповідача на адресу суду письмовник заперечень, будь-яких інших заяв (клопотань), суд вирішив проводити розгляд питання про розподіл судових витрат на підставі наявних у справі доказів.
ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
3.1. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи […] ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2. Відповідно до частини першої, третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
3.3. Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
3.4. Згідно частини першої, частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
3.5. Частиною третьою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
3.6. Частиною восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
ІV. МОТИВИ СУДУ
4.2. Представник позивача - адвокат Марініна М.О. у заяві від 23.05.2022, поданій до ухвалення судом рішення у справі, що розглядалася в порядку загального позовного провадження, зробила повідомлення про додаткове подання доказів витрат на правничу допомогу.
4.3. Враховуючи, що представник позивача у передбачений частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України строк, з урахуванням положень частини 3, 6 статті 124 Цивільного процесуального кодексу України, направила до суду докази понесення судових витрат, зробивши про це відповідне повідомлення у заяві, поданій до закінчення судових дебатів у справі, а також те, що під час ухвалення рішенням у справі судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.
(і) Щодо судового збору
4.4. З матеріалів справи вбачається, що позивач за подання позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 11 350 гривень та за подання заяви про забезпечення позову судовий збір розмірі 454 грн, що стверджується квитанціями АТ КБ Приватбанк від 10.11.2021 та від 10.11.2021.
4.5. Відповідно до вимог підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
4.6. Згідно із підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову яка подана: фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить.
4.7. Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
4.8. Станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн. 00 коп. (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» № 1082 -IX від 15.12.2020).
4.9. Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позовних вимог позивача було 1) визнання спільною сумісною власністю сторін житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (оціночна вартість 1/2 частини 1022850 грн), земельної ділянки за вказаною адресою (оціночна вартість 1/2 частини 70 570 грн) та автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску (оціночна вартість 1/2 частини 95 104,50 грн) та 2) визнання за позивачем права власності на 1/2 частини вказаного спірного майна.
4.10. Отже, судовий збір, що підлягав сплаті за подання позовної заяви за заявленими вимогами становить 1 відсоток від ціни позову, яка визначається з ринкової вартість спірного майна (1 188 524,50 грн), але не може перевищувати 11 350 грн (5 х 2270 грн.), а судовий збір, що підлягав сплаті за подання заяви про забезпечення позову мав становити 454 грн (0,2 х 2270 грн).
(іі) Щодо інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи
4.12. Протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі представник позивача подала до суду клопотання про розподіл судових витрат, в якому вказувала про понесення позивачем у справі, окрім витрат зі сплати судового збору, також 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, 2 000 грн за виготовлення звітів з незалежної оцінки майна.
(1) Щодо витрат на професійну правничу допомогу
4.13. З матеріалів справи вбачається, що позивачеві надавалася правнича допомога адвокатом Мариніною М.О., яка має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 01.12.2020 серії ЖТ №001215 та здійснювала представництво інтересів позивача у справі в суді на підставі ордерів серії ЖТ №092239 від 17.06.2021, №1022406 від 15.02.2022.
4.14. Відповідно до наданих представником позивача копії договору про надання правничої допомоги № 7 від 14.02.202, укладеного між позивачем та адвокатом Мариніною М.О., копії акту приймання-передачі юридичних послуг від 27.05.2022, підписаного між позивачем та адвокатом Мариніною М.О. вбачається, що позивач понесла витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 4 000 грн, що складаються з вартості наданих адвокатом послуг з підготовки позовної заяви (2000 грн), підготовки заяви про забезпечення позову (1000 грн), участі у судовому засіданні 15.02.2022 (1000 грн).
4.15. Заперечень з приводу обсягу та розрахунку вартості наданої представником позивача - правничої допомоги від відповідача у справі на адресу суду не надходило.
4.16. Враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджені актом від 27.05.2022, розмір витрат є пропорційними та розумними з урахуванням предмету спору та складності справи, за правилами пункту 3 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 гривень.
(2) Щодо інших витрат, необхідних для підготовки до розгляду справи
4.17. У поданій заяві представник позивача також вказував про понесення витрат на виготовлення звітів з незалежної оцінки майна у розмірі 2 000 грн.
4.18. На підтвердження понесення інших витрат, необхідних для підготовки до розгляду справи представником позивача надано копію акту прийому-передачі послуг з незалежної оцінки від 05.10.2021, підписаного між ФОП ОСОБА_4 про передачу виконавцем та прийняття замовником виконаних згідно договору №571 від 05.10.2021 звіту з незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна: житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , для функції оцінки для судового збору у розмірі 2000 грн.
4.19. Враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено, понесені позивачем витрати з незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна, підтверджені актом від 05.10.2021, були необхідними з метою встановлення ціни позову та обрахунку розміру судового збору, що має бути сплачений за подання позову, за правилами пункту 3 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути відповідні витрати, необхідні для підготовки справи до розгляду у розмірі 2000 гривень.
Керуючись статтями 76-80, 89, 133, 137, 140, 141, 246, 259, 263-265, 270, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира
У Х В А Л И В :
1. За заявою представника ОСОБА_1 адвоката Мариніної Марини Олександрівни ухвалите додаткове рішення у цивільній справі №296/9643/21 про розподіл судових витрат.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 804 (одинадцять тисяч вісімсот чотири) гривні, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 4000 (чотири тисячі) гривень та витрати, необхідні для підготовки справи до розгляду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
зареєстроване місце проживання за адресою:
фактичне місце проживання за адресою:
зареєстроване місце проживання за адресою:
фактичне місце проживання за адресою:
Суддя Костянтин ШАЛОТА