overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/169/22
Провадження №2/477/348/22
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

03 жовтня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дітей.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенової Л.М. від 01 лютого 2022 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2022 року №25 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», у зв`язку з відрядженням судді Семенової Л.М. до іншого суду, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2022 року, зазначена цивільна справа розподілена головуючому судді Глубоченку С.М.

З урахуванням ухвали від 01 лютого 2022 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2022 року, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначити судове засідання та здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 33, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання, що відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (місто Миколаїв, вулиця Ольшанців, 77, зала судових засідань №1) на 24 листопада 2022 року о 10.00 годині з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 438/846/22
Провадження № 2-н/438/138/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року м. Борислав

Справа № 438/846/22

Провадження № 2-н/438/138/2022

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М.,

учасники справи:

стягувач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»

боржник: ОСОБА_1

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

1. Предмет та підстави заяви.

До Бориславського міського суду Львівської області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1327,58 гривень та про стягнення сплаченого судового збору в розмірі 248,10 гривень.

2. Заяви (клопотання) стягувача.

Заяв, клопотань від стягувача не надійшло.

3. Фактичні обставини.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи (відділу реєстрації Бориславської міської ради Львівської області) щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч.9 ст.165 ЦПК України).

Відповідно до відповіді відділу реєстрації Бориславської міської ради Львівської області, яка надійшла 03.10.2022 року, встановлено, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в Реєстрі територіальної громади відсутня, що не дає змогу встановити місце проживання (перебування) боржника.

Оскільки відповідно до наданої на запит суду інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , відтак у видачі судового наказу слід відмовити на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 167, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориславського міського суду С.М.Ткачова
Справа № 598/1256/22
провадження № 2/598/367/2022
УХВАЛА

"06" жовтня 2022 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.,

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Вишнівецької селищної ради Тернопільської області,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Вишнівецької селищної ради Тернопільської області.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи їй було повідомлено належним чином. Відзив на позов не подала.

Представник третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служби у справах дітей Вишнівецької селищної ради Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Вишнівецької селищної ради Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Левків
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1942/21

Провадження № 2/943/398/2022

07 жовтня 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для отримання інформації.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 25 листопада 2022 року на 09.45 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 345/2134/22
Провадження № 2-во/345/31/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участі секретаря с/з Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву Головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виправлення описки в рішенні суду від 23.08.2022 по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд,

ВСТАНОВИВ:

що рішенням суду від 23.08.2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задоволено, однак в рішенні допущено описку, а саме номер архівної довідки від 29.11.2021 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 », вказано - №06-30/2024 замість - №06-30/1024 та ідентифікаційний код заявника вказано - 26.28.316256 замість - .

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ухвали суду від 27.09.2022 року внесено виправлення в рішенні суду №345/2134/22 від 23.08.2022 по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та номер архівної довідки від 29.11.2021 року виданої на ім`я « ОСОБА_1 » вказати - №06-30/1024 .

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що оскільки ухвалою суду від 27.09.2022 року виправлено описку в даному рішенні в частині номеру архівної довідки, заяву задовільнити частково та виправити описку в частині ідентифікаційного коду.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішенні суду №345/2134/22 від 23.08.2022 по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та ідентифікаційний код заявника вказати - . .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу 13.09.2022
Справа № 334/3832/22
Провадження № 2-о/334/200/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 317 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст. 315 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у судовому засіданні за участі заявників та заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв., 13 вересня 2022 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.19.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
ЄУН № 331/1519/22
пр. № 2/336/3399/2022
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 у якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Ухвалою суду від 06.09.2022 року було відкрите провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з`явилась та направила до суду заяву про розгляд справи без її участі наполягаючи на задоволенні позову, проти винесення заочного рішення суду не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 214/1077/22
2/214/3063/22
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2022 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

15 серпня 2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено в повному обсязі.

Однак, судом під час ухвалення рішення невірно було зазначено прізвище відповідача замість « ОСОБА_2 зазначено вірно « ОСОБА_2 .

У відповідності до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як слідує з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії паспорту серії НОМЕР_1 прізвище відповідача зазначено як ОСОБА_2 ( а.с. 6)

Однак, судом під час ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено описку, та невірно вказано прізвище відповідача замість вірного « ОСОБА_3 », зазначено невірно « ОСОБА_3 »

Отже, дослідивши подані документи і матеріали справи, з метою усунення неточностей, які можуть вплинути на виконання рішення, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені у рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року у справі № 214/1077/22 , вказавши по тексту рішення прізвище відповідача як « ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.260, 269, 432 ЦПК України, суддя

Постановив:

Внести виправлення в рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року по справі № 214/1077/22, вказавши по тексту рішення суду прізвище відповідача як ОСОБА_4 , замість невірно вказаного ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська
Ухвала

22 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 761/40206/20

провадження № 61-15191св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданий Печерською районною в місті Києві державної адміністрації у справі позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано справу з суду першої інстанції.

У листопаді 2021 року Печерська районна в місті Києві державна адміністраціянадіслала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , який не підписаний.

Відповідно частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України зазначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, відзив на касаційну скаргу не може бути прийнятий до розгляду, оскільки в порушення вимог частини другої статті 183 ЦПК України відзив не підписаний Головою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, тому поданий відзив повертається Печерській районній в місті Києві державній адміністрації без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відзив на касаційну скаргу, поданий Печерською районною в місті Києві державною адміністраціє, повернутибез розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук