Провадження № 2/201/1780/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 вересня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17 лютого 2022 року з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач в позовній заяві посилається на те, 28 лютого 2020 року між ним та відповідачем було укладено договір позики грошей, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дажук М.В. Між сторонами було досягнуто згоди, щодо усіх істотних умов договору, на виконання яких ОСОБА_1 було передано ОСОБА_2 обумовлену суму у розмірі 171 500 ( сто сімдесят одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок, що є еквівалентом 7000 (семи тисяч) доларів США 00 центів за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, встановленим на момент укладення даного договору, та зобов`язується повернути ОСОБА_1 суму в гривнях, що буде еквівалентом 7000 (семи тисяч) доларів США 00 центів за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, встановленим на момент повернення грошових коштів, у строк до 07.05.2021 року. Сторонами було погоджено строк повернення грошових коштів, що було відображено у договорі, відповідно до якого, ОСОБА_2 може повертати ОСОБА_1 позичену ним суму частинами, або повернути її одноразово в повному обсязі, узгоджений графік повернення грошових коштів, а саме: кожного 07 числа місяця, починаючи з 07.03.2020 року та до 07.05.2021 року, ОСОБА_2 повинен передавати ОСОБА_1 грошову суму у гривнях, що буде еквівалентом 500 (п`ятиста) доларів США 00 центів. Останній платіж повинен бути проведений 07.05.2021 року. Не зважаючи на погоджені сторонами умови договору позики, ОСОБА_3 не виконувались взяті на себе зобо`язання, щодо повернення грошових коштів. ОСОБА_3 жодного разу не провів оплату частини боргу. Усі вимоги ОСОБА_1 , щодо виконання зобов`язання та повернення коштів, ОСОБА_3 були проігноровані. За умовами договору позики, при неповерненні суми позики (або її частини) до 07.05.2021 року, звернення стягнення за даним договором буде здійснюватися у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса або в судовому порядку. Користуючись наданим правом, 02.07.2021 року, ОСОБА_1 з відповідною заявою звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дажук М.В.. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 та направлення на адресу ОСОБА_3 листа - вимоги, приватним нотаріусом було відмолено у вчиненні виконавчого напису, про що було видано відповідну постанову від 30 листопада 2021 року, що і стало підставою звернення з даною позовною заявою до суду. У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача на його користь 194 040, 00 грн.(сто дев`яносто чотири тисячі сорок грн. 00 коп.) заборгованості за договором позики, 8478,76 грн. (вісім тисяч чотириста сімдесят вісім грн. 76 коп.) - інфляційних втрат, 3 636, 26 грн. (три тисячі шістсот тридцять шість грн. 26 коп) 3 % річних, а всього 206 155, 02 грн. ( двісті шість тисяч сто п`ятдесят п`ять грн. 02 коп.) (а.с. 1-5).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 17 лютого 2022 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с. 17).

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с. 18-19).

До суду 31 березня 2022 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача (а.с. 22-23).

Ухвалою судді від 01 квітня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики(а.с. 22-23).

Позивач надав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 58).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Фактичні обставини встановленні судом

Судом встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що 28 лютого 2020 року між та було укладено договір позики грошей, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дажук М.В, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було передано ОСОБА_2 обумовлену суму у розмірі 171 500 ( сто сімдесят одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок, що є еквівалентом 7000 (семи тисяч) доларів США 00 центів за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, встановленим на момент укладення даного договору, та зобов`язується повернути ОСОБА_1 суму в гривнях, що буде еквівалентом 7000 (семи тисяч) доларів США 00 центів за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, встановленим на момент повернення грошових коштів, у строк до 07.05.2021 року (а.с. 6-7).

Не зважаючи на погоджені сторонами умови договору позики, ОСОБА_3 не виконувались взяті на себе зобо`язання, щодо повернення грошових коштів. ОСОБА_3 жодного разу не провів оплату частини боргу. Усі вимоги ОСОБА_1 , щодо виконання зобов`язання та повернення коштів, ОСОБА_3 були проігноровані.

Відповідно до умов договору позики, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не було повернуто позику у відповідний строк, 02.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дажук М.В. з заявою про вчинення нотаріальної дії, а саме вчинення виконавчого напису нотаріуса на договорі позики грошей. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 та направлення на адресу ОСОБА_3 листа - вимоги, приватним нотаріусом було відмолено у вчиненні виконавчого напису, про що було видано відповідну постанову від 30 листопада 2021 року (а.с. 8).

Судом встановлено, що у даній цивільній справі спір виник у зв`язку із неповерненням та невиконання зобов`язання щодо повернення коштів в обумовленому сторонами розмірі та строки.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або також кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Із договору позики від 28 лютого 2020 року вбачається, що на виконання укладеного договору відповідач отримав обумовлену суму у розмірі 171 500 ( сто сімдесят одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок, що є еквівалентом 7000 (семи тисяч) доларів США 00 центів за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України.

Вказані докази підтверджують укладення між сторонами договору позики та передання передбачених ним грошей.

Частиною 1статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов`язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

За своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою.

Не зважаючи на погоджені сторонами умови Договору, ОСОБА_3 не виконувались взяті на себе зобо`язання, щодо повернення грошових коштів. ОСОБА_3 жодного разу не провів оплату частини боргу, чим порушив умови договору.

В охоронних правовідносинах права та інтереси кредитодавця забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до частин першої, другої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (ч. 2 ст. 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та три проценти річних від простроченої суми.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 918/631/19 (провадження № 12-42гс20) викладено висновок, що ст. 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань, у тому числі як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). При цьому, у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, встановивши, що договір позики укладений у належній письмовій формі,який було посвідчено приватним нотаріусом, факт отримання грошових коштів підтверджений договором, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 206 155, 02 грн. ( двісті шість тисяч сто п`ятдесят п`ять грн. 02 коп.), з яких 194 040, 00 грн.(сто дев`яносто чотири тисячі сорок грн. 00 коп.) заборгованості за договором позики, 8478,76 грн. (вісім тисяч чотириста сімдесят вісім грн. 76 коп.) - інфляційних втрат, 3 636, 26 грн. (три тисячі шістсот тридцять шість грн. 26 коп) 3 % річних, (розрахунок здійснений позивачем та перевірений у судовому засіданні) (а.с. 4-5).

Згідно із ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2061,56, грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикизадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 206 155,02 грн. ( двісті шість тисяч сто п`ятдесят п`ять грн. 02 коп.), з яких 194 040,00 грн.(сто дев`яносто чотири тисячі сорок грн. 00 коп.) заборгованості за договором позики, 8 478,76 грн. (вісім тисяч чотириста сімдесят вісім грн. 76 коп.) - інфляційних втрат, 3 636, 26 грн. (три тисячі шістсот тридцять шість грн. 26 коп.) - 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений останнім судовий збір у розмірі 2061,56, грн. грн. (дві тисячі шістсот одна грн. 63 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 05 жовтня 2022 року.

Суддя С.О. Демидова