Дата документу 04.10.2022 Справа № 335/9773/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/9773/20 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Провадження № 22-ц/807/1795/22 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«04» жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Подліянової Г.С.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про призначення судово-трасологічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, вимоги за яким уточнила протягом розгляду справи, до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Просила визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Запоріжгаз», оформлене протоколом №1532 від 13.07.2018 року, з розгляду акту про порушення від 23.05.2018 року № про донарахування їй суми заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу на суму 59370,17 грн., зобов`язати АТ «Запоріжгаз» виключити з особового рахунку № НОМЕР_1 побутового споживача ОСОБА_1 по об`єкту приватний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , дані про наявність у споживача обов`язку сплатити вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 59370,17 грн.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулось до суду з зустрічним позовом, який уточнило, до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства вартість донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 59370,17 грн., вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 59 370, 17 грн. та судовий збір в розмірі 2 102 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення в справі судово-трасологічної експертизи лічильника газу G-4 САМГАЗ, заводський №2669931, 2006 року випуску, який був встановлений для обчислення обліку газу за адресою: АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають пломби на лічильнику газу типу G-4 САМГАЗ, заводський № 2669931, 2006 року випуску, пломбам заводу виробника та державного повірника?

2. Чи є наявні сліди механічного втручання в частину відлікового пристрою лічильника газу типу G-4 САМГАЗ, заводський № 2669931, 2006 року випуску, з метою викривлення (зміни) даних (показів) обліку газу?

3. Чи можливий механічний вплив на деталі відлікового пристрою G-4 САМГАЗ, заводський №2669931, без порушення цілісності його корпусу та пломб заводу виробника та державного повірника, або руйнації однієї з вказаних пломб?

Проведення експертизи просила доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Також просила зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» надати експерту лічильник газу G-4 САМГАЗ, заводський № 2669931, 2006 року випуску, за першою вимогою, за необхідності вирішити питання щодо надання дозволу експертам на застосування руйнуючих методів дослідження, що може спричинити повне або часткове знищення об`єкту дослідження або зміну його властивостей, витрати покласти на ОСОБА_1 , провадження у справі зупинити.

Представник відповідача заперечував проти проведення судової експертизи.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України).

За приписами ч.ч.1,2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з положеннями ч. 1-3 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, з метою забезпечення принципу змагальності сторін під час розгляду справи, забезпечення можливості дати відповідну правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судово-трасологічну експертизу лічильника газу G-4 САМГАЗ, заводський № 2669931, 2006 року випуску, який був встановлений для обчислення обліку газу за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судовий експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (стара назва - Харківський НДІ судових експертиз ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса) та на вирішення якої поставити вищезазначені питання, зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» надати експерту для проведення експертизи лічильник газу G-4 САМГАЗ, заводський № 2669931, 2006 року випуску, оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Клопотання щодо надання дозволу експертам на застосування руйнуючих методів дослідження, що може спричинити повне або часткове знищення об`єкту дослідження або зміну його властивостей, колегія суддів вважає передчасним.

Необхідність застосування руйнуючих методів дослідження може бути встановлено лише експертом, якому доручено виконання вищезазначеної експертизи, а тому вказане питання може бути розглянуто після надходження до суду відповідного клопотання експерта зі здійсненням оцінки об`єму та характеру необхідних пошкоджень об`єкту експертизи та дотриманням балансу інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про призначення судово-трасологічної експертизи задовольнити частково.

Призначити в справі судово-трасологічну експертизу лічильника газу G-4 САМГАЗ, заводський № 2669931, 2006 року випуску, який був встановлений для обчислення обліку газу за адресою: АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають пломби на лічильнику газу типу G-4 САМГАЗ, заводський № 2669931, 2006 року випуску, пломбам заводу виробника та державного повірника?

2. Чи є наявні сліди механічного втручання в частину відлікового пристрою лічильника газу типу G-4 САМГАЗ, заводський № 2669931, 2006 року випуску, з метою викривлення (зміни) даних (показів) обліку газу?

3. Чи можливий механічний вплив на деталі відлікового пристрою G-4 САМГАЗ, заводський №2669931, без порушення цілісності його корпусу та пломб заводу виробника та державного повірника, або руйнації однієї з вказаних пломб?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судовий експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків з надання висновку.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 335/9773/20 (провадження № 22-ц/807/1795).

Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» надати експерту для проведення експертизи лічильник газу G-4 САМГАЗ, заводський № 2669931, 2006 року випуску.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Встановити строк для проведення експертизи - два місяці з моменту отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Повний текст ухвали складений 05 жовтня 2022 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: Г.С. Подліянова

І.В. Кочеткова