Справа № 697/982/22
№ пров. 2/697/338/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2022 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з Чемерис Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю 'Експрес Страхування' до ОСОБА_1 , Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди ( в порядку суброгації),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ 'Експрес Страхування' до ОСОБА_1 , Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди ( в порядку суброгації).

Ухвалою суду від 28.07.2022 провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 29.09.2022.

16.09.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, повернення з державного бюджету 50% сплаченого судового збору у зв`язку з частковим визнанням відповідачем МТСБУ позовних вимог, та відмову відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні витрат на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн (а.с.116,117).

Ухвалою суду від 29.09.2022 залучено до участі у справі у якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України, розгляд справи відкладено на 10.10.2022.

16.09.2022 від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі та вирішення питання про розподіл судових витрат.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Експрес Страхування» адвокат Мельник І.В. не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про проведення судового засідання з вирішення питання про закриття провадження у справі за її відсутності, заперечує щодо стягнення з позивача витрат на правничу допомогу понесених відповідачем ОСОБА_2 , просить повернути з державного бюджету 50% сплаченого судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бовшик М.Ю. у судове засідання не з`явився, подано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позову просить відмовити та стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на правничу допомогу.

Представник відповідача - Моторно (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Із заяви представника позивача про закриття провадження у справі та вирішення питання про розподіл судових витрат, яка надійшла до суду 16.09.2022 вбачається, що відповідачем МТСБУ сплачено страхове відшкодування у розмірі 13020,57 грн., що зокрема підтверджується платіжним дорученням №933541 від 06.09.2022 (а.с.118).

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За загальним правилом, встановленим ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Сума судового збору, сплачена позивачем при подачі позову, відповідачем МТСБУ не відшкодована.

Відповідно до положень ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З оригіналу платіжного доручення №33085 від 06.04.2022 (а.с.1) вбачається, що позивачем ТОВ 'Експрес Страхування' за подання позову сплачено судовий збір на суму 2481,00 грн. Враховуючи, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх одним із відповідачем МТСБУ, після пред`явлення позову, беручи до уваги заявлене клопотання представника позивача про повернення половини сплаченого судового збору, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50% сплаченого ним судового збору збору в розмірі 1240,50 грн.

Крім того, судом встановлено, що представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Бовшиком М.Ю. 04.08.2022 на адресу суду було скеровано відзив на позов, відповідно до якого позивач не визнає пред`явлені до нього вимоги, у задоволенні позову просив відмовити та покласти на позивача витрати понесені ним на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. (а.с.63-81).

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно роз`яснень викладених у пункті 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що провадження у справі закрито внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Разом з тим, стороною відповідача в заяві про компенсацію витрат не зазначено та не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягають, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №521/3011/18.

Так, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що позивачу стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи лише після отримання відзиву на позовну заяву, а тому у суду відсутні підстави вважати, що дії позивача, пов`язані з подачею даного позову до суду є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача адвоката Бовшика М.Ю. про стягнення з позивача судових витрат до задоволення не підлягає.

Згідно ст.256 ЦПК України заявнику роз`яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №697/982/22 за позовом ТОВ 'Експрес Страхування' до ОСОБА_1 , Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди ( в порядку суброгації) закрити.

Зобов`язати ГУДКСУ у Черкаській області повернути ТОВ «Експрес Страхування» (, р/р/ НОМЕР_1 , АТ «Ощадбанк», 04073, м. Київ, просп. С. Бандери, 22), із Державного бюджету України судовий збір сплачений за квитанцією №33085 01) від 06.04.2022 50% сплаченого ним судового збору в сумі 1240,50 (одна тисяча двісті сорок гривень 50 коп.) грн.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бовшика М.Ю. про стягнення судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О . М . Льон