Провадження № 2/522/1011/22
УХВАЛА

27 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеської міської ради, про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д. Ю. від 15 вересня 2022 року визнано заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Донцова Д. Ю. необґрунтованою, заяву про відвід судді судді передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Донцова Д. Ю.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Косіциної В. В. від 19 вересня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Донцова Д. Ю., відведено суддю Приморського районного суду міста Одеси Донцова Д. Ю. від участі у справі № 522/24660/16-ц у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою Судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л. М. від 23 вересня 2022 року заявлено самовідвід у даній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2022 року цивільна справа № 522/3638/20 передана на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суддею Федчишеною Т. Ю. подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою недопущення сумнівів в учасників справи або сторонніх спостерігачів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Отже, визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З матеріалів справи судом встановлено, що керівником ОСББ «Успенська 17», яке є позивачем у даній справі, є ОСОБА_3

ОСОБА_3 є батьком дітей судді Приморського районного суду м. Одеси Літвінової В. В.

Отже, головуючий у справі - суддя Федчишена Т. Ю. та суддя Літвінова В. В. працюють в одному і тому ж суді, перебувають між собою у професійних та товариських відносинах, а тому в будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи.

На підставі наведеного та з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення сумніву щодо об`єктивності і неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, для забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволеню.

Керуючись ст. ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 36, 258, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Федчишеної Т. Ю. про самовідвід у цивільній справі № 522/24660/16-ц за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеської міської ради, про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до порушення - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 522/24660/16-ц передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для автоматизованого розподілу у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена