overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2920/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 жовтня 2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Релігійної організації "Релігійна громада Львівської Єпархії УПЦ парафії Преображення Господнього в с. Волиця Сокальського району (адреса: с. Волиця, вул.Набережна,17, Червоноградський район, Львівська область) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Релігійної організації "Релігійна громада Львівської Єпархії УПЦ парафії Преображення Господнього в с. Волиця Сокальського району до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09.11.2022 о 12:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2150/21 провадження № 2/361/668/22
У Х В А Л А

«12» жовтня 2022 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи № 361/2150/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

29 серпня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 направив до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 30 серпня 2022 року клопотання задоволено.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи, забезпечення оперативності судового провадження, а також наявну технічну можливість, суд вважає необхідним продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі № 361/2150/21 (провадження № 2/361/668/22), призначене на «11» год. «00» хв. «09» листопада 2022 року», провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_3 на електронну пошту вказану у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 524/1863/22
Провадження № 2/524/2299/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 346/2344/22
Провадження № 2/346/1087/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 р.м. Коломия Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши з ініціативи суду, питання про виправлення описки в ухвалі судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про визнання не дійсними договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою, суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Д.С. відкрив провадження у справі (а.с.56-58).

Виходячи з положень статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки, вирішивши це питання без повідомлення учасників справи.

Тому в силу положень частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, а питання щодо виправлення описки розглядалось без участі учасників справи та їх повідомлення.

У мотивувальній частині зазначеної ухвали суд дійшов до висновку, що окрім приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. не має підстав для залучення до участі у справі інших третіх осіб (а.с.56-58), але у 4 абзаці резолютивної частини цієї ж ухвали залучив до участі у справі у якості третьої особи не вказаного нотаріуса, а товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", яке є відповідачем у справі.

Отже, у резолютивній частині ухвали судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2022 року була допущена помилка у вигляді описки, яку слід виправити. Для чого у резолютивній частині цієї ухвали слід замінити третю особу, з: "товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" на: "приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович".

Тож керуючись статтями 2,19,23,34,42,43,247,258-261,269,351-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в ухвалу судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленка Д.С. від 02 серпня 2022 року про відкриття провадження у справі шляхом заміни у четвертому абзаці її резолютивної частини: "товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" на: "приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня її складання. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко Д. С.
Справа № 552/5412/22
Провадження № 2/552/2251/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.22 Суддя Київського районного суду м. Полтави Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суддя дослідивши матеріали справи , вважає її такою, що підлягає залишенню без руху.

Згідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до Інформаційної довідки з реєстру територіальної громади м. Харкова місце реєстрації ОСОБА_2 в м.Харкові - відсутнє.

Згідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за адресою: АДРЕСА_1 інформація відсутня.

Таким чином, для вирішення питання про відкриття провадження за територіальною підсудністю Київським районним судом м.Харкова позивачем слід надати докази щодо місця знаходження майна відповідача, його останнього відомого місця проживання чи роботи саме на території обслуговування вказаним судом ( Індустріальний район м.Харкова).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Саркісян
Справа №442/5276/22
Провадження №2/442/1146/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

секретар судового засідання Антоненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Коцан Р.М., до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Кенц-Березюк Іванна Михайлівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти до десяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк, тривалістю два місяці з дня набрання цим рішенням суду законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Марія Грицай
Справа №: 486/1528/21 Провадження № 2/486/143/2022
УХВАЛА

11 жовтня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись із листом завідувача Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз у цивільній справі за позовами ОСОБА_1 , в інтересах якої звернулась ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення способу участі у вихованні дітей та визначення місця проживання дітей з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з батьком

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовами ОСОБА_1 , в інтересах якої звернулась ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення способу участі у вихованні дітей та визначення місця проживання дітей з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвалою суду від 08 лютого 2022 року призначено судово-психологічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10 жовтня 2022 року до суду надійшов лист завідувача Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення ухвали суду без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 10 жовтня 2022 року на адресу суду надійшов лист завідувача Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовами ОСОБА_1 , в інтересах якої звернулась ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення способу участі у вихованні дітей та визначення місця проживання дітей з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з батьком та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2022 року на 11:00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 455/951/22
Провадження № 2/455/499/2022
УХВАЛА

12 жовтня 2022 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Титов А.О., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 2841,00 грн., за подання до суду заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , оскільки позовну заяву було повернуто позивачу.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.08.2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 11.08.2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 та 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо (1) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (2) та/або настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та повернути судовий збір, сплачений заявником під час звернення до суду із вказаним позовом, в розмірі 2481,00 грн.

З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений відповідно до платіжного доручення № ІНВ95В3U0D від 05.07.2022 року судовий збір у розмірі 2481,00 грн., р/р отримувача: UA9400002, МФО 305299, .

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Титов А.О.
Справа № 442/6380/22
Провадження № 2/442/1301/2022
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2022 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Дрогобицької об`єднаної територіальної громади в особі Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

установила:

11 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять визнати право власності в порядку спадкування.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2022 року справу передано у провадження судді Бодровій О.П.

12 жовтня 2022 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що позивачами подано заяву про повернення позову, суд повертає їм позовну заяву.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Дрогобицької об`єднаної територіальної громади в особі Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування- повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повна ухвала складена 12 жовтня 2022 року.

Суддя О.П.Бодрова
Справа № 552/6912/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2022 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 75769 грн. 82 коп., що утворилась за період з 01.07.2016 року по 31.08.2022 року та судові витрати у справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, але не пізніше ніж за тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з додатками, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив згідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення згідно ст. 180 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://ki.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома. Копію позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: