Справа № 442/217/22
Провадження № 2/442/420/2022
УХВАЛА

іменем України

про задоволення заяви про відвід судді

10 жовтня 2022 року м.Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судових засідань Барабаш І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву представника позивача - адвоката Яцківа Ігоря Миколайовича про відвід судді Бодрової О.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради,

установив:

У провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Бодрової О.П. після повторного автоматизованого розподілу судової справи надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради.

Справа надійшла до суду разом з заявою представника позивача - адвоката Яцківа І.М. про відвід судді Бодровій О.П.. Заява мотивована тим, що одним із відповідачів у справі є ОСОБА_3 , який є працівником Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. За наведеного у нього є сумніви у безсторонності судді, при цьому посилається на п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву, у якій просить заяву розглядати у його відсутність.

Враховуючи положення ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи у судовому засіданні за відсутності сторін у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Чинним законодавством визначені певні обставини, які виключають участь в розгляді справи судді. Так, статтею 48 ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Рішенням від 09.11.06 року Європейського суду з прав людини у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Рішенням РСУ №75 від 04 листопада 2016 року "Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів", було роз`яснено, що, відповідно до статті 131 «Про судоустрій і статус суддів», статей 1, 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 2, з урахуванням Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 14 липня 2016 року № 2, Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із подальшими змінами), Рада суддів України роз`яснила рішенням, що у випадках, якщо в одному суді працюють суддя (голова суду або виконуючий обов`язки голови суду, заступник голови суду або виконуючий обов`язки заступника голови суду) та його близька особа на посаді, яка не знаходиться у організаційному підпорядкуванні судді (голови суду або виконуючого обов`язки голови суду, заступника голови суду або виконуючого обов`язки заступника голови суду), та службові обов`язки яких не перетинаються (помічник іншого судді, консультант будь-якого підрозділу, спеціаліст тощо) конфлікт інтересів відсутній за умови якщо суддя (голова суду або виконуючий обов`язки голови суду, заступник голови суду або виконуючий обов`язки заступника голови суду) фактично не бере участі у вирішені питань, які стосуються працівника апарату, у тому числі шляхом голосування на зборах суддів за питання, яке стосується такого працівника, або якщо фактично такий працівник апарату суду не виконує обов`язки за дорученням цього судді (голови суду або виконуючого обов`язки голови суду, заступника голови суду або виконуючого обов`язки заступника голови суду).

У випадках фактичного перетинання таких службових обов`язків судді і працівника суду (близької особи) виникає реальний конфлікт інтересів. У випадках, якщо зазначені близькі особи займають посади секретаря судового засідання або розпорядника, у осіб, зазначених у пункті 2, виникає потенційний конфлікт інтересів, а при виконанні секретарем судового засідання або розпорядником своїх функціональних обов`язків щодо забезпечення розгляду справи у судовому засіданні, у складі суду якого є суддя, для якого працівник є близькою особою, - виникає реальний конфлікт інтересів, який вирішується процесуальним шляхом, а в тих випадках, коли процесуальне врегулювання не передбачено - шляхом усунення особи від виконання обов`язків.

Рішенням РСУ № 36 від 12.05.2016 року "Щодо роз`яснення про наявність чи відсутність конфлікту інтересів у діяльності суддів" визначено, що «Відповідно до вимог пункту 9 частини п`ятої статті 131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» питання вирішення конфлікту інтересів у процесуальний спосіб визначається відповідним процесуальним законом і не потребує вирішення Радою суддів України. У таких випадках не застосовується частина сьома статті 131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою на суддів покладено обов`язок повідомляти Раду суддів України у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів не пізніше наступного робочого дня з моменту виникнення такого конфлікту інтересів у письмовій формі. Отже, в разі виникнення конфлікту інтересів, який може бути врегульований в процесуальний спосіб (відвід, самовідвід), суддя врегульовує його самостійно без повідомлення про таке Раду суддів України.

Статтею 36 ЦПК України регламентовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у тому числі якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Бодрової О.П., заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача - адвоката Яцківа Ігоря Миколайовича про відвід судді Бодрової О.П. задовольнити.

Відвести суддю Бодрову Олександру Петрівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради.

Справу передати до канцелярії суду для проведення її повторного автоматизованого розподілу, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.П. Бодрова