СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/2717/22

ун. № 759/2042/22

13 жовтня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Марченко В.В., представника відповідача - адвоката Коноваленко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» 02.02.2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Ключника А.С. від 03.05.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с. 21).

08 червня 2022 року позивач через систему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків разом з додатками (а.с. 24-25).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Ключника А.С. від 13.06.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.07.2022 року о 10:00 год., каб. №304 (а.с. 28).

У підготовчі судові засідання учасники судового процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2022 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 13.10.2022 року (а.с. 36).

У судове засідання 13.10.2022 року позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 13.10.2022 року представником відповідача - адвокатом Коноваленко Є.О. подано заяву про залишення позову без розгляду оскільки Святошинським районним судом м. Києва вже розглядається аналогічний позов між тими ж сторонами та з такими ж вимогами (справа ун.№759/81/22), який було подано до суду 04.01.2022 року, та відкрито провадження ухвалою суду від 08.02.2022 року, а також застосувати до позивача заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами (а.с. 40-41).

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача - адвоката Коноваленко Є.О. дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, та застосування до позивача заходів процесуального примусу, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Позивачем при зверненні до суду 02.02.2022 року через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним підтверджено, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом спору та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: штраф.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

За інформацією Святошинського районного суду м. Києва - на момент відкриття провадження у даній справі - в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала аналогічна цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, зокрема, дана обставина підтверджується ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2022 року, про відкриття провадження у справі ун.№.759/81/22 (головуючий суддя Коваль О.А.) та копією позовної заяви, за якою відкрито це провадження, що надійшла до суду 04.01.2022 року (а.с. 42-49).

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Враховуючи, що на момент відкриття провадження у даній справі в провадженні Святошинського районного суду м. Києва вже перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, по якій було відкрито провадження ухвалою суду від 08.02.2022 року (справа №759/81/22), тобто у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, отже існує необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 143, 144, 148, п. 4) ч.1 ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду.

За зловживання процесуальними правами застосувати до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути в дохід державного бюджету з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , штраф у сумі 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 7443 грн.00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ключник А.С.