Справа № 299/5117/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.

за участі секретаря судового засідання: Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка не брала участі у розгляді справи, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2021 року, ухвалене головуючим суддею Леньо В.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Королівської селищної ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Боричок К.В. про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

встановив:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Королівської селищної ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Боричок К.В. про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовні вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 . Заповіт покійний ОСОБА_3 не залишив. Покійному ОСОБА_3 на праві приватної власності належав житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач спадщину прийняла в порядку ч. З ст. 1268 ЦК України як спадкоємець, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

За оформленням спадщини позивач звернулася до Виноградівської державної нотаріальної контори. Однак у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове нерухоме майно державний нотаріус Боричок К.В. у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом відмовила. Така ситуація обумовлена тим, що по смерті батька віднайти оригінали документованих матеріалів, які посвідчують належність майнових прав спадкодавцю, не вдалося. У той же час через відсутність необхідних правовстановлюючих документів на спадкове майно позивач позбавлена можливості оформити прийняття спадщини у встановленому законом порядку.

Технічну інвентаризацію спадкового житлового будинку проведено що підтверджується довідкою КП «Виноградівське РБТІ».

Враховуючи те, що позивач прийняла спадщину, але не має можливості оформити в установленому законом порядку спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на нерухоме майно, змушена звернутися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2021 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 36,5 м.кв., в тому числі житлова площа 16,8 м.кв.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в порядку ч. 1 ст. 352 ЦПК України, як особа, яка не брала участі в справі і судом було вирішено її право на спадкове майно. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, про відмову задоволення її позовних вимог.

Вказує, що судом першої інстанції за ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , як такий, що належав та залишився після смерті її батьку - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області.

Разом з тим, до позовної заяви не додано жодних доказів належності вище вказаного житлового будинку спадкодавцю ОСОБА_3 .

Насправді житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , належить їй - ОСОБА_1 , так як вона його успадкувала після смерті свого рідного брата ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області. Спадкові права на вказане нерухоме майно на даний час вона мала намір оформляти.

Також зазначає, що житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , належав її рідному брату ОСОБА_4 на підставі будівельного паспорту. Брат помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області і на час смерті проживав разом зі нею, що підтверджується довідками Королівської селищної ради № 1261 та № 1262 від 09 липня 2021 року. Крім того, у зв`язку з відсутністю на час його смерті когось іншого з його близьких родичів, вона організувала та провела його похорон, що підтверджується наявною у неї довідкою Королівської селищної ради № 1225 від 05 травня 2005 року.

Батько позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в Одеській області, був її племінником і сином її брата ОСОБА_4 . Він вже кілька десятиліть проживав в Одеській області і не приїздив навіть на похорон свого батька ОСОБА_4 та спадщину після його смерті не приймав.

Інший син її брата - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , одружений не був та дітей не мав.

Таким чином, рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2021 року за позивачем визнано право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, який не входить до складу спадщини, що відкрилася після смерті батька позивача - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_3 , що стверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 . (а.с. 7).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , народився в смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 58 років в селі Нерубайське Біляївського району Одеської області.

Факт родинних відносин позивачки ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_6 серія НОМЕР_3 від 26.06.2018 р. виданого повторно.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 26.03.2013 року ОСОБА_6 після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_7 .

Судом також встановлено, що покійному ОСОБА_3 на праві приватної власності належав житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Заповіт покійний ОСОБА_3 не залишив.

Позивач спадщину прийняла в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України, як спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вказана обставина підтверджується довідками №2 та №3 від 14.07.2021, згідно яких ОСОБА_3 проживав на території с. Нерубатське СТ Глорія 1-ша лінія ділянка 33 з 2016 по дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 .

Технічну інвентаризацію спадкового житлового будинку проведено. Згідно довідки КП «Виноградівське РБТІ» від 23.07.2021 №712 житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 будівництвом завершений. Загальна площа будинку становить 36,05 кв.м., в тому числі житлова площа 16,8 кв.м. Правовстановлюючі документи на будинок відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. З аналізу даної норми слідує, що відповідач це особа, на яку вказує позивач в позовній заяві, як на порушника своїх прав. Тому, саме позивач визначає до кого пред`явити позов. Якщо позивач помилиться (неправильно зазначивши сторону) і притягне відповідачем особу, яка його прав не порушила або не повинна відповідати за позовом з інших причин, суд у такому позові відмовляє.

Пред`являючи даний позов, ОСОБА_2 в якості відповідача зазначила Королівську селищну раду Берегівського району .

Однак, як зазначає ОСОБА_1 , спірний житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , належить їй, так як вона його успадкувала після смерті свого рідного брата ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При цьому судом не було встановлено коло всіх спадкоємців та відповідно не залучено апелянта, в порядку ст. 51 ЦПК України, до справи у якості співвідповідача.

Як роз`яснено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Оскільки даний позов пред`явлено до неналежного відповідача, то вказане є підставою для відмови в його задоволенні незалежно від його доведеності та обґрунтованості.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка не брала участі у розгляді справи, задовольнити.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2021 року скасувати та постановити у даній справі постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_3 судові витрати у розмірі 1.362,00 гривні, судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 10 жовтня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: