КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

30 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

15 серпня 2022 року разом із поданням відзиву на апеляційну скаргу представник ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»- Гордієнко І.М. подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач звертались до суду із клопотаннями про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року у справі було призначено експертизу, за наслідками проведення якої 11 листопада 2019 року було надано висновок експерта.

При зверненні до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення експертизи, відповідач зазначав, що судом першої інстанції не було взято до уваги його клопотання про призначення експертизи та не поставлено на вирішення експерту питання, яке було ним заявлено. За таких обставин відповідач вважав за необхідне призначити ще одну експертизу.

Положеннями ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач ухвалу про призначення експертизи в апеляційному порядку не оскаржував, а отже погодився з її змістом.

При зверненні до апеляційного суду з клопотанням про призначення експертизи відповідач не вказував, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи у випадку його незгоди із поставленим на вирішення експертові питанням.

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення наявного спору. За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»- Гордієнка Ігоря Миколайовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 761/20563/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9626/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.