ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7199/22 Справа № 200/5087/19 Суддя у 1-й інстанції - Лукінов К.С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 жовтня 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року залишено без задоволення позовні вимоги АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 вересня 2022 року АТ КБ Приватбанк подали до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення суду та просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію повний текст рішення суду отримали 02 березня 2021 року. 10 березня 2021 року, в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження Банк направив скаргу на оскаржуване рішення суду засобами поштового зв`язку через суд першої інстанції, як це було передбачено вимогами ЦПК України на момент направлення скарги. На підтвердження вказаних обставин надається копія опису вкладення до цінного листа з відбитком штампу служби поштового зв`язку. Тобто, Банк виконав покладений на нього процесуальний обов`язок та своєчасно направив апеляційну скаргу. Однак, з невідомих причин вказана скарга до суду так і не надійшла, про що Банк дізнався, отримавши відповідь Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на запит щодо стану розгляду справи (копія відповіді суду від 09 серпня 2022 року надається). Окрім цього, 24 лютого 2022 року на території України введено правовий режим воєнного стану. У зв`яку з веденням на території України бойових дій, в також евакуацією населення, велика кількість працівників банку позбавлена можливості виконувати свої посадові та трудові обов`язки в звичайному режимі. Поштові відділення працюють в обмеженому режимі та лише в окремих областях України.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року АТ КБ Приватбанкотримали 02 березня 2021 року (а.с.190). В апеляційній скарзі АТ КБ Приватбанк зазначають, що 10 березня 2021 року АТ КБ Приватбанк направили апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду засобами поштового зв`язку через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, що підтверджується описом до документів. Вказують, що з невідомих причин вказана апеляційна скарга до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська так і не надійшла, про що АТ КБ Приватбанк дізнався, отримавши відповідь Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на запит щодо стану розгляду справи.

З копії відповіді в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.Л. від 09 серпня 2022 року вбачається, що відповідно до матеріалів справи та даних обліково-статистичної картки на цивільну справу №200/2087/19, апеляційна скарга на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року станом на день надання відповіді до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не надходила (а.с.196).

Таким чином, АТ КБ Приватбанк пропустили строк апеляційного оскарження рішення суду, вказані АТ КБ Приватбанк підстави не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко