Єдиний унікальний номер судової справи 225/4619/13-ц
Номер провадження 6/225/85/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого-судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд.26-А, ), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2022 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», в якій ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа по справі 225/4619/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором у розмірі 685 грн. 03 коп., судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп. та витрати, пов`язані з публікацією судової повістки у газеті «Донбасс» у розмірі 174 грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви заявник зазначив наступне.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23.12.2013 справа №225/4619/13-ц, провадження 2/225/1422/2013 стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» (ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», відповідно до рішення Загальних зборів від 27.04.2018 року) заборгованість за кредитним договором №119/4783 від 31.05.2007 року у розмірі 685 (шістсот вісімдесят п`ять) грн. 03 коп., судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп. та витрати, пов`язані з публікацією судової повістки у газеті «Донбасс» у розмірі 174 (сто сімдесят чотири) грн. 00 коп.

Після отримання виконавчого документу він пред`являвся до примусове виконання до ВДВС Пролетарського районного управління юстиції.

В останнє виконавчий документ по справі №225/4619/13-ц, провадження 2/225/1422/2013 пред`являвся до Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (в подальшому був перейменований Торецький відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)).

При здійсненні моніторингу АСВП 17.02.2022 року Заявник виявив, що виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості на користь ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» завершено 20.12.2021 року.

При цьому, в порушення приписів ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» заявнику виконавцем не було направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявник двічі звертався до Торецького відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із запитом про направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчого документу (запити від 17.02.2022 за вих.№1/110-356 та від 21.07.2022 за вих.№1/110-1217).

Листом від 22.07.2022 року Торецький відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомив, що 20 грудня 2021 року виконавче провадження №66914822 завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист №2/225/1422/2013 від 08.01.2014 року і постанову про повернення виконавчого документа згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень направлено за адресою стягувача: АДРЕСА_2 .

В той же час відділ ДВС надати докази направлення постанови про завершення виконавчого провадження та дублікату виконавчого листа №2/225/1422/2013 на адресу стягувача (копію повідомлення про отримання) не може.

З метою перевірки інформації, що містилася у листі Торецького ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), члени комісії ПрАТ «БАНК Фамільний» перевірили полистний перегляд усіх наявних журналів вхідної кореспонденції та встановлено, що оригіналу виконавчого листа та постанови про повернення відносно ОСОБА_1 до Банку не надходив.

Про факт відсутності надходження вищезазначених документів складено відповідний акт (акту додається).

Перевірка інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України - Автоматизована система виконавчого провадження, підтверджує, що станом на дату звернення до суду, інформація про примусове виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , про стягнення боргу на користь заявника також відсутня.

Відтак, з урахуванням вищезазначеного вбачається, що втрата оригіналу виконавчого документу сталася від незалежних від заявника обставин, оскільки виконавчий лист безпосередньо стягувачу не повертався та він був втрачений під час виконання в Торецькому ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

На підставі викладеного, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа по справі №225/4619/13-ц, провадження 2/225/1422/2013 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» (ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», відповідно до рішення Загальних зборів від 27.04.2018 року) заборгованості за кредитним договором №119/4783 від 31.05.2007 року у розмірі 685 (шістсот вісімдесят п`ять) грн. 03 коп., судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп. та витрати, пов`язані з публікацією судової повістки у газеті «Донбасс» у розмірі 174 (сто сімдесят чотири) грн. 00 коп. Строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №225/4619/13-ц, провадження 2/225/1422/2013, до примусового виконання, рахувати з дати проголошення судом відповідної Ухвали.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа просив справу розглядати без його участі.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 в судове засідання не прибув з невідомої суду причини, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа, тому суд розглядав справу за його відсутності.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заяву призначено до розгляду в порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12.12.2013 у справі №225/4619/13-ц, провадження 2/225/1422/2013 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», правонаступником усіх прав та обов`язків відповідно до рішення Загальних зборів від 27.04.2018 року є Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний», заборгованість за кредитним договором №119/4783 від 31.05.2007 року у розмірі 685 (шістсот вісімдесят п`ять) грн. 03 коп., судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп. та витрати, пов`язані з публікацією судової повістки у газеті «Донбасс» у розмірі 174 (сто сімдесят чотири) грн. 00 коп.

08.01.2014 на підставі вищезазначеного рішення Дзержинським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист № 2/225/1422/2013.

15.09.2021 представник заявника звернувся до Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою №1/110-1669 про примусове виконання рішення.

22.09.2021 Державним виконавцем Торецького відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мухіною Тетяною Володимирівною на підставі виконавчого листа № 2/225/1422/2013, виданого 08.01.2014, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66914822.

20.12.2021 Державним виконавцем Торецького відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Костюковою Яною Ігорівною на підставі виконавчого листа №2/225/1422/2013, виданого 08.01.2014, у рамках виконавчого провадження ВП № 66914822 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

17.02.2022 ПрАТ «Банк Фамільний» звернувся до начальника Торецького відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з запитом №1/110-356 про надання доказів направлення копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та дублікату виконавчого листа № 2/225/1422/2013 на адресу стягувача (копію повідомлення про отримання).

22.07.2022 в.о. начальника Торецького відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Фоменковою Г. було надано відповідь на запит, у якій зазначено, що на виконанні у Торецькому відділі державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків) перебував виконавчий лист №2/225/1422/2013 від 08.01.2014, виданий Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "БАНК ФАМІЛЬНИЙ" борг у розмірі 1088,43 грн.

20 грудня 2021 року виконавче провадження № 66914822 завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист №2/225/1422/2013 від 08.01.2014 року і постанову про повернення виконавчого документа, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, направлено за адресою стягувана: АДРЕСА_2 .

Указом Президента України М» 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» запроваджено воєнний стан. Таке рішення ухвалено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони й відповідно до українського законодавства. У зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану тимчасово обмежені конституційні права і свободи людини та громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також впроваджуватися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб.

У зв`язку з цим, працівники Торецького відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вимушені працювати дистанційно.

При цьому, Торецький відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вживає всіх можливих засобів для забезпечення життєдіяльності громадян, але на даний час надати докази направлення постанови про завершення виконавчого провадження та дублікату виконавчого листа № 2/225/1422/2013 на адресу стягувана (копію повідомлення про отримання) на даний час не має можливості, так як доступ до реєстрів вхідної кореспонденції відсувній.

За переконанням суду, матеріали справи беззаперечно свідчать, що виконавчий лист на примусове виконання рішення суду втрачено.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити чи не було виконано судові рішення, чи не втратили вони законної сили. Зі змісту розглядуваної заяви, долучених матеріалів вбачається, що присуджена рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12.12.2013 у справі №225/4619/13-ц, провадження 2/225/1422/2013 грошова сума не сплачена.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Згідно п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. На підставі викладеного вбачається, що виконавчий лист по даній справі мав бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

В силу п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту даної норми вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись п 17.4 ч.1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд.26-А, ), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12.12.2013 у справі №225/4619/13-ц, провадження 2/225/1422/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №119/4783 від 31.05.2007 року у розмірі 685 (шістсот вісімдесят п`ять) грн. 03 коп., судових витрат у розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп. та витрат, пов`язаних з публікацією судової повістки у газеті «Донбасс» у розмірі 174 (сто сімдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.В.Челюбєєв