Справа №:755/9479/22
Провадження №: 2-н/755/292/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,за період з 01 червня 2015 року по 31 травня 2022 року в сумі 34 510,85 грн.

В той же час, п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Разом з тим, згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Так, вбачається, що в даному випадку, заявник звернувся до суду із даною заявою про видачу судового наказу 27 вересня 2022 року. Тобто з пропуском строку позовної давності, встановленої законом.

Крім того, вбачається, що заявником надано розрахунок боргу, що не охоплює весь період заборгованості: з 01 червня 2015 року по 31 травня 2022 року, відповідно до якого пред`явлено вимогу за даною заявою про видачу судового наказу. Зокрема, в обґрунтування своїх вимог заявник надає розрахунок вказаної заборгованості, однак за період - з 01 липня 2018 року по 01 липня 2022 року, що в свою чергу не свідчить про безспірність розрахунків за вимогою стягувача.

Отже, враховуючи викладене, з огляду на зазначені положення закону, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за наведеною заявою.

Разом з тим, слід зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» його право на звернення з цими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: А.В. Слободянюк