Справа № 464/1412/22
пр.№ 2/464/903/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» (АТ «СК «ІНГО») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 148 242 грн. В обґрунтування позовних вимог покликалося на те, що 22.06.2020 на автодорозі Н-17 «Львів-Радехів-Луцьк» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Форд», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та автомобіля марки «БМВ», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб останньої отримав механічні пошкодження. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу «БМВ», р.н. НОМЕР_2 , застрахована у АТ «СК «ІНГО» відповідно до договору добровільного старування засобів наземного транспорту №640512104.20 від 04.05.2020, страхова сума відшкодування складає 490000 грн. Згідно з рахунками СТО ТОВ «Арія Моторс» від 03.07.2020 та БМВ-007710 від 23.07.2020 загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «БМВ», р.н. НОМЕР_2 , складає 399 375,25 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту вищевказаного автомобіля перевищила 75% страхової суми, за умовами договору страхування автомобіль «БМВ», р.н. НОМЕР_2 , визнано конструктивно загиблим. Протоколом №52 засідання комісії з проведення конкурсу (тендера) від 06.08.2020 затверджено його залишкову вартість у розмірі 325000 грн. згідно з найвищою зобов`язуючою пропозицією, отриманою за результатами проведення онлайн аукціону «Авто онлайн». 28.09.2020 позивач відшкодував власнику застрахованого автомобіля грошові кошти у розмірі 148242 грн. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 07.05.2021 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрито. Однак, такі підстави закриття справи про адміністративне правопорушення не є реабілітуючими, оскільки вина останнього була встановлена. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у встановленому законом порядку не була. Відтак позивач, в силу ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», після виплати страхового відшкодування набув право вимоги до відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив .

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання , причин неявки не повідомив та не подав відзиву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.06.2020 о 19.45 год на 0 км + 500 м автодороги Н-17 «Львів-Радехів-Луцьк», керуючи транспортним засобом марки «Форд», р.н. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху вліво, не переконався, що це буде безпечно і не створить нікому перешкоди, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «БМВ», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 07.05.2021 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому, як видно з вищевказаної постанови, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно частини 5 цієї ж статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно із ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Так, 25.06.2020 власник автомобіля марки «BMW», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , звернулася до позивача з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі страхового акту №2724760 від 21.08.2020 розмір страхового відшкодування складав 148 242,00 грн., яке АТ «СК «ІНГО» сплатило ОСОБА_3 , що підтверджується платіжним дорученням №13766 від 28.08.2020.

Відповідно до положень ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація).

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Отже, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.06.2020, АТ «СК «ІНГО» здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому, до вказаного страховика перейшли права кредитора у відповідному деліктному зобов`язанні, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 148 242 грн.

Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2 481 грн.

Керуючись статтями 2, 81, 89, 263 265, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (, р/р НОМЕР_5 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, місцезнаходження м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33) відшкодування шкоди в розмірі 148 242 (сто сорок вісім тисяч двісті сорок дві) гривні.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (, р/р НОМЕР_5 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, місцезнаходження м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.