Справа № 621/226/22
Провадження № 2/621/412/22
Ухвала

Іменем України

04 жовтня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання - Лацько А.В.,

розглянувши за відсутністю учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

24.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якому просив стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі 1 865 грн., щомісячно до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 23 років.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.02.2022 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.03.2022.

14.03.2022 розгляд справи не здійснювався з підстав введення воєнного стану в Україні.

18.05.2022 судовий розгляд відкладено, в зв`язку з першою неявкою учасників справи до 09.06.2022.

Судові засідання призначені на 09.06.2022, 03.08.2022 та 19.09.2022 відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи.

04.10.2022 своєчасно та належним чином повідомлені позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з`явилися, причини повторної неявки не повідомили, заяв про судовий розгляд справи за їх відсутністю та будь-яких інших заяв з процесуальних питань до суду не подавали.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Факт належного повідомлення позивача про час і місце судового розгляду підтверджується відомостями відстежень поштових відправлень з веб-сайту "Укрпошта", відповідно до яких, рекомендовані поштові відправлення з повісткою про виклик до суду отримано позивачем ОСОБА_1 особисто (а .с. 52, 53 ), відомостями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень щодо направлення повістки-повідомлення на адресу, яка зазначена позивачем у позовній заяві (а. с. 46,), відомостями Довідок про доставку СМС повідомлень щодо документу Судова повістка про виклик в цивільній справі № 621/226/22 направлених на номер телефону НОМЕР_1 позивача ОСОБА_1 зазначений у позовній заяві (а.с. 33, 35, 39, 51).

Крім того, належне повідомлення позивача про час і місце судового розгляду підтверджується відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді, розміщеному на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка є учасником процесу, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно розглядуваної цивільної справи розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 189, 210, 240 Цивільного процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи та строків, у межах яких може відкладатися розгляд справи.

Таким чином, матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання відповідно до вимог статей 128-130 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування наслідків повторної неявки позивача передбачених частиною 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює передбачене статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України завдання цивільного судочинства - справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З вищенаведеного вбачається, що позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, але повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. Будь-яких доказів відсутності у позивача можливості прибути до суду не надано.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання належить залишити без розгляду.

Постановлення судом даної ухвали не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя, оскільки він має право на повторне звернення до суду з таким самим позовом на загальних підставах.

Керуючись статтями 13, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, 259-261, 352, 354 Цивільного процесуального України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 04.10.2022.

Головуючий: