overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7592/21 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/829/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя-доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Савчук Наталії Володимирівни на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2022 року та додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо належного оформлення скарги.

На виконання ухвали суду від 28 лютого 2022 року ці недоліки особою, що подала апеляційну скаргу усунуто, надано належним чином оформлену апеляційну скаргу, з копіями відповідно до кількості учасників справи.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження, не встановлено.

Відтак, є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 352, 359, 360, 381 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Савчук Наталії Володимирівни на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2022 року та додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2022 року.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова справу № 464/7592/21.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до статті 360 ЦПК України запропонувати їм протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Провадження № 2-о/761/342/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, заінтересовані особи: Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2, звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2022 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Аббасової Н.В.

Однак, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 177, 318 ЦПК України.

Так, згідно вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст. 318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, заявниками не долучено доказів що підтверджують викладені в заяві обставини.

Тому, заявники повинні надати копії всіх документів (доказів що підтверджують викладені в заяві обставини), що додаються до заяви, як для суду так і для заінтересованих сторін.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 294, 318, 348 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, заінтересовані особи: Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявникам, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Аббасова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №363/4129/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 серпня 2022 року постановлене суддею Рудиком О.Д. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 серпня 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 05.03.2012 року у розмірі 37635,96грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, 28.09.2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/4129/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/637/22
ун. № 759/5916/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Державний нотаріус п`ятої київської державної нотаріальної контори Коробанова Олена Валеріївна (03058, м. Київ, вул. Машинобудівельна, 8) про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2022 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний нотаріус п`ятої київської державної нотаріальної контори Коробанова О.В. (03058, м. Київ, вул. Машинобудівельна, 8) про встановлення факту проживання однією сім`єю.

В своїй заяві заявник просить витребувати у п`ятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №303/2021 щодо майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Предметом позову є встановлення факту проживання однією сім`єю.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи документи, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання відповідача та витребувати необхідні докази по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 76, 77, 81, 84, 118 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

витребувати докази у п`ятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №303/2021 щодо майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі неможливості надати вказану заяву та інформацію повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Витребувані ухвалою вказані докази надіслати до Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА
Справа № 201/5931/22
Провадження № 2/201/2773/2022
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 жовтня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2022р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Ухвалою суду від 30.08.2022р. позовну заяву прийнято до розгляду за загальними правилами позовного провадження.

16.09.2022р. до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Гаврика А.В. (діє на підставі ордеру від 16.09.2022р.), в якій останній просить залишити подану ним позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає можливим її задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись із заявою позивача, вважаю за можливе заяву задовольнити і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 472/317/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"05" жовтня 2022 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунау відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є тіткою заявниці.

02 серпня 2022 року ухвалою суду було зупинено провадження по даній справі на час проведення експертизи.

04 жовтня 2022 року до суду від Миколаївській філії судово психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали цивільної справи, медична документація та висновок судово психіатричного експерта №58 від 20.09.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2022 року о 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Чаричанський П.О.
Справа № 548/1556/22
Провадження №2-н/548/414/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07.10.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідь на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 від органу місцевого самоврядування надійшла відповідь, з якої вбачається, що відомості щодо реєстрації місця проживання останнього та інші персональні дані відсутні в базі даних картотек реєстраційного обліку громадян по відповідній раді.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що надана суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про можливість повторного звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дати її оголошення.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 164/2138/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Провадження № 22-ц/802/627/22 Категорія: 48 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах ОСОБА_3 до Маневицької селищної ради Волинської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування вартості майна, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2021 року,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2068/22
Справа № 711/4481/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСББ «Нижня Горова 9» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСББ «Нижня Горова 9» адвокат Харченко О.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

14 вересня 2022 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси позовну заяву ОСББ «Нижня Горова 9» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишено без руху.

Підставою залишення позову буз руху стала відсутність оригіналу документу, який підтверджує сплату судового збору.

26 вересня 2022 року Головою правління ОСББ «Нижня Горова 9» надано копію платіжного доручення № 18 від 08 вересня 2022 року, засвідчену печаткою АТ КБ «Приватбанк».

28 вересня 2022 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси позовну заяву ОСББ «Нижня Горова 9» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вдруге залишено без руху.

В мотивувальній частині даної ухвали зазначено, що з поданої позивачем копії платіжного доручення № 18 від 08 вересня 2022 року, засвідченої печаткою АТ КБ «Приватбанк», неможливо встановити до кого саме подається вказаний позов, за який сплачено судовий збір, за відсутності зазначення відповідача (боржника).

29 вересня 2022 року Головою правління ОСББ «Нижня Горова 9» надано платіжне доручення з відміткою банку про перерахування коштів до бюджету.

Проте, в даному платіжному дорученні, також, не зазначено до кого саме подається даний позов, за який сплачено судовий збір, за відсутності зазначення відповідача (боржника).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у надані терміну допущенні при подачі позовної заяви недоліки не усунуті, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСББ «Нижня Горова 9» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути за належністю.

Роз`яснити ОСББ «Нижня Горова 9», що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 354/1071/21
Провадження № 2/354/226/22
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

05 жовтня 2022 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Дрозди Я.І.

з участю:

представника позивача адвоката Панчошенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи згідно вимог закону, в тому числі розміщенням судової повістки на сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач не заперечив проти розгляду справи за відсутності відповідачки та ухвалення заочного рішення судом.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газопостачальної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

АТ «Оператор газопостачальної системи «Харківгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2197,43 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Близнюківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газопостачальної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська