Справа № 720/1878/22
Провадження № 2-з/720/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого Оленчука І.В.,

при секретарі Єфтемій М.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новоселиця Чернівецької області заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вівчар Аурел Георгійович до заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Новоселицької міської ради Новоселицької об`єднаної територіальної громади про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вівчар А.Г., звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого наявний спір та право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 . Оскільки існує реальна загроза відчуженню даного житлового будинку заявник вважає, що заяву слід задовольнити.

Суд, вивчивши подану заяву та долучені письмові докази, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено у п. 2 та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Судом встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстрована Ѕ частка вищевказаного житлового будинку, яку вона набула в порядку приватизації відповідно до ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», про що видане відповідне свідоцтво про право власності на житло від 07.12.1998р., а Ѕ частка на підставі прийняття спадщини після смерті її дядька - ОСОБА_3 . Заявник вважає, що свідоцтвом про право власності на житло від 07.12.1998 року порушуються його права як співвласника майна, оскільки вважає, що йому належить право на частку в житловому будинку в АДРЕСА_1 , оскільки на момент приватизації спірного майна ОСОБА_1 був неповнолітнім та постійно проживав в оспорюваному будинку.

Заявник має намір звернутися до суду з позовною заявою про скасування розпорядження про приватизацію, свідоцтва про право власності, реєстрацію права власності та визнати право власності на частку у вказаному нерухомому майні.

Все вище зазначене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду, в зв`язку з чим вимоги заяви про забезпечення позову підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Оленчук І.В.