Провадження №: 2-о/755/91/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

присяжних Бакало В.М.

Берези І.І.

при секретарі - Кошель К.А.

без участі сторін, розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу окремого провадження за Заявою-поданням Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження, у колегіальному складі головуючого судді і двох присяжних у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року призначено у цивільній справі за заявою-поданням Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу щодо дієздатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

20 липня 2022 року від Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», якому доручено проведення експертизи, повернулися матеріали справи без виконання судово-психіатричної експертизи, у зв`язку з тим, що на неодноразові виклики ОСОБА_1 на експертний огляд не з`явилася.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2022 року поновлено провадження у даній справі, призначено судове засідання на 13 вересня 2022 року, про що повідомлено Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та

ОСОБА_2 .

В судове засідання 13 вересня 2022 року представник заявника - Органу опіки та піклування, та заінтересована особа не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання до суду не подавали.

У зв`язку з першою неявкою заявника та заінтересованої особи без поважних причин, суд відклав судове засідання на 05 жовтня 2022 року, про що повідомив заявника - Орган опіки та піклування, шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу та заінтересовану особу.

05 жовтня 2022 року в судове засідання представник заявника та заінтересована особа

ОСОБА_2 повторно не з`явилися, про поважність такої неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За встановленими у статтях 12, 13 ЦПК України принципами змагальності та диспозитивності, - особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених статтями 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (частина перша статті 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», а також в рішенні у справі «Каракуця проти України» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявка позивача в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає (від лат. Dispono - розпоряджатись) надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав). В цьому контексті повторна неявка належним чином повідомленого позивача за процесуальним змістом є його конклюдентною дією, в якій виявлена його воля на залишення позову без розгляду, що є правовим наслідком свідомого нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні. Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання, так і відповідача, який ставиться у ситуацію невизначеності від таких дій позивача.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено: (…) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…).

З аналізу вищенаведених норм та враховуючи, що заявник та заінтересована особа, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явилися, експертиза щодо ОСОБА_1 не проведена також з підстав неявки до експертної установи, суд приходить до висновку про наявність передбачених пунктом 3 частини першої статті

257 ЦПК України підстав для залишення даної заяви без розгляду.

Залишаючи заяву без розгляду, суд враховує строки, визначені законом для розгляду справи, враховує дію принципів диспозитивності, змагальності у цивільному судочинстві і рівності прав та обов`язків сторін, враховує використання заявником його процесуальних прав та ставлення до виконання процесуальних обов`язків, враховує вжиті судом заходи і що вони є достатніми для забезпечення прав заявника при умові добросовісного здійснення ним своїх прав та належного виконання процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву-подання Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова

Присяжні: В.М. Бакало

І.І. Береза