У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 308/13374/22 (провадження № 2/308/2699/22) за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.10.2022 року зазначену справу було розподілено на головуючого суддю Дергачову Н.В.

Після подання позовної заяви від позивача надійшла заява про забезпечення позову, за якою позивач просить накласти арешт на земельну ділянку площею 616,8 кв. м. кадастровий номер :11:017:0048, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 вчиняти будь які дії відносно даної земельної ділянки. Провадження у цій справі ще не відкрите.

В обґрунтування зави заявник зазначив наступне.

На розгляді суду знаходиться поданий нею позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РН ОКПП - НОМЕР_1 право власності по Ѕ частці за кожним на земельну ділянку площею 616,8 кв.м. кадастровий номер :11:017:0048, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 .

Предметом спору є земельна ділянка площею 616,8 кв.м. кадастровий номер :11:017:0048, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначає, що ОСОБА_2 прийняв рішення відчужити спільне майно. Факт наявності на його ім`я державного акту про право власності на поділені земельні ділянки (копію акту долучено до позовної заяви), робить відповідача титульним власником та створює ризик відчуження ним земельної ділянки в супереч моїй волі. Виникнення (появи у правовідносинах з предметом спору) добросовісного набувача, як нового власника ділянки після її продажу, може істотно ускладнити чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, і задля уникнення такої ситуації слід вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на предмет спору та заборону вчиняти дії.

Наявність спору підтверджується обставинами вказаними в позовній заяві та доданими письмовими доказами, зокрема рішенням суду за попереднім спором, що свідчить про неможливість врегулювання сторонами по справі невирішених питань щодо спільного майна подружжя в позасудовому порядку.

На підставі викладеного просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 616,8 кв.м. кадастровий номер :11:017:0048, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РН ОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 - вчиняти будь які дії відносно даної земельної ділянки.

Згідно ч. 1ст. 153 ЦПК України, ч. 2ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що предметом спору є земельна ділянка площею 616,8 кв. м. кадастровий номер :11:017:0048, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 311940155, сформованої 07.10.2022 року, земельна ділянка за кадастровим номером :11:017:0048 нікому не належить, проте у будь який момент може бути оформлена відповідно до діючого законодавства та відчужена.

Із викладених обставин вбачається що у позивача наявні достатньою мірою обґрунтовані підстави та об`єктивні побоювання, що відповідач ОСОБА_2 земельну ділянку за кадастровим номером :11:017:0048 може оформити та продати без згоди позивача (співвласника майна), тобто залишити позивача без належної йому частки майна та в разі задоволення позову позивача може значно ускладнити або взагалі повністю унеможливити виконання судового рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

З врахуванням вищевикладеного та того, що побоювання щодо відчуження спірного майна у позивача є обґрунтованими та такими що може бути легко реалізованими відповідачем, відтак, за наявності спору про право на спільну сумісну власність щодо земельної ділянки, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 308/13374/22 (провадження № 2/308/2699/22) - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 616,8 кв.м. кадастровий номер :11:017:0048, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 із заборонною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 вчиняти будь які дії відносно даної земельної ділянки, до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Дергачова