Справа № 444/2471/14-ц
Провадження № 6/444/34/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.09.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" 21.09.2022 року звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.09.2010 року зпідстав зазначених ним у заяві. Просить таку задоволити.

Представник Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" (стягувач) в судове засідання не прибув, однак в заяві від 21.09.2022 року та окремою заявою на адресу суду від 28.09.2022 року просить справу розглядати за його відсутності. Заяву підтримує та просить з наведених у ній підстав її задоволити.

Відповідач (боржник) - ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом розміщення огошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомила.

А тому, з врахуванням стислих строків розгляду заяв про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, судом вирішено розгляд заяви проводити за відсутності сторін по справі та на підставі поданих до суду доказів.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 24.11.2014 року у цивільній справі № 444/2471/14-ц позов задоволено та: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та жительки с. Монастирок, Жовківського району, Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (юр. адреса 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, , рах. НОМЕР_2 , МФО 305299) 8680 (вісім тисяч шістсот вісімдесять) грн.. 28 коп. - заборгованості за кредитним договором б/н від 20.09.2010 року; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та жительки с. Монастирок, Жовківського району, Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (юр. адреса 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, , рах. НОМЕР_3 , МФО 305299) 243,60 грн. судового збору, який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

02.02.2015 року оригінал виконавчого листа та копію рішення було направлено на адресу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк.

Щодо вимог представника заявника Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, то суд приходить до висновку, що такі не підлягають до задоволення у зв"язку із наступним.

Так, на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа по цивільній справі № 444/2471/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.09.2010 року заявником надано копію Акту про втрату виконавчих листів від 09.09.2022 року за вих. № 22/11/02 (а.с. 3).

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, представником стягувача не надано доказів звернення до органів Державної виконавчої служби України з запитом про наявність виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого на примусове виконання у справі № 444/2471/14-ц, або вчинення інших дій, спрямованих на розшук виконавчого листа.

Отже, заявником не доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа, а видача дублікату може призвести до подвійного стягнення.

У зв"язку із вищенведеним, суд приходить до висновку, що у заяві в частині видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 444/2471/14-ц слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, вимога про поновлення пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, а тому заява представника заявника Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання також задоволенню не підлягає.

За таких обставин, заява представника заявника Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 353, 433 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У заяві представника Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.09.2010 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя: Зеліско Р. Й.