Справа № 594/869/22
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Коневалик Андрій Васильович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Коневалик А.В., звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 18 березня 2021 року о 11 годині 20 хв. на 211 км. автомобільної дороги Р-24 «Татарів Косів Коломия Борщів Кам`янець-Подільський», неподалік с.Верхняківці Борщівської ТГ Чортківського району, водій ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись у напрямку м.Борщів, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_3 рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП, водій ОСОБА_2 та пасажири автомобіля «Citroen Jumpy» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 загинули, а водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС» згідно з полісом АР7953264, його матір ОСОБА_6 як його законний представник, оскільки на той час він був неповнолітнім, звернулась до відповідача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду і заявами про виплату відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника, яке йому належить як неповнолітній дитині загиблого та моральної шкоди. Однак, виплату відшкодування здійснено не було. Вказав, що відповідно до пункту 27.2 статті 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" він має право на отримання відшкодування шкоди, пов`язаної з втратою годувальника. У зв`язку з наведеним просить стягнути з відповідача на його користь 108000 грн., як відшкодування, яке пов`язане з втратою годувальника, 18000 грн., як відшкодування, яке пов`язане з заподіянням йому моральної шкоди, а також просить стягнути 21 000 грн судових витрат на правничу допомогу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу 594/869/22 розподілено для розгляду мені, судді Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І.

Вивчивши позовну заяву з доданими матеріалами, приходжу до висновку про неможливість розгляду мною даної справи, оскільки в мене на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2021 року за №0000128 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України (справа №594/250/22), де потерпілою у справі є матір позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , яка виступала його законним представником, до його повноліття, зокрема звернулась до відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду і заявами про виплату позивачу ОСОБА_1 відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника, яке йому належало як неповнолітній дитині загиблого та моральної шкоди.

При цьому, спірні правовідносини стосуються обставин вчинення ОСОБА_2 дорожно-транспортної пригоди, яка мала місце 18 березня 2021 року о 11 годині 20 хв. на 211 км. автомобільної дороги Р-24 «Татарів Косів Коломия Борщів Кам`янець-Подільський», неподалік с.Верхняківці Борщівської ТГ Чортківського району, обставини вчинення якої та винність ОСОБА_2 підлягають встановленню в межах кримінального провадження. Крім того, обвинувальний акт направлено до суду з огляду на клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Кукурудзи Р.Є. у зв`язку з необхідністю реабілітації особи обвинуваченого.

У зв`язку з наведеним вище, вважаю, що на даний час існують обставини, які можуть свідчити про мою упередженість при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коневалика А.В., до ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди і такі обставин виключають можливість моєї участі у здійсненні судового провадження в суді першої інстанції у цивільній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та гарантування об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Зушман Г.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Коневалик Андрій Васильович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», м.Київ, проспект Перемоги, 65, про відшкодування шкоди задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя