ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2859/22
провадження № 2-с/753/27/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 липня 2022 року у справі № 753/2859/22 за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 669,14 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 17,27 грн., збитки від інфляційної складової боргу у сумі 39,48 грн., судовий збір у сумі 284,10 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 1500,00 грн., а всього 2 473,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2022 року Дарницьким районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» видано судовий наказ № 753/2859/22 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 669,14 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 17,27 грн., збитки від інфляційної складової боргу у сумі 39,48 грн., судовий збір у сумі 284,10 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 1500,00 грн., а всього 2 473,99 грн.

23 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Заява обґрунтована наступним. Заявник зазначає, що КП "Житло-сервіс" просило стягнути з нього заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за лютий 2021 року, при цьому посилаючись на те, що КП "Житло-сервіс" надавало заявнику послуги на підставі договору на обслуговування будинку та прибудинкової території від 12 грудня 2007 року. Проте ОСОБА_1 зауважує, що вказаний договір діяв до створення в будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке було створено ще в березні 2020 року, а відтак у КП "Житло-сервіс" відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 будь-якої заборгованості. Щодо вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, заявник зазначає, що остання не може підлягати задоволенню, оскільки законом визначено перелік, відповідно до яких судовий наказ може бути видано, а вирішення судом питання щодо розподілу витрат на правову допомогу, підлягає тільки вирішенню в порядку позовного провадження. В зв`язку із наведеним заявник просить скасувати даний судовий наказ.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2022 року заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 27 вересня 2022 року.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, суд встановив такі обставини.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як свідчать матеріали справи, копія судового наказу була отримана боржником 13 вересня 2022 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення, яке наявне в матеріалах справи.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

ОСОБА_1 , відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 170 ЦПК України зазначив про необґрунтованість вимог стягувача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зокрема вказав, що КП "Житло-сервіс" з березня 2020 року не є обслуговуючою організацією будинку, де проживає боржник, а отже не в праві стягувати заборгованість за надані послуги, яка за розрахунками стягувача утворилася в лютому 2021 року.

За таких обставин подання заяви про скасування судового наказу у встановлений Цивільним процесуальним кодексом України строк, яка відповідає формі та змісту встановленим цим Кодексом, є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки посилання боржника на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, підлягають перевірці у позовному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 липня 2022 року у справі № 753/2859/22 за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 753/2859/22, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 14 липня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 669,14 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 17,27 грн., збитки від інфляційної складової боргу у сумі 39,48 грн., судовий збір у сумі 284,10 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 1500,00 грн., а всього 2 473,99 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова