У Х В А Л А

Справа № 126/1007/22

Провадження № 2-ві/126/3/2022

"06" жовтня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Кучанська В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмель Руслана Валентиновича в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 , звернулася в суд з даним позовом, в якому просить щомісячно стягувати з відповідача, на її користь аліменти на утримання їх дітей, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку і до його повноліття.

Згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справа була передана на розгляд судді Хмель Р.В..

Відповідач ОСОБА_1 , подав заяву про відвід судді Хмель Р.В., яку обгрунтовує тим, що він недовіряє судді, оскільки той некоректно поводив себе з ним. Наявність наведених обставин ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді Хмель Р.В., а тому просить відвести суддю від розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.10.2022 року матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хмель Р.В. передано на розгляд іншому судді Бершадського районного суду Вінницької області.

Згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказана вище заява про відвід судді Хмель Р.В. передана на розгляд судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудю О.Г..

ОСОБА_1 судове засідання не явився.

Суддя Хмель Р.В. в судове засідання не явився, надав заяву в якій розгляд справи просив проводити у його відсутність. У розгляді питання про відвід поклався на розсуд суду.

Суддя, ознайомившись з заявою про відвід, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Так, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Всупереч вказаному, заявлений відповідачем відвід головуючому судді Хмель Р.В. не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, а фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи та суб`єктивних, надуманих припущень відповідача щодо неупередженості та об`єктивності судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмель Руслана Валентиновича в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь