Провадження № 2/201/153/2022
У Х В А Л А

28 вересня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Помельнікової Я.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпровської області Васеніна Юрія Володимировича (треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про визначення частки у праві власності на гараж, встановлення фактів, що мають юридичне значення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.11.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпровської області Васеніна Ю.В. (треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про визначення частки у праві власності на гараж, встановлення фактів, що мають юридичне значення та зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2022р. головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.11.2020р. було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання (а.с. №43 т. №1).

22.11.2020р. у відповідності до положень ст. 178 ЦПК України представником відповідача Дніпровської міської ради Архипенком А.О. (діє на підставі довіреності від 04.03.2020р. №7/10-612 а.с. №63 т. №1) подано відзив на позов, в якому останній проти задоволення позову заперечував (а.с. №57-62 т. №1).

03.02.2021р. представником позивачки адвокатом Іванчиком П.В. (діє на підставі довіреності від 02.02.2021р. а.с. №170 т. №1) у відповідності до положень ст. 179 ЦПК України подано відповідь на відзив, в якій проти доводів наведених у відзиві на позов останній заперечував (а.с. №157-160 т. №1).

27.09.2022р. до канцелярії суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення її позовних вимог без розгляду (а.с. № 59 т. № 2).

27.09.2022р. до канцелярії суду від представника позивачки адвоката Іванчика П.В. надійшла також заява про залишення позовної заяви без розгляду з підстав п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, в якій останній також просив справу розглядати за його відсутності (а.с. №58 т. №2).

Відповідачі та треті особи в підготовче засідання не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. № 55-57), про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу 28.09.2022р. за відсутності позивачки (її представника) , обох відповідачів (їх представників), за відсутності третіх осіб (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпровської області Васеніна Ю.В. (треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про визначення частки у праві власності на гараж, встановлення фактів, що мають юридичне значення та зобов`язання вчинити певні дії слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що позивачкою та представником позивачки 27.09.2022р. до канцелярії суду подані заяви про залишення позовних вимог без розгляду, суд вважає за можливе ці заяви задовольнити і залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення частки у праві власності на гараж, встановлення фактів, що мають юридичне значення та зобов`язання вчинити певні дії.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачкою відносяться на її рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпровської області Васеніна Юрія Володимировича (треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про визначення частки у праві власності на гараж, встановлення фактів, що мають юридичне значення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.