Справа № 523/4702/19
Провадження №2/523/1327/22
У Х В А Л А

"19" вересня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Лапчинської О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі в залі суду № 6 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попроцького Дмитра Михайловича про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Єсіна Лариса Михайлівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору довічного утримання, скасування реєстрації права власності, визнання спадкоємцем першої черги, визнання права власності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року (суддя Шепітко І.Г.) відкрито провадження у цивільній справі, справу призначено у підготовче засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (відсторонення від посади судді ОСОБА_3 ) справа була розподілена судді Бабакову В.П.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2019 року (суддя Бабаков В.П.) цивільну справу було прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.02.2021 року суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Суворовського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року цивільну справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, третій особі пояснення щодо позовних вимог відповідно до положення ст. 81 ЦПК України (а.с.190 том № 1).

Ухвалою суду від 19 вересня 2022 року прийнято заяву про зміну предмету позову в редакції від 19.09.2022 року (вх. № 16883).

Разом з заявою про прийняття заяви про зміну предмету позовних вимог представник позивача завернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: від КНП «ЦПМСД» № 5 ОМР виписку з медичної картки амбулаторного, (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка містить в собі відомості щодо часу перебування на обліку, діагнозами захворювання, призначеннями лікування; довідку з інформацією про медичні захворювання та діагнози з підтверджуючими документами станом з 2012 року по 31.01.2019 року з зазначенням з якого по який час перебувала на обліку, діагнозами захворювань, призначеннями лікування.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що позивач має право на спадкування після смерті ОСОБА_5 , оскільки надавав всю необхідну допомогу спадкодавцеві, яка через похилий вік та тяжку хворобу була у безпорадному стані (а.с.174 том № 2).

Представник позивача звернувся до суду з заявою про можливість проведення підготовчого засідання у його відсутність та вирішення питання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_2 , та представник відповідача до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку (а.с.182 том № 2), про причини не явки суду не повідомили.

Третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Єсіна Лариса Михайлівна про слухання справи повідомлялась належним чином, до суду не з`явилась, причини не явки суду повідомлені не були.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості проведення підготовчого засідання у відсутність сповіщених сторін та вирішення питання щодо витребування доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

В судове засідання сторони не з`явись, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно у встановленому законом порядку, не явка сповіщених осіб, не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положення ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 тієї ж статті).

Статтею 84 ч. 2 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, отже, судом вирішується клопотання щодо витребування відомостей про наявність відкритих рахунків, руху коштів по ним та відомості щодо реєстрації транспортних засобів.

Предметом позовних вимог зокрема є визнання розірваним (припиненим) договору довічного утримання від 02.06.2005 р., посвідчений приватним нотаріусом Єсіною Л.М., укладений між ОСОБА_5 та внаслідок невиконання п. 4 та п. 5 цього Договору на підставі п 6 цього Договору, а відтак, витребувані відомості мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, з урахування предмету позовних вимог, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 247, 260, 261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Попроцького Дмитра Михайловича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від: КНП «ЦПМСД» № 5 ОМР - виписку з медичної картки амбулаторного, (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка містить в собі відомості щодо часу перебування на обліку, діагнозами захворювання, призначеннями лікування; - довідку з інформацією про медичні захворювання та діагнози з підтверджуючими документами станом з 2012 року по 31.01.2019 року із зазначенням з якого по який час перебувала на обліку, діагнозами захворювань, призначеннями лікування.

Копію ухвали суду направити для виконання до: КНП «ЦПМСД» № 5 ОМР (м. Одеса, вул. Семена Палія, буд. 83, корпус 1).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: