overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/1054/22

Провадження № 2/126/527/2022

"03" жовтня 2022 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна в натурі.

Сторони надали суду укладену підписану мирову угоду з метою врегулювання спору до судового розгляду, згідно з якою сторони дійшли згоди про те, що за позивачкою ОСОБА_1 визнається право власності на 1/6 частку земельної ділянки, площею 2,2853 га, що розташована на території Шляхівського старостинського округу Гайсинського району (колишньої Шляхівської сільської ради Бершадського району) Вінницької області, кадастровий номер :06:002:0193; позивачка ОСОБА_1 сплачує відповідачці ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень протягом року, але не пізніше 03.10.2023.

Сторони надали суду письмові заяви, в яких просять затвердити мирову угоду, укладену ними, провадження в справі закрити та розглянути справу в їх відсутність.

Зазначена спільна мирова угода приєднана до справи.

Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, передбачені ст. 207 ч.3, ст. 255 ч.1 п.5 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вона підлягає затвердженню, а справа провадженням закриттю.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 255 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , згідно з якою за ОСОБА_1 визнається право власності на 1/6 частку земельної ділянки, площею 2,2853 га, що розташована на території Шляхівського старостинського округу Гайсинського району (колишньої Шляхівської сільської ради Бершадського району) Вінницької області, кадастровий номер :06:002:0193; ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень протягом року, але не пізніше 03.10.2023.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна в натурі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
06.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/8268/20
Номер провадження: 2/205/844/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 що діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійні вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю.

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 що діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійні вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю,- задовольнити частково.

2. Усунути перешкоди ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), що також діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 , та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у користуванні житловим будинком АДРЕСА_3 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) демонтувати за рахунок власних коштів металевий паркан, що встановлений біля зовнішньої стіни житлового будинку АДРЕСА_3 зі сторони домоволодіння АДРЕСА_5 .

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Стягнути зОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено 12.10.2022 року.

Суддя: Д.В. Мовчан
Ухвала

05 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 404/6042/17

провадження № 61-20036ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 серпня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 серпня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 грудня 2021 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

04 жовтня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 3 424,40 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 09 грудня 2021 року № PROM9BPDM1 в розмірі 3 424,40 грн необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 56863/0/222-21 від 23 грудня 2021 року оригінал платіжного доручення від 09 грудня 2021 року № PROM9BPDM1 було надіслано заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір в розмірі 3 424 (три тисячі чотириста двадцять чотири) грн 40 коп. згідно з платіжним дорученням від 09 грудня 2021 року № PROM9BPDM1 за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів - ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н./ 22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа №720/1514/22
Провадження № 2-о/720/77/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

представника заявника сімків Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до заінтересованої особи Новоселицька міська ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановив:

Суд враховуючи, що складання повного рішення суду потребує додаткового часу відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України вважає за можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258-273, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав в с. Слобода Новоселицького району Чернівецької області та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням суду через десять днів.

Суддя: Вівчар Г.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05.10.2022 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. секретар Луста В.І

учасники справи позивач: ОСОБА_1

відповідач: Дежава України в особі Державної казначейської служби України

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дежави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання. Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 20 хвилин 08 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Дата документу 29.09.2022
Справа № 501/2304/22
УХВАЛА

29 вересня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Авраменко Є.П.,

справа № 501/2304/22.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Іллічівського міського суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно положено ч.10 Постанови Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», Проголошена Конституцією України (254к/96-ВР) охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу,повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 7 ст. 240 ЦПК України). Судам слід використовувати можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно положено ч. 10 Постанови Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», Ухвала суду про відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення не підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку (статті 293, 324 ЦПК) (1618-15).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення у 6 місяців, тобто по 28.03.2023 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 260 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

УХВАЛИВ :

Надати строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 28.03.2023 року включно.

Слухання по справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти.

В судове засідання, яке призначене на 29 березня 2023 року на 09:30 годину викликати сторони по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 272/604/22
Провадження № 2/272/339/22
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 жовтня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив визнати за ним право власності на земельні ділянки площею: 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, розашовану: АДРЕСА_1 , 0,16 га - для ведення особистого селянського господарства, розташовану: АДРЕСА_1 , 0,3373 га - для ведення особистого селянського господарства, розташовану: АДРЕСА_1 , 0,1682 га - для ведення особистого селянського господарства, розташовану: АДРЕСА_1 , як на спадщину за законом після смерті матері - ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.3 п. 5 ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Подана позовна заява таким вимогам не відповідає.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею: 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, розашовану: АДРЕСА_1 , однак на підтвердження викладених обставин, про передачу у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,25 га - для ОЖБ не надає відповідне рішення виконкому Степківської сільської ради про передачу у власність даної земельної ділянки.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 525/483/22
Номер провадження 2/525/177/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

10 жовтня 2022 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ГОГОЛІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору МИРГОРОДСЬКА РАЙОННА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ГОГОЛІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця С. Горєва, 27, селище Гоголеве, Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 21045018, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - МИРГОРОДСЬКА РАЙОННА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 37600, Полтавська область, місто Миргород, вулиця Гоголя, будинок 120, ідентифікаційний код юридичної особи 04057451, про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на земельну частку пай кормові угіддя, площею 0,9479 умовних кадастрових гектара, яка належала померлій відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ПЛ № 0100466, в межах реформованого колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок" на території Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, відповідно до розпорядження голови Великобагачанської районної державної адміністрації в Полтавській області від 17 березня 2011 року за № 90.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на земельну частку пай кормові угіддя, площею 0,9479 умовних кадастрових гектара, яка належала померлій відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ПЛ № 0056938, в межах реформованого колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок" на території Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, відповідно до розпорядження голови Великобагачанської районної державної адміністрації в Полтавській області від 17 березня 2011 року за № 90.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.10.2022 року.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження №2/359/2145/2022
Справа №359/4809/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Сем`янків Д.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме у Бориспільській міській державній нотаріальній конторі копії спадкової справи заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Бориспільській міській державній нотаріальній конторі копії спадкової справи заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Зазначені докази необхідно надати до Бориспільського міськрайонного суду до 28.10.2022 року.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту. .

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 17.11.2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Провадження № 2/369/2174/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Павловій В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського МНО Клименко Дмитро Борисович, Приватний нотаріус Київського МНО Бердес Максим Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності.
До суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування для огляду в судовому засіданні у позивача оригіналів документів, оскільки якість виготовлення усіх поданих позивачем копій письмових доказів ставить під сумнів їх відповідність оригіналу, та з метою сприяння ухваленню законного рішення у відповідності належних і допустимих доказів, представник відповідача просив витребувати оригінали доказів.
Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» для огляду в судовому засіданні оригінали документів: Договір застави цінних паперів № 250 ДМП від 26.11.2007 року, Кредитний договір № 731/П992007-840 від 26.11.2007 року, Договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-356/81-06-2/2007/001 від 26.11.2007 року, Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070- blank від 05.08.2020 року з додатками, Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070- blank-01 від 30.09.2020 року з додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.