Справа № 130/2703/20
Провадження № 22-ц/801/1726/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

05 жовтня 2022 рокуСправа № 130/2703/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Леляцької сільської ради, Жмеринської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчого комітету Жмеринської міської ради про скасування державного акту на право приватної власності, визнання протиправних дій відповідачів та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

26.09.2022 до Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, зокрема з відділу №4 надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в належний спосіб завірену копію державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,4805 га серії IV НВ №057074 від 26.12.2003 на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про витребування доказів.

Враховуючи доводи клопотання та матеріали цивільної справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно із ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Питання стосовно витребування доказів вирішується судом першої інстанції в підготовчому засіданні (п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України). В подальшому, в тому числі і в суді апеляційної інстанції в ході підготовки розгляду справи питання витребування додаткових доказів вирішується виключно з одночасним вирішенням питання поважності неподання таких доказів до суду першої інстанції ( п.п.5,6 ч.1 ст. 365 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що належним чином завірена копія державного акту на право власності на земельну ділянку, про витребування якого просить ОСОБА_1 , приєднано до матеріалів справи в додатках до позовної заяви.

Крім того, в клопотанні про витребування копію державного акту ОСОБА_1 не наводить поважних причин, за яких оригінал вищевказаного письмового доказу не міг бути наданий чи витребуваний у суді першої інстанції під час розгляду справи по суті.

Матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 заявляла аналогічне клопотання про витребування оригіналів доказів в суді першої інстанції, хоча не була позбавлена такої можливості.

В силу ч. 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ОСОБА_1 у відповідності до ч. 3 ст.367 ЦПК України не наведено виняткових обставин, що дають підстави для витребування копії державного акту судом апеляційної інстанції.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» інформації щодо вхідних та вихідних телефонних з`єднань та СМС повідомлень абонентського номера оператора телекомунікаційної мережі «Київстар» телефон НОМЕР_1 та телефон НОМЕР_2 з іншими абонентами телефонного зв`язку за період часу з 00 год 00 хв 13.12.2021 до 23 год 59 хв 14.12.2021 (зокрема із абонентом телефон НОМЕР_3 ), із зазначенням власників (користувачів) цих абонентських телефонних номерів, дат, часу та тривалість з`єднань, визначених ІМЕІ мобільних терміналів та адресами базових станцій, через які здійснювалися з`єднання.

Водночас, 28.09.2022 ОСОБА_1 подано клопотання про витребування: - з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області завірену копію пояснення колишнього голови Лялецької сільської ради ОСОБА_5 ; - від приватного нотаріуса Драчевської Л.О. належним чином засвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26.06.2000, що на момент продажу належала ОСОБА_6 та належним чином посвідчений державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, що наданий на бланку серії IV-ВН №057368 Лялецькою сільською радою народних депутатів 05.06.2000.

За змістом ст.77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Ч. 4 статті 77 ЦПК України передбачено, що суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Враховуючи предмет даного позову і обставини у справі, інформація, договір купівлі-продажу та державний акт, які просить витребувати ОСОБА_1 не входить до предмету доказування в даній справ, відповідно не були предметом спору та виходять за межі позовних вимог.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що подані клопотання задоволенню не підлягають, як безпідставні та необгрунтовані.

Керуючись ст.365, 367 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало