overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1454/22
провадження № 2-во/361/55/22
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

В провадженні суду перебувала наголошена вище цивільна справа.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

В жовтні 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в абзаці 6 описової частини рішення суду не вірно зазначено відповідача ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до абзацу шостого описової частини заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року в справі № 361/1454/22 (провадження № 2/361/2594/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірним прізвище ім?я та по батькові відповідача - « ОСОБА_2 » замість не вірного « ОСОБА_3 ».

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 509/4315/16-ц

провадження № 61-16369св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта»,

третя особа - ОСОБА_4 ,

вирішуючи питання про поновлення касаційного провадження у справі

№ 509/4315/16-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 липня 2020 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Сегеди С. М., Цюри Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 травня 2022 року касаційне провадження у справі № 509/4315/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 1519/2-5034/11.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судувід

05 вересня 2022 року за результатами розгляду цивільної справи

№ 1519/2-5034/11.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження, усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 509/4315/16-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 липня 2020 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
справа №176/646/22
провадження №2/176/412/22
УХВАЛА

12 жовтня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з батька, з яким проживає дитина, звільнення від їх сплати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просить звільнити його з моменту звернення до суду від сплати аліментів, встановлених судовим наказом Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року, на користь відповідачки ОСОБА_2 на утримання спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

При цьому від представника позивача адвоката Лапшина В.В., до початку судового засідання надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його хворобою.

За викладених обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з батька, з яким проживає дитина, звільнення від їх сплати відкласти на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2022 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики. Ціна позову 124 647 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

07.10.2022 року на адресу суду надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача від департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради, згідно якої в департаменті відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У позовній заяві позивач вказує місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , тобто це останнє відоме місце реєстрації відповідача, а тому дана справа не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області.

У доданих до позову документах, зокрема договорі позики №К281221-3 від 28.12.2021р., також вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 , а фактичне місце проживання зазначено АДРЕСА_3 .

У зв`язку з цим, дана справа як не була, так і не є підсудною Черкаському районному суду Черкаської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розгляд позовної заяви ОСОБА_1 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне передати позов для розгляду до Соснівського районного суду міста Черкаси.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Направити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за підсудністю до Соснівського районного суду міста Черкаси (18000, м.Черкаси Черкаської області, вул.Гоголя, 316).

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Суходольський
єдиний унікальний номер справи 531/1372/22
номер провадження 2/531/407/22
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Сімоненко Я.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, не повідомила про причину неявки. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повторно у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового розгляду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7464/22 Справа № 199/1933/22 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , де третя особа Акціонерне товариство «Дніпрогаз», про усунення перешкод у праві на отримання газопостачання шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 26 жовтня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида
Провадження № 2/946/2770/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамов А.С.,

при секретарі Тюміній О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кулава М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ізмаїльська міська друкарня», Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Ізмаїльська міська друкарня» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Семінарська, буд. 38; Код ЄДРПОУ 02467895), Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, буд. 62; Код ) про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Ізмаїльська міська друкарня», Код , на користь ОСОБА_2 середній заробіток за період затримки розрахунку у загальному розмірі 34526 (тридцять чотири п`ятсот двадцять шість) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п`яти днів.

Суддя: А.С.Адамов
Справа № 188/1165/22
Провадження № 2-н/188/49/2022
УХВАЛА

13 жовтня 2022 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.

справа №188/1165/22

заявник: ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

боржник: ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161,162,163 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 163,167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 495/6738/22
№ провадження 2/495/2164/2022
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"12" жовтня 2022 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УкрКредит Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Серебрійська Юлія Олександрівна, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса,

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ТОВ «УкрКредит Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Серебрійська Юлія Олександрівна, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса.

07 вересня 2022 рік Ухвалою суду позовні вимоги позивача були залишені без розгляду.

11 жовтня 2022 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суддя вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

Постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «УкрКредит Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Серебрійська Юлія Олександрівна, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 12 жовтня 2022 року.

Суддя:
Справа № 186/560/22
У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демиденко С.М.,

секретар - Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: С.М. Демиденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м.Суми

Справа №592/16105/21

Номер провадження 22-ц/816/961/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач Сумська міська рада,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гриценка Бориса Миколайовича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2022 року в складі судді Шияновської Т.В., ухвалене в м. Суми, повний текст якого складено 01 серпня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гриценка Бориса Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2022 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 жовтня 2022 року Справа №370/2744/21
Номер провадження № 2/370/397/22
Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., при розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ухвалою Макаріського районного суду Київської області від 29.12.2021 року провадження у вказаній справі було зупинено на підставі п.6 ч.1 ст.252 ЦПК України.
27.07.2022 року Макарівським районним судом Київської області була отримана ухвала Гайворонського районного суду Кіровоградської області про неможливість виконання доручення у цивільній справі № 370/2744/21.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.254ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи наведене, слід поновити провадження у справі для розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 253-254, 260 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - поновити.
Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя