ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/6125/18

Головуючий у першій інстанції Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/32/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Приліпко В.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Оскаржується рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2021 року, повний текст складено 20 вересня 2021 року.

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив провести поділ житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та встановити порядок користування земельною ділянкою, встановити сервітут площею 0.0016 га за вказаною адресою відповідно до висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, складеного 06 липня 2020 року судовим експертом Солдатовою В.С.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він та відповідачка є співвласниками будинку розташованого в АДРЕСА_1 . Кожен співвласник має право на виділ частки із спільного майна. Крім того, між ним та відповідачкою виникають суперечки з приводу користування земельною ділянкою.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що прибудова, здійснена співвласником, є його власністю та не змінює розміру часток. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що судовим експертом Солдатовою В.С. при проведенні дослідження враховані рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради, яким йому дозволено оформити технічну документацію на проведену реконструкцію, а виконавчим комітетом Ніжинської міської ради 20 грудня 2020 року йому було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, в якому зазначені всі добудовані об`єкти. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ним були виконані вимоги ч. 9 ст. 83 ЦПК України про надсилання копії доказів, що подаються до суду іншим учасникам справи, а саме висновку експерта Солдатової В.С. Вказує, що суду були відомі всі об`єктивні причини несвоєчасного проведення експертизи, а висновок експерта до суду був поданий у встановленому порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без зміни. Зазначає, що висновок експерта Солдатової В.С. є неналежним доказом, оскільки порушено процесуальний порядок подання доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками будинку АДРЕСА_1 .

Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 є власником 1/2 частки буд. АДРЕСА_1 , опис об`єкта: загальна площа 308 кв.м., житлова площа 132, 7 кв.м., житловий будинок А, загальна площа 77,1 кв.м., житлова площа 48,6 кв.м., житлова прибудова, мансарда, прибудова, ганок, прибудова, тераса, прибудова, ганок, ганок, погріб, літня кухня, погріб, гараж, вбиральня, ворота з хвірткою, огорожа, хвіртка, ворота, огорожа, ворота з хвірткою ( т.1 а.с. 11, 151).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №130005515 від 06 липня 2018 року ОСОБА_4 з 27 липня 2013 року є співвласником 1/2 частки буд. АДРЕСА_1 , підстава нотаріально посвідчений договір дарування від 27 липня 2013 року. Щодо даного будинку зазначена інформація: загальна площа 315,1 кв.м., житлова площа 132,7 кв.м. (т. 1 а.с. 15, 153).

Згідно копії свідоцтва про шлюб від 22.10.2020 року ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 12).

Згідно витягу із рішення Ніжинської міської ради №4-28/2012 від 19.06.2012р. «Про затвердження проектів розподілу земельних ділянок, надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, виготовлення проектів землеустрою, внесення змін в рішення міської ради, затвердження землевпорядної документації та надання у приватну власність, припинення договорів оренди», затверджено проекти розподілу земельних ділянок між співвласниками житлових будинків по взаємній згоді: із загальної площі 0,1029 га земельної ділянки по АДРЕСА_1 рахувати у користуванні ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,0483 га, а у користуванні ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,0546 га. ОСОБА_6 1/2; ОСОБА_1 1/2 (т. 1 а.с. 12, 156).

Згідно наданого позивачем ОСОБА_1 висновку експерта ОСОБА_8 за результатами проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 06 липня 2020 року №11-20, частини в житловому будинку з господарськими будівлями, спорудами по фактично складеному користуванню співвласників становлять 77/100 та 23/100, невідповідність ідеальних часток відбулось за рахунок того, що ОСОБА_1 здійснив реконструкцію житлового будинку (будівельний паспорт за 2009 рік), після чого частки співвласників не перераховувались (т.1 а.с. 118-169).

Згідно висновку експерта ОСОБА_9 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №С-3 від 10 березня 2021 року частка ОСОБА_4 у буд. АДРЕСА_1 по фактичному користуванню складає 22/100, частка ОСОБА_1 78/100, невідповідність ідеальних часток співвласників відбулася за рахунок здійснення ОСОБА_1 реконструкції житлового будинку, здійснення прибудови, мансарди та господарських будівель.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що має місце невідповідність ідеальних часток , яка виникла внаслідок реконструкції позивачем частини будинку, але питання про зміну ідеальних часток не ставилося; має місце самочинне будівництво зі сторони позивача; не надано доказів щодо формування спірної земельної ділянки із зазначенням площі, кадастрового номера та її державної реєстрації.

Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

За змістом ст..ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 ЦК України.

Матеріали справи містять висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10.03.21 року, складений Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою та висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 06.07.20 року, складений судовим експертом Солдатовою В.С.

Апеляційний суд вважає, що поділ житлового будинку та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою слід провести згідно з висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 06.07.20 року, складеним судовим експертом Солдатовою В.С., оскільки обидва висновки передбачають тотожні варіанти поділу житлового будинку, а варіант 1 висновку, що складений судовим експертом Солдатовою В.С., при визначення порядку користування земельною ділянкою передбачає найменший розмір земельної ділянки, якою можуть спільно користуватися сторони по справі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.4 ч.1 ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2021 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Провести поділ будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_1 2-1 коридор площею 7.2 кв.м, 2-2 житлову кімнату площею 24,9 кв.м., 2-3 передпокій площею 21.1 кв.м., 2-4 санвузол площею 2,8 кв.м., 2-5 ванну площею 4,7 кв.м., 2-6 кухню площею 36,6 кв.м., 2-7 приміщення площею 6,1 кв.м., 2-8 коридор площею 17,8 кв.м., 2-9 житлову кімнату площею 26,9 кв.м., 2-10 кладову площею 19,0 кв.м., 2-11 санвузол площею 2,4 кв.м, 2-12 житлову кімнату площею 27,8 кв.м., 2V терасу площею 6,4 кв.м., 2-VІ коридор площею 4,3 кв.м., загальною площею 215,1 кв.м., господарські будівлі та споруди: ганок літ. «а11», ганок літ. «а12», літню кухню літ. «Е», погріб літ. «П1», гараж літ. «З», хвіртку №8, ворота з хвірткою №9, огорожа №10, ворота з хвірткою №11, визнавши за ним право власності на ці приміщення, будівлі і споруди.

Виділити ОСОБА_2 1-2 передпокій площею 11,1 кв.м, 1-5 житлову кімнату площею 23,7 кв.м., 1-6 котельню площею 3,0 кв.м., 1-7 кухню площею 16,9 кв.м., 1-8 санвузол площею 1,4 кв.м., 1-9 ванну площею 2,7 кв.м., 1-10 житлову кімнату площею 15,7 кв.м., 1-11 коридор площею 6,6 кв.м., 1-12 житлову кімнату площею 13,7 кв.м., 1-IV веранду площею 5,2 кв.м., загальною площею 100,0 кв.м., господарські споруди: ганок літ. «а7», погріб літ. «П», ворота з хвірткою №6, огорожа №7, визнавши за нею право власності на вказані приміщення, будівлі та споруди.

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 1( додаток 2.1) висновку судової будівель-технічної, земельно-технічної експертизи № 11-20 від 06 липня 2020 року, складеного судовим експертом Солдатовою В.С., виділивши у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0.0566 га та встановивши земельний сервітут площею 0.0016 га; виділивши у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0.0463 га.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складений 06 жовтня 2022 року.

Головуюча: Судді: