overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3009/21
Провадження у справі № 2/129/342/2022
У Х В А Л А

"12" жовтня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про відвід судді подану в цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у сумісній частковій власності,

Встановив:

29.09.2022 р. до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Капушу І.С. через те, що він, на думку позивача, безпідставно порушує розумні строки розгляду справи та затягує її розгляд, що вказує на його упереджене ставлення до учасників справи і викликає сумніви в його неупередженості або об`єктивності.

З урахуванням матеріалів справи та вимог закону, суд визнає, що заява позивача про відвід судді підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що відповідачкою на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Капушу І.С. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки відповідачкою ОСОБА_1 на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Капушу І.С. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак її суб`єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, її заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Капуша І.С. задовільнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у сумісній частковій власності передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/4174/22
Провадження № 2-н/309/1215/22
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2033,41 грн., а також судового збору у розмірі 248,10 грн.

07.10.2022 р. на адресу суду від представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду та повернення заяви у зв`язку з добровільним погашенням боржником суми боргу в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду, вважаю за необхідне на підставі ч. 5 ст. 163 ЦПК України, повернути заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз».

Керуючись ст.ст. 163, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа №639/1671/22
Провадження №2/639/1310/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Яременко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/1671/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

27 червня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вона просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 03 вересня 2021 року Новобаварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 416.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа №: 272/641/22
Провадження № 2-о/272/35/22
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
12 жовтня 2022 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Чуб І.А.,
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України у Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -
встановив:
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. Ухвалою суду від 19.09.2022 року справу було призначено до судового розгляду на 12.10.2022 року на 09 год. 00. хв.
В судове засідання представник заявника направив заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність заявника, просив вирішити клопотання про витребування з Головне Управління Пенсійного Фонду України у Житомирській області пенсійну справу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 - для огляду в судовому засіданні.
Заінтересована особа ГУ ПФУ у Житомирській області не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, заяв та клопотань не надходило.
Суд задовольняє клопотання представника заявника та відповідно до ст. 223 ЦПК України, в зв"язку з витребуванням доказів, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України у Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на 10 год 00 хв. 07.11.2022 року, про що повідомити сторони.
Витребувати з Головного Управління Пенсійного Фонду України у Житомирській області пенсійну справу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 - для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
№ 207/2648/22
№ 2/207/1035/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури (вул. І.Ясюковича, 2, м. Кам`янське), який діє в інтересах держави в особі: Кам`янської міської ради (пл. П.Калнишевського, 2, м. Кам`янське), Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» (вул. В.Черновола, буд.79-А, м. Кам`янське) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовомКерівника Кам`янської окружної прокуратури (вул. І.Ясюковича, 2, м. Кам`янське), який діє в інтересах держави в особі: Кам`янської міської ради (пл. П.Калнишевського, 2, м. Кам`янське), Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» (вул. В.Черновола, буд.79-А, м.Кам`янське) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:45 годину 31 жовтня 2022 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 541/2607/21
Провадження № 2/541/129/2022
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В.М.

секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 5000 гривень, щомісячно, до повноліття дитини.

Ухвалою судді від 07.10.2022 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено перше засідання. Оскільки місцем проживання відповідача є Республіка Молдова, тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на підставі п.8 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинене до надходження відповіді з іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2022 року провадження по справі поновлено.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а.с. 34).

Відповідач в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи у його відсутність (а.с. 40).

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин
Провадження № 22-ц/812/778/22
Єдиний унікальний номер судової справи № 479/618/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Кравченком Олександром Сергійовичем на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 31 жовтня 2022 року на 11.00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи, представника позивача.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: С.Ю. Колосовський

О.В. Локтіонова
Справа № 296/6257/22 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 57 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

11 жовтня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2022 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист конституційних прав,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2022 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 185/8339/22
Провадження № 2/185/3343/22
У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, -

встановив:

До суду надійшла зазначена вище позовна заява про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 28 ЦПК України Позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути саме заборгованість по сплаті аліментів, яка виникла після закінчення виконавчого провадження у зв`язку з закінченням строку стягнення.

Таким чином, положення ч.1 ст. 28 ЦПК України не підлягають застосуванню до даного позову, а тому слід застосовувати загальні приписи щодо підсудності справи за ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: с. Немиринці, Ружинського району Житомирської області, що не відноситься до територіальної підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а відноситься до підсудності Ружинського районного суду (13601, смт Ружин, вул. О. Бурди, 37).

За таких обставин, справу слід передати на розгляд Ружинському районному суду за підсудністю.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Передати за підсудністю до Ружинського районного суду цивільну справу №185/8339/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 346/2522/22
Провадження № 2/346/1141/22
УХВАЛА

07 жовтня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Рокіщук Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07.09.2022 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку із призначенням сторонам 1 (одного) місяця строку на примирення.

Станом на 07.10.2022 року заяви про примирення від жодної зі сторін не надійшло.

Сторони в судове засідання не викликались.

В зв`язку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки вказаний строк для примирення подружжя, то провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 252-254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11.10.2022 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Провадження 2/557/378/2022
Справа 557/1238/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 жовтня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2022 року дана заява була залишена без руху та заявникам надано строк для усунення недоліків.

10 жовтня 2022 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей до відкриття провадження у справі у зв`язку з примиренням позивача з відповідачем.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення такої, що не суперечить означеній вище нормі закону, тому така підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві та його представнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Оленич