УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Смаковського О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Запоріжжя, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 333/4365/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка обґрунтована наступним.

У провадженні Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №333/4365/ 13-ц від 12.11.2013 року виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 у сумі 22035,10 грн., судові витрати у сумі 229,40 грн., а усього стягнути у сумі 22264,50 грн.

05.08.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ- КРЕДО» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-06-18-000029-b від 10.07.2020 року, уклали Договір № 2299/К про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 1 та 2 Договору відступлення прав вимоги, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

З посиланням на зазначене, заявник вказує, що за Договором відслуплення права вимоги новий кредитор набув статусу правонаступника кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні, пов`язаному з правом вимоги.

На підставі вищевикладеного, з посиланням на ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 18, 442 ЦПК України, заявник просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа №333/4365/13-ц, на його Правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ- КРЕДО».

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся, дану заяву просить розглянути за відсутності представника заявника.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши наступні обставини по справи дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, з огляду на нижченаведене.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2013 року по справі №333/4365/13-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у сумі 22035 грн. 10 коп., судові витрати у сумі 229 грн. 40 коп., а усього стягнути у сумі 22264 грн. 50 коп.

На виконання рішення суду 17.01.2014 року було видано виконавчий лист.

Відповідно до відмітки на довідковому листі в матеріалах цієї цивільної справи, 21.08.2012 року представник позивача отримав виконавчі листи по цій справі.

06.02.2014 року державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження № 41914376 з примусового виконання виконавчого листа №333/4365/13-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

З інформації про виконавче провадження в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження № 41914376 у складі зведеного виконавчого провадження до 28.02.2018 року перебувало на примусовому виконанні у провадженні Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

28.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - встановлена законом заборона звернення стягнення на майно чи кошти боржника. Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання до 28.02.2021 року.

05.08.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ- КРЕДО» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-06-18-000029-b від 10.07.2020 року, уклали Договір № 2299/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ- КРЕДО».

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року по справі №2-7763/10, відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі (п. 83).

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу (п.92).

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва (п. 95).

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України (п. 115).

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (п. 130).

З урахуванням вищенаведеного судом встановлено, що наразі відкритого виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №333/4365/13-ц немає. З урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату винесення постанови про повернення виконавчого документі стягувачу), відповідно до яких повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Частиною1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Отже, строк повторного пред`явлення виконавчого листа №333/4365/13-ц після його повернення 28.02.2018 року стягувачу, був до 28.02.2021 року, та на дату звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та дату розгляду заяви, закінчився. З наданих заявником документів, вбачається, що питання про поновлення даного строку стягувачем, в межах цієї цивільної справи, не вирішувалося. Заміна стягувача його правонаступником у цій справі не зможе забезпечити право останнього звернутися із заявою про відкриття виконавчого провадження, оскільки строк пред`явлення цього виконавчого листа закінчився. Заявник ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ- КРЕДО» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у цій справі, при цьому не ставить питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто, заявником не аргументовані підстави для процесуального правонаступництва, в межах цієї справи. Як зазначалося раніше у вищевказаному правовому висновку Верховного Суду, саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. При цьому, суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню. При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право звернутись до суду з даною заявою повторно, враховуючи вищевказані висновки суду.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 353,354, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 333/4365/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 26 вересня 2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М.Дмитрієва