Ухвала

03 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 216/2651/21

провадження № 61-8729ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Ігоря Володимировича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю як дружини та чоловіка не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини. Визнано за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру загальною площею 49, 6 кв. м, житловою площею 28, 3 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року, апеляційну скаргу виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ради (далі - ВК ЦМР у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл. ради) задоволено. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

01 вересня 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов І. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить, оскаржуване судове рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга містила разом із доданими матеріалами клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, де заявник зазначає, що повний текст судового рішення суду апеляційної інстанції вручено 31 серпня 2022 року, надавши цьому підтверджуючі документи.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 14 вересня 2022 року, поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова І. В. залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2022 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 644/5818/18, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова І. В. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Ігоря Володимировича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Ігоря Володимировича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 216/2651/21.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара