КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/1843/18 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук Л.М.
провадження № 22-з/824/681/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

31 серпня 2022 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до Будівельного паспорту №80 від 20.02.2015 року, виданого Відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області з боку ОСОБА_2 згідно припису №С-2405/1 від 24.05.2019 року, який оскаржується у справі №640/10666/20.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

05 вересня 2022 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду клопотання, в якій просить виправити описки, допущені в ухвалі, а саме: на 1 аркуші у 2 абзаці невірно зазначено Вузівська с/р замість Бузівської с/р; на 1 аркуші в 1 та 3 абзаці зазначено недостовірну інформацію «… на якій розташований будинок АДРЕСА_1 », оскільки на сьогодні існує лише фундамент будинку та на 1/5 частині фундаменту є три стіни без даху, вікно та дверей, тому просить виключити даний абзац зі словами про нібито уже існуючий будинок.

Також зазначає, що на звороті 1 аркушу, у 2 абзаці судом не вказано, що в її позовних вимогах існує номер та дата видачі будівельного паспорту, а саме: №80 від 20.02.2015 року. Вказує, що саме відповідно до вимог до забудови та схеми забудови цього паспорту просить привести промисловий об`єкт з технічними складами порушника ОСОБА_2 до норм, бо ділянка використовується, як промислова, а всі об`єкти, що розташовані на земельній ділянці, застосовуються для забезпечення промислового виробничого процесу будівництва, відповідно до висновку Київського НДІ судових експертиз №14783/17-42 від 30.08.2017 року, а тому просить внести номер та дату видачі паспорту в ухвалу.

Вказує, що судом взагалі не прийнято до уваги зазначений висновок, який є одним із належних доказів по справі. Тому, просить в ухвалу Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року занести пункт, зазначений ОСОБА_1 , щодо промислових споруд, зокрема «надвірну будівлю», яку має на меті ОСОБА_2 внести зі змінами масштабних розмірів до вказаного Будівельного паспорту №80 від 20.02.2015 року, тим самим узаконити промзону.

Зазначає, що судом у вказаній ухвалі від 01 вересня 2022 року (арк. 3, 9 абзац) вибірково згадано лише про провадження в Окружному адміністративному суді м. Києва, а про приналежність надвірної будівлі до промислових споруд, про що ОСОБА_1 двічі вказувала в клопотанні від 31 серпня 2022 року, та доведено Висновком Київського НДІ судових експертиз №14783/17-42 від 30 липня 2017 року, не згадано взагалі.

Просить внести в ухвалу Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року наданий та прописаний ОСОБА_1 доказ-підставу для забезпечення позову, бо крім того, що в Постанові Верховного Суду від 15 червня 2022 року у справі №369/1843/18, якою було скасовано рішення від 12 жовтня 2021 року, в розділі фактичні обставини встановлені судом вказано (арк. 11, 3 абзац), що висновком експертного дослідження від 30.08.2017 року встановлено, що на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 фактично розташовані тимчасові будівлі, які застосовуються для забезпечення промислового виробничого пропроцесу будівництва. Вказує, що ось такі споруди має на меті занести зі змінами до будівельного паспорту №80 від 20.02.2015 року ОСОБА_2 .

Крім того, вказує, що в своїй ухвалі від 01 вересня 2022 року Київським апеляційним судом не згадано про пункт фактичних обставин, встановлених судами та вказаний в Постанові Верховного Суду у справі №369/1843/18.

Також не прийнято до уваги вказане ОСОБА_1 на 1 аркуші, в 3 абзаці, судове рішення адміністративних судів у справі №810/4638/17 Київського Окружного Адмінсуду, що вступило в законну силу та абсолютно ігнорується і не виконується ОСОБА_2 . Відповідно до вказаного рішення всі промислові споруди повинні бути приведені до вимог та схеми забудови Будівельного паспорту №80 від 20.02.2015 року, а не навпаки-бути занесені до паспорту.

Зазначає, що саме про це судове рішення вказує на сторінці 20 Постанови Верховного Суду по справі №369/1843/18 в частині мотиви, з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права, 6 абзац: «При цьому є таке, що набрало законної сили рішення Київського окружного адмінсуду від 08.08.2018 року у справі №810/4638/17, яким зобов`язано Департамент ДАБІ в Київській області забезпечити контроль по приведенню фактичних даних об`єктів забудови АДРЕСА_2 у відповідність до вимог до забудови та схеми забудови Будівельного паспорту №80 від 20.02.2015 року».

Просить до ухвали Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року внести заявлені ОСОБА_1 докази щодо судового рішення №810/4638/17.

Відтак, основні тезиси, вказані ОСОБА_1 в клопотанні про забезпечення позову, судом в ухвалі від 01 вересня 2022 року не згадано, а вказання їх в Постанові Верховного Суду від 15 червня 2022 року по справі №369/1843/18 теж не прийнято до уваги.

Також, в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року по справі №369/1843/18 (арк. 3) вказано, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин. Тобто, суд не вважає фактичними обставинами подану копію договору №24 від 14 липня 2022 року щодо внесення ОСОБА_2 змін до Будівельного паспорту №80 від 20 лютого 2022 року, який є основною ланкою доказовості в клопотанні про забезпечення позову від 31.08.2022 року.

Зазначає, що ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року про відмову у забезпеченні позову апеляційний суд надав дозвіл ОСОБА_2 на внесення змін до Будівельного паспорту №80 від 20 лютого 2015 року, при цьому ігноруючи всі попередні адміністративні рішення та Постанову Верховного Суду від 15 червня 2022 року, де на сторінці 21, в 1 абзаці вказано, що встановивши лише факт порушення відповідачем режиму інсоляції під час установлення та не надавши правового обґрунтовування доводам позивача щодо наявності у неї перешкод у користуванні належною їй земельною ділянкою, використання ОСОБА_2 належної йому земельної ділянки не за цільовим призначенням та порушення останнім вимог добросусідства апеляційний суд допустив неповноту у з`ясуванні обставин справи.

Вказує, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази в їх сукупності та дійшов передчасного висновку недоведеність порушення прав позивача як землекористувача.

Вважає, що відхиливши прохання ОСОБА_1 про забезпечення позову, апеляційний суд позбавив її права захищатись та бути захищеною в суді та в порушення

вимог ст. 103, 104 ЗК України та ст. 8 Конвенції.

Зазначає, що Верховний Суд у постанові від 15 червня 2022 року вказує, що під час нового розгляду суду належить врахувати викладене, розглянути справу з додержанням вимог матеріального і процесуального права, дослідити та належним чином оцінити надані сторонами докази, надати правову оцінку доказам і ухвалити законне та справедливе рішення.

Також, опискою вважає зазначення на аркуші 2 в абзаці 3 ухвали Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року, те, що на думку відповідача позовна вимога про визнання спірної будівлі рухомим майно та її невнесення до декларації № КС 02 від 30.06.2016 року, оскільки спірна будівля саме внесена, будучи промисловою спорудою та маючи масштабні розмірі та будучи рухомим майном під виглядом нерухомого майна до декларації.

Тому, просить виправити зазначені нею «невнесення» на «внесення», що вважає дуже серйозною опискою, яка вносить зовсім протилежне змістовне тлумачення.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вимоги заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити її частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущену в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до Будівельного паспорту №80 від 20.02.2015 року, виданого Відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області з боку ОСОБА_2 згідно припису №С-2405/1 від 24.05.2019 року, який оскаржується у справі №640/10666/20.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Судом встановлено, що 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду клопотання, в якій просить виправити наведені нею описки, допущені в ухвалі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описки слід задовольнити частково та виправити допущену в ухвалі описку, а саме: зазначити в першому абзаці описової частини ухвали Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року «Бузівська с/р» замість «Вузівська с/р».

В іншій частині заява до задоволення не підлягає, оскільки вказані позивачкою вимоги заяви не є описками, а фактично зводяться до незгоди з постановленою ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, вимоги заявника про зміну мотивувальної частини ухвали суперечать закону, оскільки це є висновком суду, а не опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в першому абзаці описової частини ухвали Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року, а саме: вірно зазначити «Бузівська с/р» замість «Вузівська с/р».

У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: