Ухвала

Іменем України

05 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 716/842/21

провадження № 61-9377ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Тельнова Олександра Анатолійовича як представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві приватної власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення труби-димоходу, самочинно встановленого на літній кухні домоволодіння та сараю для птиці самочинно побудованого за вказаною адресою.

Заставнівський районний суд Чернівецької області рішенням від 23 травня 2022 року в задоволенні позову відмовив.

У травні 2022 року Маковійчук К. Я. , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала до суду заяву в порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України про стягнення з позивача судових витрат.

Заставнівський районний суд Чернівецької області додатковим рішенням від 07 червня 2022 року заяву задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Чернівецький апеляційний суд постановою від 18 серпня 2022 року апеляційну скаргу Тельнова О. А. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишив без задоволення, а додаткове рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2022 року - без змін.

Адвокат Тельнов О. А. як представник ОСОБА_1 23 вересня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на додаткове рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 серпня 2022 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Матеріали касаційної скарги, зміст оскаржуваних судових рішень свідчать про те, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень чи їх невідповідності висновку, викладеного у постанові Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі.

Судами встановлено, що 14 червня 2021 року між ОСОБА_2 та адвокатом Маковійчук К. Я. було укладено договір № 21/06-3ф про надання правової допомоги.

Згідно з детальним описом робіт, адвокатом Маковійчук К. Я. були надані з 14 червня 2021 року до 23 травня 2022 року юридичні послуги ОСОБА_2 на суму 20 350,00 грн, які ОСОБА_2 сплатив в повному обсязі.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Маковійчук К. Я. надав суду копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 05 січня 2022 року; акт приймання-передачі наданих послуг від 26 травня 2022 року; квитанцію до прибуткового касового ордера від 26 травня 2022 року б/н.

31 травня 2022 року представником позивача - ОСОБА_4 було подано до суду клопотання про врахування фінансового стану позивача та зменшення витрат на правову допомогу у зв`язку із розглядом цієї справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 зазначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постановах Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 та від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18.

Отже, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу, взявши до уваги час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), складність справи та обсяг виконаної адвокатом роботи, а також урахувавши клопотання позивача про зменшення витрат на правничу допомогу та матеріальний стан позивача, дійшов правильного висновку про часткове задоволення заяви.

Враховуючи, що касаційна скарга подана на підставі пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, тоді як Верховний Суд уже викладав висновок щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі.

Керуючись пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Тельнова Олександра Анатолійовича як представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов