КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/2256/21
Провадження № 2/534/384/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., з участю секретаря судового засідання Циганко М.А., представника позивача Старостенко М.А., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 303 долара 71 цент США та судові витрати у сумі 2 270 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Рiшенням Комсомольського міського суду Полтавської області по справі за №2 1497/11 вiд 11.05.2011 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 657,35 дол. США та 1 747,58 грн. - судових витрат. Звернуто стягнення на предмет застави, а саме - автомобiль «Opel Vectra», номерний знак - НОМЕР_1 .

Згідно протоколу №137578 проведення електронних торгiв вiд 30.12.2015 року, ДП «СЕТАМ» реалізовано предмет застави - автомобiль Opel Vectra», номерний знак - НОМЕР_2 . Автомобіль був реалізований за ціною 125 305,00 грн. На виконання рішення суду від 11.05.2011 року від реалізації заставного майна на рахунок АБ «УКРГАЗБАНК» надійшла сума в загальному розмiрi 110 834,77 грн.

Залишок несплаченої заборгованості по рішенню суду від 11.05.2011 року складає 3 371,45 доларів США

Згідно розрахунку заборгованості в період з 16.09.2018 року по 15.09.2021 року заборгованість в розмiрi 3 % річних за 1096 днiв з сумн боргу 3 371,45 доларів США становить 303,71 доларів США, що по курсу НБУ 26,6362 грн. становить 8 089,62 грн.

У зв`язку з несвоєчасним та неповним виконанням кредитного договору № 662 к-ф від 18.07.2008 року, Позивач направив Відповідачу 27.09.2021 року за Вих. №522/890/2021 вимогу про сплату заборгованості в розмір 303,71 дол. США.

Позивач посилається на приписи законодавства України.

У своєму відзиві на позовну заяву від 23.06.2022 відповідач надає наступні пояснення:

Вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню та заперечує проти позову з наступних підстав:

1. Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.05.2011 р. у справі № 2 1497/11 (є в матеріалах справи) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 657, 35 доларів США та понесені судові витрати в розмірі 1 747, 58 грн., звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль «Opel Vectra», номерний знак - НОМЕР_3 , що належав мені на прав приватної власності».

04.08.2011 р. на виконання вищезазначеного судового рішення Комсомольським міським судом Полтавської області був виданий виконавчий лист.

17.10.2011 р. зазначений виконавчий лист був пред`явлений АБ «УКРГАЗБАНК» до примусового виконання вiлу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області.

Постановою державного виконавця зазначеного відділу ДВС від 19.10.2011 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 29304762 (витяг з реєстру додається) з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, сума боргу була зазначена у 61 049, 75 грн.

Зазначена постанова державного виконавця позивачем не оскаржувалася.

У зв`язку з передачею в рамках зазначеного виконавчого провадження майна на реалізацію відповідно до акту опису та арешту майна (копія оригіналу додається) боржника ВП№ 29304762 від 27.02.2012 р. за актом приймання-передачі від 27.02.2012 добровільно передала на відповідальне зберігання представнику СП «Юстиція» Гамза А.А. транспортний засіб, на який згідно вищезазначеного судового рiшення від 11.05.2011 р. у справі № 2-1497/11 було звернуто стягнення, а саме: автомобiль «OPEL Vectra», 2004 р., що належав їй на праві приватної власності.

Отже, було вжито усiх заходiв для сплати заборгованостi перед позивачем, передавши на реалiзацiю автомобіль, на який згiдно рiшення суду було звернуто стягнення, вартість якого була цілком достатньою для повного погашення заборгованості та сплати супутніх витрат.

Постановою девжавного виконавця від 14.01.2016 р. виконавче провадження № 29304762 (витяг з реестру додасться) було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 3У 606 XIV від 21.04.1999 р. «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином відповідач вважає, що на момент закінчення виконавчого провадження ніякого боргу не існувало та звідки взялась сума боргу у розмiрi 3371,45 доларів США їй не відомо.

2. В позовній заяві позивач зазначає, що при обрахунку 3% річних за основу має братися прострочена сума боргу визначена у договорі чи рішенні суду.

Але, на даний час відповідачу не вiдомо про існування жодного договору чи рiшення суду з зазначеною сумою боргу.

3. Також в позовній заяві зазначено, що мiж відповідачем та банком існують правовідносини з повернення отриманого у позивача кредиту, які нею не виконані, а кошти отримані у кредит в сумі 30 319, 52 доларів США не повернуті. Але відповідно кредитного договору № 662 к-ф від 18.07.2008 року мiж відповідачем та позивачем загальна сума позики складала 15 200 доларів США.

4. Відповідач зауважує, що у додатках до позову зазначена наявність «розрахунку боргу» у 2х примірниках, але в отриманому нею листi жодних розрахунків не було.

В зв`язку із чим просила відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіприйнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. При подачі позовної заяви позивач просив розгляд справи провести без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не підтримала та просила відмовити у задоволені позову.

Встановлені судом фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів , з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, дійшов наступних висновків.

18.07.2008 року між ТОВ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №662 к-ф.

Позивач, вказуючи, що відповідач не належним чином виконав свої зобов`язанння за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, звернувся з відповідним позовом до суду.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За правилами частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення

Рiшенням Комсомольського міського суду Полтавської області по справі за №2 1497/11 вiд 11.05.2011 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на Me користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 657,35 дол. США та 1 747,58 грн. - судових витрат. Звернуто стягнення на предмет застави, а саме - автомобiль «Opel Vectra», номерний знак - НОМЕР_1 .

Згідно протоколу №137578 проведення електронних торгiв вiд 30.12.2015 року, ДП «СЕТАМ» реалізовано предмет застави - автомобiль Opel Vectra», номерний знак - НОМЕР_2 . Автомобіль був реалізований за ціною 125 305,00 грн. На виконання рішення суду від 11.05.2011 року від реалізації заставного майна на рахунок АБ «УКРГАЗБАНК» надійшла сума в загальному розмiрi 110 834,77 грн.

Залишок несплаченої заборгованості по рішенню суду від 11.05.2011 року складає 3 371,45 доларів США.

На час звернення кредитора з такою достроковою вимогою до позичальника в порядку частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України вважається, що строк виконання кредитного договору в повному обсязі є таким, що настав. При цьому у разі пред`явлення до позичальника вимоги в порядку частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України право кредитора нараховувати передбачені кредитним договором відсотки за користування кредитом припиняється а кредитор втрачає право нараховувати відсотки після настання терміну повернення, який зазначений ним у відповідному повідомленні/претензії на адресу боржника, оскільки такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови виконання основного зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, змінив порядок і строк його виконання, припинив подальше кредитування позичальника, змінив строк дії кредитної лінії та термін повернення кредиту.

Відповідно до частини першої статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою статті 1048 Цивільного кодексу України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення.

Наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою статті 1050 Цивільного кодексу України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу.

Проценти, встановлені статтею 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.

Проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

На думку суду, обгрунтованою є позиція сторони відповідачів про те, що з дня набрання законної сили рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.05.2011 року по цивільній справі №2/1497/11 ОСОБА_1 мала обов`язок повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами. Зі спливом строку виконання зобов`язання припинилося право кредитора нараховувати проценти, пеню та штрафи за кредитом, у такому разі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

Щодо вирішення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, суд виходить з наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобов`язання зазначені у статтях 599, 600, 604-609 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання припиняється зокрема до нашого випадку, виконанням проведенимналежним чином. Належним євиконання зобов`язання«яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Таким чином, правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке ОСОБА_1 виконала в повному обсязі, що припиняє правовідносини сторін укладеного кредитного договору, та позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, які нараховані та пред`явлені до боржника в судовому порядку через 10 місяців після припинення всіх правовідносин по укладеним договорам, оскільки відповідно до наданих доказів саме сума боргу з врахуванням якого ПАТ АТ «Укргазбанк» може звертатися до суду відсутня.

Також враховується, що звернувшись до суду 16.12.2021, ПАТ АБ «Укргазбанк» в позовній заяві не вказав про виконане судове рішення від 11.05.2011 року, яким стягнуто заборгованість по кредиту достроково.

Позивачем здійснено розрахунок індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, виходячи з умов договору.

Враховуючи, що з дня набрання законної сили рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.05.2011 р. у справі № 2 1497/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 657, 35 доларів США та понесені судові витрати в розмірі 1 747, 58 грн., звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль «Opel Vectra», номерний знак - НОМЕР_3 , що належав мені на прав приватної власності».

04.08.2011 р. на виконання вищезазначеного судового рішення Комсомольським міським судом Полтавської області був виданий виконавчий лист.

17.10.2011 р. зазначений виконавчий лист був пред`явлений АБ «УКРГАЗБАНК» до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області.

Постановою державного виконавця зазначеного відділу ДВС від 19.10.2011 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 29304762 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, сума боргу була зазначена у 61 049, 75 грн.

Зазначена постанова державного виконавця позивачем не оскаржувалася.

У зв`язку з передачею в рамках зазначеного виконавчого провадження майна на реалізацію відповідно до акту опису та арешту майна боржника ВП№ 29304762 від 27.02.2012 р. за актом приймання-передачі від 27.02.2012 добровільно передала на відповідальне зберігання представнику СП «Юстиція» Гамза А.А. транспортний засіб, на який згідно вищезазначеного судового рiшення від 11.05.2011 р. у справі № 2-1497/11 було звернуто стягнення, а саме: автомобiль «OPEL Vectra», 2004 р., що належав їй на праві приватної власності.

Постановою девжавного виконавця від 14.01.2016 р. виконавче провадження № 29304762 було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 3У 606 XIV від 21.04.1999 р. «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в позові ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4,12,13,264-265, ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне найменування позивача: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», , адреса: 03087, м. Київ, вулиця Єреванська, 1;

Відомості, які суд не оголошує щодо учасників справи при проголошенні рішення суду:

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ

Повний текст рішення виготовлено 30.09.2022