У Х В А Л А

28 вересня 2022 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Мутовкіної В.І.,

представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Підрези І.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Самородової О.П.

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя прийнято до розгляду від 22.09.2021 та призначено підготовче засідання. Відповідачу надано строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву.

25.10.2021 відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна та боргів подружжя, в якій просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та припинити право в спільній сумісній власності ОСОБА_1 на 1/2 частку в квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виплати йому грошової компенсації за рахунок вартості 1/2 транспортного засобу та 1/2 грошових коштів отриманих в борг та привласнених ОСОБА_1 , а також стягнути з ОСОБА_1 судові витрати та витрати на правову допомогу.

18.01.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області було протокольно постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання задля подачі зустрічної позовної заяви в новій редакції, оскільки ОСОБА_2 нечітко сформульовані позовні вимоги.

Оскільки зустрічний позов, який подано відповідачем 25.10.2021 судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом не було, та ані позивачем, ані її представником зустрічну позовну заяву в новій редакції також не було подано, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2022 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, у зв`язку з пропуском строку.

Постановою Вінницького апеліяційного суду зазначену вище ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області було скасовано, а справу направленео до суду першої інстанції для продовження розгляду.

28.09.2022 відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву у новій редакції за своїм позовом до ОСОБА_1 про поділ майна та боргів подружжя, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на подання зустрічного позову, поновити його та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та припинити право в спільній сумісній власності ОСОБА_1 на 1/2 частку в квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за мінусом вартості 1/2 транспортного засобу - 128100 грн. (що є еквівалентом 3050 доларів США) та 1/2 грошових коштів отриманих в борг та привласнених ОСОБА_1 - 5000 доларів США, що за ринковим курсом складає 210000 грн., а також вирахувати заборгованість ОСОБА_1 з несплати аліментів на утримання сина, стягнути з ОСОБА_1 судові витрати та витрати на правову допомогу.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Самородова О.П. просила поновити строк та прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду. Поважність причин пропуску строків мотивувала тим, що внаслідок збройної агресії російської федерації проти України вона та ОСОБА_2 були вимушені виїхати за кордон, через що не мали зв`язку з Вінницьким міським судом Вінницької області, а також не могли подати відповідні документи.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Підреза І.В. у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

До підготовчого засідання 25.10.2021 відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву за своїм позовом до ОСОБА_1 про поділ майна та боргів подружжя.

18.01.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області було протокольно постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання задля подачі зустрічної позовної заяви в новій редакції, оскільки ОСОБА_2 нечітко сформульовані позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, за період часу з 25.10.2021 по 18.01.2022 Вінницьким міським судом не було прийнято зустрічний позов від 25.10.2021 до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки відповідно до норм ЦПК України, прийняття зустрічного позову до розгляду і, як наслідок, об`єднання вимог зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом відбувається шляхом постановлення відповідної ухвали. Ухвалу про прийняття зустрічного позову до розгляду постановлено не було. Водночас, відсутність ухвали про залишення зустрічного позову без розгляду не є тотожним «фактичному прийняттю до розгляду».

При цьому, збільшення або зменшення позовних вимог позивачем, зміна предмету або підстав позову, тобто дії, передбачені ст.49 ЦПК України є можливими лише після прийняття позовної заяви до розгляду шляхом постановлення відповідної ухвали, через що відсутні підстави для застосування ст.49 ЦПК України до подання представником відповідача зустрічного позову в новій редакції.

З огляду на вкиладене, судом було встановлено, що представниом відповідача зустрічну позовну заяву в новій редакції було подано з порушенням встановленого законом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_2 в зустрічному позові та її представник адвокат Самородова О.П. в підготовчому засіданні в якості поважних причин пропуску строку на подання зустрічного позову посилались на те, що внаслідок збройної агресії російської федерації проти України вона та ОСОБА_2 були вимушені виїхати за кордон, через що не мали зв`язку з Вінницьким міським судом Вінницької області, а також не мали змоги подати відповідні документи.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем та її представником не було надано достатніх, належних та допустимих доказів, на підтвердження обставини, що вони дійсно з лютого 2022 перебували за межами України та були позбавлені будь-яких засобів зв`язку, за допомогою яких існувала можливість здійснювати свої процесуальні права та обов`язки.

Як вбачається з матеріалів даної справи представником відповідача на електронну адресу суду неодноразово направлялися клопотання в електронному вигляді про відкладення судового розгляду, що свідчить про наявність у неї каналів зв`язку з судом, а тому у представника відповідача була наявна можливість подати зустрічний позов в новій редакції в строки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Окремо суд вказує на те, що підставою для подання позовної заяви в новій редакції була необхідність проведення ринкової оцінки вартості майна. З наданого суду висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки вбачається, що датою завершення складання звіту є 01.02.2022. Враховуючи викладене, у представника позивача було достатньо часу для складення зустрічної позовної заяви в новій редакції в межах встановлених ЦПК строків, проте предстаник позивача не скористалась такою можливістю.

З огляду на викладене, суд вважає поважність причини пропуску строку на подачу зустрічного позову недоведеною.

Виходячи з наведеного вище, керуючи ч. 2 ст. 126 ЦПК України, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 від 28.09.2022, слід залишити без розгляду, оскільки її подано з пропущенням без поважної причини строку на подачу такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 126, 193, ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та боргів подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: