У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Анохіна А.М.,

за участю секретаря - Йогансен К.Д.,

представника позивача - ОСОБА_11 ,

представника відповідачів - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , в особі законного представника ОСОБА_4 , за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в особі законного представника ОСОБА_4 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання причин тимчасової відсутності наймача у житловому приміщенні поважними та продовження строку зберігання за наймачем житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання щодо розгляду клопотання про призначення експертизи, поданого представником відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 від 04.03.2021.

В судовому засіданні представник відповідачів за первісним позовом подане клопотання підтримала та просила призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що до первісного позову в якості доказів позивачем за первісним позовом були додані, в тому числі акти від 20.03.2018, від 16.03.2018, від 11.06.2018, від 21.07.2018, 24.04.2018, від 22.08.2018.

Відповідачами за первісним позовом під час вивчення матеріалів справи встановлено, що абсолютно різні підписи без будь-яких ознак схожості проставлені в акті від 20.03.2018 та акті від 16.03.2018 від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , абсолютно різні підписи без будь-яких ознак схожості проставлені в акті від 11.06.2018 та акті від 21.07.2018 від імені ОСОБА_9 та абсолютно різні підписи без будь-яких ознак схожості проставлені в акті від 24.04.2018 та акті від 22.08.2018 від імені ОСОБА_10 .

Вважає, що підписи нібито від однієї особи свідчать про наявність ознак фальсифікації позивачем за первісним позовом підписів осіб, зазначених на вищевказаних документах, що є підставою для призначення почеркознавчої експертизи з метою виявлення фактів фальсифікації підписів членів комісії на вищезазначених актах, що мають важливе значення для даної справи.

З урахуванням наведеного, просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи в судове засіданняне з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши та оцінивши матеріалами справи, клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3, 4, 5, 6 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З огляду на викладене, суд, враховуючи вимоги ст. 103 ЦПК України, вважає за можливе призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з врахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд, з урахуванням клопотання представника відповідачів за первісним позовом, вважає за необхідне призначити проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ. вул. Смоленська,6).

Керуючись ст. ст. 102-103, 104, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів за первіним позовом - задовольнити.

Призначити по справі за позовом за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , в особі законного представника ОСОБА_4 , за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в особі законного представника ОСОБА_4 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання причин тимчасової відсутності наймача у житловому приміщенні поважними та продовження строку зберігання за наймачем житлового приміщення, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ. вул. Смоленська,6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи виконані підписи від імені ОСОБА_7 на акті від 20.03.2018 та акті від 16.03.2018 однією особою?

- чи виконані підписи від імені ОСОБА_8 на акті від 20.03.2018 та акті від 16.03.2018 однією особою?

- чи виконані підписи від імені ОСОБА_9 на акті від 11.06.2018 та акті від 21.07.2018 однією особою?

- чи виконані підписи від імені ОСОБА_10 на акті від 24.04.2018 та акті від 22.08.2018 однією особою?

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 758/12151/18 (чотири тома).

Витрати по оплаті судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідачів.

Провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , в особі законного представника ОСОБА_4 , за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в особі законного представника ОСОБА_4 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання причин тимчасової відсутності наймача у житловому приміщенні поважними та продовження строку зберігання за наймачем житлового приміщення, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30.09.2022.

Суддя А.М.Анохін