Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/18/22
Провадження № 6/273/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Муравській М.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» Балашова В.В., про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, на підставі рішення Баранівського районного суду Житомирської області № 2-17/2011 від 10.01.2010 року, первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржник - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до Баранівського районного суду Житомирської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявлені вимоги обґрунтовуються тим, що ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області у справі №2-17/2010 від 28.01.2019 року замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Однак, виконавчий лист, який був виданий на виконання рішення Баранівського районного суду Житомирської області №2-17/2010 від 10.01.2010 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», , із ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором в розмірі 71858,27 грн. та понесені позивачем судові витрати : судовий збір в сумі 976,25 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120,00 грн., а всього 72954,52 грн., первісним стягувачем йому не був переданий.

За повідомленням Баранівського відділу ДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) вказаний виконавчий лист дійсно перебував на виконанні державного виконавця відділу з 15.05.2015 року виконавче провадження 47520675, який був повернутий первісному стягувачеві на підставі постанови державного виконавця про повернення від 03.04.2017 року за п. 2 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Тепер на виконанні державного виконавця виконавчий лист не перебуває, підтверджень про направлення вказаного виконавчого документу первісному стягувачеві державний виконавць не має можливості надати у зв`язку зі закінченням строків зберігання матеріалів.

З огляду на викладене, оскільки строк пред`явлення виконавчого документу пропущений з поважної причини, через втрату останнього, товариство вирішило звернутися до суду із вказаною заявою, яку просить задовольнити.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в судове засідання не з`явився, в заяві просить розглянути справу без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час і місце розгляду справи повідомлений, заяв і клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, цивільну справу № 2-17/2010, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Баранівського районного суду Житомирської області №2-17/2011 від 12.04.2011 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», , із ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором та судових витрат на загальну суму 72954,52 грн., перебував на виконанні державного виконавця Баранівського відділу ДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) вказаний виконавчий лист дійсно перебував на виконанні державного виконавця відділу до 03.04.2017 року та був повернутий первісному стягувачеві -Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» за п. 2 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана підстава повернення виконавчого документу дозволяла повторне його пред`явлення до 03.04.2020 року і не є реальним виконанням рішення суду (а.с. 8, 8 зворотна сторона).

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області у справі №2-17/2010 від 28.01.2019 року замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (а.с.4-5).

Заявник зазначає, що первісний стягувач, при укладенні Договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором виконавчий документ не передав.

Про втрату виконавчого листа та про те, що останній не перебуває на примусовому виконанні державного виконавця, заявник дізнався з відповіді Баранівського відділу ДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) від 17.08.2021 року. 03.04.2017 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», копія якої разом із виконавчим документом направлена стягувачеві поштою. Станом на 17.08.2021 зазначений вище виконавчий лист повторно до відділу не пред`являвся. (а.с. 7).

В матеріалах справи оригінал виконавчого листа та документи, які б свідчили про його повернення стягувачу відсутні.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першоїстатті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Процесуальні питання, які вирішуються судом у зв`язку з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані у Розділі VI ЦПК України.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, аналізуючи зміст наведених норм, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Під час вирішення даної заяви суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Аналогічна позиція викладена у постанові КЦС ВП від 15.11.2018 року у справі №474/783/17.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції від 23.12.2015, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції від 23.12.2015, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином відповідно, до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції від 23.12.2015, яка діяла на момент видачі виконавчого листа 12.04.2011 року, строк пред`явлення даного виконавчого листа закінчився 12.04.2012 .

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документа, доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано, не здійснено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, а також не вказано поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання що минув, оскільки жодних дій щодо повторного пред`явлення взаного виконавчого листа, а також дій щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником та первіснисним кредитором не проводились з 15.05.2015 року до 2019 року, тому, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства, суд дійшов висновку, що заява Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 259,260,433, п. 17.4.Перехідних положень ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: О.В. Васильчук