Справа № 815/116/14
Провадження № 2/522/2379/22
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі матеріали справи за позовною заявою Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України Одеський завод будівельних матеріалів до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Привалової Євгенії Євгеніївни, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Привалової Євгенії Євгеніївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №4965908 від 13 серпня 2013 року, яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення №101 за ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справі за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України Одеський завод будівельних матеріалів до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Привалової Євгенії Євгеніївни, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Привалової Євгенії Євгеніївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №4965908 від 13 серпня 2013 року, яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення №101 за ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 .

24 серпня 2022 року від Виконувача обов`язків керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону до суду надійшла заява про зміну предмету позову, заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача та заява про залучення до участі у справі особи в порядку процесуального правонаступництва.

В судовому засіданні 04 жовтня 2022 року представник Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону заяви підтримав та просив задовольнити. Представник Міністерства оборони України також підтримав відповідні заяви. Інші учасник справи в судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Щодо заяви про зміну предмету позову.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті.

Станом на 04 жовтня 2022 року перехід до судового розгляду даної справи по суті не здійснювався.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку з цим суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст.49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Так, звертаючись з відповідною заявою, Позивач просив задовольнити заяву про зміну позовних вимог шляхом їх викладення в наступній редакції:

- визнати право власності держави Україна в особі Міністерства оборони України () на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення №101 (їдальня) загальною площею 333 кв.м. вартістю 1 080 000 грн., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 7915831, номер запису 2102181 від 13.08.2013, на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 333 кв.м., видане ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 );

- визнати протиправним та скасувати рішення № 4965908 державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Привалової Євгенії Євгеніївни від 13 серпня 2013 року про державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення №101 загальною площею 333 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 );

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 22 серпня 2013 року між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), нежитлового приміщення АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською Аліною Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 5604;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 5220656 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни від 22 серпня 2013 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення №101 загальною площею 333 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) з одночасним припиненням її права власності на вказаний об`єкт нерухомості;

- витребувати у ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Міністерства оборони України () об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення №101 (їдальня) загальною площею 333 кв.м. вартістю 1 080 000 грн., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про зміну предмету позову підлягає задоволенню.

При цьому суд приймає до уваги, що 15.03.2021 року в системі Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону відбулися організаційно-штатні зміни та було реорганізовано Військову прокуратуру Одеського гарнізону Південного регіону України в Одеську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Південного регіону.

Щодо заяви про залучення співвідповідача, слід зазначити наступне.

В обґрунтування зазначено, що враховуючи висновки, викладені у Постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 815/116/14 та те, що на теперішній час згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлове приміщення № 101 загальною площею 333 кв.м.. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у приватній власності ОСОБА_2 , наразі виникла необхідність у залученні до розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості співвідповідача в порядку ст. 51 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

У зв`язку з вищевикладеним, заява про залучення співвідповідів підлягає задоволенню.

Щодо заяви про залучення до участі у справі особи в порядку процесуального правонаступництва.

В обґрунтування заяви зазначено, що наразі виникла необхідність у залученні до участі Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради в якості правонаступника Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області в порядку ст. 55 ЦПК України.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах.

Таким чином, заява про залучення до участі у справі особи в порядку процесуального правонаступництва підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про зміну предмету позову задовольнити.

Заяву представника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про залучення співвідповідачів задовольнити.

Виключити з числа третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України Одеський завод будівельних матеріалів.

Залучити у якості співвідповідачів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 ) за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України Одеський завод будівельних матеріалів.

Заяву представника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про залучення до участі у справі особи в порядку процесуального правонаступництва задовольнити.

Залучити до участі у якості правонаступника Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026, тел. , 722-14-37, 724-87-75, е-mail: , ).

Продовжити слухати справу за позовом Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України Одеський завод будівельних матеріалів до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Привалової Євгенії Євгеніївни, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нежитлового приміщення, за наступними позовними вимогами:

- визнати право власності держави Україна в особі Міністерства оборони України () на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення №101 (їдальня) загальною площею 333 кв.м. вартістю 1 080 000 грн., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 7915831, номер запису 2102181 від 13.08.2013, на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 333 кв.м., видане ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 );

- визнати протиправним та скасувати рішення № 4965908 державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Привалової Євгенії Євгеніївни від 13 серпня 2013 року про державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення №101 загальною площею 333 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 );

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 22 серпня 2013 року між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), нежитлового приміщення АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською Аліною Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 5604;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 5220656 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни від 22 серпня 2013 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення №101 загальною площею 333 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) з одночасним припиненням її права власності на вказаний об`єкт нерухомості;

- витребувати у ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Міністерства оборони України () об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення №101 (їдальня) загальною площею 333 кв.м. вартістю 1 080 000 грн., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Відкласти розгляд справи на 07 листопада 2022 року о 11 годині 30 хвили у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_6 .

Визначити відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачу, роз`яснюємо, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська