Справа № 591/8146/21
Провадження № 2-др/591/57/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Сидоренко А.П.,
з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.,
представника позивачки ОСОБА_1
представника відповідача Формова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Кириченка Романа Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 в особі адвоката Кириченка Романа Юрійовича ДО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» про стягнення сплачених коштів, -
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 в особі адвоката Кириченка Р.Ю. до АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» про стягнення сплачених коштів задоволено частково.

Стягнуто з АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» на користь ОСОБА_2 сплачені грошові кошти в розмірі 3057 грн. 48 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 898 грн. 92 коп. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 99-100).

14 вересня 2022 року від представника ОСОБА_2 адвоката Кириченка Р.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 591/8146/21, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення, яким розподілити судові витрати на професійну правову допомогу у вказаній справі та стягнути з відповідача на користь позивачки в зв`язку з судовим розглядом справи на професійну правничу допомогу в розмір 19 000 грн 00 коп.

Заява мотивована тим, що між позивачем та адвокатським бюро «КИРИЧЕНКА» укладено Договір про надання правничої допомоги №459 від 28 вересня 2020 року, пунктом 4.2 якого визначено, що розмір гонорару Адвоката визначається сторонами у додатковій угоді до даного Договору із зазначенням конкретного виду правової допомоги та її вартості. У зв`язку з судовим розглядом справи №591/8146/21, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19 908 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісім гривень) грн. 00 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2022 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Кириченка Р.Ю. про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2022 року о 14 год. 30 хв.

29 вересня 2022 року від представника відповідача АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначає, що відповідач проти поданої заяви заперечує та просить врахувати такі обставини.

В обґрунтування заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заявником додано договір № 459 від 28 вересня 2020 року.

Згідно п. 4.2. Договору № 459 про надання правової допомоги від 28 вересня 2020 року розмір гонорару Бюро визначається сторонами у додатковій угоді до даного договору із зазначенням конкретного виду правової допомоги та її вартості. При цьому заявником не додано додаткову угоду до заяви, що позбавляє можливості перевірити фактичний розмір гонорару сплачений позивачем саме за виконання наданих послуг в справі №591/5146/21.

В пункті 4 акту №1 від 06 вересня 2022 року міститься посилання на п. 4.3. Договору про надання правової допомоги. При цьому сам договір, який надано заявником, не містить такого пункту договору. Також в самому договорі відсутні реквізити клієнта, що ставить під сумнів укладення даного договору саме з позивачем по справі, а не іншою особою.

Розгляд справи 591/5146/21 за позовом ОСОБА_2 до AT «Сумигаз» про стягнення коштів проводився за правилами спрощеного позовного провадження. Ціна позову складала 3 062,48 грн. На виконання цілей ст. 19 ЦПК України зазначена справа є незначної складності та малозначною. Правову допомогу позивачу надавав адвокат Кириченко Р.Ю., який отримав свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю 23 квітня 2015 року, тобто має стаж адвоката 7 років.

Згідно акту №1 від 06 вересня 2022 року вартість написання позовної заяви розміром в 2 сторінки без виготовлення додатків до неї складає 7 000,00 грн. При цьому, не зазначено за яку одиницю виміру складає встановлена сума - за час виконання роботи чи за кількість.

Згідно п.7 зазначеного акта вартість участі в судовому засіданні по справі складає 6 000,00 грн. При цьому не вказано форму обліку - час чи фактична участь. Представник позивача в судовому засіданні був один раз 06 вересня 2022 року. Згідно журналу судового засідання розгляд справи почався відкриттям судового засідання о 10:16 та закінчився о 11:09, тобто тривав з врахуванням перебування суду у нарадчій кімнаті 53 хвилини.

Таким чином відсутня співмірність зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт на суму 19000,00 грн. та ціною позову 3062,48 грн.

Договором № 459 про надання правової допомоги не визначено, в якій формі надається правова допомога. В акті №1 від 06 вересня 2022 року також відсутня одиниця виміру виконаної роботи (наданої послуги) - кількість чи час. Як наслідок, відсутня можливість встановити, з якої величини адвокатом було обрано об`єм виконаної роботи - за кількість витраченого часу чи кількість роботи, яку він виконав.

Зазначає, що в матеріалах справи 591/8146/21 міститься ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги згідно договору № 459 від 15 листопада 2020 року. Таким чином, даний договір про надання правової допомоги № 459 від 28 вересня 2020 року не є доказом надання правничої допомоги в конкретній справі та є неналежним доказом в розумінні ст. 77 ЦПК України, оскільки правова допомога позивачу надавалась за іншим договором.

Також просить врахувати, що акт № 1 приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) укладено на виконання розділу 4 договору №459 про надання правової допомоги від 28 вересня 2020 року. Прибутковий касовий ордер №09/09 від 09 вересня 2022 року та квитанція до прибуткового касового ордеру укладені на підставі акту №1 приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) від 06 вересня 2022 року.

Враховуючи, що правова допомога по справі 591/8146/21 надавалась адвокатським бюро Кириченка зовсім за іншим договором згідно наявного в матеріалах справи ордера, вважає за необхідне визнати ці докази неналежними.

За адресою споживання послуги розподілу природного газу по АДРЕСА_1 згідно інформації, яку надав споживач, зареєстровано чотири особи. Адвокатські послуги з приводу стягнення сплачених коштів споживачу ОСОБА_2 надавало адвокатське бюро «Кириченка» (). Участь в судовому засіданні при розгляд справи по суті 06 вересня 2022 року приймав адвокат Кириченко Роман Юрійович. Згідно відкритої інформацій яка міститься в мережі інтернет, засновником Адвокатського бюро «Кириченка» є ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто разом з позивачкою та за адресою надання послуги з розподілу природного газу.

Таким чином у АТ «Сумигаз» є підстави вважати, що заявник має на меті не відшкодування витрат, пов`язаних з наданням професійної правової допомоги, а збагачення за рахунок Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», оскільки надання правничої допомоги у даному випадку по факту є самопредставництвом.

Просить суд відмовити заявнику в задоволенні клопотання про стягнення з АТ «Сумигаз» на користь ОСОБА_2 у зв`язку з судовим розглядом на професійну правничу допомогу в розмірі 19 000, 00 грн. та, в разі задоволення заяви, зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу до 500 грн. (а.с.137-141).

В судовому засіданні представник позивача заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти стягнення витрат на правничу допомогу з підстав, що викладені у письмових запереченнях.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 28 вересня 2020 року ОСОБА_2 уклала договір про надання правової допомоги з адвокатським бюро «КИРИЧЕНКА» в особі керуючого Кириченка Романа Юрійовича.

Згідно п. 4.2 вказаного Договору розмір гонорару Бюро визначається сторонами у додатковій угоді до даного договору із зазначенням конкретного виду правової допомоги та її вартість (а.с.114-115).

Стороною позивача надано суду акт №1 приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) від 06 вересня 2022 року, в якому зазначено, що відповідно до п. 4.3 Договору, вартість наданої правової допомоги за вказаний період становить 19 908, 00 грн.(а.с.116-117).

Згідно прибуткового касового ордеру №09/09 від 09 вересня 2022 та квитанції №09/09 від 09 вересня 2022 року до прибуткового касового ордеру, від ОСОБА_2 згідно акту №1 приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) від 06 вересня 2022 року прийнято 19 008 грн. (а.с.118).

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При відшкодуванні витрат на правничу допомогу розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У такому випадку важливо, щоб договір про надання правничої допомоги був з прозорим ціноутворенням, аби суд міг об`єктивно оцінити вартість та обсяги роботи адвоката. Адвокат повинен також надати детальний опис виконаних робіт з наданням доказів (документального підтвердження) факту виконаних адвокатом робіт.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно п. 4.2 Договору про надання правової допомоги з адвокатським бюро «КИРИЧЕНКА» в особі керуючого Кириченка Романа Юрійовича від 28 вересня 2020 року, розмір гонорару Бюро визначається сторонами у додатковій угоді до даного договору із зазначенням конкретного виду правової допомоги та її вартість (а.с.114-115).

При цьому позивачкою не надано додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги, що позбавляє можливості суд встановити фактичний розмір гонорару, узгоджений з позивачкою, або вартість та обсяг роботи адвоката.

З акту №1 приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) від 06 вересня 2022 року, вбачається, що сторони погодили надання правової допомоги відповідно до п. 4.3 Договору про надання правової допомоги з адвокатським бюро «КИРИЧЕНКА» в особі керуючого Кириченка Р.Ю. від 28 вересня 2020 року, та вартість наданої правової допомоги за період з 08 листопада 2021 року по 06 липня 2022 року становить 19 908 грн. 00 коп.(а.с.116-117).

При цьому сам Договір про надання правової допомоги, укладений з адвокатським бюро «КИРИЧЕНКА» в особі керуючого Кириченка Романа Юрійовича 28 вересня 2020 року, який надано заявником, не містить такого пункту договору.

Оскільки Договір про надання правової допомоги від 28 вересня 2020 року не містить положень, згідно яких сторони погодили гонорар за представництво інтересів позивачки в суді, позивачкою не доведено іншими належними та допустимими доказами розмір витрат на правничу допомогу, заява ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Прийняти додаткове рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» про стягнення сплачених коштів.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ№, місцезнаходження: м. Суми, вул. Лебединська, 13, .

Повне судове рішення виготовлене 04 жовтня 2022 року.

Суддя А.П.Сидоренко