Справа № 570/5066/21
Номер провадження 2-др/570/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2022 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву представника позивача - адвоката Волошина І.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

02 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Банк Форвард", в якій з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 20 серпня 2021 року, зареєстрованого в реєсті за №22795 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Форвард" заборгованості в розмірі 10117 грн 97 коп. та стягнути з відповідача на її користь 13629 грн 77 коп. і судові витрати.

Цього ж дня, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення з неї коштів на підставі виконавчого напису, вчиненого 20 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О..

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2021 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

06 вересня 2022 року рішенням Рівненського районного суду Рівненської області вищевказана позовна заява була задоволена повністю, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 20 серпня 2021 року, зареєстрованого в реєсті за №22795 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Форвард" заборгованості в розмірі 10117 грн 97 коп. визнано таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Форвард" на користь позивача 13629 грн 77 коп. неправомірно стягнутих коштів і 1900 грн 40 коп. судового збору.

13 вересня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Волошина І.В. про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яким вирішити питання про розподіл частини судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви представника позивача, в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву відповідно до якої просить розгляд заяви проводити без його участі та участі позивача.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед інших, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу вимог ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ст. 246 ЦПК України).

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання та ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 при пред`явлені позову планувала понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. 00 коп. Однак, до закінчення судових дебатів у справі, жодного доказу про понесення таких витрат позивач для суду не надала, відповідної заяви про неможливість подати такі доки не заявила. Такі докази, а саме копію договору про надання правничої допомоги від 01 листопада 2021 року та копії двох квитанцій до прибуткового касового ордеру від 01 листопада 2021 року і 12 вересня 2022 року, представник позивача подав лише 13 вересня 2022 року разом із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. Надання відповідних документів після закінчення судових дебатів у справі представник позивача в заяві про ухвалення додаткового рішення обґрунтовує тим, що оплата за надані послуги професійної правничої допомоги позивачем була проведена після ухвалення рішення судом.

Враховуючи, що позивач до закінчення судових дебатів у даній справі не подала докази, які підтверджують понесення нею витрат на послуги професійної правничої допомоги та не подала заяву у цей же строк про неможливість подати такі докази, суд приходить до переконання про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 246, 258, 263-265, 270, 354, 355 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Волошина І.В. про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.