Справа № 367/9753/21
Провадження №2/367/3644/2022
03 жовтня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Кухленка Д.С.,
при секретарі Вишневецькій А.Л.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, -
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що між Університетом державної фіскальної служби України (далі - позивач) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - відповідач) укладено Договір № 18074236 від 11.08.2018 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Університетом (далі -Договір). Згідно витягу із наказу № 1070 від 11.08.2018 ОСОБА_1 зараховано студентом 1-го курсу для здобуття першого (бакалаврського) рівня вищої освіти за спеціальністю 017 «Фізична культура і спорт» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Відповідно до умов Договору, позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студента ОСОБА_1 . Відповідно до п. 3.1. Договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Загальна вартість освітньої послуги становила 17 660 гривень 00 коп. (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят гривень 00 коп.). Позивач вказав, що Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Договором. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 1284 від 30.07.2019 ОСОБА_1 , студента 1-го курсу денної форми навчання, групи ФКБ-18-1с Навчально-наукового інституту спеціальної фізичної і бойової підготовки та реабілітації Університету, який навчався за спеціальністю 017 «Фізична культура і спорт» першого (бакалаврського) рівня вищої освіти за рахунок коштів фізичних (юридичних осіб) відраховано з числа студентів у зв`язку з невиконання навчального плану та порушенням умов договору про надання освітніх послуг з 01.08.2019. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 12 920 грн. 00 коп. Проте Відповідачем вищезазначену суму не було сплачено. Також відповідно до п.5.2 Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання. Розрахунок штрафу складає 2 100 грн. 35 коп.
Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача за Договором складає 15 020 грн. 35 коп. З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача було направлено лист-претензію про необхідність сплати боргу № 1725/01-23 від 10.08.2020.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України, шляхом направлення повістки поштовим зв`язком, та оголошенням на офіційному сайті Судової влади України, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2022 року позов Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу було відкрито спрощене провадження у даній справі з викликом сторін.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2022 року було замінено первісного позивача Університет державної фіскальної служби України по цивільній справі № 367/9753/21 за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, на його правонаступника Державного податкового університету та залучено його до участі у справі.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.
У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 18074236 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Університетом державної фіскальної служби України від 11.08.2018 року (а.с.5-6).
Згідно витягу із наказу № 1070 від 11.08.2018 року ОСОБА_1 зараховано студентом 1-го курсу для здобуття першого (бакалаврського) рівня вищої освіти за спеціальністю 017 «Фізична культура і спорт» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб (а.с.10).
Відповідно до п. 3.1. Договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором.
Загальна вартість освітньої послуги становила 17 660 гривень 00 коп.
Відповідно до п. 4.7. відповідач щомісячно здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок позивача.
Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Договором. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 1284 від 30.07.2019 ОСОБА_1 , студента 1-го курсу денної форми навчання, групи ФКБ-18-1с Навчально-наукового інституту спеціальної фізичної і бойової підготовки та реабілітації Університету, який навчався за спеціальністю 017 «Фізична культура і спорт» першого (бакалаврського) рівня вищої освіти за рахунок коштів фізичних (юридичних осіб) відраховано з числа студентів у зв`язку з невиконання навчального плану та порушенням умов договору про надання освітніх послуг з 01.08.2019. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 12 920 грн. 00 коп. та пені у розмірі 2100 грн. 35коп., що в сумі складає 15 020грн. 35коп. Проте відповідачем вищезазначену суму не було сплачено. (а.с.7-9,11).
Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача за Договором з врахуванням пені складає 15 020грн. 35коп.
З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 1723/01-23 від 10.08.2020року (а.с.12).
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.
З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 15 020 грн. 35коп.
Оскільки суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі, то до стягнення підлягають і судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору у сумі 2 270,00 грн.
На підставі ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 259, 264-265, 268, 273, 365 ЦПК України суд, -
Позовну заяву Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reestr.court.gov.ua

Суддя: Д.С. Кухленко