П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про ухвалення додаткового рішення

05 жовтня 2022 року м. Київ

Справа № 753/644/18

Провадження: № 22-3/824/740/2022

№ 22-з/824/747/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Вербової І.М., Нежури В.А.,

секретар Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви адвоката Дударенко Анни Михайлівни в інтересах ОСОБА_1

та адвоката Пожидаєва Ігоря Валентиновича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігоря Анатолійовича, про визнання договору позики недійсним, повернення предмету застави,

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «AUDI A4», 2002 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року задоволено заяву адвоката Пожидаєва І.В. в інтересах ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року доповнено рішення суду від 10 листопада 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33 600,00 грн.

Не погодившись із такими судовими рішеннями, ОСОБА_3 направила апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року залишено без змін.

21 та 22 вересня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли заяви адвоката Дударенко А.М. в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Пожидаєва І.В. в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Заяви обґрунтовані тим, що під час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесли у зв`язку із апеляційним переглядом справи. Про орієнтовні розміри судових витрат на правничу допомогу, який очікували понести відповідачі, було заявлено у відзивах на апеляційні скарги та заяві про розподіл судових витрат. Докази понесених відповідачами витрат на правничу допомогу подаються до суду у строки, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 22 та 23 вересня 2022 року питання про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог частини 4 статті 270 ЦПК України вважала за можливе розглянути заяви про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно вимог частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно частини 2 зазначеної статті у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду відповідні докази: договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи убачається, що адвокат Дударенко А.М. в інтересах ОСОБА_1 у відзиві на апеляційні скарги зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в сумі 10 000 грн, докази будуть надані суду згідно вимог ст. 141 ЦПК України.

До заяви про розподіл судових витрат, яка подана адвокатом Дударенко А.М. в інтересах ОСОБА_1 після апеляційного перегляду справи, долучено договір про надання правової допомоги № 27 від 07.06.2022 року, укладений між адвокатом Дударенко А.М. та ОСОБА_1., акти приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) № 1 від 10.06.2022 року, № 2 від 03.08.2022 року, № 3 від 10.08.2022 року, № 4 від 14.09.2022 року та квитанції № 37915626 від 13.06.2022 року, № 5 від 05.08.2022 року, № 56 від 12.08.2022 року, № 17Т0042В3 від 16.09.2022 року.

Згідно договору про надання правової допомоги № 27 від 07.06.2022 року, розмір плати за надані послуги (гонорар) за цим договором визначається: представництво в суді першої судової інстанції (вступ у справу, підготовка процесуальних документів, подача процесуальних документів, участь у судових засіданнях) - від 20 000 грн з урахуванням категорії складності, що включає:юридичний супровід: усна консультація - 500 грн/година; письмова консультація - 1000 грн/год. Розробка листів, скарг, звернень, претензій, заяв з процесуальних питань і т.п. - 1000 грн/год. Розробка позовних заяв (у тому числі апеляційних, касаційних скарг), заяв по суті справи - від 1000 грн/год до 2000/год. Представництво інтересів в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, установах організаціях різних форм власності, перед третіми особами - 1000грн/год. представництво інтересів у цивільній справі/участь представника у суді - від 3360 грн/засідання. У разі тривалості судового засідання понад 1,5 години розмір плати додатково узгоджується сторонами.

Згідно актів прийому-передачі наданих послуг та квитанцій, адвокатом надано, а клієнтом прийнято та оплачено послуги з ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги у справі № 753/644/16, підготовки відзиву на апеляційну скаргу, направлення копій відзиву сторонам у справі, до Київського апеляційного суду (вартість послуги: 5000 грн); представництво інтересів клієнта у справі, участь представника у судовому засіданні, що призначене на 03.08.2022 року у Київському апеляційному суді (вартість послуги: 3360 грн); представництво інтересів клієнта у справі, участь представника у судовому засіданні, що призначене на 10.08.2022 року у Київському апеляційному суді (вартість послуги: 3360 грн); представництво інтересів клієнта у справі, участь представника у судовому засіданні, що призначене на 14.09.2022 року у Київському апеляційному суді (вартість послуги: 3360 грн).

Вказані вище докази у своїй сукупності підтверджують факт надання адвокатом Дударенко А.М. ОСОБА_1. правової допомоги за договором про надання правової допомоги № 27 від 07.06.2022 року у розмірі 15 080 грн.

Адвокат Пожидаєв І.В. в інтересах ОСОБА_2 у заяві про відшкодування судових витрат зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції, складає 15 000 грн.

На підтвердження вказаного розміру витрат на правову допомогу адвокат Пожидаєв І.В. в інтересах ОСОБА_2 долучив до заяви про розподіл судових витрат договір про надання правової (правничої) допомоги № 2209 від 16.06.2022 року та акт прийому-передачі наданих послуг № 1 від 14.09.2022 року.

Згідно договору про надання правової (правничої) допомоги № 2209 від 16.06.2022 року, а саме, п. 3.1, гонорар є єдиною допустимою формою отримання бюро винагороди за надання правової допомоги клієнту. Вартість послуг (гонорар) складає 15 000 грн.

Згідно акту № 1 прийому-передачі наданих послуг за договором від 14.09.2022 року про надання правової (правничої) допомоги, бюро у період з 16.06.2022 року по 14.09.2022 року відповідно до умов договору, надало клієнту послуги з правничої допомоги при розгляді в Київському апеляційному суді справи № 753/644/19, зокрема: надано правовий аналіз судової практики з предмету спору для узгодження правової позиції; підготовлено та направлено в суд та учасникам справи відзив на апеляційну скаргу; підготовлено та направлено заяву про відшкодування понесених судових витрат; підготовлено подано попередній розрахунок суми судових витрат; прийнято участь в судових засіданнях у справі 03.08.2022 року, 10.08.2022 року, 14.09.2022 року. Вартість послуг складає 15 000 грн.

Вказані вище докази у своїй сукупності підтверджують факт надання АБ «Ігоря Пожидаєва» ОСОБА_2 правової допомоги за договором про надання правової (правничої) допомоги № 2209 від 16.06.2022 року у розмірі 15 000 грн.

Згідно позиції Верховного Суду висловленої у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Слід відмітити і те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Позивачка у відповідях на відзиви на апеляційні скарги (т. 4 а.с. 135-140, 142-146) не заперечувала (орієнтовні) розрахунки суми судових витрат, які відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 очікують понести у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не подавала.

Оскільки витрати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу у заявлених розмірах підтверджені належними доказами, вказані докази були надані суду у строк, визначений процесуальний законом, заперечень щодо розміру понесених відповідачами витрат на правничу допомогу ОСОБА_3 до суду не подано, колегія суддів вважає за можливе ухвалити у справі додаткове рішення (постанову) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 15 080 грн, а на користь ОСОБА_2 - 15 000 грн, які понесені останніми у зв`язку з апеляційним переглядом справи.

Керуючись ст.ст. 260, 270, 368 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяви адвокатів Дударенко Анни Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Пожидаєва Ігоря Валентиновича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 15 080 (п`ятнадцять тисяч вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2022 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді І.М. Вербова

В.А. Нежура