Справа № 691/1174/21
Провадження № 2/691/139/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судового засідання Бевз Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи Городищенський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На обгрунтування позовної заяви вказав, що 04.03.2021 року в. о. начальника Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дорошенко О.М. відкрито виконавче провадження № 64659990 на підставі виконавчого напису № 1734 від 22.10.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: с. Старосілля, Городищенського району, Черкаської області, що належить йому на праві власності.

22.10.2018 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна вчинила виконавчий напис № 1734, яким запропонувала звернути стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приватний нотаріус визначив в виконавчому написі заборгованість в розмірі: заборгованість за кредитом - 33 843,83 грн.; заборгованість за відсотками - 132 412,87 грн.; комісія - 7630,00 грн.; пеня - 324 260,00 грн.. Відсотки за користування кредитом та пеню нараховано за період з 08.06.2007 року до 23.08.2018 року, тобто за одинадцять років.

08.06.2007 року між ПриватБанком та ОСОБА_1 укладено кредитиний договір №CSR0GA01160093, банк надав кредитні кошти на строк з 08.06.2007 року по 08.06.2017 року у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 39 256,00 грн. на спроживчі потреби, зі сплатою відсотків, та у розмірі 4 256,00 грн. на сплату страхових платежів. Забезпеченням виконання позичальником зобовязань за даним договором, згідно із п. 7.3 договору, виступає житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що укладено Договір іпотеки будинку №CSR0GA01160093 від 08.06.2027 року. Пунктом 35.5 договору визначена вартість іпотеки, яка на день укладення договору становила 50 125,00 грн..

В 2009 році ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку, що розташовані у АДРЕСА_1 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CSR0GA01160093 від 08.06.2007 року в розмірі 38 157,60 грн., яка складалась із заборгованості по кредиту: 32 718,20 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 3 976,24 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 630,00 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 833,16 грн..

28.09.2009 року Городищенський районний суд Черкаської області позовні вимоги ПриватБанку задовольнив та ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 2-199, позовні вимоги задоволено.

В 2015 році ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.12.2015 року Городищенський районний суд ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 691/821/15-ц, провадження 2/691/342/15, про часткове задоволення позовних вимог, стягнуто заборгованість за кредитним договором № CSR0GA01160093 від 08.06.2007, в розмірі 152 676,88 грн., з яких: 33 843,83 грн. заборгованість за кредитом, 75 186,99 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 6020,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 37 626,06 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, судові витрати.

19.07.2018 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 56797397 з примусового виконання виконавчого листа № 691/821/15-ц, який виданий 03.12.2015 року на суму заборгованості 154 294,21 грн. на підставі рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 03.12.2015 року.

08.07.2021 року Черкаський апеляційний суд заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2015 року скасував в частині задоволених позовних вимог про стягнення заборгованості, по комісії за користування кредитом в розмірі 6020,00 грн., в іншій частині заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2015 року змінив, зменшивши розмір заборгованості за кредитним договором № CSR0GA01160093 від 08.06.2007, що підлягає до стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" з 152 676,88 грн. до 42 916,76 грн., з яких: 33 843,83 грн. заборгованість за кредитом, 6 250,17 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2 822,76 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття, тобто з 08.07.2021 року.

Черкаським апеляційним судом встановлено, що належна до стягнення сума заборгованості за кредитиним договором за нарахованою пенею становить 2822,76 грн., що відповідає розміру заборгованості за цим платежем станом на 27.08.2009 року. Після 28.08.2009 року вимоги кредитора можуть бути задоволенні на підставі ст. 625 ЦК України. У виконавчому напису нотаріуса № 1734 від 22.10.2018 року визначена до стягнення пеня в розмірі 324 000,00 грн. за період з 08.06.2007 року по 23.08.2018 року.

Черкаським апеляційним судом також встановлено, що проценти за користування кредитом за період 08.06.2007 (від початку кредитування) та до 28.08.2009 (дострокова зміна строку кредитування) за ставкою 14,04%, яку сторони узгодили в договорі кредиту, складає 5166,50 грн. + 1083,67 грн. = 6250,17 грн.. Та, оскільки умова укладеного між сторонами кредитного договору щодо сплати комісії за додатковий моніторинг погашення кредиту є нікчемною, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості з комісії за користування кредитом відмовлено.

У звязку з цим, сума заборгованості за відсотками в розмірі 132 412,87 грн. за період з 08.06.2007 року по 23.08.2018 року, сума заборгованості за комісією в розмірі 7 630,00 грн., сума пені в розмірі 324 260,00 грн. за період з 08.06.2007 року по 23.08.2018 року, яка предявлена ПАТ КБ ПриватБанк до стягнення за рахунок іпотечного майна та визначена заборгованість в виконавчому написі нотаріуса № 1734 від 22.10.2018 року в розмірі 498 146, 70 грн. не може вважатися безспірною.

Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис здійснено приватним нотаріусом Бондар Іриною Михайлівною з порушенням вимог ст. 87, ч. 2 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", п. 1.1, 1.2, 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальнх дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, а тому повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконання.

Приватний нотаріус Бондар І.М. при вчиненні 22.10.2018 року оспоруюваного виконавчого напису № 1734 не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Поряду вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Черкаським апеляційнм судом встановлено, що кредитор змінив строк виконання зобовязань за договором кредиту. Строк виконання зобовязання за кредитиним договором сплив 28.08.2009 року, що не врахував приватний нотаріус (не більше трьох років).

Стягувач не направляв вимоги про усунення порушення виконання зобовязання, так як з 14.04.2009 ОСОБА_1 зареєстрований та проживаює за адресою м. Фастів Київської області.

Підстами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необгрунтоавність вимог боржника.

У звязку з цим, просив суд ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис, вчинений 22.10.2018 року та зареєстрований за № 1734 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною на підставі договору іпотеки будинку № CSR0GA01160093 від 08 червня 2007 року, про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу.

03 грудня 2021 року в справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання в даній справі, з витребуванням доказів.

Ухвалою судді від 03 грудня 2021 року, заяву позивача про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Миколаївною та зареєстрованого в реєстрі за № 1734 від 22.10.2018 року, за яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" в розмірі 498 146 грн. 70 коп. (кредитний договір № CSR0GA01160093 від 08 червня 2007 року), до набрання рішення суду в даній цивільній справі законної сили.

Від приватного нотаріуса Дніпровського міського округу Бондар І.М. на виконання ухвали про забезпечення позову, надійшли та зареєстровані в суді 30.12.2021 року матеріали виконавчого напису № 1734 вчиненого 22.10.2018 року, та як третя особа, що визначена позивачем, просить справу розглядати без її участі.

Відповідач АТ КБ "ПриватБанк" відзив не подали.

17.02.2022 року закрито підготовче провадження, цивільну справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання 23 грудня 2022 року сторони не з`явились, про час та місце судового розгляду даної справи повідомлені належно, що підтверджено матеріалами цивільної справи.

Представник позивача, адвокат Твердохліб М.В. в заяві від 16.12.2022, реєстрація в суді - 19.12.2022 року, клопотала про здійснення судового розгляду у її відсутність та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують, просили задовольнити.

Треті особи Городищенський відділ державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м. Київ), Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, не з`явилися, надійшли заяви (клопотання) про слухання справи без їх участі.

Відповідач ПАТ КБ "Приватбанк" явку до суду представника не забезпечив, заяв (клопотань) за час розгляду справи в суді не надходило. Інформовані, належно, про наявність позову на розгляді в суді, дати судових засідань, що підтеврджено матеріалами справи, в тому числі даними рекомендованих листів про вручення поштового відправлення № 094, № 116, які містили ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками до неї, а в подальшому шляхом направлення судової повістки в електронній формі. Відзиву на позов не надано.

Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

За таких обставин, підстав для відкладення судового розгляду даної справи не встановлено.

Суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням думки представника позивача про підтримання позову.

За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями частини 2 статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд приходить до такого висновку.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно пункту 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до статті 87 даного Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Згідно статті 50 ЗУ "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обовязків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Мета вчинення виконавчого напису - це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобовязання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а нотаріус задля вчинення виконавчого напису повинен дійти висновку, що з дня виникнення права вимоги у стягувача минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, та, що подані стягувачем документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед ним.

У постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обовязкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Судом встановлено, на примусовому виконанні в Городищенському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської облсті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 64659990 від 04.03.2021 виконавчий напис № 1734 виданий 22.10.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі договору іпотеки № CSR0GA01160093від 08.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу Панасенко О.Р. , у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за кредитиним договором, щодо своєчасної сплати процентів та повернення кредиту, загальна сума заборгованості становить 498 146,70 грн., з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 33 843,83 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 123 412,87 грн., комісія у розмірі 7 630,00 грн., пеня у розмірі 342 260,00 грн.. Строк за який провадиться стягнення - 11 років 2 місяці 15 днів, а саме з 08.06.2007 року по 23.08.2018 року.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений незаконно, отже має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення статей 88, 89 Закону України "Про нотаріат", підпунтків 1.1, 1.2 пункту 1, підпунктів 3.1, 3.2, 3.5. пунтк 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме: умов безспірності заборгованості та спливу строку на його вчинення з дня виникнення права вимоги. Та, доводить це, висновками постанови Черкаського апеляційного суду від 08.07.2021 року, що набрала законної сили, справа № 691/821/15-ц.

Із матеріалів справи вбачається, 08 червня 2007 року між ОСОБА_1 (позивач) та ПАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк" (відповідач) укладено кредитиний договір №CSR0GA01160093, на строк з 08.06.2007 року по 08.06.2017 року.

В забезпечення виконання позичальником зобовязань за даним договором, згідно із п. 7.3 договору, укладено Договір іпотеки будинку №CSR0GA01160093 від 08.06.2007 року, житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Термін дії договору - до повного виконання позичальником зобовязань за кредитиним договором та всіма додатковими угодами до нього.

28.08.2009 року рішенням Городищенського районного суду Черкаської області, справа № 2-119 за 2009 рік, позовну заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитиним договором № CSR0GA01160093від 08.06.2007 року, в розмірі 38 157,60 грн., звернуто стягнення на будинок та земельну ділянку, площею 0,84 га., що розташовані у АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 , з виселенням останнього з даного будинку.

Заочним рішенням Городищенського районного суду Черкасьокї області від 03.12.2015 року, справа № 691/821/15-ц, позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволено частково, та стягнуто борг, що утворився станом на 26.06.2015 року.

19.07.2018 року Городищенським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження № 56797397 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ ПриватБанк на підставі виконавчого листа № 691/821/15-ц виданий 03.12.2015, на суму боргу 154 294,21 грн.. В подальшому 13.08.2021 року, з урахуванням постанови Черкаського апеляційного суду від 08.07.2021 року, внесено зміни в розмір стягнення, на суму заборгованості 42 916,76 грн. (33 843,83 грн. заборгованість за кредитом, 6 250,17 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2 822,76 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором).

Так, постановою Черкаського апеляційного суду від 08.07.2021 року, номер провадження 22ц/821/1258/21, справа № 691/821/15-ц, заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 03.12 2015 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 6020,00 грн.. У задоволенні позову в ції частині відмовлено. В іншій частині заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2015 року змінено, зменшено розмір заборгованості за кредитиним договором № CSR0GA01160093від 08.06.2007 року, що підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" з 152 676,88 грн. до 42 916,76 грн., з яких 33 843,83 грн. заборгованість за кредитом, 6 250,17 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2 822,76 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат").

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах № 569/8884/17 від 14 серпня 2019 року, № 137/1666/16-ц від 29 березня 2019 року та № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року, а також Верховний Суд України у постанові № 6-887пс17 від 05 липня 2017 року.

Відповідно до правових висновків у Постанову КЦС ВС від 19.03.2021 у справі №750/3781/20, у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У Постанові Верховного Суду від 17.03.2021 року у справі №361/1488/19 сформульована правова позиція про те, що безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або висловити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що нарахована заборгованість за виконавчим написом нотаріуса є спірною, а саме щодо процентів і пені та строку вчинення виконавчого напису (три роки). Вказує, що з 14.04.2009 року зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та банк за вказаною адресою не направляв (він відповідно не отримуав) вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.

Як вбачається, з наданих суду документів, а саме витребуваних ухвалою суду в приватного нотаріуса, неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем ОСОБА_1 письмової вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису та в якій зазначена адреса місця реєстрації нерухомого майна ( АДРЕСА_1 ), а не адреса місця реєстрації та проживання боржника (позивача ОСОБА_1 ) АДРЕСА_3 .

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Як вбачається з оскаржуваного виконавчого напису заборгованість по процентах та пені нарахована з 08.06.2007 року по 23.08.2018 року (за 11 років 2 місяці 15 днів). Разом з тим, в постанові Черкаського апеляційного суду від 08.07.2021 року, номер провадження 22ц/821/1258/21 зроблено висновок, про те, що банк має право нараховувати проценти та неустойку до 28.08.2009 року, так як кредитор змінив строк виконання зобов`язань за договором та після сплину якого не мав права нараховувати позичальнику проценти на неустойку, а мав право лише на стягнення сум, передбачених статтею 625 ЦК України, однак, і щодо цих сум має місце сплив позовної давності. Відтак на дату вчинення виконавчого напису 04.03.2021, строк на його вчинення сплив.

Відповідачем АТ КБ "ПриватБанк" не подано до суду жодних належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Відзив на позов не надано.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно- правового спору.

Згідно зі статтями 76 - 79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір.

Частина 8 статті 178 ЦПК України передбачає, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Доказів безспірності заборгованості суду не надано.

Відтак банк подав нотаріусу заяву з недостовірною інформацією про безспірність заборгованості, яка була протиправно задоволена в порушення обовязку відмовити у вчиненні нотаріальної дії з причини її і невідповідності законодавству України та недостатності поданих банком документів, відповідно до статей 5, 46, пункту 1 частини 1 статті 49 Закону України "Про нотаріат", в порушення права власності та гарантованого законом інтересу позивача на збереження належного його майна та грошових коштів.

Суд, при прийнятті рішення, враховує та зауважує, що на примусовому виконанні в Городищенському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває два виконавчих провадження, про стягнення з ОСОБА_1 (позивача у даній справі) заборгованості за договором № CSR0GA01160093від 08.06.2007 року, за судовим рішенням (ВП № 56797397 від 19.07.2018 року, про стягнення боргу за кредитним договором № CSR0GA01160093 від 08.06.2007 року на суму 42 916,76 грн.), за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за № 1734, що виданий 22.20.2018 року (ВП № 64659990 від 04.03.2021 року, про звернення стягнення на нерухоме майно, на підставі договору іпотеки № CSR0GA01160093від 08.06.2007 року, на суму заборгованості в розмірі 498 646,70 грн., з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 33 843,83 грн., заборгованості за процентами у розмірі 123 412,87 грн., комісії у розмірі 7 630,00 грн., пені у розмірі 342 760,00 грн.).

Згідно наданих документів виконавчий напис № 1734 виданий 22.10.2018 року на момент предявлення позовної заяви, як і на час прийняття рішення судом - 23.12.2022, не виконаний.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 доведено та відповідачем АТ КБ "ПриватБанк" не спростовано порушення встановленої законом процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частини 7 статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки від учасників справи жодних клопотань щодо заходів забезпечення позову не надходило, тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 03.12.2021 року, продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

За результатами розгляду справи, нормами Закону, передбачено порядок розподілу судових витрат між сторонами, який визначений статтею 141 ЦПК України. Та, позивачем заявлено про стягнення судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн., так як позивач ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю II групи, звільнений від сплати судового збору.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з проведенням експертизи (пункт 1, 2 частини 3 статті 133 ЦПК України).

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь позивача, з урахуванням норм ЦПК України, належить стягнути витрати понесені за надання професійної правничої допомоги в розмірі 7 000, 00 грн., які є документально підтвердженими, доведеними належними доказами (копією договору № 33 про надання професійної правничої допомоги від 25.10.2021 року, описом наданої правничої допомоги від 11.01.2022 року, рахунком - фактурою № 27 від 25.10.2021 року, квитанцією № 1-1060К від 22.12.2021 року), та повязаними з розглядом вказаної цивільної справи, так, суд вважає, що понесені витрати є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17 - 19, 76 - 82, 89, 141, 258, 259, 263 - 266, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 1, 14, 15, 16 ЦК України, ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 22.10.2018 року та зареєстрований за № 1734 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною на договорі іпотеки будинку CSR0GA01160093 від 08 червня 2007 року про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ "КБ "ПриватБанк" (, адреса місця знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна, 50) судові витрати на сплату судового збору в сумі 908 (девятсот вісім) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ПАТ "КБ "ПриватБанк" (, адреса місця знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна, 50) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_4 , витрати понесені за надання професійної правничої допомоги в розмірі 7 000, 00 (сім тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення (отримання) рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. П. Синиця