СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 6/759/263/22

ун. № 759/28221/21

07 жовтня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Марченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна», заінтересована особа АТ «Кредобанк»; боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2022 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, з АТ «КРЕДОБАНК» на його правонаступника - ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2022 року у справі №759/28221/21 частково задоволено вищезазначений позов та стягнуто з ОСОБА_1 користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за Договором № КК/30704 від 09.09.2020 у розмірі 151 037, 09 грн., а також судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 2 2270, 00 грн.

На момент подання заяви, згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника на користь АТ «КРЕДОБАНК» чи ТОВ «Росвен Інвест Україна».

АТ «КРЕДОБАНК» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу №2 від 21.12.2021 року свої права вимоги за кредитним договором № КК/30704 від 09.09.2020 року, укладеним між АТ «КРЕДОБАНК» та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заявник, посилаючись на положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, просив заяву про заміну сторони задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, проте їх неявка, відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2012 року у справі №759/28221/21 частково задоволено позов АТ «КРЕДОБАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за Договором № КК/30704 від 09.09.2020 у розмірі 151 037, 09 грн., а також судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 2 2270, 00 грн. (а.с. 72-75).

Виконавчий лист АТ «КРЕДОБАНК» по цивільній справі №759/28221/21 не видавався.

АТ «КРЕДОБАНК» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу №2 від 21.12.2021 року свої права вимоги за кредитним договором № КК/30704 від 09.09.2020 року, укладеним між АТ «КРЕДОБАНК» та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (а.с. 88-94).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок : передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, від 16.06.2021 року у справі №0417/7776/2012 відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою у процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

З огляду на те, що АТ «КРЕДОБАНК» було відступлено ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги відповідно до договору факторингу №2 від 21.12.2021 року за кредитним договором № КК/30704 від 09.09.2020 року, укладеним між АТ «КРЕДОБАНК» та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заява про заміну сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 512, 514, 516, 1077 ЦК України, ст.ст. 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача - АТ «КРЕДОБАНК» () на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» () - у виконавчих листах по справі ун.№759/28221/21 за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № КК/30704 від 09.09.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ключник А.С.