Ухвала

03 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 569/5085/14-ц

провадження № 61-9482 ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 12 квітня 2017 року щодо виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 березня 2017 року про стягнення з нього заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту на загальну суму 366 326,64 швейцарських франків та 63 082,60 грн, а також 16 862,60 грн судового збору.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, якимзаяву ОСОБА_2 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виданий 12 квітня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області виконавчий лист № 569/5085/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07 червня 2007 року, яка утворилась станом на 24 березня 2013 року, та складається із тіла кредиту в розмірі 144 971,16 швейцарських франків та процентів у розмірі 7 519,38 швейцарських франків, а всього 152 490, 54 швейцарських франків і пені в сумі 23 419,54 грн, та заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07 червня 2007 року, яка утворилась станом на 24 березня 2013 року, та складається із тіла кредиту в розмірі 203 002,24 швейцарських франки та процентів в розмірі 10 833,86 швейцарських франки, а всього 213 836,10 швейцарських франків та пені в розмірі 39 663,06 грн, а також 16 862,60 грн судового збору.

У вересні 2022 року ОСОБА_1 подала доВерховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до цього ж суду.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 ,колегія суддів дійшла висновку про відмову увідкритті касаційного провадження на оскаржуване судове рішенняз таких підстав.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи викладене, ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2022 року щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,яка віднесена до категорії ухвал, вказаних у пункті 25 частини першої статті 353 ЦПК України, після її перегляду в апеляційному порядку, не входить до переліку ухвал, які є предметом оскарження у касаційному порядку.

Тому, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку постанова апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, яка не підлягає касаційному оскарженню (в силу вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара