Справа № 185/984/22
Провадження № 2/185/1708/22
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Падафи А.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника третьої особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/984/22 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області судді Зінченко А.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи № 185/4120/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок за рішенням виконкому, по якій відкрито провадження, та яка перебуває на розгляді у судді Головіна В.О. Клопотання мотивував тим, що він вважає будинок не поділеним, коли суддя Головін В.О. ухвалить рішення, тоді буде вирішено питання про поділ будинку, та якщо відповідачів зараз виписати, то їм ніде буде прописатися так як питання визнання їх права власності на будинок ще не вирішено.

Відповідачі підтримали клопотання адвоката Савченко С.А.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що адвокат Савченко С.А. перекручує факти, будинок поділений, позивач має право власності на свій будинок, а відповідач в зазначеній справі, відповідно до копії позову просить визнати за ним право власності на його будинок за адресою АДРЕСА_1 . Розгляд даної справи не залежить від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9 про визнання права власності, представником відповідача не наведено об`єктивних підстав неможливості розгляду даної справи на підставі зібраних доказів до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9 про визнання права власності. Зібрані по даній справі докази дозволяють розглянути її по суті.

Представник третьої особи поклалася на розсуд суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією з основних засад цивільного судочинства є принцип верховенства права.

Відповідно до ухвали ЄУ № 185/4120/22 від 01.09.2022 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 за рішенням виконкому.

Предметом розгляду в даній справі є вимога про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 було домоволодінням на двох господарів, яке перебувало у спільній частковій власності сторін та відповідно до рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 680 від 13.07.2010 було розділено на два окремих домоволодіння між власникам з присвоєннями нових адрес: ОСОБА_6 АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 АДРЕСА_1 . Позивачем було зареєстровано своє право власності у встановленому законом порядку на будинок за адресою АДРЕСА_1 , а відповідачем своє право власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано не було. Питання права власності відповідача на будинок за адресою АДРЕСА_1 наразі вирішується в судовому порядку в цивільній справі № 185/4120/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок за рішенням виконкому.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи № 185/4120/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок за рішенням виконкому, задоволенню не підлягає, так як відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи ЄУ № 185/4120/22. Предметом спору даної справи є житловіправовідносини стосовно будинку по АДРЕСА_1 , який вже є окремим об`єктом права власності, а позов ОСОБА_3 до ОСОБА_9 про визнання права власності в справі ЄУ № 185/4120/22, стосується відносин права власності щодо будинку по АДРЕСА_1 , право власності на який належним чином не зареєстровано. Сторони є рівними в наданні доказів, представниками відповідача не зазначено обставин коли зібрані докази у даній справі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, до розгляду справи ЄУ № 185/4120/22.

Доводи представника відповідача, що відповідачів виселяють та їм ніде буде зареєструвати своє місце проживання, не відповідають дійсності, є перекручуванням фактів та обставин справи. Питання виселення відповідачів в даній справі не вирішується, відповідачі проживають в належному їм будинку за адресою АДРЕСА_1 , який є окремим житловим об`єктом права власності від будинку за адресою АДРЕСА_1 , та зможуть зареєструвати своє місце проживання після належного оформлення права власності. Також відповідач ОСОБА_3 має на праві власності інший будинок за адресою АДРЕСА_2 , де відповідачі також періодично проживають, та можуть тимчасово зареєструвати своє місце проживання до належної реєстрації права власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Також, суд зазначає, що зупинення провадження по даній справі може мати наслідком порушення основних засад та принципів цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, та принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49,189,251, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи № 185/4120/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок за рішенням виконкому відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко