Справа № 308/46/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Козак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», де боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою, де боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 04.03.2014 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 406764,33 грн. заборгованості за кредитним договором, що складається з 209816,25 грн. заборгованості за кредитом, 123270,44 грн. заборгованості за відсотками та 73677,64 грн. пені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 3654 грн. судового збору.

На виконання вказаного судового рішення 25.06.2014 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист.

13.02.2015 заступником начальника міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Венжега М.Р. відкрито виконавче провадження за № 46481140 на примусове виконання вказаного виконавчого листа.

23.04.2018 виконавче провадження за № 46481140 було завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що заступником начальника відділу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Венжега М.Р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з довідкою, наданою директором ТОВ «Кредитні ініціативи», за період 23.04.2018 до 30.06.2022 до ТОВ «Кредитні ініціативи» виконавчий лист № 308/46/14, виданий 25.06.2014 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, та постанова державного виконавця від 23.04.2018 (ВП № 46481140) про повернення виконавчого документу стягувачу не надходили, а отже є втраченими.

Зауважує, що строк пред`явлення виконавчого листа № 308/46/14, виданого 25.06.2014 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, його пред`явленням до виконання та з 23.04.2018 почав відраховуватися заново.

Однак у зв`язку із втратою виконавчого документа ТОВ «Кредитні ініціативи» було позбавлене можливості вчасно звернути виконавчий документ до примусового виконання і, як наслідок, пропущено строк для пред`явлення його до виконання.

Враховуючи викладене, представник заявника просить суд:

видати ТОВ «Кредитні ініціативи» дублікат виконавчого листа № 308/46/14, виданого 25.06.2014 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області;

поновити ТОВ «Кредитні ініціативи» строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 308/46/14, виданого 25.06.2014 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, при цьому у прохальній частині заяви просить розглянути заяву без участі представника заявника.

Боржник у судове засідання не з`явився, одна його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи за поданою заявою, вивчивши матеріали цивільної справи № 308/46/14-ц, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2014 у справі № 308/46/14-ц, що набрало законної сили, задоволено повністю позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 406764,33 грн. заборгованості за кредитним договором, що складається з 209816,25 грн. заборгованості за кредитом, 123270,44 грн. заборгованості за відсотками та 73677,64 грн. пені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 3654 грн. судового збору.

На підставі вказаного рішення 25.06.2014 судом видано виконавчий лист, який пред`явлено стягувачем до виконання.

Постановою начальника міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Венжега М.Р. від 13.02.2015 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа (ВП № 46481140).

Постановою заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Венжега М.Р. від 23.04.2018 (ВП № 46481140) виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Довідкою, виданою директором ТОВ «Кредитні ініціативи» від 30.06.2022 за вих. № 3136906, підтверджується, що за період 23.04.2018 до 30.06.2022 до ТОВ «Кредитні ініціативи» виконавчий лист № 308/46/14, виданий 25.06.2014 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, та постанова державного виконавця від 23.04.2018 (ВП № 46481140) про повернення виконавчого документу стягувачу не надходили.

Відповідно до листа заступника начальника відділу ДВС у місті Ужгороді Південно-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) від 01.06.2022 на виконанні в Ужгородському МВ ДВС перебуває виконавче провадження ВП № 46481140 щодо виконання виконавчого листа № 308/46/14, виданого 25.06.2014 Ужгородський міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість в сумі 406764,33 грн. та 3654 грн. судового збору. 23.04.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що в результаті вжитих заходів майно, належне боржникові, не виявлено, крім транспортного засобу, розшук якого результату не дав. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції не передаються і підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання. Враховуючи те, що виконавче провадження № 46481140 щодо виконання виконавчого листа № 308/46/14, виданого 25.06.2014 Ужгородський міськрайонним судом Закарпатської області, було завершено 23.04.2018, строк зберігання його завершено та воно знищено у відповідності до вимог наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5. Повідомлено про відсутність можливості надати підтвердження направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання втратою виконавчого документа.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду ( рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Таким чином, враховуючи, що строки пред`явлення виконавчого листа щодо боржника до виконання пропущено стягувачем з поважних причин, їх слід поновити.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи, що причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа визнано поважною, у стягувача оригінал виконавчого листа щодо боржника відсутній, на примусовому виконанні не перебуває, є підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 433 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» дублікат виконавчого листа № 308/46/14, виданого 25.06.2014 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 406764 (чотириста шість тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 33 коп. заборгованості за кредитним договором, що складається з 209816 (двісті дев`ять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 25 коп. заборгованості за кредитом, 123270 (сто двадцять три тисячі двісті сімдесят) гривень 44 коп. заборгованості за відсотками та 73677 (сімдесят три тисячі шістсот сімдесят сім) гривень 64 коп. пені, стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 308/46/14, виданого 25.06.2014 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 406764 (чотириста шість тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 33 коп. заборгованості за кредитним договором, що складається з 209816 (двісті дев`ять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 25 коп. заборгованості за кредитом, 123270 (сто двадцять три тисячі двісті сімдесят) гривень 44 коп. заборгованості за відсотками та 73677 (сімдесят три тисячі шістсот сімдесят сім) гривень 64 коп. пені, стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай