Провадження № 2-др/761/117/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в е)

26 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши заяву представника позивача - Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2022 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позов, задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 лютого 2020 року по 31 травня 2021 року у розмірі 26 291, 66 грн., 1218,06 грн. - інфляційних витрат та 326,40 грн. - 3 % річних, а також судовий збір в сумі 2270,00 грн.

До суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ромашка» витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 3000 грн.

Представник позивача, посилається на те, що в позовній заяві позивач повідомив суд, що відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом даної позовної заяви, сума судових витрат позивача складатиме орієнтовно 5 270,00 грн., яка складається з витрат, які позивач вже поніс: на оплату судового збору за подачу цієї позовної заяви в сумі 2 270,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн., що підтверджується копією договору про надання правничої допомоги № 22/02/2021-1 від 22.02.2021р., копією акту приймання- передачі наданих послуг від 22.02.2021р., копіями платіжних доручень про їх оплату та випискою по рахунку Адвокатського бюро «Тарас Кулачко та партнери» про отримання оплати.

В обгрунутвання своїх витрат на професійну правову допомогу адвоката позивачем додано до позовної заяви: належним чином засвідчена копія Договору про надання правничої допомоги № 22/02/2021-1 від 22.02.2021р.; належним чином засвідчена копія Акту приймання-передачі наданих послуг від 22.02.2021р.; належним чином засвідчене візуальне відображення у паперовій формі оригіналу електронного документу - платіжного доручення№ 336 від 27.04.2021р.; належним чином засвідчене візуальне відображення у паперовій форміоригіналу електронного документу - заключної виписки за по поточному рахунку АБ «Тарас Кулачко та партнери» про надходження оплати правничої допомоги в сумі 3000,00 грн.

Вищевказаним рішенням суду питання про зазначені судові витрати не вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх фактично сплачено стороною.

Представник позивача дійсно при поданні позову, долучив до позову докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн., зокрема матеріали цивільної справи містять ордер серії ВІ №1040042, договір надання правової допомоги від 22.02.2021, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжний документ, про сплату позивачем на користь адвоката наданні послуги на підставі договору в розмірі 3000 грн.

Варто зазначити, що Верховний Суд у додатковій постанові у справі №201/14495/16-ц від 30.09.2020, провадження №61-22962св19, зазначив, що підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, її розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18 (провадження №61-15005св19).

У постанові №757/36628/16-ц від 24.01.2022 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду акцентував увагу на тому, що суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10.08.2022 у справі №711/1783/20 вказав, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідач, не скористалась безумовним правом надати заперечення стосовно співмірності витрат на правничу допомогу понесених позивачем.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, якими є витрати на професійну правничу допомогу, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2022 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - задоволено.

Однак у вказному рішенні не вирішено питання стосовно стягнення на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторін, суд, приходить до висновку, що визначений розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу є реальним та документально підтвердженим, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн., що буде відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Керуючись ст.270, 353 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №761/23368/21, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. ( три тисячі грн.00 коп.).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка»: м.Київ, вул.Павлівська, 4-8, .

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА