Справа № 331/1778/22
Провадження № 2-др/331/23/2022
03 жовтня 2022 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Світлицької В.М.,
за участю секретаря Приходько Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріальному округу Остапенко Євген Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2022 року позов задоволено; визнано виконавчий напис № 181254, вчинений 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 9 518, 47 грн., таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 9 518,47 грн. та судовий збір у розмірі 1984,80 грн.

30.09.2022 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу та надано докази на підтвердження цих витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Присутність сторін при винесенні додаткового рішення не є обов`язковою (ч.4 ст.270 ЦПК України).

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, у зв`язку із наступним.

Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, зробила заяву щодо подання доказів про розмір понесених витрат на правничу допомогу та протягом п`яти днів після ухвалення рішення, на підтвердження понесених витрат надала: договір про надання правничої допомоги від 21.01.2021 р.; додаток № 2 до договору про надання правничої допомоги від 21.01.2021 р.; акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.09.2022 р. на суму 6 000,00 грн.; довідку про отримання грошових коштів від 30.09.2022 р. на суму 6 000,00 грн.

Досліджуючи надані представником позивача ОСОБА_1 докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення розміру витрат на правничу допомогу та факту надання адвокатом професійної правничої допомоги позивачу ОСОБА_1 у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені нею судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн., а тому заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 141, 260, 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 29, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму витрат, понесених на правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Світлицька