overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/1289/22
Номер провадження 2-о/717/117/22
УХВАЛА
про залучення заінтересованої особи
12.10.2022 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суду Чернівецької області в складі
головуючого судді Телешмана О.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, суд, -
Законний представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить: встановити той факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала на утриманні загиблого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2011 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Заява подана, крім іншого, з метою отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця.
Відповідно до ч.1-4 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України заявив клопотання, в якому просить залучити до участі в справі як заінтересованої особи Чернівецький обласний територіальний центр комплектації та соціальної підтримки, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки даної установи.
В зв`язку з викладеним вище, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, що до участі в справі в якості заінтересованої особи слід залучити Чернівецький обласний територіальний центр комплектації та соціальної підтримки.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.294 ЦПК України, -
1. До участі в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні в якості заінтересованої особи залучити Чернівецький обласний територіальний центр комплектації та соціальної підтримки
2. Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 1 листопада 2022 року.
3. В судове засідання викликати :
Заявника, заінтересованих осіб та представників заінтересованих осіб
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/6697/22
2н/303/1549/22 ряд.стат.звіту № 4

УХВАЛА
12 жовтня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву №303/6697/22 Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1987,64 грн. та сплаченого судового збору,-
03 жовтня 2022 року представник заявника звернувся в суд із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу.
07 жовтня 2022 року від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви.
Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
За таких обставин приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику за вказаних підстав, що не суперечить чинному законодавству.
Керуючись ст.ст.163 ЦПК України, суддя, -
Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу в сумі 1987,64 грн. та сплаченого судового збору - повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В.Гутій
Справа № 145/1008/22
Провадження №2-н/145/82/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2022 р. смт. Тиврів

Суддя Тивірівського районного суду Вінницької області Вальчук В.В., розглянувши матеріали заяви АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

встановив:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в розмірі 3270,25 грн.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану № 8 від 04.10.2022 року та копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 27.05.2021 року, які надійшли на адресу суду - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Враховуючи те, що відповідач (боржник) ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 , виданого 27 травня 2021 року і витягом з Державного реєстру актів цивільного стану № 8 від 04.10.2022 року та виходячи з вимог ст.ст.165, 186 ЦПК України приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 186. 260ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Вальчук В. В.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року м. Чернівці

справа № 723/1733/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Владичана А.І., Литвинюк І.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за вказаною апеляційною скаргою, розгляд якої призначено на 09:30 годину 13 жовтня 2022 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

На адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відео конференції, поза межами приміщення суду.

Колегія суддів, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 274 ЦПК України визначено справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною 1статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розгляд скарги за правилами статей 7, 274, 368, 369 ЦПК України ухвалено провести без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, отже, підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: І.М. Литвинюк

А.І. Владичан
Справа № 367/3464/21
Провадження №2/367/2170/2022
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Зінюк І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» висновок по експертному дослідженню, проведеному 29.03.2021 уповноваженим представником ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у зв`язку із настанням 07 грудня 2020 року страхового випадку, що відбувся 07 грудня 2020 року, а саме появу тріщини на лобовому (вітровому) склі застрахованого автомобіля Renault DUSTER, н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для з`ясування дійсних обставин справи у повному обсязі, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи необхідно задовольнити клопотання про витребування вказаних документів.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною 7 цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 197, п.4 ч.5 ст. 198, 240 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» висновок по експертному дослідженню, проведеному 29.03.2021 уповноваженим представником ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у зв`язку із настанням 07 грудня 2020 року страхового випадку, що відбувся 07 грудня 2020 року, а саме появу тріщини на лобовому (вітровому) склі застрахованого автомобіля Renault DUSTER, н.з. НОМЕР_1 .

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 21.11.2022 року до 12 год. 10 хв.

Копію ухвали для виконання направити відповідачу Приватному акціонерному товариству «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» (04112, м. Київ, вул.. Дегтярівська, буд. 62, ел. адреса: ).

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1415/22
12 жовтня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 8275,87 грн. і витрат по сплаті судового збору,
встановила:
ВП ДТЕК Криворізька ТЕС надає послуги з постачання теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 платежі згідно щомісячних нарахувань не здійснює, у зв`язку з чим виникла заборгованість за постачання теплової енергії перед АТ «Дніпроенерго», яка станом на 01.10.2022 року складає 8275,87 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.141, ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути заборгованість за постачання теплової енергіїв розмірі 8275,87грн. та судовий збір в розмірі 248,10 грн. на користь заявника.
Керуючись ст.ст.141, 160-163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: ____________________ Т.А.Чумак
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 2022 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 2022 року
Ст.секретар: _______________________
Справа № 405/7293/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

07.10.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник позивача звернулась в суд із заявою про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат, розрахунок яких було зазначено в позовній заяві.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 27.09.2022 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вказаним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Після ухвалення судового рішення на виконання умов п.п.4.4. та 4.5. Договору про надання правничої (правової) допомоги № 19 від 27.05.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Міхальова В.В., було складено Акт наданих послуг від 28.09.2022 року і проведено розрахунок по сплаті гонорару адвоката у розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 28/09 від 28.09.2022 року.

Враховуючи викладене, суд стягує понесені позивачем ОСОБА_1 витрати на правову допомогу з відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від27.09.2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним абзацом наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

11 квітня 2022року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кадетський Гай 3» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кадетський Гай 3» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання спільного майна.

Позивачу /ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу/ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
Провадження № 6/752/336/22
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва подання старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дударя Нікіти Сергійовича, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче товариство «Насіння», База ресурсного забезпечення та аварійно-рятувальних робіт Державної служби України з надзвичайних ситуацій, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні подання старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дударя Нікіти Сергійовича, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче товариство «Насіння», База ресурсного забезпечення та аварійно-рятувальних робіт Державної служби України з надзвичайних ситуацій, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя В.С. Хоменко