overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2849/22 Провадження № 2-н/450/180/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», місцезнаходження 79039, м. Львів, вул. Золота, буд. 42, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 727/8028/22
Провадження № 2-о/727/226/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною,-

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою де заінтересованою особою виступає Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною.

Згідно ст.294 ч.3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.295-298 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, не встановлені.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.187 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294, 295-298, 352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №727/8028/22, провадження 2-о/727/226/22 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, де заінтересованою особою виступає Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11.30 год. 15 вересня 2022 року в Шевченківському районному суді м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул.Кафедральна, 4.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних в порядку окремого провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання підлягають виклику: заявник, особа відносно якої вирішується питання про визнання обмежено дієздатним та представник органу опіки та піклування.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov/ua/sud2414, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Танасійчук
Номер провадження: 22-ц/813/8278/22
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК «Люксембург»,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2022 року,

за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК «Люксембург» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 21 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК «Люксембург» про зобов`язання вчинити дії задовольнив повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням судуОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК «Люксембург» звернулось з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК «Люксембург» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2022 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК «Люксембург», на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2022 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 31 жовтня 2022 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалава

О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова
Справа № 146/471/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальноїшкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самара В.О. надійшла заява, в якій просить справу відкласти, оскільки в нього призначена кримінальна справа у Чернівецькому районному суді.
Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги повністю не визнає та заперечує про задоволення таких вимог.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.
Враховуючи, що представник позивача - адвокат Самар О.В. надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючисьст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальноїшкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди на 10:30 годину 25 жовтня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Скаковська
Справа № 283/1948/22
Провадження №2/283/514/2022
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 02 листопада 2022 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_2 п`ятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 675/1590/22
Провадження № 2-н/675/151/2022
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 жовтня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 4907 грн 28 коп.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було подано запит до Плужненської сільської ради про надання відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

З наданого Плужненською сільською радою повідомлення від 07 жовтня 2022 року № 20/01-840 вбачається, що місце проживання гр. ОСОБА_1 зареєстроване у АДРЕСА_1 .

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 користується відповідними послугами або є власником житлового будинку АДРЕСА_2 .

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, суддею встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване у АДРЕСА_1 , а доказів фактичного проживання у АДРЕСА_2 до матеріалів заяви долучено не було, а, отже, суду не надано доказів, що вона є споживачем електроенергії за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, або є власником будинку, якому надаються відповідні послуги.

Відтак, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 10 жовтня 2022 року.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 2-2003/11
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Вознюка Ю.А.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Деснянським районним судом м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-2003, виданий 22 квітня 2011 року Деснянським районним судом м. Києва.

05 жовтня 2022 року від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Удовиченка Д.Г. до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви та закриття провадження у справі № 2-2003/11.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, а також відсутність в ЦПК України норми, яка регулює питання залишення без розгляду заяв в порядку виконання судових рішень, зокрема клопотань про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за заявою особи, яка його подала, суд вважає за необхідне застосувати в даному випадку положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 .

Щодо вимоги заявника про закриття провадження по справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної вимоги, оскільки нормами цивільного законодавства не передбачено закриття провадження при залишенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-2003, виданий Деснянським районним судом м. Києва 22 квітня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 05.10.2022.

Суддя
Справа №522/2107/22
Провадження №2-п/522/91/22
У Х В А Л А

07 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.09.2022 засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.09.2022 заява була залишена без руху. Для усунення недоліків позовної заяви судом був наданий термін строком 10 днів з дня отримання копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси.

У зв`язку з відсутністю маркованої продукції, ухвалу суду також було направлено заявнику на електронну адресу, вказану в заяві.

ОСОБА_2 отримала вказану ухвалу суду засобами електронного поштового зв`язку 06.09.2022, про що свідчать довідка про доставку електронного листа.

Суд вбачає, що строк, встановлений ухвалою суду від 06.09.2022, пройшов, проте недоліки заяви про перегляд заочного рішення заявник до теперішнього часу не усунув.

Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 06.09.2022 недоліки заявником усунуті не були, суд вважає, що заява підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 185, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 396/1165/22
Провадження № 2/396/479/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районногго суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення дочки від обов`язку утримувати батька, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення дочки від обов`язку утримувати батька.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Тому визнаю за необхідне прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Інших клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 353, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення дочки від обов`язку утримувати батька.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться 02.11.2022 року о 16.00 год. в залі № 2 судових засідань Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (м.Новоукраїнка, вул. Соборна, 34).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд.

Суддя: А. А. Русіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року постановлене суддею Клочником А.С. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490081462 від 08.07.2008 року у розмірі 199 470,35 грн., з яких 54 877,95 грн. становить 3% річних, 144 592,40 грн.- інфляційні витрати.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «»Альфа-Банк» сплачений судовий збір у розмірі 2 992,06 грн.

Не погодившись з рішенням суду, 28.09.2022 року представник відповідача подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу №759/19543/21за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко