Провадження № 2/671/447/2022
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі:

суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Козак Г.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та фермерського господарства «Гарант Агро 5» про визнання протиправними та скасування наказів та зобов`язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та фермерського господарства «Гарант Агро 5» про визнання протиправними та скасування наказів ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про відмову в наданні у власність земельних ділянок та зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області до затвердити проекти землеустрою земельних ділянок.

31.08.2021 року Хмельницький міський суд Хмельницької області відкрив провадження у справі та ухвалив справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

16.02.2022 року Хмельницький міський суд Хмельницької області постановив ухвалу про передачу вказаної цивільної справи за підсудністю до Волочиського районного суду Хмельницької області відповідно до ст. 31 ЦПК України.

01.08.2022 року Волочиським районним судом Хмельницької області постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання.

09.09.2022 до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_20 про зміну предмету позову шляхом пред`явлення нових позовних вимог.

Згідно заяви про зміну предмету позову позивачами, додатково до первісно заявлених позовних вимог, пред`явлено вимогу про зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :05:030:0140.

Представник позивачів в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі позивачів та їх представника, позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, підтримує.

Представник відповідача ФГ «Гарант Агро 5» в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення щодо можливості прийняття судом заяви про зміну предмета позову. Просив розглянути дані заперечення за його відсутності.

Представник ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

За вказаних обставин неявка сторін та їх представників не перешкоджає розгляду справи в підготовчому засіданні.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні суд, у разі необхідності, заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Суд, вирішуючи питання про можливість прийняття заяви про зміну предмета позову дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною 3 ст. 176 ЦПК України передбачено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою, крім того, аналогічні вимоги закріплені у абзаці 2 частини 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду.

Представником позивача до про зміну предмету позову не додано доказів сплати судового збору за пред`явлення нових позовних вимог.

Зазначені в заяві про зміну предмета позову вимоги мають немайновий характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою заяви немайнового характеру встановлено на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992,40 грн, крім того, відповідно до ч. 7 ст. 6 цього закону, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Частина 9 ст. 185 ЦПК України передбачає, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Оскільки позивачами не додано доказів сплати судового збору за пред`явлення нових позовних вимог немайнового характеру суд вважає за необхідне застосувати до заяви про зміну предмета позову процесуальні наслідки, передбачені ч. 9 ст. 185 ЦПК України, та залишити вказану заяву без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 49, 176, 185, 260, 261, 372 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про зміну предмету позову залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви шляхом надання до Волочиського районного суду Хмельницької області з супровідним листом документів, що підтверджують сплату судового збору, окремим платіжним документом кожним з позивачів, в розмірі 992,40 грн протягом десяти днів починаючи з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачів, що в разі не усунення зазначених вище недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров