overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 жовтня 2022 року

м. Рівне

Справа № 568/221/22

Провадження № 22-ц/4815/1210/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Майданіка В.В,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючої від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 серпня 2022 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 серпня 2022 року в задоволенні позову було відмовлено.

На вказане рішення представником позивача подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.09.2022 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку тривалістю в 5 днів для усунення недоліків.

Зокрема, скаржнику було запропоновано здати до Рівненського апеляційного суду відповідний документ про сплату судового збору у розмірі 3 721,50 грн.

Проте, до теперішнього часу вказаний недолік не усунутий, незважаючи на те, що копія ухвали від 09.09.2022 року була вручена скаржнику 15.09.2022 року.

Згідно зі ст.ст.185, 357 ЦПК України у разі неусунення у встановлений строк недоліків, вказаних в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Таким чином, вказану апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючої від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 серпня 2022 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Майданік В. В.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
Справа №752/7688/22
Провадження №2/752/6490/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Венгерчук В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в складанні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 53, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини Орган опіки та піклування в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (місцезнаходження: м. Київ, вул. Олександра Кошиця, б. 11, ), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Зобов`язати позивача ОСОБА_4 негайно направити Органу опіки та піклування в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації позовну заяву з усіма додатками, а докази такого направлення надати до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та окремо оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 740/3397/22
Провадження № 2-н/740/241/22
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

встановила:

26 вересня 2022 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ніжинської міської ради відомостей про зареєстроване місце проживання боржника встановлено, що у відділі відсутня інформація щодо реєстрації або зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз`у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Ковальова
№ 207/2123/22
№ 2-н/207/1011/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/7332/22

Провадження № 2-сз/712/21/22

07 жовтня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Руденко Марини Олегівни, яка діє в інтересах адвоката Руденко Марини Олегівни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду до відповідача Черкаської обласної Державної адміністрації (м. Черкаси, бул. Шевченка, 185, Головне управління національної поліції в Черкаській області (м. Черкаси, вул.. Смілянська, 57), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (м. Черкаси, вул.. Прикордонника Лазаренка, 1) про визнання протиправним акту про примусове відчуження або вилучення майна щодо здійснення примусового відчуження автомобіля та про витребування майна з незаконного чужого володіння.

16 вересня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси повернуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної Державної адміністрації, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправним акту про примусове відчуження або вилучення майна щодо здійснення примусового відчуження автомобіля та про витребування майна з незаконного чужого володіння для подання до належного суду.

06 жовтня 2022 року позивач скерувала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись 142, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в дохід держави згідно квитанції № 62996496 від 12.09.2022 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в розмірі 496 грн. 20 оп.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті спору.

Головуючий

Повний текст ухвали виготовлено 07 жовтня 2022 року.
Справа № 758/8488/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 16 365 грн. 46 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК
Справа № 283/2016/22
провадження №2-о/283/49/2022
У Х В А Л А

07 жовтня 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради (м. Малин Коростенського району пл. Соборна, 6а)

про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради про визнання особи недієздатною та призначити справу за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 01 листопада 2022 року в залі судового засідання в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 8).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН №337/1920/22
Провадження №2/337/1431/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

05.10.2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Смірнової А.О.

представник позивача- Стефківський В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвяв залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПУ 33908322, м.Київ, вул.Борщагівка буд.154) про відшкодування шкоди, заподіяною смертю фізичної особи з урахування інфляційного збільшення боргу, пені та 3% річних

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПУ 33908322, м.Київ, вул.Борщагівка буд.154) про відшкодування шкоди, заподіяною смертю фізичної особи з урахування інфляційного збільшення боргу, пені та 3% річних - задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПУ 33908322, м.Київ, вул.Борщагівка буд.154) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована: АДРЕСА_1 ) суму нарахованої пені у розмірі 21 020 грн. 04 коп., суму 3% річних за користування коштами у розмірі 4 567 грн. 00 коп., суму інфляційних збитків у розмірі 10 324 грн. 59 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 7 000 грн. 00 коп., а всього 42 911 грн. (сорок дві тисячі дев`ятсот одинадцять гривень) 36 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 127/8505/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,
позивача за первісним позовом та відповідача за
зустрічним позовом ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача за первісним позовом та
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
представника третьої особи Пульнікової Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Вапнярської селищної ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Вапнярської селищної ради про визначення місця проживання дитини, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не заперечує щодо відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із необхідністю розгляду іншої справи.
Представник позивача - адвокат Вітвіцький О.Ю. не заперечує щодо відкладення справи.
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не заперечує щодо відкладення справи.
Представник відповідачки ОСОБА_5 не заперечує щодо відкладення справи.
В зв`язку із необхідністю розгляду іншої справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Вапнярської селищної ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Вапнярської селищної ради про визначення місця проживання дитинина 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2022 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 450/360/22 Провадження № 2/450/1012/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 квітня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

28.01.2022 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0, 2249 га, розташовану на території Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області), призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :19:000:0043; земельну ділянку площею 0, 3142 га, розташовану на території Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області), призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :17:000:0164.

02.02.2022 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві встановлений законом строк для усунення недоліків.

Відповідно до результатів відстеження поштового відправлення від 10.02.2022 року вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 02.02.2022 року, була вручена позивачеві особисто 26.03.2022 року, однак, станом на 08.04.2022 року недоліки, вказані в ухвалі судді від 02.02.2022 року, не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.02.2022 року, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяІ. І. Мельничук
Номер провадження 2-н/754/625/22
Справа №754/8544/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2022 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН на запит суду не надано, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
1. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН на запит суду не надано, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , які є власниками по 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" (код ЄРДПОУ 39605452, п/р НОМЕР_2 Ф-ГУ по м.Києву АТ «Ощадбанк», МФО 322669), що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі по 3642,52 грн. з кожного; індекс інфляції в розмірі по 313,49 грн. з кожного; три відсотки річних в розмірі по 104,51 грн. з кожного, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі по 124,05 грн. з кожного.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________О.І. Скрипка
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.