Справа №760/7095/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивачів про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом`янського районного у м.Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м.Київ), третя особа: Печерський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м.Київ) про визнання батьківства, визнання материнства, внесення змін до актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 760/7095/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом`янського районного у м.Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м.Київ), третя особа: Печерський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м.Київ) про визнання батьківства, визнання материнства, внесення змін до актового запису про народження.

27.09.2022 до суду надійшло клопотання представника позивачів про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Обгрунтовуючи клопотання зазначає, що відповідно до змісту позовних вимог, викладених у позовнiй заяві, позивачi просили суд визнати iх батьками ( ОСОБА_1 - батьком, ОСОБА_2 - матір`ю) дитини, народженоi ІНФОРМАЦІЯ_1, державна реєстрація народження якої проведена Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на підставі заяви Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, а також внести вiдповiднi змiни до актового запису про народження. Станом на момент подання позовної заяви, позивачі були позбавлені можливості у прохальній частинi позовноi заяви зазначити прiзвище, ім`я, та по батькові своєї дитини, які були присвоєні їй під час отримання Службою у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адмiнiстрацiї свідоцтва про народження, у порядку ст. 135 Сімейного кодексу України та п.п. 24, 69 Порядку провадження органами опіки та піклування дiяльностi, пов`язаноi iз захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 р. № 866.

В подальшому, представником позивачів до матеріалів справи було подано копії особових справ та свідоцтв про народження двох дітей (хлопчиків), вилучених 24 квітня 2020 рору за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Актів органів внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про пiдкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 24 квітня 2020 р., а саме:

- свідоцтво про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- свідоцтво про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до змісту свідоцтва про народження дитині ІНФОРМАЦІЯ_3 під час проведення ресстрації народження за письмовою заявою представника органу опіки та піклування, iз зазначенням відомостей про батьків на підставi рiшення органу опіки та піклування, було надано iм`я ОСОБА_3 та проведено державну реєстрацію 22 жовтня 2020 року, про що складено вiдповiдний актовий запис № 4665.

Після аналізу документів, наданих Службою у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, свідоцтв про народження двох дітей (хлопчиків) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи вiк (дати народження) дiтей зазначені у свідоцтвах які отримані Службою, позивачi дiйшли висновку, що саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Оскільки, датою народження сина позивачів - ОСОБА_7 є також ІНФОРМАЦІЯ_1., про що зазначено в отриманому батьками свідоцтвi про народження вiд 28 жовтня 2020 р. (актовий запис № 2608).

В подальшому, представником позивачів було подано заяви про зміну предмета позову та уточнення позовних вимог, відповідно до яких, просили суд визнати ОСОБА_1 батьком, а ОСОБА_2 матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державну реєстрацію народження якого проведено 22 жовтня 2020 року Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що складено відповідний актовий запис № 4665.

У той же час, зі змісту особової справи ОСОБА_3 вбачається, що вiк дитини визначався у відповідності до п. 69 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, яким встановлено, що у разі коли дата народження дитини невiдома, служба у справах дітей подає органу охорони здоров`я клопотання про встановлення її віку. Тобто, дата народження дитини встановлювалася за результатами її огляду лікарями, а не на підставi медичного свідоцтва про народження.

Тому, на думку позивачів, для встановлення, що саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дитиною, якій батьками було присвоєно ім`я ОСОБА_7 та є сином позивачів, необхідним є проведення молекулярно-генетичної експертизи, адже 24 квітня 2020 р. на підставі Актів органів внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 24 квітня 2020 р. було вилучено дві дитини чоловічої статі.

При цьому, зазначає, що у матеріалах даної цивільної справи знаходиться копія висновку генетичної експертизи від 18.12.2020 р. № СЕ-19/111-20/59748-Б, проведеноi в рамках кримінального провадження № 0000060 від 05 березня 2019 р., зi змiсту якого вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 може бути біологічним батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність даної події складає 99,99992298%.

Водночас, проведення експертизи дозволить також встановити, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 - це одна i таж дитина, генетичним батьком якої є позивач - ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту висновку експертизи від 18.12.2020 р. № CE-19/111-20/59748-Б, експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру MBC України в результаті проведення дослідження встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1. додаток 1).

Порівняння в процесі проведення генетичної експертизи, генетичного профіля ОСОБА_1 (позивача) iз генетичним профілем двох дітей чоловічої статі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дозволить встановити у кого із двох дітей наявна генетична спорідненість із ОСОБА_1 .

Крім того, на думку представника позивачів, саме на Службу у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації має бути покладено обов`язок забезпечення присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за викликом експерта, для відібрання в них біологічного матеріалу для проведення експертизи, адже згідно п. 3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 р. № 866, безпосереднє ведення справ і координація діяльності стосовно захисту прав дітей, зокрема дітей- сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, дітей, які постраждали внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів, а також стосовно здійснення передбачених законодавством заходів у сфері запобігання та протидії домашньому насильству стосовно дітей та за участю дітей покладаються на служби у справах дітей районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад, сільських, селищних рад об`єднаних територіальних громад (далі - служби у справах дітей).

Враховуючи наведене, просить суд призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м.Київ, вул. Докучаєвська, 4). Для проведення експертизи використати генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якi наведенi в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1) висновку експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18.12.2020 р. № CE-19/111-20/59748-Б /а.с. 130-138/. Зобов`язати Службу у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, забезпечити явку ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 4665) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , актовий запис № 4658) за викликом експерта, з метою відібрання біологічного матеріалу для проведення експертизи. На вирiшення експертизи поставити наступні питання:

- Чи є ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 20.04.2015 р. Мiнiстерством громадської безпеки, Управління контролю за в`їздом та виїздом громадян; місце проживання: АДРЕСА_2 ) біологічним батьком ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 4665)?

- Чи є ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 20.04.2015 р. Мiнiстерством громадської безпеки, Управління контролю за в`їздом та виїздом громадян; місце проживання: АДРЕСА_2 ) біологічним батьком ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , актовий запис № 4658)?

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, оскільки явка сторін при вирішенні даного питання не є обов`язковою.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотань, приходить до наступного висновку.

За нормою ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторони (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно роз`яснень, які містяться у постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року по справі № 478/690/18, висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Позивач просить суд призначити проведення молекулярної (генетичної) експертизи для розв`язання спору, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що одним із основних доказів по справі про визнання батьківства, визнання материнства є висновок судової молекулярно-генетичної експертизи на предмет кровного споріднення між батьком та дитиною.

Вивчивши подане стороною позивача клопотання, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання, предмет доказування, а також те, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця у галузі генетики з питань, які відносяться до предмету доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання заявника слід задовольнити та враховуючи вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, щодо встановленого орієнтованого переліку питань при проведенні такого роду експертиз, з урахуванням ст. 143 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність направлення даної цивільної справи до експертного закладу з поставленням експертам відповідних питань, які стосуються предмету дослідження у справі, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання у галузі генетики.

З врахуванням положень ст. 103 ЦПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03141, м.Київ, вул. Докучаєвська, 4) та погоджується з переліком питань наданих позивачем.

Окрім того, враховуючи наявність в матеріалах справи копія висновку генетичної експертизи від 18.12.2020 р. № СЕ-19/111-20/59748-Б /а.с. 130-138/, проведеноi Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України в рамках кримінального провадження № 0000060 від 05 березня 2019 р., суд вважає за необхідне для проведення експертизи використати генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якi наведенi в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1) висновку даної експертизи.

Також, суд вважає за доцільне зобов`язати Службу у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, забезпечити явку ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , актовий запис № 4658) за викликом експерта, з метою відібрання біологічного матеріалу для проведення експертизи.

Враховуючи, що відповідно до наявного в матеріалах справи Розпорядження Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації №727 від 29.10.2020, фактичним місцем перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 є відділення для тимчасового перебування дітей з невизначеним правовим статусом Київського міського будинку дитини ім.. М.М.Городецького, суд вважає за необхідне зобов`язати Київський міський будинок дитини ім.. М.М.Городецького (Київська обл., місто Ірпінь, смт. Ворзель, вул.Кленова, 35) забезпечити явку ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 4665) за викликом експерта, з метою відібрання біологічного матеріалу для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 105, 252, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом`янського районного у м.Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м.Київ), третя особа: Печерський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м.Київ) про визнання батьківства, визнання материнства, внесення змін до актового запису про народження - задовольнити.

Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

На вирішення судовим експертам поставити такі питання:

1. Чи є ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 20.04.2015 р. Мiнiстерством громадської безпеки, Управління контролю за в`їздом та виїздом громадян; місце проживання: АДРЕСА_2 ) біологічним батьком ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 4665)?

2. Чи є ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 20.04.2015 р. Мiнiстерством громадської безпеки, Управління контролю за в`їздом та виїздом громадян; місце проживання: АДРЕСА_2 ) біологічним батьком ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , актовий запис № 4658)?

Для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи використати генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якi наведенi в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1) висновку генетичної експертизи від 18.12.2020 р. № СЕ-19/111-20/59748-Б, проведеноi Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України в рамках кримінального провадження № 0000060 від 05.03.2019 /а.с. 130-138/.

Зобов`язати Службу у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, забезпечити явку ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , актовий запис № 4658) за викликом експерта, з метою відібрання біологічного матеріалу для проведення експертизи.

Зобов`язати Київський міський будинок дитини ім.. М.М.Городецького (Київська обл., місто Ірпінь, смт. Ворзель, вул.Кленова, 35) забезпечити явку ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 4665) за викликом експерта, з метою відібрання біологічного матеріалу для проведення експертизи.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження судовим експертам надати матеріали цивільної справи № 760/14049/16.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А.Усатова