Справа №359/3342/22
Провадження №2/359/1911/2022
УХВАЛА

12 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» про визнання умов трудового договору протиправними та недійсними; визнання частково нечинним штатного розпису; зобов`язання привести штатний розпис у відповідність із класифікатором посад та законом, внести зміни у наказ про призначення на посаду, встановити надбавки та премію; стягнення недоплаченої частини заробітної плати; визнання протиправними дій, що полягали у заниженні розміру премій; зобов`язання скасувати накази та встановити новий розмір премій; стягнення недоплаченої частини премій, компенсації за невикористані відпустки, компенсації за використання особистого комп`ютера та принтера; визнання протиправними та такими, що вводили в оману, дій, що полягали у встановленні заниженого розміру підвищення посадового окладу; зобов`язання скасувати наказ про підвищення посадового окладу; стягнення посадової надбавки в подвійному розмірі, недоплаченої матеріальної допомоги; зобов`язання скасувати наказ про звільнення з роботи; зобов`язання поновити на роботі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів (а.с.236-238), в якій він просить витребувати у ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» штатний розклад установи на 2020-2021 рік, витяг з колективного договору в частині Положення про матеріальне стимулювання в редакції, чинній з 2020 року по 2021 рік, інформацію про складові посадового окладу позивача на посаді інженера з охорони праці, нарахування йому премій та надбавок, а також підстави для їх скасування та зменшення розміру, два накази №88/ОД-20 від 23 березня 2020 року та наказ про переведення ОСОБА_1 з дистанційної роботи на постійну роботу в установі.

Відповідно до ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно з ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Встановлено, що ОСОБА_1 не приєднав до заяви про забезпечення доказів платіжний документ на підтвердження сплати судового збору. Ця обставина свідчить про те, що подана ним заява не відповідає вимогам, передбаченим ч.3 ст.117 ЦПК України. Як вбачається з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок. ОСОБА_1 не повідомив жодної обставини, що об`єктивно перешкоджає йому сплатити судовий збір в такому розмірі, та навіть не заявив вимогу про звільнення його від сплати судового збору.

З огляду на це суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець