Провадження № 2/344/978/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

29 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря судового засідання Герлан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано, що відповідачка звернулася до Львівського міського центру зайнятості в пошуках роботи та отримала статус безробітного на підставі поданої заяви з 26.04.2018 року. Відповідачці було призначено допомогу по безробіттю в розмірі 55% середнього доходу з 03.05.2018. Під час перебування на обліку в центрі зайнятості між відповідачкою та Комунальним закладом Львівської обласної ради ,,Львівська обласна філармонія укладено цивільно-правовий договір №94/08/18 про надання послуг від 01.08.2018, а саме участь на репетиціях та концерті Академічного інструментального ансамблю ,,Високий замок (26.08. концерт до Дня Незалежності ,,Тобі Україно, конц. зал ім. С. Людкевича). Відповідачка в період перебування на обліку у позивача як безробітна отримувала допомогу з безробіття з 01.08.2018 по 30.09.2018 в сумі 5537,08 грн. В результаті не повідомлення відповідачкою спеціалістів Львівського міського центру зайнятості про укладення договору, безпідставно перебувала на обліку як безробітна та незаконно отримувала допомогу з безробіття за період з 01.08.2018 по 30.09.2018 в сумі 5537,08 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідачки в судовому порядку, оскільки добровільно на вимогу центру зайнятості відповідачка кошти не повернула.

Представник позивача подав до суду заяву, за змістом якої просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачка повідомлена судом належним чином про відкриття спрощеного провадження, про порядок і умови реалізації процесуальних прав і обов`язків. Відповідачка клопотань щодо реалізації прав, відзиву на позов чи його заперечення не подала.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatismutandis, рішення у справі (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки відповідачку повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за відсутність відповідачки в судовому засіданні процесуальним законом повністю покладено на відповідачку.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

26.04.2018 відповідачка звернулася до позивача із заявами про надання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю.

Позивачем надано суду витяг із наказів про прийняті рішення по ОСОБА_1 , додаток №4 до персональної картки безробітної ОСОБА_1 про нарахування допомоги по безробіттю та платежів, відомості з розділу ,,Дані про особу з ДРЗДСС по персональній картці безробітної ОСОБА_1 .

Згідно копії договору між відповідачкою та Комунальним закладом Львівської обласної ради ,,Львівська обласна філармонія укладено договір №94/08/18 про надання послуг від 01.08.2018, а саме участь на репетиціях та концерті Академічного інструментального ансамблю ,,Високий замок (26.08. концерт до Дня Незалежності ,,Тобі Україно, конц. зал ім. С. Людкевича).

31.08.2018 складено акт про надані послуги по Договору №94/08/18 про надання послуг від 01.08.2018.

28.01.2021 складено акт №41 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат.

04.02.2021 відповідачці направлено позивачем повідомлення про відшкодування коштів у сумі 5537,08 грн. за місцем проживання та за місцем реєстрації відповідачки.

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України ,,Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Укладення застрахованою особою, яка має статус безробітного, цивільно-правового договору, предметом якого є надання послуг, виконання робіт за винагороду є обставиною, що впливає на умови виплати допомоги по безробіттю та є підставою для стягнення суми виплаченого матеріального забезпечення та вартості соціальних послуг.

Відповідно до п.п. 1 п.37 «Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу та ведення обліку осіб, які шукають роботу» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №198 передбачено: центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного з дня укладення цивільно-правового договору щодо виконання робіт (надання послуг).

Відповідно до ч.3 ст.36 Закону України ,,Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного

невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відтак, відповідачка зобов`язана була повідомити позивача про укладення цивільно-правового договору.

В результаті не повідомлення спеціалістів Львівського міського центру зайнятості про укладення договору на надання послуг, відповідачка безпідставно перебувала на обліку як безробітна та отримувала допомогу з безробіття за період з 01.08.2018 по 30.09.2018 у сумі 5537,08 грн., оскільки належала до зайнятого населення.

В ч.1 ст.12 ЦПК України проголошено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

В ч.3 ст.12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже обов`язок надання суду доказів на спростування позову процесуальним законом покладено безпосередньо на відповідача.

В ч.2 ст.13 ЦПК України вказано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ч.5 ст.81 ЦПК України вказано, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В ч.7 ст.81 ЦПК України вказано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже суд не збирає доказів на обґрунтування правових позицій сторін. Вказаний обов`язок покладено безпосередньо на сторін. Правові наслідки невиконання зазначеного обов`язку або його неналежного виконання покладено безпосередньо на відповідну сторону спору.

Таким чином на відповідача на підставі принципу змагальності цивільних процесуальних відносин покладено обов`язок на спростування доводів позивача щодо порушення відповідачами зобов`язань перед позивачем.

Будь-яких доказів, які б спростовували наведену позивачем суму заборгованості відповідачем суду не надано. Розрахунку в заперечення розрахунку заборгованості позивача відповідачем не подано.

Таким чином, позов обґрунтовано належними правовими підставами та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному розмірі.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

У Х В А Л И В :

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої на проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського центру зайнятості (м. Львів, вул. Княгині Ольги, 122, ) 5537,08 грн. безпідставно отриманої допомоги по безробіттю (на рахунок UA0706219, одержувач: Львівський міський центр зайнятості, банк: Держказначейська служба України, , МФО 820172, КЕКВ 2710 повернення допомоги з безробіття від ОСОБА_1 ).

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої на проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського центру зайнятості (м. Львів, вул. Княгині Ольги, 122, ) 2270 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородовський С.О.