Справа № 201/7235/19
Провадження 2/201/76/2022
УХВАЛА

про витребування доказів

04 жовтня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєвої Вікторії Вікторівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рябих Вероніки Михайлівни, ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробуд» про визнання договорів дарування недійсними та визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача 23 травня 2022 року та 05 липня 2022 року до суду було подано клопотання про витребування доказів, які мають значення для всебічного і повного розгляду справи, а саме витребувати:

-у Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 201/6611/15-ц для ознайомлення;

-у Дніпровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 804/20795/14 для ознайомлення;

-у Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), зареєстрованого згідно із свідоцтвом про право власності на неї серії НОМЕР_2 (індексний номер 28867785) від 31 жовтня 2014 року;

-у ТОВ «Добробуд» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, оф. 235) належним чином засвідчену копію Договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомості № Р-2-31-4 від 16 лютого 2009 року, укладеного між ТОВ «Добробуд» та ОСОБА_1 та усі додаткові угоди до нього (за наявності);

-у ТОВ «Добробуд» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, оф. 235) належним чином засвідчену копію Акту приймання-передачі нерухомого майна відповідно до Договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомості № Р-2-31-4 від 16 лютого 2009 року, укладеного між ТОВ «Добробуд» та ОСОБА_1 ;

-у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) оригінал Акту приймання-передачі нерухомого майна відповідно до Договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомості № Р-2-31-4 від 16 лютого 2009 року, укладеного між ТОВ «Добробуд» та ОСОБА_1 ;

-у ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» (м. Дніпро, Крутогірний узвіз, 28) інформацію щодо погашення цінних облігацій за Договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-52 від 16 лютого 2009 року, укладеного між ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» та ОСОБА_1 ;

-у ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» (м. Дніпро, Крутогірний узвіз, 28) належним чином засвідчену виписку з рахунка у цінних паперах за Договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-52 від 16 лютого 2009 року, укладеного між ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» та ОСОБА_1 .

Представник відповідача надала суду заяву, в якій заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки всі докази, які просить витребувати представник позивача наявні в матеріалах справи, Стосовно витребування матеріалів справ з судів, представник відповідача зазначила, що свої висновки суди виклали у змісті прийнятих рішень по вказаних справах, копії яких наявні в матеріалах справи. Крім того, позивач просить дослідити в судовому засіданні матеріали цих справ, зробити копії сторінок, та, при цьому, не вказує які саме докази повинен дослідити суд.

Дослідивши заяву про витребування доказів та матеріали справи, слід дійти висновку, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Стосовно витребування матеріалів справ № 201/6611/15-ц та № 804/20795/14 слід зазначити, що позивачем не надано належного обґрунтування необхідності витребування таких справ для огляду у судовому засіданні та здійснення копій сторінок, що мають значення для розгляду справи № 201/7235/19. Крім того, в матеріалах даної цивільної справи наявні рішення судів по справам № 201/6611/15-ц та № 804/20795/14, в яких досліджено докази по вказаним справам. Враховуючи наведене, клопотання про витребування доказів в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується витребування у Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради копію реєстраційної справи про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), у ТОВ «Добробуд» копію Договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомості № Р-2-31-4 від 16 лютого 2009 року та копію Акту приймання-передачі нерухомого майна відповідно до Договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомості № Р-2-31-4 від 16 лютого 2009 року; у ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» інформацію щодо погашення цінних облігацій за Договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-52 від 16 лютого 2009 року, укладеного між ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» та ОСОБА_1 та виписку з рахунка у цінних паперах за Договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-52 від 16 лютого 2009 року, укладеного між ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» та ОСОБА_1 , то слід зазначити, що всі ці документи в копіях вже наявні в матеріалах справи, а тому суд не вбачає підстав для повторного їх витребування. У зв`язку із викладеним, клопотання в цій частині також не підлягає задоволенню.

Стосовно витребування у у ОСОБА_1 оригіналу Акту приймання-передачі нерухомого майна відповідно до Договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомості № Р-2-31-4 від 16 лютого 2009 року, укладеного між ТОВ «Добробуд» та ОСОБА_1 , слід зазначити наступне.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (частина перша статті 81 ЦПК України).

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи наведене, слід дійти до висновку, що в даному випадку наявне право відповідача подати оригінал відповідного доказу (у разі його наявності), а не обов`язок. А тому, клопотання і в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-84, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєвої Вікторії Вікторівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рябих Вероніки Михайлівни, ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробуд» про визнання договорів дарування недійсними та визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.С. Федоріщев