overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/194/22
Провадження №2/743/179/22
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої заборгованість в розмірі 67874,18 грн. судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

У підготовче засідання представник позивача надіслав клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, а саме підтвердження фактичної оплати витрат на професійну правничу допомогу та уточнену позовну заяву, оскільки в первинній було допущено помилку в написанні дати Кредитного договору. Також просив справу розглядати у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи наведене та положення ЦПК України, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про залучення доказів до матеріалів справи та долучити докази по сплаті витрат на професійну правничу допомогу й прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Разом з тим, виконавши вимоги, передбачені ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає, що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 09 год. 40 хв. 02 листопада 2022 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9620/22
провадження № 2-сз/753/72/22
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"05" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Котвицького В.Л., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Дашка Володимира Миколайовича про повернення судового збору та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Дашко В.М. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору та зобов`язання ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві повернути кошти, посилаючись на те, що ухвалою суду від 09.09.2022 позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги викладене, вважаю за можливе задовольнити заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Дашко В.М. про повернення судового збору, оскільки вимоги поданої заяви відповідають нормам ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Проте, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині пред`явлених вимог щодо зобов`язання ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві повернути кошти, з огляду на неможливість розгляду цих вимог в порядку вирішення питання про повернення судового збору, відсутності спору щодо невиплати вказаною юридичною особою грошових коштів заявникові, підстав для задоволення цієї частини вимог заяви не вбачається.

Керуючись ст. 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Дашка Володимира Миколайовича про повернення судового збору та зобов`язання вчинити дію - задовольнити частково.

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» () судовий збір у сумі 2481 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № IHN99B1NWE від 19.08.2022, сплачений на р/р: UA0026003, код: 37993783.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1346/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали заяви адвоката Юрова В.П., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подана їх представником Юровим В.П. про встановлення факту народження дитини.

04.10.2022 р. представник заявників адвокат Юров В.П. подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Дана заява передана судді 05.10.2022 року.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявника про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь-чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Юрова В.П. - задовольнити.

Заяву адвоката Юрова В.П., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження- повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Горбенко
Справа № 466/9518/21
Провадження № 2/466/596/22
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді ЛуцівШумської Н.Л.

секретар Лань М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (Львівська обалсть, Радехівський район, с. Тетевчиці, вул. ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться вказана вище цивільна справа.

27.09.2022 року представник позивача ТзОВ «Вердикт капітал» Бурдюг Т.В. подала клопотання про проведення судового засіданні 03.10.2022 року о 14 год. 30 хв. за її участі в режимі відеоконференції суду за допомогою власних технічних засобів, оскільки представник позивача знаходиться в м. Києві, а у зв`язку із запровадженням в Україні режиму воєнного стану, пересуватися територією України не є безпечним.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно ч.7 ст.212 ЦПК України таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи наведене вище, з метою забезпечення участі представника відповідачки, судове засідання 03.10.2022 року о 14 год. 30 хв. слід проводити в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon». Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то в порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Керуючись ст.ст.212,247,259,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання, призначене на 03 жовтня 2022 року о 14 год. 30 хв., проводити за участю представника позивача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Електронна адреса ОСОБА_3 для реєстрації в «EasyCon» - ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Провадження № 2/161/1458/22
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Шолом С.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.02.2020 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справ у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст.. 251, 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2022 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.28.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф.Кирилюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року

справа № 753/11371/21

провадження № 22-ц/824/8403/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Музичко С.Г.

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» - Свердлюка Олександра Олександровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Трусової Т.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», приватного підприємства «Аграрна компанія 2004», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» - Свердлюка Олександра Олександровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги з доданими матеріалами направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-21-05 Провадження № 22-ц/821/1331/22
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

судді-доповідача: Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І.

Карпенко О.В.

заслухав доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , що подана представником заявника адвокатом Кушнеренко Т.В., на дії заступника начальника відділу Уманського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , що подана представником заявника адвокатом Кушнеренко Т.В., на дії заступника начальника відділу Уманського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,- закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 жовтня 2022 року о 10 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1250/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №695/2710/15-ц Категорія: на ухвалу Ушакова К. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 жовтня 2022 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

скаржник (боржник) - ОСОБА_1 ;

виконавець - старший державний виконавець Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олексієнко Т.В.;

стягувач - АТ «Райффайзен Банк»;

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення та скасування постанови старшого державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олексієнко Т.В. про відкриття виконавчого провадження від 23 вересня 2021 року

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді
Ухвала

06 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 756/16207/19

провадження № 61-4893ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено заявнику.

До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення

від 30 травня 2022 року№ PROM0BBNBG про сплату судового збору на суму

3 842 грн.

04 жовтня 2022 року до суду касаційної інстанції від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 842 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням від 30 травня 2022 року № PROM0BBNBG про сплату судового збору у сумі 3 842 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві гривні), що внесений згідно з платіжним дорученням від 30 травня 2022 року № PROM0BBNBG про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993789, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Провадження № 2-о/331/333/2022
Справа № 331/3531/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Подільський районний відділ ДМС у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Подільський районний відділ ДМС у місті Києві.

Вказана заява, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Подільський районний відділ ДМС у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи за участю заявника, заінтересованої особи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17 жовтня 2022 року на 10-30 годин.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 183/7101/21
№ 2-н/183/26/22

У Х В А Л А
20 вересня 2022 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -
ТзОВ «Комсіті» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Згідно довідки Піщанської сільської ради від 20 вересня 2022 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд,-
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комсіті» у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.