Справа №760/9372/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., за участю: секретаря судового засідання Кушніра Р.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ішуніної Л.М. в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи: головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюк Сергій Петрович, начальник відділення Акціонерного товариства «Укрпошта» № 04085 Ілючок Назарій Іванович, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніної Л.М. перебуває цивільна справа № 760/9372/22 (провадження №4-с/760/134/22) за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи: головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюк Сергій Петрович, начальник відділення Акціонерного товариства «Укрпошта» № 04085 Ілючок Назарій Іванович, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії.

22.09.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ішуніної Л.М. в обґрунтування якої зазначено, зокрема, наступне:

«Суддя Ішуніна не дотримується норм ЦПК України при розгляді справи.

18.07.2022р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця. Справу розподілено на суддю Ішуніну Л.М., якою було вчинено три істотних порушення норм процесуального права, третє, а саме: порушено вимоги ч. 1 ст. 450 ЦПК України:

Стаття 450. Подання скарги

1. Скаргу подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

2. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участі стягувана, боржника і державного виконавця..., рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

01.08.2022р. отримавши провадження суддя Солом`янського районного суду м. Києва Ішуніна Л.М. скаргу ОСОБА_1 і відразу вчинено істотне порушення норм процесуального права, а саме: порушено вимоги ч. 2 ст. 448 ЦПК України:

Стаття 448. Подання скарги

1. Скаргу подасться до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

2. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Суддя Ішуніна Л.М. не виконала вимоги ст. 448 ЦПК України, порушивши норми процесуального права.

05.08.2022р. суддею Солом`янського районного суду м. Києва Ішуніною Л.М. після порушення вимог ст. 448 ЦПК України, з метою щоб здихатись від розгляду скарги було винесено незаконну та необгрунтовану ухвалу про залишення скарги ОСОБА_1 без руху і вчинено ще одне істотне порушення норм процесуального права, а саме: порушено вимоги ч. 5 ст. 272 ЦПК України:

Стаття 272. Вручення судового рішення

2. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, …, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом - …або рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ч. 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися присяги судді.

Суддею грубо порушено ( систематично ) вимоги ст. 448 ЦПК України і не було взагалі повідомлено орган державної служби про подання до суду 18.07.2022р. скарги, вимоги ст. 450 ЦПК України і не було розглянуто скаргу у десятиденний строк від дня надходження до суду 18.07.2022р. скарги, чим грубо порушено норми процесуального права, а саме вимоги ст. 450 ЦПК України та мої права, як учасника судового процесу.

Порушення суддею вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 272, ст. 448 і ст. 450 ЦПК України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо не проведення судом судового засідання протягом десяти днів вказує на її несумлінність при виконанні своїх обов`язків по відправленню правосуддя, а отже, є підставою для проведення перевірки діяльності судді та застосування до неї дисциплінарного стягнення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 ( 2008 ) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35 ).

На нашу думку суддя Ішуніна Л.М. не викликає довіри і в нас є дуже великі сумніви щодо не підкупності цієї судді, яка так легко не дотримуються норм процесуального прав і не бажає розглядати скаргу.

А тому в нас є вагомі підстави не довіряти судді Ішуніній Л.М. та є сумніви щодо її неупередженості і об`єктивності.»

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніної Л.М. від 26.09.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Зуєвич Л.Л. Матеріали заяви про відвід фактично передано судді по реєстру 29.09.2022.

Дослідивши обставини поданої заяви про відвід суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак при цьому частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

Як зазначено, зокрема, у постанові Верховного Суду у справі від 08.06.2022 у справі справа № 710/1678/18 (провадження № 61-8764св21):

«Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує».

З заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ішуніної Л.М. не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини, викладені в заяві про відвід, оцінивши наведені доводи, суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ішуніної Л.М. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи: головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюк Сергій Петрович, начальник відділення Акціонерного товариства «Укрпошта» № 04085 Ілючок Назарій Іванович, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, - залишити без задоволення, а справу передати судді Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніній Л.М. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Л. Зуєвич