провадження № 22-ц/824/8071/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Мариненко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Кобзаренком Юрієм Васильовичем, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Голови правління Об`єднання багатоквартирного будинку «Клавдіївська-40» ОСОБА_1 про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків голови правління ОСББ «Клавдіївська 40-А» з позбавлення її права обіймати керівні та рядові виборні посади в ОСББ у подальшому,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Святошинського районного суду з позовом про інціювання проведення фінансового аудиту діяльності ОСББ "Клавдіїївська 40-А" та стягнення коштів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28 грудня 2021 року ухвалою суду здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

06 червня 2022 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про інціювання проведення фінансового аудиту діяльності ОСББ "Клавдіїївська 40-А" та стягнення коштів залишено без розгляду. У задоволенні заяви представника відповідача про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи на правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Кобзаренка Юрія Васильовичем, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не з`ясування всіх фактичних обставин справи, просила скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження в справі, заяву представника відповідача про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції задовольнити. Вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути з позивачів на користь відповідача витрати на надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції у розмірі 3 600 (три тисячі шістсот) гривень. Судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справив суді апеляційної інстанції, стягнути з позивачів по 500 (п`ятсот) грн. з кожного.

При цьому апелянт зазначає, що в даній справі розгляд по суті розпочався в день відкриття першого судового засідання - 30 травня 2022 року, отже, позивачі мали можливість звертатися із заявами про залишення позову без розгляду виключно до 30 травня 2022 року. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не мав права задовольняти заяву позивачів про залишення позову без розгляду з огляду на пропуск строку для такого звернення. При цьому апелянт вказує, що ОСОБА_2 , по суті, відмовився від позову, а тому суд першої інстанції, на думку апелянта, відповідно до вимог частини 3 статті 206 ЦПК України повинен був постановити ухвалу про закриття провадження в справі. Щодо відмови в стягненні з позивачів на користь відповідача витрат на правничу допомогу апелянт вказує на те, що не погоджується з висновком суд першої інстанції про недоведеність необґрунтованих дій позивача. Разом з цим зазначає, що перша ухвала по даній справі датована ще 03 листопада 2020 року. Справа двічі розглядалася з процедурних питань судом апеляційної інстанції. Позивачами заявлено 15 позовних вимог та долучено 75 додатків на 135 сторінках. При цьому вказує, що суд першої інстанції з власної ініціативи навіть був вимушений роз`єднати справу на 5 різних. На думку апелянта позивачами заявлені абсурдні вимоги, хибно визначений відповідач у справі, але відповідачка вимушена була звернутися з цього приводу за професійною допомогою до адвоката та сплатити власні кошти для захисту власних інтересів. Апелянт вважає, що така кількість позовних вимог та заява про небажання продовжувати розгляд справи є недобросовісним зверненням позивача з позовом до суду, а з урахуванням апеляційного перегляду - умисним.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

21 липня 2022 року на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

У відзиві позивач зазначає, що, формулювання назви справи в першій частині тексту, за якої подано апеляцію, спотворено ним в порівнянні з істинною назвою справи у відповідності до ухвал Святошинського районного суду від 12 листопада 2021 року та 28 грудня 2021 року, що є серйозною юридичною помилкою. Окрім того зазначає, що претензія представника відповідача щодо порушення судом норм процесуального права є безпідставною на законодавчому рівні взагалі. При цьому наголошує, що наведений представником відповідача п.1 ч. 4 ст. 376 ЦПК України взагалі не існує у вказаному Законі України. Окрім того, на думку позивача, враховуючи короткий час розгляду справ 30 травня 2022 року та те, що судом було перераховано лише номери та назви справ, але розгляд їх по суті навіть не розпочинався, тобто засідання було проведено головуючим суддею формально, такий розгляд не можна назвати розглядом справ по суті. Також позивач заперечує щодо твердження апелянта про відмову ОСОБА_2 в судовому засіданні 07 червня 2022 року від подальшого розгляду справи. При цьому зазначає, що вказане спростовується звукозаписом судового засідання. Позивач вважає, що доводи представника відповідача щодо необґрунтованих дій позивача, абсурдності позовних вимог позову, недобросовісного звернення до суду та умисних дій при зверненні до апеляційної інстанції є протизаконними, надуманими та безпідставними. На думку позивача, апелянтом здійснено порушення норм і правил посилання на юридичні акти та дублювання висловлювань по тексту апеляційної скарги.

У судовому засідання представник апелянта просив апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з такого.

Залишаючи позовну заяву без розгляду та відмовляючи у задоволенні заяви представника відповідача про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що вважав за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без розгляду та не вбачав підстав для стягнення з позивача на користь відповідача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої ст.142 ЦПК України, оскільки представником відповідача не доведено, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Цивільним процесуальним законом визначено особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до частини 1 статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з частиною 2 статті 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Окрім того, згідно частини 3 статті 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Голови правління Об`єднання багатоквартирного будинку «Клавдіївська-40» ОСОБА_1 про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків голови правління ОСББ "Клавдіїївська 40-А" з позбавленням її права обіймати керівні та рядові виборні посади в ОСББ у подальшому, задоволено частково. Здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Голови правління Об`єднання багатоквартирного будинку «Клавдіївська-40» ОСОБА_1 про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків голови правління ОСББ "Клавдіїївська 40-А" з позбавлення її права обіймати керівні та рядові виборні посади в ОСББ у подальшому, до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін (т.1, а.с.151).

Згідно з протоколом судового засідання від 30 травня 2022 року головуючим суддею було відкрито судове засідання (т.1, а.с.176). А відтак, враховуючи положення частини 2 статті 279 ЦПК України 30 травня 2022 року розгляд справи почався по суті.

Заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України надійшла через канцелярію суду 06 червня 2022 року (т.1, а.с.180).

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву про залишення позову без розгляду, з порушенням пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, подано на стадії розгляду справи по суті.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що правові підстави для залишення позову без розгляду та застосування положення пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України відсутні.

А відтак, колегія суддів, погоджуючись з доводами апелянта, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в судовому засіданні 07 червня 2022 року.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що, враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та необхідність скасування ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, вирішення питання прокомпенсацію витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи є передчасним.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судом першої інстанції, з порушенням норм процесуального права, не було розглянуто та вирішено заяву позивача ОСОБА_4 від 14 січня 2022 року про відмову від позовних вимог (т.1, а.с.168).

Також суд апеляційної інстанції зауважує, що заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Петренко Н.О. та секретаря судового засідання Сироти А.О., зареєстрована канцелярією суду першої інстанції 07 червня 2022 року, судом першої інстанції вирішена не була, що теж є порушенням норм процесуального права.

Ухвалюючи судове рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Кобзаренком Юрієм Васильовичем, - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова