Справа № 456/1324/20 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/4506/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
Провадження №22-ц/811/357/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

Cекретар: Іванова О.О.

З участю: представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Мокрицького І.П., представника відповідача-адвоката Радковського Т.Р., представника третьої особи- адвоката Огородника О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції поза межами приміщення з використанням власних технічних засобів адвокатом Мокрицьким І.П. цивільну справу № 456/1324/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2021 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» про визнання недійсною односторонню відмову від договорів та зобов`язання виконати умови договорів,-

в с т а н о в и в:

02 квітня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовами до відповідача, у якому позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсною односторонню відмову від договорів купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 від 27 липня 2017 року та № 34/Ш2 від 27 липня 2017року вчиненої відповідачем та оформленої листом вих. № 02-23/12-2019/ЮР від 23.12.2019 року, зобов`язати відповідача виконати вимоги договорів купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 33/Ш2 від 27 липня 2017 року та № 34/Ш2 від 27 липня 2017 року, а саме провести зарахування коштів сплачених позивачем ОСОБА_1 в сумі 97 100 грн., що підтверджується квитанцією № ПН 2071009 від 21.11.2019 року на суму 97 100 грн., як оплати проведені позивачем за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 від 27 липня 2017року та в сумі 143 660 грн., що підтверджується квитанцією № ПН 2151743 від 13.12.2019 року на суму 143 660 грн. як оплати проведені позивачем ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 34/Ш2 від 27 липня 2017 року.

Позивач ОСОБА_2 просить визнати недійсною односторонню відмову від договорів купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 59/Ш2 від 27 липня 2017 року, № 60/Ш2 від 27 липня 2017 року, №61/Ш2 від 27 липня 2017 року, 62/Ш2 від 27 липня 2017 року вчиненої відповідачем та оформленої листом за вих. № 01-23/12-2019/ЮР від 23.12.2019 року. Зобов`язати відповідача виконати вимоги договорів купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 59/Ш2 від 27 липня 2017 року, № 60/Ш2 від 27 липня 2017 року, 61/Ш2 від 27 липня 2017 року, 62/Ш2 від 27 липня 2017 року, а саме провести зарахування коштів сплачених позивачем ОСОБА_2 : в сумі 138 680 грн., що підтверджується квитанціями № ПН 2071048 від 21.11.2019 року на суму 30 000 грн. та № ПН 2094048 від 27.11.2019 року на суму 108 680 грн., як оплати проведені позивачем ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 від 27 липня 2017 року; в сумі 93 880 грн., що підтверджується квитанціями № ПН 2094053 від 27.11.2019 року на суму 40 000 грн. та ПН 2151724 від 13.12.2019р. на суму 53880 грн, як оплати проведені позивачем за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 від 27 липня 2017 року; в сумі 93 880 грн., що підтверджується квитанцією № ПН2094053 від 27.11.2019 року на суму 40 00,00 грн. та ПН 2151724 від 13.12.2019 року на суму 53 880,00 грн. як оплати проведені позивачем на квартиру АДРЕСА_3 від 27.07.2017 року; в сумі 93 880грн., що підтверджується квитанцією №ПН 2193150 від 21.12.2019 року на суму 93 880,00 грн. як оплати проведені позивачем на квартиру АДРЕСА_4 від 27 липня 2017 року; в сумі 139 580 грн., що підтверджується квитанціями № ПН 1756163 від 02.09.2019 року на суму 50 000,00 грн. та ПН 2070947 від 21.11.2019 року на суму 89 580,00 грн. як оплати проведені позивачем за Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_5 від 27 липня 2017 року.

02.01.2020р. позивач ОСОБА_1 отримала від відповідача лист за вих. № 02-23/12-2019/ЮР від 23.12.2019р., позивач ОСОБА_2 отримав від відповідача лист за вих. № 01-23/12-2019/ЮР від 23.12.2019р., згідно яких відповідач підтверджує отримання від позивачів коштів за вищевказаними договорами, проте вважає такі платежі безпідставними, оскільки за твердженням відповідача, жодних договорів чи відносин з приводу придбання позивачами та продажу відповідачем майнових прав не виникало, а договорів не укладено. Окрім того, як зазначено в листах відповідача платежі сплачені позивачами будуть обліковуватись на рахунку підприємства відповідача, як безпідставно сплачені кошти та підлягатимуть поверненню. Також відповідач просить надати договори (оригінали), які вказані позивачами, як підстава платежу, оскільки такі відсутні у відповідача. Таким чином відповідач відмовляється від укладених з позивачем ОСОБА_1 договорів №33/Ш2 від 27.07.2017р. та №34/Ш 2 від 27.07.2017р. та з позивачем ОСОБА_2 договорів № 59/Ш2 від 27.07.2017р., № 60/Ш2 від 27.07.2017р., № 61/Ш2 від 27.07.2017р. та №62/Ш2 від 27.07.2017р. та відмовляється зарахувати оплати проведені позивачами за вищевказаними договорами.

Позивачі вважають такі дії відповідача незаконними, такими, що суперечать закону та укладеними між ними договорами. Просили позовні вимоги задоволити, стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2021 року в позові відмовлено.

29.10.2021 на адресу суду надійшла заява представника третьої особи ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» - адвоката Огородник О.І. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест ГалБуд», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» про визнання недійсною односторонню відмову від договорів та зобов`язання виконати умови договорів, згідно якої просить стягнути з позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь третьої особи ТОВ «КУА» Актив» витрати на правову допомогу відповідно до договору № 7/2020 від 10.03.2020 про надання професійної правничої допомоги, додатку № 6 від 27.11.2020 до договору та акту №10 від 28.10.2021 року про надання професійної правничої допомоги в сумі 22 500 грн .

02.11.2021 від представника відповідача ТОВ «Інвест Гал Буд» адвоката Радковського Т.Р. на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі щодо розподілу судових витрат, у якій просить стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ТзОВ «Інвест ГалБуд» витрати на правову допомогу відповідно до договору №20/05 від 20.05.2020 року, додаткового договору №1 від 20.05.2021р. та акту №29/10 від 29.10.2021 року в сумі 24 076,00 грн. та з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТзОВ «Інвест ГалБуд» витрати на правову допомогу відповідно до договору №25/05 від 25.05.2020 року, додаткового договору №1 від 25.05.2021р. та акту №29/10-1 від 29.10.2021 року в сумі 46 602,00 грн. Враховуючи, що Стрийський міськрайонний суд Львівської області об`єднав дві судові справи в одну справу 456/1324/20, тому загалом гонорар за умовами договору становить 70 678,00 грн.

Додатковим рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» адвоката Огородник О.І. задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» 22 500,00 (двадцять дві тисячі п`ятсот гривень).

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест ГалБуд» адвоката Радковського Т.Р. - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест ГалБуд» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 076 грн. (двадцять чотири тисячі сімдесят шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест ГалБуд» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 46 602 грн. (сорок шість тисяч шістсот дві гривні).

Рішення суду оскаржили позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що договори купівлі-продажу майнових прав, а саме: №33/1112, № 34/Ш2, №59/Ш2, №60/1112, №61/1112, №62/1112, підписував особисто ОСОБА_3 , який діяв від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнвестГалБуд» на підставі Довіреності, як доказ вищенаведеного ними було надано копію довіреності серії НВІ 491168, яка зареєстрована в реєстрі за № 11515 видана приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Якимів Н.Б.

Також підпис ОСОБА_3 був скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнвестГалБуд», такі договори виготовлялись відповідачем та підписувались в двох примірника, які знаходились також у відповідача. Згідно умов укладених договорів покупці зобов`язувалися сплатити за майнові права ціну встановлену договором. Свої зобов`язання передбачені договором вони виконали та сплатили на користь відповідача кошти на загальну суму 706 780 гривень, однак відповідач вважає такі платежі безпідставними, оскільки за твердженням відповідача жодних договорів чи відносин з приводу придбання майнових прав не виникало, а договорів не укладено.

Вважають, що відмовляючи у задоволені позову, судом не враховано, що таке рішення призведе до непередбаченої договорами односторонньої відмови від договорів. Скаржникам не було відомо про наявність будь-яких обмежень щодо повноважень директора Товариства ОСОБА_4 , так як вони не були присутні на загальних зборах учасників Товариства при прийнятті останнім такого рішення, з таким рішенням їх не було ознайомлено при підписані Договорів та жодних обмежень щодо представництва юридичної особи в Єдиному державному реєстрі не було, що підтверджується Витягом з реєстру, який наявний в матеріалах справи. З огляду на вище наведене просять скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Позивачі зазначають, що не погоджуються з додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2021 року. Вважають, що ухвалюючи рішення у справі, суд неповно з`ясував всі обставини, що мають значення. Зазначають, що розмір витрат на правову допомогу не є співмірним зі складністю даної справи та виконаних адвокатами робіт. Вважають, що в матеріалах справи відсутні докази щодо обсягу наданих послуг для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Просять скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені заяви.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) від представника третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» (далі по тексту «КУА «Актив») адвоката Огородника О.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У відзиві адвокат Огородник О.І. зазначає, що вважає рішення суду першої інстанції у справі №456/1324/20 від 26.10.2021 року законним, обґрунтованим, апеляційну скаргу позивачів такою, що не підлягає до задоволення. Вважає, що, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції належно з`ясував всі обставини справи, дав їм правову оцінку та прийняв законне рішення, яке просить залишити в силі та стягнути витрати на правничу професійну допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн.

Від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест ГалБуд» адвоката Радковського Т.Р. надійшов відзив на апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. В апеляційній скарзі зазначають, що вважають оскаржуване рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.10.2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 02.12.2021 року законним, обґрунтованим, просить залишити в силі, в задоволенні апеляційних скарг відмовити, стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000,00 грн.

Відповідно до ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника позивачів адвоката Мокрицького І.П. на підтримання доводів апеляційних скарги, заперечення з приводу апеляційних скарг представника відповідача ТзОВ «Інвест ГалБуд» адвоката Радковського Т.Р., представника третьої особи ТзОВ «КУА «Актив» адвоката Огородника О.І., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 11.05.2017 року відповідачем по справі ТзОВ «Інвест ГалБуд» було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт (Декларація про початок виконання будівельних робіт) на будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією на вул..Т.Шевченка,5 у м.Стрий Львівської області.

Протоколом №12/05-2017 загальних зборів учасників ТзОВ «Інвест ГалБуд» від 12.05.2017 року учасники товариства вирішили надати згоду та уповноважити на укладення попередніх договорів купівлі-продажу квартир, машино-місць, кладових, договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири, кладові та машино-місця, а також інші правочини, що спрямовані на відчуження майна товариства чи майнових прав, що належать товариству на об`єкті будівництва директора ОСОБА_4 без права уповноваження на вчинення таких дій інших осіб, окрім погодження такого доручення загальними зборами товариства. Зобов`язано директора товариства Жезло В.М. перед укладенням кожного правочину погоджувати його істотні умови стосовно ціни (вартості) на загальних зборах товариства.

Протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «Інвест ГалБуд» № 15/05-2017 від 15.05.2017 вирішено надати згоду та уповноважити ОСОБА_4 , директора товариства, на підписання договору купівлі-продажу з ТОВ «КУА Актив»», предметом якого є купівля-продаж майнових прав, на квартири у об`єкті будівництва на умовах йому відомих та за наступною ціною: ціна майнових прав за 1 (один) кв.м квартир становить 4 250 грн. з ПДВ.

Протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «КУА «Актив» № 40/1-17 від 15.05.2017, збори учасників ухвалили надати згоду Товариству на придбання у ТзОВ «Інвест ГалБуд» майнових прав на квартири у об`єкті будівництва. Вартість майнових прав за 1(один) кв.м становить 4 250,00 грн. Загальна вартість квартир у об`єкті становить 28 472 322,50 грн. з ПДВ. Також було уповноважено генерального директора ТзОВ «КУА «АКТИВ» Гурського А.М. на підписання від імені Товариства договору купівлі-продажу майнових прав.

15.05.2017 року між ТзОВ «Інвест ГалБуд» та ТзОВ «КУА «Актив» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 15-05-17/ШВ. Вказаний договір підписаний зі сторони продавця ТзОВ «Інвест ГалБуд» директором ОСОБА_4 , зі сторони покупця-ТзОВ «КУА «Актив» генеральним директором ОСОБА_5 та скріплений печатками зазначених юридичних осіб.

Згідно умов зазначеного договору продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкти нерухомості розташовані у об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_6 на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_6 з характеристиками та за переліком визначеним у Додатку №1 до цього Договору «Перелік з об`єктів нерухомості».

Об`єктами нерухомості на які передаються майнові права за цим договором є 109 квартир, серед яких однокімнатні квартири АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 та двохкімнатні квартири АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 на земельних ділянках за адресою АДРЕСА_13 та АДРЕСА_6 .

Відповідно до Акту прийому-передачі майнових прав на об`єкти нерухомості від 15.05.2017 року ТзОВ «Інвест ГалБуд» передав, а ТзОВ «КУА «Актив» прийняв майнові права на об`єкти розташовані у об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою АДРЕСА_6 на земельних ділянках за адресою АДРЕСА_13 та АДРЕСА_6 , саме майнові права на 109 квартир, у тому числі майнові права на спірні квартири АДРЕСА_7 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 та АДРЕСА_14 , в тому числі, на підземний паркінг та трансформаторну підстанцію. Отже, право розпорядження цими майновими правами (квартирами) належить саме третій особі ТзОВ «КУА «Актив», а не відповідачу ТзОВ «Інвест ГалБуд».

Доводи позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вони ж апелянти) про укладення спірних договорів купівлі-продажу майнових прав з відповідачем ТзОВ «Інвест ГалБуд» спростовуються тим, що станом на день укладення договорів 27.07.2017 року між позивачами та відповідачем, майнові права на спірні квартири вже належали третій особі «ТзОВ «КУА «Актив». Особа, яка зазначена як підписант усіх спірних договорів купівлі-продажу майнових прав від імені відповідача ОСОБА_3 не був наділений відповідними повноваженнями (ні рішенням зборів учасників згідно Статуту, ні Довіреністю на яку є посилання у договорі, оскільки така від імені відповідача на нього не видавалася).

Посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на копію довіреності від 27.07.2017 року за № 8725, яка зазначена у преамбулі всіх спірних договорів, така посвідчувалася на користь ОСОБА_3 від імені третьої особи ТОВ «КУА «Актив», а не від відповідача ТзОВ «Інвест ГалБуд». Саме ОСОБА_3 був уповноважений згідно довіреності на укладення договорів купівлі-продажу квартир від імені ТзОВ «КУА «Актив».

Не відповідає дійсності твердження апелянтів про те, що спірні договори купівлі-продажу майнових прав на квартири, а саме: №33/Ш2, №34/Ш2, №59/Ш2, №60/Ш2, №61/Ш2 та №62/Ш2 від 27.07.2017 року, уклав представник відповідача Гречишин А.І., діючи на підставі довіреності від 10.11.2016 року за номером №11515, не відповідає дійсності, оскільки в преамбулах усіх шести договорів вказано, що він діє на підставі довіреності № 8725 від 27.07.2017 року, яка видавалася ОСОБА_3 від імені третьої особи ТзОВ «КУА «Актив» та посвідчена приватним нотаріусом ЛМНО Якимів Н.Б., зареєстровано у реєстрі № 8725. Відтак, власником майнових прав на зазначені квартири станом на 27.07.2017 року було ТзОВ «КУА «Актив».

Згідно листа-відповіді приватного нотаріуса ЛМНО Якимів Н.Б. від 27.02.2020 року за вих. № 127 вбачається, що 27.07.2017 року довіреності на представництво інтересів від імені ТзОВ «Інвест ГалБуд» чи фізичної особи ОСОБА_4 нею не посвідчувалося. (а.с.

Не відповідає дійсним обставинам справи зазначена у наданих позивачами договорах купівлі-продажу майнових прав, ціна, що свідчить про відсутність домовленості між сторонами щодо істотних умов договору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд першої інстанції правильно зазначив у рішенні, що вимоги позивачів про зобов`язання відповідачів виконати вимоги договорів №33/Ш2, №59/Ш2, № 60/Ш2, №61/Ш2 та №62/Ш2 від 27.07.2017 року є безпідставними, оскільки між сторонами відсутні зобов`язання, оскільки відповідач жодних договорів та правочинів, спрямованих на продаж чи в іншій формі відчуження квартир в об`єкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією на АДРЕСА_6 » не укладав, станом на 27.07.2017 року у нього були відсутні повноваження на вчинення таких дій відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав № 15-05-17/ШВ від 15.05.2017 року.

Відповідно до ст..328 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом ст.ст. 202,204 ЦК правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1,2 ст.207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Із врахуванням зазначених приписів ст.207 ЦК України, суд першої інстанції правильно зазначив, що надіслані відповідачем на адресу позивачів листи від 23.12.2019 року за вих..№ 01-23/12-2019/ЮР та вих..№ 02-23/12-2019/юр про те, що кошти сплачені позивачами безпідставно, оскільки жодних вказаних у призначенні платежу договорів чи відносин з приводу купівлі-продажу позивачами майнових прав між позивачами та відповідачем не виникало, а договори не укладалися, тому отримані позивачами листи, в розумінні глави 16 ЦК України, не є правочином, оскільки не можуть і не спрямовані на встановлення, зміну чи припинення правовідносин. Листи не є договорами, а також не можуть вважатися односторонньою відмовою від договорів, відтак позовні вимоги позивачів про визнання недійсною односторонню відмову від договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири АДРЕСА_1 , № 34/Ш2, №59/Ш2,№60/Ш2, №61/Ш2, 62/Ш2 від 27.07.2017 року вчиненої відповідачем та оформленої листами за № 01-23/12-2019/ЮР та № 02-23/12-2019/юр від 23.12.2019 року є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом ч.3 ст.12; ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях (ч.5ст.81 ЦПК).

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.10.2021 року.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо доводів апеляційної скарги на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.12.2021 року, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про стягнення з позивачів витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із диспозиції ч.1 ст. 137 ЦПК відповідно до котрої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків, надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 8 ст.141 ЦПК визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

Ухвалюючи додаткове рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, судом першої інстанції прийнято в основу рішення надані адвокатом Радковським Т.Р. та адвокатом Огородник О.І. договори про надання професійної правничої допомоги, додаткові угоди, укладені між адвокатом та стороною спору, визначено об`єм робіт та її вартість, кількість судових засідань та участь адвокатів у справі. Судом також взято до уваги виконання адвокатами процесуальних документів, зокрема, відзиви на позовну заяву, посилання на норми права, аналіз доказів наданих стороною позивача, вивчення практики Верховного Суду та застосування такої до спірних правовідносин, а тому задоволив вимоги відповідача ТзОВ «Інвест ГалБуд» та ТзОВ «КУА «Актив» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги, що судом першої інстанції не враховано принцип співмірності, не перевірено документально підтверджених витрат із врахуванням об`єму виконаних робіт, не спростовують висновків суду.

Спір між сторонами відносився до категорії справ, які виникають із правочинів, що включає значний об`єм роботи, при ухваленні рішення судом першої інстанції взято в основу рішення правові позиції, викладені адвокатами, а тому колегія суддів погоджується із сумами відшкодування за правову допомогу.

При визначенні сум відшкодування за правову допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що така підлягає відшкодуванню в розмірі по 10 000,00 грн. При цьому, колегія суддів враховує, що адвокатам відомо суть спору, застосоване законодавство, такі визначені із правовою позицією. Колегія суддів приймає до уваги надані суду відзиви на апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , участь адвокатів у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2021 року залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2021 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2021 року залишити без задоволення.

Додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2021року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест ГалБуд () судові витрати за надання правничої допомоги адвокатом Радковським Т.Р. у Львівському апеляційному суді в розмірі 10 000,00 (десять тисяч грн.) в рівних частинах (по 5 000,00 грн. (п`ять тисяч грн..) з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» () судові витрати за надання правничої допомоги адвокатом Огородником О.І. у Львівському апеляційному суді в розмірі 10 000 (десять тисяч грн..) в рівних частинах (по 5 000,00 грн.) з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 29 вересня 2022 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк