Житомирський апеляційний суд
Справа №275/924/20 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія 37 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №275/924/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Миколайчука П.В. у смт. Брусилові,

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі товариство, позивач ПАТ СК «Українська страхова група») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просило стягнути з останнього суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 40157,94 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.12.2015 між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «Галич Агро-Стек» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0199-15-00350, предметом якого є страхування майнових інтересів ТОВ «Галич Агро-Стек», пов`язаних з володінням та користуванням автомобілем «Volkswagen Jetta» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

18 березня 2018 (фактично подія мала місце 18.09.2018) на автошляху Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «ЗАЗ-Сенс», державний реєстраційний неомер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 та автомобіля «Volkswagen Jetta» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Галич Агро-Стек».

22 жовтня 2018 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за скоєння 18.09.2018 ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок ДТП автомобілю «Volkswagen Jetta» було завдано механічних ушкоджень, сума матеріальних збитків складає 139157,94 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким страхова компанія взяла на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу (автомобіль «ЗАЗ-Сенс», д.р.н. НОМЕР_2 ) і внаслідок якої настає цивільна відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. На виконання своїх обов`язків ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» сплатило 99 000 грн. ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_3 . Водночас, оскільки сума збитків, завданих внаслідок ДТП є більшою ніж сума страхового ліміту за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного винуватцем ДТП ОСОБА_3 , позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення 40157,94 грн. як різниці між розміром завданих збитків та сумою отриманого страхового відшкодування.

Ухвалою Брусилівського районного суду від 14.12.2020 у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Ухвалою Брусилівського районного суду від 09.03.2021 провадження по справі було зупинено в зв`язку зі смертю відповідача.

05 жовтня 2021 року провадження по справі було відновлено, розгляд справи продовжено.

Ухвалою Брусилівського районного суду від 30.11.2021 до участі у справі залучено як співвідповідачів правонаступників ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 : - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розгляд справи розпочато в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» суму страхового відшкодування в розмірі 40157 (сорок тисяч сто п`ятдесят сім) гривень 94 копійок в рівних долях, а саме - по 20 078 (двадцять тисяч сімдесят вісім) гривень 97 копійок з кожної. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що позивач не пред`явив свої вимоги до спадкоємців у встановлений ч.2 ст.1281 ЦК України строк, тому порушене право позивача не підлягає судовому захисту в контексті ч.4 ст.1281 ЦК України. Крім того, відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимога кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Проте вартість отриманого спадкоємцями майна не встановлена, а тому достовірно невідомо чи достатньо вартості спадкового майна для відшкодування страхової виплати. Вказані обставини мають значення для справи, однак суд першої інстанції до уваги їх не взяв, а тому дане рішення є необґрунтованим.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони та інші учасники в судове засідання не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Осадчого А.А. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його та довірителя участі.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч.2 ст.372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 18.09.2018 о 06:00 на автодорозі М-06, Київ-Чоп в межах Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Sens», д.р.н. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. п. 12.1 13.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.10.2018 ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням штрафу.

На момент дорожньо-транспортної пригоди 18.09.2018 автомобіль «Volkswagen Jetta» д.р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Галич Агро-Стек» (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а.с.12), було забезпечено ПАТ «СК «Українська страхова група» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 28-0199-15-00350 від 01.12.2015.

19.09.2018 до ПАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування реєстраційний номер СТОКА -6988 звернувся страхувальник ТОВ «Галич Агро-Стек» у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком згідно з умовами договору страхування.

11 жовтня 2018 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на підставі Страхового акту № СТОКА-6988 від 11.10.2018, виходячи з рахунку № 73 від 20.09.2018, розрахунку суми страхового відшкодування від 11.10.2018 та розпорядження про виплату страхового відшкодування від 11.10.2018, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 139 157, 94 грн. (сто тридцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят сім гривень 94 копійки), що підтверджується платіжним дорученням № 21487 від 11.10.2018.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ЗАЗ-Сенс», д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , було забезпечено ПАТ «НАСК «Оранта» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК9879996.

ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулося до ПАТ «НАСК «Оранта» із Заявою про страхове відшкодування вих. № 30813 від 14.03.2019. Позивачем ПАТ «СК «Українська страхова група» та третьою особою ПАТ «НАСК «Оранта» визнається та обставина, що ПАТ «НАСК «Оранта» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 99000 грн. в межах страхового полісу ОСОБА_3 .

Згідно матеріалів спадкової справи № 86/2021, спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , в рівних долях є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виділено по: ј частки житлового будинку АДРЕСА_1 ; Ѕ частини земельної ділянки площею 0,2500 гектарів, кадастровий номер :01:001:0833, яка знаходиться на території села Морозівка Брусилівського (нині Житомирського) району Житомирської області; Ѕ частки земельної ділянки площею 0,3714 гектарів, кадастровий номер :01:001:0834, яка знаходиться на території села Морозівка Брусилівського (нині Житомирського) району Житомирської області; Ѕ частки грошових вкладів, компенсацій, індексацій та нарахувань на них, які знаходяться в Народицькому відділенні ощадного банку на рахунках № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , та в Брусилівському відділенні ощадного банку на рахунках № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , кожна.

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія «Українська страхова група», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вартість майнового збитку, завданого ТОВ «Галич Агро-Стек» пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_3 , перевищує виплачений розмір страхового відшкодування, тому із відповідачів спадкоємців ОСОБА_3 (винної особи) на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням, а саме 40157,94 грн. (139157, 94 грн. - 99000 грн., де 139157, 94 грн. - розмір завданої шкоди; 99000 грн. - страхова виплата, що була здійснена ПАТ «НАСК «Оранта»).

Вказані висновки цілком узгоджуються із нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини ст.ст.8,9,27 Закону України «Про страхування», п. 22.1 ст.22, ст.ст.28,29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.512, 514, 979, ч.3 ст.988, ч.1 ст.990, ст. 993, 1166, 1187, п.1 ч.1 ст.1188, ст.1194 ЦК України, а також відповідають фактичним обставинам справи, що встановлені судом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За приписами ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із ч. 1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (стаття 1281 ЦК України).

Як вище зазначалось, відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , і на їх ім`я 19 жовтня 2021 року видані свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою Брусилівського районного суду від 30.11.2021 вказані особи залучені до участі у справі в якості співвідповідачів як правонаступники ОСОБА_3 .

Доводи ОСОБА_1 про недотримання позивачем вимог ст.1281 ЦК України в зв`язку з не зверненням у встановлені строки з вимогами до спадкоємців суд обґрунтовано не взяв до уваги, посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 14-48гс20), відповідно до якого звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема, із заявами про процесуальне правонаступництво потрібно розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника в порядку статті 1281 ЦК України (пункт 117). Відтак шляхом залучення правонаступників ОСОБА_3 як співвідповідачів на стадії розгляду даної справи було дотримано вимоги ст. 1281 ЦК України.

Згідно із ст.1282 ЦК спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

При вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора необхідно з`ясувати коло спадкоємців, встановити належність спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартість отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 успадкували в рівних частках спадкове майно, а саме: по ј частки житлового будинку АДРЕСА_1 ; по Ѕ частини земельної ділянки площею 0,2500 гектарів, кадастровий номер :01:001:0833, яка знаходиться на території села Морозівка Брусилівського (нині Житомирського) району Житомирської області; по Ѕ частки земельної ділянки площею 0,3714 гектарів, кадастровий номер :01:001:0834, яка знаходиться на території села Морозівка Брусилівського (нині Житомирського) району Житомирської області; по Ѕ частки грошових вкладів, компенсацій, індексацій та нарахувань на них, які знаходяться в Народицькому відділенні Ощадного банку на рахунках № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № 6275, та в Брусилівському відділенні Ощадного банку на рахунках № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № 91551-18609, кожна.

Є очевидною та не потребує додаткового підтвердження та обставина, що вказаний обсяг і вид спадкового майна (житловий будинок, дві земельні ділянки та вісім грошових вкладів) вартує значно більше ніж розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідачів і є достатнім для відшкодування страхової виплати позивачу, розмір якої складає 40157,94 грн.

Оскільки відповідачами прийнято спадщину в рівних долях та за відсутності підстав для покладення на відповідачів-спадкоємців солідарної відповідальності, суд першої інстанції правильно визначив, що відшкодування в розмірі 40 157 (сорок тисяч сто п`ятдесят сім) гривень 94 копійки підлягає стягненню з обох відповідачів у рівних долях, тобто по 20 078, 97 коп. з кожної.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення - без змін.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 05 жовтня 2022 року.