Справа № 461/7093/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/2067/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова в складі судді Юрківа О.Р. від 26 квітня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк» («Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2021 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк» («Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» суму боргу за кредитним договором 21946,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» 1600,00 грн. сплаченого судового збору.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати судове рішення Галицького районного суду міста Львова від 26.04.2021 року та ухвалити нове рішення, яким у позові ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Вказує, що 01.11.2013 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір про відкриття Кредитної лінії № БН/2013-11, відповідно до якого Відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 20 000,00 грн. на платіжній картці з обов`язком щомісячної оплати відсотків у розмірі 36,00 % річних на суму залишку заборгованості. Сторони у п. 2.2. Кредитного договору визначили, що «Дія Кредитної лінії припиняється 30 жовтня 2015 року». Пунктом 7.2.3. Кредитного договору передбачено, що « у разі звільнення Позичальника з роботи в Організації, протягом 3 (трьох) робочих днів з дати звільнення (у такому випадку термін вказаний у п.2.2 цього Договору до уваги не приймається) зобов`язаний повернути Кредитору Кредит та сплатити нараховані проценти за користування Кредитом». Позивачем надіслано Претензію адресовану Відповідачу 03.06.2014 року за вих.№153-7/213, копія якої міститься в матеріалах справи. У даній претензії ПАТ «Укрексімбанк» доводить позичальнику до відома про настання терміну дострокового повернення кредиту та вимагає у строк до 30.06.2014 року здійснити повне дострокове погашення заборгованості по кредиту. Зазначає, що згідно з вимогами кредитного договору ПАТ «Укрексімбанк», використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку з позичальника. Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання, щодо терміну дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Враховуючи викладене, зобов`язання Відповідача за кредитні договором та право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилися з моменту пред`явлення до позичальника Вимоги. Відтак всі нарахування, здійснені Позивачем після спливу цього строку є незаконними. Вважає, що в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача можуть забезпечуватись лише у відповідності до частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів позовної заяви, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, а також письмових пояснень учасників справи в судах першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст.1, 5, 19, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 549, 610, 611,625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Постанову Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі №6-157цс16, постанову Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, та задовольняючи позов, виходив з того, що згідно укладеного 01.11.2013 року договору № БН/2013-11 між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк» («Укрексімбанк») та ОСОБА_1 , відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 20000,00 грн. на платіжній картці з обов`язком щомісячної оплати відсотків у розмірі 36,00 % річних на суму залишку заборгованості, кінцевий термін повернення 30.10.2015 року. 03.06.2014 року позивачем було скеровано відповідачу претензію в якій було зазначено вимогу про здійснення у строк до 30.06.2014 року погашення усієї заборгованості, що виникла у неї перед банком згідно з положеннями договору. Крім того, повідомлено, що у зв`язку з простроченням сплати процентів за користування кредитом та погашення кредиту до моменту остаточного погашення простроченої заборгованості за договором, AT «Укрексімбанк» нараховується пеня, що буде визначена на пату погашення заборгованості. Зазначено, що у разі непогашення усієї заборгованості за договором протягом зазначеного строку, банк буде змушений звернутися до суду з метою захисту своїх інтересів та стягнення такої заборгованості у судовому порядку, що потягне за собою необхідність відшкодування судових витрат банку та сплати виконавчого збору. 13.11.2014 року Галицьким районним судом м. Львова винесено заочне рішення яким позов ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 повністю задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 048,91 грн., та 243,60 грн. судового збору, а всього 16292,51 грн. Відповідач скористалася кредитними коштами, але свої зобов`язання за договором виконала не у повному обсязі. Відповідно до розрахунку суми боргу за кредитом, наданого позивачем, борг ОСОБА_1 станом на 18.09.2017 року становить 21946,40 грн., що складається з простроченої заборгованості по процентам 14932,18 грн., пені на проценти 3283,51 грн., пені на прострочену заборгованість за кредитом 3730,71 грн. Суд першої інстанції вважав, що наявність судових рішень про стягнення боргу та/або інших грошових сум за інші періоди невиконання боржником договірного зобов`язання, відкриття виконавчого провадження за цими рішеннями, вчиненням інших процесуальних дій по виконанню рішень суду, за відсутності реального виконання боржником свого зобов`язання (добровільного чи примусового), не свідчать про припинення договірних правовідносин сторін та/або припинення зобов`язань. Судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем фактично було укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав клієнту грошові кошти у кредит. Відповідач скористалася кредитними коштами, але свої зобов`язання за договором виконала не у повному обсязі. Загальна сума боргу ОСОБА_1 складає 21946,40 грн. Врахувавши наведене та виходячи з системного аналізу наведених статей ЦК України, позицій Верховного суду і умов кредитного договору, суд прийшов до висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін за цим договором та не позбавляє банк права на отримання належних йому процентів за користування кредитом до повного погашення заборгованості.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають, обставини які суд вважав встановленими не доведені, а тому рішення суду підлягає скасуванню.

ПАТ «Державний експертно-імпортний банк» («Укрексімбанк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №БН/2013-11 від 01.11.2013 року у розмірі 21946,40 грн.

Свої вимоги мотивували тим, що згідно укладеного 01.11.2013 року договору № БН/2013-11 між позивачам і відповідачем, ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 20000,00 грн. на платіжній картці з обов`язком щомісячної оплати відсотків у розмірі 36,00 % річних на суму залишку заборгованості, кінцевий термін повернення 30.10.2015 року. Відповідач скористалася кредитними коштами, проте зобов`язання за договором належним чином не виконала. Станом на 18.09.2017 року ОСОБА_1 має заборгованість у загальній сумі 21946,40 грн., що складається з простроченої заборгованості за процентами 14932,18 грн., пені на проценти 3283,51 грн., пені на прострочену заборгованість за кредитом 3730,71 грн. Просили суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та понесені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно укладеного 1.11.2013 року договору № БН/2013-11 між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк» («Укрексімбанк») та ОСОБА_1 , відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 20000,00 грн. на платіжній картці з обов`язком щомісячної оплати відсотків у розмірі 36,00 % річних на суму залишку заборгованості, кінцевий термін повернення 30.10.2015 року (а. сю. 6-7).

3.06.2014 року позивачем було скеровано відповідачу претензію, в якій було зазначено вимогу про здійснення у строк до 30.06.2014 року погашення усієї заборгованості, що виникла у неї перед банком згідно з положеннями договору. Крім того, повідомлено, що у зв`язку з простроченням сплати процентів за користування кредитом та погашення кредиту до моменту остаточного погашення простроченої заборгованості за договором, AT «Укрексімбанк» нараховується пеня, що буде визначена на пату погашення заборгованості. Зазначено, що у разі непогашення усієї заборгованості за договором протягом зазначеного строку, банк буде змушений звернутися до суду з метою захисту своїх інтересів та стягнення такої заборгованості у судовому порядку, що потягне за собою необхідність відшкодування судових витрат банку та сплати виконавчого збору (а. с. 18).

13.11.2014 року Галицьким районним судом м. Львова винесено заочне рішення яким позов ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 повністю задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 048,91 грн., та 243,60 грн. судового збору, а всього 16292,51 грн. (а. с. 21-23).

Вказане рішення мотивоване тим, що 01.11.2013 року, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» відповідачу ОСОБА_1 , згідно договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № БН/2013-11, відкрив кредитну лінію з лімітом в сумі не більше 20 000,00 грн., строком до 30.10.2015 року включно, для надання кредиту у разі недостатності власних коштів на картковому рахунку відповідача для проведення розрахунків за платіжними повідомленнями та інших платежів за договором. Надання кредиту згідно пункту 3.2 статті 3 Договору здійснювалося у разі недостатності власних коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 для проведення розрахунків за платіжними повідомленнями та інших платежів за Договором. Відповідно до пункту 2.3 статті 2 та підпункту 7.2.4 пункту 72 статті 7 Договору ОСОБА_1 зобов`язався: сплачувати щомісяця Позивачу проценти за користування Кредитом у розмірі 36.00 % річних, не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем, в якому вони були нараховані, та в дату остаточного повернення Кредиту. Згідно із пунктом 4.1 статті 4 Договору проценти за користування Кредитом нараховуються Позивачем щомісяця в останній робочий день місяця та/або в дату остаточного повернення Кредиту. Проценти нараховуються з дня видачі Кредиту по останній робочий день місяця або дату, яка передує даті повного повернення Кредиту (включно). При цьому, відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Договору ОСОБА_1 зобов`язується повернути Кредит та сплатити нараховані проценти за користування Кредитом протягом 3 (трьох) робочих днів з дати звільнення. 18.09.2014 року на адресу ПAT «Укрексімбанк» надійшов лист представництва «Доктор Редді`с Лабораторіс Лімітед» від 18.09.2014 року № 364, відповідно до якого, Банк було повідомлено, що ОСОБА_1 звільнена з роботи з 19.03.2014 року. Всупереч положенням підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Договору, не було повернуто Кредит та не сплачено нараховані проценти за користування Кредитом у встановлений Договором строк. В порушення умов Договору та статті 526 Цивільного кодексу України, заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем, станом на час розгляду справи, в частині погашення Кредиту, становить 13 813,45 грн., та заборгованість по процентах - 1 348,79 грн. Згідно із пунктами 9.1 та 9.2 статті 9 Договору при неповерненні Кредиту в строки, визначені Договором, а також за прострочення визначених Договором термінів сплати процентів за користування Кредитом, позичальник (Відповідач) сплачує кредитору (Позивачу) за кожний день проетрочки, включаючи день сплати, пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати здійснення платежу за Кредитом у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до проведених ОСОБА_1 розрахунків, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем щодо сплати пені, нарахованої на прострочену заборгованість за процентами становить 31,75 грн.; заборгованість щодо сплати пені, нарахованої на прострочену заборгованість - 854,92 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором залишається непогашеною та становить 16 048,91грн., з яких: 1 348,79 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 13 813,45 грн. - прострочена заборгованість за Кредитом (основним боргом); 31,75 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; 854,92 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за Кредитом (основним боргом).

Відповідно до розрахунку суми боргу за кредитом, наданого позивачем, борг

ОСОБА_1 станом на 18.09.2017 року за період з 18.09.2014 року по 18.09.2017 року становить 21946,40 грн., що складається з: простроченої заборгованості по процентам 14932,18 грн., пені на проценти 3283,51 грн., пені на прострочену заборгованість за кредитом 3730,71 грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

З правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц, вбачається, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно претензії ПАТ «Державний експертно-імпортний банк» вимагало в строк до 30 червня 2014 року погасити усю суму заборгованості, що виникла у ОСОБА_1 перед банком, у тому числі щодо повергнення кредиту у сумі 15401,16 грн. та щодо сплати процентів, нарахованих за користування кредитом у сумі 1305,96 грн.

Таким чином, право позивача нараховувати проценти за користування кредитом та пеню припинилося 30 червня 2014 року, а тому починаючи із зазначеної дати позивач не мав права нараховувати проценти та інші платежі за користування кредитом чи невчасне його погашення.

Однак, з розрахунку заборгованості вбачається, що після 30 червня 2014 року позивачем, якраз нараховано відсотки за користування кредитом та пеня.

Зважаючи на вказане, у суду не було підстав для задоволення позову, як безпідставного.

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги слід вважати обґрунтованими та саму скаргу слід задовольнити. Рішення ж суду першої інстанції слід скасувати з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2021 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк» («Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2022 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра