ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9415/22
провадження № 2-з/753/160/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Якусик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Татарченко Костянтин Володимирович, про забезпечення позову до пред`явлення позову

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Татарченко К.В., про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони відповідачу та іншим особам на вчинення будь-яких дій відносно майнових прав на квартиру по АДРЕСА_1 , які набуті на підставі договору купівлі-продажу між забудовником «PERFECT GROUP» та відповідачем, зокрема: реєструвати право власності; оцінювати майно; виготовляти технічну документацію; здійснювати переуступку права вимоги на об`єкт; продавати, міняти, дарувати, заповідати тощо вказаний об`єкт нерухомості;

- накладення арешту нерухоме майно, яке зареєстроване на ОСОБА_2 , а саме: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ;

- накладення арешту на рухоме майно, яке зареєстроване на ОСОБА_2 : а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ GL 320 CDI, номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 2987, тип кузова: Універсал-b, VIN-код: НОМЕР_2 ; автомобіль MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_3 , 2014 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2996, тип кузова: Універсал-b, VIN-код: НОМЕР_4 , із забороною відчуження автомобілів та здійснення буд-яких інших дій стосовно даних автомобілів, в тому числі користування іншими сторонніми особами (крім позивач та відповідача) тощо.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у період перебування заявника у шлюбі з особою, яка може набути статусу відповідача - ОСОБА_2 , сторонами набуто за спільні кошти сімейного бюджету спірне майно і заявник планує звернутися з позовом до ОСОБА_2 про визнання цього майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку в спільному майні. Проте, відповідач, скориставшись відсутністю заявника за місцем мешкання та перебуванням його на роботі, забрала всі документи на майно та переховує їх від позивача.

Заявник вказує, що ОСОБА_2 вживає активних заходів щодо відчуження спірного майна на користь третіх осіб, зокрема, одноосібно, без його згоди, таємно оформила довіреність на розпорядження одним із автомобілів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29 серпня 2022 року заяву передано на розгляд судді Якусику О.В.

Дослідивши подану заяву, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

За змістом зазначених норм процесуального законодавства забезпечення позову має на меті запобігти ускладненню чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150 ЦПК України. Зокрема, згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Тобто в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому відповідно до вимог частини 3 статі 12, частини 1 статті 81 ЦПК України обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Всупереч наведеним вимогам процесуального законодавства позивачем до заяви про забезпечення позову не надано належних доказів того, що відповідач вчиняє реальні дії, спрямовані на відчуження спірного майна, а також доказів на підтвердження того, що в разі невжиття таких заходів існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд також зауважує, що до поданої заяви не додано жодного доказу на підтвердження належності спірного майна ОСОБА_2 , набуття його у період перебування сторін у шлюбі. Доказів, які б містили відомості про правовий режим майна, його власника, наявності інших речових прав чи їх обтяжень на майно, на яке заявник просить накласти арешт, станом на дату звернення із заявою, матеріали справи також не містять і заявником не надано.

Беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, оцінивши відповідно до вимог статті 89 ЦПК України обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням наведених вище критеріїв, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Татарченко Костянтин Володимирович, про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Якусик