Номер провадження: 22-ц/813/7006/22
Справа № 519/213/19
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

переглянув у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Сонько Валерія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 06 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та просила стягнути з відповідача на її користь вартість 1/2 частки автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI 2004 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 119 378 гривень.

13 листопада 2019 року представник ОСОБА_2 адвокат Тищенко С.Ю. подав до суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: Яка дійсна ринкова вартість аналогічного транспортного засобу, а саме автомобіля марки - Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI 2004р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , (VIN НОМЕР_2 ) на момент проведення дослідження?

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 23 вересня 2021 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерта поставлено питання: 1. Яка ринкова вартість транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI 2004р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , (VIN НОМЕР_2 ), на момент проведення дослідження?

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи надано матеріали даної цивільної справи. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покладено на позивача. Зобов`язано відповідача надати експерту на його вимогу транспортний засіб для огляду. На час проведення судової автотоварознавчої експертизи провадження у справі зупинено.

16 березня 2022 року до Южного міського суду Одеської області надійшов лист від Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) за №21-6562 (33) згідно якого ОНДІСЕ повідомляє суд, що ухвала про проведення екпертизи скерована в архів без виконання, оскільки 26.11.2021р. (23.12.2021р. поштою) на адресу суду було скеровано клопотання експерта №21-6562 про необхідність надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також організації оплати вартості робіт за проведення експертизи. Однак дане клопотання в термін 45 днів з для направлення не виконане та оплата вартості робіт не здійснена.

Разом з даним листом до суду були направлені акт №21-6562 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта, експертного дослідження провідного судовим експертом Гасановим Р.Ш. та матеріали цивільної справи №519/213/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 01 квітня 2022 року відновлено провадження в даній справі, та справу призначено до розгляду.

06 травня 2022 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Тищенка С.Ю. про призначення повторної автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав подане клопотання та пояснив, що не він, ні ОСОБА_2 не отримували рахунку експерта, тому не мали можливості сплатити витрати пов`язані з проведенням експертизи. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 06 травня 2022 року направлено повторно на виконання ухвалу Южного міського суду Одеської області від 23 вересня 2021 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №519/213/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи надано матеріали даної цивільної справи. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покладено на позивача.

Зобов`язано відповідача надати експерту на його вимогу транспортний засіб для огляду.

На час проведення судової автотоварознавчої експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі адвокат Сонько В.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Южного міського суду Одеської області від 06 травня 2022 року про зупинення провадження у справі та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаюсь на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

На підставі ст. 29 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», у виконання рішень зборів суддів Одеського апеляційного суду від 02.03.2022р. та 16.03.2022р., у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., керуючись статтею 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи рішення Ради суддів України №9 від 24.02.2022р. та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022р. щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою вжиття невідкладних заходів для забезпечення безперебійного функціонування Одеського апеляційного суду, головою суду видано Розпорядження №1 від 02 березня 2022 року, до якого внесені зміни розпорядженням №2 від 16 березня 2022 року, відповідно до п.п. 3-4 якого:

Зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, підрозділів територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя, розгляд цивільних справ продовжити без участі учасників провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

В Одеському апеляційному суді було призупинено роботу сектору поштової експедиції суду в частині забезпечення повного циклу опрацювання вихідної кореспонденції суду по всім адресатам відправлення, у зв`язку із відсутністю ресурсів, направлених на забезпечення відправки вихідної кореспонденції суду (знаки поштового обігу), на підставі чого судові повістки про виклик до суду були направлені учасникам справи на вказані ними електронні адреси.

Вимогами ч. 6 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

23 вересня 2022 року від адвоката Сонько В.В. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні, призначеного на цей самий час в Південно-західному апеляційному господарську суді.

Розглянувши клопотання адвоката Сонько В.В. в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про недоцільність відкладення розгляду справи та вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2020 року по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Апеляційний суд також враховує, що саме адвокат Сонько В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій достатньо чітко викладена позиція відповідача щодо незаконності і необґрунтованості ухвали про зупинення провадження у справі та наявності підстав для її скасування.

Відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності належно сповіщених учасників справи.

Судове рішення, ухваленого за відсутності учасників справи.

Повне судове рішення виготовлене 06 жовтня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Вимогами частин 1, 2, 3, 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина. і саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до частини другої статті 55 Конституції України. Право на судовий захист передбачає і конкретні гарантії ефективного поновлення в правах шляхом здійснення правосуддя. Відсутність такої можливості обмежує це право. А за змістом частини другої статті 64 Конституції України право на судовий захист не може бути обмежено навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У постановах Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №450/1686/17 та від 15 липня 2019 року у справі №235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Саме на позивача покладено обов`язок довести факт дійсного порушення її права, яке, на думку цієї особи, в даному випадку, полягає в шахрайських діях відповідача, які потягли для позивачки значні грошові втрати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Таким чином, за змістом вказаних норм вбачається, що призначення судом експертизи надає суду право з власної ініціативи чи за заявою учасника справи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, про що суд постановляє ухвалу.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху судового процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Як встановлено матеріалами справи, ухвалою Южного міського суду Одеської області від 23 вересня 2021 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерта поставлено питання: 1. Яка ринкова вартість транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI 2004р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , (VIN НОМЕР_2 ), на момент проведення дослідження?

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи надано матеріали даної цивільної справи. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покладено на позивача. Зобов`язано відповідача надати експерту на його вимогу транспортний засіб для огляду.

На час проведення судової автотоварознавчої експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 01 квітня 2022 року відновлено провадження в даній справі, справу призначено для розгляду листа Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) за №21-6562 (33) відповідно до якого, ухвала Южного міського суду Одеської області від 23 вересня 2021 року про проведення екпертизи скерована в архів без виконання, оскільки 26.11.2021р. (23.12.2021р. поштою) на адресу суду було скеровано клопотання експерта №21-6562 про необхідність надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також організації оплати вартості робіт за проведення експертизи. Однак дане клопотання в термін 45 днів з для направлення не виконане та оплата вартості робіт не здійснена.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 06 травня 2022 року направлено повторно на виконання ухвалу Южного міського суду Одеської області від 23 вересня 2021 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №519/213/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Для проведення судової автотоварознавчої експертизи надано матеріали даної цивільної справи. На час проведення судової автотоварознавчої експертизи провадження у справі зупинено.

В обґрунтування вищезазначеної ухвали зазначено, що оскільки позивачка та її представник не отримували клопотання експерта №21-6562 про необхідність надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, на підставі якого ухвала про проведення експертизи скерована в архів без виконання та не отримували квитанцій по оплаті вартості робіт за проведення експертизи, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи з дотриманням принципу змагальності сторін, необхідно повторно направити ухвалу Южного міського суду Одеської області від 23.09.2021р. про призначення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу та зупинити провадження у справі на час її проведення.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою Южного міського суду Одеської області від 23 вересня 2021 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, яка є чинною, однак залишена без виконання, із незалежних від сторін чи суду причин.

Виходячи з приписів ЦПК України, при призначенні судом експертизи до судово-експертної установи направляються усі матеріали цивільної справи, що фактично унеможливлює проведення судом в період проведення судової експертизи процесуальних дій, пов`язаних з розглядом справи по суті спору, внаслідок чого перебіг процесуального строку не є невиправданим.

Відтак, зважаючи на те, що ухвалою Южного міського суду Одеської області від 23 вересня 2021 року призначено судову автотоварознавчої експертизу, суд першої інстанції реалізував своє процесуальне право на зупинення провадження у справі, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України і такі процесуальні дії суду не можуть вважатися порушенням норм процесуального права.

Доводи апелянта про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою Южного міського суду Одеської області від 06 травня 2022 року не вирішувалось питання про призначення судової експертизи, не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, тому що, як встановлено матеріалами справи, ухвала Южного міського суду Одеської області від 23 вересня 2021 року якою по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза є чинною та потребує виконання.

Зупинення судом першої інстанції провадження у даній цивільній справі на час проведення судової автотоварознавчи експертизи, призначеної ухвалою Южного міського суду Одеської області від 23 вересня 2021 року узгоджується з вищевикладеними приписами цивільного процесуального законодавства та матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що чинним законодавством не передбачено можливість зупинення провадження у справі у зв`язку із постановленням судом ухвали про направлення повторно ухвали про призначення судової експертизи, по своїй суті зводяться до неправильного тлумачення заявником норм цивільного законодавства України та правильність висновків суду не спростовують.
Таким чином, апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає, тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката Сонько Валерія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Южного міського суду Одеської області від 06 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено: 06 жовтня 2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік