У Х В А Л А

05 жовтня 2022 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

представника позивачів адвоката Марамигіна П.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Ільницького С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Марамигіна Павла Владиславовича про призначення експертизи у цивільній справі № 308/14390/19 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (правонаступників позивача ОСОБА_4 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача ОСОБА_3 адвокат Немеш Іван Васильович звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та ОСОБА_1 , в якому просив стягнути із страхової компанії на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 100 000 грн за спричинення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки транспортному засобу марки «Mitsubishi Outlander», р/н НОМЕР_1 , згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» серії АК № 8033091; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 140 407,53 грн за автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», р/н НОМЕР_1 ; стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 50 000 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн, а також стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір. Свою позицію мотивував тим, що 26 червня 2018 року близько 13.50 год на автодорозі М08, на відрізку 3 км+800 м, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_1 , при здійсненні розвороту не з крайньої лівої полоси не надав перевагу в русі попутному транспортному засобу марки «MAN», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Цього ж дня близько 14.15 год працівниками поліції відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 048276 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого ним було порушено вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн. Разом з цим, 20 березня 2019 року Закарпатським апеляційним судом зазначену постанову судді скасовано, провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26 червня 2018 року, діями водія ОСОБА_1 було спричинено пошкодження транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , на загальну суму 240 407,53 грн. Згідно довідки Управління патрульної поліції в Закарпатській області водій транспортного засобу марки «MAN», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 мав наявний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АК №8033091, виданий ПАТ «СК «Провідна». Оскільки відомості про ДТП було подано до філії останнього в м. Ужгороді, однак залишені страховою компанією без будь-якого реагування, тому враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 січня 2020 року цивільну справу № 308/14390/19 за позовом представника ОСОБА_4 адвоката Немеша Івана Васильовича до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направлено до Перечинського районного суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

05 червня 2020 року вказана справа надійшла на адресу Перечинського районного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим-суддею у ній визначено суддю Ганька І.І.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2020 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у Перечинському районному суді Закарпатської області у судовій справі № 308/14390/19 визначено суддю Ганька І.І.

Ухвалою судді цього ж суду від 17 липня 2020 року прийнято подану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, відтак призначено підготовче судове засідання та визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року провадження у даній справі було зупинено через смерть позивача ОСОБА_4 до залучення до участі у справі правонаступника, оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво, та 21 січня 2022 року, за спливом визначеного законом шестимісячного строку для прийняття спадщини, провадження у справі було поновлено задля встановлення кола спадкоємців та залучення у справі правонаступника позивача ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 21 січня 2022 року провадження у даній справі поновлено.

Ухвалою суду від 05 квітня 2022 року замінено у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_4 адвоката Немеша Івана Васильовича до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивача ОСОБА_4 його правонаступниками ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Шостого жовтня 2022 року представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Марамигін П.В. через канцелярію суду подав клопотання про призначення у даній справі автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Як повинен був діяти водій автомобіля «МАN» НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР? 2. Чи мав об`єктивну можливість водій автомобіля «МАN» НОМЕР_2 ОСОБА_5 безпечно продовжити рух своєю смугою руху, а водій ОСОБА_4 безпечно виконати розворот ліворуч за умовами додержання водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 11.2, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху? 3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «МАN» НОМЕР_2 ОСОБА_5 запобігти даного зіткнення? 4. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «МАN» НОМЕР_2 ОСОБА_5 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 5. З яких причин виникло ДТП, що мало місце 26 червня 2018 року о 13.15 год на автодорозі «М08» на відрізку 3 км + 800 м, за участі водіїв автомобілів «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_1 та «МАN» НОМЕР_2 ? Позивачі забезпечать доступ експерту чи експертам експертної установи до автомобіля «Mitsubishi Outlander», в разі потреби, для проведення зазначеної експертизи. Витрати за проведення експертизи просить покласти в повному обсязі на позивачів, оскільки саме в їх інтересах зроблено заяву про проведення експертизи. Свою позицію мотивує тим, що у судовому засіданні, яке відбулось 20 вересня 2022 року, відповідач ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні ДТП 26 червня 2018 року о 13.15 год. Натомість постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу захисника Немеш І.В. задоволено, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 липня 2018 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скасовано, провадження в справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. З вищевказаної постанови вбачається, що як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 048276 від 26 червня 2018 року протиправне діяння ОСОБА_4 полягало в тому, що він, керуючи автомобілем, при здійсненні розвороту не з крайньої лівої полоси, на порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, не надав перевагу у русі попутньому транспортному засобу. ОСОБА_4 з таким викладом суті адміністративного правопорушення не погодився, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення і з приводу обставин, за яких сталось зіткнення, в судовому засіданні по справі про адміністративне правопорушення пояснив, що виїхав з прилеглої території станції технічного обслуговування «Mitsubishi Motors» на автодорогу «М08» праворуч у напрямку контрольно-пропускного пункту (оскільки виїзду ліворуч перешкоджає суцільна розділова лінія дорожньої обстановки) і, маючи намір розвернутися в місці, де розділова лінія стає переривчастою, включив світловий покажчик повороту ліворуч. Переконавшись у безпечності цього маневру, оскільки ширина проїзної частини з узбіччя зліва дозволяла його виконати, а справа, в разі потреби, - об`їхати його попутним транспортним засобам, розпочав розворот, виїхав на смугу зустрічного руху, де вантажний автомобіль, який рухався позаду у попутному напрямку, зіткнувся з його автомобілем. Водія автомобіля «МАN» ОСОБА_5 інспектору поліції пояснив, що проїжджаючи своїм автомобілем по автодорозі «М08» навпроти станції технічного обслуговування «Mitsubishi Motors», побачив, що автомобіль «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_1 різко повернув ліворуч». Це змусило його гальмувати «в результаті чого» транспортні засоби зіткнулись. Пояснення обох водіїв повністю узгоджуються з даними схеми місця ДТП, приєднаної до протоколу про адміністративне правопорушення… З якою швидкістю рухався автомобіль «МАN» під керуванням водія ОСОБА_5 , чому виїзд автомобіля «Mitsubishi Outlander» (який стояв/рухався на проїзній частині попереду) на смугу зустрічного руху перешкодив йому продовжити рух своєю смугою без гальмування; на якій відстані від місця зіткнення він знаходився в момент виникнення небезпеки для його руху; в якому місці і у зв`язку з чим він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки; чи мав об`єктивну можливість водій ОСОБА_5 безпечно продовжити рух своєю смугою руху, а водій ОСОБА_4 безпечно виконати розворот ліворуч за умови додержання водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 11.2, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, в справі не встановлено. На підставі викладеного апеляційний суд приходить до переконання, що пояснення ОСОБА_4 про обставини події не спростоване, тому відкинуто бути не може, а його врахування виключає встановлення факту адміністративного правопорушення, про яке йдеться в даному протоколі. Також зазначає, що автомобілі отримали наступні механічні пошкодження згідно даних про пошкодження транспортних засобів від 26 червня 2018 року: автомобіль «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_1 : пошкоджена ліва передня сторона, ходова частина, амортизатори, крило, ліва фара, бампер, капот, елементи декору, бокове дзеркало, задній правий фонарь. Докладно описані пошкодження з відображенням на фотографічних знімках в звіті про оцінку автомобіля Mitsubishi Outlander від 19 липня 2022 року; автомобіль «МАN» НОМЕР_2 : передня права ресора, переднє ліве внутрішнє колесо, ліва середня секція борта. Згідно акту обстеження вулично-шляхової мережі на автодорозі М08 800 м (2+010м) на момент огляду о 14.50 год 26 червня 2018 року: експлуатаційний стан обстеженої ділянки відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобіль дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». Недоліків покриття не виявлено. Пошкоджено дорожній знак (інформаційна нерозбірливо) центр «Покров» (2+010м). наявність та стан дорожньої розмітки наявна. Інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки: відсутні.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Марамигін П.В. подане клопотання про призначення автотехнічної експертизи підтримав у повному обсязі. Одночасно зазначив, що у разі, якщо експертам буде поставлено запитання, запропоновані відповідачем чи його представником, витрати за проведення експертизи слід покласти на сторони солідарно. Проведення експертизи просив доручити експерту, який територіально знаходиться у межах Закарпатської області.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ільницький С.М. у підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення автотехнічної експертизи, а також запропонували покласти перед експертами такі запитання: 1. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП? 2. Чи вбачається в діях ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху? 3. Чи перебувають вони у причинному зв`язку з настанням ДТП? Крім цього, просили доручити проведення експертизи експертам, які територіально знаходиться поза межами Закарпатської області.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Порядок призначення судових експертиз, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України «Про судову експертизу» та Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи вищенаведене, та те, що для об`єктивного вирішення заявленого позову необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, тому з метою визначення об`єктивних причин дорожньо-транспортної пригоди та поведінки її учасників, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судово-автотехнічної експертизи, що жодним чином не порушує права відповідача у даній справі.

Оскільки сторони не обрали за взаємною згодою експерта або експертну установу, тому таку визначає суд.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Згідно п. 1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (далі Інструкція № 53/5), призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно додатку 1 до Інструкції № 53/5, який визначає перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз обслуговує Волинську, Закарпатську, Львівську та Рівненську області.

Таким чином, враховуючи відсутність обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі поза межами Закарпатської області, суд вважає за необхідне доручити проведення такої експертам Львівського науково-дослідного інститут судових експертиз.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. 103-104, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (правонаступників позивача ОСОБА_4 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «МАN»АО 0151 ВР ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

2. Чи мав об`єктивну можливість водій автомобіля « НОМЕР_3 ОСОБА_5 безпечно продовжити рух своєю смугою руху, а водій ОСОБА_4 безпечно виконати розворот ліворуч за умовами додержання водієм Протас РС вимог пунктів 11.2, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «МАN» НОМЕР_2 ОСОБА_5 запобігти даного зіткнення?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «МАN»АО 0151 ВР ОСОБА_5 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5. З яких причин виникло ДТП, що мало місце 26 червня 2018 року о 13.15 год на автодорозі «М08» на відрізку 3 км + 800 м, за участі водіїв автомобілів «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_1 та «МАN» НОМЕР_2 ?

6. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

7. Чи вбачається в діях ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху?

8. Чи перебувають вони у причинному зв`язку з настанням ДТП?

Зобов`язати сторін забезпечити експерту необхідні матеріали, документи, транспортний засіб або іншу участь в експертизі для її проведення. У разі ухилення сторін від таких дій провести експертизу на підставі наявних у справі документів.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Витрати, пов`язані з проведенням автотехнічної експертизи, покласти на сторону, яка заявила про це клопотання, а саме позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2022 року.

Головуючий: Ганько І. І.