ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6401/21

Провадження № 22-ц/4820/1577/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №686/6401/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2022 року (суддя Приступа Д. І.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування.

В обґрунтування позову зазначала, що між ПАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 023283/4605/0000043 від 16.04.2020, згідно з яким застраховано майнові інтереси позивача, пов`язані з володіння, користуванням та розпорядженням автомобілем Mercedes-Benz ML 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , на період з 17.04.2020 по 16.04.2021, в п. 4.1 якого сторони передбачили страхові ризики, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, дорожньо-транспортна пригода, протиправні дії третіх осіб, за виключенням незаконного заволодіння, стихійне лихо, пожежа, інші випадки.

21 вересня 2020 року о 12 год 50 хв. по вул. Староміська, 2 в м. Хмельницькому стався страховий випадок, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль Mercedes-Benz ML 350, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Позивач зазначає, що розмір завданого збитку згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 25.02.2021 виконаного ОСОБА_4 становить 31500 грн.

Відповідач в добровільному порядку виплатити страхове відшкодування відмовляється, а тому позивач, звертаючись до суду з позовом, просить визнати подію, виявлену 21.09.2020 пов`язану із пошкодженням автомобіля страховим випадком та стягнути з відповідача кошти в сумі 31500 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Вважає оскаржуване рішення суду незаконним та необґрунтованим. Посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Вказує, що судом не було надано оцінку долученим до позовної заяви доказам та наведеним доводам щодо підстав для задоволення позову. На думку скаржника, страховий випадок відбувся унаслідок дій, які достеменно невідомі страхувальнику, а страхова подія відбулась в період дії договору добровільного страхування, укладеного між сторонами, при цьому, позивач своєчасно повідомив про настання страхового випадку та надав письмові докази про необхідність понесення нею матеріальних витрат, пов`язаних з відновленням пошкодженого транспортного засобу. Зазначає, що так як судовий експерт не оглядав особисто пошкоджений транспортний засіб, тому висновок експерта № 000348/01 від 15.10.2020 року за результатами автотехнічного та транспортно-трасологічного не є належним доказом по справі.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 16 квітня 2020 року між ПАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №023283/4605/0000043, а саме автомобіля Mercedes-Benz ML 350, державний номерний знак НОМЕР_2 , вигодонабувачем за яким є ОСОБА_1 .

У заяві з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №023283/4605/0000043, адресованій ПАТ «СК «Уніка», ОСОБА_1 зазначала, що 21.09.2020 о 12 год. 50 хв. виявила на кришці багажника і заднього бампера пошкодження, ця подія відбулася за адресою вул. Староміська, 2 у м. Хмельницькому.

З додаткових пояснень позивача, наданих страховій компанії, вбачається, що 21 вересня 2020 року вона повідомила страхову компанію про те, що виявила пошкодження нікельованої накладки на кришці багажника та заднього бампера та подряпини. При більш детальному огляді автомобіля зі страховим комісаром виявлено пошкодження лівої частини переднього бампера з ознаками подряпин та потріскання фарби, подряпини на боковині задній правій, дверях передніх правих, на крилі передньому правому, боковині задній лівій, дверях задніх лівих, крилі передньому лівому.

Листом № 3584 від 21.10.2020 ПАТ «Страхова компанія «Уніка» повідомила ОСОБА_3 про відмову у виплаті страхового відшкодування за цим страховим випадком. Підставою для відмови у виплаті позивачу страхового відшкодування стало надання свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, що випливає з висновку автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 000348/01 від 15.10.2020 року.

Висновком експерта за результатами автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 000348/01 від 15.10.2020 року встановлено, що немає підстав технічного характеру стверджувати, що весь комплекс пошкоджень транспортного засобу, заявленого до страховика від 21.09.2020 року утворився під час пригоди, що мала ознаки страхового випадку, яка відбулася за адресою: м. Хмельницький, вул. Староміська, 2, за участю автомобіля Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в місці і при обставинах, викладених в поясненнях водійки автомобіля Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 від 21.09.2020 року та в уточнюючих поясненнях від 28.09.2020 року, наданих працівникам ПрАт СК «Уніка», і зафіксованих в матеріалах страхової справи.

Автомобіль Mercedes-Benz ML 350 отримав весь комплекс пошкоджень не одночасно, а впродовж тривалого періоду експлуатації в різних місцях і при контактуванні з різними предметами, що суперечить поясненням водійки ОСОБА_1 . Загалом наявні пошкодження автомобіля Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , мають накопичувальний характер.

Відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 25.02.2021, загальна вартість робіт по ремонту автомобіля Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 31500 грн.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до частини другої ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з частиною другою та шістнадцятою ст. 9 Закону України «Про страхування», страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування повинен містити, зокрема, причини відмови у страховій виплаті.

Згідно з ч. 2 ст. 991 ЦК України, договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (ст. 25 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Згідно з п. 10.1.3. Умов страхування до договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО», підставою для відмови страховика у здійснені страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет страхування або про факт настання страхового випадку .

Відповідно до положень ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 81, ч.1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності та вірно застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції, правильно встановивши обставини справи щодо повідомлення позивачем відповідачу (страховику) свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку та те, що позивачем зворотного не доведено, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання заявленої позивачем події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування.

Безпідставним є доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта за результатами автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 000348/01 від 15.10.2020 року є неналежним доказом у справі.

Оскільки, скориставшись своїм правом перевірити достовірність відомостей, наданих позивачем, ПрАТ «СК «Уніка звернувся до ТОВ «Українські незалежні судові експерти» з метою отримання висновку за результатами проведення відповідного дослідження механізму пошкоджень та встановлення технічної спроможності пояснень водія щодо пригоди.

І такий висновок автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження не є висновком експертизи, а є письмовим доказом, у розумінні статті 95 ЦПК України, відповідно, належним та допустимим.

Крім того, такий висновок позивач не оспорював і клопотання про призначення відповідної судової експертизи у справі не заявляв.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2022 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай