Справа №464/4369/22
пр № 2-з/464/93/22
УХВАЛА

13 жовтня 2022 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву (клопотання) представниці позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 12.08.2022, як такого, що укладений під впливом обману, а також визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 15.08.2022 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською О.М., зареєстрованого у реєстрі за №284, щодо стягнення з ОСОБА_3 на корись ОСОБА_1 заборгованості за вищевказаним договором позики у розмірі 40000 доларів США.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26.09.2022 забезпечено вищевказаний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №284, виданого 15.08.2022 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською О.М., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 40000 доларів США, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. (ВП №69644251).

Представниця відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою (клопотанням) про зустрічне забезпечення. Зокрема, зазначила, що сума заборгованості позивача перед відповідачем становить 40000 доларів США та докази повернення боргу відсутні. Майно ОСОБА_3 , на яке можливе стягнення, складається з нерухомого (земельні ділянки, АЗС) та рухомого майна (транспортні засоби). Орієнтована вартість такого майна згідно з онлайн ресурсами може становити 37949 доларів США. Разом з тим, позивач передав один з автомобілів на відповідальне зберігання іншій особі, з якою перебуває у близьких дружніх стосунках, у зв`язку з чим можуть бути вчинені дії, що взагалі унеможливлять реалізацію такого автомобіля. Крім цього, сторони договору позики, укладаючи такий, погодили, що будь-який обман відсутній. Також, беручи до уваги положення Закону України «Про виконавче провадження» щодо проведення електронного аукціону, вартість нерухомого майна боржника може зменшитись до 5104,4 доларів США, що є значно меншим суми, достатньої для відшкодування можливих збитків відповідача за договором позики. Таким чином, позивач не має майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, а також майновий стан позивача і його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. У зв`язку з цим, існує необхідність у зустрічному забезпеченні позовних вимог шляхом внесення ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду грошових коштів в сумі 40000 доларів США.

Оглянувши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання на території України та у його власності перебуває нерухоме та рухоме майно, серед яких земельні ділянки, АЗС та транспортні засоби різного призначення.

Заява про зустрічне забезпечення серед іншого обґрунтована тим, що позивач не має майна, яке знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Разом з тим, розмір можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, належним чином суду не підтверджено. Доводи про те, що такі можливі збитки відповідають сумі боргу відповідно до договору позики від 12.08.2022 не є достатньо обґрунтованими.

Крім цього, у заяві про зустрічне забезпечення позову зазначено, що майновий стан позивача і його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Однак, як випливає зі змісту заяви, такі твердження стосуються одного об`єкта рухомого майна легкового автомобіля, належного позивачу, та разом з доводами щодо проведення електронного аукціону з продажу майна боржника, в ході якого ціна майна може бути зменшена, ґрунтуються на припущеннях.

Також судом взято до уваги те, що позов забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який разом з договором позики оскаржується позивачем. При цьому, застосований судом вид забезпечення позову не стосується безпосередньо майна та дій відповідача, чим могли б бути завдані останньому збитки.

Враховуючи усе вищенаведене в сукупності, достатні підстави для зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись статтями 154, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви (клопотання) представниці позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.10.2022 .

Головуючий Дулебко Н.І.