ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5210/21 Номер провадження 22-ц/814/1646/22Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

07 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, в інтересах якої діє представник адвокат Бибик Володимир Анатолійович, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: фермерське господарство «Луч-1» про визнання протиправними (недійсними) та скасування розпоряджень,

В С Т А Н О В И В:

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що останній не був залучений до розгляду даної справи, а про оскаржуване рішення довідався лише 19 травня 2022 року при отриманні чергового позову ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що матеріали апеляційної скарги містять в собі відомості щодо отримання скаржником копії іншої позовної заяви ОСОБА_1 у травні 2022 року та відсутність відомостей у матеріалах даної цивільної справи про залучення особи, яка подала апеляційну скаргу до розгляду справи місцевим судом, то вищевказане свідчить про поважність пропуску строку для його оскарження, а тому суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Крім того, представником Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, що мотивовано неможливістю визначення розміру сплаченого позивачем судового збору та понесенням додаткових витрат, пов`язаних із запровадженням воєнного стану на всій території України.

За змістом статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім того, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Ураховуючи встановлений законом обов`язок сплатити судовий збір та відсутність у особи, яка подала апеляційну скаргу, пільг щодо його сплати, можна зробити висновок про те, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами скаржника стосовно можливості звернення до суду апеляційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо оплати апеляційної скарги судовим збором) у даній справі дотримано.

Отже, беручи до уваги доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору та положення норм чинного законодавства, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Таким чином, апеляційна скарга Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, в інтересах якої діє представник адвокат Бибик В.А. на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2021 року не відповідає вимогам пункту третього частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки при її подачі відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, рішення місцевого суду оскаржується в повному обсязі, відтак і судовий збір підлягає до сплати, згідно ставок, що підлягали сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пунктом 1.6. частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої зави і скарги.

За подачу позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1816,00 грн (2270,00 грн х 0,4 х 2 вимоги).

Отже, при подачі апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у розмірі 2724,00 грн (1816,00 грн х150 %).

Таким чином, оплаті Скороходівській селищній раді Полтавського району Полтавської області підлягає судовий збір у розмірі 2724,00 грн за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Полт. обл/тг м. Полтава/22030101;

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: UA0016712;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80: (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Квитанція про сплату повинна бути надана суду.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених цим Кодексом, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу десятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Скороходівській селищній раді Полтавського району Полтавської області строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2021 року, як пропущений з поважних причин.

У задоволенні клопотання Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, в інтересах якої діє представник адвокат Бибик Володимир Анатолійович, про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2021 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, в інтересах якої діє представник адвокат Бибик Володимир Анатолійович, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2021 року - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінал квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Пікуль