Справа № 195/1506/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

04.10.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Томаківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь: грошовий борг в сумі 7250 (сіи тисяч двісті пятдесят) доларів США, обґрунтовуючи наступним.

01.09.2018 року позивач уклав з відповідачем договір позики грошових коштів, та ОСОБА_1 особисто пердав позивачу 7250,0 доларів США, про що було складено відповідачкою розписку .

Відповідно до даної розписки ОСОБА_2 підтвердила той факт, що 01.09.2018 року нею було отримано у позику грошові кошти у розмірі 7250,00 доларів США від ОСОБА_1 ,та що вона зобовязується повернути надані у позику грошові кошти.

Позивач вказує, що при укладені договору позики погодили всі питання, щодо виконання взятих на себе зобовязань.

Крім того вказує, що у звязку з тим, що у вищевказаній розписці від 01 вересня 2018 року не зазначена дата повернення позики то відповідачка зобовязана повернути отриманні у позику грошові кошти за першою вимогою позикодавця.

На неодноразові усні вимоги позивача про повернення боргу від відповідачки надходила лише інформація що вона заборгованість поверне, але у неї не має всієї суми грошових коштів і тому дата повернення коштів постійно переносилася.

07.02.2022 року позивачем було направлено письмову вимогу про повернення суми позики в розмірі 7250,00 доларів США на протязі пяти днів з дня отримання вимоги.

Проте відповідач на час подання позову до суду не повернула суму позики та не повідомила про вагомі причини не виконання взятого на себе зобовязання.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

За вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлено, 01.09.2018 року позивач уклав з відповідачем договір позики грошових коштів, та ОСОБА_1 особисто пердав позивачу 7250,0 доларів США, про що було складено відповідачкою розписку .

Відповідно до даної розписки ОСОБА_2 підтвердила той факт, що 01.09.2018 року нею було отримано у позику грошові кошти у розмірі 7250,00 доларів США від ОСОБА_1 ,та що вона зобовязується повернути надані у позику грошові кошти.

Також судом встановлено, що 07.02.2022 року позивачем було направлено письмову вимогу про повернення суми позики в розмірі 7250,00 доларів США на протязі пяти днів з дня отримання вимоги.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, оскільки судом встановлено наявність між сторонами правовідносини за договором позики, дійсність та достовірність договору позики не спростована, факт отримання грошей підтверджений належними доказами у справі.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.133 ЦПК України: «Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.»

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України: «Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, які знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,12,13,76,81,141,258,263-265,273 ЦПК України, 15.16.625,1046,1047,1049,1050,1261,1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( паспорт серія НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості по договору позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 01 вересня 2018 року суму основного боргу 7250,00 доларів США (сім тисяч двісті пятдесят доларів США 00 центів).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати , а саме судовий збір в розмірі 992 грн.40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо або через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Омеко