Справа № 303/7458/13-ц
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Кондора Р. Ю., Собослоя Г. Г.,

з участю секретарки судового засідання Терпай С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє представник-адвокат Стеценко Максим Владленович, де заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2021 року, постановлену суддею Костем В.В.,

у с т а н о в и в:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), в інтересах якого діє представник-адвокат Стеценко М.В., звернулося до суду з заявою, де заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 18 лютого 2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист № 303/7458/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 68 від 23.01.2008 у розмірі 23 488,21 грн та понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 234,88 гривень.

26 квітня 2017 року постановою головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», зазначений вище виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Зазначало, що ТОВ «Кредитні ініціативи» управі було повторно пред`явити вказаний виконавчий лист до виконання, однак, у зв`язку з карантинними обмеженнями пов`язаними із ковід, перевело працівників товариства на дистанційну роботу, що ускладнило в свою чергу завчасно повторно пред`явити до виконання цей виконавчий документ.

За наведених вище обставин просило поновити строк на пред`явлення виконавчого листа № 303/7458/13-ц від 18.02.2014, де боржником є ОСОБА_1 .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2021 року цю заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено. Поновлено ТОВ «Кредитні ініціативи» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 303/7458/13-ц від 18.02.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із цією ухвалою місцевого суду ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу внаслідок її незаконності та необґрунтованості через порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Скарга мотивована тим, що заявником не доведено поважність причин пропуску ним строку для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа після його повернення органом ДВС ще аж 26.04.2017. До того ж запровадження карантину не позбавляло ТОВ «Кредитні ініціативи» можливості дистанційно доручити своїм працівникам завчасно повторно подати виконавчий лист до виконання.

Звертав увагу, що заявником не було надано суду постанову про відновлення виконавчого провадження № 52506819 від 13.08.2020 за виконавчим листом № 303/7458/13-ц від 18.02.2014 та оригінал цього виконавчого листа знаходився у матеріалах виконавчого провадження.

Наголошував і те, що ще 31 серпня 2020 року головним державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС ПЗМУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гонаком М.М., на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про закінчення цього виконавчого провадження № 52506819 з примусового виконання виконавчого листа № 303/7458/13-ц від 18.02.2014 у зв`язку зі сплатою боржником, тобто ним, заборгованості у розмірі 23 723,09 грн, виконавчого збору та витрат, відповідно до банківської квитанції за № ПНІ 1235 від 12.08.2020. Відтак ним судове рішення є повністю виконаним, а подвійне стягнення заборгованості за одним і тим же виконавчим листом є неприпустимим.

Посилаючись на наведені вище обставини просив оскаржену ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 303/7458/13-ц від 18.02.2014 відмовити.

Своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ТОВ «Кредитні ініціативи» не скористалося.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Водночас безпосередньо у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив суд розглянути справу без його участі. З огляду на це, на думку колегії суддів і відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка ОСОБА_1 та представника ТОВ «Кредитні ініціативи» не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» місцевий суд виходив із її доведеності та обґрунтованості, проте колегія суддів із цими висновками суду першої інстанції погодитися не може, оскільки таких суд дійшов із неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Судом установлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2013 року, що набрало 08.01.2014 законної сили, позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 68 від 23.01.2008 у розмірі 23 488,21 грн, а також 234,88 грн судового збору (а.с.56, 57).

18 лютого 2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання зазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист № 2/303/3656/13 (№ 303/7458/13-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 68 від 23.01.2008 у розмірі 23 488,21 грн, а також 234,88 грн судового збору, що загалом становить 23 723,09 гривень (а.с.65).

Постановою головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Гонака М.М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.04.2017 у виконавчому провадженні № 52506819, цей виконавчий лист, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», було повернуто стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» з одночасним зазначенням про можливість його подання до виконання у строк до 26.04.2020 (а.с.64).

13 серпня 2020 року головним державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС ПЗМУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гонаком М.М. було винесено постанову про відновлення вказаного вище виконавчого провадження № 52506819 на виконання виконавчого листа № 2/303/3656/13 від 18.02.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 23 723,09 грн (а.с.110, 111).

Також цього дня (13.08.2020) зазначеним головним державним виконавцем у відновленому виконавчому провадженні № 52506819 винесено і постанови про стягнення з ОСОБА_1 на користь Мукачівського МВ ДВС ПЗМУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виконавчого збору в розмірі 2 372,31 грн та додаткових витрат виконавчого провадження у розмірі 247,49 грн (а.с.112-114).

Цим же головним державним виконавцем Гонаком М.М. 31 серпня 2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52506819 з примусового виконання виконавчого листа № 2/303/3656/13 від 18.02.2014, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі сплатою боржником ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 23 723,09 грн, виконавчого збору та витрат, згідно з квитанцією № ПНІ 1235 від 12.08.2020 (а.с.115-118).

Як убачається з банківської квитанції № ПН1235 від 12.08.2020, ОСОБА_1 перерахував на рахунок Мукачівського МВ ДВС ПЗМУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) борг за виконавчими провадженнями у розмірі 44 103,80 грн (а.с.75).

Із листа начальника відділу ДВС у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області ПЗМУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 28.09.2021 № 33066, адресованого ОСОБА_1 на його звернення від 27.09.2021, видно, що за даними системи АСВП у відділі ДВС у м. Мукачеві Мукачівського району перебували на виконанні два виконавчі листи, а саме: 1) виконавчий лист № 2-3974 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «ПІБ» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвест Банк» 15 921,99 грн (ВП № 30878576); 2) виконавчий лист № 2/303/3656/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 23 732,09 грн (ВП № 52506819). На депозитний рахунок відділу ДВС 12.08.2020 надійшли від ОСОБА_1 кошти у розмірі 44 103,80 грн, які державним виконавцем, згідно з платіжних доручень, були перераховані, зокрема на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі 23 723,09 грн /платіжне доручення № 5729 від 14.09.2020/. Сплачені боржником ОСОБА_1 кошти у розмірі 44 103,80 грн відповідають сумі його боргу (а.с.190, 191).

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується, як правило, фактичним виконанням судового рішення.

Відповідно до пункту 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За загальним правилом виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову (абзац 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, колегія суддів констатує, що боржником ОСОБА_1 ще у серпні 2020 року фактично виконано у повному обсязі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2013 та сплачено стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 68 від 23.01.2008 у розмірі 23 488,21 грн, а також 234,88 грн судового збору, що загалом становить 23 723,09 гривень.

Водночас матеріали справи не містять жодних доказів, що стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи» оскаржувало цю постанову головного державного виконавця Гонака М.М. від 31.08.2020 про закінчення виконавчого провадження № 52506819 з примусового виконання виконавчого листа № 2/303/3656/13 від 18.02.2014 або ж оскаржувало діяння зазначеного державного виконавця щодо не перерахування чи неналежного перерахування, на підставі платіжного доручення № 5729 від 14.09.2020, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу ОСОБА_1 у розмірі 23 723,09 гривень.

Подвійне повне виконання боржником одного й того самого судового рішення є недопустимим, а відтак не може бути поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до повторного виконання, який уже є повністю виконаним.

Відповідно до частини 3 ст. 12, частин 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, апеляційний суд доходить висновку, що заявник не довів належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами свої вимоги, які не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає слушними, оскільки вони ґрунтуються на положеннях закону і фактичних обставинах справи та спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», заява № 4909/04, рішення ЄСПЛ від 10.02.2010, § 58).

За таких обставин ухвала суду першої інстанції не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому, відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з одночасним ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи».

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 454 грн (а.с.171) слід стягнути з ТОВ «Кредитні ініціативи на користь апелянта ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 353, 367, 374, 376, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє представник-адвокат Стеценко Максим Владленович, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 454 (чотириста пятдесять чотири) гривень сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 жовтня 2022 року.

Суддя-доповідачка

Судді