Справа № 534/1120/18
Провадження № 2/524/43/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Топчій Т.С., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини.

13.10.2022 року представник позивачки ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Гончаренку О.В. з підстав порушення суддею при розгляді справи процесуального законодавства.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді, дійшов такого висновку.

Згідно п.5 ч.1, 4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу),зокрема якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними чи організаційними рішеннями судді, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В силу ч. 3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про не обґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні(або раніше)до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями, ухваленими судом під час розгляду справи, зокрема і відмова у розгляді її заяви про залишення без розгляду зустрічного позову відповідача, не є підставами для відводу судді.

Тому суд приходить до висновку про необгрунтованість відводу, що є підставою для вирішення питання про відвід іншим суддею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

Визнати заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Гончаренка О.В. необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончаренка О.В. передати до канцелярії Автозаводського районного суду міста Кременчука для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленою ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко