Справа №:755/9327/15-ц
Провадження №: 6/755/57/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Чорною В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Фінанс» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Оскі Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Оскі Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача. Свої вимоги мотивував тим, що 23 липня 2015 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Рафффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. 31 липня 2020 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Акціонерним товариством «Райфффайзен Банк Аваль» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за договором кредиту № 014/2554/74/43655 від 21 серпня 2006 року, перейшло до Акціонерного товариства «Оксі Банк». 31 липня 2020 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід-Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 9-СФ/20, відповідно до якого право грошової вимоги за договором кредиту № 014/2554/74/43655 від 21 серпня 2006 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Фінанс». У зв`язку з чим просить суд замінити стягувача у цивільній справі № 755/9327/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Рафффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Рафффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», , юридична адреса: просп. Голосіївський, 42-а, м. Київ, та стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява представника заявника про розгляд справи за його відсутності. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Заінтересована особа ОСОБА_1 скористався своїм правом подачі письмових заперечень, відповідно до яких заперечує проти задоволення заяви, оскільки 09 грудня 2020 року в позасудовому порядку заявником було звернуто стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, після виконання судового рішення у позасудовому порядку та після відкриття виконавчого провадження вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі не відповідає вимогам чанного законодавства.

Представник заявника скористався своїм правом подачі письмових пояснень на заперечення заінтересованої особи ОСОБА_1 , відповідно до яких просить заяву задовольнити, оскільки вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

23 липня 2015 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Рафффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю: стягнути з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Рафффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором кредиту № 014/2554/74/43655 від 21 серпня 2006 року у розмірі 28 913(двадцять вісім тисяч дев`ятсот тринадцять) доларів 55 центів США, що за курсом НБУ станом на 29 січня 2015 року становить 461 296,49 грн., що складає заборгованість за кредитом 25 352,50 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29 січня 2015 року становить 404 482,30 грн.; заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 1 901,14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29 січня 2015 року становить 30 331,43 грн.; пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 1659,91 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29 січня 2015 року становить 26 482,76 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі по 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (а.с. 58-60).

31 липня 2020 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Акціонерним товариством «Райфффайзен Банк Аваль» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за договором кредиту № 014/2554/74/43655 від 21 серпня 2006 року, перейшло до Акціонерного товариства «Оксі Банк» (а.с. 74-76, 77, 78).

31 липня 2020 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід-Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 9-СФ/20, відповідно до якого право грошової вимоги за договором кредиту № 014/2554/74/43655 від 21 серпня 2006 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Фінанс» (а.с. 79-81, 82, 83).

Заявник просить замінити стягувача у цивільній справі № 755/9327/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Рафффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Рафффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», , юридична адреса: просп. Голосіївський, 42-а, м. Київ.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» є єдиним законним кредитором за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід-Фінанс» в результаті відступлення права вимоги є новим стягувачем, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений на особу, яка є його правонаступником.

Також, заявник просив про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Нормами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Однак заявником не надано належних та допустимих доказів укладення договору про надання правової допомоги, розрахунків витрат, та інших документів, що підтверджують обсяг та вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги, а також не надано належних та допустимих доказів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За встановлених обставин, суд приходить висновку про відмову у стягненні з боржника витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Фінанс» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Оскі Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача задовольнити повністю.

Замінити стягувача у цивільній справі № 755/9327/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Рафффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Рафффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід-Фінанс», , юридична адреса: просп. Голосіївський, 42-а, м. Київ.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна