Справа № 2-5165/11
Провадження № 6/201/109/2022
УХВАЛА

29 вересня 2022 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 06 липня 2022 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-5165/11 було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-302/096/2008 від 03 квітня 2008 року. 12 листопада 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги в тому числі за кредитним договором №ML-302/096/2008 від 03 квітня 2008 року. 31 січня 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги в тому числі за кредитним договором №ML-302/096/2008 від 03 квітня 2008 року. З урахуванням викладеного, заявник просить замінити стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення № 2-5165/11 з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від представника ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення проти заяви про заміну стягувача, заява про застосування строку позовної давності та заява з проханням проводити розгляд справи в порядку письмового провадження без участі представників сторін в судовому засіданні.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-5165/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, заочним рішенням від 01 грудня 2011 року у якій було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором № PL-302/097/2008 року 03.04.2008 року у сумі 29 035,35 гривень. Солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором № МL302/096/2008 від 03.04.2008 року у сумі 287 424,05 гривень. Судові витрати у праві покладено на відповідачів, солідарно стягнувши з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у сумі 1700,00 гривень та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалами суду від 01 лютого 2011 року та від 01 грудня 2011 року у вищевказаній справі залучено до участі у справі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як правонаступника позивача ПАТ «ОТП Банк».

06 липня 2012 року представником позивача ОСОБА_4 було отримано копію рішення по вказаній справі та п`ять виконавчих листів, про що свідчить підпис останнього на обкладинці справи.

31 січня 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №ML-302/096/2008 від 03 квітня 2008 року.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч.ч. 2, 3 ст. 512 ЦПК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Матеріали справи свідчать про те, що первісним кредитором у спірних правовідносинах було ПАТ «ОТП Банк», яке в ході розгляду справи було замінено на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Строк пред`явлення виконавчих листів № 2-5165/11, виданих на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яке набрало законної сили 12 грудня 2011 року складав 3 роки.

Даних про пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом встановленого законом строку і до теперішнього часу матеріали справи не містять.

Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник не звертався.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1З Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 та від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17.

З огляду на встановлені у справі обставини спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260-262, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова