ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6987/22 Справа № 190/774/22 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області Мікуліч С. на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі та зустрічну позовну заяву виконавчого комітету П`ятихатької міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,2750 га, кадастровий номер :13:002:0009, розташованої по АДРЕСА_1 , укладений 20 червня 2012 року між виконавчим комітетом П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . Стягнуто з виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн.. У задоволенні зустрічної позовної заяви виконавчого комітету П`ятихатької міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки відмовлено.

На зазначене рішення суду від 11 серпня 2022 року представник П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області Мікуліч С. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року апеляційну скаргу П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

30 вересня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа №190/774/22.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить повернути, враховуючи такі вимоги закону.

Нормами ст. 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ст. 62 ЦПК України).

Частиною 8 ст. 62 ЦПК України встановлено, що у разі подання представником заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги, зокрема частинами 1 та 3 передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність;ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Слід зазначити, апеляційна скарга підписана представником П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області Мікуліч С.

До апеляційної скарги додано довіреність голови П`ятихатської міської ради Ісаєва Гілал, якою він уповноважує ОСОБА_2 , провідного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства, цивільного захисту, співпраці з правоохоронними органами, комунальної власності та земельних відносин виконавчого комітету П`ятихатської міської ради представляти інтереси установи в загальному суді, господарському, адміністративному суді третьому апеляційному адміністративному суді у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах з усім правами, які надані чинним законодавством установі як позивачу, відповідачу, третій особі чи іншій особі, що бере участь у справі, у тому числі з правом подання позову, правом повної або часткової відмови від позовних вимог, повного або часткового визнання позову, зміни предмету та підстав позову, укладення мирової угоди, одержання рішення, ухвали, постанови, вироку, подання виконавчих листів до стягнення або пред`явлення наказу суду до виконання з правом одержання майна, коштів в ході виконання рішення суду, оскарження рішення, ухвал, постанов суду у передбаченому чинним в Україні законодавством порядку, брати участь від імені установи у уивільному, господарському, адміністративному, кримінальному, виконавчому провадженні, яке зачіпає інтереси установи або в якому установа виступає учасником тощо. ОСОБА_2 надається право: подавати заяви, документи у відповідні суди, органи, установи та організації, одержувати необхідні довідки, документи та іншу інформацію у будь-яких державних або недержавних органах, установах, організаціях, ставити підпис від імені установи та виконувати всі інші дії, пов`язані з використанням цієї довіреності.

На підтвердження повноважень представляти інтереси П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, а саме Мікуліч С. до апеляційної скарги не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

За таких умов, апеляційну скаргу, подану ОСОБА_3 необхідно повернути апелянту як таку, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області Мікуліч С. на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі та зустрічну позовну заяву виконавчого комітету П`ятихатької міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова