ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4183/22
провадження № 2/753/4548/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем Уляницькою М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

2 травня 2022 року до Дарницького районного суду м. Києва року надійшла позовна заява комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 5 травня 2022 року позов прийнято до провадження та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Одночасно витребувано з комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» завірену копію відомостей, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

20 червня 2022 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва постановлено перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 22 липня 2022 року.

29 червня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 . Від представника позивача надійшла заява про проведення розгляду справи 22 липня 2022 року за її відсутності. У судове засідання відповідач не з`явився хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою від 22 липня 2022 року клопотання представника позивача задоволено та залучено до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_2 у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 10 год. 20 хв. 9 вересня 2022 року.

У судовому засіданні представник позивача просила закрити провадження у зв`язку повною сплатою ОСОБА_1 заборгованості та стягнути з відповідачів судовий збір та витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. ОСОБА_1 проти закриття провадження у справі та стягнення судових витрат не заперечували. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі виходячи з наступного.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України).

9 вересня 2022 року представник позивача заявила клопотання про відмову від позову, закриття провадження у справі та стягнення судових витрат у зв`язку з сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже зважаючи на те, що заявлене позивачем клопотання про відмову від позову не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів і подана у зв`язку з відсутністю між сторонами спору, підстав для її неприйняття суд не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Представник позивача просила стягнути судові витрати, а саме: судовий збір та витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки позивач відмовився від позову унаслідок задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підтвердження понесених витрат стороною позивача надано суду письмові докази.

В матеріалах справи міститься інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копія квитанції від 28 грудня 2021 року (а.с.6).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно квитанції № 763436 сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. (а.с. 54 зворотня сторінка).

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору та витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у загальному розмірі 2303 грн.

Одночасно комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» просило стягнути кошти за надання інформації у розмірі 142 грн 60 коп.

Згідно п. 1 ст. 140 ЦПК України, особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

Суд приходить до висновку, що дана вимога підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 255, статтями 137, 141, 142, 158, 256, 258, 259, 260, 274-279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

прийняти відмову від позову комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО (код юридичної особи: 40538421, місцезнаходження: 01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5) судовий збір у розмірі 1178 грн 63 коп і витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 16 грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО (код юридичної особи: 40538421, місцезнаходження: 01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5) судовий збір у розмірі 1302 грн 37 коп і витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 16 грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )на користь комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, ) грошову компенсацію за надання доказів на вимогу суду у розмірі 71 грн 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 )на користь комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, ) грошову компенсацію за надання доказів на вимогу суду у розмірі 71 грн 30 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Гусак