Справа № 0418/3804/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в якій зазначено, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №0418/3804/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №001-03982-181007 від 18.10.2007 року. Згідно відповіді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська виконавчий лист у вказаній справі було видано АТ «Дельта Банк». Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.08.2020 року було замінено стягувача в особі АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». При укладанні договору про відступлення права вимоги між АТ «Дельта Банк та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист не передавався. Згідно відповіді Чечелівського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виконавчий лист у відділі на виконанні не перебуває та не перебував. Також заявник посилався на те, що чинне законодавство не визначає зобов`язань кредитора формувати кредитні справи позичальників матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді. Умовами договору відступлення прав вимоги також не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді. АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ заявнику не передавав та його місце знаходження не відоме. Посилаючись на вказані обставини, а також, що рішення суду у справі №0418/3804/2012 до теперішнього часу не виконане, заявник просив видати дублікат виконавчого листа у справі, а також поновити строк для його пред`явлення до примусового виконання.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.09.20222 року заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В призначене судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився. При цьому, в поданій заяві просив розглядати справу за відсутності представника товариства.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 , за викликом до суду також не з`явився, про причини неявки не повідомив.

За вказаних обставин, враховуючи положення ст.ст.211,223,247,433 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, за наявними матеріалами справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №0418/3804/2012, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.07.2012 року у вказаній справі було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором №001-03982-181007 від 18.10.2007 року в сумі 10996 грн. 85 коп., судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 11211 грн. 45 коп.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.08.2020 року було задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та замінено стягувача у виконавчому листі, виданому у зазначеній вище цивільній справі з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В поданій заяві ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилаючись на те, що виконавчий лист товариству при укладанні договору відступлення прав вимоги попереднім стягувачем не передавався, на виконанні не перебуває та його місцезнаходження не відоме, просило видати дублікат виконавчого листа, а також поновити строк для його пред`явлення до примусового виконання.

Підпунктом 17.4 п.17 п.1 Розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, що діяв на момент ухвалення рішення у цивільній справі №0418/3804/2012 та видачі виконавчого листа, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною 1 ст.23 вказаного вище Закону було встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки

або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст.519 ЦК України п ервісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

З матеріалів цивільної справи №0418/3804/2012 вбачається, що заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.07.2012 року не оскаржувалось та набрало законної сили в загальному порядку.

Таким чином, виконавчий лист міг бути пред`явлений стягувачем у відповідності до ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV протягом року, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто в строк до 31.07.2013 року.

Згідно розписки на обкладинці цивільної справи вбачається, що виконавчий лист був отриманий представником ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю Слободянюк А.Г. 01.02.2013 року.

Проте, з матеріалів справи не вбачається та заявником не надано доказів тому, що виконавчий лист у строк до 31.07.2013 року пред`являвся первісним стягувачем до примусового виконання та переривався відповідно до положень ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, а також що відповідний виконавчий документ було втрачено, він не перебуває в розпорядженні первісного стягувача в особі ПАТ «Дельта Банк» та не передавався заявнику при укладання договору про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року.

ПАТ «Дельта Банк» до суду з заявами про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не зверталось та обставин, які б свідчили про пропуск останнім вказаного строку з поважних причин, під час розгляду справи не встановлено.

Таким чином, на момент укладання договору про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року ПАТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, пропустив встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, що з огляду на наведені вище обставини є підставою для відмови в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступника прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк».

При цьому, суд також враховує, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набувши право вимоги за кредитним договором згідно договору від 07.05.2020 року, до подачі розглядаємої заяви в вересні 2022 року, тобто на протязі більше двох років, не ініціювало питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, хоча було обізнано про наявність судового рішення у вказаній справі, про що свідчить звернення товариства до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ще в липні 2020 року із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності об`єктивних даних та відповідних доказів, які б свідчили про втрату виданого у справі виконавчого листа та поважності причин пропуску строку для його пред`явлення до примусового виконання, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, ст.ст.2,10-13,76-81,211,223,247,258-261,433, пп.17.4 п.17 п.1 Розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 жовтня 2022 року.

Суддя С.Ю.Казак