Провадження № 2-з/554/129/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Деменко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Полтаві заяву адвоката Тарасенко Руслана Васильовича представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (до АТ "Перший Український міжнародний Банк", приватний нотаріус Грисюк Олени Василівни, про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

УСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави в провадження судді Материнко М.О. надійшла позовна заява про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66629034.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що ОСОБА_1 дізналася, що постановою приватного виконавця Гречин Н.В. від 22.09.2021 року ВП №6669034 звернено стягнення на її заробітну плату в зв`язку з виконанням виконавчого напису №90645, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 15.07.2021 р. щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №701 від 28.02.2020 р. в загальному розмірі 85448,1 1 грн. Заявник вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оскільки ні на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, ні на час подання даної заяви редакція переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів не передбачає можливість вчинення виконавчого напису на підставі на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій чи в електронній формі, що також підтверджуєтся правовим висновком ВП ВС, викладеним у постанові від 21.09.21 у справі № 910/10374/17.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю чи частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи те, що спір про законність виконавчого напису, який є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», дійсно існує між сторонами, і подальші виконавчі дії можуть вплинути на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду із позовом, суд дійшов висновку про обґрунтованість необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149-150, 153, 160-161 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Тарасенко Руслана Васильовича представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "Перший Український міжнародний Банк", приватний нотаріус Грисюк Олени Василівни, про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим

провадженням № 66629034 в частині стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ

«Перший український міжнародний банк» заборгованості у сумі 85448,1 1 грн. на підставі

виконавчого напису №90645, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського

районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 15.07.2021 р.,

8544,81 грн. основної винагороди приватного виконавця та 472,00 грн витрат на проведення

виконавчих дій до набрання відповідним рішенням законної сили.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суддя М.О. Материнко