Справа № 183/3214/22
№ 2/183/2848/22

У Х В А Л А
12 жовтня 2022 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Пащенко А.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Пєнкіна Б.В., розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту майна,
подано позов ОСОБА_2 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому позивач просить зняти арешт та заборону відчуження з всього нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого в листопаді 2020 року, накладений на підставі постанови Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про арешт майна боржника серія та номер 17212244 від 13 січня 2021 року, запис про обтяження № 40098997 від 13 січня 2021 року, зареєстрований ОСОБА_4 Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). В обгрунтування позову вказує, що арешт порушує права позивача, як спадкоємця майна померлого.
В судовому засіданні представником відповідача підтримано подане клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання представник посилається на те, що дана особа є стороною виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт на майно боржника і судове рішення може вплинути на її права та обов`язки.
Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання. Вказала на те, що порушення прав позивача відбулося внаслідок дій саме державного виконавця і жодних прав позивача ОСОБА_5 не порушує. Крім того, не може бути актуальною і адреса ОСОБА_5 , оскільки відомості про адресу даної особи взяті представником відповідача з заяви, яка була подана в 2007 році і відомості щодо місця проживання особи на даний час не підтверджені.
Розглядаючи виникле питання суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 3, 5 статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позов стосується зняття арешту та заборони відчуження з всього нерухомого майна, належного ОСОБА_3 .
З отриманих судом матеріалів виконавчого провадження вбачається, що арешт на майно ОСОБА_3 , який просить зняти позивач, накладено 13 січня 2021 року внаслідок скасування постанови державного виконавця Про закінчення виконавчого провадження від 16 листопада 2020 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2К-2, виданого 01 березня 2007 року № 2к-2/2007 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , про що винесено постанову Начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 17212244.
За таких обставин, наявні підстави для залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , оскільки можливе рішення у справі може вплинути на її майнові права та обов`язки, як особи, в межах виконавчого провадження, стягувачем у якому вона є, і в якому накладено арешт на майно боржника.
Як убачається з наявних в матеріалах справи даних, ОСОБА_5 проживає за наступною адресою: АДРЕСА_1 .
Статтею 80 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що у разі якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.
Відповідно до ст. 498 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Оскільки ОСОБА_5 проживає на території Угорської Республіки у суду виникла необхідність звернутись до компетентного органу Угорської Республіки з судовим дорученням про вручення судових документів та виконання інших процесуальних дій.
Так, у відповідності до Договору між Україною та Угорською Республікою про правову допомогу в цивільних справах, при здійсненні правової допомоги установи юстиції Договірних Сторін зносяться одна з одною через Міністерства юстиції Договірних Сторін.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність доручити компетентному Угорської Республіки вручити копію позовної заяви із додатками до неї, повідомлення про день та час розгляду справи по суті третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 , яка проживає за наступною адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
На підставі наведеного, суддя дійшов висновку про доцільність зупинення провадження по вказаній справі до надходження відповіді на судове доручення.
Враховуючи положення пункту 8 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 8 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.
У зв`язку з цим, до надходження відповіді на судове доручення про надання правової допомоги провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 53, 181, 253, 260 ЦПК України, суд -
заяву Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору задовольнити.
Залучити до участі у справі № 183/3214/22 за позовом ОСОБА_2 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту майна у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , яка проживає за наступною адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити третій особі строк на подання пояснень 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Треті особи мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду пояснення і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують пояснення.
Треті особи мають право в цей же строк надіслати позивачу, відповідачу, третім особам копії пояснень та доданих до них документів.
Доручити компетентному органу Угорської Республіки виконати судове доручення про надання правової допомоги, а саме: вручити ОСОБА_5 , яка проживає за наступною адресою: АДРЕСА_1 копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Провадження по справі № 183/3214/22 за позовом ОСОБА_2 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , про зняття арешту майна зупинити до надходження відповіді на судове доручення.
Зобов`язати позивача в строк до 22 жовтня 2022 року надати суду копію позовної заяви з додатками для направлення третій особі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвала підписана суддею 12 жовтня 2022 року.

Суддя Д.О. Парфьонов