Справа № 144/1213/17
Провадження № 22-ц/801/1653/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2022 рокуСправа № 144/1213/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Михайленко А. В., представника особи, яка подала апеляційну скаргу, Товариства з обмеженою відповідальністю «Теп-лик-Агро» у порядку самопредставництва Шандурського Б. В., позивачки ОСОБА_1 , розглядаючи за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засі-данні у м. Вінниці, у залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Теплик-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділян-

кою шляхом її повернення,

за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» Анченка Василя Григоровича на рішення Теплицького район-ного суду Вінницької області від 07 липня 2022 року, ухвалене у приміщенні суду в смт Теплик Вінницької області за головування судді Германа О. С., повний текст якого складений 18 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді апеляційного суду з 17 серпня 2022 року перебуває вищезазна-чена цивільна справа. Апеляційне провадження у справі відкрите ухвалою суду від 22 серпня 2022 року, ухвалою від 05 вересня 2022 року справа призначалася до розгляду на 28 вересня 2022 року, 13.00 годину. У судовому засіданні оголо-шена перерва до 03 жовтня 2022 року, 14.00 години для надання можливості ОСОБА_1 надати суду певні документи в оригіналі з метою вирішення за-явленого представником відповідача клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 03 жовтня 2022 року заслухана думка учасників справи з приводу заявленого клопотання. Позивачка ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи. Представник ТОВ «Теп-лик-Агро» Шандурський Б. В. підтримав заявлене клопотання, просить суд йо-го задоволити за обгрунтування, викладеного в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Заслухавши учасників справи з приводу вирішуваного клопотання, дослі-дивши питання, що має місце, колегія суддів апеляційного суду дійшла виснов-ку про його обгрунтованість, необхідність задоволення з огляду на те, що відпо-відне клопотання заявлялося у суді першої інстанції, але було судом залишене без задоволення. В апеляційній скарзі керівник відповідача наполягає на прове-денні повторної судової експертизи, зазначивши ряд обставин, за яких, на його думку, експертний висновок від 03 вересня 2021 року № 3684/3685/21-21 пови-нен бути визнаний необгрунтованим, таким, що викликає сумніви у його пра-вильності.

За фактичних обставин, вказаних вище, що мають місце у цій цивільній справі, клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експер-тизи підпису ОСОБА_1 в оригіналі додаткової угоди від 25 вересня 2014 року про внесення змін до договору оренди землі від 05 липня 2011 року, укла-деній між ОСОБА_1 та ТОВ «Теплик-Агро», стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0045, підлягає задоволенню, убача-ється вкрай доцільним, необхідним.

Нормами статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та пере-віряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах дово-дів та вимог апеляційної скарги. Суд досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та ( або ) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У процесі судового розгляду повинні бути послідовно, без винятків, або з обгрунтуванням відмови розгляду, досліджені усі аргументи скаржника. Що стосується фактів, то суд повинен мати можливість перевірити ті, що є ключо-вими для справи вирішуваної ( Potocka and Others v. Poland ( Потоцька та інші проти Польщі), параграф 57, Європейський суд з прав людини ). Відмова суду вирішувати фактичні обставини справи, які є значущими у вирішенні спору, може спричинити порушення статті 6 параграф 1 ( Terra Woningen B.V. v. the Netherlands ( Терра Вонінген Б.В. проти Нідерландів ), параграфи 53-55.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ( Van de Hurk v. the Netherlands ( Ван де Гурк проти Нідерландів ), параграф 59. Гарантії статті 6 параграф 1 включають зобов`язання судів надавати достатні підстави для вине-сення рішень ( H.v. Belgium ( H. проти Бельгії ), параграф 53 ). Достатні підста-ви демонструють сторонам, що їх справа була ретельно розглянута. Хоча націо-нальний суд користується певним правом розсуду, обираючи аргументи і прий-маючи докази, він зобов`язаний обгрунтувати свої дії підставами для винесення рішень ( Suominen v. Finland ( Суоминен проти Фінляндії ), параграф 36 ).

На підставі норм статті 113 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду вважає правильним та обгрунтованим призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу. Беручи до уваги викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що є усі законні, доведені підстави для позитивного вирішення заяв-леного стороною у справі клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі у межах повноважень даного суду виключно з метою об-єктивного, правильного, справедливого та у відповідності до чинного законо-давства вирішення заявленого в суд спору.

Ураховуючи викладене, керуючись нормами статей 103, 104, 107, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання скаржника директора Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Теплик-Агро» Анченка Василя Григоровича про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи задовільнити.

Призначити у даній цивільній справі повторну судову почеркознавчу екс-пертизу для вирішення такого питання:

1.Чи виконаний підпис у графі «Підписи сторін Орендодавець» в угоді про внесення змін до договору оренди землі від 25 вересня 2014 року, укла-деній між ОСОБА_1 та ТОВ «Теплик-Агро», стосов-но земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0045 самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи доручити екс-пертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованому у м. Вінниці, по вул. В. Порика, № 8. Попереди-ти експертів про можливу кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без по-важних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду у найкоротший термін оригінали документів, де містяться її вільні зразки підпису у можливо більшій кількості за терміном вчинення підписів наближено до дати 25 вересня 2014 року, якою укладена угода про внесення змін до договору оренди землі від 05 липня 2011 року.

Терміново витребувати у Відділі з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації реєстраційну справу з реєстрації угоди від 25 вересня 2014 року по внесенню змін до договору оренди землі від 05 липня 2011 року, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Теплик-Агро» стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0045, площею 3,2330 га, та надати її у розпорядження експерта.

У якості експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 для викорис-тання експертом надаються як раніше додані порівняльні матеріали, так і ві-дібрані зразки підписів ОСОБА_1 у судовому засіданні 03 жовтня 2022 ро-ку, що містяться у додатку до справи. Також експертом можуть бути викорис-тані на його розсуд інші придатні для цього зразки, наявні у документах цієї цивільної справи, які можуть слугувати порівняльним матеріалом.

Надати у розпорядження експертів інший додатковий порівняльний мате-ріал неможливо, через що дозволяється виконання повторної експертизи за наявним порівняльним матеріалом.

Оплату повторної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відпо-відальністю «Теплик-Агро», зобов`язавши його здійснити оплату експертизи у п`ятиденний строк з моменту повідомлення про це експертною установою. Роз`яснити відповідачу, що у разі не здійснення ним оплати у визначений су-дом строк, провадження у справі буде відновлено, а її розгляд продовжений по суті.

Погодити строки проведення повторної експертизи, необхідні експерту для її виконання.

Зупинити провадження у справі до надходження в апеляційний суд екс-пертного висновку.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 144/1213/17 ( провадження № 22-ц/801/1653/2022 ) у одному томі з наявними у ній дослі-джувальними документами та порівняльними матеріалами, також:

1) реєстраційну справу до договору оренди землі від 05 липня 2022 року,

2) накладну-вимогу від 10.02.2011 р. № 008561 з оригіналом підпису ОСОБА_1 ,

3) документи на 6 ( шести аркушах), що надавалися на проведення експертизи вперше.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у каса-ційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський