Справа № 638/8430/20
Провадження № 2-др/638/14/22
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.П.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 638/8430/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2020 у справі №638/8430/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати, задоволено частково.

У березні 2021 року позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просила суд вирішити питання про стягнення моральної шкоди у розмірі 25000 грн, про що було заявлено у позовній заяві.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач в прохальній частині позову просила стягнути моральну шкоду у розмірі 25000 грн.

У мотивувальній частині рішення на п`ятій сторінці у четвертому абзаці суд дійшов висновку, що з урахуванням розміру заборгованості по заробітній платі, тривалістю невиплати такої заробітної плати, необхідністю позивача звертатись з вимогами про виплату заробітної плати до відповідача та державних установ, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) грн, що відповідає правилам розумності.

Ухвалою суду від 25 січня 2022 року виправлено описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2020 у справі №638/8430/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати, та викладено третій абзац резолютивної частини у наступній редакції:

«Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь ОСОБА_1 (РНКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 8828,56 грн, а також 5000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього у розмірі 13828 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн 56 коп».

За таких обставин відсутні підстави вважати, що судом не ухвалено рішення щодо певної позовної вимоги, а саме про стягнення моральної шкоди, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у справі № 638/8430/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін