УХВАЛА

Справа № 495/5607/19

Номер провадження 2/495/441/2022

03 жовтня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому засіданні клопотання адвоката Раділова Івана Миколайовича, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання рішення органу приватизації та державного акту про право приватної власності протиправним, скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 03 липня 2019 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання рішення органу приватизації та державного акту про право приватної власності протиправним, скасування рішення.

23.09.2019 року на адресу суду від адвоката Раділова Івана Миколайовича, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням по справі №522/20996/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, оскільки у зазначеній вище цивільній справі та справі, що розглядається, вирішуються питання щодо спадкування ОСОБА_2 прав та обов`язків після смерті ОСОБА_3 , які є похідними правами для подачі позовних вимог по даній справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, проте адвокат Турута Є.І., який діє в його інтересах, надав на адресу суду клопотання, згідно якого не заперечував проти розгляду справи в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 та адвокат Раділов І.М., який діє в її інтересах не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду.

В судове засідання представник відповідача Кароліно-Бугазької селищної ради не з`явився, проте представник первісного відповідача надав на адресу суду відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Стороною відповідачки ОСОБА_1 не наведено доводів про те, яким чином справи пов`язані між собою і чому розгляд даної справи є неможливим, до вирішення інших справ, а тому обставини, на які посилається заявник не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Суд також бере до уваги той факт, що стороною відповідачки ОСОБА_1 не надано підтверджень щодо взаємозв`язку між зазначеними вище справами.

Окрім того, як вбачаться з Єдиного реєстру судових рішень провадження по справі №522/20996/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно зупинено ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.04.2021 року до вирішення справи № 495/130/21 по суті.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Відповідно до частини першої статті та другої статті 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, на думку суду, розгляд зазначеної у заяві ОСОБА_1 справи не впливає на розгляд даної справи, а тому викладені у заяві мотиви щодо зупинення провадження у справі не є тими підставами, за якими провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 251,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Раділова Івана Миколайовича, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання рішення органу приватизації та державного акту про право приватної власності протиправним, скасування рішення - відмовити.

Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: