overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2414/22
Провадження № 2-о/715/216/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Волоківська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 20 вересня 2022 року призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06 жовтня 2022 року Чернівецька філія судово психіатричних експертиз надіслала висновок судово психіатричного експерта №537 відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Волоківська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 40 хвилин 17 жовтня 2022 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/431/22
Провадження № 2/553/705/2022
У Х В А Л А
Іменем України

06.10.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Тимчука Р.І.,
за участю секретаря - Махаринської Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми попередньої оплати за непереданий товар відповідно до усного договору купівлі-продажу, -
У С Т А Н О В И В:
В лютому 2022 року на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми попередньої оплати за непереданий товар відповідно до усного договору купівлі-продажу в розмірі 52 000,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судові засідання неодноразово викликався відповідач ОСОБА_2

04.07.2022 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення судового засідання з метою ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

19.07.2022 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява з клопотанням про перенесення судового засідання у зв`язку з військовим відрядженням. Будь-яких підтверджуючих документів про відрядження ОСОБА_2 до суду не надав.

23.09.2022 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява з клопотанням про перенесення судового засідання у зв`язку з військовим відрядженням та зазначив, що підтверджуючі документи може надати Полтавський ТЦК.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми попередньої оплати за непереданий товар відповідно до усного договору купівлі-продажу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-р/733/2/22
Єдиний унікальний №733/34/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2022 року м.Ічня Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня про виправлення описки в ухвалі суду від 04.10.2022 року

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2022 року Ічнянським районним судом Чернігівської області по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яким заявлені вимоги задоволено.

03 жовтня 2022 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява про роз`яснення способу негайного виконання судового рішення. Ухвалою суду від 04 жовтня 2022 року заяву представника відповідача ТОВ «Голдпак» повернуто заявнику без розгляду.

Однак в ухвалі помилково зазначено, що заява про роз`яснення способу негайного виконання рішення надійшла «від представника ТОВ «Голдпак» - Іщука Ярослава Сергійовича» замість вірного «від директора ТОВ «Голдпак» Владислава Онищенка»

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлену описку шляхом її виправлення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2022 року описку, а саме: зазначене «від представника ТОВ «Голдпак» - Іщука Ярослава Сергійовича» читати «від директора ТОВ «Голдпак» Владислава Онищенка»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Вовченко
Справа № 214/4661/22
2-о/214/174/22
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

06 жовтня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ковтун Н.Г.

секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про виправлення описки в резолютивній частині рішенні суду від 30.09.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 214/4661/22 за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Судом встановлено, що в першому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано «Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.» замість вірного «Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу задовольнити ».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд вважає питання виправлення описки, допущеної при виготовленні рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проводити без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що допущена описка є технічною, а також, що виправлення описки не змінює змісту рішення, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2022 року за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Виклавши перший абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1 про про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу задовольнити».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Ковтун
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/518/22
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Дьяченка Д.О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу "Тальнівський будівельно - економічний коледж Уманського національного університету садівництва", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Уманський національний університет садівництва про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться дана цивільна справа.

До початку підготовчого судового засідання позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача Відокремленого структурного підрозділу "Тальнівський будівельно - економічний коледж Уманського національного університету садівництва" на належного Уманський національний університет садівництва.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача Відокремлений структурний підрозділ "Тальнівський будівельно - економічний коледж Уманського національного університету садівництва" на Уманський національний університет садівництва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу "Тальнівський будівельно - економічний коледж Уманського національного університету садівництва", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Уманський національний університет садівництва про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Розгляд справи відкласти і призначити підготовче судове засідання на 16.11.2022 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Рубан С.М., Кулікової С.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року та на додаткове рішення того ж суду від 01 серпня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого Кооперативу «Гаражно-будівельний Кооператив «Залізничний», Голови правління Обслуговуючого Кооперативу «Гаражно-будівельний Кооператив «Залізничний» Цененко Оксани Олександрівни, про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання видати довідки для здійснення державної реєстрації права власності на гаражні бокси та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 22 листопада 2022 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Справа № 453/731/22
№ провадження 2/453/357/22
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.,

за участі

секретаря судового засідання - Трембач М.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Сколівського районного суду Львівської області 07.07.2022 року в порядку цивільного судочинства звернулась позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 прозміну розміру аліментів, в якій просить змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30.09.2019 року на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення ними повноліття.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 22.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 06.10.2022 року з викликом (повідомленням) сторін.

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, а саме: м. Сколе, вул. Котляревського, 9. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу повернулось на адресу суду як і сама судова повістка-повідомлення про судове засідання, з долученою Довідкою Укрпошти з відміткою «повертається, адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до положень п. 1 ч. 2, ч.9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою недопущення порушення прав учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти засідання у справі № 453/731/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на «06» грудня 2022 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Курницька
Ухвала

05 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 385/394/20

провадження № 61-3318ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 4 204,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового зборупідлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 204,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 25 лютого 2021 року № PROM5BLTE9 на розрахунковий рахунок -UA0026007, отримувач - ГУК у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Провадження № 2/127/2248/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Призначити підготовче засідання на 26.09.2022 року 10.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/405/22
ун. № 759/3154/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

присяжних Пуджумс М.Б.

Симоненка Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою Святошинського дитячого будинку - інтернату (03115, м. Київ,вул.Котельникова, 51), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, вул. Гната Юри, 14-б) про визнання недієздатним ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Святошинського дитячого будинку - інтернату звернувся до суду про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено судово-психіатричну експертизу.

26.09.2022р. до суду надійшла заява Святошинського дитячого будинку-інтернату про залишення заяви без розгляду, оскільки на теперішній час ОСОБА_1 знаходиться за межами України, в результаті евакуації вихованців/підопічних, під час активної фази бойових дій в районі м. Києва, його особиста присутність під час проведення судово-психіатричної експертизи неможлива.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити заяву про визнання недієздатним - без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Святошинського дитячого будинку - інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Петренко Н.О.

Присяжні: Пуджумс М.Б.

Симоненко Л.О.