Справа № 161/8271/21 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Провадження № 22-ц/802/834/22 Категорія: 53 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Здрилюк О.І., Данилюк В. А.,

секретар Ганжа М. І.,

з участю: представника позивача Проца А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди за апеляційною скаргою позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (надалі ПАТ «СК «ПЗУ Україна») звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

У судовому засіданні 27.07.2022 в суді першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись в обґрунтування на те, що між сторонами існує спір стосовно дійсного розміру матеріального збитку. Зазначив, що експертизу необхідно проводити по матеріалам справи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2022 року клопотання представника відповідача задоволено.

Постановлено призначити у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Який розмір матеріального збитку (шкоди), заподіяного пошкодженням автомобіля BMW X6, НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталася 17 червня 2019 року, станом на 29 липня 2019 року?

2) Який розмір матеріального збитку (шкоди), заподіяного пошкодженням автомобіля BMW X6, НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталася 17 червня 2019 року, станом на 17 червня 2019 року?

Витрати на проведення судової експертизи в частині питання про визначення матеріального збитку (шкоди) станом на 29 липня 2019 року покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Витрати на проведення судової експертизи в частині питання про визначення матеріального збитку (шкоди) станом на 17 червня 2019 року покласти на позивача Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Надати експерту дозвіл на проведення судової експертизи за наявними матеріалами справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «СК «ПЗУ Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суд змінити в частині визначених питань поставивши на вирішення судової експертизи наступні питання:

Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW X6, НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17 червня 2019 року, станом на день ДТП 17 червня 2019 року?

Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW X6, НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17 червня 2019 року, станом на день виплати страхового відшкодування 24 липня 2019 року?

Зазначає, що судом першої інстанції не вірно постановлено питання судовому експерту, оскільки в даній справі досліджується питання відшкодування шкоди в розмірі, що становить різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, а тому потрібно досліджувати питання вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Відповідач не скористався своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються висновками експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У пункті 17 постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі досудового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

За змістом ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Отже, зважаючи на викладені норми закону, визначення експертної установи та питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, є прерогативою саме суду, сторони мають право лише запропонувати питання та експертну установу.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, однією із основних видів експертизи є автотоварознвавча.

Пунктом 2.1 Розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) визначено, що до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Перед автотоварознавчою та транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Вказаними науково-методичними рекомендаціями передбачено орієнтовний перелік вирішуваних питань.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з відповідача на його користь суму збитків, які становлять різницю між фактичним розміром шкоди (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу) і страховим відшкодуванням (здійсненим страховою компанією відповідача).

Тобто, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми дійсного розміру матеріального збитку, завданої внаслідок ДТП.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року, яке відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлено, що визначення вартості матеріального збитку (шкоди), заподіяного пошкодженням автомобіля та вартості відновлювального ремонту транспортного засобу X6, НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17 червня 2019 року, входить до предмета доказування та потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Аргументи апеляційної скарги про невідповідність поставлених на вирішення експертизи питань змісту призначеної експертизи є безпідставними, оскільки в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, наведено лише орієнтований перелік вирішуваних питань в межах будівельно-технічної експертизи, який не є вичерпним.

Завданням цивільного судочинства відповідно до положень частини І статті 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Критерії законності судового рішення передбачено нормами статті 263 ЦПК України, частинами 1-3 якої передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Із аналізу зазначених норм процесуального права належить дійти висновку, що законодавець передбачає їх застосування системно, виходячи як із змісту норм права, так і обставин справи, з метою забезпечення виконання мети цивільного судочинства, яка не допускає формального розгляду справи та буквального тлумачення закону.

З огляду на викладене, колегія судів дійшла висновку, що з метою повного та всебічного розгляду даної справи на вирішення судовим експертам необхідно поставити, крім питань які визначені в оскаржуваній ухвалі суд також наступні питання:

Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW X6, НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17 червня 2019 року, станом на день ДТП 17 червня 2019 року?

Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW X6, НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17 червня 2019 року, станом на день виплати страхового відшкодування 24 липня 2019 року?

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, дійшов правильного висновку щодо необхідності проведення судової експертизи, однак колегія суддів не погоджується з визначеними судом першої інстанції питаннями, з яких має бути проведена експертиза.

Згідно з п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати з проведення судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції в частині визначених питань та в частині покладення обов`язку по оплаті за проведення експертизи, доповнити резолютивну частину ухвали запитаннями та розподілом витрат за проведення експертизи між сторонами.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2022 року в даній справі в частині визначених питань та в частині покладення обов`язку по оплаті за проведення експертизи змінити.

Доповнити резолютивну частину ухвали запитаннями такого змісту.

Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW X6, НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17 червня 2019 року, станом на день ДТП 17 червня 2019 року?

Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW X6, НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17 червня 2019 року, станом на день виплати страхового відшкодування 24 липня 2019 року?

Витрати за проведення експертизи в частині двох запитань, зазначених в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2022 року про визначення матеріального збитку покласти на відповідача ОСОБА_1 , витрати за проведення експертизи в частині двох запитань про визначення вартості відновлювального ремонту покласти на позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді