Справа № 395/573/21
Провадження № 2/395/7/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

з участю секретаря судового засідання Піддубної Н.С.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У Новомиргородський районний суд Кіровоградської області надійшла вище вказана позовна заява.

У судовому засіданні представником відповідача адвокатом Осєтровим В.І. було подане клопотання про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи для з`ясування наступних питань:

-Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів

з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

-Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього

руху?

-Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ ОСОБА_1 у причинному зв`язку з

виникненням ДТП?

-Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ ОСОБА_2 у причинному зв`язку з

виникненням ДТП?

21 січня 2022 року судом розглянуте вказане клопотання та призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експерту Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

20.06.2022 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області згідно до ст.72 ЦПК України надійшло клопотання судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України Гвоздика В.О. про надання наступних вихідних даних:

- фактична швидкість автомобіля «Volkswagen Golf» перед ДТП та його загрузка;

- фактична видимість з салону автомобіля «Volkswagen Golf» проїжджої частини та вантажного автомобіля «DAF XF95» в умовах ДТП;

- розташування транспортних засобів відносно місця зіткнення, відносно один одного та відносно границь проїжджої частини в момент виникнення небезпеки чи перешкоди для руху;

- тип, стан та прокольний профіль проїзної частини дороги в районі ДТП.

Допитавши у судовому засіданні позивача ОСОБА_1 як свідка згідно до ст.234 ЦПК України по зазначеним у клопотанні експерта запитанням, заслухавши сторони з приводу зазначених вище питань, які просив з`ясувати експерт, суд задовольняє клопотання експерта в повному обсязі. Необхідно зауважити, що суд виконуючи клопотання експерта, тобто з`ясовуючи необхідні експерту вихідні дані, згідно до ст.247 ЦПК України здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу; технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання, який після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 104, 113, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України Василя Гвоздика задовольнити.

Надати для проведення експертизи:

-матеріали справи про адміністративне правопорушення № 395/144/21, провадження № 3/395/97/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

- матеріали цивільної справи №395/573/21, провадження №2/395/7/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, у яких міститься, в тому числі, звукозапис судових засідань за 13.07.2022 року та 30.09.2022 року з відповідями сторін на запитання судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України Василя Гвоздика, викладених ним у клопотанні від 19.04.2022 року (а.с.176).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити строк для проведення експертизи 30 днів з часу надходження ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Після проведення судово-автотехнічної експертизи матеріали цивільної справи №395/573/21, провадження №2/395/7/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди повернути Новомиргородському районному суду Кіровоградської області.

Після проведення судово-автотехнічної експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення № 395/144/21 (провадження № 3/395/97/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути Новомиргородському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 30 вересня 2022 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський