УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Смаковського О.С.,

справа № 333/8720/21

провадження № 2/333/1692/22

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Дорогих Сергій Леонідович

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»

треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович

-приватний виконавець виконавчого округу запорізької області Проценко Дмитро Юрійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду

м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець Запорізької області Проценко Д.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання позивач та його представник, повідомлені своєчасно та належним чином, не з`явилися, до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, у судові засідання на 18 серпня 2022 року та на 15 вересня 2022 року свого представника не направив, причини його неявки суду не відомі.

Треті особи, повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибули, причини їх неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач, повідомлений про дату, час і місце судового засідання повторно не направив свого представника, не подав відзиву, що позивач та його представник не заперечують проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва