overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Зарева Н.І., розглянувши матеріали за заявою:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за участю заінтересованих осіб:

приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Новицької Ольги Вікторівни, адреса: вул. Грушевського, 61/36 в м. Ужгороді,

про встановлення факту належності автомобіля за померлим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про встановлення факту належності автомобіля за померлим ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву, суд пришов до переконання, що вона підлягає прийняттю до розгляду, у зв`язку з чим відповідно до ст. ст. 185, 187 ЦПК України за вказаною заявою слід відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ст. ст. 293, 294 ЦПК України, з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності автомобіля за померлим ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 10 год. 30 хв. 02 листопада 2022 року.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2648/22

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1051/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 вересня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2) з повідомленням учасників справи на 15:00 07 листопада 2022 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуюча: Судді:
Справа №359/6402/22
Провадження №2/359/2396/2022
УХВАЛА

5 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визначити додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник Бориспільської міської ради не з`явився у підготовче судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутня інформація про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 . Ці обставини унеможливлюють ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у цивільній справі не встановлено також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 21 жовтня 2022 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Витребувати від Другої бориспільської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 676/375/21
Номер провадження 2/676/629/22
УХВАЛА

07 жовтня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні з дітьми за рішенням суду та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні з дітьми за рішенням суду та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді по справі з тих підстав, що головуючий відмовив в забезпеченні позивача захисником через центр безоплатної вторинної правової допомоги, так як позивачу необхідна була консультація з приводу вирішення питання чи може він заявити відвід головуючому судді.

При цьому позивач вважає що головуючим було порушено вимоги ст. 129 Конституції України, ст. 63, 59 ЦПК України, ст. 374 КК України, ст. 17 Закону України « Про безоплатну правову допомогу».

Крім того позивач пояснив. що він має диплом бакалавра та спеціаліста з правознавства.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Заслухавши ОСОБА_1 суд вважає, що відвід заявлений необґрунтовано і не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того при відмові в задоволенні відводу суд враховує, що питання про надання безоплатної вторинної правничої допомоги вирішується центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги по місцю відбуття покарання позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258- 260 , 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні відводу ОСОБА_1 головуючому судді Бондару Олександру Олександровичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

07 жовтня 2022 рокуСправа №451/330/20
Провадження № 2-п/451/7/22

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши виконання вимог ст.ст. 185, 284-285 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №451/330/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення у справі №451/330/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Заява відповідає вимогам статей 185, 284-285 ЦПК України. Підстави, визначені ст.185 ЦПК України, для залишення заяви без руху та повернення заяви відсутні. Тому заяву необхідно прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 185, 284-285 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №451/330/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання провести в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) 17 жовтня 2022 року о 16 год.00 хв. з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенишин О. З.
Справа № 128/446/20
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Близнюка Віктора Васильовича «про постановлення додаткового судового рішення» у цивільній справі №128/446/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадасту у Вінницькій області, ОСОБА_3 "про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність та припинення речового права", -

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суд Вінницької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Близнюка В.В. «про постановлення додаткового судового рішення» у цивільній справі №128/446/20 за позовом ОСОБА_2 до ГУ Держгеокадасту у Вінницькій області, ОСОБА_3 "про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність та припинення речового права", в якій заявник просить суд стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_4 понесені судові витрати в даній справі, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн.

Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Суд вважає, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.260, 270 ЦПК , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Близнюка Віктора Васильовича «про постановлення додаткового судового рішення» у цивільній справі №128/446/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадасту у Вінницькій області, ОСОБА_3 "про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність та припинення речового права", прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 10.10.2022 о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена САЄНКО
Справа № 449/1503/21 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/811/1644/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання - Матяш С.І.,

з участю апелянта ОСОБА_1 , представника апелянта адвоката Слободян Н.А., представника відповідача адвоката Гайововї Г.Б., представника органу опіки та піклування Гриньків Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 травня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Бібрської міської ради про визначення порядку та способів участі у вихованні та спілкуванні із малолітньою дитиною, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Бібрської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення способів участі у спілкуванні та вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, статей 268 та 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 5 днів.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/6600/20 Номер провадження 22-ц/814/4618/22Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Хіль Л.М., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Віри Юріївни, акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

19.09.2022 та 27.09.2022 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Віри Юріївни, акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2022 року.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Віри Юріївни, акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:10 год. 18.10.2022 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г. Л. Карпушин

Судді: Л.М. Хіль

О.В. Чумак
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 494/503/22
Номер проведження 2/508/151/22
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06 жовтня 2022 року смт.Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкова О.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 494/503/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судове засідання призначено на 14 годин 00 хвилин 26.10.2022 року.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у цивільній справі № 494/503/22, призначене на 14 годину 00 хвилин 26.10.2022 року у режимі відеоконференції, визначивши Березівський районний суд Одеської області, судом, до якого їй зручніше з`явитися.

У відповідності до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, з метою ефективного та оперативного її розгляду, в порядку ст. 212 ЦПК України, суд вважає можливим задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у цивільній справі № 494/503/22 у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 260-261 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 494/503/22 - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі № 494/503/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, яке було призначено на 14 годину 00 хвилин 26.10.2022 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Березівському районному суду Одеської області, який знаходиться за адресою 67300 м.Березівка, вул.Миру, 17, Одеської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Березівського районного суду Одеської області та відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА
Справа №760/7791/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанова А.О., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Позовна заява та додані до неї матеріали дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 28, оф. 401) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 26 жовтня 2022 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідачу/ам та Третій особі в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити Відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву Відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених Позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом 10 днів із дня його отримання.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя А.О. Митрофанова