Ухвала

29 вересня2022 року

м. Київ

справа № 358/352/21

провадження № 61-9084ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславське житлово-комунальне підприємство» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславське житлово-комунальне підприємство», третя особа - Богуславська міська рада, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням поданих уточнень, просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 166 946,51 грн станом на 04 травня 2021 рокута забезпечити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати за один місяць.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

Стягнуто із КП Богуславської міської ради «Богуславське житлово-комунальне підприємство» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за квітень-липень 2020 року в сумі 40 000,00 грн та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 50 000,00 грн, всього 90 000 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, КП Богуславської міської ради «Богуславське житлово-комунальне підприємство» оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року апеляційну скаргу КП Богуславської міської ради "Богуславське житлово-комунальне підприємство" задоволено частково.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року змінено, вказавши в резолютивній частині рішення, що суми заборгованості по заробітній платі та середньому заробітку за час затримки розрахунку при звільненні зазначені без вирахування податків і обов`язкових платежів.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу змінено, зменшивши розмір витрат, що підлягають стягненню з КП Богуславської міської ради "Богуславське житлово-комунальне підприємство" на користь ОСОБА_1 з суми 30 000,00 грн до суми 28 080,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У вересні 2022 року КП Богуславської міської ради "Богуславське житлово-комунальне підприємство" звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише

за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову

в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалене у справі про стягнення заборгованості по заробітній платі, тобто дана справа виникає з трудових правовідносин.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (пункт 1 частини першої статті 176 ЦПК України).

Ціна позову в цій справі становить 166 946,51 грн, тобто суму, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн х 100 = 248 100,00 грн).

Отже, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга,

є малозначною відповідно до вищенаведених приписів ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга містить посилання заявника на підстави, передбачені підпунктами «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, а саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскаржуваними судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну та предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Зазначення у постанові Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про зупинення виконання судового рішення.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславське житлово-комунальне підприємство» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславське житлово-комунальне підприємство», третя особа - Богуславська міська рада, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун