Справа № 306/1272/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Зубашкова М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 14 квітня 2022 року, постановлену суддею Вінер Е. А., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Іршавської районної державної адміністрації Паради Олесі Василівни про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову.

Свою заяву мотивував тим, що у провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Іршавської районної державної адміністрації Паради Олесі Василівни про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Парада О. В. від 22.11.2018 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 240, номер запису 29109870, про оформлення права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині приміщення офісно-торгового комплексу по АДРЕСА_1 заявник вважає незаконним, оскільки державний реєстратор не мав права без його згоди, а відповідно заявник ОСОБА_1 нікого не уповноважував та нікому на давав довіреності на здійснення дій по оформленню права власності приміщення офісно-торгового комплексу.

Наразі, у заявника є підозра про подальше відчуження приміщення офісно-торгового комплексу, що ускладнить виконання рішення у даній справі. З огляду на це, заявник просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на приміщення офісно-торгового комплексу по АДРЕСА_1 або у вигляді заборони вчинення дій щодо цього нерухомого майна.

Ухвалою Свалявського районного суду від 14 квітня 2022 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням вимог закону. Зазначає, що у нього є побоювання про подальше відчуження приміщення офісно-торгового комплексу по АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що така заява є необґрунтована та безпідставна.

Такі висновки місцевого суду є помилковими, зроблені без належного з`ясування усіх обставин справи, що є підставою для скасування ухваленого у даній справі судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії (п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи слідує, що у провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа № 306/1272/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Іршавської районної державної адміністрації Паради Олесі Василівни про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Звертаючись із позовом, а також із заявою про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 вказав, що рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Парада О. В. від 22.11.2018 року, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 240, номер запису 29109870, про оформлення права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині приміщення офісно-торгового комплексу по АДРЕСА_1 є незаконним, оскільки державний реєстратор не мав права без його згоди на здійснення дій по оформленню права власності на приміщення офісно-торгового комплексу.

Подальше відчуження приміщення офісно-торгового комплексу, на переконання позивача, ускладнить виконання можливого рішення у даній справі про задоволення позову.

Наразі, розгляд цієї справи у суді першої інстанції завершений ухваленням судового рішення по суті позовних вимог. Зокрема, рішенням Свалявського районного суду від 19 липня 2022 року у справі № 306/1272/20 позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 від 22.11.2018 року, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 240, номер запису № 29109870 від 22.11.2018 року, про оформлення права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині приміщення офісно-торгового комплексу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що ухвалене у даній справі судове рішення може бути оскаржено відповідачами, з метою запобігання можливого подальшого відчуження приміщення офісно-торгового комплексу, а також ефективного захисту порушених прав, заяву про забезпечення позову слід визнати обґрунтованою та задовольнити.

При цьому колегія суддів констатує, що обраний захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна - приміщення офісно-торгового комплексу по АДРЕСА_1 , є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 14 квітня 2022 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити. Заборонити дії щодо відчуження нерухомого майна - приміщення офісно-торгового комплексу по АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2022 року.

Головуючий

Судді