overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/112/22
У Х В А Л А

30 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Голуб О.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Невідома Т.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед», Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного суду від 31.08.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 20.07.2021 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 6 а.с. 221-229).

При підготовці справи до розгляду проведені передбачені статтею 366 ЦПК України підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до розгляду цивільної справи завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед», Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про стягнення коштів до розгляду на 12 жовтня 2022 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

Т.О. Невідома
Справа № 308/8045/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Козак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтересах якого діє представник адвокат Пачута Оксана Михайлівна, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Пачута О.М., звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2022 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, виклик відповідача здійснити в порядку ч. 10 ст. 187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Позивач у судове засідання не з`явився, при цьому його представник адвокат Пачута О.М. подала до суду заяву, згідно з якою просить розглянути справу без їх участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомлено, відзив на позовну заяву не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами частини першої статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись статями 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтересах якого діє представник адвокат Пачута Оксана Михайлівна, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча А.І. Сарай
Справа №359/6317/22
Провадження №2-о/359/308/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Куракова О.М. звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява після виконання ухвали від 15.09.2022 відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 25 жовтня 2022 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію цієї ухвали.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 497/1423/22
Провадження № 2/497/474/22
УХВАЛА

03.10.22 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Жукової Т.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, просять розглядати справу у їх відсутності.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові...

В позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок під номером АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3 , але з витребуваної судом спадкової справи вбачається наявність заповіту на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на житлові будинки по АДРЕСА_2 , тому суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання для надання позивачем пояснень з цього приводу.

Керуючись ст.ст. 197,198,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності відкласти на 26 жовтня 2022 року о 09:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 177/832/22
Провадження № 2-о/177/35/22
У Х В А Л А

04.10.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши, в порядку ст. 269 ЦПК України питання про виправлення описки в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 призначено у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

Однак, у вищевказаній ухвалі суду допущено описку, а саме не вірно зазначено назву установи, якій доручено проведення даної експертизи.

Так в ухвалі суду зазначено установу Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради", замість вірної ДУ «Інститут психіатрії, судово - психіатричної експертизи та моніторінгу наркотиків МОЗ України».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при постановленні ухвали допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2022, зазначивши вірну установу, якій доручено проведення експертизи, а саме - ДУ «Інститут психіатрії, судово - психіатричної експертизи та моніторінгу наркотиків МОЗ України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/1109/22
Номер рядка звіту 31
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2022 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 13 580 грн.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відповідно до положень п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами. Станом на 01.01.2022, сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 248 100 грн.

Таким чином, відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, як малозначна справа.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , про стягнення грошових коштів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 08 листопада 2022 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на заяву, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі п`яти днів з дня його отримання із зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Сайко О.О.
Справа № 523/4121/22
Провадження №2-о/523/221/22
У Х В А Л А

"28" вересня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.04.2022 вказану вище справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено в судове засідання.

Ухвалою суду від 31.05.2022 по цій справі призначено судово - психіатричну експертизу, провадження зупинено, матеріали справи направлено експерту.

27.09.2022 на адресу суду повернулася згадана справа з Висновком судово-психіатричної експертизи № 277.

За таких обставин, ураховуючи, те що призначена судово - психіатрична експертизапроведена, справа повернута до суду, суддя вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 33,254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 14 листопада 2022 року на 12год. 00хв., в залі судових засідань № 17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Викликати сторін у судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/361/53/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

Керуючись ст.ст. 3-5, 10-13, 89, 263-266, 268, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженки с. Шелехове, Деражнянського району, Хмельницької області, наступних правовстановлюючих документів: архівної довідки № С-8159 від 10.08.2021 року виданої Національним архівом Вірменії та відповіді Національного архіву Вірменії № С-16385 від 26.11.2021 з додатками, а саме: ксерокопії особового рахунку з обліку відпрацьованих люд/днів у колгоспі імені С. Спандаряна Шаумянського району (з 1997 року колгосп перейменовано - Виробничий кооператив сільгосппродукція ?Наірі?).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2022 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Волоско І.Р.
секретар судового засідання Рум`янцева Ю.П.
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить ухвалити у справі додаткове рішення щодо вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме 478,6 грн, сплачених за подання апеляційої скарги, та 957,2 грн, сплачених за подання позовної заяви.
Учасники справи в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 ставить питання щодо вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме 478,6 грн, сплачених за подання апеляційої скарги, та 957,2 грн, сплачених за подання позовної заяви.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана учасниками справи до Львівського апеляційного суду безпосередньо або через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Волоско І.Р.
Провадження №: 2-сз/755/119/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2022 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України.

19 вересня 2022 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» подано до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні даної заяви.

З платіжного доручення від 04 листопада 2021 року № 2269541 вбачається, що за розгляд даного позову Дніпровським районним судом міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» сплатило судовий збір в сумі 227,00 грн.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 353 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» судовий збір в розмірі 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень грн 00 коп.), сплачений відповідно до платіжного доручення від 04 листопада 2021 року № 2269541 на розрахунковий рахунок UA 0026005, отримувач Управління Державної казначейської служби у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37993783.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Хромова