справа № 198/615/17
провадження № 2/0198/92/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., представника відповідача ФГ «Зоря» адвоката Ільченко І.В., представника третьої особи ПАТ «Златобанк» адвоката Пиріг О.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду смт Юр`ївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЗОРЯ», треті особи: ОСОБА_2 , ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗЛАТОБАНК», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72/12-KL від 11 квітня 2012 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ФГ «ЗОРЯ» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012, обґрунтовуючи позовні вимоги таким.

11.04.2012 між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ФГ «ЗОРЯ» укладений кредитний договір № 72/12-KL. В забезпечення виконання зобов`язань ФГ «ЗОРЯ» перед банком між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та позивачем, ОСОБА_1 , укладений договір поруки № 72/12-KL/Р-3 від 07.02.2014. Через невиконання відповідачем ФГ «ЗОРЯ» зобов`язань у встановлені кредитним договором строки, ПАТ «ЗЛАТОБАНК» списав з депозитних рахунків ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 30 021 422,64 грн.

Крім того, 12.02.2015 між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012, відповідно до якого позивач набув право вимоги, належне первісному кредиторові за вказаним договором, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, на загальну суму 1 188 932,23 грн.

Позивач звернувся до ФГ «ЗОРЯ» з вимогою сплатити грошові кошти в сумі 30 021 422,64 грн., однак кошти не отримав.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з ФГ «ЗОРЯ» заборгованість за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 у розмірі 30 000 000,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплати відсотків, заборгованість за відсотками, суми інфляційного збільшення заборгованості за кредитом та процентами, а також 3% річних за користування несвоєчасно повернутими кредитними коштами та процентами.

Ухвалою судді Гайдар І.О. від 17.10.2017 у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

14.12.2017 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_2 та прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ФГ «ЗОРЯ» до ОСОБА_1 та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗЛАТОБАНК» про визнання недійсним договору від 12.02.2015 року про відступлення права вимоги за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 року, відповідно до якого позивач набув право вимоги, належне первісному кредиторові за вказаним договором, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, на загальну суму 1 188 932,23 грн.

Ухвалою від 14.03.2018 провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи.

17.01.2019 у зв`язку з закінченням повноважень судді Гайдар І.О. справу згідно з протоколом автоматизованого розподілу передано для розгляду судді Маренич С.О.

Ухвалою від 21.01.2019 задоволено самовідвід судді Маренич С.О.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судову справу передано для розгляду судді Гордієнко К.М.

Ухвалою від 25.09.2020 відновлено провадження у справі.

20.01.2021 задоволено клопотання ФГ «ЗОРЯ» та закрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ФГ «ЗОРЯ», треті особи: ОСОБА_2 , ПАТ «ЗЛАТО», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012, а також прийнято відмову ФГ «ЗОРЯ» від позову та закрито провадження за зустрічним позовом ФГ «ЗОРЯ» до ОСОБА_1 та ПАТ «ЗЛАТО» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.08.2021 апеляційну скаргу ПАТ «ЗЛАТОБАНК» залишено без задоволення, а ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.05.2022 ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18.08.2021 в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «ЗОРЯ», треті особи: ОСОБА_2 , ПАТ «ЗЛАТОБАНК», про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18.08.2021 залишено без змін.

Отже, судом підлягають розгляду лише позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ФГ «ЗОРЯ» заборгованості за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012.

Ухвалою від 27.06.2022 прийнято рішення про продовження розгляду справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

07.09.2022 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому провадженні в жодне судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу в підготовчому провадженні за його відсутності. В судове засідання 03.10.2022 також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою зареєстрованого місця проживання, заяв з повідомленням причин неявки або з проханням відкласти розгляд справи не надав.

Представник відповідача ФГ «Зоря» адвокат Ільченко І.В. в судовому засіданні та у відзиві на позов заперечувала проти позову в повному обсязі, оскільки існує така, що набрала законної сили, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 про закриття провадження у справі № 904/4850/18 щодо банкрутства ФГ «Зоря» у зв`язку з затвердженням мирової угоди між господарством-боржником та кредиторами, до числа яких входив ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012. Крім того, письмовою заявою з нотаріально посвідченим підписом ОСОБА_1 підтвердив відсутність заборгованості ФГ «Зоря» за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012. Вважає, що на теперішній час припинені грошові зобов`язання ФГ «Зоря» за вказаним кредитним договором та договором про відступлення права вимоги від 12.02.2015, укладеним між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_1 .

Представник третьої особи ПАТ «Златобанк» адвокат Пиріг О.В. в судовому засіданні та в письмових поясненнях заперечувала проти позову в повному обсязі, оскільки вважає договір від 12.02.2015 про відступлення ОСОБА_1 права вимоги за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 недійсним в силу закону (нікчемним) через ненадання на його укладення згоди Національного банку України як заставодержателя майнових прав за цим кредитним договором (договір застави № 12/ЗМП від 05.03.2014).

Також посилається на те, що на розгляді в судах знаходиться справа № 198/305/15-ц за позовом ПАТ «Златобанк» до ФГ «Зоря», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення з останніх заборгованості за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012, тому прийняте у цій справі рішення вплине на права ПАТ «Златобанк».

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в поданій на адресу суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

11.04.2012 між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ФГ «ЗОРЯ» укладений кредитний договір № 72/12-KL. В забезпечення виконання зобов`язань ФГ «ЗОРЯ» перед банком між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та позивачем, ОСОБА_1 , укладений договір поруки № 72/12-KL/Р-3 від 07.02.2014. Через невиконання відповідачем ФГ «ЗОРЯ» зобов`язань у встановлені кредитним договором строки, ПАТ «ЗЛАТОБАНК» списав з депозитних рахунків поручителя ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 30 021 422,64 грн. (Т. 1, а.с. 19-30).

12.02.2015 між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012, відповідно до якого позивач набув право вимоги, належне первісному кредиторові за вказаним договором, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, на загальну суму 1 188 932,23 грн. При цьому за змістом п. 1.8 договору про відступлення права вимоги сторони погодились, що одночасно з передачею новому кредитору ОСОБА_1 права вимоги за кредитним договором зобов`язання ФГ «Зоря» перед первісним кредитором ПАТ «Златобанк» припиняються (Т. 1, а.с. 43-44).

Аналізуючи договір про відступлення права вимоги від 12.02.2015 на предмет його нікчемності, то суд зазначає, що за положеннями ст. 215 ЦК України нікчемні правочини це ті, недійсність яких встановлена законом (ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 224 ЦК, тощо). Всі інші правочини в силу ст. 204 ЦК України є правомірними, поки вони не визнані судом недійсними в судовому порядку за позовом сторони або іншої заінтересованої особи.

Необхідно відмітити, що під час судового розгляду представником ПАТ «Златобанк» навіть не зазначено, а судом не виявлено жодної прямої норми закону, на підставі якої вказаний договір про відступлення права вимоги можна вважати нікчемним. Також не надано належних та допустимих доказів щодо визнання договору про відступлення права вимоги від 12.02.2015 недійсним або розірваним.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що до ОСОБА_1 не перейшло право вимоги за кредитним договором № № 72/12-KL від 11.04.2012.

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області з даною позовною заявою до ФГ "Зоря" () про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання боржником кредитних зобов`язань за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 та складалась з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 30 000 000,00 грн., пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплати відсотків, заборгованості за відсотками, суми інфляційного збільшення заборгованості за кредитом та процентами, а також 3% річних за користування несвоєчасно повернутими кредитними коштами та процентами.

Разом з тим, ОСОБА_1 в листопаді 2018 року ініційовано справу про банкрутство ФГ «Зоря» ().

Так, 05.11.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4850/18 прийнято до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство, а ухвалою від 15.11.2018 відкрито провадження у справі.

Офіційне оголошення про порушення справи про банкрутство оприлюднено на офіційному сайт Вищого господарського суду України 16.11.2018 року за № 55585.

Згідно з преамбулою Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який діяв на момент розгляду справи про банкрутство) цим Законом встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Під час розгляду справи № 904/4850/18 про банкрутство Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 07.02.2019 визнав грошові вимоги ОСОБА_1 до ФГ «Зоря» в розмірі 3 524,00 грн. (1 черга), 61 563 542,50 грн. (4 черга), 7 108 298,25 грн. (6 черга). Окремо до реєстру вимог кредиторів внесено забезпечені заставою майна боржника вимоги в розмірі 5 185 871,83 грн.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали від 07.02.2019 виходить, що господарський суд серед іншого визнав й ті вимоги ОСОБА_1 , що виникли з кредитного договору № 72/12-КL від 11.04.2012 та договору про відступлення права вимоги б/н від 12.02.2015, а саме: 30 000 000,00 грн. за кредитом, інфляційні витрати в розмірі 27 203 132,88грн. та 3% річних в розмірі 3 444 657,53грн., із включенням їх до 4 черги задоволення (Т. 2, а.с. 40-42).

Надалі, в рамках провадження у справі № 904/4850/18 про банкрутство ФГ «Зоря» Господарським судом Дніпропетровської області прийнята ухвала від 17.10.2019, якою затверджено мирову угоду між кредиторами та боржником, а провадження закрито (Т. 2, а.с. 43-45).

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформлюється шляхом укладення угоди між сторонами.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Зміст частини 4 статті 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» свідчить, що з моменту закриття провадження у справі в зв`язку з затвердженням мирової угоди між кредиторами та боржником, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними.

З приписів викладених правових норм слідує, що з моменту затвердження судом в рамках провадження у справі про банкрутство мирової угоди та набрання цією угодою чинності, боржник та кредитори повинні керуватися виключно положеннями мирової угоди, а всі інші вимоги припиняються внаслідок погашення.

Умовами мирової угоди (пункти 3.3.2. та 3.3.3.), укладеної у справі № 904/4850/18 про банкрутство ФГ «Зоря» та затвердженої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 передбачено, що:

- вимоги четвертої черги, а саме заборгованість ФГ «Зоря» перед ОСОБА_1 відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 на суму 62 550 289,62 грн. підлягають прощенню (списанню) відповідно до статей 77-78 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- заборгованість ФГ «Зоря» перед ОСОБА_1 четвертої черги відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 у розмірі 10% від загальної суми вимог в розмірі 6 950 032,18 грн. підлягає відстроченню (строк погашення протягом 10 календарних днів з дня затвердження мирової угоди).

Статтею 82 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що наслідком невиконання мирової угоди може бути виключно її розірвання за ініціативою кредитора в межах провадження справи про банкрутство.

Ухвала про затвердження мирової угоди набрала законної сили з моменту прийняття, тобто 17.10.2019, в апеляційному порядку не оскаржувалась, а питання про її розірвання судом не розглядалось.

Таким чином, грошові вимоги ОСОБА_1 до ФГ «Зоря», що виникли внаслідок невиконання кредитних зобов`язань за договором № 72/12-KL від 11.04.2012 та договором про відступлення права вимоги б/н від 12.02.2015, підтверджені та вирішені ухвалою суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 904/4850/18 про банкрутство, яка набрала законної сили та яка є обов`язковою для боржника ФГ «Зоря», кредитора ОСОБА_1 та всіх інших кредиторів.

В подальшому письмовою заявою від 09.12.2019 з нотаріально посвідченим підписом ОСОБА_1 підтвердив відсутність заборгованості ФГ «Зоря» за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 (Т. 2, а.с. 46).

Відповідно до ст. ст. 598, 605 ЦК України за загальним правилом зобов`язання припиняється на підставі договору або закону. Зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

З огляду на викладене, оскільки майнові вимоги ОСОБА_1 до ФГ «Зоря» щодо стягнення сум боргу за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 та договором про відступлення права вимоги б/н від 12.02.2015 припинились відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі № 904/4850/18 та заяви ОСОБА_1 від 09.12.2019, позов задоволенню не підлягає.

Що стосується посилань представника ПАТ «Златобанк» на те, що прийняте у справі рішення впливає на права банку вимагати від ФГ «Зоря», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплати заборгованості за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012, суд зазначає таке.

Представник ПАТ «Златобанк», обґрунтовуючи наявність майнового інтересу банку під час розгляду цієї справи, зазначає про розгляд судами іншої справи № 198/305/15-ц за позовом банку до ФГ «Зоря», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення з останніх заборгованості за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012.

Однак, Велика Палата Верховного Суду постановою від 01.09.2020 закрила провадження у справі № 198/305/15-ц в частині позовних вимог ПАТ «Златобанк» до ФГ «Зоря», оскільки існує таке, що набрало законної сили, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 у справі № 904/1529/17 за позовом банку до господарства про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012.

В іншій частині позову (до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2021, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду, у задоволенні вимог ПАТ «Златобанк» відмовлено. Станом на день розгляду цієї справи касаційний розгляд справи № 198/305/15-ц не здійснюється.

При цьому кредитор ПАТ «Златобанк» не звертався до Господарського суду Дніпропетровської області ні під час розгляду справи про банкрутство ФГ «Зоря», ні в подальшому з заявами про включення його до реєстру кредиторів фермерського господарства, тому відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» банк не є конкурсним кредитором.

Доводи представника ПАТ «Златобанк» про те, що банк своєчасно не вчинив належні дії для включення до реєстру кредиторів через перебування в стадії ліквідації, не приймаються судом під час розгляду цієї справи, однак можуть бути розглянуті при оскарженні рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі про банкрутство ФГ «Зоря».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЗОРЯ», треті особи: ОСОБА_2 , ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗЛАТОБАНК», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72/12-KL від 11 квітня 2012 року відмовити в повному обсязі.

Відомості про учасників справи:

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 );

- ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЗОРЯ» (, місцезнаходження: 51326, Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Варварівка, вул. Зелена, буд. 1-А);

- ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗЛАТОБАНК» (, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 17/52);

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано 13 жовтня 2022 року.

Суддя І. О. Гайдар