У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог

05 жовтня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Паньшиної О.С.,

учасників справи:

представника позивача адвоката Солонька М.Ф.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семенюк О.Г.,

представника відповідача ПрАТ «НАСК «Оранта» за довіреністю Гончаренко І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про стягнення матеріальних збитків та страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

23 вересня 2022 року представник позивача адвокат Солонько М.Ф. подав до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій заявлені позовні вимоги виклав з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 168 від 17 серпня 2022 року та просить суд:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 21 099 гривень 82 копійки;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 франшизу в сумі 2 500 гривень 00 копійок;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5 000 гривень 00 копійок;

-стягнути з Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 13 907 гривень 46 копійок;

-стягнути з ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі /а.с. 172-174/.

У судовому засіданні, яке відбулося 05 жовтня 2022 року, представник позивача адвокат Солонько М.Ф. подану ним заяву про уточнення позовних вимог підтримав та просив суд прийняти її до розгляду. Водночас, керуючись ст. 127 ЦПК України, заявив усне клопотання про поновлення йому пропущеного процесуального строку на вчинення даної процесуальної дії, яке мотивував тим, що подання вказаної заяви зумовлене необхідністю приведення заявлених позовних вимог у відповідність із висновком судового експерта, а тому сторона позивача фізично не мала можливості реалізувати вказане право раніше.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Семенюк О.Г. у судовому засіданні підтвердила отримання копії заяви представника позивача про уточнення позовних вимог, однак заперечувала проти прийняття її до розгляду з тих підстав, що у випадку задоволення вказаної заяви на її довірителя будуть покладені додаткові судові витрати, спричинені необхідністю відшкодування позивачу вартості проведеного експертного дослідження.

Представник відповідача ПрАТ «НАСК «Оранта» Гончаренко І.В. заперечень проти прийняття до розгляду заяви представника позивача про уточнення позовних вимог не висловила.

Вивчивши заяву про уточнення позовних вимог, заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом частини 3 статті 49 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Зміна предмету цивільного позову можлива у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Отже, зміна позовних вимог відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через уточнення позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що заява про уточнення позовних вимог від 23 вересня 2022 року стосується виключно зміни предмета позову.

Водночас, суд зауважує, що частиною 3 статті 217 ЦПК України закріплено, що з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

За змістом частини 2, 3 статті 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 11 квітня 2022 року дану справу прийнято до провадження та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 18 травня 2022 року /а.с. 76-78/.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що заява про уточнення позовних вимог, а фактично заява про зміну предмета позову, подана представником позивача адвокатом Солоньком М.Ф. поза межами строків, передбачених статтею 49 ЦПК України.

Разом з тим, за змістом статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги той факт, що у даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу і зміна предмету позову викликана необхідністю приведення заявлених позовних вимог у відповідність із висновком експерта за результатами її проведення, суд визнає поважними причини пропуску стороною позивача встановленого законом строку на подачу заяви про зміну предмету позову та вважає доцільним поновити представнику позивача пропущений процесуальний строк на подання заяви про зміну предмету позову і прийняти до розгляду вказану заяву.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Мікаіл Тюзюн проти Туреччини» (заява № 42507/06), згідно з якою заборону на зміну позовних вимог при розгляді справи із посиланням на порушення стадії подання визнано порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (право на справедливий суд).

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За змістом частини 2 статті 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи прийняття до розгляду заяви представника позивача про уточнення позовних вимог, яку суд розцінює як заяву про зміну предмету позову, та право відповідачів подати відзив на позов з урахуванням даної заяви, з метою дотримання основних засад цивільного судочинства, зазначених у статті 2 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення даного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 49, 127, 240, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Солонька Михайла Федоровича задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску представником позивача адвокатом Солоньком Михайлом Федоровичем встановленого законом строку на подачу заяви про уточнення позовних вимог, а фактично заяви про зміну предмета позову, та поновити йому пропущений процесуальний строк на подання вказаної заяви.

Прийняти заяву представника позивача адвоката Солонька Михайла Федоровича про уточнення позовних вимог від 23 вересня 2022 року, розцінювати її як заяву про зміну предмета позову та здійснювати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про стягнення матеріальних збитків та страхового відшкодування з урахуванням указаної заяви.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог), який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобов`язати відповідачів надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим відповідачам, третім особам.

Роз`яснити відповідачам, що згідно із ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив. Одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду, її копію та додані документи позивач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів можуть бути подані відповідачами до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Одночасно з надісланням заперечень до суду, їх копію та копії доданих документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Судове засідання у даній цивільній справі відкласти до 14 години 00 хвилин 07 листопада 2022 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали вручити та направити учасникам справи.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. А. Миколаєнко