Справа № 489/8860/21
Номер провадження 2/489/1023/22
30 вересня 2022 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач 1), ОСОБА_3 (далі відповідач 2) про визначення часток у спільному сумісному майні
У грудні 2021 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду міста Миколаєва з позовом про визначення часток у спільному сумісному майні. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина, яку позивач прийняв в повному обсязі. Після батька залишилося наступне спадкове майно: частка квартири АДРЕСА_1 . Вказана частка квартири належала йому на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.05.1997. Вказану спадщину позивач прийняв за заповітом від 31.01.2020. Окрім позивача спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняла його дружина ОСОБА_3 , яка в подальшому в установлений законом 6-ти місячний термін відмовилася від своєї частки на користь позивача. Позивач ОСОБА_1 змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » після укладення шлюбу в 1999 році. Вказаною квартирою володіли на праві спільної сумісної власності такі особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7 . 13.12.2021 ОСОБА_1 звернулася з заявою до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Лашиної О.П. про роз`яснення можливості видати свідоцтво про право власності на вище зазначену квартиру, але приватним нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що у документі, що посвідчує право власності спадкодавця ОСОБА_4 на частку квартири АДРЕСА_1 , а саме свідоцтво про право власності на житло від 14.05.1997 не визначені частки співвласників, а квартира належить їм на праві спільної сумісної власності.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2022 було здійснено перехід до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача.
Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань від нього до суду не надходило, відзив до суду не подано.
Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань від нього до суду не надходило, відзив до суду не подано.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.
Зі свідоцтва про шлюб (повторного) серії НОМЕР_1 , виданого Інгульським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що ОСОБА_10 після реєстрації шлюбу 30.12.1999 з ОСОБА_12 змінила прізвище на « ОСОБА_6 ».
Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого Центральним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що ОСОБА_11 після реєстрації шлюбу 15.01.2020 з ОСОБА_13 змінила прізвище на « ОСОБА_14 ».
31.01.2021 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лашиною О.П. посвідчено заповіт, з якого вбачається, що ОСОБА_4 заповів доньці ОСОБА_1 все належне йому майно, на яке він матиме право за законом чи заповітом, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося, у тому числі належну йому на праві власності частку квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Інгульським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
З заяви ОСОБА_1 від 09.11.2021 вбачається, що вона приймає спадщину після смерті ОСОБА_4 .
З заяви ОСОБА_3 (непрацездатної за віком дружини ОСОБА_4 ) від 09.11.2021 вбачається, що вона відмовилася від одержання обов`язкової частки у спадщині після смерті ОСОБА_4 .
Згідно з постановою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Лашиної О.П. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.12.2021 №123/02-31 ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті її батька ОСОБА_4 на частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки частка квартири, належна спадкодавцю, може бути визначена спільною заявою всіх власників квартири або за рішенням суду. В даному випадку визначити частку квартири, що належить спадкодавцю ОСОБА_4 , спільною заявою всіх співвласників неможливо, бо співвласниця ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії НОМЕР_4 , виданим РАЦС м. Миколаєва 11.05.2006. Свідоцтво про право на спадщину на її частку у праві власності на квартиру не видавалось.
З відповіді Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 20.01.2022 №153 вбачається, що станом на 28.12.2012 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.05.1997, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду та зареєстрованого в КП ММБТІ 24.06.1997.
Відповідно до ч.1 ст. 355 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю (ч.1 ст. 368 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Згідно з ч.2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.
У п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що у разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутися до суду.
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. При відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної власності (крім сумісної власності подружжя) у надбанні майна була більшою або меншою - частки визначаються рівними.
Доказів того, що між співвласниками квартири АДРЕСА_1 , мала місце домовленість щодо розміру належних кожному з них часток, суду не надано, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що їх частки були рівними.
Оскільки, співвласники ОСОБА_4 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_7 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_15 , ОСОБА_2 в рівних частках користувалися, володіли сумісним майном, і інше судом не встановлено, то вимоги представника позивача є обґрунтованими.
Тому, суд вважає за необхідне визначити, що розмір часток співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними і становлять по 1/5 ідеальній частці для кожного співвласника.
Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд
вирішив
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у спільному сумісному майні задовольнити.
Визначити, що розмір часток співвласників у праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_7 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , на квартиру АДРЕСА_1 є рівними і становлять по 1/5 ідеальній частці за кожним співвласником.
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 .
Відповідач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_4 .
Відповідач 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 30.09.2022.

Суддя В. В. Кокорєв