Номер провадження: 22-ц/813/3491/22
Справа № 521/7720/19
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у призначенні відеоконференції

05.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах, та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРООПТИМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «НК ДЕВЕЛОПМЕНТ», за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Веселова Андрія Вікторовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 12.10.2022 року на 10.00 год.

03.10.2022 року через систему електронний суд, від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми Easycon.

Через перебування судді Гірняк Л.А. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, її було замінено на суддю Комлеву О.С.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення судуне пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши вищевказане клопотання, судом було встановлено, що до нього не додано докази надіслання його іншим учасникам справи.

Беручи до уваги вказаний факт ненаправлення клопотання іншим учасникам справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись положень передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є правом суду.

З огляду на викладене, враховуючи те,що заява Одеської обласної прокуратури про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана з порушенням норм передбачених ч.2 ст. 212 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.212 ЦПК України, апеляційній суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах, та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРООПТИМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «НК ДЕВЕЛОПМЕНТ», за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Веселова Андрія Вікторовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра