Справа № 161/4737/22 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О. М.
Провадження № 22-ц/802/874/22 Категорія: 36 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Бовчалюк З. А., Данилюк В. А.,

секретар с/з Новік Н. І.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2022 року до суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про відшкодування витрат за спожиті комунальні послуги та за утримання площ спільного користування.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2022 року постановлено розглядати цю заяву за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання на 02 червня 2022 року. В подальшому судове засідання було відкладено на 14 липня 2022 року.

02 червня 2022 року представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Огородник О. В. подав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки представник відповідачки вважав, що ОСОБА_2 особисто позовну заяву не подавав.

14 липня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2022 року у цій справі позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу було залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України.

18 липня 2022 року представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Огородник О. В. подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просив стягнути з позивача ОСОБА_2 в користь відповідачки ОСОБА_3 понесені останньою витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9500 грн відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2022 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, відповідачка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити додаткове рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_2 в користь відповідачки ОСОБА_3 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу відповідачки заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутності.

Апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.

За положеннями частини 5 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Додаткове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення. Ухвалення додаткового рішення про відмову у стягненні судових витрат буде суперечити статті 270 ЦПК України. Частина 5 статті 270 ЦПК України передбачає постановлення ухвали про відмову у прийнятті додаткового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для покладення на позивача компенсації судових витрат, понесених відповідачкою на підставі частини 5 статті 142 ЦПК України.

Сам по собі факт подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути підставою для задоволення заяви відповідачки про компенсацію здійснених нею витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відповідач за положеннями частини 5 статті 142 ЦПК України має право заявити такі вимоги у випадку необґрунтованих дій позивача, що в даному випадку не доведено.

Як було встановлено судом, що не заперечується стороною відповідачки , сам ОСОБА_2 не пред`являв позов до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про відшкодування витрат за спожиті комунальні послуги та за утримання площ спільного користування.

Позивач це особа, фізична чи юридична, учасник судового процесу, який пред`являє через суд до відповідача позов по спорах, що виникають з цивільних, господарських, адміністративних, сімейних, трудових правовідносин.

Отже, судом встановлено, що сам ОСОБА_2 не пред`являв позов до ОСОБА_3 про стягнення боргу, а тому його не можна зобов`язати компенсувати відповідачці ОСОБА_3 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, оскільки відповідач має право заявити такі вимоги лише у випадку необґрунтованих дій позивача, а ОСОБА_2 таких дій не вчиняв.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції постановленна з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий

Судді