ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 2-2672/10

Провадження № 22-ц/4820/1218/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Філіпчук О. В.,

з участю: боржниці ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2022 року (суддя Палінчак О. М., повне судове рішення складено 31 травня 2022 року) у справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У грудні 2021 року АТ «УкрСиббанк», звертаючись до суду із вказаною заявою, зазначало, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.08.2010 у справі № 2-2672/10 з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 стягнуто солідарно заборгованість за кредитом у сумі 271599,14 грн, 745,78 грн пені, 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 25.02.2011 були видані виконавчі листи. Зі змісту відповідей на адвокатські запити стало відомо, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебували виконавчі провадження № 38773589 про стягнення на користь АТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 боргу у сумі 274164,92 грн у період з 16.07.2013 по 30.09.2019 та № 37495057 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 274164,92 грн у період з 10.04.2013 по 15.10.2019. Проте станом на 08.12.2021 оригінали виконавчих листів № 2-2672/10 і постанови про повернення виконавчого документа на адресу банку не надходили. Виконавчі листи втрачені. З огляду на те, що строк їх пред`явлення до виконання переривався та не закінчився заявник просив видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-2672/10 про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 274164,92 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2022 року заяву задоволено. Видано дублікати виконавчих листів у справі № 2-2672/10 на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом у сумі 271599,14 грн, 745,78 грн пені, 1700 грн судового збору, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 274164,92 грн.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просять її скасувати. Посилаються на порушення норм процесуального права. Вважають, що заявник не довів втрату виконавчих листів, які були повернуті органом ДВС Хмельницькій філії АТ «УкрСиббанк». Стягувач не перевірив факт надходження виконавчих листів на адресу Хмельницької філії.

У відзиві АТ «УкрСиббанк» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів, оскільки має право на отримання дубліката втрачених виконавчих листів у межах строку для пред`явлення його до виконання.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 і представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали.

Представник АТ «УкрСиббанк» подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.08.2010 у справі № 2-2672/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом у сумі 271599,14 грн, 745,78 грн пені, 1700 грн судового збору, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 274164, 92 грн (а.с. 107-110, т. 1).

28 березня 2013 року представник позивача отримав виконавчі листи (а.с. 158, т. 1).

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 25.08.2021 на виконанні у відділах державної виконавчої служби Хмельницької області відсутні виконавчі листи, видані Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 274164,92 грн (а.с. 163-164, т. 1).

Крім того, установлено, що на виконанні в органах ДВС у період з 16.07.2013 по 30.09.2019 перебувало виконавче провадження № 38773589, у період з 10.04.2013 по 15.10.2019 - виконавче провадження № 37495057 щодо примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 274164,92 грн.

30.03.2019 та 15.10.2019 державний виконавець виніс постанови про повернення виконавчих документів на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» щодо боржника ОСОБА_2 і на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 202-203, т. 1).

На запит адвоката Пасічника С. П. повідомлено, що повторно до примусового виконання виконавчі листи не надходили (а.с. 195, 198, т. 1).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи заяву АТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції виходив з того, що оригінали виконавчих листів втрачені, заява про видачу дублікатів подана в межах строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4 статті 12 Закону № 1404-VIII).

В силу частини 5 статті 12 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з матеріалами справи виконавчі листи № 2-2672/10 перебували на виконанні з 16.07.2013 по 30.09.2019 (ВП № 38773589) та з 10.04.2013 по 15.10.2019 (ВП № 37495057).

Оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання переривався, то на час звернення до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів цей строк не закінчився.

АТ «УкрСиббанк» при зверненні до суду із заявою зазначає, що під час примусового виконання виконавчий лист втрачено.

Доказів на спростування зазначених обставин ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не надали.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Доводи апеляційної скарги правильний висновок суду не спростовують.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції.

Ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта