Дата документу 06.10.2022Справа № 645/2004/21
Провадження № 2/554/2516/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Шевська О.І.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шишлова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шишлова Олександра Миколайовича про закриття провадження по справі за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова , що діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова , що діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.04.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 08.03.2022 №2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу передано у провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Шевської О.І.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.05.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.01.2022 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Шишловим Олександром Миколайовичем було подано клопотання про закриття провадження по справі. В обґрунтування клопотання вказав, що відповідно до ст. 255 ЦПК України справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказав, що ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем з 07.10.1997р., про що надається інформація з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно листа Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 29.12.2020р. (який було надано Прокурором до позову в якості додатку), зазначено, що рішенням Харківської міської ради від 22.08.2018р. № 1186/18 ФО-П ОСОБА_2 надано в оренду земельну ділянку площею 0,1556 га для експлуатації та обслуговування складського та виробничого приміщення по АДРЕСА_1 строком до 01.09.2023 р.

Окрім цього до позову Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова надав: копію листа Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 28.01.2021p. № 1552/0/226-21, зазначено, що оригінал знаходиться у Харківській міській раді; копію розрахунку на 2 арк. за період з 01.03.2019р. - 31.12.2020р., зазначено, що оригінал знаходиться у Харківській міській раді. У листі від 28.01.2021р. N° 1552/0/226-21 Департамент територіального контролю Харківської міської ради направив заступнику керівника прокуратури розрахунки безпідставно збережених коштів саме ФО-П ОСОБА_2 . Однак у листі та розрахунках до нього слово «ФО-П» видалено коректором. Через те, що лист від 28.01.2021р. N 1552/0/226-21 та розрахунки до нього містять елементи використання канцелярського коректора для видалення тексту, до Департаменту

територіального контролю Харківської міської ради було направлено адвокатський запит, щодо надання копій листа Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 28.01.2021р. N 1552/0/226-21 та копію розрахунку безпідставно збережених кошів на 2 арк. за період з 01.03.2019р. - 31.12.2020р. Листом №1 від 20.07.2021р. на адвокатський запит Департамент територіального контролю Харківської міської ради надав копію листа від 28.01.2021р. №1552/0/226-21, 3 якого вбачається що розрахунок надано відносно ФО-П ОСОБА_2 , також зазначено, що розрахунки відсутні у департаменту через направлення їх прокурору. Вважав, що виходячи із суб`єктного складу, наявності рішення Харківської міської ради від 22.08.2018 року №1186/18 про надання в оренду земельної ділянки саме ФОП ОСОБА_2 та змісту доказів наданих керівнику Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, вказана справа належить до господарської юрисдикції.

09.08.2022 року представником позивача на адресу суду було подано заперечення на клопотання про закриття провадження по справі. Вказав, що вважає доводи представника відповідача, викладені у клопотанні необґрунтованими та безпідставними з наступних причин. Так, рішеннями приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Конопацької О.Б. №№ 40353728, 40352122 від 28.03.2018 зареєстровано за ОСОБА_2 (саме як фізичною особою) право власності на вищевказані нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договорів купівлі-продажу від 28.03.2018. Відповідно до даних Публічної кадастрової карти України та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності або користування на земельну ділянку під вищевказаним об`єктом нерухомого майна за ОСОБА_3 не зареєстровано. Встановлено, що головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради відповідно до ст. 189 Земельного кодексу України здійснено 24.04.2019 обстеження земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами комплексного вивчення наявних документальних матеріалів та інформації виконавчих органів міської ради, а також проведеного обстеження земельної ділянки встановлено, що за ОСОБА_2 (саме як фізичною особо) зареєстровано право власності на нежитлові будівлі літ. «А-1» площею 156,6 кв.м., літ. «Б-1» площею 146,8 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці площею 0,1556 ra, кадастровий номер: :03:008:0002, за адресою: АДРЕСА_1 . Так, Департаментом територіального контролю Харківської міської ради проведено обстеження та складено акт від 24.04.2019, яким встановлено, що ОСОБА_2 (саме як фізична особа) використовує для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. «А-1» площею 156,6 кв.м., літ. «Б-1» площею 146,8 кв.м., земельну ділянку площею 0,1556 га, кадастровий номер: :03:008:0002, за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, право користування земельною ділянкою ОСОБА_2 за вищевказаною адресою оформлено не було. Так, земельна ділянка, площею 0,1556 ra, кадастровий номер: :03:008:0002, що розташована на території Немишлянського району м. Харкова за адресою: АДРЕСА_1 , сформована та здійснено 27.04.2017 державну реєстрацію, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Так, земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі. Крім того, відповідно до інформації ГУ ДПС у Харківській області від 15.12.2020 встановлено, що ОСОБА_2 (саме як фізична особа) нe зареєстрований та не знаходиться на податковому обліку як платник земельного податку за земельну ділянку площею 0,1556 га, з кадастровим номером :03:008:0002, за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані вищевказані нежитлові будівлі. Також, з 29.05.2019 по 25.07.2019 відсутні взагалі дані щодо реєстрації ОСОБА_2 як фізичною особо - підприємцем. Таким чином, з обставин спірних правовідносин, документів, що надані відповідачем, не вбачається здійснення на спірній земельній ділянці ОСОБА_2 як фізичною особою-підприємцем саме підприємницької діяльності, а саме, діяльності, спрямованої на виробництво тари з пластмас.

Представником позивача вказано, що на підставі вищевказаних документів, Департаментом територіального контролю Харківської міської ради здійснено розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання ОСОБА_2 вищезазначеної земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Так, розрахунок безпідставно збережених коштів за використання ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1556 кв.м. (0,1556 га), кадастровий номер :03:008:0002, у період з 01.03.2019 по 31.12.2020 складає 197 943,38 грн.

Встановлено, що вказаний розрахунок здійснено на підставі Витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 11.10.2019 №2257/176-19 (видану саме фізичній особі - гр. ОСОБА_4 ), 20.05.2020 № 4041.

Таким чином, ОСОБА_2 у період з 01.03.2019 по 31.12.2020 не сплачено за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі у сумі 197 943,38 грн., внаслідок чого останній зберіг у себе майно-грошові кошти.

Зазначив, що вказана справа має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопоатння та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача щодо закриття провадження по справі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

З матеріалів позову вбачається, що керівник Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, що діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до ОСОБА_2 , саме як до фізичної особи про стягнення безпідставно збережених коштів,

Відповідно до інформації ГУ ДПС у Харківській області від 15.12.2020 встановлено, що ОСОБА_2 (саме як фізична особа) нe зареєстрований та не знаходиться на податковому обліку як платник земельного податку за земельну ділянку площею 0,1556 га, з кадастровим номером :03:008:0002, за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані вищевказані нежитлові будівлі.

Також, з 29.05.2019 по 25.07.2019 відсутні взагалі дані щодо реєстрації ОСОБА_2 як фізичною особо - підприємцем.

Обставини, на котрі відповідач посилається як на підставу для закриття провадження у справі, не знаходять свого підтвердження, оскільки доказів того, що земельна ділянка використовувалася ОСОБА_2 , саме як ФОП відповідачем суду не надано та позов предявлено саме до фізичної особи.

Ураховуючи викладене, підстав для закриття провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Шишлова Олександра Миколайовича про закриття провадження по справі - відмовити.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська