Справа № 569/7279/18
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Завод "Екосплав" - адвоката Харіної Т.Г. про відвід судді Гордійчук І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Завод "Екосплав" про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання укладеним 21.09.2012 року договору купівлі-продажу автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2022 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Завод "Екосплав" - адвокат Харіна Т.Г. подала до суду заяву про відвід судді Гордійчук І.О. у цивільній справі № 569/7279/18.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2022 року передано питання вирішення заявленого відводу судді Гордійчук І.О. по цивільній справі № 569/7279/18 іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2022 року, заява про відвід головуючому по справі судді Гордійчук І.О. передана на розгляд судді Кучиній Н.Г.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч.7, 8ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву про відвід судді Гордійчук І.О. в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід судді Гордійчук І.О., вважає її такою, що задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Заяву про відвід головуючому по справі судді Гордійчук І.О, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Завод "Екосплав" - адвокат Харіна Т.Г. мотивує тим, що суддею Гордійчук І.О. не було дотримано порядку повідомлення Товариства про дату та час розгляду його заяви про скасування заходів забезпечення позову; суддею не було належним чином вирішено питання, що мають бути встановлені на стадії підготовчого провадження; суддею Гордійчук І.О. було відмовлено у задоволенні клопотання в частині залучення третіх осіб ОСОБА_5 та ТОВ "ВП "Акватон". Дії судді у своїй сукупності за час, з якого Товариством було подано заяву про вступ у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Гордійчук І.О.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

За приписами ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено.

Доводи, викладені представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Завод "Екосплав" - адвокатом Харіною Т.Г. у заяві про відвід судді Гордійчук І.О. є фактично незгодою із процесуальними рішеннями судді, і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

За таких обставин заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Завод "Екосплав" - адвоката Харіної Т.Г. про відвід судді Гордійчук І.О. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу, у зв`язку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Завод "Екосплав" - адвоката Харіної Т.Г. про відвід судді Гордійчук І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Завод "Екосплав" про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання укладеним 21.09.2012 року договору купівлі-продажу автомобіля - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина