Справа№592/3637/22
Провадження №2/592/1280/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірин Михайлівна, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №9135, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 18.10.2016 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 61 426,91 грн, стягнути понесені ним судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.05.2017 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №53989880 з примусового виконання вказаного виконавчого напису, який вчинено з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки приватний нотаріус не переконався в тому, що боржником (позивачем) було отримано письмову вимогу про усунення порушення зобов`язання, такої вимоги отримано не було, відсутні докази безспірності заборгованості позивача перед стягувачем (відповідачем), пропущений встановлений трирічний строк для можливості вчинення нотаріальних дій, виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який не входить до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку

Ухвалою суду від 23.06.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, з призначенням судового засідання на 21.07.2022.

Протокольною ухвалою від 21.07.2022 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 20.09.2022; в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді розгляд справи відкладено на 04.10.2022.

В наданому відзиві на позовну заяву, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої заперечення обґрунтовує тим, що підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню може бути тільки встановлений судом факт відсутності боргу або менший його розмір, боржник може оскаржити лише правильність вимог, зазначених у виконавчому написі. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус має перевірити наявність необхідних документів та не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин. На момент вчинення спірного виконавчого напису п.2 розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку документів, документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, не було визнано нечинним та незаконним.

Сторони та треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 11.06.2006 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» укладено кредитний договір №DNH4TP35151161, відповідно до якого позивач отримав кредит у розмірі 2238,60 грн зі сплатою відсотків у розмірі 2,09% на місяць на суму залишку заборгованості (а.с. 10-11).

18.10.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис № 9135, яким стягнуто із ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №DNH4TP35151161 від 11.07.2006 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишок заборгованості за кредитом 2 184,47 грн, залишок заборгованості за відсотками 15 180,20 грн, пеня 39 518,10 грн, штраф 2 844,14 грн, всього 59 726,91 грн. Крім того, за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату із стягувача в розмірі 1 700 грн (а.с.6-7).

22.05.2017 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження № 53989880 з примусового виконання виконавчого напису № 9135 від 18.10.2016 (а.с. 8), а також постановою від 29.08.2021 звернено стягнення доходи боржника ОСОБА_1 в ГУ ПФУ в Сумській області (а.с.9).

За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.2 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється ЗУ «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 ЗУ «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. (далі - «Порядок»).

Згідно ст.87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (далі - «Перелік документів»).

За змістом ст.88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Статтею 50 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 ЗУ «Про нотаріат»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та, виходячи з системного аналізу ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимог щодо безспірності заборгованості боржника перед банком, у виконавчому написі нотаріуса зазначено період стягнення, який перевищує загальний строк позовної давності, тобто включає вимоги, з дня виникнення яких минуло більше трьох років. Аналізуючи вищезазначене, виконавчий напис може бути вчинений за наявності одночасно двох умов, а саме: з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років та підтверджено безспірність заборгованості.

У даному випадку стягнення заборгованості за виконавчим написом провадиться за період з 11.07.2006 по 06.09.2016, тобто за період, який становить 10 років 1 місяць 6 днів, отже нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису порушив норми Закону України «Про нотаріат».

Як вказала Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.09.2021 в справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, у постанові від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

До того ж, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Матеріали справи відомостей про отримання позивачем (боржником) відповідного повідомлення не містять.

У постанові від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що встановлення відсутності доказів направлення позичальником листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником такого листа є порушенням встановленої законом процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Доводи представника відповідача щодо чинності п.2 розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку документів, документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, на момент вчинення спірного виконавчого акту є слушними. Проте, за встановлених обставин в даній справі не є беззаперечною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відтак, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих позивачем доводів у їх сукупності, оскільки відповідачем не надано суду жодних аргументів на підтвердження безспірності розміру заборгованості за кредитним договором, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, враховуючи, що виконавчий напис було здійснено з порушенням процедури його вчинення, суд вважає за необхідне позов задовольнити і визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9135, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 18.10.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 61 426,91 грн.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн, сплачений при подачі позову (а.с.1).

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни №9135 від 18.10.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в сумі 61 426,91 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, 01001.

Третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Миколаївна, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Центральна, буд.6/9.

Третя особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), місцезнаходження: м. Суми, проспект Курський, буд. 6.

Суддя Т.В. Шияновська