ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1250/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №695/2710/15-ц Категорія: на ухвалу Ушакова К. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

скаржник (боржник) ОСОБА_1 ;

виконавець старший державний виконавець Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олексієнко Т.В.;

стягувач АТ «Райффайзен Банк»;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення та скасування постанови старшого державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олексієнко Т.В. про відкриття виконавчого провадження від 23 вересня 2021 року

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на діїдержавного виконавця, обґрунтовуючи її тим, що 23 вересня 2021 року старшим державним виконавцем Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олексієнко Т.В., на підставі виконавчого листа № 695/2710/15-ц від 08 жовтня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66912817.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження скаржником виявлено, що представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі довіреності Сепіга М.М., але з іншим кодом суб`єкта господарської діяльності «14305909», тобто від іншої юридичної особи, ніж та, що зазначена в рішенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року та виконавчому листі № 695/2710/15-ц від 08 жовтня 2018 року, де код суб`єкта господарської діяльності «23876031».

Посилаючись на Закон України «Про виконавче провадження» та Конституцію України, ОСОБА_1 , з урахуванням уточненої скарги, просила суд визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олексієнко Т.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 вересня 2021 року на підставі виконавчого листа № 695/2710/15-ц від 08 жовтня 2018 року, через відсутність належної заяви стягувача (представника) та яка суперечить даним згідно виконавчого листа та скасувати вказану постанову.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2022року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду обґрунтована тим, що Черкаська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен банк Аваль» юридичною особою не була, власного коду ЄДРПОУ не мала, тому внесення відомостей про стягувача, а саме ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у виконавчому листі були правомірними, а доводи скаржника щодо протилежного суд вважав необґрунтованими.

Згідно зі Статутом АТ «Райффайзен Банк» зміна найменування ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Райффайзен Банк Аваль» відбулась 27 квітня 2018 року, а відкриття виконавчого провадження № 66912817 відносно ОСОБА_1 , відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, датується 23 вересня 2021 року, таким чином зміна найменування юридичної особи стягувача відбулась ще до відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 30 серпня 2018 року достроково солідарно стягнуто кошти в сумі 8383,31 долар США (в гривневому еквіваленті 181921,03 грн.) з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» (р/р НОМЕР_1 , МФО 328351, ), якої на час відкриття провадження та розгляду справи по суті не існувало, така структура ліквідована, а реквізити ніколи не належали даному суб`єкту господарської діяльності.

Тобто, указаним рішенням з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто кошти на користь неіснуючого відокремленого структурного підрозділу, а також вказані в рішенні реквізити не відповідають реквізитам як Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль», так і ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

На думку апелянта старшим державним виконавцем Олексієнко Т.В. в незаконний спосіб в постанові про відкриття виконавчого провадження свідомо не було внесено реквізити стягувача (р/р НОМЕР_1 , МФО 328351, ), які є належними в рішенні суду від 30 серпня 2018 року і зазначені у виконавчому листі № 695/2710/15-ц від 08 жовтня 2018 року, та змінено в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП 66912817 від 23 вересня 2021 року з особи стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» (, юридична адреса вул. Лєскова, 9, м. Київ) на особу стягувача АТ «Райффайзен банк Аваль» (, адреса м. Херсон, проспект Ушакова, 53).

Вказує, що під час відкриття виконавчого провадження було змінено не лише назву стягувача з ПАТ на АТ, а також повністю змінено реквізити стягувача, який по суті являється іншим суб`єктом господарювання.

Посилаючись на положення статті 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» вважає, що державний виконавець мав би повернути заяву та виконавчий лист стягувачу для усунення недоліків.

Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги інформацію щодо відсутності у ОСОБА_1 фінансових зобов`язань перед банком.

На думку апелянта, судом першої інстанції поверхнево та неповно досліджено матеріали справи, внаслідок чого була надана не вірна оцінка наданим сторонами по справі доказам, що призвело до ухвалення по суті незаконного рішення.

Представник АТ ««Райффайзен банк» - адвокат Собчук О.В. надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вказує, що стягувачем за виконавчим листом є АТ «Райффайзен банк» ідентифікаційний код 14305909. Черкаська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен банк Аваль» мала правовий статус без права юридичної особи, тобто була структурним підрозділом АТ «Райффайзен банк Аваль». Спостережною радою Банку відповідно до протоколу № СР-11 від 04 листопада 2015 року ліквідовано Черкаську обласну дирекцію ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

На підставі зазначеного заміна стягувача у розумінні ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» не відбувалась, у даному випадку виконавчий лист не заміняє і не підміняє стягувача юридичну особу АТ «Райффайзен банк» на іншу, відмінну від стягувача особу, а саме його структурний підрозділ Черкаську обласну дирекцію.

Зазначає, що скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця обґрунтовувалась тими ж фактами, що і попередня скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Вважає, що дії скаржника ОСОБА_1 є зловживанням процесуальними правами, апеляційна скарга безпідставною, а оскаржувана ухвала законною та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи старший державний виконавець Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олексієнко Т.В. в судове засідання не з`явилася, що відповідно до статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши ОСОБА_1 , представника АТ «Райффайзен Банк» - адвоката Собчук О.В., які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року у справі № 695/2710/15-ц, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2018 року, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» достроково солідарно заборгованість за кредитним договором №354411/4669/0324-7 від 22.05.2007 в сумі 8383,31 дол. США та сплачений судовий збір в сумі 1819,31 грн.

23 вересня 2021 року на підставі заяви АТ «Райффайзен Банк» про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа № 695/2710/15-ц від 08 жовтня 2018 року старшим державним виконавцем Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олексієнко Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66912817, в якій боржником значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» ().

Відмовляючи у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції правильно застосувавши положення статтей 442, 447 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», статтей 55, 58 Господарського кодексу України, встановив, що Черкаська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен банк Аваль» юридичною особою не була, власного коду ЄДРПОУ не мала, тому внесення відомостей про стягувача, а саме ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у виконавчому листі були правомірними, відтак доводи скаржника щодо протилежного є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що у даній справі вибуття ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не відбулось, а лише мало місце зміна найменування з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Відтак, підстав для заміни сторони на її правонаступника відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України не було.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно зі Статутом АТ «Райффайзен Банк» зміна найменування ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Райффайзен Банк Аваль» відбулась 27 квітня 2018 року, а відкриття виконавчого провадження № 66912817 відносно ОСОБА_1 , відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, датується 23 вересня 2021 року.

Відтак, зміна найменування юридичної особи стягувача відбулась ще до відкриття виконавчого провадження, про що правильно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно не взяв до уваги інформацію про відсутність у ОСОБА_1 фінансових зобов`язань перед банком, не спростовує правильності висновків суду першої інстанції, оскільки виконавче провадження № 66912817 відкрито на підставі чинного виконавчого листа № 695/2710/15-ц від 08 жовтня 2018 року.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до її незгоди з оскаржуваною ухвалою, не спростовують правильності висновків суду та були предметом розгляду суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції винесено законну та обґрунтовану ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , яка зміні чи скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2022 року залишити без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді

Повний текст постанови складений 10 жовтня 2022 року