Справа № 202/6136/22
Провадження № 4-с/202/26/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Дніпро

03 жовтня 2022 року Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Доценко С.І., за участю секретаря Тарасової К.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харьків) Богельської Людмили Володимирівни, стягувач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 на бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання скасувати арешт коштів боржника, що перебувають на банківському рахунку, в частині ,які мають статус пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2022 року представник заявника Постернак О.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні 64658391, із зазначеною скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання скасувати арешт коштів боржника, що перебувають на банківському рахунку, в частині ,які мають статус пенсійних виплат в виконавчому провадженні № 64658391

Обґрунтовуючи скаргу, зазначив, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, перебуває на обліку в УПФУ в м.Краматорську Донецької області. Пенсія перераховується ПФУ на відкритий на його ім`я рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ « ПРИВАТБАНК», який використовується виключно для отримання пенсії, що підтверджується рухом коштів.. Постановою державного виконавця Богельскої Л.В. від 10.02.2022 року у виконавчому провадженні № 64658391 накладено арешт на грошові кошти боржника що знаходяться на зазначеному рахунку, що потягло за собою заблокування банківського рахунку та позбавило заявника можливості отримувати пенсію, що поставило його в скрутне матеріальне становище. Бездіяльність державного виконавця полягає в тому, що 03.09.2022 року представник в інтересах заявника звернувся до державної виконовчої служби із заявою про виконання п.1 ч.59 Закону України « Про виконавче провадження та скасування арешту зазначеного банківського рахунку з додаванням документального підтвердження (виписка по рахунку ) та відповіддю АТ КБ « ПРИВАТБАНК», що виплати на рахунку мають статус виплат Пенсійного фонду. Листом від 09.09.2022 року державним виконавцем було відмовлено в задоволенні вказаної заяви з посиланням на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.08.2022 року, яким було відмовлено в задоволенні скарги на дії державного виконавця з цього питання, але ж с посиланням на те , що на день розгляду скарги державному виконавцю не було відомо, що рахунок використовується для зарахування пенсійних виплат. Заявник вважає, що на день звернення до виконавця йому було надано достатнє документальне підтвердження про статус виплат, що надходять до рахунку. Державний виконавець мав би прийняти рішення про скасування арешту рахунку, тому що в наслідок арешту рахунку боржник втратив джерело існування. На сьогоднішній день державному виконавцю відомо , що зазначений рахунок використовується лише для пенсійних виплат, але ж він не виконує свій обов`язок про скасування арешту, чим ставить боржника в скрутне матеріальне становище.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились. Від представника надійшла заява про розгляд у його відсутність.

Державний виконавець або представник ВДВС в судове засідання не з`явився, письмових заперечень на скаргу не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Від представника стягувача надійшов відзив на скаргу, в якій він, діючи в інтересах стягувача, заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що скарга на дії державного виконавця , пов`язані з арештом рахунку боржника були предметом судового розгляду і є судове рішення Індустріального районного суду від 30 серпня 2022 року , яким відмовлено в задоволенні скарги боржника про скасування арешту з зазначеного рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ « ПРИВАТБАНК». Рахунок не має статусу спеціального режиму використання або рахунком на який заборонено накладення стягнення у відповідності із законом. Банк не повернув постанову без виконання державному виконавцю, і пенсія не є доходом на який заборонено стягнення . Тому просив відмовити у задоволенні скарги, тому що арешт майна ( коштів) застосовується з метою забезпечення реального виконання рішення і не надано доказів на підтвердження необхідності зняття арешту.

Дослідивши письмові заяви учасників по суті скарги, та надані сторонами виконавчого провадження докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є боржником, а ОСОБА_2 стягувачем у виконавчому провадження №64658391, яке відкрите державним виконавцем Краматорського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( Харків) 02.03.2021 року на підставі виконавчих листів №234/3931/20, 2/234/887/21 виданих Краматорським міським судом Донецької області про стягнення грошових коштів в сумі 1428883,28 грн (а.с 13)

Постановою державного виконавця від 30.03.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , а саме на доход, який отримує в УПФУ м.Краматорськ, вул. Поштова ,5 ( а.с.13-14)

Постановою державного виконавця від 10.02.2022 року накладено арешт на грошові кошти що містяться на відкритих рахунках боржника ( а.с.34-35)

Відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( Харків) та скасування постанови від 10.02.2022 року про накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на рахунку № НОМЕР_1 . ( а.с.18-22)

Відповідно до довідки про доходи відділу обслуговування громадян №4 Головного управління Пенсійного фонду України встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером та перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в м.Краматорську Донецької області та отримує пенсію за віком в період з червня 2021 року по лютий 2022 року по 2200грн. на місяць, а з березня 2022 року по травень 2022 року- 2300 грн на місяць. ( а.с 10)

З інформації, яка міститься в довідці АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про надходження коштів на рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 встановлено, що в період з січня 2021 року по травень 2022 року єдиним надходженням на рахунок боржника зазначені виплати Пенсійного фонду , пенсія. Інші нарахування на цей рахунок не надходили.( а.с.7-8)

Згідно з відповіддю АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 27.06.2022 року про накладення арешту на кошти, що перебувають на рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 , банк повідомляє ОСОБА_1 , що арешт коштів на рахунку було проведено на підставі постанови державного виконавця від 10.02.2022 року у виконавчому провадженні №64558391 ,яка була отримана банком 11.02.2022 року. Банк повідомив про можливість сформувати довідку про цільове використання коштів та звернутись до державного виконавця з вимогою про скасування арешту зазначеного рахунку, що відповідно до п.9.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті , затвердженої Постановою правління НБУ від 21.01.2004 року, а рішення державного виконавця є підставою для зняття арешту з коштів боржника.( а.с. 15-16)

З копії заяви представника ОСОБА_1 встановлено, що 03.09.2022 року він звертався до державного виконавця з заявою про скасування арешту з банківського рахунку № НОМЕР_1 на тих підставах, що рахунок використовується лише для пенсійних виплат та надавав докази на підтвердження руху коштів на рахунку. ( а.с.31-33)

Відповідно до листа начальника відділу ДВС Краматорського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( Харків) від 09.09.2022 року заява про скасування арешту на кошти, що перебувають на спірному рахунку не задоволена з посиланням на те, що з 26.03.2022 року були внесені зміни до Закону «Про виконавче провадження , відповідно до яких на період воєнного стану припиняється звернення стягнення на пенсію та інші доходи боржника( крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни РФ). А також з посиланням на те, що 30.08.2022 року отримане судове рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за результатами розгляду скарги Баряхтара на дії державного виконавця.( а.с 37).

Таким чином в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт що ОСОБА_3 , який є боржником у виконавчому провадженні №64558391, є пенсіонером за віком та отримує пенсію , яка щомісяця зараховується на його єдиний рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 відкритий в відділенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Але ж на підставі постанови державного виконавця від 10.02.2022 року банком було накладено арешт на зазначений рахунок боржника, в наслідок чого Баряхтар був позбавлений можливості отримувати призначені йому пенсійні виплати.

Баряхтар є стороною виконавчого провадження, а тому, відповідно до ст. 447 ЦПК України має право звернутися до суду із скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено його права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

За змістом ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України « Про виконавче провадження» Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

За змістом ч. 2 ст. 48 цього ж Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Аналіз зазначеної норми дає підстави вважати, що частиною другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено невичерпний перелік рахунків, кошти на яких не підлягають арешту, оскільки передбачено, що законом можуть бути визначені й кошти на інших рахунках боржника, звернення стягнення та/або накладення арешту на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

В Україні на конституційному рівні закріплено право громадян на соціальний захист, що включає, зокрема, і право на одержання пенсій, інших видів соціальних виплат та допомоги (стаття 46 Конституції України).

Законом України «Про виконавче провадження» встановлений особливий порядок проведення стягнень з пенсії, яка відповідно до ст.46 Конституції відноситься до основоположних прав і свобод особи які гарантуються державою та не можуть бути скасовані.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається лише у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.2 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Таким чином, із аналізу зазначених правових норм встановлено, що кошти, які складають пенсію є особливим об`єктом на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, на який допускається стягнення лише у разі відсутності інших коштів та/або об`єктів для стягнення.

Порядок стягнення на пенсію врегульований окремо від інших видів стягнення та навіть при застосуванні такого стягнення встановлено граничні розміри можливого стягнення від 20 до 50 % пенсії в залежності від виду зобов`язання.

В зазначеному виконавчому провадженні встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2021 року з Баряхтара на користь стягувача стягнуті грошові кошти. Зазначена постанова не містить відомостей що ці кошти є аліментами, відшкодуванням шкоди, заподіяної каліцтвом, відшкодуванням майнової /моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, відшкодуванням витрат у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати.

Таким чином, у разі звернення стягнення на пенсію Баряхтар за зазначеним виконавчим листом стягнення не могло б перевищувати 20 відсотків пенсії, в порядку, передбаченому для інших видів стягнень.

Банком, на підставі постанови державного виконавця від 10.02.2022 року було накладено арешт на єдиний рахунок боржника, на який зараховується , відповідно до довідки банку, лише виплати Пенсійного Фонду (пенсія) боржника, та заблоковано Баряхтар доступ до всіх пенсійних коштів, що перебувають на цьому рахунку, при тому , що навіть при зверненні стягнення на пенсію, таке стягнення не могло б перевищувати 20% нарахованої пенсії боржника.

Тому, суд приходить до висновку, що не може бути накладений арешт на усі кошти що складають пенсію боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань , а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають пенсію, таке обмеження не розповсюджується.

Окрім того, 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України» Про внесення зміни до розділу ХІІІ Прикінцевих перехідних положень Закону України « Про виконавче провадження» № 2129-IX від 15 березня 2022 року, відповідно до яких тимчасово , на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника ( крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни РФ), що було ще однією підставою для скасування арешту з рахунку боржника

Вирішуючи питання повноважень державного виконавця щодо зняття арешту з майна боржника, суд вважає, що державний виконавець має повноваження зняти накладений ним же арешт з коштів, що складають пенсію. Такі повноваження державного виконавця врегульовані ст.59 Закону України « Про виконавче провадження» № 1404-VIII

Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII).

Пунктом 1 частини 4 статті 59 Закону України « Про виконавче провадження» встановлено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

Таким чином, суд вважає, що виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Така позиція суду узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) (пункти 7.14, 7.15 постанови).

Тому, суд дійшов висновку, що на момент звернення представника боржника до державного виконавця з документальним підтвердженням того, що зазначений рахунок є єдиним рахунком боржника, який використовується ним для отримання пенсійних виплат, у державного виконавця були всі об`єктивні підстави та повноваження для скасування арешту накладеного на зазначений банківський рахунок на підставі ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та п.10-2 Закон України» Про внесення зміни до розділу ХІІІ Прикінцевих перехідних положень Закону України « Про виконавче провадження».

На підставі досліджених доказів суд вважає доведеним, що державний виконавець, отримавши заяву представника боржника про скасування арешту накладеного на банківський рахунок боржника та документальні підтвердження , що на зазначений рахунок зараховуються лише пенсійні виплати боржника, не прийняв у встановлений ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» строк рішення про скасування арешту банківського рахунку,

Таким чином суд погоджується з позицією заявника Баряхтар та його представника про наявність в діях державного виконавця бездіяльності, яка полягала в неусунені негативних наслідків внаслідок накладення арешту на пенсійні виплати боржника.

Суд погоджується з позицією стягувача що банківський рахунок, який використовується для зберігання коштів для отримання пенсійних виплат не є рахунком зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено. Проте, згідно ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» відрахування під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 20 відсотків пенсії, тобто залишком пенсії боржник має право користуватися для задоволення свої потреб.

Такі висновки суду ґрунтуються на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду , викладеній в постанові від 20 квітня 2022 року ( справа № 756/8815/20, провадження № 14-218цс21.

Суд не приймає доводи стягувача про те, що заявник вже звертався до суду зі скаргою з цих же підстав і є таке що набрало законної сили судове рішення про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця( Ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська)від 30 серпня 2022 року), тому що 30.08.2022 року предметом розгляду суду були дії державного виконавця, які полягали в накладенні арешту на рахунок боржника, на який він отримував пенсію. А зараз предметом розгляду є бездіяльність державного виконавця, яка мала місце після зазначеного судового рішення суду, яка основана на новому зверненні сторони стягувача з клопотанням про зняття арешту з зазначеного рахунку.

Строк на звернення зі скаргою заявником не пропущений.

Тому скарга на бездіяльність державного виконавця підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10-13, 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити в повному обсязі скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богельської Людмили Володимирівни стягувач ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання скасувати арешт коштів боржника, що перебувають на банківському рахунку, в частині ,які мають статус пенсійних .

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богельської Людмили Володимирівни щодо не скасування арешту накладеного постановою про арешт коштів боржника від 10.02.2022 року у виконавчому провадженні №64658391 з грошових коштів на рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 відкритому в відділенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 на який зараховується пенсія.

Зобов`язати старшого державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богельської Людмили Володимирівни скасувати арешт з грошових коштів, які мають статус виплат Пенсійного фонду України ( пенсії) на картковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 , відкритому в відділенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. І. Доценко