Справа №201/6305/22
Провадження № 2-ві/201/7/22
У Х В А Л А

07 жовтня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючої-судді - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 адвоката Целіка Віктора Віталійовича про відвід судді Федоріщева С.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа Управління-служба справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради) про визначення місця проживання дитини разом із батьком, відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав та передання дитини батькові на виховання, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. з 06.09.2022р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа Управління-служба справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради) про визначення місця проживання дитини разом із батьком, відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав та передання дитини батькові на виховання, стягнення аліментів,

Ухвалою судді Федоріщева С.С. від 07.09.2022р. провадження по справі було відкрито та справа призначена до розгляду в загальному позовному провадженні.

Ухвалою судді Федоріщева С.С. від 07.09.2022р. були вжиті заходи забезпечення позову.

05.10.2022р. представником відповідачки адвокатом Целіком В.В. (діє на підставі ордеру серія АЕ №1153431 - а.с.№86) заявлено відвід головуючому по справі судді Федоріщеву С.С., який ухвалою від 05.10.2022р. визнаний необґрунтованим та справа передана для розгляду відводу в порядку, встановленому ЦПК України (а.с.№199-200).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022р. заява про відвід передана на розгляд судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Підставою для заявленого представником відповідачки відводу зазначено, що з 05.09.2022р. по 06.09.2022р. включно позивачем було подано 5 ідентичних позовів, при цьому чотири з них подані протягом 13 хвилин з 09год.47хв. по 10.00год. Всі позовні заяви, окрім тієї, що перебуває в провадженні судді Федоріщева С.С., були повернуті. Такі дії позивача свідчать про маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями. Та наявні підстави для залишення позову без розгляду. Крім того, підставою для відводу представник відповідачки зазначає, що заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою судді Федоріщева С.С. по справі від 07.09.2022р., є фактично вирішенням спору по суті, що є порушенням ч. 10 ст. 150 ЦПК України. Такі дії судді Федоріщева С.С. викликають сумнів у представника відповідача в неупередженості та об`єктивності судді, а тому просив відвести його від розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання представника відповідачки, що в діях позивача вбачається маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, на сьогоднішній день не підтверджена жодними належними та допустимими доказами.

Так, жодна з чотирьох позовних заяв, що перебували у провадженні суду, як вбачається з Автоматизованої системи документообігу суду, не була повернута позивачу на підставі ст. 44 ЦПК України.

Подане до суду в рамках даної справи клопотання про залишення позову без розгляду на підставі положень ст. 44 ЦПК України також не розглянуто, а отже відсутні підстави стверджувати, що в діях позивача вбачається свідоме, умисне маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями.

Посилання на вжиті суддею Федоріщевим С.С. заходи забезпечення позову, які по суті є вирішенням спору в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, є по суті незгодою сторони у справі з процесуальним рішенням судді, оскільки сторона відповідачки не позбавлена права оскаржити в апеляційному порядку ухвалу від 07.09.2022р. про вжиття заходів забезпечення позову.

Фактично, заява про відвід судді Федоріщева С.С. є по суті запереченнями проти дій головуючого у справі, для яких визначена процедура, передбачена ч. 3 ст. 214 ЦПК України, а тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Целіка Віктора Віталійовича про відвід судді Федоріщева С.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа Управління-служба справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради) про визначення місця проживання дитини разом із батьком, відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав та передання дитини батькові на виховання, стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Целіка Віктора Віталійовича про відвід судді Федоріщева С.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа Управління-служба справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради) про визначення місця проживання дитини разом із батьком, відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав та передання дитини батькові на виховання, стягнення аліментів відмовити.

Цивільну справу № 201/6305/22 (провадження №2/201/2853/2022) повернути судді Федоріщеву С.С. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.