Справа № 404/9909/21
Номер провадження 4-с/404/69/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталія Миколайовича, стягувач: публічне акціонерне товариство «Укргазбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою просить поновити строк для звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця, скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталієм Миколайовичем від 26.07.2021 у виконавчому провадженні № 66281933 про відкриття виконавчого провадження щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредитну заборгованість в сумі 105 338,32 доларів США та 7 198,65 гр., судовий збір по 850 грн. з кожного та за ІТЗ по 15 грн. з кожного на користь ВАТ АБ «Укргазбанк».

Скаргу мотивує тим, що 26.07.2021 року представником за довіреністю ПАТ АБ Укргазбанк подано для виконання виконавчий лист № 2-2297/09 від 09.02.2010 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 105 338,32 доларів США та 7 198,65 грн., судовий збір по 850 грн. з кожного та за ІТЗ по 15 грн. з кожного на користь ВАТ АБ «Укргазбанк».

Постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано в якості додатку до адвокатського запиту.

Вважає, що при винесені оскаржуваної постанови не було досліджено обставин справи, оскільки під час відкриття виконавчого провадження № 66281933 існувало інше виконавче провадження, відкрите Фортечним ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро). За період відкриття виконавчого провадження № 17775043 від 03.03.2010 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Піскун В.В. більше 10 років відбувається погашення боргу, чого не враховано при відкритті виконавчого провадження приватним виконавцем Чумак В.М.

Вказує, що при відкритому виконавчому провадженні приватним виконавцем вчиненні діях, які суперечать закону, а саме, що приватним виконавцем знову було відкрите виконавче провадження, знову проведено опис та арешт мана боржника.

Про постанову про відкриття провадження у виконавчому провадженні № 66281933 дізнався лише 09.12.2021 року після ознайомлення з відповіддю приватного виконавця Чумак В.М. та 14.12.2021 року після ознайомлення з відповіддю Фортечного ВДВС.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.01.2022 року прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання, витребувано від Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталія Миколайовича належним чином засвідчену копію виконавчого провадження.

04.02.2022 року приватний виконавець Чумак В.М. надав заперечення на скаргу та належним чином завіреною копію зведеного виконавчого провадження.

Від представника стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшли письмові пояснення, згідно яких просив у задоволенні скарги відмовити.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись. Представник ОСОБА_1 в судове засідання через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги у їх відсутності, вимоги скарги підтримала.

Від представника ПАТ АБ «Укргазбанк» також надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги скарги не визнав, просив відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку щодо залишення скарги без розгляду.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19).

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже право на звернення до суду зі скаргою є строковим. Пропуск зазначеного строку, який визначається як процесуальний строк, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки він може бути поновлений судом за наявності поважних причин і на нього поширюються правила ст. 126 ЦПК України. Тому скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення. При цьому розгляд справи по суті можливий лише після поновлення строку для подання скарги.

Скаржник зазначає, що про існування постанови про відкриття провадження дізнався 09.12.2021 року з відповіді на адвокатський запит № 6357 приватного виконавця ВО Кіровоградської області Чумак В.М..

Однак, як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження, а саме з акту приватного виконавця від 07.09.2021 року з виходом за адресою АДРЕСА_1 , що боржник ОСОБА_1 не допустив виконавця до житлового будинку розташованого за вище вказаною адресою, відмовився прийняти майно на відповідальне зберігання в разі проведення опису, заперечував проти проведення виконавчих дій вимагаючи ухвалу суду про надання дозволу про примусове проникнення до житла.

Також в матеріалах виконавчого провадження знаходиться доручення для надання безоплатної вторинної допомоги від 27.10.2021 року, де призначено адвоката Жеребенко О.В. для представництва інтересів з питань оскарження дій приватного виконавця Чумак В.М. по виконавчому провадженню № ВП 66281933, а пізніше відповідь про розгляд адвокатського запиту від 09.12.2021 року.

Постанова про відкриття провадження від 26.07.2021 року по виконавчому провадженню ВП № 66281933 ОСОБА_1 направлена 27.07.2021 року рекомендованим листом згідно фіскального чеку «Укрпошти» .

Отже, скаржник дізнався про своє порушене право задовго до того терміну, що ним вказано, скарга подана після спливу строку, встановленого законом, також відсутнє обґрунтоване клопотання про поновлення такого строку, а відтак скарга підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, заявник має право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 260, 353, 449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталія Миколайовича, стягувач: публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду- якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу

Повне судове рішення складено 05.10.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько