overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1570/22
Провадження № 2/148/516/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2022 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях175-177,189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Отже позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, провадження у справі слід відкрити, та зважаючи, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справу необхідно призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 21 жовтня 2022 року на 10:00 годину в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу його право подати заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити сторонам строк для подачі відповіді на відзив та заперечення терміном п`ять днів з дня отримання, відповідно, відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Дамчук
Справа № 758/2450/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2021 позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що у встановлений в ухвалі строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2021, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Євроінс Україна».

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 07.10.2022

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК
Справа № 635/3156/21
Провадження № 2-о/545/161/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2022 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Богомолова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Височанська селищна рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем ,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку зі зміною підсудності з Харківсткого районного суду Харківської області до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Височанська селищна рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позовна заява не відповідає вказаним вимогам.

Так, з тексту заяви та поданих документів не зрозуміло чи зверталася позивач до нотаріальної контори та результат таких звернень.

Також не зрозуміло, з чого виходила заявник зазначаючи, що на момент відкриття спадщина після ОСОБА_2 всі інші спадкоємці померли, надати докази.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надати заявнику строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначення всіх відомих обставин справи з конкретизацією доказів, що їх підтверджують.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Височанська селищна рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, залишити без руху, надати заявнику строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається йому, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Богомолова
Справа № 182/3606/22
Провадження № 2-о/0182/116/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2022 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області (49094, м. Дніпроь, вул. Наб.Перемоги, 26) про встановлення факту належності трудової книжки.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановлення факту належності трудової книжки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності трудової книжки.

Справу розглянути в порядку окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 16.11.2022 року о 10-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://nkm.dp.court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 487/9343/21
Провадження № 2/487/1158/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається з повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 22.08.2022 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 зареєстрованаий за адресою: : АДРЕСА_1 , а відтак дана позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, тому матеріали справи слід скерувати до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики скерувати до Баштанського районного суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 272/217/22
Провадження № 2/272/220/22
УХВАЛА

05 жовтня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

за участю: представника позивача Пашинської Т.В.,

представника органу опіки та піклування Малинівської О.А.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства Андрушівської міської ради АНДРУШІВКАБЛАГОУСТРІЙ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та виселення ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 23158,62 грн. та виселення відповідача ОСОБА_1 з кімнати № 31 соціального житла по вул. Садова в м.Андрушівка.

В ході судового розгляду представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі КП АМР "КОМСЕРВІС", як правонаступника позивача КП АМР "АНДРУШІВКАБЛАГОУСТРІЙ", який реорганізовано шляхом приєднання до КП АМР "КОМСЕРВІС". Представник позивача в судовому засіданні підтримала клопотання.

Відповідач та представник третьої особи не заперечували щодо клопотання.

Відповідно до вимог ст. 55 ч.1 ЦПК України - у разі припинення юридичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, згідно рішення 21 сесії 8 скликання Андрушівської міської ради Житомирської області № 1 від 27.05.2022 року реорганізовано КП АМР "АНДРУШІВКАБЛАГОУСТРІЙ " шляхом приєднання до КП АМР "КОМСЕРВІС" .

За наведених обставин, з метою здійснення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання представника позивача та залучає до участі у справі правонаступника позивача КП АМР "АНДРУШІВКАБЛАГОУСТРІЙ" - КП АМР "КОМСЕРВІС" .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 223, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Комунального підприємства Андрушівської міської ради АНДРУШІВКАБЛАГОУСТРІЙ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та виселення правонаступника позивача Комунального підприємства Андрушівської міської ради АНДРУШІВКАБЛАГОУСТРІЙ - Комунальне підприємство Андрушівської міської ради "КОМСЕРВІС", , розташоване: м. Андрушівка, вул. Я.Мудрого, 67, Бердичівського району, Житомирської області.

Копію ухвали направити КП АМР "КОМСЕРВІС"- для відома.

Відкласти судовий розгляд на 17.10.2022 року на 15.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 527/2181/22
провадження № 2/527/584/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання о 09.30 год. на 10.10.2022 року. Розгляд справи проводити за адресою: Полтавська область, м.Глобине, вул. Центральна, буд.183/23.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 686/1289/22 Головуючий у 1 інстанції: Гусак О.С.
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Нежури В.А., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Лесечка Олега Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойчука Михайла Олександровича про визнання дій протиправними, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Лесечка Олега Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойчука Михайла Олександровича про визнання дій протиправними, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом на адресу відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області, надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

З відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області на адресу суду надійшла відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться. Дані про місце реєстрації ОСОБА_2 відсутні.

Як вбачається з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 353-355 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав неможливості встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа №484/886/22
Провадження № 22-ц/812/843/22
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дорова Андрія Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Доровим Андрієм Олександровичем, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2022 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Доровим Андрієм Олександровичем, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2022 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

Розгляд даної справи призначено на 11 жовтня 2022 року на 09.30 год.

06 жовтня 2022 року адвокат Доров А.О. звернувся до Миколаївського апеляційного суду із клопотанням про участь в судовому засіданні, яке відбудеться 11 жовтня 2022 року на 09.30 год. по зазначеній справі, в режимі відео конференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Розглянувши клопотання представника відповідача, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення реалізації процесуальних прав учасника справи, а також враховуючи технічну можливість Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області забезпечити участь адвоката Дорова А.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дорова Андрія Олександровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити організувати виконання даної ухвали Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, який знаходиться за адресою: м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18 та забезпечити своєчасне проведення відеоконференції за участю адвоката Дорова Андрія Олександровича в судовому засіданні.

Судове засідання відбудеться 11 жовтня 2022 року о 09.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників,2

Копію ухвали направити до Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю адвоката Дорова Андрія Олександровича.

Копію ухвали направити адвокату Дорову Андрію Олександровичу для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
06.10.2022 227/936/22
УХВАЛА
06 жовтня 2022 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнеєва В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла на розгляд вищевказана позовна заява.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Як вбачається з відповіді Міністерства соціальної політики України позивач ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 16.03.2022 року, вищезазначена адреса місця проживання/перебування позивача знаходиться під територіальною юрисдикцією Томашпільського районного суду Вінницької області.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Таким чином, вказана справа не підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області, та підлягає передачі на розгляд Томашпільському районному суду Вінницької області за зареєстрованим у встановленому законом порядку фактичним місцем проживання/перебування позивача ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 28, 31 ЦПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Корнєєва