Справа № 710/1212/22
Провадження № 2/710/387/22
УХВАЛА

03.10.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 12.09.2022 було залишено позовну заяву без руху та надано десять днів для усунення виявлених недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 12.09.2022, що підтверджується відповідною розпискою.

Позивачем 15.09.2022 року було подано заяву про усунення недоліків скарги, до якої було додано три примірники позовної заяви, копію рішення міської ради від 10.06.2022 року №26-1/IX, дві копії біржової угоди засвідчені підписом позивача, дві копії постанови приватного нотаріуса Білоуса В.П., дві копії титульної сторінки з витягу оцінки будинку.

Розглянувши заяву про усунення недоліків суддя зазначає наступне.

Позивачем було частково виконано ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 12.09.2022, оскільки позивач не надав належним чином завірену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , копію паспорта громадянина України та картки платників податків ОСОБА_1 , копію довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру на ОСОБА_1 , копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , копію довідки №1660 про зареєстрованих у житловому приміщенні/ будинку осіб, копію плану земельної ділянки, копію експлікації, фото будинку, копію паспорта та картки платників податків відповідачів, копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 , копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , копію свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища.

Тобто, позивач мав надати до суду позовну заяву та дві її копії, а також додатки, які вказані в позовній заяві, в трьох екземплярах з розрахунку один екземпляр суду, два інші кожному з відповідачів по справі, при цьому, всі копії доданих до позовної заяви документів мали бути належним чином завірені. Натомість позивач надав новий письмовий доказ, який не був зазначений в додатках до позовної заяви, а саме: копію рішення Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 10.06.2022 року №26-1/IX «Про перейменування назв об`єктів топономіки Шполянської міської об`єднаної територіальної громади разом з додатком №1. Цей письмовий доказ наданий лише в одному екземплярі, без урахування кількості сторін та з порушення процедури подання доказів передбаченого ст. 83 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позивач не виконав вимог ухвали судді Шполянського районного суду Черкаської області від 12.09.2022 було залишено позовну заяву без руху.

У відповідності до ч.5, 6, 7ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В свою чергу, практика Європейського суду з прав людини, також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Ураховуючи викладене, є підстави повернути позивачеві його заяву, в свою чергу це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.175, 177, ч.ч.3-7 ст.185, ст. 258, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.С. Сивокінь