Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

представника позивача - адвоката Сковородько І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про виключення запису про обтяження рухомого майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про виключення запису про обтяження рухомого майна.

Позовну заяву мотивує тим, що 03.12.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ним укладено кредитний договір № 428 /ФКВ-07, згідно якого банк надав йому кредит у розмірі 19049 дол. США на придбання автомобіля з процентною ставкою 10,5 річних, комісією за надання 1,5% від суми кредиту, 0,10 % комісія за управління кредитом на строк 84 місяці з датою повернення 1 грудня 2014 року.

В забезпечення зобов`язань між ним та ТОВ «Український промисловий банк» укладено договір застави транспортного засобу № 428/Z фкв-07 від 03.12.2007 року, предметом якого був автомобіль марки KIA CERATO 1,6 МТ , 2007 р.в., кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1599, р.н. НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ Ужгородського МРВ УДАІ УМВС України 30.11.2007 року, що належить йому на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Відомості про наявність обтяження на зазначений автомобіль внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до облікової картки на транспортний засіб, про що свідчить витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна 57321765 від 25.10.2018 року та запис у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

30.06.2010 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта банк » укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банк».

У звязку із заборгованістю за кредитом, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до нього з позовом про дострокове припинення дії договору та стягнення 148392,23 грн. боргу (судова справа Ужгородського міськрайонного суду 308/5204/13) із яких: 141,66 грн. тіло кредиту, 25153,25 грн. відсотки за користуванням кредиту, 3097,31 грн. комісія за ведення кредиту та 1483,92 грн. судових витрат.

Заочним рішенням суду від 01.10.2013 р. у справі № 308/5204/13 позов ПАТ «Дельта Банк» задоволений, судом ухвалено заочне рішення, яке він виконав.

Постановою головного державного виконавця міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ Роман В.Я. про закінчення виконавчого провадження 47085717 від 20.05.2015 року. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 308/5204/13 виданого 28.01.2014 року Ужгородським міськрайонним судом закінчено, у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі вище зазначеного судового рішення.

Таким чином, свої зобов`язання, забезпечені заставою автомобіля 22 квітня 2015 року ОСОБА_1 виконав, заборгованості за кредитним договором не має.

Однак, ПАТ «Дельта-Банк» в добровільному порядку, не припинив заставу за договором № 428/Z фкв-07 від 03.12.2007 року після повного погашення ним боргу. У зв`язку з чим з метою захисту своїх прав він звернувся до ПАТ «Дельта Банк» з позовом, який згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі у справі № 308/13676/18 від 17 липня 2019 року - задоволено. Визнано припиненим зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 428/ФКВ-07 від 03.12.2007 року. Визнано припиненим право застави за договором № 428/Z фкв-07 від 03.12.2007 року на автомобіль марки КІА CERATO 1,6 5МТ, легковий седан - В, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1599, р.н. НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ Ужгородським МРВ УДАІ УМВС УМВС України 30 листопада 2007 року., який належить ОСОБА_1 на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого РЕВ Ужгородським МРВ від 30.11.2007р. Скасовано в державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис про обтяженняздійснений за договором застави транспортного засобу № 428/Z фкв-07, 4929, від 03.12.2007 року на автомобіль марки KIA CERATO 1,6 5МТ , легковий седан В, 2007 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1599, р.н. НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ Ужгородським МРВ УДАІ УМВС УМВС України 30 листопада 2007 року, який належить мені на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого РЕВ Ужгородським МРВ від 30.11.2007р. Виключено з облікової картки приватного транспортного засобу автомобіля марки KIA CERATO 1,6 5МТ , легковий седан В, 2007 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1599, р.н. НОМЕР_2 ,колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ Ужгородським МРВ УДАІ УМВС України 30.11.2007 року, який належить йому на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого РЕВ Ужгородським МРВ від 30.11.2007 року відомості про обтяження «у вигляді заборони відчуження».

ПАТ «Дельта Банк» оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку та згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 29.09.2020 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без задоволення, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.09.2019 року залишено без змін.

10.08.2021 року приватним виконавцем Романом Романом Михайловичем накладено арешт, на виконання виконавчого провадження №66458141 про примусове виконання виконавчого напису № 147059 виданого 11.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором № 428/ФКВ- 07 від 03.12.2007 року, укладеним між мною та ТОВ «Український промисловий банк» сумі 547 719,19 грн., та 50,00 гривен за вчинення виконавчого напису.

За змістом виконавчого напису від 11.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем йому стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі ст.ст.87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п.2 « Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 виконавчий напис вчинено на користь відповідача на тій підставі, що він, ніби-то є боржником за Кредитним договором № 428/ФКВ- 07 від 03.12.2007, укладеним між ним та ТОВ «Український промисловий банк» право вимоги за яким було відступлено до ПАТ «Дельта Банк».

За його позовом Ужгородським міськрайонним судом 05.11.2021 року у справі № 308/11432/21 ухвалено рішення, яким виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набуло законної сили.

Однак, відповідач, крім отримання виконавчого напису наклав обтяження на вищевказаний автомобіль.

Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 74438781 від 18.08.2021 року, 13.07.2020 року за № 27932188 реєстратором: Тісенкова Євгенія Леонідівна, Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» 13.07.2020 на підставі договору про відступлення права вимоги серія та номер 2258/К видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова А.В., реєстр. № 403, накладено обтяження - шляхом заборони відчуження автомобіля легкового KIA CERATO 1,6 5МТ, номер об`єкта: Y6LFE22728L011120, номер державної реєстрації НОМЕР_2 р/в 2007, сірий колір, об`єм двигуна 1599. Боржником вказаний ОСОБА_1 . Обтяжувач ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп».

Позивач зазначає, що з відповідачем ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» ніколи жодних правовідносин не мав.Про існування договору № 2258/К про відступлення прав вимоги від 15.06.2020 року та підписаного додатку № 1 до договору № 2258/К про відступлення права вимоги від 15.06.2020 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «Дельта Банк» за яким товариство ніби-то набуло право Нового кредитора йому відомо не було до отримання постанови приватного виконавця Роман Р. № ВП 66458141 від 10.08.2021 р. про стягнення коштів підставі виконавчого напису нотаріуса. В порядку ч.2 ст. 516 ЦКУ про заміну кредитора за договором № 428/ФКВ- 07 від 03.12.2007 року він не був повідомлений.

Позивач вказує, що кредитний договір № 428/ФКВ-07 від 03.12.2007 року укладався на строк 84 місяці з датою повернення 01.12.2014 року. Зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі виконані 22.04.2015 року. Вказані обставини встановлені рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2019 року у справі № 308/13676/18, постановою Закарпатського апеляційного суду від 29.09.2020 року (за наслідками розгляду апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк») правонаступником якого є відповідач, мають преюдиційне значення у даній справі. Станом на день укладення договору № 2558/К про відступлення прав вимоги від 15.06.2020 року та підписаного додатку № 1 до договору № 2558/К про відступлення права вимоги від 15.6.2020 року у нього не було боргу перед ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Зазначає, що у відповідності до ч.2 ст. 518 ЦК України він має право висунути заперечення проти вимоги нового кредитора, оскільки виконав свої зобов`язання перед кредитором, який уступив право вимоги. За записом у державному реєстрі обтяжень рухомого майна вказано, що строк виконання зобов`язання 01.12.2014 року, термін дії -13.07.2025 року, однак зобов`язань іх строком дії до 13.07.2025 року він ніколи не мав.

А тому просить вилучити із державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за № 27932188 про обтяження здійснений реєстратором: Тісенкова Євгенія Леонідівна, Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» 13.07.2020 року на підставідоговору про відступлення права вимоги серія та номер 2258/К виданий 15.06.2020 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова А.В., реєстр. № 403 на автомобіль марки KIA CERATO 1,6 5МТ , легковий седан В, 2007 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1599, р.н. НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ Ужгородським МРВ УДАІ УМВС УМВС України 30.11.2007 року, який належить ОСОБА_1 на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого РЕВ Ужгородським МРВ від 30.11.2007 року. Виключити з облікової картки приватного транспортного засобу -автомобіль марки KIA CERATO 1,6 5МТ , легковий седан В, 2007 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1599, р.н. НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ Ужгородським МРВ УДАІ УМВС УМВС України 30.11.2007 року, який належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого РЕВ Ужгородським МРВ від 30.11.2007 року відомості про обтяження у вигляді заборони на відчуження.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов, з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача всудове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, а тому суд уважає, що у відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи із їх належності та допустимості суд приходить до наступного.

Згідно статей 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що 03.12.07 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 428 /ФКВ-07, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 119049,00 дол. США, строком на 84 місяці, до 01.12.2014 року.

В забезпечення виконання зобов`язань між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» укладено договір застави транспортного засобу № 428/Zфкв-07 від 03.12.2007 р., а саме: автомобіля марки КІА CERATO 1,6 5МТ, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1599, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ Ужгородським МРВ України 30 листопада 2007 року, який належить ОСОБА_1 на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого РЕВ Ужгородським МРВ від 30.11.2007 року.

Також встановлено, що згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2019 року у справі № 308/13676/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» визнано припиненим зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 428/ФКВ-07 від 03.12.2007 року, визнано припиненим право застави за договором № 428/Z фкв-07 від 03.12.2007 року на автомобіль марки КІА CERATO 1,6 5МТ, легковий седан - В, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1599, р.н. НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ Ужгородським МРВ УДАІ УМВС УМВС України 30 листопада 2007 р., який належить ОСОБА_1 на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого РЕВ Ужгородським МРВ від 30.11.2007року, скасовано в державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис про обтяженняздійснений за договором застави транспортного засобу № 428/Z фкв-07, 4929, від 03.12.2007 р. на вказаний автомобіль та виключено з облікової картки приватного транспортного засобу автомобіля марки KIA CERATO 1,6 5МТ , легковий седан В, 2007 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1599, р.н. НОМЕР_2 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ Ужгородським МРВ УДАІ УМВС України 30.11.2007 року, який належить мені на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого РЕВ Ужгородським МРВ від 30.11.2007 року відомості про обтяження «у вигляді заборони відчуження».

Згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 29.09.2020 року зазначене рішення залишено без змін та набрало законної сили.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кредитний договір № 428/ФКВ-07 від 03.12.2007 р укладався на строк 84 місяці з датою повернення 1 грудня 2014 року, зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі виконані 22.04.2015 року.

Вказані обставини встановлені рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17.07.2019 р. у справі № 308/13676/18, та постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 вересня 2020 р., за наслідками розгляду апеляційної скарги на вказане рішення ПАТ «Дельта Банк», правононаступником якого є відповідач, та які мають преюдиційне значення для вирішення предмету цього позову.

Станом на день укладення договору № 2258/К про відступлення прав вимоги від 15.06.2020 р. та підписаного додатку № 1 до договору № 2258/К про відступлення права вимоги від 15.06.2020 р. у ОСОБА_1 не було боргу перед ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Водночас, як встановлено згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 74438781 від 18.08.2021 р., 13.07.20 за № 27932188 реєстратором: Тісенкова Євгенія Леонідівна, Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» 13.07.20 на підставі договору про відступлення права вимоги серія та номер 2258/К видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова А.В., реєстр. № 403, накладено обтяження - шляхом заборони відчуження автомобіля легкового KIA CERATO 1,6 5МТ, номер об`єкта: Y6LFE22728L011120, номер державної реєстрації НОМЕР_2 р/в 2007, сірий колір, об`єм двигуна 1599. Боржником вказаний ОСОБА_1 . Обтяжувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до ч.2 ст. 518 ЦК України позивач має право висунути заперечення проти вимоги нового кредитора, оскільки виконав свої зобов`язання перед кредитором, який уступив право вимоги ПАТ «Дельта Банк».

Статтею 593 ЦК України та ст. 28 Закону України «Про заставу» визначено, що право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем, або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» встановлено порядок внесення записів до Державного реєстру обтяжень, а саме: записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувала; записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш я п`ятирічний строк.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяженні протягом п`яти робочих днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку, обтяжувач несе відповідальність з відшкодування завданих збитків.

Аналогічно урегульовано вказане питання і у Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 року № 830 (далі - Порядок), відповідно до пункту 24 якого, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку д реєстрації не більш як на п`ять років. Після припинення обтяження, обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяженні протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження виключення його з Реєстру.

Тобто, Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень», у разі невжиття заходів обтяжувачем щодо припинення обтяження та не подання ним та не внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про припинення обтяження і подальшого вилучення відповідного запису, не передбачено крім як припинення обтяження на підставі рішення суду.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно приписів ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановленому законами.

Власник майна, відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Перешкодами у розпорядженні належним ОСОБА_1 на праві власності автомобілем є наявність обтяження на зазначений автомобіль, яке знаходиться в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на цей транспортний засіб.

А тому на підставі вищенаведеного, враховуючи, що основне зобов`язання за кредитним договором № 428/ФКВ-07 є припиненим, також є припиненим і похідне від нього право застави за договором застави транспортного засобу № 428/Z фкв-07 від 03.12.2007 року, а також враховуючи, що зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі виконані 22.04.2015 року, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для обтяження рухомого майна, а саме: транспортного засобу -автомобіля марки KIA CERATO 1,6 5МТ , легковий седан В, 2007 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1599, р.н. НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_1 , а тому позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Також враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, як особа з інвалідністю ІІ групи, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись Законом України "Про заставу", Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень», ст.ст.15,321,391,514,518,593 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 18, 141, 228, 229, 247, 263, 265, 273, 274, 279, 280-282, 284, 289, 352-353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Вилучити із державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за № 27932188 про обтяження, здійснений реєстратором: Тісенкова Євгенія Леонідівна, Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», 13.07.2020 року на підставідоговору про відступлення права вимоги серія та номер 2258/К виданий 15.06.2020 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова А.В., реєстр. № 403, на автомобіль марки KIA CERATO 1,6 5МТ, легковий седан В, 2007 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1599, р.н. НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ Ужгородським МРВ УДАІ УМВС України України в Закарпатській області 30 листопада 2007 року, який належить ОСОБА_1 на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого РЕВ Ужгородським МРВ від 30.11.2007року.

Виключити з облікової картки приватного транспортного засобу -автомобіль марки KIA CERATO 1,6 5МТ, легковий седан В, 2007 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1599, р.н. НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ Ужгородським МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 30 листопада 2007 року, який належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого РЕВ Ужгородським МРВ від 30.11.2007 року відомості про обтяження у вигляді заборони на відчуження.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЕДРПОУ 40696815, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна буд.2 офіс 205, на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 (дев"ясот вісім грн. 00 коп.) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук