Ухвала

21 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 711/2509/21

провадження № 61-6144ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України на постанову Черкаського апеляційного суду від 13 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки, третя особа - Профспілка працівників освіти і науки України, про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати протизаконними та скасувати рішення звітно-виборної конференції Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки, оформлені протоколом від 10 листопада 2020 року № 20, якими: обрано головою звітно-виборної конференції Лосіцьку Л. М. , секретарем - Сташенко Н. В. та уповноважено їх на підписання протоколу звітно-виборної конференції; змінено назву Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки на «Черкаська обласна організація Профспілки працівників освіти і науки України»; обрано Стеценка А. І. головою Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України та надано йому доручення приступити до виконання службових обов`язків з 10 листопада 2020 року; обрано заступником голови Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України Пархоменко Р. В. ; затверджено кількісний склад (79 осіб) і персональний склад членів обласного комітету Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України в запропонованому складі; постановлено внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про виконавчий орган управління Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України - обласний комітет; уповноважено голову Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України Стеценка А. І. на право відкривати і закривати рахунки в установах банків, розпоряджатися банківськими рахунками та підписувати фінансові та банківські документи, проводити державну реєстрацію змін від імені Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23 листопада 2021 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має вирішуватися відповідно до статутних документів профспілок та законодавства, яке регулює основи їхньої діяльності.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23 листопада 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має вирішуватися в порядку господарського судочинства. Роз`яснено ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня отримання нею цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

04 липня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, Черкаська обласна організація Профспілка працівників освіти і науки України подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 13 січня 2022 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23 листопада 2021 року.

Черкаська обласна організація Профспілка працівників освіти і науки України також заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 13 січня 2022 року, посилаючись на те, що 20 лютого 2022 року вона подала касаційну скаргу на вказане судове рішення, однак ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2022 року скаргу було повернуто на підставі положень статей 185, 392, 393 ЦПК України, оскільки вона не виконала вимог ухвали Верховного Суду від 01 квітня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху, не усунула недоліків касаційної скарги, а саме не сплатила судовий збір в розмірі 2 481 грн. Разом з тим 04 травня 2022 року Черкаська обласна організація Профспілка працівників освіти і науки України сплатила судовий збір у вказаному розмірі, однак не надіслала на адресу Верховного Суду оригінал відповідної квитанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20 липня 2022 року визнано наведені у клопотанні Черкаської обласної організації Профспілка працівників освіти і науки України підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 13 січня 2022 року неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було подати до Верховного Суду заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази. При цьому заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Відмовляючи в задоволенні клопотання Черкаської обласної організації Профспілка працівників освіти і науки України про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 13 січня 2022 року, Верховний Суд виходив з того, що відсутні обставини, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги з дотриманням встановлених законом строків, так як підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не є поважними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, а залежали від самого заявника. Черкаська обласна організація Профспілка працівників освіти і науки України не зазначила поважних причин невиконання вимог ЦПК України, зокрема пункту 3 частини четвертої статті 392 цього Кодексу, та вимог ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху, що потягнуло за собою повернення первісно поданої касаційної скарги на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

22 липня 2022 року ухвала Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20 липня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху була направлена на електронну пошту, зазначену представником Черкаської обласної організації Профспілка працівників освіти і науки України в касаційній скарзі.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 771, Черкаська обласна організація Профспілка працівників освіти і науки України отримала зазначену ухвалу 28 липня 2022 року.

Станом на 21 вересня 2022 року від Черкаської обласної організації Профспілка працівників освіти і науки України не надійшло до Верховного Суду матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Станом на 21 вересня 2022 року від Черкаської обласної організації Профспілка працівників освіти і науки України не надійшло до Верховного Суду заяв про продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги.

Верховним Судом також враховано, що населений пункт, де зареєстровано місцезнаходження Черкаської обласної організації Профспілка працівників освіти і науки України, не входить до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 серпня 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасового окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 (в редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасового окупованих територій України від 26 серпня 2022 року № 193).

Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Аналогічні наслідки в цивільному процесі передбачені пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, згідно з яким суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

У параграфах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 1291 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Отримавши ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20 липня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху, у відведений судом строк Черкаська обласна організація Профспілка працівників освіти і науки України не виконала вимог цієї ухвали, не направила до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, не усунула недоліків касаційної скарги, що унеможливлює відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції.

Тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 390, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України на постанову Черкаського апеляційного суду від 13 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки, третя особа - Профспілка працівників освіти і науки України, про визнання протиправними та скасування рішень.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко