УХВАЛА

29 вересня 2022 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/9634/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

розглянув клопотання ОСОБА_1

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

у цивільній справі №753/2793/22 Дарницького районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що у жовтні 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) з вини ОСОБА_1 , внаслідок чого його автомобіль Volvo, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхова група "ОБЕРІГ" (далі - ТзДВ "СГ ОБЕРІГ"), яке в свою чергу виплатило йому страхове відшкодування у сумі 129 350,00 грн.

Зазначив, що згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку №62/13.11.21 від 05.11.2021 вартість матеріального збитку складає 223 965,72 грн.

Позивач, посилаючись на те, що страховик відповідачки виплатив йому страхове відшкодування у сумі 129 350,00 грн, що не покриває витрати у зв`язку з пошкодженням автомобіля, просив стягнути з ОСОБА_1 різницю між розміром матеріального збитку та виплаченою частиною страхового відшкодування, яка становить суму 94 615,72 грн, моральну шкоду в розмірі 25 000,00 грн, витрати на проведення експертизи та складення звіту в сумі 3 000,00 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 94 615,72 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права обгрунтовано розглядом справи за відсутності доказів про належне повідомлення відповідача, що в свою чергу позбавило останнього права на подання своїх заперечень проти заявлених вимог та доказів на підтвердження своїх доводів.

Просив скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.05.2019 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовував тим, що він не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, у зв'язку з чим був позбавлений права на подання відзиву на позовну заяву та доказів на обґрунтування своїх доводів, як то заявляти клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Зазначив, що наданий позивачем звіт про визначення вартості матеріального збитку викликає сумніви щодо його правильності та повноти. А саме, у звіті в розділі 3.1. Ідентифікація КТЗ не визначена комплектація та комплектність автомобіля; визначена на сторінці 11 Звіту величина Дз = 4% викликає сумнів, оскільки не може автомобіль з 2006 року не мати потертості та забруднення оббивки сидінь, підлоги та стелі, пошкоджень та подряпин ЛФП або скла, корозійні ушкодження, вм`ятини, підтікання мастил тощо. Більш того, в описі пошкоджень (п. 3.2 Звіту, таблиця) зазначено, що кузовні складові відновлювалися ремонтом, що згідно методики вимагає застосування значення - 10%, що не було застосовано при розрахунках; не вказана площа пошкодження елементів, які потребують ремонту, згідно якої визначається кількість нормо-годин на ремонт; трудомісткість усунення перекосів кузова КТЗ іноземного виробництва повинні братися з таблиці Г1 "Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, - реєстраційний код у Реєстрі методик проведення судових експертиз 12.2.03.", а не "за аналогом з ДТЗ виробництва країн СНД", як зазначається в старій редакції "Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ". Так в калькуляції відновлювального ремонту, № роб. поз. "2695" становить 18,6 год., а за таблицею Г1 максимальне значення - 10,2 год. Це в кінцевому результаті збільшує вартість ремонтної калькуляції і лише доводить, що вона має бути детально перевірена по-позиційно.

Також додав, що вартість запчастин в калькуляції відновлювального ремонту № роб. поз. "2715" і 4982" позначена символом "U", тобто ціна перерахована з європейської по курсу. Оцюновач повинен знайти актуальну ціну запчастини в Україні і занести її вручну. В Звіті курси валют наводять на дату оцінки, тобто станом на 05.11.2021, тоді в калькуляції перерахунок відбувається по курсу станом на 30.09.2021.

Відповідач, посилаючись на вищевказані обставини, вважав, що визначення вартості суми матеріального збитку потребує спеціальних знань, а тому наявні підстави для призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

Просив призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

1. Визначити ринкову вартість транспортного засобу Volvo V50, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , до пошкодження в ДТП, яка мала місце 07 жовтня 2021 року.

2. Визначити ринкову вартість транспортного засобу Volvo V50, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , після пошкодження в ДТП.

2. Визначити вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volvo V50, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив, в якому посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Разом з тим, у відзиві, позивач не зазначив будь-яких заперечень щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Вказав, що автомобіль ним продано.

Ураховуючи викладене, а також зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про розгляд справи в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню в суді апеляційної інстанції, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає у справі експертизу у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 2 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За вказаних обставин, а також для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав відповідача на подання доказів, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання і призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, яку провести за матеріалами цивільної справи №753/2793/22.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 103 ЦПК України, судом апеляційної інстанції при призначенні експертизи враховано питання, запропоновані сторонами у справі.

Водночас, колегія суддів зауважує, що згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Оскільки, призначення експертизи унеможливлює провадження у цивільній справі на час її проведення у зв`язку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, судова колегія вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 252, 259, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №753/2793/22 Дарницького районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (02000, м. Київ, вул. Смоленська, 6) по матеріалам цивільної справи №753/2793/22.

Експертизу провести у строк, визначений пунктом 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертом наступні запитання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завдана власнику колісного транспортного засобу Volvo V50, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 07 жовтня 2021 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Volvo V50, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 07 жовтня 2021 року?

3. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу Volvo V50, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , до пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді?

4. Яка вартість колісного транспортного засобу Volvo V50, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , після пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді?

5. Яке значення складає коефіцієнт фізичного зносу складових транспортного засобу Volvo V50, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №753/2793/22 (апеляційне провадження № 22-ц/824/9634/2022).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Запропонувати особі, яка заявила клопотання про призначення експертизи, протягом трьох діб з дня отримання рахунку оплатити проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині щодо зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець