04.10.2022 Єдиний унікальний номер № 205/9182/21
Провадження № 2-с/205/16/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка фактично була передана канцелярією суду судді 03 жовтня 2022 року

В обґрунтування заяви посилається на те, що 15 листопада 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ (справа №205/9182/21) про стягнення з нього на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2019 року по 30 вересня 2021 року у розмірі 45 232,51 грн., трьох відсотків річних у розмірі 49,16 грн. та інфляційних втрат у розмірі 14,04 грн., та судового збору у розмірі 227,00 грн. Зазначає, що про винесений судовий наказ він дізнався 19 вересня 2022 року, після фактичного його отримання з додатками у суді, у зв`язку з чим вважає за можливе поновити йому строк на подачу заяви про скасування судового наказу. Разом з тим, він не погоджується з наданим розрахунком заборгованості ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», оскільки наданий розрахунок містить протиріччя, нарахована заборгованість не відповідає показникам лічильника за спожиту електричну енергію та вважає, що вимоги стягувача за таких обставин повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню. Відповідно до довідки приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 28 вересня 2022 року в рамках виконавчого провадження №69870038, яке відкрито 15 вересня 2022 року з примусового виконання судового наказу №205/9182/21, в ході виконання вказаного виконавчого провадження з його рахунку було стягнуто грошові кошти в сумі 20 066,01 грн. Вважає, що з нього безпідставно було стягнуто вказану суму, у зв`язку із чим просив поновити йому строк на подачу заяви про скасування судового наказу від 15 листопада 2021 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №205/9182/21, скасувати вказаний судовий наказ, допустити поворот виконання судового наказу та стягнути з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» на його користь грошові кошти у розмірі 20 066,01 грн., що були стягнуті в рамках виконавчого провадження №69870038.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання рішення, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до матеріалів справи наявна розписка ОСОБА_1 про отримання ним копії судового наказу у справі №205/9182/21 лише 21 вересня 2022 року, підтвердження про отримання ним вказаного судового наказу раніше в матеріалах справи відсутні, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Частиною 3 статті 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

У заяві про скасування судового наказу, заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами. Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право, а тому судовий наказ виданий 15 листопада 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська підлягає скасуванню.

Відповідно до змісту п. 4 ч.1 ст. 258 ЦПК України судовий наказ є різновидом судового рішення.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.

Статтею 444 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

З матеріалів справи вбачається, що згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. №01-29/24430 від 28 вересня 2022 року на звернення ОСОБА_1 на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №69870038 з примусового виконання судового наказу №205/9182/21, виданого 15 листопада 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2019 року по 30 вересня 2021 року у розмірі 45232,51 грн., трьох відсотків річних у розмірі 49,16 грн., інфляційних втрат у розмірі 14,04 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн. Відповідно до розпорядження від 21 вересня 2022 року компенсовані витрати виконавчого провадження в сумі 500,00 грн., кошти в сумі 17 787,29 грн. перераховані на користь стягувача та кошти в сумі 1778,72 грн. перераховані на користь приватного виконавця в рахунок основної винагороди.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином, у зв`язку із скасуванням судового наказу від 15 листопада 2021 року за яким було примусово стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» грошові кошти на загальну суму 20 066,01 грн., суд вважає за необхідне також задовольнити вимоги заявника в частині вже стягнутої суми в розмірі 18 287,29 грн., що складаються з компенсованих витрат виконавчого провадження в сумі 500,00 грн. та коштів в сумі 17 787,29 грн. перерахованих на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. в рамках виконавчого провадження №69870038, а кошти в сумі 1 778,72 грн. не підлягають стягненню з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», оскільки вони були перераховані на користь приватного виконавця, як основна винагорода.

Керуючись ст.ст.170-172,259-261,353, 444 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу та поворот виконання рішення.

Судовий наказ, виданий 15 листопада 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у справі №205/9182/21 (№2-н/205/562/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за спожиту електричну енергію - скасувати.

Допустити поворот виконання судового наказу, виданого 15 листопада 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у справі №205/9182/21 (№2-н/205/562/21), та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 18 287,29 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала в частині повороту виконання судового рішення може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.