Провадження № 2-ві/344/7/22
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Польської М.В.,

з участю секретаря Федоришин М.З.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву адвоката відповідача ОСОБА_3 подану 13.10.2022р. про відвід головуючої судді Польської М.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у вересні 2022р. до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

13.10.2022р. представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому судді Польській М.В. від розгляду даної цивільної справи.

В обґрунтування заяви вказав те, що суддя Польська М.В., як слідчий суддя в порядку КПК України, 09.04.2020р. була винесла ухвалу про задоволення клопотання та застосування приводу громадянина ОСОБА_3 в прокуратуру Івано-Франківської області для повідомлення йому підозри та допиту, а 09.06.2020р. також ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу. Щодо таких дій слідчого судді, яка вчинила злочин по відношенню до нього, який є адвокатом, була подана скарга до ВРП, а також подано ОСОБА_3 позов у лютому 2022р. до ЄСПЛ до держави України. Відтак, суддя Польська М.В. здійснювати правосуддя у справах де бере участь ОСОБА_3 як адвокат не може, так як вона має неприязні стосунки з адвокатом, який є на відміну від неї кандидатом юридичних наук, буде мстити адвокату за подану скаргу до ВРП, а на підставі рішення ЄСПЛ стосовно неї і буде вирішуватись питання через ВРП щодо позбавлення її статусу судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав подану заяву. Окрім того, просив передати таку заяву на розгляд іншому складу суду за ради справедливого прийняття рішення щодо відводу, так як завчасно відправити заяву до суду поштовим зв`язком в умовах війни не зміг.

Представник позивача висловився про відсутність підстав для відводу, оскільки неприязні до судді відносини, саме зі сторони адвоката відповідача, не можуть однозначно стверджувати під час розгляду даної цивільної справи про упередженість судді чи інші обставини, зазначені заявником.

Позивач підтримав думку свого представника.

Відповідно до ч.1-3,7,9,11 ст. 40 ЦПК України (в редакції зі змінами та доповненнями), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що заява подана 13.10.2022р. в день проведення судового засідання, така заява розглядається судом, що розглядає справу, тому клопотання щодо розгляду такої заяви іншим складом суду суперечить вимогам ст.40 ЦПК України.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

При вирішенні заяви про відвід суддів слід приймати до уваги норми чинного цивільного процесуального законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України, і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Так, як вбачається зі змісту письмової заяви про відвід, на переконання адвоката суддя Польська М.В., як слідчий суддя в порядку КПК України, 09.04.2020р. була винесла ухвалу про задоволення клопотання та застосування приводу громадянина ОСОБА_3 в прокуратуру Івано-Франківської області для повідомлення йому підозри та допиту, а 09.06.2020р. також ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу. Законність таких ухвал викликає сумнів, хоча як усно пояснив представник відповідача на даний час на розгляді в апеляційному суді є справа щодо розгляду питань пов`язаних з обвинувальним актом щодо нього, а тому оцінка правомірних дій органів досудового розслідування та суду, в т.ч. слідчих суддів, буде ще надаватися судами.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені представником відповідача доводи в обґрунтування заяви про відвід зводяться до його незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді у даній справі, як слідчого судді в інших кримінальних провадженнях, зокрема з ухвалами 2020 року що в свою чергу свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

Щодо поданої скарги на дії слідчого судді Польської М.В., то адвокату теж має бути відомо про те, що є наявна відмова у відкритті дисциплінарної справи щодо поданої ОСОБА_3 скарги на дії судді.

Суд також зважаючи на категорію цивільної справи щодо визнання батьківства, за результатами такого розгляду та призначення відповідної судової молекулярно-генетичної експертизи, прийматиме рішення виключно на підставі таких результатів експертизи, тому будь які упереджені дії до жодної із сторін, в т.ч. відповідача, теж вчиняти не може.

Оскільки заявником не наведено передбачених ст.36 ЦПК України підстав для відводу судді, які б свідчили про сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді, то у задоволенні заяви слід відмовити у зв`язку із її необґрунтованістю.

Разом з тим, відповідно до об`єктивного критерію саме у представника відповідача, який вступив у дану справу після постановлення ухвали суддею про відкриття провадження, вже у першому судовому засіданні при з`ясуванні питання довіри до складу суду, є наявними безпідставні й одночасно некоректні припущення щодо ймовірного подальшого упередження судді через зміст скарги поданої до ВРП, а також з метою усунення будь яких його або у стороннього спостерігача сумнівів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості цього складу суду, зокрема головуючого судді у цивільній справі предметом спору якої є визнання батьківства, дотримання цивільного процесу щодо поваги як до складу суду, так і до інших учасників сторін, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід в порядку ст.36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, з метою уникнення у адвоката відповідача та сторонніх спостерігачів будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості, запобігання конфліктних ситуацій зі сторони адвоката відповідача, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви від 13.10.2022р. адвоката відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Польської М.В. від розгляду цивільної справи - відмовити.

Заявити та задовольнити самовідвід головуючому судді Польській М.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА