УХВАЛА

04 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 676/7379/19

провадження № 61-9175ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив повернути його особисте майно, а саме: а саме: шифер плоский - 10 шт.; шифер хвильовий - 100 шт.; балки дубові та соснові - 65 шт.; жерсть з чорного металу - 30 шт.; будівельне каміння - 10 м куб.; дрова різних порід - 3 складометри; шафи для одежі - 2 шт.; шафа для посуду - 1 шт.; столи - 3 шт.; ліжко металеве - 1 шт.; дивани розкладні - 2 шт.; будівельні металеві «козли» - 4 шт.; матраци полуторні - 2 шт.; саморобний стілець із дерева - 1 шт.; стільці дерев`яні заводського виробництва - 4 шт.; віконні половинки зі склом - 5 шт.; каструлю емальовану на 40 літрів із гашеним вапном -1 шт.; ящик для перевезення курей - 1шт.; клітки для утримання курей - 2 шт.; дерев`яні дверні полотна без коробок - 2 шт.; двері дерев`яні з коробками - 2 шт.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання повернення іншого дрібного майна (склянки, скло, ємності, псяча будка).

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування у старшого слідчого ВРЗЗС СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області копії протоколу огляду від 25 вересня 2021 року території земельної ділянки.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням порядку і строку подання клопотання.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 дрова різних порід 3 складометри; шафи для одежі - 2 шт.; шафу для посуду - 1 шт.; столи - 3 шт.; ліжко металеве - 1 шт.; дивани розкладні - 2 шт.; будівельні металеві «козли» - 4 шт.; матраци полуторні - 2 шт.; саморобний стілець із дерева - 1 шт.; стільці дерев`яні заводського виробництва - 4 шт.; віконні половинки із склом - 5 шт.; каструлю емальовану на 40 літрів із гашеним вапном - 1 шт.; ящик для перевезення курей - 1 шт.; клітки для утримання курей - 2 шт.; дерев`яні дверні полотна без коробок - 2 шт.; двері дерев`яні з коробками - 2 шт. В задоволенні позовних вимог про повернення шиферу плоского - 10 шт., шиферу хвильового - 100 шт.; балок дубових та соснових - 65 шт., жерсті з чорного металу - 30 шт., будівельного каміння - 10 м куб. відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Також, в апеляційній скарзі зазначив про незаконність ухвали суду першої інстанції від 18 січня 2022 року про відмову в задоволенні його заяви про витребування копії протоколу огляду змеленої ділянки та додатків до нього.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 червня 2022 року рішення та ухвалу суду першої інстанції від 18 січня 2022 року залишено без змін.

16 вересня 2022 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 червня 2022 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Згідно з частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 481,00 грн.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження та оскаржених судових рішень, ціна позову в даній справі станом на 01 січня 2022 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 *250= 620 250,00 грн).

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно

до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства

і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України,

та інші заявлені клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання повернення майна.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська