overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/1220/21
Провадження № 2/483/52/2022
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вказана справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення призначеного судового засідання в режимі відео конференції з приміщення Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З урахуванням викладеного, а також того, що клопотання стосується організації судового процесу і його задоволення сприятиме реалізації права сторони бути присутньою в судовому засіданні, а також дотриманню процесуальних строків розгляду справи, суд

керуючись ст.ст. 212, 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, призначене на 13 жовтня 2022 року о 10 год. 30 хв. провести в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції з Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Копію ухвали негайно надіслати до Миколаївського районного суду Миколаївської області для забезпечення організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - для відому.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:/court.gov.ua/fair/sud1420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1518/15-ц

Провадження № 22-ц/4820/1706/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, третя особа - Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про припинення права власності та державної реєстрації права власності, визнання права власності і стягнення збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, третя особа - Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про припинення права власності та державної реєстрації права власності, визнання права власності і стягнення збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 листопада 2022 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
11.10.2022
Справа № 696/642/22
Провадження № 2/696/191/22
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2022 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської областіНіколенко О.Є., в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 22 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`ятиденного строку з часу отримання ухвали.

Відповідно до роздруківки з сайту Укрпошти вбачається, що вищевказану ухвалу було отримано позивачем 27 вересня 2022 року, однак станом на 11 жовтня 2022 року недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк встановлених судом, заява вважається неподаною і має бути повернута позивачеві. Водночас, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позовну заяву з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 11 жовтня 2022 року.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа №950/1546/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чхайло О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1044/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

12 жовтня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального закладу Сумської обласної ради «Лебединський педагогічний фаховий коледж імені А.С. Макаренка»

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 25 серпня 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Лебединський педагогічний фаховий коледж імені А.С. Макаренка» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Комунального закладу Сумської обласної ради «Лебединський педагогічний фаховий коледж імені А.С. Макаренка» на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 25 серпня 2022 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 27 жовтня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ;

відповідача КЗ Сумської обласної ради «Лебединський педагогічний фаховий коледж імені А.С. Макаренка».

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина
Єдиний унікальний номер 728/1085/22
Номер провадження 2/728/324/22
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання

11 жовтня 2022 року м.Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Роздайбіди О.В.
при секретарі Петренко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Європейська агенція з повернення боргів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Європейська агенція з повернення боргів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надіслав відзив на позов в якому просив провести розгляд справи у його відсутність.
Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович в судове засідання не з`явився і у суду відсутні відомості про вручення їм судових повісток.
В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до п.1 ч. 2. ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти на 11 годину 00 хвилин 25 жовтня 2022 року.
Повторити виклик учасників процесу.
Керуючись п.1 ч.2 ст.223 ч.2 ст.247 ЦПК України, суд
Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Європейська агенція з повернення боргів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти на 11 годину 00 хвилин 25 жовтня 2022 року.
В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Роздайбіда
Копія Справа №678/1080/22
Провадження №2-н-678-23/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2022 року смт.Летичів
відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
Суддя: Д.В.Цибульський
Відповідно до вимог ст.168 ЦПК України Летичівський районний суд Хмельницької області повідомляє, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно довимог ст.171ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленогочастиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»___________2022 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «_____» _______ 202___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»____________ 2022 року
Суддя: підпис Д.В. Цибульський
Суддя Летичівського районного суду
Хмельницької області Д.В.Цибульський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з (прикладанням печатки)Примітки
ІНШІ ВІДМІТКИ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/4420/22
Провадження № 2/522/3464/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 жовтня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Сулими А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики.

16.05.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

11.10.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання, у якому вона просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку із зайнятість представника позивача у судовому засіданні у Господарському судді Одеської області та високою загрозою ракетних ударів.

11.10.2022 сторони в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У зв`язку неявкою сторін у судове засідання та клопотанням представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики на 14 год. 20 хв. 10 листопада 2022 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 344/5570/17
Провадження № 22-ц/4808/853/22
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Василишин Л.В.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Франківськміськбуд», третя особа на стороні відповідача ТОВ «Експрес комфорт» про зобов`язання виконати умови договоруза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2022 року під головуванням судді Бородовського С.О. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Василишин

В.А. Девляшевський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/175/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО» про визнання незаконною бездіяльності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 р. ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 12.10.2022 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Отже, вищезазначена заява про забезпечення позову подана у забезпечення позову, який повернуто позивачу, а отже вирішення питання про забезпечення позову не вбачається можливим у зв`язку з чим у забезпеченні позову слід відмовити.

У відповідності до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО» про визнання незаконною бездіяльності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова
Справа № 585/2353/22
Номер провадження 2-н/585/344/22
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2022 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова