У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року

м. Рівне

Справа № 564/2339/21

Провадження № 22-ц/4815/721/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів: Вейтас І.В.,

Ковальчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження спільну заяву ОСОБА_1 та Комунального підприємства «Управляюча компанія "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради про затвердження мирової угоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управляюча компанія "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Комунального підприємства "Управляюча компанія "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство"" Костопільської міської ради Андрощука Олександра Тимофійовича № 89 від 04.08.2021 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Комунального підприємства "Управляюча компанія "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство"" Костопільської міської ради з дати звільнення, а саме з 04.08.2021 року.

Стягнуто з Комунального підприємства "Управляюча компанія "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство"" на користь ОСОБА_1 116196 гривень 59 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за вирахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 19220 грн. 52 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради подало апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

До апеляційного суду надійшла заява від сторін у спорі в якій вони просять затвердити мирову угоду, апеляційне провадження закрити.

Згідно із ч.ч. 1, 3, 5 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчиняти відповідні дії.

При розгляді справи про поновлення на роботі сторони мають право укласти мирову угоду, але при її затвердженні суд повинен перевірити, чи не суперечить ця угода закону і чи не порушуються нею інтереси держави, права і охоронювані законом інтереси сторін. Зокрема, чи не позбавляється працівник мировою угодою заробітної плати за час вимушеного прогулу, чи не звільняє ця угода службову особу від обов`язку відшкодувати заподіяну підприємству незаконним звільненням шкоду.

У Постанові Великої Палати ВС від 8 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 викладено правову позицію, що середній заробіток за ч. 2 ст. 235 КЗпП України за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло в працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.

Таким чином колегія суддів вважає, що затвердження укладеної між сторонами мирової угоди суперечитиме вимогам закону та порушуватиме право позивачки на отримання заробітної плати.

Зважаючи на викладене і керуючись ст. 207 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 та Комунальному підприємству "Управляюча компанія "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради в затвердженні мирової угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Вейтас І.В.

Ковальчук Н.М.