Постанова

Іменем України

04 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 2/2218/71/11

провадження № 61-6030св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн»,

заінтересовані особи (боржники): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 травня 2022 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Спірідонової Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», товариство) звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра», банк) заборгованість в сумі 121 976,56 доларів США, що еквівалентно 972 482,52 грн.

На виконання вказаного рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчі листи № 2/2218/71/11.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2021 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у виконавчих листах № 2/2218/71/11 про солідарне стягнення указаної вище суми боргу.

Отже, на даний час ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» є стягувачем у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання судового рішення.

03 березня 2021 року заявник надіслав до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) запит про хід виконавчого провадження відносно боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з метою з`ясування обставин справи.

З відповіді Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 26 березня 2021 року № 22190 стало відомо, що на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження № 51700046, 51699402, 51699881, 51631315, 51623941 щодо солідарного стягнення з указаних вище фізичних осіб заборгованості, виконавчі провадження завершені, однак надати більш детальну інформацію органи виконавчої служби не можуть у зв`язку із закінченням терміну зберігання цих виконавчих проваджень в архіві.

Оригінали виконавчих листів втрачено, на даний час вони відсутні в ПАТ КБ «Надра», у стягувача та в органах державної виконавчої служби.

Заявник невідкладно після заміни сторони стягувача та отримання відповіді з органів державної виконавчої служби звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Посилаючись на викладені обставини, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» просило задовольнити заяву.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2021 року заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» задоволено.

Видано дублікати виконавчих листів та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2/2218/71/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю правових підстав для видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки заявником доведено факт їх втрати, а строк пред`явлення їх до виконання пропущено з поважних причин.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 травня 2022 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ТОВ ««Преміум Лігал Колекшн» задоволено частково.

Видано дублікати виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у справі № 2/2218/71/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 січня 2008 року в сумі 121 976,56 доларів США, що еквівалентно 972482,52 грн, та судових витрат.

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання про стягнення боргу з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь стягувача, оскільки відсутні поважні причини поновлення такого строку, тому в задоволенні заяви в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відносно указаних боржників слід відмовити.

Разом із цим, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції в частині вимог щодо видачі дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 , оскільки виконавчі провадження № 516223941, 51631315 відносно указаного боржника завершені, виконавчі листи втрачені, а строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не сплив.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

30 червня 2022 року ОСОБА_2 подалакасаційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 травня 2022 року.

З урахуванням заяви про виправлення недоліків касаційної скарги, заявниця просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та відмовити у задоволенні цих вимог ТОВ ««Преміум Лігал Колекшн».

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржене судове рішення у вказаній частині ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.

Доводи інших учасників справи

19 серпня 2022 року від ТОВ ««Преміум Лігал Колекшн» до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якій товариство просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2022 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13 вересня 2022 року, відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

23 серпня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи

Суди встановили, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2011 року у цивільній справі № 2/2218/71/11 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 24 січня 2008 року в сумі 121 976,56 доларів США, що еквівалентно 972 482,52 грн. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір в сумі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржено не було та набрало законної сили.

У вересні 2011 року представник ПАТ КБ «Надра» Гадаль С. І. особисто отримав копію рішення суду та шість виконавчих листів, що підтверджується його особистим підписом на обкладинці справи.

Вказані виконавчі листи були звернуті банком до примусового виконання до Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому, в якому було відкрито виконавчі провадження № 51700046, 51699402, 5169981, 51593709, 51593238, в яких боржниками були вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також ВП № 516223941, 51631315, в яких боржником вказана ОСОБА_2 .

Згідно листа Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому від 14 травня 2021 року на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № 51700046, 51699402, 5169981, 51593709, 51593238, 516223941, 51631315, відкриті на підставі виконавчих листів № 2-71/11, виданих про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 121 976,56 доларів США, що еквівалентно 972 482,52 грн.

Виконавчі провадження № 51700046, 51699402, 5169981, 51593709, 51593238, в яких боржниками були вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , завершено 29 жовтня 2017 року на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавчі провадження», виконавчі провадження № 516223941, 51631315, в яких боржником вказана ОСОБА_2 , завершено 02 жовтня 2019 року на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавчі провадження». Надати більш детальну інформацію щодо проведення виконавчих дій немає можливості, оскільки виконавчі провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Вказана обставинами підтверджується копіями двох постанов про повернення виконавчого документу стягувачу від 02 жовтня 2019 року по ВП № 516223941, 51631315.

30 квітня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» уклали договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N217215, за умовами якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права кредитора у зобов`язанні.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2021 року замінено стягувача за вищевказаними виконавчими листами з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постанова Хмельницького апеляційного суду від 24 травня 2022 року оскаржена ОСОБА_2 в касаційному порядку лише в частині вирішення вимог ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» щодо видачі дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у справі № 2/2218/71/11, а тому в силу приписів статті 400 ЦПК України в іншій частині вказане судове рішення не є предметом касаційного перегляду.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення»

ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховний Суд від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19)

та від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження

№ 61-17590св20).

Таким чином, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У відповідності до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент повернення виконавчих документів стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Апеляційним судом встановлено, що виконавчі провадження № 516223941, 51631315, в яких боржником вказана ОСОБА_2 , завершено 02 жовтня 2019 року на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавчі провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому апеляційний суд дійшов висновку, що виконавчі листи втрачені при їх пересилці з виконавчої служби до банку.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18).

Установивши, що виконавчі провадження № 516223941, 51631315, в яких боржником є ОСОБА_2 , завершено 02 жовтня 2019 року на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавчі провадження», оригінали виконавчих листів втрачено при їх пересилці з виконавчої служби до банку, а також те, що судове рішення, на підставі якого їх видано, не виконано, ураховуючи, що строк пред`явлення виконавчих листів відносно указаного боржника не сплив, оскільки перервався 02 жовтня 2019 року, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у справі № 2/2218/71/11.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права. Фактично доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, що відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 травня 2022 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов