ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5756/13-ц

Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/975/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

учасники справи:

позивач: кредитна спілка «Моя Родина»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Марті-С»,

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Рожком Сергієм Миколайовичем, на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом кредитної спілки «Моя Родина» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Марті-С» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 365 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує, зокрема, питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рожко С.М. просить:

- поновити строк для подання та приєднання до матеріалів справи копії довідки кредитної спілки «Моя Родина» від 26.12.2011 № 262, яку додано ним до апеляційної скарги;

- витребувати від Кредитної спілки «Моя Родина» оригінали письмових доказів, а саме кредитного договору від 26.12.2011 № 91К, видаткового касового ордеру від 26.12.2011, заяви від 03.01.2012, додаткового договору № 1 від 03.01.2012 до кредитного договору від 26.12.2011 № 91К з графіком розрахунків.

В обґрунтування поважності причин неподання суду першої інстанції доказу у вигляді довідки від 26.12.2011 № 262, представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати цей доказ через відсутність належного повідомлення відповідача про розгляд справи Деснянським районним судом м. Чернігова.

Необхідність витребування оригіналів письмових доказів представник відповідача обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 ставиться під сумнів відповідність поданих позивачем копій доказів оригіналам.

Також до апеляційної скарги адвокатом Рожко С.М. додано клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що відповідач заперечує підписання кредитного договору від 26 грудня 2011 року № 91К. На вирішення експертизи просить поставити питання:

- Чи виконано підпис у графі «Позичальник» кредитного договору № 91К від 26.12.2011 ОСОБА_1 .?

- Чи виконано підпис у графі «Підпис одержувача» в видатковому касовому ордері від 26.12.2011 ОСОБА_1 .?

Обговоривши заявлені представником відповідача адвокатом Рожко С.М. клопотання, колегія суддів дійшла наступного.

З матеріалів справи убачається, що в справі 03.10.2013 Деснянським районним судом м. Чернігова ухвалено заочне рішення.

13.07.2022 відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Рожка С.М. подав до суду заяву про перегляд указаного заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно з ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

У заяві про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.10.2013 представник відповідача на нові докази не посилався, клопотань про поновлення строку для приєднання таких доказів та про призначення у справі експертизи не заявляв.

06 серпня 2022 троку представник відповідача адвокат Рожко С.М. брав участь в судовому засіданні суду першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, проте, ним також відповідні клопотання не заявлялись.

За приписами ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить обґрунтувань неможливості заявлення ним клопотання про проведення у справі судової експертизи, про приєднання або витребування доказів при перегляді судом першої інстанції заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.10.2013.

Крім того, копія довідки № 262 від 26.12.2011 містить інформацію про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 24.04.2011 № 30К, який не є предметом даного спору.

Що стосується клопотань відповідача про витребування оригіналів письмових доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи з підстав заперечення відповідача щодо підписання ним кредитного договору, то апеляційний суд зауважує, що за приписами ч. 6 ст. 95 ЦПК України витребування оригіналів документів є правом суду, а не обов`язком. При цьому у заяві про перегляд заочного рішення суду відповідачем не заперечувався факт підписання ним кредитного договору, а наголошувалось на передчасності позову.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні заявлених представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Рожко С.М. клопотань, необхідно відмовити.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову кредитної спілки «Моя Родина» до ОСОБА_1 , ПП «Марті-С» про стягнення заборгованості за кредитним договором становить 164907,03 грн, справу належить розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Рожку Сергію Миколайовичу у задоволенні клопотань про:

- поновлення строку для подання та приєднання до матеріалів справи копії довідки кредитної спілки «Моя Родина» від 26.12.2011 № 262; яку додано ним до апеляційної скарги;

- витребування від кредитної спілки «Моя Родина» оригіналів письмових доказів, а саме, кредитного договору від 26.12.2011 № 91К, видаткового касового ордеру від 26.12.2011, заяви від 03.01.2012, додаткового договору № 1 від 03.01.2012 до кредитного договору від 26.12.2011 № 91К з графіком розрахунків;

- призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді: