У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Скаженик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

27.06.2022 рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Табінський Олег Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено.

Визнано виконавчий напис № 21672 від 03.02.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест України» заборгованість за кредитним договором № 001-03540-040511 від 04.05.2011 та понесених витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису у розмірі 13 111,94 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (адреса: 03126, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 6, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн.

05.08.2022 позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про виправлення описки.

22.08.2022 дану заяву передано для розгляду головуючому судді Букіній О.М.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що у рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року було допущено описку, а саме не вірно зазначено третю особу у справі «Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Табінський Олег Володимирович» замість правильного «Приватний виконавець Житомирського міського нотаріального округу Табінський Олег Володимирович».

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем третьою особою у справі зазначено, зокрема, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Табінського Олега Володимировича (а.с. 1).

При цьому, позивач у заяві про виправлення описки вказує, що Табінський Олег Володимирович є приватним виконавцем Житомирського міського нотаріального округу.

Разом із тим суд не погоджується із твердженням позивача, оскільки відповідно до інформації із Єдиного реєстру приватних виконавців України, Табінський Олег Володимирович є приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити описку у рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначивши вірно у другому абзаці вступної частини, першому абзаці резолютивної частини рішення суду третю особу у справі «приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович», замість помилково вказаного «приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Табінський Олег Володимирович».

Таким чином заява позивача про виправлення описки підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначивши вірно у другому абзаці вступної частини, першому абзаці резолютивної частини рішення суду третю особу у справі «приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович», замість помилково вказаного «приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Табінський Олег Володимирович».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Букіна