Провадження № 4-с/201/55/2022
У Х В А Л А

06 жовтня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Помельнікової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, ОСОБА_1 ) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022р. ( під час перебування судді Ткаченко Н.В. у щорічній відпустці) до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга АТ КБ «ПриватБанк» (заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Мурихіна С.В., ОСОБА_1 ) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.№3-5).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.09.2022р. провадження по справі було відкрито та було витребувано матеріали виконавчого провадження (а.с.№43).

В обґрунтування вимог скарги представник заявника Далія С.О. (діє на підставі довіреності № 4614-К-Н-О від 18.09.2019р. а.с. № 6 ) посилався на те, що на примусовому виконанні в ВПВР ДДВС МЮ України в особі Головного державного виконавця Мурихіна С.В. перебувало виконавче провадження № 49942328 за виконавчим листом про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 17 931,67дол.США та 6 882грн. 29коп. 18.04.2018р. банком в добровільному порядку було виконано рішення суду за відрахуванням податку на доходи фізичних осіб, що підтверджується платіжними дорученнями. 05.05.2022р. банк звернувся до виконавчої служби із заявою про закриття виконавчого провадження, однак відповіді від відділу отримано не було. Вбачаючи в цьому неправомірну бездіяльність головного державного виконавця Мурихіна С.В., представник заявника просив зобов`язати головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Мурихіна С.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 49942328.

В судове засідання 06.10.2022р. представник заявника не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с.№45), про причини неявки суд не сповістив.

06.10.2022р. до суду надійшли заперечення представника ВПВР ДДВС МЮУ Юлдашева Ю.М. (діє на підставі довіреності № 58521/20.6/22-22 від 19.07.2022р. - а.с.№50), який просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.12.2015р. з АТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто на користь ОСОБА_1 суму депозиту в розмірі 16 685,09дол.США, проценти у розмірі 1 246,58дол.США, 3% річних в розмірі 2882грн.89коп. та суму судових витрат у розмірі 3 000грн. 23.05.2022р. до відділу надійшла заява банку, в якій зазначено про добровільне виконання рішення суду та порушено питання про закінчення виконавчого провадження. Оскільки в матеріалах виконавчого провадження відомостей про повне виконання рішення суду та виплату 17 931,67дол.США та 6 882грн.29коп. немає, то відсутні підстави вважати, що рішення суду виконано в повному обсязі.

В судове засідання 06.10.2022р. представник виконавчої служби не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення (а.с.№46), про причини неявки суд не сповістили.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена, втім, до суду повернувся конверт, надісланий до м. Херсона з позначкою «не обслуговується» (а.с.№47).

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу в судовому засіданні за відсутності усіх сторін ( їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги, вивчивши надані матеріали виконавчого провадження № 49942328, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Жовтневому ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області перебувало виконавче провадження № 49942328 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.12.2015р. по цивільній справі № 201/16340/14-ц щодо стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором від 19.02.2014р. 17 931,67дол.США на повернення депозитного вкладу та процентів по вкладу, а також трьох процентів річних за прострочення зобов`язання у розмірі 3 882грн. 29коп. та судового збору у розмірі 3 000грн. (а.с.№58-59).

Постановою головного державного виконавця Чернової Л.В. від 26.01.2016р. було відкрито виконавче провадження (а.с.№66-67), а постановою від 11.01.2018р. матеріали виконавчого провадження передані до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с.№70-71).

Постановою старшого державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. від 03.03.2018р. було прийнято до виконання виконавчий лист № 201/16340/14-ц (а.с.№73-74).

23.05.2022р. на адресу ВПВР ДДВС МЮУ надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із добровільним виконанням рішення суду з поданням платіжних доручень на підтвердження цього (а.с.№86-94).

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Так, в наданій для огляду копії матеріалів виконавчого провадження № 49942328 відсутні відомості щодо розгляду державним виконавцем ВПВР ДДВС МУЮ Мурихіним С.В. заяви АТ КБ «ПриватБанк», яка надійшла 23.05.2022р. про закінчення виконавчого провадження, що свідчить про бездіяльність, а тому вимоги скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. в частині невиконання вимог заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про закриття виконавчого провадження № 49942328 підлягають задоволенню.

При цьому, враховуючи положення ч. 1 ст. 451 ЦПК України, з метою ефективного захисту прав заявника, суд вважає необхідним зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. розглянути заяву АТ КБ «ПриватБанк» про закриття виконавчого провадження, яка надійшла 23.05.2022р.

В частині вимог скарги про зобов`язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження слід відмовити, оскільки ці вимоги заявлені передчасно, з огляду на те, що головним державним виконавцем по суті не розглянута відповідна заява АТ КБ «ПриватБанк».

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом скарги, суду не надано, а тому ці витрати не розподіляються відповідно до положень ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447, 448, 450-452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, ОСОБА_1 ) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича в частині невиконання вимог заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про закриття виконавчого провадження № 49942328.

Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича розглянути заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про закриття виконавчого провадження, яка надійшла 23.05.2022р.

В задоволенні скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, ОСОБА_1 ) про зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.