Провадження № 2-сз/203/28/2022
УХВАЛА

30 вересня 2022 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-сз/0203/28/2022 заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , через Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська пред`являла позов до ОСОБА_3 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, з вимогами визнання рішення та дій по зняттю з реєстрації з місця проживання незаконним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, з вимогами визнання рішення та дій по зняттю з реєстрації з місця проживання незаконним передано за підсудністю передано за підсудністю Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання рішення та дій по зняттю з реєстрації з місця проживання незаконним повернуто позивачу, оскільки позов подано з порушенням правил об`єднання позовних вимог. Окрім цього, зазначеною ухвалою позивачу ОСОБА_1 повернуто сплачений нею судовий збір у розмірі 908,00 грн. за квитанцією № 79497 від 21 жовтня 2021 року. Зазначена ухвала суду постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2022 року залишена без змін та набрала законної сили 24 березня 2022 року (а.с. 36-37).

27 вересня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення сплаченого судового збору за цим позовом в розмірі 908 грн. за квитанцією № 79497 від 21 жовтня 2021 року. Суму сплаченого судового збору представник позивача просить повернути на реквізити розрахункового рахунку позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, зазначені кошти повертаються головними управліннями Державної казначейської служби України.

Таким чином, оскільки ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року питання щодо повернення ОСОБА_1 суми сплаченого нею судового збору у розмірі 908 грн. за квитанцією № 79497 від 21 жовтня 2021 року вирішено та ГУК у Дніпропетровській області у Центральному районі зобов`язано повернути ОСОБА_1 вказану суму судового збору, враховуючи, що зазначена ухвала набрала законної сили, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поверненні сплаченого останньою за подання цього позову судового збору в розмірі 908 грн.

Також суд вважає за необхідне зазначити представнику позивача ОСОБА_2 , що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, з огляду на що суд своєю ухвалою вирішує питання про повернення суми сплаченого судового збору шляхом зобов`язання відповідного управління казначейської служби повернути ці кошти, однак суд не вирішує питання щодо повернення судового збору на конкретні реквізити платника судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко