overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4670/22
Провадження № 2/750/1212/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді - Логвіної Т.В.
секретаря Примак Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
у серпні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 02.11.2018 року, спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.
Позивач в судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує та проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.11.2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.
Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.
Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -
позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 02.11.2018 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис №2123 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя
Номер провадження 2/754/415/22
Справа №755/307/21
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

за участю секретаря: Сінєльнікової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 021АІ1 на купівлю автотранспортних засобів від 26.02.2014 року у розмірі 103803,63 грн., звернути стягнення на предмет застави: транспортний засіб автомобіль марки Geely, модель MK-Cross, тип - хетчбек - В, легковий, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , шляхом продажу з публічних торгів в межах виконавчого провадження, за початковою ціною визначеною оцінкою майна на момент продажу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Позивач: Акціонерне товариство «Альфа - Банк» - м. Київ, вул.. Велика Васильківська, буд. 100, .

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя: В.О.Сенюта
Справа № 930/1715/22
Провадження № 2/930/760/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.09.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до Немирівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 16.09.2022 зазначена заява, була залишена без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені у ухвалі суду недоліки.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 16.09.2022, позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернуто позивачеві, як встановлено судом, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 20.09.2022, однак недоліки вказані в ухвалі по даний час усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 95, 185,260, 261,353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, або через Немирівський районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя : С.М. Науменко
Провадження №2/193/317/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

15 вересня 2022 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської Шумська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 996 грн. 40 коп. В обґрунтування заяви зазначено, що вона здійснила оплату судового збору на суму 996 грн. 40 коп. відповідно до квитанції від 11.07.2022 року номер 0.0..1 на р/р UА0004501, МФО 899998, банк отримувача ГУК у Дніпропетровській обл/ТГ с Софіївка/22030101/, за подання позовної заяви до Софіївського районного суду Дніпропетровської області. Однак станом на 12 липня 2022 року позовну заяву до суду не подавала і подавати не буде. Просить повернути помилково сплачені кошти судового збору в сумі 996 грн. 40 копійок.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 З.У. «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.13,258,260,353 ЦПК України, ст. 7 З.У. України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору в розмірі 996 грн. (дев`ятсот дев`яносто шість гривень 40 копійок) за квитанцією 0.0..1 від 11.07.2022 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1635/21
Провадження № 2/382/258/22
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

помічник судді, який здійснюює повноваження секретаря судового засідання, Поліщук К. В.,

за участю представників сторін в режимі відеоконференції:

від позивача ОСОБА_1 ,

від відповідача ОСОБА_2 , Трофименко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 382/1635/21 за позовомОСОБА_3 в особі представника адвоката Качан Наталії Федоріни до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться зазначена справа.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування у суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 оригіналу звіту про оцінку майна № 1-03 від 20.09.2021 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 надати до Яготинського районного суду Київської області в строк до 27 жовтня 2022 року оригінал та засвідчену в установленому законодавством порядку копію звіту № 1-03 від 20.09.2021 року про оцінку майна, а саме: розмір матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобілю MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 CDI загальний автобус автобус-D, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , власник ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6375/22
провадження № 4-с/753/108/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Лісовської О.В.

представника скаржника Панової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ткачової Катерини Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

У Х В А Л И В:

поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги.

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ткачової Катерини Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що полягають у винесенні повідомлення від 06 червня 2022 року б/н про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - неправомірними.

Скасувати повідомлення від 06 червня 2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачовою К.В.

Зобов`язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 753/11229/21 виданого 9 лютого 2022 року (усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання вільного доступу до квартири).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В. Шаповалова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №:755/20343/21

Провадження №: 2/755/5244/22

"04" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про залучення третіх осіб до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київської міської ради, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київської міської ради, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Залученим до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви та додатків до неї.

Залучені до участі у справі треті особи мають право подати свої пояснення, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у відповідності до положень ст. 181 ЦПК України з дотриманням правил, встановлених ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали, копії позовної заяви та додатків до неї.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником судового розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку із залученням до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в судовому засіданні оголосити перерву до 11.11.2022 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -
Справа № 158/2095/22
Провадження № 2/0158/589/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2022 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ківерцівської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Ківерцівської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.09.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу позивач отримав 26.09.2022, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали. Однак станом на 05.10.2022 вказані недоліки позовної заяви позивачами не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України).

Згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі від 26.09.2022, у встановлений судом строк позивачами не усунуто, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ківерцівської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись статтями 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ківерцівської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/886/22
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

05 жовтня 2022року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши матеріали заяви ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ТОВ «Миколаївгаз Збут» (далі заявник) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ у сумі 2013,45грн.

Відповідно до листа відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Ольшанської селищної ради № 173-23.10 від 03.10.2022року наданий на запит суду, ОСОБА_1 не зареєстрована на території Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області. Іншою інформацією відділ не володіє.

У відповідності до положень ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Войнарівський

05.10.2022