Справа № 463/2627/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/844/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Назар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2022 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

28.12.2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №463/2627/13-ц (провадження №2/463/689/14) за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про відшкодування збитків.

Заяву обґрунтовувала тим, що Личаківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист у цивільній справі №463/2627/13-ц (провадження №2/463/689/14) за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про відшкодування збитків. Даний виконавчий документ було скеровано на виконання до Жовківського відділу ДВС. Заявник зазначила, що оригінал виконавчого листа було втрачено Жовківським відділом ДВС, рішення суду на даний час не виконано. Просила видати дублікат виконавчого листа 2/463/689/14 про примусове виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2015 року, якою ОСОБА_1 зобов`язано відновити межові знаки, котрі розділяли подвір`я, та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_3 задоволено.

Видано ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа 32/463/689/14 про примусове виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2015 року, якою ОСОБА_1 зобов`язано відновити межові знаки, котрі розділяли подвір`я; поновлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що судом при розгляді заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа було порушено процесуальні права учасників процесу, передбачені ст. 43 ЦПК України щодо права на належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Щодо строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, то з тексту самої ухвали не зрозуміло, коли саме було видано виконавчий лист, коли його було пред`явлено до виконання у виконавчу службу, з яких причин він був втрачений державним виконавцем та у якому саме виконавчому провадженні. Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання ще не закінчився, рішення суду не виконано, виконавчий лист втрачено, водночас поновив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішення суду. Зазначає, що згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 27 лютого 2015 року, яке набрало законної сили 28 травня 2015 року, сплив 28 лютого 2018 року.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити н6ову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

10.08.2022 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу. Зазначає, що не погоджується з доводами апелянта, які зазначені у апеляційній скарзі.

12.09.2022 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшов додаток до заяви від 28.12.2021 року, в якому останній просив ухвалу Личаківського районного суд м. Львова від 08 лютого 2022 року залишити без змін; змінити спосіб і порядок виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 28.05.2015; вiдшкодувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 96 930,54 гривень та моральну шкоду у розмiрi 50 000,00 гривень за 16 років (шістнадцять) порушення їхніх цивільних прав та інтересів.

У засіданні колегії суддів Сворень Й.М. проти скарги заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно з ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На час набрання рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2015 року законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17, провадження №61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11, провадження №61-41846св18.

У своїх висновках Верховний Суд виходив з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009, провадження №61-5388св18.

Встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року у справі № 463/689/14 у задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про відшкодування збитків відмовлено за безпідставністю.

Додатковим рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про поновлення знищених межових знаків на подвір`ї, зобов`язання до виконання вимог акту про виконання від 08.09.1998 року та кримінального провадження № 49-2013 від 27.05.2013 року з врахуванням коефіцієнта інфляції.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2015 року додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2015 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в частині поновлення знищених межових знаків на подвір`ї, зобов`язання до виконання вимог акту від 08.09.1998 року та кримінального провадження № 49-2013 від 27.05.2013 року з врахуванням коефіцієнта інфляції скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язати ОСОБА_1 поновити знищені межові знаки, які розділяли подвір`я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , в решті додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2015 року залишено без змін.

26.11.2015 року Личаківським районним судом міста Львова видано виконавчий лист № 2/463/6891/14 на виконання зазначеного рішення суду.

05.02.2016 року державним виконавцем Жовківського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49997751 з виконання виконавчого листа № 2/463/6891/14 від 26.11.2015 року.

05.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49997751 з виконання виконавчого листа № 2/463/6891/14 від 26.11.2015 року.

Зазначена постанова була оскаржена ОСОБА_3 в судовому порядку, та ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Чорного В.С. від 05 квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП №49997751 визнано протиправною та скасовано, зобов`язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Чорного В.С. відновити виконавче провадження ВП №49997751 з виконання виконавчого листа №2/463/689/14, виданого 26.11.2015 року Личаківським районним судом м.Львова, в задоволенні решти вимог відмовлено за безпідставністю.

Після набрання зазначеною ухвалою суду законної сили, 13.10.2016 року ОСОБА_3 повторно пред`явила до виконання виконавчий лист № 2/463/6891/14 від 26.11.2015 року.

19.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52663513 з виконання виконавчого листа № 2/463/6891/14 від 26.11.2015 року.

06.12.2016 року державним виконавцем Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52663513 з виконання виконавчого листа № 2/463/6891/14 від 26.11.2015 року з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 49, с. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції закону, чинному на час винесення постанови), оскільки на адресу Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області скеровано подання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду згідно ст. 382 КК України.

06.12.2016 року Жовківським РВ ДВС надіслано на адресу ОСОБА_3 копію зазначеної вище постанови державного виконавця.

Як убачається з матеріалів справи, доказів, які б свідчили про повернення виконавчою службою та отримання ОСОБА_3 виконавчого листа разом з копією постанови про закінчення виконавчого провадження № 52663513 від 06.12.2016 року, матеріали справи не містять.

Згідно листа Жовківського ВДВС у Львівському районі Львівської області від 11.10.2021 року, виконавчі провадження № 49997751 та № 52663513 завершені 05.04.2016 року та 06.12.2016 року відповідно. Надати будь-яку додаткову інформацію, яка знаходилася на паперових носіях у матеріалах виконавчого провадження не вбачається можливим у зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката, ОСОБА_3 посилалася на постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.12.2016 року, якою їй не було повернуто пред`явлений нею до виконання виконавчий документ та не роз`яснено строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа 32/463/689/14 про примусове виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2015 року, якою ОСОБА_1 зобов`язано відновити межові знаки, котрі розділяли подвір`я, та поновлення строку для пред`явлення такого до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не встановлений, рішення суду не виконано, виконавчий лист втрачено.

З таким висновком колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає матеріалам справи, якими встановлено факт невиконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, а також неможливість пред`явлення ОСОБА_3 виконавчого документа до примусового виконання у зв`язку з його відсутністю (втратою).

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Вимоги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 28.05.2015; вiдшкодування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майнової шкоди у розмірі 96 930,54 гривень та моральної шкоди у розмiрi 50 000,00 гривень за 16 років (шістнадцять) порушення їхніх цивільних прав та інтересів, подані у формі додатку до заяви від 28.12.2021 року, у якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , на думку колегії суддів не підлягають розгляду у даному провадженні, оскільки для вирішення зазначених питань чинним ЦПК України передбачено інший порядок їх розгляду.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2022 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра