Провадження №2-р/932/12/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ципльонкової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2022 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області про визнання недійсним наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19.09.2020 року звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2022 року, ухваленого у цивільній справі за її позовом до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області про визнання недійсним наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. В обгрунтування заяви посилається на те, що в зв`язку з тим, що управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра не прийняло до опрацювання виконавчий лист від 22.02.2022 року по справі № 200/11213/13, посилаючись на те, що їм не зрозуміло як його виконувати, зважаючи на те, що Дніпровським апеляційним судом було зменшено суму моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, вона просить в заяві роз`яснити ухвалене у даній справі рішення з цього питання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи, в період з 20.09.2022 по 30.09.2022 року суддя перебувала у відпустці.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2022 року, ухваленого у даній цивільній справі.

Розглянувши заяву, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи № 200/11213/19, суд вважає необхідним роз"яснити рішення наступним чином.

Зважаючи на приписи ст. 271 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення рішення у відсутності позивача.

Відповідно до ч.1-4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/11213/19 за позовом ОСОБА_1 до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області про визнання недійсним наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2022 року, ухваленим у даній цивільній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, визнано незаконним наказ № 61 від 03.07.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » про звільнення у зв`язку із скороченням штату ОСОБА_1 з посади завідувача Кам`янських курсів 2 категорії Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області; поновлено ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на роботу до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області, ідентифікаційний , на посаді завідувача Кам`янських курсів 2 категорії Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області, з 03 липня 2019 року; стягнуто з Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області, ідентифікаційний , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 173 061 грн. 32 коп., моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., та понесені судові витрати по справі в сумі 3597 грн. 40 коп., а всього 196 658 грн. 72 коп.

Даним рішенням суду в задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ОСОБА_1 відмовлено із зазначенням, що рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати їй заробітної плати за один місяць в розмірі 11471,41 грн.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2022 року апеляційну скаргу Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області задоволено частково, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2022 року змінено в частині визначеного судом розміру моральної шкоди, стягнутої з Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 , зменшивши цей розмір з 20000 грн. до 5000 грн., в іншій частині рішення суду залишено без змін.

В заяві про роз`яснення рішення суду позивач посилається на те, що в зв`язку з тим, що управляння Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра не прийняло до опрацювання виконавчий лист від 22.02.2022 року по справі № 200/11213/13 з посиланням на незрозумілість порядку його виконання в зв`язку із зменшенням Дніпровським апеляційним судом суми моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, вона і просить роз`яснити рішення районного суду з цього питання. Таким чином, вбачається, що вказані обставини стали перешкодою для виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2022 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2022 року змінено в частині визначеного судом розміру моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, із зменшенням цього розміру з 20 000 грн. до 5000 грн., з урахуванням змісту заяви позивача, суд вважає необхідним роз"яснити вказане рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2022 року, зазначивши, що даним рішенням суду, ухваленим у цивільній справі №200/11213/19 за позовом ОСОБА_1 до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області про визнання недійсним наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - стягнуто з Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 173 061 грн. 32 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн., та понесені судові витрати по справі в сумі 3597 грн. 40 коп., а всього в загальній сумі 181 658 грн. 72 коп.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, суд бере до уваги зміст ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного суду від 19.09.2022 року, постановленій у даній цивільній справі № 200/11213/19 (провадження № 61-8566ск22), якою відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою відповідача та якою відмовлено у задоволенні клопотання Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2022 року до їх перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 261, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2022 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області про визнання недійсним наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити.

Роз`яснити, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2022 року, ухваленим у цивільній справі №200/11213/19 за позовом ОСОБА_1 до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області про визнання недійсним наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - стягнуто з Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області, ідентифікаційний , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 173 061 грн. 32 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн., та понесені судові витрати по справі в сумі 3597 грн. 40 коп., а всього 181 658 грн. 72 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева