Ухвала

06 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 372/3765/21

провадження № 61-8525ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 23 лютого 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити стягувача по справі № 2-1656/09 щодо виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2009 року з

ПАТ «Фольксбанк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня

2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-1656/09 з ПАТ «Фольксбанк» на його правонаступника -

ТОВ «Діджи Фінанс» при виконанні рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2009 року.

30 серпня 2022 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надіслано касаційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, що підтверджується датою оформлення поштового відправлення, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2022 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги, заявниці необхідно було навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Також Верховним Судом з метою об`єктивного встановлення обставин було здійснено запит до Обухівського районного суду Київської областістосовно інформації про направлення та вручення ОСОБА_1 , або її представнику копії постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявницею подано заяву про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску.

У поданій заяві представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_1 дізналася про постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень

28 липня 2022 року, а 01 серпня 2022 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було проведено ознайомлення з матеріалами справи № 372/3765/21. Заявниця вказує, що у матеріалах справи відсутні докази відправки копії постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року на поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). В свою чергу, у матеріалах справи наявний супровідний лист, згідно з яким відправка судом апеляційної інстанції копії постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року була здійснена лише на електронну адресу ОСОБА_1 .

Вказані обставини також підтверджуються наданою відповіддю Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2022 року на виконання ухвали Верховного Суду від 09 вересня 2022 року.

У заяві також зазначено, що ОСОБА_1 не користується електронною поштою та не має доступу до неї, в системі Електронний суд не зареєстрована. Окрім зазначеного, доставка судового рішення електронним листом на особисту електронну адресу не є врученням такого рішення, що узгоджується із висновком Верховного Суду, висловленим у постанові

від 27 жовтня 2021 року у справі № 279/5407/20.

Також представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року по 29 липня 2022 рокуу зв'язку із збройною агресією держави-окупанта проживала в іншій області на заході України та була обмежена у доступі до мережі Інтернет, не мала можливості постійно здійснювати моніторинг судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обставини дають підстави для висновку, що причину пропуску процесуального строку слід визнати поважною, а тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області

від 19 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 23 лютого 2022 року і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

В абзаці 2 частини другої статті 389 ЦПК України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявниця зазначає порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2009 року у справі

№ 2-1656-09 та ухвали Обухівського районного суду Київської області

від 19 жовтня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи заявленого клопотання зводяться до незгоди із оскарженою ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня

2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, містять посилання на необхідність забезпечення принципу рівності сторін, а також на те, що у разі скасування Верховним Судом ухвали Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року ТОВ «Діджи Фінанс» стане неналежною стороною виконавчого провадження, що призведе до незаконного стягнення грошових коштів.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи

чи обов`язки.

Враховуючи те, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2009 року у справі № 2-1656-09 не є предметом касаційного оскарження, а ухвала Обухівського районного суду Київської області

від 19 жовтня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає примусовому виконанню, заявлене клопотання про зупинення виконання вказаних судових рішень до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня

2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого

2022 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 372/3765/21).

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив

на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 жовтня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович