Номер провадження: 22-з/813/210/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради та скасування державної реєстрації земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17»,

в с т а н о в и в:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2020 року.

30 вересня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 06 жовтня 2022 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. визнав необґрунтованою та передав для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до частини 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується Одеським апеляційним судом у складі судді Коновалової В.А. без повідомлення учасників справи.

Скаржник обґрунтував відвід посиланням на те, що 28 вересня 2022 року з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України йому стало відомо про те, що на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3834/5 від 12 вересня 2022 року задоволено скаргу ОСОБА_3 щодо реєстраційних дій, проведених 30 квітня 2021 року державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради стосовно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» за відсутності рішення уповноваженого органу про звільнення та призначення керівника Об`єднання, тобто на підставі документів, поданих не в повному обсязі. Вважає, що судді Колесніков Г.Я., Вадовська Л.М., Сєвєрова Є.С. зловживаючи своїми суддівськими повноваженнями на підставі неналежного документа допустили до участі у цивільній справі № 522/23246/17 не уповноважених належним чином представників ОСББ «Успенська17» Когана Г.М. та адвоката АО «Лоялті» Іващенко А.П.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви про відвід, апеляційний суд бере до уваги таке.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ч. 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданого суду апеляційної інстанції на підтвердження повноважень керівника вбачається, що керівником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» є Коган Г.М. (а.с. 247-248 т.10).

Частиною 4 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

На підтвердження повноважень представляти інтереси Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» адвокатом адвокатського об`єднання «Лоялті» Іващенко А.П. надано в електронній формі ордер, згідно якого ОСББ «Успенська 17» на підставі договору про надання правової допомоги № 31032021 від 31 березня 2021 року уповноважило адвоката Іщенко А.П. представляти інтереси у Одеському апеляційному суді без обмежень повноважень (а.с. 120,121 т. 10).

Отже, представниками на підтвердження повноважень представляти інтереси «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17 до суду надані документи у відповідності до вимог законодавства.

Доводи заяви про відвід суддів не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та неупередженість суддів апеляційного суду.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., зводяться до незгоди з процесуальним рішенням щодо допуску суддями представників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» Когана Г.М. та адвоката Іващенко А.П. до участі у справі, що в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. відмовити.

Справу № 522/23246/17 передати для продовження розгляду складу колегії суддів, визначеної протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова