Справа №296/7655/21
05.10.2022 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Кузнєцова Д.В.
при секретарі судового засідання Карпішиній С.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся Зернопродукт» адвоката Сіняка Д.В. про ухвалення додаткового судового рішення в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся Зернопродукт» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
10.08.2022 року до суду надійшла відповідна заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся Зернопродукт» адвоката Сіняка Д.В., що була направлена по пошті 06.08.2022, у якій останній просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 сплачені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 500 грн.
На підставі ч. 13 ст. 7, ч. 4 ст. 270 ЦПК України судом вирішено питання про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Вивчивши й дослідивши заяву та додані до неї документи, а також окремі матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.08.2022 у справі №296/7655/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся Зернопродукт» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України)

3) (стаття 141 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови у задоволення позову - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Визначені ЦПК України види судових витрат є вичерпними, тому на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, не може покладатися обов`язок нести інші витрати, не передбачені законодавством. Склад судових витрат по окремим його видам не є вичерпним.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу є складовою частиною судових витрат по справі.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Встановлено, що 04.01.2022 року між Адвокатським об`єднанням «Ай Ді Пі Груп» в особі керуючого партнера Сіняка Д.В., який діє на підставі Статуту, та ТОВ «Полісся Зернопродукт» був укладений договір №04/01-03 про надання правової допомоги (а.с. 71-74).

Пунктом 4.1 договору встановлено, що адвокатське об`єднання отримує від клієнта оплату за надану правову допомогу у формі гонорару.

Розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін. Сторони домовились, що вартість 1 години надання правової допомоги становить від 1 000 грн. Сторони домовились, що вартість одного судового засідання у судових справах за участю керуючого партнера, партнера або адвоката Адвокатського об`єднання в судах: за місцезнаходженням в м. Києві 1 500 грн., за місцезнаходженням не в м. Києві 2 500 грн. Сторони можуть збільшити розмір вартості одного судового засідання шляхом погодження ціни у акті, що складається відповідно до п. 4.4 цього договору (п. 4.2 договору).

За змістом п. 4.4 договору за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті зазначається обсяг наданої адвокатським об`єднанням правової допомоги та вартість такої допомоги.

Між Адвокатським об`єднанням «Ай Ді Пі Груп» в особі керуючого партнера Сіняка Д.В. та ТОВ «Полісся Зернопродукт» 14.01.2022 року складено акт №1 про надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги №04/01-03 від 04.01.2022 року, у якому наведений перелік виконаної роботи (наданих послуг), зокрема: ознайомлення та правовий аналіз документів, що необхідні для складання відзиву на позовну заяву про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу (заявник ОСОБА_1 , справа №296/7655/21) 5 500 грн., складання відзиву на позовну заяву про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу (заявник ОСОБА_1 , справа №296/7655/21) 4 500 грн., судове засідання 12.01.2022 року у справі №296/7655/21 5 000 грн.

Згідно акту №2 від 11.07.2022 року про надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги №04/01-03 від 04.01.2022 року участь у судовому засіданні 20.06.2022 року (заявник ОСОБА_1 , справа №296/7655/21) 1 500 грн.

Згідно акту №3 від 20.07.2022 року про надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги №04/01-03 від 04.01.2022 року участь у судовому засіданні 20.07.2022 року (заявник ОСОБА_1 , справа №296/7655/21) 2 500 грн.

Згідно акту №4 від 03.08.2022 року про надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги №04/01-03 від 04.01.2022 року участь у судовому засіданні 20.07.2022 року (заявник ОСОБА_1 , справа №296/7655/21) 2 500 грн.

За протоколом судове засідання 20.07.2022 року тривало майже 1,5 години.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

30.09.2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відмову в задоволенні клопотання відповідача. У даному клопотанні позивач зазначив, що в ТОВ «Полісся Зернопродукт» є штатний юрист, в обов`язки якого входить представлення інтересів підприємства в усіх судових інстанціях, а тому додатково залучення адвоката не було нагальним. Також ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що йому було відмовлено у позові про поновлення на роботі, тривалий час він не працював та лише з 26.01.2022 року працює на посаді електрика цеху в ТОВ «Домінант-Вуд», де отримує щомісячну заробітну плату в розмірі 6 600 грн. За словами позивача, на його утриманні перебуває троє дітей та дружина-пенсіонер, син ОСОБА_2 являється студентом денної форми навчання, сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є учнями Житомирського ліцею №25, а тому покладення на нього обов`язку сплатити витрати на правничу допомогу у розмірі 21 500,00грн. поставить сім`ю у скрутне матеріальне становище.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18 та інших.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що зазначені представником ТОВ «Полісся Зернопродукт» витрати на правничу допомогу в розмірі 21 500 грн. є завищеними.

Вказані адвокатом в актах про надання правової допомоги витрати на: ознайомлення та правовий аналіз документів, що необхідні для складання відзиву на позовну заяву (5,5 год. 5 500 грн.); складання відзиву (4,5 год. - 4 500 грн.); участь у судових засіданнях 12.01.2022 (5 000 грн.) та 20.07.2022 року (5 000 грн. за актами №№ 3, 4) суд вважає завищеними та необґрунтованими.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити також з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з фінансового стану обох сторін.

Суд враховує, що позивач ОСОБА_1 працює в ТОВ «Домінант-Вуд» з 26.01.2022 року та займає посаду електрика цеху, посадовий оклад згідно штатного розпису становить 6 600 грн., що підтверджується довідкою за вих. №2809/22 від 28.09.2022 року.

Згідно з копіями свідоцтва про одруження, пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 дружина позивача ОСОБА_5 є пенсіонеркою та отримує пенсію за віком.

Подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 має статус багатодітної сім`ї, що підтверджується копією посвідчення № НОМЕР_2 , виданого 30.09.2010 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради.

Таким чином, на переконання суду, покладення на позивача обов`язку сплатити витрати на правничу допомогу у розмірі 21 500 грн. поставить його у скрутне матеріальне становище.

При визначенні суми відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу, оцінюючи обґрунтованість витрат на правову допомогу та враховуючи складність справи, яка виникла з трудових відносин, час, необхідний для виконання робіт і надання послуг, зазначений у актах про надання правової допомоги, матеріальний стан позивача, суд вважає за справедливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 3 000 грн.

При вирішенні клопотання про ухвалення додаткового рішення суд, керуючись вимогами ч. 4 ст. 263 ЦК України, враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 30 червня 2022 року у справі №753/11029/19 (провадження № 61-8306св21).

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся Зернопродукт» 3 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

День складення повного судового рішення - 05.10.2022.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полісся Зернопродукт», адреса: 01015, м. Київ, вул. Московська, 46/2 прим. 211 .

Суддя