Справа № 195/824/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

03.10.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Томаківка цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна ,-

В С Т А Н О В И В:

До Томаківського районного суду 14.06.2022 року надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, а саме просить суд поділити сумісне майно, а саме легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 112 р.н. НОМЕР_1 , 2000 року випуску та визнати за собою та відповідачем право власності по 1/2 частині легкового автомобіля MERCEDES-BENZ, модель VITO 112 р.н. НОМЕР_1 , 2000 року випуску.

19.07.2022 року до суду надійшов зустрічний позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, а саме просить поділити сумісне майно, а саме автомобіль арки MERCEDES-BENZ, модель VITO 112 р.н. НОМЕР_1 , 2000 року, вартістю 124785 гривень та речі, які вони купили за час шлюбу на суму 159 900 грн

Сторони обґрунтовують свої позовні вимоги наступним.

17.07.2010 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 27.

Під час шлюбу, 27.03.2021 року сторони придбали легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 112 р.н. НОМЕР_1 , 2000 року, який було зареєстровано на ім`я ОСОБА_1

На теперішній час шлюбні стосунки припинені рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2021 року.

Проте з приводу поділу автомобіля виник спір, який в позасудовому порядку вирішити неможливо.

Тому позивач ОСОБА_2 вказує на те, що даний автомобіль був придбаний у шлюбі, тому кожному з них належить по 1/2 частині даного автомобіля.

Натомість відповідач за первісним позовом, ОСОБА_1 , в своєму зустрічному позові вказує на те, що на даний час ОСОБА_2 не дає йому можливості користуватися автомобілем та пред`явила позов до нього про визнання право власності за нею на 1/2 частки легкового автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 112 р.н. НОМЕР_1 , 2000 року.

Крім того, позивач ОСОБА_1 вказує, що під час шлюбу ними було куплено наступні речі, які знаходяться у відповідача ОСОБА_2 за її адресою, а саме:

1. Комп`ютер (системний блок НР монітор LD) вартістю 8500 грн;

2. Комп`ютерний стіл 4000 грн;

3. Диван тюневий вугловий 5000 грн;

4. Холодильник Атлант 6000 грн;

5. Морозильна камера GORENLE 5500 грн;

6. Пральна машина LG 10 000 грн;

7. Насосна станція АL 3500 грн;

8. Бойлер Chaika - 2000 грн;

9. Кухонний стіл і 4 табуретки 2500 грн;

10. Мікрохвильова піч LG 600 грн;

11. Два конвектори електричні - 2000 грн;

12. Духова піч Unimar 1000 грн

13.Мультиварка REDMONT 600 грн;

14. Бензиновий генератор КЕНТАВР 6000;

15. Бензозмішувач CONCRETEMIXER 5000 грн;

16. Повітряний компресор FORTE 2000 грн;

17. Мотокаляска TATRA GARDEN 2500 грн;

18. Мотопилка TATRA GARDEN 2500 грн;

19. Станок заточний FORTE 5000 грн;

20. Млин саморобний 2000 грн;

21. Велосипед PRO-TOUR 7000 грн;

22. Холодильна вітрина COLD 20000 грн;

23. Сигналізація Securitu 1200 грн;

24. Причеп автомобільний Лідер 5500 грн;

25. Планшет SAMSUNG - 3500 грн;

26. Твердотеплений котел - 7500 грн;

27. Дві обігрівальні батареї 2000 грн:

28. Металевий забір та ворота 40 000 грн., всього речей на суму 159 900 гривень

Тому ОСОБА_1 з позовними вимогами ОСОБА_2 не згоден, оскільки відповідачка користується всім їх спільним майном: автомобілем та речами, які знаходяться в неї.

На підставі чого ОСОБА_1 бажає поділити спільне майно з відповідачем наступним чином:

а саме. надати йому легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 112 р.н. НОМЕР_1 , 2000 року, який зареєстрований за ним, а решту речей в сумі 159900 грн., які вони нажили спільно залишити за ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник підтримали свої позовні вимоги та просили їх задовольнити. Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 заперечують та вважають його необґрунтованим. Крім того повідомили, що на даний час автомобіль перебуває в користуванні ОСОБА_1

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримали свій зустрічний позов та просили суд його задовольнити, оскільки вважає несправедливим те, що ОСОБА_2 володіє та користується всім спільно нажитим майном. Проти позову ОСОБА_2 заперечує, так як вважає що визначення ідеальних частин у спільному майні кожного з подружжя не вирішує спір по суті. Підтвердив, той факт, що автомобіль на даний час перебуває в нього у користуванні.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомили, що являються батьками ОСОБА_1 та пояснили, що їм було відомо про придбання всіх речей та їх вартість зі слів дітей, коли вони перебували у шлюбі. На даний час все майно перебуває у ОСОБА_2 , яка ним користується.

Вислухавши пояснення сторін, свідків та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що 17.07.2010 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_2 .

27.03.2021 року під час шлюбу сторонами було придбано легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 112 р.н. НОМЕР_1 , 2000 року, який був зареєстрований за ОСОБА_1 , що зокрема підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2021 року шлюб між сторонами було розірвано.

Відповідно до висновку незалежного оцінювача суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 вартість автомобіля MERCEDES-BENZ, модель VITO 112 р.н. НОМЕР_1 , 2000 року становить 124787 гривень

Згідно з cт. 60 CК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку(доходу). Вважається , що кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя..

Статтею 69 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Стаття 70 СК України передбачає, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними чи шлюбним договором.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , оскільки останні знайшли своє підтвердження, як в судовому засіданні, так і матеріалами справи.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, суд зауважує на наступному.

Кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом, що передбачено ч.1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Тому, враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 не надано ніяких доказів на підтвердження своїх заявлених позовних вимог вказаних в зустрічному позові, а саме вартості майна щоб могли слугувати для встановлення обставин та підтвердження вказаних ним фактів, крім показів свідків, які є його батьками та є заінтересованими особами з його сторони .

Суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

вимог АТ «Дніпропетровськгаз»

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.133 ЦПК України: «Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України: «Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,11,12,13,18, 75-80, 89, 141, 263-265 ЦПК України, 368,372 ЦК України, 3, 57, 60, 70, 71, 74 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна - задовольнити.

Поділити сумісне майно : легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 112 р.н. НОМЕР_1 , 2000 року випуску.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини легкового автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 112 р.н. НОМЕР_1 , 2000 року випуску.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини легкового автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 112 р.н. НОМЕР_1 , 2000 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оцінку автомобіля 1000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Відмовити в задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо або через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Дата складання повного судового рішення 11.10.2022 року

Суддя: М. В. Омеко