ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2661/21

Апеляційне провадження № 22-з/4823/44/22

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., розглянувши питання про відвід суддям Чернігівського апеляційного суду Євтафієву Олександру Костянтиновичу, Скрипці Анжелі Антонівні, Шараповій Олені Леонідівні у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Карася Андрія Андрійовича на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Карася А.А. на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 справу розподілено складу колегії суддів: головуючий суддя Євстафієв О.К., судді Харечко Л.К., Шарапова О.Л. (т. 1 а.с. 228).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2022 здійснено заміну судді Харечко Л.К. на суддю Скрипку А.А. (т. 2 а.с. 7, 8).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 для розгляду питання про відвід, призначено суддю Висоцьку Н.В.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

За результатом вивчення матеріалів справи суддею встановлені такі обставини.

31.08.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід всьому складу суду, а саме суддям Євстафієву О.К., Скрипці А.А., Шараповій О.Л. В обгрунтування заявник посилався на те, що 03.08.2022 в судовому засіданні головуючий у справі без видалення до нарадчої кімнати та без обговорення з іншими суддями повернув без розгляду його заяву про закриття провадження у справі та заяву його адвоката Карася А.А. про зупинення провадження у справі з підстав направлення копії цих заяв на адресу відповідача, за якою вона не проживає і про що позивач знав.

Ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 03.10.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід всьому складу суду визнано необґрунтованою.

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Карася А.А. на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.11.2021 передано канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід всьому складу суду.

Перевіривши мотиви заявленого відводу, суддя приходить до висновку про його необґрунтованість, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У ч. 4 статті 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 і є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Щвейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Отже враховуючи вище викладене та перевіривши мотиви заявленого відводу, суддя приходить до висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Згідно вимог чинного ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що 01.08.2022 адвокатом Карась А.А. від імені ОСОБА_1 були подані заява про закриття провадження у справі у зв`язку із знищенням предмету позову та заява про зупинення провадження у справі у зв`язку із відкриттям кримінального провадження та необхідності проведення експертизи щодо стану будинку.

В судовому засіданні, яке відбулось 03.08.2022, апеляційним судом було встановлено, що копії зазначених заяв направлені за адресою, за якою позивачка не мешкає, оскільки жилий будинок є знищеним. Представнику позивача - адвокату Прокоф`єву Б.І. копії заяв позивачем не направлялись.

Тому, враховуючи положення ч. 1, 2 ст. 35, ч. 9 ст. 83, ч. 4 ст. 183 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про залишення заяв про закриття провадження у справі та зупинення провадження у справі без розгляду та повернення їх заявнику.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід всьому складу суду апеляційної інстанції суд прийшов до висновку, що наведені доводи заявника щодо упередженності та заангажованості складу суддів апеляційного суду під час розгляду справи є необґрунтованими.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді мотивована його незгодою з процесуальним рішенням колегії суддів, а така незгода, в силу вищенаведених положень статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді, то в задоволенні його заяви необхідно відмовити.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або необ`єктивності суддів, не виявлено.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суддів Чернігівського апеляційного суду Євтафієву Олександру Костянтиновичу, Скрипці Анжелі Антонівні, Шараповій Олені Леонідівні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Висоцька