Справа № 296/5655/22
УХВАЛА

Іменем України

"12" вересня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Житомирські ласощі про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити її на посаді майстра цеху Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі», а також витребувати у відповідача такі докази: копію посадової інструкції майстра цеху позивача ОСОБА_1 . Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі».

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам нормам Кодексу з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 6 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позивач в позовній заяві вказує, що 02.02.2022 року наказом №34-к її було звільнено з займаної посади згідно п. 1 ст. 41 КЗпП України.

Разом з тим, до матеріалів позовної заяви долучає наказ від 02.03.2022 року №34-к про її звільнення з займаної посади.

Доказів у підтвердження тієї обставини, що позивача було звільнено 02.02.2022 року матеріали позовної заяви не містять.

Також позивач зазначила, що з доказів, на які вона посилається, у неї відсутня лише посадова інструкція, однак, до позовної заяви додано лише копію наказу від 02.03.2022 №34-к та копії паспорта. Не зазначено та не додано інших доказів, на які посилається позивач в підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

Крім того, позивачем не обґрунтовано підсудність справи Корольовському районному суду м. Житомира.

Також слід звернути увагу, що обраний позивачем спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права чи інтересу, тобто бути ефективним, зокрема таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам, та виключати подальше звернення до суду за захистом порушених прав.

На підставі викладеного суд залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення такої позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом виконання всіх вимог зазначених в цій ухвалі суду та поданням позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками.

В зв`язку з наведеним, подана без додержання вказаних вимог закону позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін відповідна позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Житомирські ласощі про поновлення на роботі залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович