Справа № 754/762/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , 3-особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Приватні інвестиції», Служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві Державної адміністрації, ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення.

Ухвалою судді від 21.01.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 02.03.2021 року було відмовлено у прийнятті визнання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення та залучено до участі у справі у якості 3-осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Приватні інвестиції», Службу у справах дітей Деснянської районної у м.Києві Державної адміністрації, ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.04.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника третьої особи ОСОБА_4 - Адвоката Дегтярьова О.Ф. про зупинення провадження у даній справі до розгляду Деснянським районним судом м.Києва цивільної справи №754/12978/20 за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Приватні інвестиції», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання протиправним, скасування рішення та запису. В обґрунтування клопотання посилається на те, що необхідність зупинення провадження у даній справі зумовлене тим, що постановлене рішення у справі №754/12978/20 істотно впливатиме на вирішення питання в межах цивільної справи №754/762/21.

Сторони та учасники судового процесу у підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи сповіщались належним чином.

Ухвалою суду від 26.05.2022 було зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , 3-особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Приватні інвестиції», Служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві Державної адміністрації, ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення до розгляду Деснянським районним судом м.Києва цивільної справи №754/12978/20 за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Приватні інвестиції», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання протиправним, скасування рішення та запису.

14.02.2022 на адресу суду від представника ТОВ «Фінансова компанія Приватні інвестиції» - Проценка М.М. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили рішенням, ухваленим у цивільній справі №754/12978/20 за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Приватні інвестиції», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання протиправним, скасування рішення та запису.

Згідно ухвали судді від 15.02.2022 було поновлено провадження у справі та призначено дату підготовчого засідання.

Ухвалою, постановленою шляхом внесення до протоколу судового засідання від 31.05.2022 закрито підготовчий розгляд справи та призначено до судового розгляду на 16 серпня 2022 року з загальним порядком дослідження доказів..

Позивачі та відповідач в судове засідання 16.08.2022 не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про що свідчать довідки про доставку смс повідомлення з викликом до суду.

Розгляд справи було відкладено на 16.30 годину 06 жовтня 2022 року.

В судове засідання 06.10.2022 позивачі та відповідач повторно не з`явились, причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про що свідчать довідки про доставку смс повідомлення з викликом до суду.

З будь-якими клопотаннями щодо неможливості явки до суду з поважних причин, позивачі не звертались, доказів поважності причин неявки за викликом для розгляду справи, суду не надали.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З будь-якими клопотаннями щодо неможливості явки до суду 16.08.2022, 06.10.2022 з поважних причин, позивачі не звертались.

Доказів поважності причин неявки за викликами для розгляду справи, також суду не надали.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що на порушення вимог чинного законодавства, сторона позивача неналежним чином користується наданими процесуальними правами, оскільки справа протягом тривалого часу перебуває у провадженні Деснянського районного суду м. Києва, при цьому у зв`язку з неявною позивачів суд позбавлений можливості вирішити справу по суті.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що в матеріалах справи недостатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи неможливим розгляд справи за відсутності сторони позивачів, а також відсутність повідомлення причин їх повторної неявки в судове засідання, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд не вбачає підстав для розгляду справи по суті заявлених вимог без участі позивачів з урахуванням наданих суду копій рішення Деснянського районного суду м.Києва та постанови Київського апеляційного суду за наслідками розгляду цивільної справи №754/12978/20 за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Приватні інвестиції», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання протиправним, скасування рішення та запису, що має суттєве значення для розгляду даної справи.

Роз`яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачі мають право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , 3-особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Приватні інвестиції», Служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві Державної адміністрації, ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2022.

Суддя: