Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5228/22
У Х В А Л А

06.10.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Казимірська Н.В., при розгляді заяви про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області про стягнення моральної шкоди за грубі порушення трудових прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області про стягнення моральної шкоди за грубі порушення трудових прав.

Головуючий у справі - суддя Леньо В.В. заявив самовідвід, яке умотивував тим, що у його провадженні перебували цивільні справи №299/1858/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області про скасування наказу "Про оголошення догани ОСОБА_1 " за №24-к від 28.03.2022 року та стягнення моральної шкоди та №299/4039/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення та відновлення становища, яке існувало до порушення. За наслідками розгляду вказаних справ позовні вимоги ОСОБА_1 рішеннями від 05.05.2022 року та 12.09.2022 року були задоволенні.

Як основну підставу для поданого позову позивач наводить рішення суду від 12.09.2022 року у справі №299/4039/22, яким позовні вимоги позивача задоволено.

Хоч розподіл вказаної справи було проведено відповідно до положень ЦПК України з врахуванням принципу вірогідності, факт розгляду третього підряд позову ОСОБА_1 до Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області та те, що основним обґрунтуванням поданого позову є прийняте ним же рішення від 12.09.2022 року у справі №299/4039/22 може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі "Конвенція") гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до загальних принципів судочинства цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Об`єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі.

Об`єктивною підставою для відводу є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі. Зокрема, суддя підлягає відводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).

Приймаючи до уваги наведені в заві про самовідвід обставини, з метою уникнення сумнівів в неупередженості суду, клопотання про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про самовідвід судді Леньо В.В. - задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області про стягнення моральної шкоди за грубі порушення трудових прав для розгляду по суті передати іншому судді Виноградівського районного суду Закарпатської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Леньо