Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Миненко В.В., Чорної В.А.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника відповідача

Житлово-будівельного кооперативу «Здоров`я» Бойкова О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу «Здоров`я», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «Здоров`я», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . 17 червня 2020 року головним інженером фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 складено акт технічного обстеження (залиття), відповідно до якого виявлено такі наслідки залиття квартири АДРЕСА_1 : залиття загальної площі підлоги житлових приміщень (коридор, ванна, санвузол, кухня, кімната 1, кімната 2, кімната 3) стічними (каналізаційними) водами та фекаліями у супроводі відповідного аміачного запаху; залиття першого поверху нежитлових приміщень: затікання зі стелі перекриття між першим та другим поверхом, калюжі на підлозі; залиття підвального приміщення: затікання зі стелі перекриття між підвалом та першим поверхом, калюжі на підлозі; забиття загальної внутрішньої будинкової каналізації стояків по індексам № 5 та № 6 між першим та другим поверхом). Згідно висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 , ринкова вартість проведення відновлювального ремонту (з податком на додану вартість) становить у розмірі 164 500,00 грн. 30 червня 2020 року позивачем подано до Житлово-будівельного кооперативу «Здоров`я» заяву про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири. У зв`язку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 172 500,00 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

28 жовтня 2020 року ухвалою суду витребувано у Житлово-будівельного кооперативу «Здоров`я» (02154, бул. Русанівський, 2, м. Київ) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) належним чином завірену інформацію щодо того: ким здійснюється утримання/управління та обслуговування будинку АДРЕСА_3 ; ким здійснюється обслуговування інженерного обладнання, каналізаційного стояку в будинку АДРЕСА_3 ; ким здійснюється обслуговування інженерного обладнання, каналізаційного стояку в будинку АДРЕСА_3 при аварійних випадках; Коли останній раз проводилося обслуговування (чищення) інженерного обладнання, каналізаційного стояку в будинку АДРЕСА_3 ; яка причина затоплення квартири АДРЕСА_1 , що сталося 16 та 17 червня 2020 року; які дії проводилися для встановлення причини затоплення квартири АДРЕСА_1 , що сталося 16 та 17 червня 2020 року.

03 грудня 2020 рок ухвалою суду клопотання представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено повністю: призначено в справі за позовом заявою ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу «Здоров`я», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: які причини залиття каналізаційними відходами квартири АДРЕСА_1 , що сталося 16 та 17 червня 2020 року? Чи знаходиться в причинному зв`язку залиття вказаної квартири каналізаційними відходами 16 та 17 червня 2020 року з закоксованістю відходами каналізаційного стояку? Чи можливе закоксування відходів у каналізаційному стояку будинку в тому об`ємі, що призвело до залиття каналізаційними відходами квартири, при своєчасному проведенні перевірки стану внутрішніх будинкових систем? Чи було проведено підключення додаткового сантехнічного обладнання, між підвальними приміщеннями та вказаною квартирою до мережі каналізації вказаного будинку та чи могло вказане підключення вплинути на залиття вказаної квартири каналізаційними відходами? Який розмір завданої матеріальної шкоди вказаній квартирі, внаслідок її залиття?

03 грудня 2020 року ухвалою суду зупинено провадження по справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

05 січня 2022 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.

29 вересня 2020 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові. Додатково пояснив, що відповідач ОСОБА_2 є відповідальною за технічне обслуговування каналізаційної мережі. Відповідач Житлово-будівельний кооператив «Здоров`я» не виконав п.3.17 договору про технічне обслуговування каналізації та мав контролювати технічне обслуговування. З урахуванням висновку експерта залиття квартири позивача внаслідок забиття загальної внутрішньої будинкової каналізації стояків між першим та другим поверхом, закоксування відходів у каналізаційномустояку неможливо при своєчасному проведенні оглядів та прочищення системи внутрішньої каналізації. Діями відповідачів також спричинена моральна шкода.

Представник відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Здоров`я» не визнав позовні вимог з підстав, зазначених у відзиві. Додатково пояснив, що твердження представника позивача про закоксування відходів у каналізаційному стояку є припущенням. В експертному висновку не встановлено факту закоксування. З відповідачем ОСОБА_2 укладено договір про технічне обслуговування каналізації. Житлово-будівельний кооператив не вчиняв жодних протиправних дій, які б спричинили шкоду позивачу.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснювали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не визнав позовні вимоги. Пояснив, що відповідач не перебував з позивачем у будь-яких договірних відносинах, в яких міг спричинити шкоду. 05 травня 2020 року в журналі аварійно-технічного обслуговування і ремонту інженерних мереж та комунікацій вказано про промивку системи водовідведення гарячою водою. Висновки експерта про закоксованість, на які посилається представник позивача є припущенням. Причина залиття квартири позивача є забиття каналізаційних стояків невстановленими особами, які порушують правила експлуатації. Спричинення моральної шкоди не доведено належними та допустими доказами.

Представник відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не визнав позовні вимоги. Пояснив, що відповідач якісно здійснює послуги з технічного обслуговування каналізаційних мереж. ЖБК надає доступ до каналізаційних мереж. Очищення каналізаційної системи здійснювалося під тиском гарячою водою.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 17-18, 19, том 1).

17 червня 2020 року головним інженером фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 складено акт технічного обстеження (залиття), відповідно до якого виявлено такі наслідки залиття квартири АДРЕСА_1 : залиття загальної площі підлоги житлових приміщень (коридор, ванна, санвузол, кухня, кімната 1, кімната 2, кімната 3) стічними (каналізаційними) водами та фекаліями у супроводі відповідного аміачного запаху; залиття першого поверху нежитлових приміщень: затікання зі стелі перекриття між першим та другим поверхом, калюжі на підлозі; залиття підвального приміщення: затікання зі стелі перекриття між підвалом та першим поверхом, калюжі на підлозі; забиття загальної внутрішньої будинкової каналізації стояків по індексам № 5 та № 6 між першим та другим поверхом (а.с. 23, том 1).

Згідно висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 , ринкова вартість проведення відновлювального ремонту (з податком на додану вартість) становить у розмірі 164 500,00 грн. (а.с. 27-64, том 1).

30 червня 2020 року позивачем подано до Житлово-будівельного кооперативу «Здоров`я» заяву про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири (а.с. 24, том 1).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 16 грудня 2021 року встановити причину залиття каналізаційними стоками квартири АДРЕСА_1 , що сталося 16 та 17 червня 2020 року, згідно даних візуально-інструментального обстеження не вбачається можливим, в зв`язку з відсутністю пошкоджень інженерних систем, а також відсутністю методики, яка дозволяє встановити час залиття на підставі даних обстеження; встановити, чи знаходиться в причинному зв`язку залиття квартири АДРЕСА_1 каналізаційними відходами 16 та 17 червня 2020 року з закоксованістю відходами каналізаційного стояку, згідно даних візуально-інструментального обстеження не вбачається можливим, в зв`язку з відсутністю пошкоджень інженерних систем, а також відсутністю методики, яка дозволяє встановити час залиття на підставі даних обстеження; згідно документальних даних, а саме Акту Технічного обстеження (залиття) № 1-17/06 від 17.06.2020 (а.с. 23) причиною залиття каналізаційними стоками квартири АДРЕСА_1 є: «...Забиття загальної внутрішньої будинкової каналізації стояків по індексам № 5 та № 6 між першим та другим поверхом...»; закоксування відходів у каналізаційному стояку будинку АДРЕСА_3 , в кількості, що призводить до відказу системи, при своєчасному проведенні оглядів та прочищень системи внутрішньої каналізації, не можливе; встановити, чи мало місце підключення додаткового сантехнічного обладнання між підвальними приміщеннями та квартирою АДРЕСА_1 до мережі каналізації будинку та чи могло вказане підключення вплинути на залиття зазначеної квартири каналізаційними відходами не вбачається можливим, оскільки проектну документацію стадії "РД" на інженерні системи каналізації між підвальними приміщеннями та квартирою АДРЕСА_1 не отримано; вартість ремонтно-відновлювальних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди) для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 , згідно даних візуально-інструментального обстеження, станом на час проведення дослідження, становить 80 500,80 гривень (а.с. 35-51, том 2).

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 172 500,00 грн.

Підставою для задоволення позовних вимог позивачем зазначено, що Житлово-будівельний кооператив «Здоров`я» є утримувачем житлового будинку АДРЕСА_3 , а відповідач ФОП ОСОБА_2 здійснює обслуговування даного будинку. АДРЕСА_4 та 17 червня 2020 року з вини відповідачів відбулося залиття квартири позивача, внаслідок чого їй завдано матеріальних збитків.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Представник відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Здоров`я» скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, відповідно до якого позовні вимоги не визнав повністю, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів вини відповідача у залитті квартири позивача. Крім того, не вбачається і жодного обов`язку, який би міг порушити відповідач з договору, укладеного 03 січня 2020 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Житлово-будівельним кооперативом «Здоров`я». Відповідач належним чином виконував свої обов`язки та вчасно сплачував грошові кошти за обслуговування мереж та усунення аварійних ситуації. Також відповідач не визнає позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки в діях відповідача відсутні будь-які дії, що могли її спричинити.

На підтвердження відзиву представник відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Здоров`я» надав суду копію договору № 9Р/20 про технічне та аварійне обслуговування систем центрального опалення, каналізації, гарячого та холодного водопостачання внутрішніх будинкових мереж від 03 січня 2020 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Житлово-будівельним кооперативом «Здоров`я» (а.с. 120-127, 128), дослідження № 869/07/20 про вартість майна, відповідно до якого ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, які утворилися внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , станом на 20 липня 2020 року становить у розмірі 60 868,60 грн. (а.с. 132-177).

Представник відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_4 скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, відповідно до якого позовні вимоги не визнав повністю, оскільки факт залиття каналізаційними стоками належної позивачу квартири підтверджується актом технічного обстеження (залиття) вих. № 1 -17/06 від 17 червня 2020 року. Причиною залиття квартири позивача, що сталося 16 та 17 червня 2020 року, згідно акту технічного обстеження від 17 червня 2020 року є забиття каналізації між першим та другим поверхами. Заходи з прочищення забиття дали лише тимчасовий ефект, що спричинило повторне забиття та повторне залиття 17 червня 2020 року, після чого і було повторно усунуто забиття та складено вищевказаний акт. В результаті залиття стічними (каналізаційними) водами та фекаліями було пошкоджено підлоги житлових приміщень (коридор, ванна, санвузол, кухня, кімната 1, кімната 2, кімната 3). Чищення системи каналізації відбулося 16 червня 2020 року після першого залиття квартири. З цього випливає, що вдруге шкода квартирі позивача була заподіяна 17 червня 2020 року уже після виконання усього необхідного обсягу робіт з прочищення каналізаційного стояка, і тому причиною повторного залиття не може бути невиконання необхідних робіт відповідачем. Причиною повторного залиття очевидно є нові обставини, що виникли після виконання робіт з прочищення каналізації - після 16 червня 2020 року і ці обставини зазначені в акті: повторне забиття каналізації невстановленими особами. Висновок експерта про те, що «Закоксування відходів у каналізаційному стояку будинку АДРЕСА_3 , в кількості, що призводить до відказу системи, при своєчасному проведенні оглядів та прочищень системи внутрішньої каналізації, не можливе» не основані на матеріалах справи, адже експерт зробив висновок про «закоксування» каналізаційного стояку, тоді як в усіх матеріалах справи зазначено про іншу причини - про забиття, і ніде у матеріалах справи не зазначено про «закоксування». Як вбачається з Журналу аварійно-технічного обслуговування і ремонту інженерних мереж та комунікацій багатоквартирного будинку відповідача, 04.04.2020, 05.04.2020, 11.04.2020, 16.04.2020, 17.04.2020 проводилися аварійні огляди прочистки, 05.05.2020 - проведено плановий огляд - тобто не рідше двох разів на рік, що передував затопленню квартири позивачки 16 та 17 червня 2020. В матеріалах справи відсутні будь-які докази неналежного виконання відповідачем ОСОБА_2 послуг з обслуговування мереж будинку, як б призвели до збитків, завданих майну та приміщенню квартири позивачки.

На підтвердження відзиву представник відповідача надав суду копію Журналу аварійно-технічного обслуговування і ремонту інженерних мереж та комунікацій будинку АДРЕСА_5 (а.с. 108-112).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України).

в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Частина 2 цієї статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Порядок забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством визначено Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до статті 5 Закону до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до частин 1 статті 6 Закону Учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.

Статтею 2 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Згідно з ч. 3 ст. 19 Закону України «Про кооперацію» кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2. ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги зобов`язаний: забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 8 цього Закону управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Згідно договору № 9Р/20 від 03 січня 2020 року про технічне та аварійне обслуговування систем центрального опалення, каналізації, гарячого та холодного водопостачання внутрішніх будинкових мереж, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Житлово-будівельним кооперативом «Здоров`я» замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконання послуг по комплексному Технічному обслуговуванню будинку та Ліквідації аварії внутрішніх будинкових систем центрального опалення, каналізації, гарячого та холодного водопостачання, обладнанню індивідуального теплового пункту та технічне обслуговування вузла обліку теплової енергії.

До складу послуг з комплексного Технічного обслуговування будинку входить: періодичний огляд підтримці у робочому стані, регулярне проведення профілактичних робіт. Перелік послуг, як надаються виконавцем замовнику наведені у Додатку № 1 (пункт 1.2. договору).

Відповідно до розділу 2 додатку № 1 до договору № 9Р/20 від 03.01.2020 р. Експлуатація та технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж холодного водопостачання та каналізаційних мереж в місцях загального користування включає в себе: 2.2. Усунення засмічень загально-будинкових водопровідних мереж та каналізаційних випусків; 2.4. Прочищення сифонів, каналізаційних лежаків, ремонт змішувачів: 2.6. Перевірка несправностей каналізаційних витяжок; 2,13. Раз в 2 (два) тижні огляд внутрішньо-будинкових мереж холодного водопостачання та каналізаційних мереж (в межах місць загального користування).

Відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна);

Відповідно до п.п. 5, 10 п. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року виконавець зобов`язаний проводити 2 рази на рік перевірку стану внутрішньо будинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акт-, утримувати внутрішньо будинкові системи в належному технічному стані, здійснювати . технічне обслуговування та ремонт.

Порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій регулюється Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року.

Відповідно до п. 1.1 Правила визначають порядок надання послуг з утриманню будинків і прибудинкових територій: забезпечення нормального функціонування жилих будівель та прибудинкових територій протягом усього періоду їх використання за призначенням; проведення єдиної технічної політики в житловій сфері, що забезпечує виконані вимог чинних нормативів з утримання, поточного і капітального ремонту та реконструюй' жилих будинків та прибудинкових територій.

Пункти 2.1 та 2,8 Правил покладають на виконавця послуг з утримання будинку та прибудинкової території обов`язок здійснювати технічне обслуговування жилих будинків, що включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Відповідно до п.п. 5.3.1. Правил водопровідно-каналізаційна система жилого будинку повинна забезпечувати можливість безперебійного подання води до всіх санітарних приладів квартир, інших водорозбірних пристроїв, відводити використану воду в міську каналізаційну систему.

Відповідно до п.п. 5.3.3. Правил причинами, що погіршують роботу системи, є: порушення правил експлуатації жилих приміщень і водопровідно-каналізаційних систем; несправність запірно-регулювальної арматури; незадовільне утеплення водопровідних і каналізаційних труб у неопалюваних приміщеннях; - несвоєчасне усунення протікання, випадкових засмічень, а також несвоєчасне проведення профілактичних робіт (оглядів, прочищень).

Згідно п.п. 5.3.4. Правил під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно: регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін.; здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та не рідше двох разів у рік - будинкової каналізаційної мережі; усувати засмічення в системі;

Відповідно до додатку 2 до пункту 2.1.5. Правил періодичність профілактичного обслуговування елементів жилих будинків: система водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання - 3-6 місяців.

Сторонами не заперечувалось, що актом технічного обстеження від 17 червня 2020 року встановлено, що залиття квартири позивача мало місце в результаті забиття загальної внутрішньої будинкової каналізації стояків по індексам № 5 та № 6 між першим та другим поверхом.

Судом також встановлено, що договором № 9Р/20 від 03 січня 2020 року відповідальність за належний технічний стан внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання будинку АДРЕСА_6 покладено саме на ОСОБА_2 .

Позивач наполягав на солідарному стягненню з відповідачів Житлово-будівельного кооперативу «Здоров`я» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 матеріальної шкоди, посилаючись на висновки експерта про закоксованість каналізаційних стоків.

Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання (ст. 541 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Представник відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Здоров`я» заперечував проти солідарного стягнення матеріальної шкоди та неналежного утримання будинку, вказав про відповідальність за належний технічний стан внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання відповідного до договору відповідача ОСОБА_2 .

Представники відповідача ОСОБА_2 не визнали позовні вимоги. На підтвердження своїх заперечень посилалися на запис у журналі аварійно-технічного обслуговування і ремонту інженерних мереж та комунікацій будинку про проведення 05 травня 2020 року очищення каналізаційної системи під тиском гарячою водою та акт технічного обстеження (залиття), відповідно до якого причиною залиття спірної квартири є забиття загальної внутрішньої будинкової каналізації стояків по індексам № 5 та № 6 між першим та другим поверхом.

Перевіривши надані сторонами докази суд прийшов висновку, що відповідачем ОСОБА_2 не надано доказів, які б спростовували наявність її вини у залитті квартири позивача.

Пояснення представника відповідача зведено до того, що з технічного приміщення будинку проведено очищення каналізаційного стояку під тиском гарячою водою та причиною забиття є неналежне експлуатація каналізаційних стоків невідомими особами.

При цьому запис в журналі аварійно-технічного обслуговування і ремонту інженерних мереж та комунікацій будинку не містить відомостей, які б дозволили суду перевірити доводи представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про якісне проведення робіт з очищення каналізаційних стоків гарячою водою під тиском, а саме, який порядок проведених робіт; якого діаметру та з якого матеріалу виготовлені каналізаційні труби; за допомогою якого обладнання здійснено очищення; який використано тиск; яка температура гарячої води використана та чим підтверджена перевірка якості виконаних робіт по очищенню.

Суд також бере до уваги, що після проведення очищення 05 травня 2020 року та аварійного очищення каналізації 16 червня 2020 року квартиру відповідача знову було затоплено 17 червня 2020 року через забиття каналізаційних стояків.

Зазначення в акті про обстеження квартири позивача про забиття загальної внутрішньої будинкової каналізації стояків не спростовує обставини щодо неналежного технічного обслуговування будинку.

За встановлених обставин позивачу завдано матеріальну шкоду у розмірі 80 500,80 грн., яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача ОСОБА_2 , яка неналежно виконувала свої обов`язки щодо обслуговування житлового будинку.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу «Здоров`я», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, частково: стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_7 , у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, у розмірі 80 500 (вісімдесят тисяч п`ятсот) грн. 80 коп. В решті позовних вимог відмовити.

Також позивачем заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди, яку вона оцінює у 50 000,00 грн.

При з`ясуванні фактів, з якими закон пов`язує відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обов`язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Стаття 23 ЦК України передбачає підстави моральної шкоди. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болі і стражданнях, що особа зазнала в зв`язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв`язку з протиправною поведінкою у відношенні його; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв`язку з ушкодженням чи знищенням майна; у приниженні честі, достоїнства, а також ділової репутації. Моральна шкода стягується незалежно від стягнення майнової шкоди.

У пункті 3 постанови № 4 Пленуми Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" указується, зокрема, порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні відносин з оточуючими людьми, настання інших негативних наслідків. Звідси, потерпілий вважається зазнавшим моральну шкоду, якщо він перетерпів душевні страждання у виді негативних змін душевно-психологічного функціонування організму чи фізичні страждання у виді негативних змін біологічного функціонування організму.

Відповідно до роз`яснень, даних в п. 5 цієї постанови обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Відповідно до п.7 зазначеної постанови заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що діями відповідача спричинені позивачу моральні страждання.

При визначенні розміру відшкодування, керуючись встановленими законом принципами виваженості та розумності, суд приходить висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. В решті заявлених вимог відмовити.

Підлягають стягненню витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 17 161,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 22 березня 2021 року (а.с. 15, том 1).

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як вбачається з п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в сумі 2 225,00 грн., відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено частково, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір майнового характеру виходячи з такого розрахунку.

Загальна сума задоволених вимог позивача складає в розмірі 85 500,80 грн., а тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 845,50 грн. (85 500,80 грн. х 100% : 222 500,00 грн. =38 % х 2 225,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 544, 1166, 1167 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про кооперацію», Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 3, 5, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу «Здоров`я», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_7 , у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, у розмірі 80 500 (вісімдесят тисяч п`ятсот) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_7 , у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_7 , витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 17 161 (сімнадцять тисяч сто шістдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_7 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 845 (вісімсот сорок п`ять) грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04 жовтня 2022 року.

Суддя Н.Є.Арапіна