overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/622/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2022 року позивач, Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою судді від 20 червня 2022 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

26 вересня 2022 року представником позивача надано до суду заяву, де вона просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути сплачений ними судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 481 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» судовий збір в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн., сплачений ними згідно платіжного доручення № 899818 від 14 лютого 2022 року в Полтавському відділенні АТ «Банк Альянс».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 462/3695/22 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/2479/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Романишин Я.О. на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 16 вересня 2022 Рішення суду оскаржив представник позивачів адвокат Романишин Я.О., подавши апеляційну скаргу .

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Романишин Я.О. на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26 вересня 2022 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Витребувати з Залізничного районного суду м.Львова цивільну справу № 462/3695/22.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/752/22
Провадження № 2-н/945/106/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2022 року м. Миколаїв
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія 248 грн. 10 коп. судових витрат, сплачених заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Шаронова
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 214/9067/19
2-во/214/26/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

12 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Медвідь Анни Володимирівни про виправлення описки у судовому наказі, виданому 24.04.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №214/9067/19 за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» Медвідь А.В. звернулася до суду 24.02.2022 із заявою про виправлення описки у судовому наказі, виданому 24.04.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №214/9067/19 за заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу 24.02.2022 матеріали заяви передано в провадження судді Чернової Н.В.

Відповідно до Розпорядження №1232 від 10.10.2022 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням судді Чернової Н.В. у декретній відпустці.

На підставі протоколу від 10.10.2022 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Сіденка С.І.

Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато однім суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи та інших випадків, передбачених ЦПК України. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне підготовче провадження.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 260, 315-318 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Медвідь Анни Володимирівни про виправлення описки у судовому наказі, виданому 24.04.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №214/9067/19 за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 19.10.2022, яке відбудеться в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, зал судового засідання №3.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сіденко С.І.
Справа №642/8066/21
Провадження № 2-н/552/1395/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідно ст.ст. 509, 526 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» (ПАТ «МЕГАБАНК», НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 33290649 ) заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2019 року по 31.10.2021 року в розмірі 3150 грн. 82 коп. (три тисячі сто п`ятдесят гривень 82 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства ««Комплекс з вивозу побутових відходів» (ПАТ «МЕГАБАНК», НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 33290649 ) судові витрати в сумі 227 грн. 00 коп. ( двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили «___» 20___ року.
Суддя: О.А. Саркісян
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ .
Судовий наказ виданий «___» 20___ року.
Справа № 343/1256/22
Номер провадження 2/350/401/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Долинської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 8 серпня 2022 року звернувся до Долинського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Долинської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 9 серпня 2022 року справу передано за підсудністю до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2022 року головуючим суддею визначено суддю Сокирко Л.М. Ухвалою судді від 9 вересня 2022 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав викладених у ній, із наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 17 вересня 2022 року отримав копію ухвали судді від 9 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без руху. Станом на 12 жовтня 2022 року ухвала судді від 9 вересня 2022 року про залишення позову без руху не виконана, викладені в ухвалі недоліки позивач не усунув, у зв`язку із чим, відповідно до приписів частини другої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати не поданою та повернути ОСОБА_1 . Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 13, 185 ч. 3, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Долинської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути позивачу ОСОБА_1 .

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання заявницею копії ухвали.

Суддя Сокирко Л.М.
Справа № 676/4178/22
Номер провадження 2/676/1833/22
УХВАЛА

12 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивачка не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/5246/22

провадження у справі № 2-о/0285/100/22

11 жовтня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………...Літвин О. О.,

секретаря………………….……...Клечковської М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

в порядку окремого провадження

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Новоград-Волинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький)

про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту в межах строків, встановлених ч.6 ст.259 ЦПК України.

керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 317, 354 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новосібірськ РФ,

що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території України в м. Сватово Луганської області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата виготовлення повного тексту рішення 13 жовтня 2022 року.

Головуюча суддя О.О.Літвин
Справа № 674/1262/22
Провадження № 2/674/468/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення шкоди з ОСОБА_2 ..

Під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.10.2022 в протоколі прізвище позивача помилково вказано як « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Враховуючі що діючими законодавством не передбачено внесення змін до протоколу авторозподілу вважаю за необхідне заявити самовідвід по вказаному цивільному провадженні.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 36 , 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36- 40 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Відвести суддю Шафікову Ю.Е. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Справа № 159/4133/22
Провадження № 2-о/159/175/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Денисюк Т.В, розглянувши матеріали

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), поданою в його інтересах представником ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

з участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (м.Луцьк вул.Кравчука, 22-В)

про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 подана в його інтересах представником ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до статей 19, 293, 315 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної та територіальної юрисдикції Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення її, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 187 - 192, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкрити окреме провадження у цивільній справі №159/4133/22, провадження №2-о/159/175/22.

2.Призначити в справі судове засідання на 09.00 годину 09 листопада 2022 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15), з викликом заявника, його представника та заінтересованої особи.

3.Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Денисюк