ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5938/22 Справа № 205/8286/20 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06 червня 2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/0137/82/0267875.

23 червня 2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 010/0137/82/0267976.

Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 014/0137/82/0267875.

28 листопада 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір № 20171128 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників.

Відповідно до п. 2.2 договору відступлення прав вимоги, за цим договором здійснюється відступлення прав вимоги щодо портфелів заборгованості, сформованих первісним кредитором за власним рішенням та визначеною ним періодичністю у відповідності до критеріїв визначених у додатку № 1 до договору в межах загальної суми, що становить 85000000 гривень (без урахування пені) за всіма сформованими портфелями заборгованості.

Згідно з вимогами абзацу 3 п. 2.3.3 договору відступлення права вимоги, сторони погодили, що право вимоги переходить від ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з моменту підписання ними відповідного реєстру боржників за формою передбаченою додатком № 36 до договору.

Відповідно до реєстру боржників № 1 від 29 листопада 2017 року до договору відступлення права вимоги № 20171128 від 28 листопада 2017 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 014/0137/82/0267875 від 06 червня 2013 року, у сумі 9472 гривні 94 копійки, яка складається із заборгованості за основним боргом у сумі 6454 гривні 98 копійок, заборгованості за відсотками у сумі 1280 гривень 37 копійок, заборгованість за пенею у сумі 1737 гривень 59 копійок та, кредитним договором № 010/0137/82/0267976 від 27 червня 2013 року, у сумі 2916 гривень 20 копійок, яка складається із заборгованості за основним боргом у сумі 2913 гривень 33 копійки, заборгованості за відсотками у сумі 2 гривні 87 копійок.

Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №014/0137/82/0267875 від 06 червня 2013 року в розмірі 9472,94 грн. та за кредитним договором № 010/0137/82/0267976 від 27 червня 2013 року в розмірі 2916, 20 грн та судові витрати.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2022 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2022 року, підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено Кредитний договір № 014/0137/82/0267875, за умовами якого банк надав їй кредит на суму 10584,25 грн., зі сплатою 41.1 % річних, та строком повного погашення кредиту 06 червня 2019 року.

27 червня 2013 року, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №010/0137/82/0267976, за умовами якого, банк встановив на поточний рахунок останньої, відкритий на умовах Договору банківського обслуговування, кредитний ліміт у розмірі 3000,00 грн., зі сплатою 36 % річних, та строком користування кредитними коштами до 27 червня 2017 року.

27 червня 2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «СК «Уніка» та відповідачкою укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування№010/0137/82/0267976.

28 листопада 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/48-F, відповідно до якого первісний кредитор ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає) новому кредиторові ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» за плату належні права вимоги, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників.

Пунктом 2.2 вказаного договору передбачено, що відступлення прав вимоги за цим договором здійснюється щодо портфелів заборгованості, сформованих первісним кредитором за власним рішенням та визначеною ним періодичністю у відповідності до критеріїв, визначених у додатку № 1 до договору в межах загальної суми (без урахування пені) за всіма портфелями заборгованості 85000000 гривень.

28 листопада 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення прав вимоги № 20171128, відповідно до якого первісний кредитор ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передає (відступає) новому кредиторові ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні права вимоги, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників. Пунктом 2.2 вказаного договору передбачено, що відступлення прав вимоги за цим договором здійснюється щодо портфелів заборгованості, сформованих первісним кредитором за власним рішенням та визначеною ним періодичністю у відповідності до критеріїв, визначених у додатку № 1 до договору в межах загальної суми (без урахування пені) за всіма портфелями заборгованості 85000000 гривень.

Згідно з наданим Витягом з Реєстру боржників №1 до Договору відступлення прав вимоги №20171128 від 28 листопада 2017 року в число боржників входить ОСОБА_1 , кредитний договір №014/0137/82/0267875, сума заборгованості становить 9472,94 грн.

Відповідно до наданого Витягу з Реєстру боржників №1 до Договору відступлення прав вимоги №20171128 від 28 листопада 2017 року в число боржників входить ОСОБА_1 , кредитний договір №010/0137/82/0267976, сума заборгованості становить 2916,2 грн .

06 грудня 2017 року на ім`я відповідача ПАТ «Комерційний індустріальний банк» було направлено повідомлення про відступлення права вимоги новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Крім того, 06 грудня 2017 року від імені ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідачу було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитних договорах№014/0137/82/0267875 від 06 червня 2013 року (а.с.45,46) та №010/0137/82/0267976 від 17 липня 2013 року.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №014/0137/82/0267875 від 06 червня 2013 року, станом на 29 листопада 2017 року за відповідачкою рахується заборгованість у сумі 9472 гривні 94 копійки, яка складається із заборгованості за основним боргом у сумі 6454 гривні 98 копійок, заборгованості за відсотками у сумі 1280 гривень 37 копійок, заборгованість за пенею у сумі 1737 гривень 59 копійок.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 010/0137/82/0267976 від 27 червня 2013 року вбачається, що за відповідачкою рахується заборгованість у сумі 2916 гривень 20 копійок, яка складається із заборгованості за основним боргом у сумі 2913 гривень 33 копійки, заборгованості за відсотками у сумі 2 гривні 87 копійок.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено правомірність заявлених вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами №014/0137/82/0267875 від 06 червня 2013 року в сумі 9472,94 грн, заборгованості за кредитним договором № 010/0137/82/0267976 від 27 червня 2013 року в сумі 2916,20 грн, оскільки відсутні будь-які докази наявності прав вимоги позивача до відповідача за цими договорами.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

Відповідно до п.1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив та проаналізував договір відступлення права вимоги №20171128 від 28.11.2017 року укладений між АТ КІБ та ТОВ ФК ЄАПБ, в якому чітко зазначено, що ПАТ КІБ володіє правом грошової вимоги по кредитним договорам відступленим в подальшому до ТОВ ФК ЄАПБ.

Крім того, про фактичне переуступлення права вимоги від ПАТ КІБ до ТОВ ФК ЄАПБ свідчить наявність у позивача всіх документів кредитної справи ОСОБА_1 , а саме: ідентифікаційні дані фізичної особи (копія паспорту, копія РНОКПП), кредитні договори №014/0137/82/0267875 від 06 червня 2013 року та № 010/0137/82/0267976 від 27 червня 2013 року з додатками, інформація про стан виконання зобов`язань боржника перед банком (розрахунок заборгованості).

Відтак, ТОВ ФК ЄАПБ на підставі вказаної документації довело належним чином, що набуло право грошової вимоги по кредитним договорам №014/0137/82/0267875 від 06 червня 2013 року та № 010/0137/82/0267976 від 27 червня 2013 року.

Разом з тим, договір відступлення права вимоги №114/48-F від 28.11.2017 року укладений між АТ Райффайзен Банк Аваль та АТ КІБ, а також договір відступлення права вимоги №20171128 від 28.11.2017 року укладений між АТ КІБ та ТОВ ФК ЄАПБ у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто в силу ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитними договорами №014/0137/82/0267875 від 06 червня 2013 року та № 010/0137/82/0267976 від 27 червня 2013 року, ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, про те належним чином свої зобов`язання за кредитними договорами не виконувала, в зв`язку з чим має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №014/0137/82/0267875 від 06 червня 2013 року в сумі 9472 гривні 94 копійки, яка складається із заборгованості за основним боргом у сумі 6454 гривні 98 копійок, заборгованості за відсотками у сумі 1280 гривень 37 копійок, заборгованість за пенею у сумі 1737 гривень 59 копійок; заборгованість за кредитним договором № 010/0137/82/0267976 від 27 червня 2013 року в сумі 2916 гривень 20 копійок, яка складається із заборгованості за основним боргом у сумі 2913 гривень 33 копійки, заборгованості за відсотками у сумі 2 гривні 87 копійок.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям у справі постанови про задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

На підставі статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції у сумі 5255 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2022 року- скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №014/0137/82/0267875 від 06 червня 2013 року в сумі 9472 гривні 94 копійки, яка складається із заборгованості за основним боргом у сумі 6454 гривні 98 копійок, заборгованості за відсотками у сумі 1280 гривень 37 копійок, заборгованість за пенею у сумі 1737 гривень 59 копійок; заборгованість за кредитним договором № 010/0137/82/0267976 від 27 червня 2013 року в сумі 2916 гривень 20 копійок, яка складається із заборгованості за основним боргом у сумі 2913 гривень 33 копійки, заборгованості за відсотками у сумі 2 гривні 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у розмірі 5255 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: