Справа № 448/1211/20 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 22-ц/811/2875/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Колич Х.Б.,

за участі в судовому засіданні відповіжача ОСОБА_1 , його представниці ОСОБА_2 , позивачки ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мостиського районного суду Львівської області в складі судді Білоуса Ю.Б. від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , про: виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 16 червня 2021 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , про: виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на таке майно, - задоволено частково.

Поділено реально (в натурі) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (з урахуванням усіх господарських будівель і споруд зазначених у технічному паспорті від 27.09.1988р., інвентарний номер 72, реєстраційний номер б/н), згідно з Варіантом №2, викладеним у висновку судової-будівельно-технічної експертизи ТОВ «ГАЛ-СВІТ» № 004/21 від 31.03.2021, з переобладнанням такого житлового будинку на дві ізольовані квартири та два виходи, таким чином:

1) виділено ОСОБА_5 у власність 71/100 ідеальні частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок загальною площею 65,05 кв.м, в тому числі: веранда літ. «а» І - частину вхідного тамбуру площею 7,9 кв. м; II комора площею 5,5 кв. м; III - ванна площею 3,6 кв. м.; житловий будинок літ. «А-1» 1-1 - частину коридору площею 3,95 кв. м., 1-2 - кухня площею 7,0 кв. м, 1 -3 - житлова кімната площею 18,6 кв. м, 1-4 - житлова кімната площею 18,5 кв. м, стайня літ. «Б», стодола літ. «В».

2) виділено ОСОБА_1 у власність 29/100 ідеальні частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Веранда Літ. «А» І - частину вхідного тамбуру площею 4,0 кв. м., житловий будинок літ. «А-1» 1-1 - частину коридору площею 3,85 кв. м., 1-5 - житлова кімната площею 15,3 кв.м., погріб літ. «Пг».

3) Вбиральня літ. «Г», колодязь літ. «К», огорожа з воротами №№ 1, 2 - залишити в спільній власності співвласників будинковолодіння;

4) зобов`язано ОСОБА_5 встановити перегородки на площі вхідного тамбуру літ І; - на площі коридору літ 1-1 встановити перегородку товщиною 100мм; - закласти частину дв. прорізу з приміщення літ І в коридор літ. 1-1 з облаштуванням нового дверного прорізу; - закласти частину де. прорізу з приміщення коридору літ. 1-І в житлову кімнату літ 1-3 з облаштуванням нового дверного прорізу з коридору площею 3,95 кв.м в житлову кімнату літ 1-3., розробивши в ліцензованій проектній організації проект перебудови з переобладнанням інженерних мереж і погодити його в установленому законом порядку.

5) стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 22057 (двадцять дві тисячі п`ятдесят сім) гривень 50 коп. грошової компенсації за відхилення реально виділених часток житлового будинку, що знаходиться за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , від ідеальних часток.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на житловий будинок, з відповідними господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 71/100 частку житлового будинку та господарських будівель і споруд, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід державного бюджету України судовий збір в сумі 3105 (три тисячі сто п`ять) гривень 83 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 , понесені нею витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

У задоволенні решти уточнених позовних вимог відмовлено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення та в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

Вважає, рішення незаконним, так як судом неправильно застосовано норми матеріального права та прийнято останнє з порушенням норм процесуального права та без врахування висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 19.02.2014 року у справі №6-4цс14. Зокрема зазначає, що суд помилково ствердив, що відповідач, заперечував щодо обидвох Варіантів розподілу житлового будинку, що були запропоновані експертом та викладені у його висновку від 31.03.2021 року. Стверджує, що категорично заперечував щодо припинення права власності на його частку в будинку, щодо виплати йому компенсації, а також наголошував на великих затратах в перебудові будинку саме у варіанті № 2. Позивачка в супереч нормі ст.358 ЦК України не заявляла вимоги щодо матеріальної компенсації з відповідача за рахунок її частки в майні. Такий варіант, а саме №1, запропонований експертом. Вважає, що позивачка має право вимагати матеріальну компенсацію у разі неможливості надання їй у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає її частці у праві спільної часткової власності. Натомість суд, на думку відповідача, позбавив його частки в майні без його згоди на матеріальну компенсацію. Крім того у висновку експерта вказано, що в досліджуваному житловому будинку є приміщення горища, однак суд постановляючи рішення про виділ в натурі частки із майна не вирішив цього питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та його представниці на підтримання апеляційної скарги, позивачки та її представника в заперечення скарги, дослідивши матеріали, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, а також усних пояснень учасників справи у суді апеляційної інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. 41 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 12,13,76-81, 89, 141, 258, 259, 264, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст.15,16, 26, 319, 321, 356, 358, 364, 367 ЦК України, ст. 152 ЖК України, п.п. 6, 7, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року, п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, постанову Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16, постанову Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 127/5835/16-ц провадження №61-9955св19 та частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивачці на праві спільної часткової власності належить 2/3 ідеальної частини житлового будинку з надвірними господарськими будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 . Власником 1/3 ідеальних частин даного будинку, що вищевказаною адресою є Відповідач. Згідно технічного паспорту виготовленого станом на 27 вересня 1988 року, житловий будинок по АДРЕСА_1 був побудований у 1958 році та має такі характеристики: Дім житловий «під А-1», веранда «під а», стайня «під Б», стодола «під В», вбиральня «під Г», погріб «під ПГ», огорожа «1-2», колодязь «під К». Приміщення будинку літ. «А-1», загальною площею 63,5 кв.м., житловою площею 50,4кв.м., складається з: 1 коридору, площею 7,8 кв.м; 2 кухня, площею 5,3 кв.м.; 3 житлова кімната, площею 18,1 кв.м.; 4 житлова кімната, площею 17,1 кв.м., 5 житлова кімната, площею 14,5 кв.м., І веранда площею 11,9 кв.м., ІІ веранда площею 5,5 кв.м., ІІІ веранда площею 3,6 кв.м. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №004/21 від 31.03.2021р., проведеної судовим експертом ТОВ «ГАЛ-СВІТ» встановлено два варіанти виділення в натурі житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1 . Для розділу житлового будинку відповідно до запропонованих варіантів №1 та №2 необхідно виконати будівельні роботи наведені в дослідницькій частині вищевказаного звіту. Сторона позивача наполягала саме на Варіанті №2 розподілу вищевказаного житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 . В свою чергу сторона Відповідача заперечувала щодо обидвох Варіантів розподілу житлового будинку, що були запропоновані експертом та викладені у його висновку від 31.03.2021 року. Враховуючи спірні правовідносини, що склались між сторонами у справі та неможливість досягнення ними домовленості щодо обрання варіанту поділу, розмір часток будинковолодіння, які належать сторонам у справі, суд, проводячи поділ спірного будинковолодіння згідно з рекомендаціями, викладеними у висновку експерта №004/21 від 31 березня 2021 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, вважає, що запропонований експертом Варіант №2 поділу передбачає найменше відхилення від ідеальних часток та, відповідно, найменшу грошову компенсацію за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння, а також з технічної точки зору не потребує здійснення значних переобладнань та перепланувань. Оскільки суд дійшов висновку про виділ Позивачці її частки майна, що є правовою підставою для припинення права спільної часткової власності на це майно, враховуючи, що у цьому випадку Позивачка набуває право власності на виділене майно, керуючись приписами Закону України «Про держану реєстрацію речових прав не нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з метою недопущення порушення положень ст.317 ЦК України, суд вважає, що вимоги про визнання за Позивачкою права власності на окрему житлову будівлю також підлягають задоволенню. Виділення в натурі кожній із сторін у власність належної їм частки та припинення спільної часткової власності на спірне нерухоме майно, наддасть можливість кожній стороні на підставі рішення суду здійснити реєстрацію права власності як на окремий об`єкт.

Колегія суддів вважає, що такі висновки вцілому відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення суду немає.

12.10.2020 ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив:

- виділити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належні їй 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на виділені в натурі 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що в АДРЕСА_1 ;

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_6 на 2/3 частини у житловому цегляному будинку з надвірними спорудами, що АДРЕСА_1 , а також стягнути з Відповідача в користь позивачки понесені нею судові витрати.

Заявлені позовні вимоги мотивували тим, що ОСОБА_5 , є власником 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що по АДРЕСА_1 . Іншим співвласником 1/3 частини житлового будинку, що в АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1 . Реального виділу часток у майні між сторонами не має. Стверджує, що у його довірительки (Позивачки) склалися неприязні відносини з Відповідачем, сторони не можуть порозумітися по різним питанням, що стосуються користування належними їм частками в домоволодінні. На неодноразові звернення з проханням здійснити добровільно спільний розподіл майна Відповідачем постійно ігнорується. В результаті такої поведінки Відповідача, його довірителька Позивачка по справі, змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів на нерухоме майно шляхом виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні в суді першої інстанції позивачка ОСОБА_5 та її представник адвокат Гриньо М.І. уточнені позовні вимоги підтримали та просили суд поділити житловий будинок, що на АДРЕСА_1 з урахуванням усіх господарських будівель і споруд, згідно з Варіантом №2, викладеним у висновку судової-будівельно-технічної експертизи ТОВ «ГАЛ-СВІТ» № 004/21 від 31.03.2021р.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

За ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Відповідно до ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників.

За ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Дійсно, як вбачається із вказаних норм закону, кожна особа, що є співвласником майна, яке перебуває у спільній частковій власності має право на поділ спільного майна; визначення частки у спільному майні; визначення порядку користування спільним майном, тощо. За захистом саме такого права і звернувся позивач в суд з даним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, позивачці на праві спільної часткової власності належить 2/3 ідеальної частини житлового будинку з надвірними господарськими будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом та договором дарування від 02.06.2008 року.

Власником 1/3 ідеальних частин даного будинку, що вищевказаною адресою є відповідач ОСОБА_1 .

Згідно технічного паспорту виготовленого станом на 27 вересня 1988 року, житловий будинок по АДРЕСА_1 був побудований у 1958 році та має такі характеристики: Дім житловий «під А-1», веранда «під а», стайня «під Б», стодола «під В», вбиральня «під Г», погріб «під ПГ», огорожа «1-2», колодязь «під К».

Приміщення будинку літ. «А-1», загальною площею 63,5 кв.м., житловою площею 50,4кв.м., складається з: 1 коридору, площею 7,8 кв.м; 2 кухня, площею 5,3 кв.м.; 3 житлова кімната, площею 18,1 кв.м.; 4 житлова кімната, площею 17,1 кв.м., 5 житлова кімната, площею 14,5 кв.м., І веранда площею 11,9 кв.м., ІІ веранда площею 5,5 кв.м., ІІІ веранда площею 3,6 кв.м. Такі ж дані технічні дані стосовно будинку наявні і у матеріалах інвентаризаційної справи на спірний будинок.

Між сторонами протягом тривалого часу існують неприязні стосунки, суперечки стосовно порядку користування будинком, що унеможливлює проведення реального розподілу вказаних частин будинку між його співвласниками у добровільному порядку, у зв`язку із чим позивачка звернулася до суду із даним позовом.

Згідно висновку експерта №004/21 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертиз ТзОВ «Галл-Світ» від 31 березня 2021 року, дійсна вартість 2/3 частин будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 становить 310583 грн. (Триста десять тисяч п ятсот вісімдесят три грн.). Технічно можливо виділити в натурі в окрему одиницю 2/3 частин будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Експертом на розгляд суду пропонується два варіанта виділення в натурі належної ОСОБА_5 2/3 частин будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 для відокремлення 2/3 частин будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 необхідно провести наступні переобладнання:

по варіанту № 1:

-закласти дверні прорізи з приміщення II в приміщення літ. І і літ. III;

-пробити дверний проріз з приміщенні літ. III в приміщення літ. І;

-встановити перегородку товщиною 100мм в коридорі літ. 1-1;

-частково закласти дверний проріз з приміщення літ. І в новоутворений коридор площею 3,85 кв. м і обладнати вхід з приміщення літ. І в новоутворений коридор площею 3,85 кв. м;

-в житловій кімнаті літ. 1-5 обладнати кухню.

по варіанту № 2:

-встановити перегородки на площі вхідного тамбуру літ. І;

-на площі коридору літ. 1-1 встановити перегородку товщиною 100мм;

-закласти частину дв. прорізу з приміщення літ. І в коридор літ. 1-1 з облаштуванням нового дверного прорізу;

-закласти частину дв. прорізу з приміщення коридору літ. 1-1 в житлову кімнату літ. 1-3 з облаштуванням нового дверного прорізу з коридору площею 3,95 кв.м в житлову кімнату літ. 1-3.

По варіанту №1 розподілу грошова компенсація за зменшення частки по домоволодінню на АДРЕСА_1 належить співвласнику 2/3ч. ОСОБА_5 і становить 29715,5грн. (Двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятнадцять грн. 50коп.), яку має сплатити співвласник І/3ч. ОСОБА_1 .Частки при запропонованому варіанту розподілу будуть наступними: співвласник 2/3 ч. (?67/100) буде володіти 60/100 част.; співвласник 1/3 ч. (?33/100) буде володіти 40/100 част.

По варіанту № 2 грошова компенсація за зменшення частки по домоволодінню на АДРЕСА_1 належить співвласнику 1/3ч. ОСОБА_1 і становить 22057,5грн., яку має сплатити співвласник 2/3 ч. ОСОБА_5 . Частки при запропонованому варіанту розподілу будуть наступними: співвласник 2/3 ч. (?67/100) буде володіти 71 /100 част.; співвласник 1/3 ч. (?33/100) буде володіти 29/100 част.).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно взяв до уваги вказаний висновок експертизи та вважав, що запропонований експертами Варіант №2 поділу відповідає якнайкращим інтересам сторін, є наближеним до ідеальних часток кожного із співвласників, забезпечує можливість експлуатації будинку і господарських будівель, як окремих об`єктів нерухомості, необхідність проведення переобладнань не потребує великого обсягу затрат матеріального характеру та фізичних зусиль, тому саме за цим варіантом розподілу суд вважав доцільним розділити житловий будинок із надвірними спорудами.

Для здійснення переобладнань житлового будинку під дві ізольовані квартири, кожному із співвласників необхідно розробити проектну документацію на влаштування автономних інженерних мереж та погодити їх з відповідними службами.

Окрім цього, судом правильно встановлено, що відповідач не клопотав про проведення альтернативного експертного дослідження щодо варіантів поділу будинку, сам не замовляв виготовлення експертного висновку, а тому суд правильно відхилив заперечення відповідача щодо доцільності іншого варіанту поділу будинку, адже така доцільність відповідачем не доведена належними доказами.

Враховуючи спірні правовідносини, що склались між сторонами у справі та неможливість досягнення ними домовленості щодо обрання варіанту поділу, розмір часток будинковолодіння, які належать сторонам у справі, суд першої інстанції, проводячи поділ спірного будинковолодіння згідно з рекомендаціями, викладеними у висновку експерта №004/21 від 31 березня 2021 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, правильно вважав, що запропонований експертом Варіант №2 поділу, як було зазначено вище, передбачає найменше відхилення від ідеальних часток та, відповідно, найменшу грошову компенсацію за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння, а також з технічної точки зору не потребує здійснення значних переобладнань та перепланувань.

Оскільки суд дійшов висновку про виділ Позивачці її частки майна, що є правовою підставою для припинення права спільної часткової власності на це майно, враховуючи, що у цьому випадку Позивачка набуває право власності на виділене майно, керуючись приписами Закону України «Про держану реєстрацію речових прав не нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з метою недопущення порушення положень ст.317 ЦК України, суд правомірно вважав, що вимоги про визнання за Позивачкою права власності на окрему житлову будівлю також підлягають задоволенню.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що виділення в натурі кожній із сторін у власність належної їм частки та припинення спільної часткової власності на спірне нерухоме майно, надасть можливість кожній стороні на підставі рішення суду здійснити реєстрацію права власності, як на окремий об`єкт.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Виконавчого комітету Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області від «Про надання дозволу на перепланування та переобладнання житлового будинку» №80 від 11 липня 2022 року, надано дозвіл ОСОБА_7 на перепланування та переобладнання житлового будинку в АДРЕСА_1 на дві ізольовані квартири та два виходи згідно варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи ТзОВ «Гал-Світ» №004/21 від 31.03.2021 року та рекомендовано ОСОБА_5 оформити реконструкцію житлового будинку згідно діючого законодавства. Тобто у такий спосіб виконано вимоги ст. 152 ЖК України, оскільки варіанти розподілу будинку, згідно висновку експертизи передбачають втручання в несучі конструкції будинку та інженерні системи загального користування.

Також, колегія суддів вважає, що такий варіант розподілу будинку визначає більш наближені частки будинку до ідеальних часток у ньому, які належать сторонам, аніж перший варіант і такий є більш реальним до виконання сторонами, аніж перший, оскільки відповідач, як він сам ствердив у суді першої інстанції, є малозабезпеченою особою, тому не взмозі буде здійснити реконструкцію згідно варіанту №1 і сплатити іншому співвласнику компенсацію за відхилення від ідеальних часток. За другим же варіантом розподілу відповідну компенсацію йому сплатить позивачка (інша співвласниця) кошти, за які він повністю чи частково зможе провести реконструкцію будинку.

Окрім цього, як вбачається з рішення суду, обов`язок проведення усіх реконструкцій у будинку покладено на позивачку, при чому знову ж враховано доводи відповідача про його незадовільний матеріальний стан.

Доводи скарги про те, що судом не враховано наявність горища у будинку, то слід вказати, що як згідно даних технічного паспорту на будинок, так і інвентаризаційної справи таке, як повноцінне приміщення, у будинку відсутнє.

Що стосується доводів скарги про те, що за позивачкою було визнано право власності на 71/100 частки у будинку, відповідачу ж відповідних 29/100 частки виділено не було, то такі слід вважати безпідставними, оскільки як вказано в рішенні відповідачу виділено конкретні приміщення у будинку, згідно висновку експертизи, що становлять 29/100 частки у такому. Не зазначення ж у резолютивній частині про визнання за позивачем права власності на 29/100 частки у будинку може бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення, оскільки вказане слід вважати лише технічним упущенням резолютивної частини рішення суду.

Доводи відповідача у суді апеляційної інстанції про наявність у нього на даний час коштів для сплати компенсації згідно варіанту №1 експертизи та можливість проведення переобладнань у будинку, згідно такого варіанту експертизи, що суперечать його попереднім доводам про незадовільний матеріальний стан, слід вважати маніпулюванням його поясненнями по суті справи та ознакою, що додатково свідчить про порушенням ним прав позивачки, внаслідок чого і виник даний спір та небажання його остаточного вирішення. Вказане відповідно підтверджує обґрунтованість позовних вимог та законність і підставність ухваленого рішення.

Також, слід вказати і про те, що сторони, як співвласники будинку, мають право на поділ спільної власності; між ними дійсно протягом тривалого часу існують непорозуміння та суперечки з приводу порядку користування та володіння спільним майном, що додатково підтверджується запереченням на позов та поданням апеляційної скарги відповідачем; обраний судом варіант розподілу фактично є єдиним можливим варіантом розподілу, внаслідок якого сторони будуть повністю відокремлені та користуватимуться та володітимуть окремими об`єктами права власності, що унеможливить конфліктні ситуації між ними та припинить спір.

Окремо, що стосується доводів відповідача про відсутність його згоди на отримання компенсації за зменшення його частки, то слід вважати, що у даному випадку ним підмінено правові поняття, оскільки у даному випадку відповідач своєї частки у будинку не позбавляється, а така лише незначно зменшується, зважаючи на технічно можливий варіант розподілу, і вказане окремої згоди на позбавлення його такої частини його частки не потребує, оскільки у іншому випадку вказане призвело б до неможливості вирішення такого спору в принципі.

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити. Рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 16 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складно 13 жовтня 2022 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра