Справа № 127/6474/22
Провадження 2/127/863/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі відповідач звернувся із заявою про відвід головуючого судді Короля О.П.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 було викликано до суду 16.05.2022 року на 10 год. Однак, на дане судове засідання не з`явився адвокат позивача Покоєвич А.О., згідно із ст.21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і ст.42 Правил адвокатської етики , адвокат зобов`язаний повідомити причину у разі неможливості прибуття в призначений строк. У випадках, коли адвокат не має можливості зявитися в судове засідання : хвороба, відрядження, зайнятість в іншому процесі, призначеному раніше, конференція) і своєчасно повідомляє суд про причини не явки, суд визнає причини поважними і не застосовує засобів реагування, зокрема звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ч.1 ст.36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") щодо притягнення захисника до дисциплінарної відповідальності (ч.4ст.324 КПК України )

Однак під час судового засідання не було названо причини, по якій не з`явився адвокат Покоєвич А.О., а суддя Король О.П. ніяким чином не відреагував на безпідставну відсутність адвоката. Суддя не повідомив відповідачу причини відсутності ОСОБА_3 і не прийняв засобів реагування.

Відповідач також звертає увагу на те, що на слідуюче засідання по даній справі, яке відбулось 06.07.2022 року о 9 год. 30 хв.,була делегована відповідачем його законна дружина ОСОБА_4 .

Отже, під час судового засідання ОСОБА_4 висловилась відносно вагомих причин не явки чоловіка ОСОБА_2 в суд (хвороба). На що суддя Король О.П. почав ображати його дружину, зверхньо висловлюючись в її адресу.

Відповідач зауважує на те, що дане підготовче судове засідання відбулось, не зважаючи на заперечення дружини ОСОБА_4 та поважну причину не явки відповідача в суд . Цей факт викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді, та не дає відповідачу право на всебічний розгляд справи згідно закону.

Враховуючи вищевказане, вбачає в діях судді упередженість і може трактувати, що суддя Король О.П. прямо чи побічно може бути заінтересований у результаті розгляду справи , або є інші обставини ,що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача заперечив щодо відводу головуючого судді Короля О.П., мотивуючи тим, що дружина відповідача не була представником відповідача і в судовому засіданні не мала права подавати заяви та клопотання, про що їй головуючий коректно роз`яснив.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про залишення заяви про відвід без задоволення, тому що вважає її надуманою, необґрунтованою та поданою з метою затягування розгляду справи.

Головуючий суддя Король О.П. не вчиняв дій, які б могли викликати сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості в розгляді цієї справи.

Описані в заяві про відвід обставини є процесуальними рішеннями судді Короля О.П.

Жодних образ чи некоректних висловлювань щодо присутньої в судовому засіданні 06.07.2022 р. дружини відповідача ОСОБА_4 суд не допускав, а роз`яснив їй про те, що подавати заяви чи клопотання про відкладення слухання справи може сторона чи її представник.

А відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Короля О.П. залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 06.10.2022 р.

Суддя