Номер провадження: 22-ц/813/637/22
Справа № 502/2323/17
Головуючий у першій інстанції Масленикова О.А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Сидоренко А.О.,

розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербини Олени Вікторівни,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст скарги на дії державного виконавця.

31 серпня 2021 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , на рішення державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 56789709 про стягнення з боржника аліментів на користь стягувача ОСОБА_3 на утримання дитини.

В обґрунтування скарги представник боржника зазначив, що 12.04.2018 року Кілійським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення по справі 502/2323/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 до досягнення дитиною повноліття.

01 червня 2018 року виданий виконавчий лист, який пред`явлено Овідіопольському PB ДВС ГТУЮ в Одеській області. 17.07.2018 року старшим державним виконавцем Щербиною О.В. відкрито виконавче провадження №56789709 за вказаним листом, про що було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Про існування вказаного виконавчого провадження ОСОБА_5 не знав, постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував.

26 червня 2019 року старшим державним виконавцем Щербиною О.В., в рамках даного виконавчого провадження були винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії ОСОБА_6 не було відомо. Про накладення таких обмежень ОСОБА_6 стало відомо лише 18 серпня 2021 року, коли його представник ознайомився із матеріалами виконавчого провадження №56789709.

Як вказує представник боржника, дані постанови про накладення обмежень є протиправними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

Державний виконавець після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56789709 вимог законодавства не дотримав, вказану постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2018 року ОСОБА_6 не надсилав, а тому останній не був обізнаний про існування вказаного виконавчого провадження, у зв`язку із чим не міг належним чином відреагувати на відкрите відносно нього виконавче провадження.

Зважаючи на факт ненаправлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження та ненаправлення інших документів виконавчого провадження, зокрема, постанов про обмеження цивільних прав, що свідчить про необізнаність боржника з наявністю виконавчого провадження, представник боржника вважає, що оскаржувані постанови про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві полювання та у праві користування зброєю винесені необґрунтовано, за відсутності передбачених законом підстав.

Про оскаржувану постанову боржник дізнався лише 18.08.2021 року, (момент ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження), у зв`язку з чим його представник вважає причини пропуску строку на звернення із вказаною скаргою поважною.

На підставі вищезазначеного представник боржника просив суд:

- поновити строк на звернення із вказаною скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження №56789709, що було відкрито на підставі виконавчого листа Кілійського районного суду Одеської області;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щербиною Оленою Вікторівною щодо винесення постанов від 26.06.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи алогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії у виконавчому провадженні №56789709.

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щербиною Оленою Вікторівною від 26.06.2019 року у виконавчому проваджені №56789709 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щербиною Оленою Вікторівною від 26.06.2019 року у виконавчому проваджені №56789709 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щербиною Оленою Вікторівною від 26.06.2019 року у виконавчому проваджені №56789709 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щербиною Оленою Вікторівною від 26.06.2019 року у виконавчому проваджені №56789709 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи алогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строк для подання скарги на рішення старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовлено. Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишено без розгляду, у зв`язку з пропуском строку для її подання.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що про оскаржувану постанову скаржник дізнався лише 18 серпня 2021 року, а тому причина пропуску строку є поважною; про розписку боржника про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_1 нічого не відомо, він має намір спростувати цей доказ, проте для цього потрібно відкрити провадження у справі.

Сповіщення сторін та заяви у справі.

У судове засідання, призначене на 31 серпня 2022 року, сторони у справі не з`явились, були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

24 серпня 2022 року від адвоката Ніц А.С., який діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшла заява про проведення розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Суддя-учасник колегії Драгомерецький М.М. перебував у відпустці з 12 вересня по 25 вересня 2022 року, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом.

Повне судове рішення виготовлено 26 вересня 2022 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що згідно із виконавчого листа, виданого 01.06.2018 року Кілійським районним судом Одеської області у справі № 502/2323/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів встановлено, що з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Коростенським МРВ УМВСУ в Житомирській області 06.06.1998 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , присуджено до стягнення на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку /доходу/ відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення позивача з позовом 06.12.2017 року і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постановою старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щербиною Оленою Вікторівною від 11.01.2019 року у виконавчому провадженні № 56789709 накладено арешт на грошові кошти що містяться на рахунках банків.

Відповідно до постанови про встановлення тимчасово обмеження боржника у праві полювання від 26.06.2019 року, винесеної старшим державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щербиною Оленою Вікторівною в рамках виконавчого провадження № 5678970 за виконавчим листом № 502/2323/17, виданого Кілійським районний судом Одеської області 01.06.2018 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі /а.с. 8/.

Згідно із постанови про встановлення тимчасово обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.06.2019 року, винесеної старшим державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щербиною Оленою Вікторівною в рамках виконавчого провадження № 5678970 за виконавчим листом № 502/2323/17, виданого Кілійським районний судом Одеської області 01.06.2018 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі /а. с. 10/.

Постановою старшого державного виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щербиною Оленою Вікторівною винесеною 26.06.2019 року у виконавчому провадженні № 5678970 за виконавчим листом № 502/2323/17, виданого Кілійським районний судом Одеської області 01.06.2018 року стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі /а с. 11/.

Відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїм властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 26.06.2019 року, винесеної старшим державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щербиною Оленою Вікторівною в рамках виконавчого провадження № 5678970 за виконавчим листом № 502/2323/17, виданого Кілійським районний судом Одеської області 01.06.2018 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїм властивостями метальними снарядами несмертельної дії, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі /а.с. 13/.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні №56789709, складеного 03.05.2021 року старшим державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса) Щербиною Оленою Вікторівною, встановлено, що розмір заборгованості боржника ОСОБА_1 по аліментам станом на 01.05.2021 року становить 75 446,25 гривень.

Із заяви адвоката Канікаєва Юрія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 , поданої 16.08.2021 року до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області, вбачається, що заявник просив надати можливість представнику ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження ВП № 56789709 та зробити копії матеріалів вказаного виконавчого провадження. Також, на зазначеній заяві міститься відмітка про ознайомлення 18.08.2021 року заявника з матеріалами справи.

З наданих представником стягувача та державним виконацем документів встановлено, що матеріали виконавчого провадження № 56789709 містять розписку боржника ОСОБА_1 , в якій зазначено: «З матеріалами справи ознайомлений. ОСОБА_1 30.09.19 року -підпис-» /а.с. 42, 74/.

13.04.2021р. боржник, ОСОБА_1 , звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою про оспорювання батьківства, справа № 502/527/21. У відповідності ст. 178 ЦПК України, стягувачем, яка є відповідачем в даній цивільній справі, 20.05.2021 року було подано відзив до позовної заяви, в переліку документів та інших доказів, що додавались до відзиву вказані, зокрема: постанови старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області від 26.06.2019 р. та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

31.05.2021р. у справі №502/527/21 представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-генетичної експертизи, за змістом якого вказав, що у відзиві відповідач зазначив, що не заперечує проти проведення такої експертизи.

Отже, станом на 31.05.2021р. ОСОБА_1 , з огляду на висловлену у відзиві позицію відповідача, отримав відзив ОСОБА_3 разом з доданими до нього документами, в тому числі постановами старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області від 26.06.2019 р., тобто був з ними ознайомлений

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строків на подання скарги, представник боржника вказував, що про наявність оскаржувані постанови боржник дізнався лише після 18.08.2021 року, коли його представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Разом з тим, надані представником стягувача та державним виконавцем докази доводять той факт, що боржнику набагато раніше стало відомо про існування вказаних постанов і відповідного виконавчого провадження в цілому.

Тобто наведені представником боржника підстави для поновлення пропущеного строку на звернення до суду з відповідною скаргою є надуманими та необґрунтованими, а строк на звернення до суду з відповідною скаргою пропущений без поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені представником боржника причини пропуску строку для звернення зі скаргою на рішення державного виконавця є неповажними, а тому у поновленні строку для подання скарги слід відмовити, а скаргу необхідно залишити без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2021 року.

Жодних доказів щодо спростування ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 30 вересня 2019 року ні представником скаржника, ні самим скаржником не додано до апеляційної скарги, ні після відкриття апеляційного провадження у справі, тому вказаний довід апеляційної інстанції не береться судом апеляційної інстанції до уваги.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Питання щодо розгляду скарги ОСОБА_1 , на дії державного виконавця вирішено судом першої інстанції по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 26 вересня 2022 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк